Una obscenidad es cualquier expresión o acto que ofende fuertemente la moralidad y la política social predominantes de la época. [1] Se deriva del latín obscēnus , obscaenus , "mal augurio; repugnante; indecente", de etimología incierta. [2] Un lenguaje tan cargado puede usarse para indicar fuerte repugnancia moral e indignación, vileza, vigilancia en la conservación o venganza. En expresiones como " las ganancias obscenas " y "la obscenidad de la guerra"; mala dirección. Como término legal, generalmente se refiere a representaciones gráficas de personas involucradas en actividades sexuales y excretoras , y expresiones relacionadas de malas palabras , o al niño, ser humano o situación explotada en exhibición.
En Estados Unidos , las cuestiones de obscenidad plantean cuestiones de limitaciones a la libertad de expresión y de prensa , que de otro modo están protegidas por la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense .
La ley federal sobre obscenidad en Estados Unidos es inusual porque no existe una norma nacional uniforme. El ex juez Potter Stewart de la Corte Suprema de los Estados Unidos , al intentar clasificar qué material constituía exactamente "lo que es obsceno", escribió: "Hoy no intentaré definir más los tipos de material que entiendo que deben aceptarse... ... [p]ero lo sé cuando lo veo ..." [3] En los EE.UU., el fallo de 1973 de la Corte Suprema de los EE.UU. en el caso Miller v. California estableció una prueba de tres niveles para determinar qué era obsceno—y por lo tanto no estaba protegido, versus lo que era meramente erótico y por lo tanto estaba protegido por la Primera Enmienda . Al emitir la opinión del tribunal, el presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, escribió:
Las pautas básicas para el juez de hechos deben ser: (a) si la persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos, encontraría que la obra, tomada en su conjunto, apela al interés lascivo, (b) si la obra representa o describe , de manera evidentemente ofensiva, conducta sexual específicamente definida por la ley estatal aplicable; y (c) si la obra, en su conjunto, carece de valor literario, artístico, político o científico serio. [4]
Si bien los casos de obscenidad más recientes (2016) [ cita necesaria ] en los EE. UU. han girado en torno a imágenes y películas, los primeros casos de obscenidad se referían a obras textuales.
La clasificación de "obsceno" y, por tanto, ilegal para su producción y distribución, se ha juzgado basándose en historias impresas de sólo texto comenzando con Dunlop v. US , 165 US 486 (1897), que confirmó una condena por envío y entrega de un periódico llamado Chicago Dispatch , que contenía "materiales obscenos, lascivos e indecentes", que luego fue confirmado en varios casos. Uno de ellos fue "Un libro llamado Memorias de una mujer de placer de John Cleland " contra el Fiscal General de Com. de Massachusetts, " 383 US 413 (1966) " en donde el libro " Fanny Hill ", escrito por John Cleland c. 1760, fue juzgado obsceno en un procedimiento que juzgó al libro en sí y no a su editor. Otro fue Kaplan v. California , 413 US 115 (1973), en el que el tribunal determinó más famosamente que "el material obsceno en forma de libro no tiene derecho a ninguna protección de la Primera Enmienda simplemente porque no tiene contenido pictórico".
En 2005, el Departamento de Justicia de Estados Unidos formó el Grupo de Trabajo de Procesamiento de Obscenidad en un esfuerzo por procesar los casos de obscenidad. [5] [6] Red Rose Stories, un sitio dedicado a historias de fantasía de solo texto, se convirtió en uno de los muchos sitios seleccionados por el FBI para su cierre. [7] El gobierno alegó que Red Rose Stories contenía representaciones de violaciones infantiles. El editor se declaró culpable. [8] El pornógrafo extremo Max Hardcore cumplió 30 meses de una sentencia de prisión de 46 meses por obscenidad. Muchos estados de Estados Unidos han prohibido la venta de juguetes sexuales , regulándolos como dispositivos obscenos. Algunos estados han visto sus prohibiciones de juguetes sexuales declaradas inconstitucionales en los tribunales. [9] Ese fallo deja sólo a Mississippi, Alabama y Virginia con prohibiciones actuales sobre la venta de dispositivos obscenos. [10]
Varios estados prohibieron la literatura (no ficción) que comunicara información sobre anticonceptivos . La última prohibición de este tipo, en Connecticut, fue revocada judicialmente en 1965. [ cita necesaria ]
En Cohen v. California, 403 US 15 (1971), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la palabra "fuck", aunque casi universalmente se considera obscena cuando se utiliza para describir relaciones sexuales, es un discurso protegido por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos cuando Se utiliza para expresar una creencia política. El 26 de abril de 1968, Paul Robert Cohen, que entonces tenía 19 años, se puso una chaqueta con las palabras "Fuck the Draft" mientras visitaba el juzgado de Los Ángeles para testificar como testigo de la defensa en una audiencia judicial. Aunque Cohen se quitó la chaqueta antes de entrar a la sala del tribunal, un funcionario judicial lo había observado usándola en el pasillo del tribunal. Cuando Cohen salió de la sala del tribunal, el oficial lo arrestó por alterar el orden público. Cohen defendió su atuendo como una expresión de desaprobación de la guerra de Vietnam. No obstante, fue declarado culpable de "perturbar el orden público de forma maliciosa y deliberada" y condenado a 30 días de cárcel. La condena fue finalmente confirmada por la Corte Suprema de California, pero revocada por la Corte Suprema. En una decisión de 5 a 4, el juez Harlan escribió para la Corte que la condena de Cohen se basó únicamente en la expresión y estaba protegida por la Primera Enmienda. 403 US en 26. En una opinión disidente, el juez Blackmun respondió que el uso de la chaqueta por parte de Cohen en el juzgado no era un discurso sino una conducta que equivalía a una "payasada absurda e inmadura". 403 EE. UU. en.
Los estándares reemplazados por la Prueba Miller incluyen:
Las reglas de la FCC y la ley federal rigen la obscenidad en los medios de difusión. Muchas obras históricamente importantes han sido descritas como obscenas o procesadas bajo leyes de obscenidad, incluidas las obras de Charles Baudelaire , Lenny Bruce , William S. Burroughs , Allen Ginsberg , James Joyce , DH Lawrence , Henry Miller , Samuel Beckett y el Marqués de Sade. .
La ley de obscenidad ha sido criticada en las siguientes áreas: [12]
Las leyes sobre obscenidad siguen siendo aplicables bajo Miller a pesar de estas críticas. Algunos estados han aprobado leyes que exigen la censura en escuelas, universidades y bibliotecas incluso si no reciben ayuda gubernamental que requeriría censura en estas instituciones . Estos incluyen Arizona, Kentucky, Michigan, Minnesota, Carolina del Sur y Tennessee. Veinte estados más estaban considerando dicha legislación en 2001-2002. [14]
La pornografía infantil se refiere a imágenes o películas (también conocidas como imágenes de abuso infantil [15] [16] [17] ); como tal, la pornografía infantil visual es un registro de abuso sexual infantil . [18] [19] [20] [21] [22] [23] El abuso del niño ocurre durante los actos sexuales que se registran en la producción de pornografía infantil, [18] [19] [21] [ 22] [ 23] [24] [25] y varios profesores de psicología afirman que los recuerdos del abuso se mantienen mientras existan registros visuales, se acceda a ellos y se "exploten perversamente". [23] [24] Algunos países también prohíben los escritos [17] [26] [27] que representan actividades sexualmente explícitas que involucran a un niño.
En Nueva York contra Ferber , 458 U.S. 747 (1982), la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que la pornografía infantil no necesita ser legalmente obscena para ser prohibida. El Tribunal dictaminó que, a diferencia de los tipos de imágenes consideradas en el caso Miller , las imágenes que mostraban un daño subyacente a los niños no tenían por qué apelar al "interés lascivo de la persona promedio", retratar una conducta sexual de "una manera manifiestamente ofensiva", ni ser consideradas de manera integral, para ser proscrito. Otra diferencia entre el derecho constitucional estadounidense relativo a la obscenidad y el que rige la pornografía infantil es que la Corte Suprema dictaminó en Stanley v. Georgia , 394 U.S. 557 (1969), que la posesión de material obsceno no podía penalizarse, mientras que en Osborne v. Ohio , 495 U.S. 103 (1990), el tribunal superior dictaminó que la posesión de pornografía infantil podía tipificarse como delito. La razón fue que el motivo para criminalizar la posesión de pornografía infantil era "destruir un mercado para el uso explotador de niños" en lugar de evitar que el material envenenara las mentes de sus espectadores. Los tres jueces disidentes en ese caso argumentaron: "Si bien la explotación sexual de niños es sin duda un problema grave, Ohio puede emplear otras armas para combatirlo".
Esto se muestra más notablemente con la calificación "X" bajo la cual se clasifican algunas películas. Las películas más notables que recibieron una calificación de "X" fueron Garganta profunda (1972) y El diablo en Miss Jones (1973). Estas películas muestran sexo con penetración explícito, no simulado, que se presentó como parte de una trama razonable con valores de producción respetables. Algunas autoridades estatales emitieron mandatos judiciales contra este tipo de películas para proteger los "estándares de la comunidad local"; En Nueva York, la copia de Garganta profunda fue incautada a mitad de su ejecución y los exhibidores de la película fueron declarados culpables de promover la obscenidad. [28] Según el documental This Film Is Not Yet Rated , las películas que incluyen sexo gay (incluso si está implícito) o placer femenino han sido censuradas más duramente que sus homólogos masculinos heterosexuales. [29] La Motion Picture Association of America (MPAA) publica clasificaciones para películas exhibidas y distribuidas comercialmente al público en los Estados Unidos; las calificaciones se emiten a través de la Administración de Clasificación y Calificación (CARA). La intención del sistema de clasificación es proporcionar información sobre el contenido de las películas para que los padres puedan determinar si una película individual es adecuada para que la vean sus hijos.
La ley de obscenidad en Inglaterra y Gales se rige actualmente por la Ley de Publicaciones Obscenas , pero la ley de obscenidad se remonta mucho más atrás en el derecho consuetudinario inglés . La condena en 1727 de Edmund Curll por la publicación de Venus en el claustro o La monja con bata bajo el delito de alteración del orden público parece ser la primera condena por obscenidad en el Reino Unido y sentó un precedente legal para otras convicciones. Estas ideas de obscenidad del common law formaron la base original de la ley de obscenidad en otros países de derecho consuetudinario, como los Estados Unidos. La definición clásica de obscenidad criminal es si "tiende a depravar y corromper", afirmada en 1868 por Lord Justice Cockburn , en Regina v. Hicklin , ahora conocida como la prueba de Hicklin .
.jpg/1280px-%C3%89douard-Henri_Avril_(9).jpg)
La novela de Stanley Kauffmann The Philanderer fue publicada por Penguin Books en 1957 y fue procesada sin éxito por obscenidad. [30]
La Ley de Publicaciones Obscenas es notoriamente vaga y define la obscenidad con referencia a material que probablemente sea "depravado y corrupto". La ley de 1959 fue aprobada en el momento en que la mayoría de los países occidentales estaban a punto de entrar en una nueva fase de libertad sexual . El juicio de Penguin Books por su publicación de El amante de Lady Chatterley en 1960 no logró obtener una condena y la condena en el juicio de 1971 de la revista Oz fue anulada en apelación. Un intento de procesar a la Universidad de Inglaterra Central en 1997 por una copia de un libro de la biblioteca de Robert Mapplethorpe fue abandonado en medio de la burla de los académicos y los medios de comunicación . [31]
Para las obras de arte visuales, la principal ley sobre obscenidad en Inglaterra y Gales fue, hasta la década de 1960, la Ley de Vagancia de 1838 , que se utilizó con éxito en los procesos contra DH Lawrence por una exposición de sus pinturas en la Warren Gallery de Londres en 1929 [32 ] y en 1966 contra el artista británico Stass Paraskos por una exposición de sus pinturas celebrada ese año en la ciudad de Leeds , en el norte de Inglaterra . [33] Partes de la ley fueron derogadas poco después del juicio de Paraskos y desde entonces rara vez se ha utilizado en relación con las artes visuales.
Los delitos sexuales han generado especial preocupación. En 1976, la BBFC dijo que, ese año, había visto 58 películas que mostraban "violaciones explícitas", declarando escenas que la glorificaban como "obscenas". A diferencia de las cuestiones de "indecencia", que se han aplicado a la sexualidad explícita, las películas acusadas de obscenas han sido consideradas como si tuvieran "una tendencia a la depravación y la corrupción" y han sido objeto de procesamiento. [28] En 2008, el Reino Unido procesó a un hombre por escribir una historia sexual ficticia ( R v Walker ). [34] [35] En 2009, la fiscalía de la corona (CPS) abandonó el caso. [36]
Durante las décadas de 1960 y 1970, la mayoría de los países occidentales legalizaron la pornografía dura . En la década de 1980, el Reino Unido era casi la única democracia liberal donde la venta de pornografía dura todavía era completamente ilegal, aunque la propiedad no era un delito penal (excepto la pornografía infantil ). Las cintas de vídeo caseras eran un mercado en auge y era relativamente sencillo para las personas contrabandear material duro desde Europa o los Estados Unidos, donde se podía comprar legalmente, ya sea para uso personal o para copiarlo para su distribución. Esto dio lugar a un considerable mercado negro de cintas de vídeo de mala calidad. Mientras tanto, a las personas que intentaban comprar pornografía legalmente a menudo se les vendía material certificado R18 fuertemente censurado .
Si bien las autoridades intentaron impedir la venta ilegal de pornografía, descubrieron que a los jurados , aunque no les gustaba especialmente el material, se mostraban reacios a condenar a los acusados cuando el material estaba destinado a uso privado entre adultos que consintieran. Durante la década de 1990, la llegada de Internet hizo que fuera más fácil que nunca para los ciudadanos británicos acceder a material hardcore. Finalmente, en 2000, tras la desestimación de un caso de prueba presentado por la BBFC , la pornografía dura fue efectivamente legalizada, sujeta a ciertas condiciones y restricciones de licencia. [37] Sigue siendo un delito vender material obsceno por correo . [38]
Después de 1984, los vendedores de cintas de vídeo tenían más probabilidades de ser procesados en virtud de la Ley de Grabaciones de Vídeo que de la OPA. La VRA exige que todos los vídeos tengan un certificado de la BBFC. Si la BBFC rechaza un certificado, un vídeo queda efectivamente prohibido para su visualización en casa, pero no necesariamente en el cine . Cuatro películas a las que originalmente se les negó el certificado ( El exorcista , Perros de paja , La mala muerte y La masacre de Texas ) obtuvieron un certificado a fines de la década de 1990 y posteriormente se proyectaron en la televisión convencional .
En Nueva Zelanda, la proyección de Garganta profunda (1972) no fue autorizada hasta 1986. Sin embargo, la película no se proyectó porque el único cine que intentó organizar una proyección fue frustrado por el ayuntamiento que poseía el contrato de arrendamiento del edificio. [28]
El artículo 9 del Código Penal establece disposiciones contra la pornografía , incluida la creación, distribución y organización de su visualización pública. [39]
En 2016, el Ministerio de Cultura de China censuró a 23 empresas por alojar contenido obsceno en línea. La eliminación incluyó más de 20.000 transmisiones en vivo de 26 sitios web diferentes que alojaban una variedad de contenido relacionado con pornografía y violencia. [40]
El artículo 163 del Código Penal canadiense proporciona la definición legal de "obscenidad" del país. Oficialmente denominados "delitos que tienden a corromper la moral", [41] la clase de artículos prohibidos en Canadá que deben incluirse legalmente como "cosas obscenas" es muy amplia e incluye material escrito de solo texto, fotografías, modelos (incluidas estatuas) y registros. o "cualquier otra cosa obscena". Según el artículo 163(8), si "una característica dominante de la publicación es la explotación indebida del sexo, o la combinación de sexo y al menos uno de crimen, horror, crueldad o violencia", esa publicación se considera "obscena". " según la ley actual. [42]
La ley actual establece:
163. (1) Comete delito toda persona que haga, imprima, publique, distribuya, haga circular o tenga en su poder con el fin de publicar, distribuir o hacer circular cualquier material escrito, fotografía, modelo, disco fonográfico o cualquier otra cosa obscena. .
La Agencia de Servicios Fronterizos de Canadá confisca artículos que califica de obscenos.
En 1993, la policía canadiense arrestó al escritor de 19 años de una historia sexual ficticia "The Forestwood Kids"; [43] sin embargo, el caso fue desestimado en 1995. [44]
En febrero de 2009, citando su Política sobre la clasificación de material obsceno , la CBSA prohibió dos películas de Lucas Entertainment porque muestran la "ingestión de orina de otra persona... con un propósito sexual". [45] [46]
En 2016, Mark Marek se declaró culpable de violar la legislación sobre obscenidad por publicar un vídeo del asesinato de Jun Lin en su sitio web bestgore.com . Recibió una sentencia sin privación de libertad de seis meses en un acuerdo de declaración de culpabilidad y abandonó el tribunal después de la sentencia con la boca cubierta con cinta adhesiva para protestar por su procesamiento. [47]
Desde 1940, en el Título VI del Código Penal, que denomina delitos contra la dignidad sexual (hasta 2009 delitos contra las convenciones sociales), el capítulo cuarto está dedicado a un delito denominado "ultraje público relacionado con el pudor" (portugués: ultraje público ao pudor , pronunciado [uwˈtɾaʒi ˈpublikwaw puˈdoʁ] ).
Se compone de dos artículos, el art. 233 “Acto Obsceno”, “practicar un acto obsceno en lugar público, abierto o expuesto al público”, sancionado con arresto de 3 meses a 1 año o multa; Y arte. 234 "Pieza u Objeto Obsceno Escrito", hacer, importar, exportar, comprar o tener en propiedad, con fines de comercio, distribución o exhibición pública, cualquier pieza escrita, dibujada, pintada, estampada u objeto de obscenidad, sancionado con arresto. de 6 meses a 1 año o multa. [48]
Las críticas a la legislación han incluido: [49]
A menudo se utiliza contra personas que exponen sus cuerpos desnudos en entornos públicos a los que no se les garantizaba una licencia para atender al grupo demográfico interesado en dicha práctica (el primer lugar de este tipo fue la Praia do Abricó en Río de Janeiro, en 1994), incluso si no tuvo lugar ninguna acción sexual y puede incluir, por ejemplo, un doble rasero para la zona del pecho de mujeres y hombres en el que sólo se penaliza a las mujeres. Algo así ocurrió en las protestas de FEMEN de 2012 en São Paulo. [50]
En 2017, la Corte Suprema de Corea del Sur dictaminó que una imagen de genitales masculinos desnudos es obscena si no se contextualiza en un entorno cultural, artístico, médico o educativo. [51]
Varios países tienen diferentes posiciones sobre los tipos de materiales a los que, como entidades legales, permiten que sus ciudadanos tengan acceso y difundan entre sus poblaciones locales. El conjunto de contenidos permitidos en estos países varía ampliamente, y algunos tienen castigos extremos que pueden llegar hasta la ejecución para los miembros que violen sus restricciones, como en el caso de Irán, donde las leyes actuales contra la pornografía ahora incluyen sentencias de muerte para aquellos condenados por producir pornografía. . [52]
En la India, la ley sobre obscenidad es la misma que había elaborado el gobierno británico. Hasta la fecha se han presentado cargos de obscenidad contra varios escritores y poetas; la ley aún no ha sido revisada. Los famosos juicios se refieren a los húngaros que fueron arrestados y procesados en los años 1960.
.svg/1280px-Bisexuality_symbol_(bold,_color).svg.png){kind=small}
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)La pornografía infantil es parte del continuo violento del abuso sexual infantil
'La pornografía infantil no es pornografía en ningún sentido real; simplemente la evidencia grabada en película o cinta de video - de agresiones sexuales graves a niños pequeños" (Tate, 1992, p. 203)... "Cada pieza de pornografía infantil, por lo tanto, es un registro del uso/abuso sexual de los niños". niños involucrados.' Kelly y Scott (1993, p. 116)... '...el registro de la violación, el abuso y la tortura sistemáticos de niños en películas y fotografías, y otros medios electrónicos.' Edwards(2000, pág.1)
Debido a que los niños representados en la pornografía infantil a menudo aparecen participando en actividades sexuales con adultos u otros niños, son ante todo víctimas de abuso sexual infantil.
Los niños retratados en la pornografía infantil son victimizados por primera vez cuando se perpetran y registran sus abusos. Son aún más victimizados cada vez que se accede a ese registro.
... el suministro del material para satisfacer esta demanda resulta en un mayor abuso de niños. Las fotografías, películas y vídeos funcionan como un registro permanente del abuso sexual original. En consecuencia, los recuerdos del trauma y el abuso se mantienen mientras exista el registro. Sin embargo, las víctimas filmadas y fotografiadas hace muchos años serán conscientes durante toda su vida de que su victimización infantil sigue siendo explotada perversamente.
Cuando se publicó por primera vez en 1954, este libro fue objeto de un proceso fallido por difamación obscena. El histórico resumen del Sr. Justice Stable en esa ocasión se incluye como apéndice.
