Se desconoce el número exacto de sitios web bloqueados en el Reino Unido . Las técnicas de bloqueo varían de un proveedor de servicios de Internet (ISP) a otro; algunos ISP bloquean algunos sitios o URL específicas y otros no. Los sitios web y los servicios se bloquean mediante una combinación de fuentes de datos de empresas privadas de tecnología de control de contenido , agencias gubernamentales, ONG y órdenes judiciales junto con los administradores de servicios que pueden o no tener el poder de desbloquear, bloquear adicionalmente, apelar o recategorizar los bloqueados. contenido.
Existen varios programas diferentes de bloqueo web en el Reino Unido. Los filtros ISP predeterminados de alto perfil y los filtros IWF se han denominado "muro porno", [1] "filtro porno", [2] "cortafuegos de Adriano", [3] "gran cortafuegos de Gran Bretaña" [4] y el "Gran cortafuegos de Cameron". [5] Sin embargo, los programas suelen denominarse intercambiables o individuales en lugar de colectivos.
La incitación al odio racial fue eliminada de las competencias de la IWF cuando se creó un sitio web policial a tal efecto en abril de 2011. [19]
Las medidas técnicas utilizadas para bloquear sitios incluyen el secuestro de DNS , el bloqueo de DNS , el bloqueo de direcciones IP y la inspección profunda de paquetes , lo que hace que la verificación constante sea problemática. Un método conocido consiste en que el ISP extraiga el DNS de los dominios sujetos a órdenes de bloqueo para producir una lista de IP a bloquear. [20]
Open Rights Group ha propuesto agregar el nuevo código de estado HTTP ' 451 ' para ayudar a agilizar y agregar transparencia al proceso de determinar cuándo un sitio está bloqueado. [21] [22]
Es un procedimiento establecido en el Reino Unido que los titulares de derechos utilicen órdenes judiciales de la 'Sección 97' [23] para exigir a los ISP que bloqueen los sitios que infringen los derechos de autor. [24] Por ejemplo, las órdenes judiciales obtenidas por la BPI en octubre de 2013 resultaron en el bloqueo de 21 sitios para compartir archivos, incluidos FilesTube y Torrentz . [25] Existe un acuerdo privado en principio entre los principales ISP y los titulares de derechos, realizado con el apoyo del gobierno, para restringir rápidamente el acceso a los sitios web cuando se les presenten órdenes judiciales. [26] Las órdenes judiciales no se hacen públicas [27] y en ocasiones se informa de "bloqueo excesivo", como el bloqueo accidental de Radio Times , Crystal Palace FC , Taylor Swift y más de 100 sitios web más en agosto de 2013. [28] [ 29]
La práctica se originó a raíz de una orden judicial aplicada contra un incidente de infracción de derechos de autor que fue retirada por la Motion Picture Association en diciembre de 2010 a petición de los estudios de Hollywood . La Asociación solicitó una orden judicial para bloquear el acceso a NewzBin 2, un sitio que proporcionaba un servicio de búsqueda de contenido UseNet , indexando descargas de contenido protegido por derechos de autor, incluidas películas y otro material compartido sin permiso. La demanda se presentó contra BT, el mayor proveedor de servicios de Internet del Reino Unido, con alrededor de seis millones de clientes. Exigió a BT que utilizara Cleanfeed para bloquear el acceso de sus clientes al sitio. [30] En julio de 2011, el Tribunal Superior de Justicia concedió la orden [31] [32] y en octubre de 2011 se ordenó a BT que bloqueara el acceso al sitio web en un plazo de catorce días, [33] la primera sentencia de este tipo en virtud de la ley de derechos de autor del Reino Unido. . [34] El precedente sentado fue calificado por el Open Rights Group como "peligroso". [35]
BT no apeló la sentencia y puso en marcha el bloqueo requerido el 2 de noviembre de 2011. Los intentos posteriores de acceder al sitio desde una dirección IP de BT se encontraron con el mensaje "Error: sitio bloqueado". [36] Newzbin lanzó un software de cliente para eludir el bloqueo de BT, [37] utilizando cifrado y la red Tor . [38] Newzbin afirmó que más del 90% de sus usuarios activos en el Reino Unido habían descargado su software alternativo, lo que hacía que el bloqueo de BT fuera ineficaz. Sin embargo, otras órdenes judiciales dieron como resultado que Sky bloqueara el acceso a Newzbin en diciembre de 2011 [39] y Virgin Media bloqueara el acceso al sitio en agosto de 2012. [40] El 28 de noviembre de 2012, Newzbin anunció el cierre de su servicio de indexación.
Mientras tanto, en mayo de 2012, el Tribunal Superior ordenó el bloqueo de The Pirate Bay por parte de los ISP del Reino Unido para evitar nuevas descargas de películas y música del sitio web que infrinjan los derechos de autor. [41] [42] Se dijo que los bloqueos se sortearon rápidamente y un portavoz del Partido Pirata dijo que el interés público en el servicio después de la prohibición había aumentado el tráfico al sitio web del partido. [43] En diciembre de 2012, la Industria Fonográfica Británica (BPI) amenazó con emprender acciones legales [44] contra el Partido Pirata después de que el partido rechazó las demandas enviadas a finales de noviembre para eliminar su representación en The Pirate Bay. [45]
En septiembre de 2013, una encuesta de Ofcom reveló que el 2% de los usuarios de Internet son responsables del 74% de todas las descargas que infringen los derechos de autor en el Reino Unido, y que el 29% de todas las descargas son de contenido que viola los derechos de autor. [46]
En octubre de 2014, Richemont , Cartier International y Montblanc aprobaron la primera orden de bloqueo contra bienes de consumo que infringen marcas registradas contra los principales ISP del Reino Unido para bloquear varios dominios. [47]
Los clientes de Internet en el Reino Unido tienen prohibido acceder a una variedad de sitios web de forma predeterminada, porque sus ISP filtran su acceso a Internet. El programa de filtrado se aplica a los nuevos clientes de ISP desde finales de 2013 y se ha extendido a los usuarios existentes de forma continua. Un código de práctica voluntario acordado por los cuatro principales ISP [48] significa que los clientes tienen que "optar por no participar" en el filtrado del ISP para obtener acceso al contenido bloqueado. [49] Sin embargo, la naturaleza compleja de los sistemas de monitoreo activo significa que los usuarios generalmente no pueden optar por no monitorear y redireccionar su tráfico de datos, algo que puede hacer que la seguridad de sus datos sea vulnerable. La variedad de contenidos bloqueados por los ISP puede variar con el tiempo. [50]
La idea del filtrado por defecto se originó a partir de compromisos manifiestos sobre "la comercialización y sexualización de la infancia" dados por los partidos que formaron el gobierno de coalición Cameron-Clegg en 2010. [51] A esto le siguió una revisión (la Revisión Bailey ) [52] y una consulta del Consejo del Reino Unido para la Seguridad Infantil en Internet (UKCCIS). [53] La campaña realizada por la diputada Claire Perry y el periódico Daily Mail resultó en un importante apoyo público a la idea del filtrado de Internet con fines de protección infantil. [54] En 2013 ya se había adoptado considerablemente el filtrado en el hogar: el 43 % de los hogares con niños de entre 5 y 15 años tenían filtros instalados en el ordenador familiar. Sin embargo, el primer ministro David Cameron dejó claro en julio de 2013 que su objetivo era garantizar que, para finales de 2013, todos los ISP contaran con un sistema de filtrado. [55] Como resultado, tres de los 4 principales ISP ( TalkTalk , Sky y BT [56] ) comenzaron a aplicar filtrado predeterminado a nuevos clientes en 2013 [57] y el cuarto ISP principal, Virgin , lo hizo en febrero de 2014. [58] Los cuatro principales ISP implementaron el filtrado predeterminado de los clientes existentes durante 2014 con el objetivo de garantizar que el sistema se aplicara al 95% de todos los hogares para finales de año. [59]
TalkTalk ya tenía disponible un software de control de contenido para cumplir con los requisitos gubernamentales. Su sistema de filtrado de Internet HomeSafe se introdujo en mayo de 2011 como un producto opcional y se utilizó para el filtrado predeterminado de nuevos clientes a partir de marzo de 2012. HomeSafe fue elogiado por Cameron y está controlado y operado por la empresa china Huawei . [60] Después de la resistencia inicial [61], otros ISP tuvieron que encargar nuevos sistemas de filtrado para cumplir con las demandas del gobierno. Algunos ISP más pequeños expresaron su renuencia a participar en el filtrado, citando preocupaciones sobre los costos y las libertades civiles [62], pero el gobierno declaró: "Esperamos que los ISP más pequeños sigan el ejemplo de los proveedores más grandes". [63] Cameron dijo que los ISP deberían elegir su propia solución técnica preferida, pero serían monitoreados para garantizar que el filtrado se realizara correctamente. Sin embargo, el ISP Andrews & Arnold no censura ninguna de sus conexiones a Internet; todos sus paquetes de banda ancha garantizan un aviso de 12 meses en caso de que comience a censurar su tráfico. [62]
En julio de 2014, Ofcom publicó un informe sobre la implementación y eficacia de los filtros en los ISP de línea fija. En ese momento, los cuatro grandes ISP de línea fija representaban el 93% [8] del mercado de banda ancha. Todos exigían que los filtros se habilitaran de forma predeterminada para los nuevos clientes, pero las cifras generales de aceptación fueron bajas, con BT (5%), Sky (8%) y Virgin (4%). La cifra fue mayor para TalkTalk (36%) porque ya había habido una adopción significativa de su sistema durante los tres años anteriores. [64] El promedio de la industria fue del 13 por ciento. [65] En enero de 2015, Sky fue más allá y bloqueó todo el material considerado inadecuado para niños menores de 13 años para cualquiera de sus cinco millones de clientes que aún no habían optado por no participar. [66] En el mismo mes, Talk Talk anunció que los clientes que no habían elegido activar el sistema de filtrado de la empresa tendrían que optar por no participar si deseaban que se desactivara. [67] En enero de 2016, Sky comenzó a enviar a todos los clientes nuevos y existentes un correo electrónico preguntándoles si querían activar el filtro. Aquellos clientes que ignoran el correo electrónico tienen el filtro activado automáticamente. [68]
El estatus legal inicial del bloqueo web de los ISP era voluntario, aunque hubo varios intentos de introducir legislación para convertirlo en obligatorio. David Cameron anunció por primera vez dicha legislación en julio de 2013 [69], pero el filtrado predeterminado fue rechazado en la conferencia de septiembre de 2013 de los Demócratas Liberales (el socio menor del Gobierno de Coalición) [70] y no se aprobó ninguna legislación gubernamental a este efecto durante el Parlamento de 2010-2015. .
Antes de las elecciones generales del Reino Unido de 2015, tanto el opositor Partido Laborista como el gobernante Partido Conservador dijeron que, de ser elegidos, legislarían sobre la cuestión. El Partido Laborista dijo que introduciría filtros obligatorios basados en las calificaciones de BBFC si creyera que el filtrado voluntario por parte de los ISP había fallado. [ cita necesaria ] Los conservadores dijeron que le darían a un regulador independiente como ATVOD el poder legal para obligar a los proveedores de servicios de Internet a bloquear sitios que no incluyeran una verificación de edad efectiva. [71] La Ley de Economía Digital de 2017 incluyó en la ley el requisito de que los ISP filtren e introdujo el requisito de que los ISP bloqueen sitios pornográficos con una verificación de edad inadecuada. [72]
Las propuestas para crear un mercado digital único para los estados miembros de la Unión Europea (UE) incluyen reglas para la neutralidad de la red . Estas reglas exigen que todo el tráfico de Internet sea tratado por igual, sin bloquear ni ralentizar ciertos datos. Las directrices de neutralidad de la red fueron anunciadas en agosto de 2016 por el Organismo de Reguladores Europeos de Comunicaciones Electrónicas . [73] Se pensó que las reglas podrían restringir la legalidad del filtrado de los ISP después de 2016. [74] En mayo de 2014, el gobierno sugirió que vetaría la legislación europea sobre neutralidad de la red debido a su conflicto con los programas de bloqueo web. [75] En mayo de 2015, un documento filtrado del Consejo de la Unión Europea sobre el tema de la neutralidad de la red sugirió que los usuarios tendrían que optar por bloquear, en lugar de optar por no participar, según los planes del actual gobierno del Reino Unido. John Carr, del Consejo para la Seguridad Infantil en Internet del Reino Unido, dijo sobre las propuestas: "un elemento importante del enfoque del Reino Unido para la protección infantil en línea será destruido de un plumazo". [76] Sin embargo, el requisito de que un gobierno del Reino Unido se adhiera a las normas de la UE sobre neutralidad de la red puede haber desaparecido cuando el Reino Unido abandonó la Unión Europea .
Se ha observado un "sobrebloqueo" involuntario a gran escala desde que se introdujo el filtrado predeterminado de los ISP a finales de 2013. Los filtros de algunos ISP y operadores móviles del Reino Unido bloquean periódicamente sitios legítimos. [77] En diciembre de 2013, el Consejo para la Seguridad Infantil en Internet del Reino Unido se reunió con ISP, organizaciones benéficas, representantes del gobierno, el BBFC y operadores de telefonía móvil para buscar formas de reducir el bloqueo de los consejos educativos para los jóvenes. En enero de 2014, UKCCIS comenzó a elaborar una lista blanca de sitios educativos para niños gestionados por organizaciones benéficas que habían sido bloqueados en exceso. La intención era proporcionar la lista a los ISP para permitir el desbloqueo. [1]
Ejemplos de categorías sobrebloqueadas reportadas incluyen: [78]
La identificación de sitios sobrebloqueados se vuelve particularmente difícil por el hecho de que los ISP no proporcionan herramientas de verificación que permitan a los propietarios de sitios web determinar si su sitio está siendo bloqueado. [81] En julio de 2014, Open Rights Group lanzó una herramienta de verificación independiente block.org.uk , una renovación de su sitio de bloqueo de dispositivos móviles para informar detalles del bloqueo en diferentes ISP de línea fija y proveedores de servicios móviles. La herramienta reveló que el 19% de los 100.000 sitios web visitados popularmente estaban siendo bloqueados (con una variación significativa entre los ISP), aunque se cree que el porcentaje de sitios que albergan material pornográfico legal ronda el 4%. [82] [83]
En 2019, una investigación en profundidad sobre el bloqueo excesivo realizada por Open Rights Group y el sitio de privacidad digital Top10VPN.com descubrió que miles de sitios web estaban siendo bloqueados incorrectamente. Estos incluyeron ejemplos relativamente inofensivos de industrias como la planificación de bodas y la fotografía, hasta errores más dañinos y peligrosos como sitios web oficiales de organizaciones benéficas, escuelas y apoyo a la salud mental. [84]
También se ha descubierto un bloqueo insuficiente significativo: los ISP no lograron bloquear hasta el 7% de los sitios para adultos analizados. [85] Un estudio encargado por el Programa de Internet más seguro de la Comisión Europea que probó herramientas de control parental mostró que el bloqueo insuficiente de contenido para adultos oscilaba entre el 5% y el 35%. [86]
Los defensores del filtrado de Internet se refieren principalmente a la necesidad de luchar contra la sexualización temprana de los niños. El gobierno cree que "los proveedores de banda ancha deberían considerar bloquear automáticamente los sitios de sexo, exigiendo a las personas que opten por recibirlos, en lugar de optar por no participar y utilizar los controles parentales disponibles en la computadora". [87] [88] En 2010, el ministro de Comunicaciones, Ed Vaizey, fue citado diciendo: "Este es un asunto muy serio. Creo que es muy importante que sean los ISP quienes encuentren soluciones para proteger a los niños".
El Washington Post describió los sistemas de filtrado de los ISP del Reino Unido como creadores de "algunas de las restricciones más estrictas a la pornografía en el mundo occidental". [89] No hay ningún escrutinio público de las listas de filtrado. Esto crea la posibilidad de que se amplíen para reprimir la disidencia con fines políticos, como ha ocurrido en algunos otros países. El Primer Ministro británico de la época, David Cameron, afirmó que los usuarios de Internet tendrán la opción de desactivar los filtros, pero no existe ninguna legislación que garantice que esa opción seguirá estando disponible. [90]
En marzo de 2014, la presidenta Diane Duke de la Free Speech Coalition , con sede en Estados Unidos, argumentó en contra de las reglas de censura en una conferencia en Londres patrocinada por Virgin Media. El debate se tituló "Familias activadas: ¿el mundo en línea hace que sucedan cosas buenas?". El panel incluyó a representantes gubernamentales como la miembro del Parlamento Claire Perry, miembros de la prensa y partidarios de una Internet abierta, como representantes del Consejo para la Seguridad Infantil en Internet del Reino Unido, el Family Online Safety Institute y Big Brother Watch . [91] Un informe sobre la reunión fue impreso en The Guardian el 5 de marzo de 2014. [92] Duke fue citado diciendo: "Los filtros que apoya el Primer Ministro Cameron bloquean sitios de salud sexual , bloquean sitios de violencia doméstica, bloquean sitios de homosexuales y lesbianas". sitios, bloquean información sobre trastornos alimentarios y mucha información a la que es crucial que los jóvenes tengan acceso. En lugar de proteger a los niños de cosas como el acoso y los depredadores en línea , estos filtros dejan a los niños en la oscuridad".
El Open Rights Group ha sido muy crítico con los programas de bloqueo, especialmente el bloqueo de dispositivos móviles y el bloqueo predeterminado de ISP. La revista New Statesman observó que el bloqueo excesivo significa que “las personas más vulnerables de la sociedad son las que tienen más probabilidades de verse privadas de la ayuda que necesitan”. [93]
En julio de 2013, Open Rights Group descubrió por parte de los ISP que se bloquearía una amplia gama de categorías de contenido. [94] Posteriormente se ha detectado bloqueo en todas las categorías enumeradas por los ISP, excepto en " sitios web de anorexia y trastornos alimentarios" y " material esotérico ". Se obtuvo más información tras el lanzamiento de block.org.uk por parte de Open Rights Group, cuando TalkTalk proporcionó detalles adicionales sobre sus categorías bloqueadas predeterminadas y BT identificó su nivel de filtrado predeterminado (ligero). [95]
Los operadores de telefonía móvil del Reino Unido comenzaron a filtrar contenidos de Internet en 2004 [9] cuando Ofcom publicó un "código de prácticas del Reino Unido para la autorregulación de nuevas formas de contenidos en móviles". [107] Esto proporcionó un medio para clasificar el contenido de Internet móvil para permitir la coherencia en el filtrado. Todos los principales operadores del Reino Unido ahora filtran voluntariamente el contenido de forma predeterminada.
Cuando los usuarios intentan acceder a contenido bloqueado, son redirigidos a una página de advertencia. Esto les indica que no pueden acceder a un sitio de Internet con "estado para mayores de 18 años" y que un mecanismo de filtrado ha restringido su acceso. Las categorías que aparecen como bloqueadas incluyen: adultos/sexualmente explícito, chat, habilidades criminales, drogas , alcohol y tabaco, juegos de azar, piratería informática , odio, personal y citas, violencia y armas. [108] Los usuarios mayores de edad pueden solicitar que se levante el bloqueo. [108]
Los operadores móviles utilizaron las directrices publicadas por el Organismo Independiente de Clasificación de Móviles para clasificar sitios hasta que la Junta Británica de Clasificación de Películas asumió la responsabilidad en 2013. [109] La clasificación determina si el contenido es adecuado para clientes menores de 18 años. [110] La suposición predeterminada es que un usuario tiene menos de 18 años.
Los siguientes tipos de contenido deben bloquearse para menores de 18 años: [110]
Se informa de un importante bloqueo excesivo de sitios de Internet por parte de los operadores de telefonía móvil, incluido el bloqueo de contenidos de sátira política , feminismo y homosexuales. [111] La investigación realizada por Open Rights Group destacó la naturaleza generalizada del bloqueo injustificado de sitios. [112] En 2011, el grupo creó block.org.uk , un sitio web que permite informar sobre sitios y servicios que están "bloqueados" en su red móvil. [113] [114] El sitio web recibió cientos de informes [115] sobre el bloqueo de sitios que cubren blogs , negocios, privacidad en Internet y foros de Internet en múltiples redes. El Open Rights Group también demostró que corregir el bloqueo erróneo de sitios inocentes puede resultar difícil. Ningún operador de telefonía móvil del Reino Unido ofrece una herramienta en línea para identificar sitios web bloqueados. El verificador de estado del sitio web de O2 [116] [117] estuvo disponible hasta finales de 2013, pero fue suspendido en diciembre [118] después de haber sido ampliamente utilizado para determinar el alcance del bloqueo excesivo por parte de O2. [119] No sólo se bloquearon las libertades civiles y los sitios informáticos , [120] sino también Childline , el NSPCC y la policía . O2 proporciona un servicio adicional de lista blanca voluntaria [121] dirigido a usuarios menores de 12 años. El servicio solo permite el acceso a sitios web en una lista de categorías consideradas adecuadas para ese grupo de edad. [122]
Entre 2004 y 2006, BT Group introdujo su tecnología de sistema de bloqueo de contenido Cleanfeed [123] para implementar las órdenes de la 'sección 97A' [124] . El portavoz de BT, Jon Carter, describió la función de Cleanfeed como "bloquear el acceso a sitios web ilegales enumerados por la Internet Watch Foundation", y lo describió como esencialmente un servidor que alberga un filtro que verifica las URL solicitadas para los sitios web en la lista de la IWF y devuelve un mensaje de error de "Sitio web no encontrado" para coincidencias positivas. [125] [126] [127] Cleanfeed es un sistema de filtrado de contenidos silencioso, lo que significa que los usuarios de Internet no pueden determinar si están regulados por Cleanfeed, experimentan fallos de conexión o si la página realmente no existe. La proporción de proveedores de servicios de Internet que utilizaban Cleanfeed a principios de 2006 era del 80% [123] y aumentó al 95% a mediados de 2008. [128] En febrero de 2009, el Gobierno dijo que estaba buscando formas de cubrir el 5% final. [129]
Según una pequeña encuesta realizada en 2008 por Nikolaos Koumartzis, investigador de maestría en el London College of Communication , la gran mayoría de los usuarios de Internet del Reino Unido (90,21%) desconocían la existencia del software Cleanfeed. Además, casi dos tercios de los participantes no confiaban en que British Telecommunications o la IWF fueran responsables de un sistema de censura silencioso en el Reino Unido. [130] La mayoría preferiría ver un mensaje que indique que un sitio determinado fue bloqueado y tener acceso a un formulario para desbloquear un sitio determinado.
Cleanfeed originalmente se centró únicamente en presuntos contenidos de abuso sexual infantil identificados por la Internet Watch Foundation. Sin embargo, no existen salvaguardias para impedir que la lista secreta de sitios bloqueados se amplíe para incluir sitios no relacionados con la pornografía infantil . Esto había dado lugar a críticas por la falta de transparencia de Cleanfeed, lo que le otorga un potencial considerable para una amplia censura. Además, Cleanfeed se ha utilizado para bloquear el acceso a sitios web que infringen los derechos de autor después de que una orden judicial de 2011 exigiera a BT bloquear el acceso a NewzBin2. [30] Esto ha llevado a algunos a describir a Cleanfeed como el mecanismo de censura más perfectamente invisible jamás inventado y a comparar sus poderes de censura con los empleados actualmente por China. [131] Existe el riesgo de que el aumento de la regulación de Internet haga que Internet sea aún más restringido en el futuro. [132] [133]
Los ISP que no pertenecen a BT ahora implementan la lista de contenido de imágenes de abuso infantil con sus tecnologías internas para implementar el bloqueo de IWF.
El 5 de diciembre de 2008, el sistema IWF incluyó en la lista negra un artículo de Wikipedia sobre el álbum de Scorpions, Virgin Killer . Una declaración del portavoz de la organización alegó que la portada del álbum, mostrada en el artículo, contenía "una imagen indecente potencialmente ilegal de un niño menor de 18 años". [134] Los usuarios de los principales ISP, incluidos Virgin Media, Be/O2/Telefónica, EasyNet/UK Online, Demon y Opal, no pudieron acceder al contenido, a pesar de que la portada del álbum estaba disponible sin filtrar en otros sitios importantes, incluido Amazon.co. Reino Unido , [134] y disponible para la venta en el Reino Unido. [135] El sistema también comenzó a enviar proxy a los usuarios, que accedían a cualquier artículo de Wikipedia, a través de un número mínimo de servidores, lo que resultó en que los administradores del sitio tuvieran que impedirles editar Wikipedia o crear cuentas. [136] [137] El 9 de diciembre, la IWF eliminó el artículo de su lista negra, afirmando: "El objetivo primordial de la IWF es minimizar la disponibilidad de imágenes indecentes de niños en Internet; sin embargo, en esta ocasión nuestros esfuerzos han tenido el efecto contrario". efecto." [138]
La gran mayoría del acceso a Internet proporcionado por los sistemas Wi-Fi en lugares públicos del Reino Unido se filtra y muchos sitios se bloquean. El filtrado lo realizan de forma voluntaria los seis mayores proveedores de Wi-Fi público: Arqiva, BT, Sky, Nomad Digital, Virgin y O2, que en conjunto son responsables del 90% del Wi-Fi público. [10] El filtrado se introdujo como resultado de un acuerdo firmado en noviembre de 2013 entre el Gobierno y los proveedores de Wi-Fi. La presión del Gobierno y del Consejo para la Seguridad Infantil en Internet del Reino Unido [48] ya había llevado a Virgin y O2 a instalar filtros en los sistemas Wi-Fi del metro de Londres [139] y en los restaurantes McDonald's , [140] pero la mitad de todas las redes Wi-Fi públicas -Las redes Fi permanecieron sin filtrar en septiembre de 2013. [11]
El "sobrebloqueo" es un problema reportado con los filtros de Wi-Fi públicos. Una investigación realizada en septiembre de 2013 indicó que filtros mal programados bloqueaban sitios cuando una etiqueta prohibida aparecía coincidentemente dentro de una palabra no relacionada. Los sitios religiosos fueron bloqueados por casi la mitad de los filtros de Wi-Fi públicos y los sitios de educación sexual fueron bloqueados por un tercio. [141] En noviembre de 2013, hubo quejas sobre el bloqueo de sitios web gay que no estaban relacionados con el sexo o la desnudez en la red Wi-Fi pública proporcionada por las empresas operadoras de trenes . El filtrado fue realizado por organizaciones de terceros y éstas fueron criticadas por no estar identificadas e irresponsables. Dicho bloqueo puede violar la Ley de Igualdad de 2010 . El gobierno dispuso que el Consejo para la Seguridad Infantil en Internet del Reino Unido investigara si los filtros bloqueaban los consejos a los jóvenes en áreas como la educación sexual. [142]
Muchas bibliotecas del Reino Unido, como la Biblioteca Británica [143] y las bibliotecas públicas de las autoridades locales [144], aplican filtros al acceso a Internet. Según una investigación realizada por el Colectivo de Bibliotecarios Radicales, al menos el 98% de las bibliotecas públicas aplican filtros; incluyendo categorías como "interés LGBT", "aborto" y "cuestionable". [145] Algunas bibliotecas públicas bloquean los sitios web de préstamos de día de pago [146] y el Ayuntamiento de Lambeth ha pedido a otros proveedores públicos de Wi-Fi que también bloqueen estos sitios. [147]
La mayoría de las escuelas y universidades utilizan filtros para bloquear el acceso a sitios que contienen material para adultos, juegos de apuestas y sitios que contienen malware. YouTube , Facebook y Twitter suelen estar filtrados por las escuelas. Algunas universidades también bloquean el acceso a sitios que contienen material variado. [148] Muchos estudiantes suelen utilizar servidores proxy para evitar esto. [149] Las escuelas a menudo censuran el acceso a Internet de los alumnos para ofrecer cierta protección contra diversas amenazas percibidas, como el acoso cibernético y el riesgo percibido de acoso por parte de pedófilos; así como para mantener la atención de los alumnos durante las clases de informática. Existen ejemplos de bloqueo excesivo en el contexto escolar. Por ejemplo, en febrero de 2014, el sitio web de la campaña independentista Yes Scotland fue bloqueado en una escuela de Glasgow, mientras que el sitio web rival pro-sindicato Better Together no fue bloqueado. [150]
La Unidad de Referencia contra el Terrorismo en Internet (CTIRU), creada en 2010 por la Asociación de Jefes de Policía y dirigida por el Servicio de Policía Metropolitana , mantiene una lista de sitios y contenidos que, en su opinión, incitan o glorifican actos terroristas según la Sección 3. de la Ley contra el terrorismo de 2006 . Esta lista se transmite a las instituciones públicas para que puedan bloquear el acceso a los sitios. Los ISP BT, Sky, TalkTalk y Virgin Media incorporan en sus filtros la lista de bloqueo CTIRU. [151] La CTIRU también emite solicitudes de eliminación si el contenido de Internet está alojado en el Reino Unido. [152] El Reino Unido es el único país del mundo con una unidad de este tipo. Las propuestas del Ministerio del Interior en 2006 que exigían a los ISP bloquear el acceso a artículos que "glorificaban el terrorismo" [153] fueron rechazadas y el gobierno optó por un enfoque de eliminación en ese momento. [154] Sin embargo, en diciembre de 2013, el grupo de trabajo sobre extremismo del Primer Ministro propuso que cuando dicho material esté alojado en el extranjero, los ISP deberían bloquear los sitios web, [154] y David Cameron dio órdenes de que la lista CTIRU se extendiera a los ISP del Reino Unido. [155] El gobierno del Reino Unido ha definido el extremismo como: "Oposición vocal o activa a los valores británicos fundamentales, incluida la democracia, el estado de derecho, la libertad individual y el respeto mutuo y la tolerancia de diferentes creencias y creencias". [156]
Este enfoque del bloqueo web ha sido criticado por ser extraparlamentario y extrajudicial [157] y por ser un proceso proactivo en el que las autoridades buscan activamente material para prohibir. [14] Además, los ISP y los defensores de la libertad de expresión han expresado su preocupación de que estas medidas podrían conducir a la censura de contenido que es “extremista” pero no ilegal. [85] De hecho, el ministro de seguridad del Reino Unido, James Brokenshire, dijo en marzo de 2014 que el gobierno también debería ocuparse del material "que puede no ser ilegal pero ciertamente es desagradable y puede no ser el tipo de material que la gente querría ver o recibir". ". [158]
El 11 de agosto de 2011, tras los disturbios generalizados en Inglaterra , el primer ministro británico, David Cameron, anunció que Theresa May , ministra del Interior , se reuniría con ejecutivos de las empresas web Facebook y Twitter, así como con Research In Motion , fabricante del teléfono inteligente BlackBerry . , para discutir posibles medidas para evitar que los alborotadores utilicen las redes sociales y otras herramientas de comunicación digital. [159] Durante un debate especial sobre los disturbios, Cameron dijo al Parlamento:
Todos los que vean estas horribles acciones quedarán sorprendidos por cómo se organizaron a través de las redes sociales. El libre flujo de información se puede utilizar para siempre. Pero también puede usarse para enfermedades. Y cuando la gente utiliza las redes sociales con fines violentos, debemos detenerlos. Por eso estamos trabajando con la policía, los servicios de inteligencia y la industria para ver si sería correcto impedir que la gente se comunique a través de estos sitios y servicios web cuando sabemos que están tramando violencia, desorden y criminalidad”.
Críticos [ ¿quién? ] dijo que el gobierno británico estaba considerando políticas similares a las que ha criticado en estados totalitarios y de partido único. [160] [ se necesita mejor fuente ] Y inmediatamente después de los disturbios de Inglaterra de 2011 , Irán, a menudo criticado por Occidente por restringir Internet y frenar la libertad de expresión, se ofreció a "enviar una delegación de derechos humanos a Gran Bretaña para estudiar las violaciones de derechos humanos". en el país". [161]
El 25 de agosto de 2011, funcionarios británicos y representantes de Twitter, Facebook y BlackBerry se reunieron en privado para discutir formas voluntarias de limitar o restringir el uso de las redes sociales para combatir el crimen y los períodos de disturbios civiles. [162] El gobierno estaba buscando formas de tomar medidas enérgicas contra las redes que se utilizan para comportamientos delictivos, pero no buscaba ningún poder adicional y no tenía intención de restringir los servicios de Internet. [163] No estaba claro qué nuevas medidas, si las hubiera, se tomarían como resultado de la reunión.
En mayo de 2012 , la baronesa Howe de Idlicote presentó en la Cámara de los Lores un proyecto de ley para miembros privados que exige que los ISP, los operadores de telefonía móvil y los fabricantes de equipos filtren el contenido para adultos. [164] El proyecto de ley de seguridad en línea fue criticado por su potencial para bloquear cualquier servicio que parezca proporcionar material para adultos a menos que esté en una lista aprobada por Ofcom. [165] El proyecto de ley original no tuvo éxito debido a la falta de apoyo del Gobierno. [166] Se reintrodujo en mayo de 2015 y fracasó por segunda vez. [167]
En septiembre de 2014, como propuesta adicional a la legislación del Reino Unido contra la pornografía de venganza , el diputado Geraint Davies presentó un proyecto de ley para miembros privados que exige que los dispositivos que pueden acceder a Internet se filtren de forma predeterminada bajo la amenaza de multar a los fabricantes que no cumplan.
por lo que si los teléfonos móviles, ordenadores y otros dispositivos que tienen acceso a Internet no se venden en una posición predeterminada sin ese acceso, es decir, si el usuario tiene que encenderlos o contactar con el proveedor, podríamos multar a los fabricantes [18]
Después de la primera lectura del proyecto de ley no hubo debate y el proyecto de ley no avanzó más. [168]
Aunque estos enfoques legislativos no tuvieron éxito como proyectos de ley de miembros privados, sus medidas pueden aparecer en un futuro proyecto de ley de comunicaciones del gobierno. [165]
En 2019, el gobierno del Reino Unido publicó su Libro Blanco sobre Daños en Línea , que cubre muchos de los "daños en línea" discutidos anteriormente. La nueva solución propuesta por el gobierno a estos problemas es introducir un régimen de amplio alcance de regulación de Internet en el Reino Unido, imponiendo códigos de práctica a las empresas de Internet, que estarían sujetas a un deber legal de diligencia y a la amenaza de castigo o bloqueo. si no se cumplen los códigos. [169] [170]
Sobre la base del Libro Blanco sobre daños en línea, en 2021 el gobierno del Reino Unido bajo Boris Johnson publicó un borrador de proyecto de ley de seguridad en línea que establece un deber legal de diligencia por parte de las plataformas en línea hacia sus usuarios. Promulgado en octubre de 2023, el proyecto de ley impone multas sustanciales a las plataformas en línea que no tomen medidas contra contenidos ilegales y "legales pero dañinos", y también otorga a Ofcom el poder de bloquear el acceso a sitios web infractores. Sin embargo, el proyecto de ley también obliga a las redes sociales a proteger el contenido periodístico y "democráticamente importante", como los comentarios que apoyan o se oponen a políticas y partidos políticos concretos, y a prohibir la discriminación contra puntos de vista políticos concretos. [171] [172]
Un proveedor de servicios integrará algunos o todos sus feeds en un único dispositivo o pila de filtrado, a veces junto con un proveedor ascendente que realiza un filtrado adicional. Se ha confirmado que las siguientes tecnologías de control de contenido se utilizan para implementar todo tipo de bloqueo web (incluidos los operadores virtuales ):
Rulespace y O2 son los únicos servicios conocidos con una categorización pública y una herramienta de verificación de bloqueo.
Los bloqueos de sitios se pueden eludir utilizando métodos triviales hasta métodos complejos como el uso de Tor, VPN , servidores proxy web generales y específicos del sitio, [187] [188] y otras técnicas de elusión.
Debido a la implementación del servidor proxy del sistema de lista de contenido de imágenes de abuso infantil de la IWF (formalmente Cleanfeed), los sitios web que filtran a los usuarios por dirección IP , como wikis y casilleros de archivos , estarán significativamente rotos, [189] [190] incluso si solo Una pequeña proporción de su contenido está marcado.
En respuesta al creciente número de bloqueos relacionados con el intercambio de archivos, se han vuelto populares varios sitios de agregadores de proxy, por ejemplo, torrentproxies.com. [191] Además de lo siguiente, los ISP han bloqueado en secreto sitios proxy diseñados para eludir bloqueos, lo que lleva a los usuarios a sitios de comparación de proxy. [192] [193] Pirate Bay creó una versión de Tor con la marca PirateBrowser específicamente para fomentar el anonimato y la elusión de estos bloques. [194] El 5 de agosto de 2014, la Unidad de Delitos contra la Propiedad Intelectual de la Policía de la Ciudad de Londres arrestó a un hombre de 20 años en Nottingham bajo sospecha de operar un servidor proxy que permitía a los usuarios de Internet eludir bloqueos en muchos sitios populares. [195]
El software descargable que permite a los navegadores web eludir el filtrado del ISP comenzó a aparecer en diciembre de 2013, [ cita necesaria ] y en 2014 comenzaron a aparecer versiones para plataformas de Internet móviles. [196]
El organismo de la industria musical del Reino Unido llevará al Partido Pirata del Reino Unido a los tribunales en una disputa sobre la oferta de acceso al sitio prohibido The Pirate Bay.
El organismo de la industria musical del Reino Unido exige que su propietario cierre un servicio que ofrece una solución alternativa para acceder al sitio prohibido The Pirate Bay.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )