El artículo 9 de la Constitución japonesa (日本国憲法第9条, Nihon koku kenpō dai kyū-jō ) es una cláusula de la Constitución de Japón que prohíbe la guerra como medio para resolver disputas internacionales que involucran al estado. La Constitución fue redactada tras la rendición de Japón en la Segunda Guerra Mundial . Entró en vigor el 3 de mayo de 1947 durante la ocupación de Japón por los Aliados , que duró hasta el 28 de abril de 1952. En su texto, el estado renuncia formalmente al derecho soberano de beligerancia y aspira a una paz internacional basada en la justicia y el orden. El artículo también establece que, para lograr estos objetivos, no se mantendrán fuerzas armadas con potencial bélico. La Constitución fue impuesta por la ocupación militar estadounidense ( Comandante Supremo de las Potencias Aliadas ) para evitar el rearme de Japón en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. [1] Esta condición era una prohibición similar a la impuesta a la Alemania de posguerra, que debía ser supervisada por Inglaterra, después de la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, la Alemania del Eje volvió a armarse en las décadas siguientes. Esta fue una de las principales demandas del mandato aliado y de los continuos acuerdos de defensa de los EE. UU. que ayudarían a mantener la soberanía japonesa en caso de un ataque extranjero. [ cita requerida ]
Están las fuerzas militares estadounidenses posteriores a la ocupación estacionadas en Japón en virtud del Tratado de Cooperación y Seguridad Mutua entre Estados Unidos y Japón y las Fuerzas de Autodefensa de Japón (JSDF), fundadas en 1954 como fuerzas armadas japonesas de facto tras la guerra. El primer ministro Shinzo Abe aprobó una reinterpretación que otorgaba más poderes a las JSDF en 2014, que se hizo oficial en 2015. [ vago ]
El texto completo del artículo en japonés: [2]
El agua que fluye a través de la corriente eléctrica
第九条 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。
② 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。
La traducción oficial al inglés [3] del artículo es:
Artículo 9. El pueblo japonés, que aspira sinceramente a una paz internacional basada en la justicia y el orden, renuncia para siempre a la guerra como derecho soberano de la nación y a la amenaza o al uso de la fuerza como medio de resolver las disputas internacionales.
Para lograr el objetivo del párrafo anterior, nunca se mantendrán las fuerzas terrestres, marítimas y aéreas, así como otras posibilidades bélicas. No se reconocerá el derecho de beligerancia del Estado .
El fracaso de la seguridad colectiva de la Sociedad de Naciones llevó a la conclusión de que un sistema universal de seguridad sólo podría ser eficaz si las naciones acordaban alguna limitación de su soberanía nacional con respecto a su derecho a la beligerancia, y si el Consejo de Seguridad, que había sido un "comité cerrado" durante los tiempos de la Sociedad de Naciones, se abriera a los miembros de la ONU que cedieran poderes constitucionales en favor de la seguridad colectiva. Al igual que el artículo 24 alemán, que se incorporó a la Constitución alemana de posguerra , y que prevé la delegación o limitación de poderes soberanos en favor de la seguridad colectiva, [4] el artículo 9 se añadió a la constitución de 1947 durante la ocupación que duró hasta el 28 de abril de 1952 tras la derrota de Japón en la Segunda Guerra Mundial .
La fuente de la cláusula pacifista es discutida. Según el comandante supremo aliado Douglas MacArthur (en declaraciones hechas en un momento en que Estados Unidos estaba tratando de hacer que Japón se rearmara), la disposición fue sugerida por el primer ministro Kijūrō Shidehara , [5] quien "quería prohibir cualquier establecimiento militar para Japón, cualquier establecimiento militar". [6] La perspectiva de Shidehara era que la retención de armas sería "sin sentido" para los japoneses en la era de posguerra, porque cualquier ejército de posguerra deficiente ya no ganaría el respeto del pueblo, y en realidad causaría que la gente se obsesionara con el tema del rearme de Japón. [7] Shidehara admitió su autoría en sus memorias Gaikō Gojū-Nen ( Cincuenta años de diplomacia ), publicadas en 1951, donde describió cómo se le ocurrió la idea en un viaje en tren a Tokio; MacArthur mismo confirmó la autoría de Shidehara en varias ocasiones. Sin embargo, según algunas interpretaciones, negó haberlo hecho, [8] y la inclusión del Artículo 9 fue provocada principalmente por los miembros de la Sección Gubernamental del Comandante Supremo para las Potencias Aliadas , especialmente Charles Kades , uno de los colaboradores más cercanos de Douglas MacArthur . Sin embargo, existe otra teoría del erudito constitucional Toshiyoshi Miyazawa, que está respaldada por evidencia significativa proporcionada por otros historiadores, de que la idea surgió del propio MacArthur y que Shidehara era simplemente un peón en sus planes. [9] Sin embargo, la investigación más reciente ha corroborado de manera concluyente la autoría de Shidehara. [10]
La Cámara de Representantes modificó el artículo y añadió “Aspirando sinceramente a una paz internacional basada en la justicia y el orden” al párrafo 1 y “A fin de lograr el objetivo del párrafo precedente” al párrafo 2. Hitoshi Ashida hizo este tenor. SCAP no se opuso a esta enmienda. Muchos académicos creen que el Gobierno de Japón no renuncia al derecho (a tener poder) de legítima defensa debido a esta enmienda. [nb 1] [11] [12] [13] [14]
El artículo fue aprobado por la Dieta Imperial de Japón el 3 de noviembre de 1946. Posteriormente, Kades hizo declaraciones, como MacArthur en un momento en que Estados Unidos estaba tratando de lograr que Japón se rearmara, que sugerían que inicialmente había rechazado el lenguaje propuesto que prohibía el uso de la fuerza por parte de Japón "para su propia seguridad", creyendo que la autopreservación era el derecho de cada nación. [15] Sin embargo, el registro histórico pone en duda esta interpretación revisionista. [16]
Poco después de la adopción de la Constitución de Japón el 3 de mayo de 1947, la Guerra Civil China terminó con la victoria del Partido Comunista Chino en 1949 y el establecimiento de la República Popular China (RPC). Como consecuencia, Estados Unidos se quedó sin la República de China (ROC) en China continental como aliado militar contra el comunismo en el Pacífico. Hubo un deseo por parte de las fuerzas de ocupación de Estados Unidos de que Japón asumiera un papel militar más activo en la lucha contra el comunismo durante la Guerra Fría . [17]
Si el Artículo 9 se considera como una moción para abolir la guerra como institución —como se previó en los Acuerdos McCloy-Zorin de 1961— entonces la crisis coreana fue la primera oportunidad para que otro país apoyara la moción japonesa y se embarcara en la transición hacia un verdadero sistema de seguridad colectiva bajo las Naciones Unidas . Sin embargo, en 1950, tras el estallido de la Guerra de Corea , la 24 División de Infantería de los Estados Unidos fue retirada de Japón y enviada a luchar en las líneas del frente en Corea, por lo que Japón quedó sin ninguna protección armada. MacArthur ordenó la creación de una Reserva Nacional de Policía (警察予備隊, Keisatsu yobitai ) de 75.000 efectivos para mantener el orden en Japón y repeler cualquier posible invasión desde el exterior. La NPR fue organizada por el coronel del ejército de los Estados Unidos Frank Kowalski (más tarde congresista estadounidense) utilizando equipo excedente del ejército. Para evitar posibles violaciones constitucionales, los artículos militares recibieron nombres civiles: los tanques, por ejemplo, fueron llamados "vehículos especiales". [18] Shigesaburo Suzuki, un líder del Partido Socialista de Japón , presentó una demanda ante la Corte Suprema de Japón para que se declarara inconstitucional la NPR; sin embargo, su caso fue desestimado por el Gran Tribunal por falta de relevancia. [19]
El 1 de agosto de 1952 se formó una nueva Agencia Nacional de Seguridad (保安庁, Hoancho ) para supervisar la NPR y su componente marítimo. La nueva agencia estaba dirigida directamente por el primer ministro Shigeru Yoshida . Yoshida apoyó su constitucionalidad, aunque declaró en una sesión del comité de la Dieta de 1952 que "para mantener el potencial de guerra, incluso con fines de autodefensa, [sería] necesaria una revisión de la Constitución". Más tarde respondió a las reclamaciones de constitucionalidad del JSP afirmando que la NSF no tenía un verdadero potencial de guerra en la era moderna. [18] En 1954, la Agencia Nacional de Seguridad se convirtió en la Agencia de Defensa de Japón (ahora Ministerio de Defensa ), y la Reserva de la Policía Nacional se convirtió en las Fuerzas de Autodefensa de Japón (自衛隊, Jieitai ) .
En la práctica, las Fuerzas de Autodefensa de Japón (JSDF) están muy bien equipadas y se considera que las fuerzas marítimas son más fuertes que las armadas de algunos de los vecinos de Japón. [ cita requerida ] La Corte Suprema de Japón ha reforzado la constitucionalidad de la legítima defensa armada en varias sentencias importantes, en particular el caso Sunakawa de 1959, que confirmó la legalidad del entonces vigente Tratado de Seguridad entre Estados Unidos y Japón .
En julio de 2014, el Primer Ministro Shinzo Abe ( gobierno de coalición del Partido Liberal Democrático y el Partido Komeito ) aprobó una reinterpretación del Artículo 9. Esta reinterpretación permite a Japón ejercer el derecho de "autodefensa colectiva" [20] en algunos casos y emprender acciones militares si uno de sus aliados fuera atacado. [21] La Dieta Nacional Japonesa oficializó la reinterpretación en septiembre de 2015 al promulgar una serie de leyes que permiten a las Fuerzas de Autodefensa de Japón brindar apoyo material a los aliados que participan en combates a nivel internacional. La justificación declarada fue que no defender o apoyar a un aliado debilitaría las alianzas y pondría en peligro a Japón. [22]
Algunos partidos [¿ cuáles? ] lo consideran ilegítimo, ya que el Primer Ministro eludió el procedimiento de enmienda constitucional, dictando un cambio radical en el significado de los principios fundamentales de la Constitución mediante un decreto del Gabinete sin debate, votación o aprobación pública en la Dieta. [23] La reacción internacional a esta medida fue mixta. China expresó una opinión negativa de esta reinterpretación, mientras que Estados Unidos, Filipinas , Vietnam e Indonesia reaccionaron positivamente. El gobierno de Corea del Sur no se opuso a la reinterpretación, pero señaló que no aprobaría las operaciones de la JSDF en la península de Corea y sus alrededores sin su solicitud o aprobación, y pidió a Japón que actuara de una manera que ganara la confianza de los estados vecinos.
En mayo de 2017, el primer ministro japonés, Abe, fijó el año 2020 como fecha límite para revisar el artículo 9, lo que legitimaría a la JSDF en la Constitución. [24] [25] [26] [27] Abe se retiró en 2020 debido a problemas de salud sin revisar el artículo 9. [28]
El artículo 9 de la Constitución del Japón se entiende mejor si se tiene en cuenta que tiene tres elementos distintos: (1) una disposición que prohíbe el uso de la fuerza (párrafo uno); (2) una disposición que prohíbe el mantenimiento de fuerzas armadas u "otro potencial de guerra" (párrafo dos, cláusula uno); y (3) una negación de los derechos de beligerancia. [29] Es útil tener en cuenta estos elementos distintos al considerar el funcionamiento y el efecto del artículo 9. El párrafo uno, que prohíbe el uso de la fuerza, ha sido muy eficaz para limitar la política exterior japonesa, con el resultado de que Japón no ha utilizado la fuerza ni ha participado en conflictos armados desde la promulgación de la Constitución. Durante la Guerra del Golfo de 1991, el gobierno de Japón trató de unirse a la coalición estadounidense formada para expulsar a Irak de Kuwait, pero el Director de la Oficina de Legislación del Gabinete le informó que hacerlo constituiría un uso de la fuerza en violación del artículo 9, párrafo uno, por lo que Japón se limitó a proporcionar asistencia financiera. [30]
El segundo elemento del artículo 9, que prohíbe a Japón mantener un ejército , una marina o una fuerza aérea , ha sido muy controvertido y posiblemente menos eficaz a la hora de dar forma a la política. Desde una perspectiva, una implicación de la disposición es que, en términos estrictamente legales, las Fuerzas de Autodefensa de Japón no son fuerzas terrestres, marítimas o aéreas, sino extensiones de la fuerza policial nacional. Esto ha tenido amplias implicaciones para la política exterior, de seguridad y de defensa. Según el gobierno japonés, " 'potencial de guerra' en el párrafo dos significa fuerza que exceda un nivel mínimo necesario para la autodefensa. Cualquier cosa en ese nivel o por debajo de él no constituye potencial de guerra". [31] Aparentemente, cuando se creó la JSDF, "dado que la capacidad de la JSDF era inadecuada para sostener una guerra moderna, no era potencial de guerra". [32] Al parecer, el gobierno japonés ha buscado lagunas en la redacción de la cláusula de paz y la "constitucionalidad del ejército japonés ha sido cuestionada numerosas veces". [33] Algunos japoneses creen que Japón debería ser verdaderamente pacifista y afirman que la Fuerza de Autodefensa Japonesa es inconstitucional. Sin embargo, la Corte Suprema ha dictaminado que la nación tiene derecho a tener la capacidad de defenderse. Los académicos también han analizado la "transformación constitucional... [que] ocurre cuando una disposición constitucional ha perdido su eficacia pero ha sido reemplazada por un nuevo significado". El uso de empresas militares privadas también es ambiguo por naturaleza y está sujeto a diversas interpretaciones. [34]
El Partido Liberal Democrático ha abogado por cambiar el contexto del Artículo 9 desde 1955, cuando se interpretó que el Artículo 9 renunciaba al uso de la guerra en disputas internacionales, pero no al uso interno de la fuerza con el fin de mantener la ley y el orden. El socio de coalición del PDL desde hace mucho tiempo, el Komeito , se ha opuesto durante mucho tiempo a cambiar el contexto del Artículo 9. El PDL nunca ha tenido la supermayoría necesaria (dos tercios de los votos en ambas Cámaras) en la Dieta Nacional para cambiar la Constitución, a pesar de que tuvo una supermayoría con el Komeito de 2005 a 2009 y de 2012 hasta la actualidad.
El partido opositor, el Partido Democrático Constitucional de Japón , tiende a coincidir con la interpretación del PDL. Al mismo tiempo, ambos partidos han abogado por la revisión del Artículo 9 añadiendo una cláusula extra que autorice explícitamente el uso de la fuerza con fines de legítima defensa contra la agresión dirigida contra la nación japonesa. El Partido Socialista de Japón , por otra parte, había considerado que la JSDF era inconstitucional y abogó por la plena aplicación del Artículo 9 mediante la desmilitarización de Japón. Cuando el partido se unió al PDL para formar un gobierno de coalición, revirtió su posición y reconoció a la JSDF como una estructura constitucional. El Partido Comunista Japonés considera que la JSDF es inconstitucional y ha pedido la reorganización de la política de defensa japonesa para incluir una milicia armada.
En la actualidad, el Gobierno interpreta el artículo 9 en el sentido de que Japón no puede poseer armas militares ofensivas ; esto se ha interpretado en el sentido de que Japón no puede tener:
Esto no ha impedido el despliegue de:
Todos ellos con un potencial de combate sustancial y multimisión.
Las operaciones de guerra cibernética ofensiva han sido de naturaleza ambigua y han estado sujetas a diversas interpretaciones. [36] [37] [38]
Desde finales de los años 1990, el Artículo 9 ha sido el tema central de una disputa sobre la capacidad de Japón para asumir compromisos militares multilaterales en el exterior. A finales de los años 1980, los aumentos en las asignaciones gubernamentales para la JSDF promediaron más del 5% anual. En 1990, Japón ocupaba el tercer lugar, detrás de la entonces Unión Soviética y los Estados Unidos, en gastos totales de defensa, y los Estados Unidos instaron a Japón a asumir una parte mayor de la carga de la defensa del Pacífico occidental . (Japón tiene una directriz de un límite del 1% del PIB para el gasto de defensa; Japón define una serie de actividades como gastos no relacionados con la defensa.) Dadas estas circunstancias, algunos han visto el Artículo 9 como cada vez más irrelevante. Ha seguido siendo un freno importante al crecimiento de las capacidades militares de Japón. A pesar del desvanecimiento de los amargos recuerdos de la guerra, el público en general, según las encuestas de opinión, [39] siguió mostrando un fuerte apoyo a esta disposición constitucional.
Los diferentes puntos de vista se pueden organizar claramente en cuatro categorías:
Evidentemente, las opiniones varían de un extremo de pacifismo, al otro extremo de nacionalismo y remilitarización completa. [40] La mayoría de los ciudadanos japoneses aprueban el espíritu del Artículo 9 y lo consideran personalmente importante. [41] [42] Pero desde la década de 1990, ha habido un cambio de una postura que no toleraría ninguna alteración del artículo a permitir una revisión que resolvería la discordia entre la JSDF y el Artículo 9. [43] [44] Además, un buen número de ciudadanos consideran que Japón debería permitirse comprometer a las Fuerzas de Autodefensa de Japón en esfuerzos de defensa colectiva , como los acordados en el Consejo de Seguridad de la ONU en la Guerra del Golfo , por ejemplo. [45] Se ha discutido la capacidad de Japón para "participar en la defensa colectiva". [46] La participación de Japón en la Guerra del Golfo de 1990, o la falta de participación, ha provocado críticas significativas. A pesar de la presión de Estados Unidos sobre Japón para que ayudara a Estados Unidos en Irak, Japón limitó su participación en la guerra a una contribución financiera, principalmente debido a la oposición interna al despliegue de tropas. [47] Como resultado de la dolorosa y ardiente desaprobación de Estados Unidos durante la Guerra del Golfo, Japón actuó rápidamente después de los ataques del 11 de septiembre de 2001. Estaba claro que "los ataques del 11 de septiembre llevaron a un aumento de las demandas de Estados Unidos para la cooperación japonesa en materia de seguridad". [48] El 29 de octubre de 2001, se aprobó la Ley de Medidas Especiales Antiterroristas, que "amplió aún más la definición de la legítima defensa de Japón". [49] La ley permitía a Japón apoyar al ejército estadounidense en territorio extranjero. Esta ley provocó que "grupos de ciudadanos presentaran demandas contra el gobierno japonés para detener el envío de tropas de la JSDF a Irak y confirmar la inconstitucionalidad de dicho envío", [50] aunque las tropas enviadas a Irak no fueron enviadas para el combate sino para ayuda humanitaria. Japón ha desarrollado activamente sus relaciones con Estados Unidos precisamente gracias al Artículo 9 y a la incapacidad de Japón para participar en una guerra ofensiva. Se ha debatido que "cuando [Koizumi] declaró su apoyo a la guerra liderada por Estados Unidos contra Irak en marzo de 2003, y cuando envió fuerzas japonesas para ayudar a la ocupación en enero de 2004, no era Irak lo que estaba en la mira de Japón tanto como Corea del Norte". [51] Las inestables relaciones de Japón con Corea del Norte , así como con otros países asiáticos vecinos, han obligado a Japón a golpear y doblar el Artículo 9 para "permitir una interpretación cada vez más expansiva" de la constitución con la esperanza de garantizar el apoyo de Estados Unidos en estas relaciones. [52]
El ex primer ministro Nobusuke Kishi dijo en un discurso que pedía la abolición del Artículo 9, diciendo que si Japón se convirtiera en un "miembro respetable (de) la comunidad de naciones, primero tendría que revisar su constitución y rearmarse: Si Japón es el único que renuncia a la guerra... no podrá impedir que otros invadan su territorio. Si, por otra parte, Japón pudiera defenderse, ya no habría necesidad de mantener fuerzas de guarnición de los Estados Unidos en Japón... Japón debería ser lo suficientemente fuerte para defenderse". [53]
En mayo de 2007, el entonces Primer Ministro de Japón, Shinzo Abe (nieto de Nobusuke Kishi), marcó el 60 aniversario de la Constitución japonesa pidiendo una "revisión audaz" del documento para permitir que el país asuma un papel más importante en la seguridad global y fomente un renacimiento del orgullo nacional. [54] Además del Partido Liberal Democrático de Abe , a partir de 2012, el Partido de la Restauración de Japón , el Partido Democrático de Japón , el Nuevo Partido del Pueblo y Su Partido apoyan una enmienda constitucional para reducir o abolir las restricciones impuestas por el Artículo 9. [55]
El 7 de septiembre de 2018, el candidato a la dirección del PDL de 2018 , Shigeru Ishiba, criticó a Shinzo Abe por cambiar su postura sobre la revisión del artículo 9. Ishiba aboga por la eliminación del párrafo 2 del artículo 9, que niega el "derecho de beligerancia" de Japón. Esto se basa en un borrador del PDL de cambios a la ley en 2012. En mayo de 2017, Abe cambió su postura para mantener tanto el primer como el segundo párrafo del artículo 9, al tiempo que agregó una referencia a las Fuerzas de Autodefensa de Japón. [56]
En enero de 2019, el entonces primer ministro Shinzo Abe dijo en la Dieta Nacional que los misiles de crucero de largo alcance no están prohibidos según el artículo 9 de la Constitución. [57]
El 21 de octubre de 2019, un alto oficial militar estadounidense en Tokio dijo que "ya no es aceptable que Japón evite el uso de armas ofensivas en virtud de su constitución". El oficial afirmó que Japón necesita reconsiderar su rechazo a las armas ofensivas y que el gobierno debería discutirlo con el público. El oficial dijo que el gobierno de Japón debería informar al público sobre las amenazas de China y Corea del Norte. [58]
Para que una enmienda constitucional sea efectiva se necesita una mayoría de dos tercios y se apruebe un referéndum (según el artículo 96 de la Constitución japonesa ). A pesar de los numerosos intentos del PDL de cambiar el artículo 9, nunca ha podido lograr la gran mayoría necesaria, ya que varios partidos políticos japoneses se oponen a la revisión, incluidos el PDJ y el Partido Comunista Japonés .
En la Constitución italiana el artículo 11 es similar al análogo japonés, pero se permite el uso de fuerzas militares para la legítima defensa (artículos 52 y 78) y también para fines de mantenimiento de la paz , si se acuerda con organizaciones internacionales:
Italiano:
L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.
Traducción al español: [59]
Italia repudia la guerra como instrumento que ofende la libertad de los pueblos y como medio para resolver controversias internacionales; acepta las limitaciones de la soberanía cuando son necesarias para permitir un sistema jurídico de paz y justicia entre las naciones, siempre que se garantice el principio de reciprocidad; promueve y alienta las organizaciones internacionales que promueven tales fines.
El artículo 12 de la Constitución de Costa Rica promulgada en 1949 establece:
Se proscribe el Ejército como institución permanente. Para la vigilancia y conservación del orden público, habrá las fuerzas de policía necesarias. Sólo por convenio continental o para la defensa nacional podrán organizarse fuerzas militares; unas y otras estarán siempre subordinadas al poder civil; no podrán deliberar, ni hacer manifestaciones o declaraciones en forma individual o colectiva.
Traducción al español: [60]
Se suprime el ejército como institución permanente. Existirán las fuerzas de policía necesarias para la vigilancia y conservación del orden público. Las fuerzas militares sólo podrán organizarse por convenio continental o para la defensa nacional; en uno y otro caso, estarán siempre subordinadas al poder civil; no podrán deliberar ni hacer declaraciones o representaciones individual o colectivamente.
La Constitución alemana destaca que las obligaciones del derecho internacional forman parte del derecho federal y tienen precedencia sobre el derecho subconstitucional, aunque no sobre el derecho constitucional (art. 25 GG [61] ).
También prohíbe los actos internacionales de agresión, incluidas las guerras ofensivas, estableciendo en el artículo 26, sección 1:
Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das Friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.
Traducción al español:
Los actos que tiendan a perturbar las relaciones pacíficas entre las naciones y se realicen con esa intención, especialmente para preparar una guerra de agresión, serán inconstitucionales y serán tipificados como delito.
El artículo 5 de la Constitución de Corea del Sur , modificada por última vez en 1986, establece:
① 대한민국은 국제평화의 유지에 노력하고 침략적 전쟁을 부인한다.
② 국군은 국가의 안전보logging과 국토방위의 신성한 의무를 수행함을 사명으로 하며, 그 정치적 중립성은 준수된다.
Traducción al español:
1. La República de Corea se esforzará por mantener la paz internacional y renunciará a toda guerra de agresión.
2. Las Fuerzas Armadas nacionales tendrán a su cargo la sagrada misión de la seguridad nacional y la defensa del territorio y se observará su neutralidad política.
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público . Japón: un estudio de país. División Federal de Investigación .