En la teoría de la ética nuclear y la disuasión , el término “no ser el primero en utilizar” ( NFU , por sus siglas en inglés ) se refiere a un tipo de compromiso o política en la que una potencia nuclear se abstiene formalmente de utilizar armas nucleares u otras armas de destrucción masiva (ADM) en la guerra , excepto como un segundo ataque en represalia a un ataque de una potencia enemiga que utilice ADM. Este compromiso permitiría una situación única en la que una potencia nuclear determinada puede participar en un conflicto de armamento convencional mientras renuncia formalmente a cualquiera de las ventajas estratégicas de las armas nucleares, siempre que la potencia enemiga no posea ni utilice ninguna de esas armas propias. El concepto se invoca principalmente en referencia a la destrucción nuclear mutuamente asegurada , pero también se ha aplicado a la guerra química y biológica , como es el caso de la política oficial de ADM de la India . [1] [2]
China y la India son actualmente las dos únicas potencias nucleares que mantienen formalmente una política de no uso primero de armas nucleares, adoptando compromisos en 1964 y 1998 respectivamente. Tanto la OTAN como varios de sus estados miembros han rechazado repetidamente los llamados a adoptar una política de no uso primero de armas nucleares, [3] ya que durante la vida de la Unión Soviética un ataque nuclear preventivo era comúnmente defendido como una opción clave para proporcionar a la OTAN una disuasión nuclear creíble, compensando la abrumadora superioridad de armas convencionales de la que disfrutaba el Ejército soviético en Eurasia . [4] [5] En 1993, Rusia abandonó una promesa contra el uso primero de armas nucleares hecha en 1982 por Leonid Brezhnev , [6] con la doctrina militar rusa declarando más tarde en 2000 que Rusia se reserva el derecho de usar armas nucleares "en respuesta a una agresión convencional a gran escala". [7] Pakistán también ha hecho declaraciones similares, en gran parte en referencia a tensiones militares intermitentes con la India. Corea del Norte se ha comprometido públicamente a abstenerse de lanzar un ataque nuclear preventivo, aunque ha amenazado con tomar represalias que pueden incluir armas de destrucción masiva contra una agresión convencional.
China se convirtió en el primer estado con armas nucleares en hacer pública su promesa de no uso de armas nucleares, cuando obtuvo por primera vez capacidades nucleares en 1964. [8] Durante la Guerra Fría , China decidió mantener pequeño el tamaño de su arsenal nuclear, en lugar de competir en una carrera armamentista nuclear internacional con Estados Unidos y la Unión Soviética . [9] [10] En su declaración durante una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU en 2023, China reiteró su postura de no uso primero y su apoyo al Tratado de No Proliferación , agregando su rechazo a cualquier ataque contra instalaciones de armas nucleares y plantas de energía. [11]
La India adoptó por primera vez una política de "no uso primero" después de su segunda serie de pruebas nucleares, Pokhran-II , en 1998. En agosto de 1999, el gobierno indio publicó un borrador de la doctrina [12] que afirma que las armas nucleares son únicamente para disuasión y que la India seguirá una política de "sólo represalias". El documento también mantiene que la India "no será la primera en iniciar un primer ataque nuclear, pero responderá con represalias punitivas si la disuasión falla" y que las decisiones de autorizar el uso de armas nucleares serían tomadas por el primer ministro o su " sucesor(es) designado(s) ". [12] Según la Corporación Nacional de Investigación y Desarrollo , a pesar de la escalada de tensiones entre la India y Pakistán en 2001-2002 , la India siguió comprometida con su política de no uso primero de armas nucleares. [13] [ cita completa requerida ] La India está en proceso de desarrollar una doctrina nuclear basada en la " disuasión mínima creíble ".
En un discurso en el Colegio Nacional de Defensa por el Asesor de Seguridad Nacional de la India , Shivshankar Menon , el 21 de octubre de 2010, la redacción se cambió de "no primer uso" a "no primer uso contra estados no poseedores de armas nucleares", [14] pero algunos argumentaron que no era un cambio sustancial sino "un error tipográfico o léxico inocente en el texto del discurso". [15] En abril de 2013, Shyam Saran , convocante de la Junta Asesora de Seguridad Nacional , afirmó que independientemente del tamaño de un ataque nuclear contra la India, ya sea un arma nuclear táctica o un arma nuclear estratégica , la India tomaría represalias masivas. [16] Eso fue en respuesta a los informes de que Pakistán había desarrollado un arma nuclear táctica en el campo de batalla en un intento de supuestamente anular una doctrina de represalia india de "no primer uso". [17] En abril de 2014, antes de las elecciones generales, el Primer Ministro Modi reiteró su compromiso con una política de no primer uso. [18] El 10 de noviembre de 2016, el Ministro de Defensa de la India , Manohar Parrikar , cuestionó la política de no ser el primero en utilizar armas nucleares y preguntó por qué la India debería “vincularse” a sí misma cuando es una “potencia nuclear responsable”. Aclaró que se trataba de su opinión personal. [19]
El ministro de Defensa de la India , Rajnath Singh , al hablar en el aniversario de la muerte del ex primer ministro Atal Bihari Vajpayee el 16 de agosto de 2019, dijo que la política de no ser el primero en utilizar armas nucleares podría cambiar dependiendo de las "circunstancias". El gobierno de Vajpayee realizó las pruebas nucleares de Pokhran-II en 1998. [20]
Pakistán , Rusia , el Reino Unido , los Estados Unidos [21] y Francia [22] afirman que utilizarán armas nucleares contra estados nucleares o no nucleares sólo en caso de invasión u otro ataque contra su territorio o contra uno de sus aliados. Históricamente, la estrategia militar de la OTAN , teniendo en cuenta la superioridad numérica de las fuerzas convencionales del Pacto de Varsovia , suponía que se tendrían que utilizar armas nucleares tácticas para derrotar una invasión soviética. [23] [ cita completa requerida ] [24]
En la 16ª cumbre de la OTAN, celebrada en abril de 1999, Alemania propuso que la OTAN adoptase una política de no ser el primero en utilizar armas nucleares, pero la propuesta fue rechazada. [25] En 2022, los líderes de los cinco Estados poseedores de armas nucleares del TNP emitieron una declaración sobre la prevención de la guerra nuclear, en la que afirmaban: "Afirmamos que una guerra nuclear no se puede ganar y nunca debe librarse". [26]
En sus últimos años, la Unión Soviética adoptó formalmente una política de no uso en primer lugar en 1982 cuando el Ministro de Asuntos Exteriores Andrei Gromyko leyó en las Naciones Unidas una promesa del Secretario General Leonid Brezhnev de no lanzar un ataque nuclear preventivo. [27] Sin embargo, esta promesa no se tomó en serio, y más tarde documentos filtrados de las Fuerzas Armadas Soviéticas confirmaron que los militares tenían planes para un ataque nuclear preventivo y consideraron lanzar uno durante la crisis del Able Archer 83. [28] [29] [30] Después de la disolución de la Unión Soviética , la Federación Rusa revirtió formalmente esta política en 1993 debido a la debilidad de las Fuerzas Armadas rusas en la era postsoviética . [28] [31] Rusia describe toda su doctrina militar como doctrina militar defensiva . Con respecto a las armas nucleares específicamente, Rusia se reserva el derecho de usar armas nucleares:
La doctrina militar de 2014 no se apartó de esta postura. [33] La Orden Ejecutiva Presidencial de 2020 sobre Disuasión Nuclear en el Artículo 4 utiliza la siguiente redacción: "disuasión de un adversario potencial de la agresión contra la Federación Rusa y/o sus aliados. En caso de conflicto militar, esta Política prevé la prevención de una escalada de acciones militares y su terminación en condiciones que sean aceptables para la Federación Rusa y/o sus aliados". [34] Esto se ha interpretado como la descripción de escenarios no nucleares en los que Rusia podría utilizar armas nucleares para lograr sus objetivos militares. [35] Durante la invasión rusa de Ucrania en 2022 , los observadores expresaron su preocupación de que Rusia utilizara preventivamente armas nucleares tácticas después de que el presidente Vladimir Putin anunciara la movilización de las fuerzas nucleares rusas al estado "listo para el combate". [36] En diciembre de 2022, Putin afirmó que Rusia no sería la primera en utilizar armas nucleares ni la segunda, y que "la doctrina nuclear rusa se basa en la legítima defensa". [37] [38] [39]
Rusia y China mantienen un acuerdo mutuo de no utilizar primero armas nucleares, que se elaboró en virtud del Tratado de Buena Vecindad y Cooperación Amistosa . En virtud del segundo párrafo del artículo 2, China y Rusia acordaron que "las partes contratantes reafirman su compromiso de no ser las primeras en utilizar armas nucleares una contra la otra ni en apuntar misiles nucleares estratégicos entre sí". [40]
En marzo de 2002, el Secretario de Estado de Defensa, Geoff Hoon, declaró que el Reino Unido estaba preparado para utilizar armas nucleares contra " estados rebeldes " como el Iraq baasista si alguna vez utilizaban "armas de destrucción masiva" contra las tropas de las Fuerzas Armadas británicas en el campo. [41] Esta política se reafirmó en febrero de 2003 y nuevamente bajo la Revisión Estratégica de Defensa y Seguridad de 2010 del Ministerio de Defensa . [28] [42] En abril de 2017, el Secretario de Defensa, Michael Fallon , confirmó que el Reino Unido utilizaría armas nucleares en un " ataque inicial preventivo " en "las circunstancias más extremas". [43] Fallon declaró en una respuesta parlamentaria que el Reino Unido no tiene ni un "primer uso" ni un "no primer uso" en su política de armas nucleares para que sus adversarios no supieran cuándo el Reino Unido lanzaría ataques nucleares. [44]
Estados Unidos se ha negado a adoptar una política de no uso primero de armas nucleares y dice que "se reserva el derecho de usar" las armas nucleares primero en caso de conflicto. Esto fue en parte para proporcionar un paraguas nuclear sobre sus aliados en la OTAN como elemento disuasorio contra un ataque convencional del Pacto de Varsovia durante la Guerra Fría , y la OTAN sigue oponiéndose a una política de no uso primero. [28] [45] No sólo Estados Unidos y la OTAN se negaron a adoptar una política de no uso primero, sino que hasta 1967 mantuvieron una doctrina nuclear de " represalia masiva " en la que las armas nucleares se utilizarían explícitamente para defender a América del Norte o Europa Occidental contra un ataque convencional. Aunque esta estrategia fue revisada, ambos se reservaron el derecho de usar armas nucleares primero bajo la nueva doctrina de " respuesta flexible ". [46]
El 6 de abril de 2010, la Revisión de la Postura Nuclear de 2010 reduce el papel de las armas nucleares estadounidenses : “El papel fundamental de las armas nucleares estadounidenses, que continuará mientras existan, es disuadir de ataques nucleares contra Estados Unidos, nuestros aliados y socios”. La doctrina estadounidense también incluye la siguiente garantía a otros estados: “Estados Unidos no utilizará ni amenazará con utilizar armas nucleares contra Estados no poseedores de armas nucleares que sean parte del TNP y cumplan con sus obligaciones de no proliferación nuclear”. [47]
En el caso de los Estados que reúnen los requisitos para recibir la garantía, Estados Unidos no utilizaría armas nucleares en respuesta a un ataque químico o biológico, pero establece que los responsables de un ataque de ese tipo responderían ante la posibilidad de una respuesta militar convencional devastadora. Incluso en el caso de los Estados que no reúnen los requisitos para recibir la garantía, Estados Unidos consideraría el uso de armas nucleares sólo en circunstancias extremas para defender los intereses vitales de Estados Unidos o de sus aliados y socios. La Revisión de la Postura Nuclear también señala que "es en interés de Estados Unidos y de todas las demás naciones que el historial de casi 65 años de no utilización de armas nucleares se prolongue para siempre". [47]
Esta doctrina reemplaza la doctrina de la administración de George W. Bush establecida en la " Doctrina para Operaciones Nucleares Conjuntas " y escrita bajo la dirección del General de la Fuerza Aérea Richard Myers , presidente del Estado Mayor Conjunto . Esa doctrina ahora reemplazada preveía que los comandantes solicitaran la aprobación presidencial para usar armas nucleares para prevenir un ataque de una nación o un grupo terrorista que usara armas de destrucción masiva. [48] La doctrina ahora reemplazada también incluía la opción de usar armas nucleares para destruir arsenales enemigos conocidos de armas nucleares , biológicas o químicas .
En agosto de 2016, se informó que el presidente Barack Obama consideró adoptar una política de no primer uso. [49] [50] [51] Obama fue persuadido por varios funcionarios del gabinete, como el Secretario de Estado John Kerry , el Secretario de Defensa Ash Carter y el Secretario de Energía Ernest Moniz , de que "no primer uso" inquietaría a los aliados de Estados Unidos y decidió no adoptar la política. [52] [5]
Durante la crisis de Corea del Norte de 2017-2018 , hubo esfuerzos para exigir la aprobación del Congreso para un ataque nuclear preventivo [53] o prohibirlo por completo e imponer una política de NFU. [54] El Comité de Relaciones Exteriores del Senado presidido por Bob Corker celebró su primera reunión sobre la autoridad del Presidente para usar armas nucleares en 41 años. [55] Desde 2017, Ted Lieu , Ed Markey , Elizabeth Warren y Adam Smith presentaron proyectos de ley para limitar la capacidad del Presidente de ordenar un ataque nuclear preventivo. [56] [57] Los llamados para limitar la capacidad del Presidente de los Estados Unidos de lanzar unilateralmente un ataque nuclear preventivo aumentaron después del ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero . [58] [59] [60] Durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020, el eventual vencedor Joe Biden expresó su apoyo a una declaración de "único propósito" que confirmara que el único uso de las armas nucleares estadounidenses sería como disuasión, aunque esto es distinto de una declaración de "no primer uso" que identifique que Estados Unidos no las usaría unilateralmente. [61] [62] [63]
El Ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán, Shamshad Ahmad, advirtió que si alguna vez Pakistán es invadido o atacado, utilizará "cualquier arma en su arsenal" para defenderse. [64]
Pakistán se niega a adoptar una doctrina de no uso primero de armas nucleares e indica que lanzaría armas nucleares incluso si la otra parte no las usara primero. La postura nuclear asimétrica de Pakistán tiene una influencia significativa en la capacidad de la India para tomar represalias, como se demostró en las crisis de 2001 y 2008 , cuando actores no estatales llevaron a cabo ataques terroristas mortales contra la India, pero recibieron una respuesta relativamente moderada de la India. Un portavoz militar declaró que "la amenaza de Pakistán de ser el primero en utilizar armas nucleares disuadió a la India de considerar seriamente ataques militares convencionales". [65]
El asesor de seguridad nacional de Pakistán, Sartaj Aziz, defendió la política del primer uso . [66] Aziz afirmó que la doctrina del primer uso de Pakistán es de naturaleza totalmente disuasoria. Explicó que fue eficaz después del ataque al Parlamento indio en 2001 y sostuvo que si Pakistán hubiera tenido una política de no primer uso, habría habido una guerra importante entre los dos países. [66]
La posición política declarada de Corea del Norte es que las armas nucleares "nunca serán abusadas ni utilizadas como medio para un ataque preventivo", pero si hay un "intento de recurrir a la fuerza militar contra nosotros", Corea del Norte puede utilizar su "fuerza ofensiva más poderosa de antemano para castigarlos". [67]
Aunque Israel no confirma ni niega oficialmente que posee armas nucleares , se cree ampliamente que el país las posee . Su postura ambigua lo coloca en una posición difícil, ya que emitir una declaración en la que se comprometa a "no ser el primero en utilizarlas" confirmaría su posesión de armas nucleares.
Israel ha declarado que "no sería el primer país de Oriente Medio en introducir formalmente armas nucleares en la región". [68]
Si la existencia misma de Israel se ve amenazada, algunos especulan que Israel utilizaría una " Opción Sansón ", una estrategia de disuasión de "último recurso" de represalia masiva con armas nucleares, en caso de que el Estado de Israel sufriera daños sustanciales y/o estuviera cerca de ser destruido. [69] [70] [71] Según el historiador israelí Avner Cohen , la política de Israel sobre armas nucleares, que se estableció en 1966, gira en torno a cuatro "líneas rojas" que podrían conducir a una respuesta nuclear israelí:
Los debates en la comunidad internacional sobre la estrategia de no ser el primero en utilizar armas nucleares incluyen argumentos legales, éticos , morales y políticos de organizaciones intergubernamentales , bloques regionales, organizaciones no gubernamentales y actores de la sociedad civil , así como de países. [28] [72] : 3–26 En 2023, el ex director del programa IPPNW, John Loretz, escribió: "Con el riesgo de una guerra nuclear mayor que en cualquier otro momento desde la Guerra Fría de los años 1980 ( Boletín de los Científicos Atómicos 2023), exacerbado aún más por la prolongada guerra en Ucrania , no sorprende que académicos, diplomáticos y estrategas nucleares se estén centrando nuevamente en propuestas de reducción de riesgos. Una idea que ha estado circulando durante algún tiempo es un acuerdo global de no ser el primero en utilizar armas nucleares (GNFU), con NFU unilaterales o bilaterales como otra opción". [73]
Según el análisis del SIPRI de 1984, el uso primero de armas nucleares como derecho de legítima defensa en una guerra es el "derecho más controvertido" en el derecho internacional, un derecho que, en su opinión, no es ilimitado. También se destacaron las opiniones de "autoridades religiosas, políticas y militares" que cuestionaron la doctrina del uso primero. El SIPRI concluyó que una declaración significativa de no uso primero "tendría que ir acompañada -o preferiblemente precedida- de cambios en el despliegue de fuerzas tanto nucleares como convencionales". [72] : 6, 23–24
En un artículo publicado en 1982 en la revista Foreign Affairs , el ex asesor de seguridad nacional estadounidense McGeorge Bundy , el diplomático estadounidense George F. Kennan , el ex secretario de Defensa estadounidense Robert McNamara y el principal negociador estadounidense para las conversaciones sobre limitación de armas estratégicas Gerard C. Smith provocaron un debate y desafiaron a los Estados Unidos y a la Alianza Atlántica a "considerar las posibilidades, los requisitos, las dificultades y las ventajas de una política de no uso primero" e instaron a los ciudadanos a que también consideraran estas cuestiones políticas. Los autores creían que explorar a fondo la política de no uso primero como estrategia y política revelaría mayores ventajas que costos y "ayudaría a los pueblos y gobiernos de la Alianza a encontrar la voluntad política para avanzar en esa dirección". Llamaron al "miedo y la desconfianza... los enemigos más inmediatos", argumentando que: "El gobierno soviético ha ofrecido repetidamente unirse a Occidente para declarar esa política, y aunque esas declaraciones pueden tener una fiabilidad limitada, sería un error ignorar el valor real para ambas partes de una adhesión declarada conjuntamente a esa política". También sostuvieron que una postura y una política de no utilización de armas nucleares "podrían ayudar a abrir el camino hacia una reducción seria de los armamentos nucleares en ambos lados", advirtiendo que "mientras las armas mismas existan, la posibilidad de su uso seguirá existiendo". [74] : 32, 35, 37, 39–40
En el contexto de la dependencia de Japón de la disuasión extendida de Estados Unidos , el ex diplomático japonés, director del Centro para la Promoción del Desarme y la No Proliferación del JIIA (2008-2014) y comisionado de la Comisión de Energía Atómica Japonesa (2014-2017) Nobuyasu Abe en 2018 pidió reexaminar el papel de las armas nucleares junto con la situación militar no nuclear en el entorno de seguridad regional para superar la "gran división entre idealistas y realistas" sobre la adopción de una política de no uso primero. Describió la división política en Japón como el escepticismo del gobierno japonés , el gobernante PDL y los "conservadores de centro/derecha" por un lado, y el apoyo del socio menor de la coalición gobernante Komeito , los partidos de oposición y los "idealistas antinucleares de izquierda/centro" por el otro. [75] : 138, 144, 148 En su análisis de la dependencia de Corea del Sur de la disuasión extendida de EE. UU., el Instituto Asan de Estudios Políticos escribió en enero de 2022 que, si EE. UU. adoptara una posición de NFU, la credibilidad de su disuasión extendida se vería disminuida. [76] Los resultados de la encuesta de actitudes públicas del instituto, publicados en mayo de 2023, incluyen nombrar a Corea del Norte como la preocupación de seguridad más urgente, seguida de China. [77] En su informe de políticas de noviembre de 2017, el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores concluyó que la postura de Corea del Norte es de "prevención nuclear" y que su gobierno "está preocupado de que un primer ataque pueda destruirla"; en contraste, China persigue "lo que Pekín llama 'campañas de contraataque nuclear ' ", habiendo declarado su doctrina NFU por la creencia "de que ni su gobierno ni su arsenal nuclear podrían ser eliminados en un primer ataque de una potencia hostil". [78] Y en el contexto de las tensas relaciones entre Corea del Sur y Japón, derivadas de la ocupación japonesa de Corea entre 1910 y 1945 , la reunión trilateral de junio de 2023 de los jefes militares de ambos países marcó una consulta más estrecha sobre la estrategia nuclear a instancias de su homólogo estadounidense. [79]
En 2016, Richard C. Bush y Jonathan D. Pollack, investigadores senior no residentes del Centro de Estudios Políticos de Asia Oriental de Brookings, señalaron que "los Estados no nucleares que viven a la sombra de adversarios con armas nucleares" están dispuestos a renunciar al desarrollo de sus propias armas nucleares debido a las garantías de seguridad de Estados Unidos, y que la adopción de una doctrina NFU "representaría un cambio profundo" en esas garantías. [80] El cofundador Keith B. Payne y la investigadora Michaela Dodge del Instituto Nacional de Políticas Públicas señalaron en 2023 que durante décadas los "aliados de Estados Unidos" han seguido oponiéndose a ese cambio, citando una encuesta informada por la Administración Biden como el indicador más reciente, y pidieron, entre otras cosas, "un discurso público más informado" mediante el fortalecimiento y la ampliación de la participación en los diálogos de disuasión estratégica. [81] Los autores también señalaron que una mayor ampliación del "sentimiento 'antinuclear' subyacente entre algunos gobiernos aliados y/o sus públicos... eliminaría esencialmente la actual política de disuasión nuclear extendida de los EE. UU., en particular (pero no solo) socavando la participación de los aliados de la OTAN en la política de disuasión nuclear de la OTAN". [81] La ex presidenta del Subcomité del Bundestag sobre Desarme y Control de Armamentos, Uta Zapf, en 2021 caracterizó la adopción de la política de NFU como "un primer paso y una puerta de entrada para un diálogo urgentemente necesario sobre el papel de la NW en las doctrinas y estrategias militares". [82] Dominic Tierney, profesor de ciencias políticas en el Swarthmore College y autor de The Right Way to Lose a War: America in an Age of Unwinnable Conflicts , escribió en 2016: "Los defensores y críticos de la política de no ser el primero en atacar a menudo la presentan como una política de principios y un paso revolucionario, para bien o para mal. Pero el simbolismo idealista de la política de no ser el primero en atacar delata una realidad subyacente. Rechazar un primer ataque es un lujo que se concede a los fuertes... La política de no ser el primero en atacar es la de Goliat , no la de Gandhi ". [5]
Desde la perspectiva de los partidarios del TPAN , el embajador y director de Desarme, Control de Armamentos y No Proliferación del Ministerio de Asuntos Exteriores de Austria, Alexander Kmentt, explicó en 2020 que las medidas de reducción del riesgo nuclear, incluidas la desalerta y la eliminación de objetivos, así como las declaraciones de no ser el primero en utilizar armas nucleares, se "consideran como de impacto negativo en la credibilidad de la disuasión nuclear" y "se consideran solo en la medida en que no afecten al cálculo de la disuasión nuclear, que en sí mismo es el origen del riesgo nuclear". [83] En su visión de 2018 de las narrativas en torno al TPAN, Heather Williams, del King's College de Londres, reconoció la importancia de la disuasión como herramienta de seguridad para muchos Estados y propuso un "marco de construcción de puentes" que involucrara a partidarios y oponentes para encontrar un terreno común y trabajar juntos, por ejemplo, en la reducción del riesgo nuclear. [84]
Según Wilfred Wan, investigador del UNIDIR sobre el régimen mundial de no proliferación, en 2020 los nuevos compromisos e ideas sobre la no proliferación se habían estancado debido a la profunda división sobre si reducen el riesgo o, por ejemplo, lo aumentan al socavar la estabilidad estratégica , mientras que John Borrie, responsable del programa de investigación del UNIDIR sobre armas de destrucción masiva , señaló que incluso la definición de estabilidad estratégica estaba evolucionando debido a la imprevisibilidad y el aumento de las preocupaciones estratégicas. En la misma publicación, Manpreet Sethi, investigador principal del Centro de Estudios del Poder Aéreo , recomendó que las declaraciones unilaterales de China y la India sobre la no proliferación se convirtieran en una declaración bilateral como un paso hacia la reducción del riesgo nuclear en el sur de Asia, "ya que el riesgo de no adoptar ninguna medida sería bastante arriesgado". [85] : 10, 74, 154 El año siguiente, la Observer Research Foundation, con sede en la India, fue coautora de un artículo de opinión con Manpreet Sethi, en el que mencionaba la reintroducción de la Ley de No Primer Uso en ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos como una "esperanza reavivada" y señalaba que, dada la realidad de los países que no están dispuestos a renunciar a sus armas nucleares, una NFU "permite a las naciones mantener una sensación nocional de seguridad de sus armas nucleares, pero reduce significativamente las posibilidades de uso". [86] Y en su esfuerzo por dar forma a las propuestas e ideas sobre la reducción del riesgo nuclear "en un camino para lograr el estado final de desarme exigido por el tratado del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares", el Consejo de Riesgos Estratégicos coloca la adopción universal de la NFU en "la puerta de salida para cualquier proceso hacia el desarme nuclear completo". [87] : 1, 10
{{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)