No probado ( en escocés : No pruiven , en gaélico escocés : gun dearbhadh [1] ) es un veredicto que puede dictarse en un tribunal de justicia de Escocia. Según la legislación escocesa , un proceso penal puede terminar con uno de tres veredictos: uno de condena ("culpable") y dos de absolución ("no probado" y "no culpable"). [2] [3]
Entre la Restauración , a finales del siglo XVII, y principios del XVIII, se esperaba que los jurados en Escocia sólo determinasen si las alegaciones fácticas individuales estaban probadas o no, en lugar de decidir sobre la culpabilidad de un acusado. [4] En 1728, el jurado en un juicio por asesinato afirmó "su antiguo derecho" de declarar a un acusado "no culpable". [5] Con el tiempo, el veredicto de "no culpable" recuperó una amplia aceptación y uso entre los jurados escoceses, con el apoyo de los abogados defensores. Finalmente desplazó al "no probado" como veredicto principal de absolución. Hoy en día, los jurados pueden emitir un veredicto de "no culpable" o "no probado", con el mismo efecto legal de la absolución. [6]
Aunque históricamente puede ser un veredicto similar a no culpable, en la actualidad el veredicto "no probado" es típicamente utilizado por un jurado cuando existe la creencia de que el acusado es culpable pero la Corona no ha proporcionado evidencia suficiente. [7] La ley escocesa requiere corroboración ; la evidencia de un testigo, por creíble que sea, no es suficiente para probar un cargo contra un acusado o para establecer cualquier hecho material o crucial.
En Escocia, ha habido intentos de abolir lo que Sir Walter Scott llamó famosamente ese veredicto bastardo . [8] En 1827, Scott, que era sheriff en el tribunal de Selkirk , escribió en su diario que "el jurado dio ese veredicto bastardo, No probado" . [9]
Se propone eliminar el veredicto no probado como parte de una reforma judicial de 2023. [10]
A principios del siglo XVII, la práctica habitual de los jurados en Escocia era emitir un veredicto de “culpable y condenado” o “clene, inocente y absuelto”. [11] Esto cambió a finales del siglo XVII, momento en el que el papel del jurado pasó a ser simplemente el de “declarar si los hechos alegados habían sido probados o no”, quedando en manos del juez determinar, basándose en esa declaración, si el acusado era culpable o no. [12]
Hay cierto desacuerdo entre los historiadores sobre por qué se produjo este cambio. David Hume y Hugo Arnot sostienen que tuvo su origen en la opresión religiosa. La Corona persiguió a los Covenanters , pero el apoyo popular hizo imposible condenarlos en un juicio con jurado. Para reducir el poder del jurado, los jueces escoceses comenzaron a restringir su papel: ya no anunciaría si el acusado era "culpable" o "no culpable", sino que decidiría si las acusaciones fácticas específicas estaban "probadas" o "no probadas"; y el juez decidiría entonces si condenaba o no.
En 1728, en el juicio a Carnegie de Finhaven por el asesinato del conde de Strathmore , el abogado defensor ( Robert Dundas ) persuadió al jurado para que reafirmara su antiguo derecho a absolver, a encontrar a un acusado "no culpable", a pesar de que los hechos estuvieran probados. La ley requería que el jurado simplemente examinara los hechos y emitiera un veredicto de "probado" o "no probado" dependiendo de si creían que la evidencia demostraba que el acusado había asesinado al conde. Sin duda, Carnegie había matado al conde, pero también era evidente que no había tenido esa intención. Si el jurado emitía un veredicto de "probado", en efecto obligaría al juez a encontrar a Carnegie culpable de asesinato, por el cual el castigo era la horca . Para evitar este resultado, el jurado afirmó lo que creía que era su "antiguo derecho" a juzgar el caso en su totalidad y no solo los hechos, y emitió el veredicto de "no culpable".
La reintroducción del veredicto de "no culpable" fue parte de un movimiento más amplio durante los siglos XVII y XVIII que vio un aumento gradual en el poder de los jurados, [ cita requerida ] como el juicio de William Penn en 1670, en el que un jurado inglés obtuvo por primera vez el derecho a emitir un veredicto contrario a la ley (conocido como nulidad del jurado ), y el juicio de John Peter Zenger en Nueva York en 1735 en el que se atribuye a la nulidad del jurado el establecimiento de la libertad de prensa como un derecho firme en lo que luego se convertiría en los Estados Unidos. El académico legal Ian Willock sostiene que el caso de 1728 fue "de gran importancia para poner fin a un proceso de desgaste que podría haber llevado a la extinción total del jurado penal". [4]
Aunque los jurados siguieron utilizando tanto "no culpable" como "no probado" después de 1728, tendieron a favorecer el veredicto de "no culpable" sobre el de "no probado" y la interpretación cambió. [ cita requerida ]
Desde mediados del siglo XX se han hecho repetidos llamamientos para abolir el veredicto de "no probado". [13] En 1975, el Comité Thomson de Procedimiento Penal en Escocia (presidido por Lord Thomson ) recomendó mantener el sistema de tres veredictos. [14] La Oficina Escocesa consultó sobre la eliminación del "no probado" en 1994. [15] Donald Dewar en 1969, George Robertson en 1993 (motivado por el resultado del juicio por el asesinato de Amanda Duffy ) y Lord Macauly de Bragar en 1995 intentaron sin éxito eliminar el veredicto de "no probado" en el Parlamento. [15] En 2016 se debatió en el Parlamento escocés un proyecto de ley para abolir el veredicto de "no probado" , pero fue rechazado por 80 votos contra 28. [16]
Los defensores de la reforma sostienen que el veredicto de “no probado” se considera generalmente como una sentencia absolutoria que se utiliza cuando el juez o el jurado no tienen pruebas suficientes para condenar pero no están lo suficientemente convencidos de la inocencia del acusado como para dictar un veredicto de “no culpable”. En esencia, el juez o el jurado no están convencidos de que el sospechoso sea inocente, pero la culpabilidad no ha sido probada “más allá de toda duda razonable ”. [6] Por el contrario, sus oponentes sostienen que un sistema de dos veredictos conduciría a un aumento de las condenas erróneas. [3]
En 2015, tras un veredicto de no probado en un juicio penal, Miss M demandó con éxito a Stephen Coxen en los tribunales civiles, en lo que fue la primera acción civil por daños y perjuicios por violación tras un proceso penal fallido en casi 100 años. En 2018, Miss M lanzó #EndNotProven junto con Rape Crisis Scotland, pidiendo que se eliminara Not Proven y citando el uso desproporcionado en casos de violación, los malentendidos generalizados del veredicto y los temores de que los jurados lo estén utilizando como una "salida fácil". [17]
En abril de 2023, el gobierno escocés publicó el Proyecto de Ley de Reforma de Víctimas, Testigos y Justicia que, de aprobarse, abolirá el veredicto no probado. [18] En abril de 2024, el Parlamento escocés votó para avanzar el proyecto de ley a la Etapa 2, donde los miembros pueden presentar enmiendas al proyecto de ley al comité. [19]
En Escocia, un proceso penal puede decidirse en un procedimiento solemne por un jurado (instruido por el juez), o en un procedimiento sumario por el juez solo (sin jurado designado). Existen varias reglas que establecen cuándo se puede o se debe emplear uno u otro procedimiento; en general, se emplean jurados para las acusaciones más graves, mientras que los delitos y faltas menores se tratan sumariamente. Un jurado de un proceso penal consta de quince jurados, que toman su decisión por mayoría simple de votos: ocho votos son necesarios y suficientes para el veredicto de culpable [2] , que ha reemplazado al veredicto de probado .
Aproximadamente una tercera parte de todos los veredictos absolutorios de los jurados escoceses utilizan la formulación no probado ; los demás utilizan no culpable . El veredicto no probado también está disponible para los jueces en el procedimiento sumario, y se emplea en aproximadamente una quinta parte de dichas absoluciones. [2] La proporción de absoluciones no probadas , en general, es mayor en los casos más graves; pero también lo es la proporción de absoluciones frente a condenas. Esto puede deberse a muchas razones diferentes, por ejemplo, que en promedio puede ser más difícil establecer la culpabilidad más allá de una duda razonable en los casos más graves. [3]
"No probado " a veces se interpreta [ ¿por quién? ] como una indicación de que el jurado o el juez no están convencidos de la inocencia del acusado; de hecho, pueden estar convencidos de que el acusado es culpable, pero no encuentran pruebas suficientes para una condena.
En general, el veredicto escocés no ha sido adoptado permanentemente fuera de su país de origen, pero a veces se utilizó en el Canadá colonial , especialmente por algunos jueces en el suroeste de Ontario [ cita requerida ] . Su uso más famoso en los Estados Unidos se produjo cuando el senador Arlen Specter intentó votar "no probado" en los dos artículos de impeachment de Bill Clinton [20] (sus votos se registraron como "no culpable" [3] ) y cuando, en el caso del asesinato de O.J. Simpson , varios reformistas, incluido Fred Goldman, el padre de Ron Goldman , presionaron para que se cambiara a "no probado" debido a lo que sentían que era una presunción de inocencia incorrecta por parte de Simpson. El veredicto se menciona a menudo en casos estadounidenses en los que el jurado está obligado a encontrar que el estado no ha probado su caso más allá de una duda razonable, pero existe la sensación generalizada de que el acusado no merece la exoneración de un veredicto de "no culpable". Un dicho popular sobre el veredicto de "no probado" es que significa "no culpable, pero no lo vuelvas a hacer". [21]
En 2005, en la revista Law Review de la Universidad de Chicago se presentó una propuesta para introducir el veredicto no probado en los Estados Unidos. [3]
Mi posición en el asunto es que el caso no ha sido probado. He vuelto a la ley escocesa donde hay tres veredictos: culpable, no culpable y no probado. No estoy preparado para decir en este registro que el presidente Clinton no es culpable. Pero ciertamente no estoy preparado para decir que es culpable. Hay precedentes de un senador que vota presente. Espero que se me conceda la oportunidad de votar no probado en este caso. [...] Pero en este registro, las pruebas no están presentes. Los jurados en casos penales bajo las leyes de Escocia tienen tres veredictos posibles: culpable, no culpable, no probado. Si tuviera la opción en este juicio, sospecho que muchos senadores elegirían "no probado" en lugar de "no culpable". Ese es mi veredicto: no probado. El presidente ha esquivado el perjurio mediante una evasión calculada y un interrogatorio deficiente. La obstrucción de la justicia fracasa por lagunas en las pruebas.