El obstruccionismo es un procedimiento político en el que uno o más miembros de un órgano legislativo prolongan el debate sobre una ley propuesta con el fin de retrasar o impedir por completo una decisión. A veces se lo denomina "hablar hasta el cansancio sobre un proyecto de ley" o "hablar hasta el cansancio sobre un proyecto de ley" [1] y se caracteriza como una forma de obstrucción en una legislatura u otro órgano de toma de decisiones.
El término "filibuster" deriva en última instancia del holandés vrijbuiter ("filibustero", un aventurero saqueador y pillador), pero la historia precisa del préstamo de la palabra al inglés es oscura. [2] El Oxford English Dictionary encuentra su único uso conocido en el inglés moderno temprano en un libro de 1587 que describe a los "flibutors" que robaban convoyes de suministros. [2] A fines del siglo XVIII, el término fue tomado prestado nuevamente al inglés de su forma francesa flibustier , una forma que se utilizó hasta mediados del siglo XIX.
La forma moderna inglesa "filibuster" fue tomada prestada a principios de la década de 1850 del español filibustero (saqueador sin ley). [3] El término se aplicó a aventureros militares privados como William Walker que estaban atacando y saqueando colonias españolas en América Central . [2] España perdió todo su territorio centroamericano en 1821. [4] A lo largo de mediados y fines del siglo XIX, el término "filibustering" se volvió común en inglés estadounidense en el sentido de "obstruir el progreso en una asamblea legislativa". [2]
Uno de los primeros practicantes conocidos del filibusterismo fue el senador romano Catón el Joven . En los debates sobre leyes a las que se oponía especialmente, Catón solía obstruir la medida hablando sin parar hasta el anochecer. [5] Como el Senado romano tenía una regla que exigía que todos los asuntos concluyeran al anochecer, los discursos deliberadamente prolijos de Catón eran un recurso eficaz para impedir una votación.
Catón intentó utilizar el obstruccionismo al menos dos veces para frustrar los objetivos políticos de Julio César . [5] El primer incidente ocurrió durante el verano del 60 a. C., cuando César regresaba a casa desde su propiedad en Hispania Ulterior . César, en virtud de sus victorias militares sobre los asaltantes y bandidos en Hispania, había sido galardonado con un triunfo por el Senado. Habiendo cumplido recientemente cuarenta años, César también había sido elegible para presentarse a cónsul . Esto planteó un dilema. Los generales romanos honrados con un triunfo no podían entrar en la ciudad antes de la ceremonia, pero los candidatos al consulado estaban obligados, por ley, a presentarse en persona en el Foro . [5] La fecha de la elección, que ya había sido fijada, hizo imposible que César se presentara a menos que cruzara el pomerium y renunciara al derecho a su triunfo. César solicitó al Senado presentarse en ausencia, pero Catón empleó un obstruccionismo para bloquear la propuesta. Ante la elección entre el triunfo y el consulado, César eligió el consulado y entró en la ciudad.
Catón volvió a hacer uso del obstruccionismo en el año 59 a. C. en respuesta a un proyecto de ley de reforma agraria patrocinado por César, que entonces era cónsul. [5] Cuando llegó el momento de que Catón hablara durante el debate, comenzó uno de sus característicos discursos prolijos. César, que necesitaba aprobar el proyecto de ley antes de que su cocónsul, Marco Calpurnio Bíbulo , tomara posesión de las fasces a finales de mes, reconoció inmediatamente la intención de Catón y ordenó a los lictores que lo encarcelaran durante el resto del día. La medida fue impopular entre muchos senadores y César, dándose cuenta de su error, pronto ordenó la liberación de Catón. El día se desperdició sin que el Senado llegara a votar una moción en apoyo del proyecto de ley, pero César finalmente eludió la oposición de Catón llevando la medida a la Asamblea Tribal , donde fue aprobada.
Ambas cámaras del parlamento australiano tienen reglas estrictas sobre cuánto tiempo pueden hablar los miembros, por lo que las maniobras obstruccionistas generalmente no son posibles, aunque este no es el caso en algunas legislaturas estatales. [6] [7]
En la oposición, la coalición Liberal Nacional de Tony Abbott utilizó la suspensión del reglamento en 2012 con fines obstruccionistas, más comúnmente durante el período de preguntas contra el gobierno laborista. [8] [9]
En 2022, la senadora liberal Michaelia Cash participó en una maniobra obstruccionista de nueve horas en el comité plenario (en el que los senadores normalmente pueden interrogar a los ministros con tanta frecuencia como quieran) en un intento de estancar la aprobación de leyes de relaciones laborales. [10]
Un ejemplo dramático de obstrucción en la Cámara de los Comunes de Canadá tuvo lugar entre el jueves 23 de junio de 2011 y el sábado 25 de junio de 2011. En un intento de impedir la aprobación del proyecto de ley C-6, que habría legislado la imposición de un contrato de cuatro años y condiciones salariales a los trabajadores de Correos de Canadá que habían sido despedidos , el Nuevo Partido Democrático (NDP) encabezó una sesión de obstrucción que duró cincuenta y ocho horas. El NDP argumentó que la legislación en su forma actual socavaba la negociación colectiva. En concreto, el NDP se opuso a las disposiciones salariales y a la forma de arbitraje vinculante descritas en el proyecto de ley. [11]
La Cámara de Representantes debía tener un receso de verano el 23 de junio, pero permaneció abierta en una sesión prolongada debido al obstruccionismo. Los 103 diputados del NDP se habían turnado para pronunciar discursos de 20 minutos, más 10 minutos de preguntas y comentarios, para retrasar la aprobación del proyecto de ley. Los diputados pueden pronunciar este tipo de discursos cada vez que se lleva a cabo una votación, y se necesitaron muchas votaciones antes de que el proyecto de ley pudiera aprobarse. Como el Partido Conservador de Canadá tenía mayoría en la Cámara, el proyecto de ley fue aprobado. [11] [12] Este fue el obstruccionismo más largo desde el obstruccionismo del Partido Reformista de Canadá de 1999 , sobre cuestiones de tratados indígenas en Columbia Británica . [13] [14]
El ex miembro conservador del Parlamento Tom Lukiwski era conocido por su habilidad para estancar los trabajos de los comités parlamentarios mediante maniobras obstruccionistas. [15] [16] Un ejemplo de ello ocurrió el 26 de octubre de 2006, cuando habló durante casi 120 minutos para impedir que el Comité Permanente de Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible estudiara un proyecto de ley de un miembro privado para implementar el Acuerdo de Kioto . [17] [18] [19] También habló durante aproximadamente 6 horas el 5 de febrero de 2008 y el 7 de febrero de 2008 en las reuniones del Comité Permanente de Procedimiento y Asuntos de la Cámara para bloquear la investigación sobre las acusaciones de que el Partido Conservador gastó más de los límites máximos permitidos para la campaña durante las elecciones federales canadienses de 2006. [ 20] [21] [22] [23]
Otro ejemplo de obstruccionismo en Canadá a nivel federal se produjo a principios de 2014, cuando el diputado y vicelíder del NDP David Christopherson obstruyó el proyecto de ley C-23 del gobierno, la Ley de Elecciones Justas, en el Comité de Procedimiento y Asuntos de la Cámara. [24] Su obstruccionismo duró varias reuniones, en la última de las cuales habló durante más de ocho horas. Lo hizo para apoyar su propia moción de celebrar audiencias transnacionales sobre el proyecto de ley para que los diputados pudieran escuchar lo que el público canadiense pensaba sobre el proyecto de ley. [25] Al final, dado que el gobierno conservador tenía una mayoría en el comité, su moción fue derrotada y el proyecto de ley fue aprobado, aunque con algunas enmiendas significativas. [26]
En la primavera de 2017, los parlamentarios conservadores y de la oposición del NDP se unieron para obstruir una moción del líder de la Cámara de Gobierno, Bardish Chagger , argumentando que era un intento del gobierno liberal de limitar la capacidad de los partidos de la oposición para exigir cuentas al gobierno. [27] David Christopherson fue nuevamente uno de los líderes de este obstruccionismo junto con el conservador Scott Reid . Varios otros parlamentarios de la oposición hicieron contribuciones significativas al obstruccionismo, incluidos los conservadores Blake Richards , John Nater y Jamie Schmale . El obstruccionismo duró desde el 21 de marzo hasta el 2 de mayo, cuando los liberales gobernantes acordaron eliminar los elementos más controvertidos de su propuesta. [28]
Un ejemplo irónico de obstruccionismo ocurrió cuando el Partido Liberal de Terranova y Labrador supuestamente no tenía "nada más que hacer en la Cámara de la Asamblea " y debatió sólo entre ellos sobre su propio presupuesto después de que tanto el Partido Conservador como el NDP indicaron su apoyo al proyecto de ley o su intención de votar. [29]
La Legislatura de la Provincia de Ontario ha sido testigo de varias maniobras obstruccionistas significativas, [30] aunque dos son notables por la forma inusual en que se llevaron a cabo. [31] La primera fue un intento el 6 de mayo de 1991, por parte de Mike Harris —más tarde primer ministro, pero entonces líder de los conservadores progresistas de la oposición— de descarrilar la implementación del presupuesto presentado por el gobierno del NDP bajo el primer ministro Bob Rae . La táctica implicó la introducción del Proyecto de Ley 95 ( también conocido como Ley del Mejillón Cebra), cuyo título contenía los nombres de todos los lagos, ríos y arroyos de la provincia. [32] Entre la lectura del título por parte del MPP proponente y la posterior lectura obligatoria del título por parte del secretario de la cámara, esta maniobra obstruccionista ocupó la totalidad de la sesión del día hasta el aplazamiento. Para evitar que esta táctica en particular se volviera a utilizar, finalmente se realizaron cambios en el Reglamento para limitar el tiempo asignado cada día a la presentación de proyectos de ley a 30 minutos. [30]
En abril de 1997 se produjo una segunda maniobra obstruccionista de alto perfil y de una forma única en la Legislatura de Ontario , cuando el Nuevo Partido Democrático de Ontario , que entonces estaba en la oposición, intentó impedir que entrara en vigor el Proyecto de Ley 103 de los Conservadores Progresistas . Para protestar contra la legislación del gobierno conservador que fusionaría los municipios del área metropolitana de Toronto en la "megaciudad" de Toronto , el pequeño grupo parlamentario del NDP presentó 11.500 enmiendas al proyecto de ley de la megaciudad, creadas en computadoras con funcionalidad de combinación de correspondencia . Cada enmienda nombraría una calle en la ciudad propuesta y dispondría que se celebraran audiencias públicas en la megaciudad con la participación de los residentes de la calle. El Partido Liberal de Ontario también se unió a la maniobra obstruccionista con una serie más pequeña de enmiendas; una enmienda liberal típica daría una designación histórica a una calle nombrada. El NDP añadió entonces otra serie de más de 700 enmiendas, cada una proponiendo una fecha diferente para la entrada en vigor del proyecto de ley.
El 2 de abril, con la enmienda de Abbeywood Trail [33] , la legislatura se mantuvo ocupada día y noche, con los miembros alternándose. El 4 de abril, los exhaustos y a menudo somnolientos miembros del gobierno dejaron pasar inadvertidamente una de las enmiendas del NDP, y al puñado de residentes de Cafon Court en Etobicoke se les concedió el derecho a una consulta pública sobre el proyecto de ley, aunque el gobierno posteriormente lo anuló con una enmienda propia. [34] El 6 de abril, cuando la lista alfabética de calles apenas estaba en la letra E, el presidente Chris Stockwell dictaminó que no era necesario que se leyeran en voz alta las 220 palabras idénticas en cada enmienda, solo el nombre de la calle. [35] Como todavía era necesario votar cada enmienda, no se llegó a Zorra Street hasta el 8 de abril. [36] Las enmiendas liberales fueron rechazadas una por una, utilizando finalmente un proceso abreviado similar, y el filibustero finalmente terminó el 11 de abril. [37]
El Rajya Sabha (Consejo de los Estados), que es la cámara alta de la legislatura bicameral india , permite que un debate se cierre con una decisión de mayoría simple de la cámara, sobre una moción de cierre presentada por cualquier miembro. [38] Por otro lado, el Lok Sabha (Consejo del Pueblo), la cámara baja, deja el cierre del debate a discreción del presidente una vez que un miembro presenta una moción para terminar el debate. [39]
En 2014, el ministro de Justicia irlandés, Alan Shatter , llevó a cabo una maniobra obstruccionista; se percibió que "había hablado sin parar" y por eso se lo denominó "ataque con drones". [40]
En agosto de 2000, los partidos de oposición neozelandeses, Nacional y ACT, retrasaron la votación del proyecto de ley sobre relaciones laborales votando lentamente y en algunos casos en maorí (lo que requirió traducción al inglés). [41]
En 2009, varios partidos organizaron una maniobra obstruccionista contra el proyecto de ley de gobierno local (reorganización de Auckland) para oponerse a que el gobierno estableciera un nuevo consejo de Auckland (con carácter de urgencia y sin debate ni revisión por parte del comité selecto), proponiendo miles de enmiendas demoledoras y votando en maorí, ya que cada enmienda debía votarse y las votaciones en maorí debían traducirse al inglés. Las enmiendas incluían cambiar el nombre del consejo a "Consejo de Auckland Katchafire " o " Consejo en memoria de Rodney Hide " y reemplazar la frase "poderes de un consejo regional" por "poder y fuerza". [42] [43]
En el Parlamento del Reino Unido , se puede decir que un proyecto de ley derrotado mediante una maniobra obstruccionista ha sido "negociado". Los procedimientos de la Cámara de los Comunes exigen que los miembros aborden únicamente los puntos relacionados con el tema en consideración o el debate en curso mientras hablan. Algunos ejemplos de maniobras obstruccionistas en la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores son:
El récord de todos los tiempos de la Cámara de los Comunes de hablar sin parar, seis horas, lo estableció Henry Brougham en 1828, aunque no se trató de una maniobra obstruccionista. El récord del siglo XXI lo estableció el 2 de diciembre de 2005 Andrew Dismore , diputado laborista por Hendon . Dismore habló durante tres horas y 17 minutos para bloquear un proyecto de ley de iniciativa parlamentaria conservadora, el proyecto de ley de modificación de la ley penal (protección de la propiedad), que según él equivalía a una "ley de justicieros". [50] Aunque a Dismore se le atribuye haber hablado durante 197 minutos, aceptó regularmente intervenciones de otros diputados que deseaban comentar los puntos planteados en su discurso. Intervenir varias veces infla artificialmente la duración de un discurso y, por lo tanto, puede utilizarse como táctica para prolongarlo.
En las autoridades unitarias locales de Inglaterra, una moción puede ser aprobada mediante una maniobra obstruccionista. Esto da como resultado que cualquier moción adicional reciba menos tiempo para ser debatida por los concejales en lugar de forzar una votación por parte del consejo según las reglas de aprobación. [ cita requerida ]
En 1936, en la Cámara de los Comunes de Irlanda del Norte se produjo una notable maniobra obstruccionista, cuando Tommy Henderson (diputado unionista independiente por Shankill) habló durante nueve horas y media (que terminaron justo antes de las 4 de la mañana) sobre el proyecto de ley de presupuestos. Como este proyecto de ley aplicaba el gasto público a todos los departamentos, casi cualquier tema era relevante para el debate, y Henderson aprovechó la oportunidad para enumerar todas sus numerosas críticas al gobierno unionista.
El 28 de octubre de 1897, Otto Lecher , delegado de Brünn , habló sin interrupción durante doce horas ante la Abgeordnetenhaus ("Cámara de Delegados") del Reichsrat ("Consejo Imperial") de Austria , para bloquear la acción sobre el " Ausgleich " con Hungría , que debía renovarse. Mark Twain estuvo presente y describió el discurso y el contexto político en su ensayo "Tiempos conmovedores en Austria". [51]
En la Asamblea Legislativa de Rodesia del Sur , el miembro independiente Ahrn Palley llevó a cabo una maniobra obstruccionista similar contra el proyecto de ley de mantenimiento del orden público el 22 de noviembre de 1960, aunque esto se materializó en la presentación de una larga serie de enmiendas al proyecto de ley y, por lo tanto, consistió en múltiples discursos individuales intercalados con comentarios de otros miembros. Palley mantuvo la Asamblea en sesión desde las 20:00 hasta las 12:30 del día siguiente.
En el Senado de Filipinas , Roseller Lim, del Partido Nacionalista, llevó a cabo la maniobra obstruccionista más larga en la historia del Senado filipino. [ cita requerida ] En la elección para el Presidente del Senado de Filipinas en abril de 1963, estuvo de pie en el podio durante más de 18 horas para esperar a su compañero de partido Alejandro Almendras , que iba a llegar de los Estados Unidos. Los nacionalistas, que comprendían exactamente la mitad del Senado, querían impedir la elección de Ferdinand Marcos a la presidencia del Senado. Prohibido incluso ir a la sala de confort, tuvo que aliviar en sus pantalones hasta la llegada de Almendras. Votó por su compañero de partido Eulogio Rodríguez justo cuando Almendras llegó, y tuvo que ser sacado en camilla de la sala de sesiones debido al agotamiento. Sin embargo, Almendras votó por Marcos, y este último arrebató la presidencia del Senado a los nacionalistas después de más de una década de control. [52]
El 16 de diciembre de 2010, Werner Kogler, del Partido Verde de Austria, pronunció su discurso ante el comité de presupuesto, criticando las deficiencias del presupuesto y de los partidos gobernantes ( Partido Socialdemócrata y Partido Popular de Austria ) en los últimos años. El obstruccionismo duró 12 horas y 42 minutos (comenzando a las 13:18 y hablando hasta las 2:00 de la madrugada), [53] rompiendo así el récord anterior en poder de su compañera de partido Madeleine Petrovic (10 horas y 35 minutos el 11 de marzo de 1993), [54] después de lo cual se modificó el reglamento, limitando el tiempo de intervención a 20 minutos. [55] Sin embargo, esto no impidió que Kogler pronunciara su discurso.
El obstruccionismo es un poderoso mecanismo legislativo en el Senado de los Estados Unidos . Las reglas del Senado permiten que un senador o senadores hablen tanto tiempo como deseen y sobre cualquier tema que elijan, a menos que "tres quintas partes de los senadores debidamente elegidos y juramentados" [56] (generalmente 60 de cada 100 senadores) cierren el debate invocando la clausura según la Regla XXII del Senado . Incluso si un intento de obstruccionismo no tiene éxito, el proceso requiere tiempo en el pleno. [57] Los defensores del obstruccionismo llaman "El alma del Senado". [58]
El procedimiento no está enumerado en la Constitución de los Estados Unidos ; solo se volvió teóricamente posible con un cambio en las reglas del Senado en 1806, y no se utilizó hasta 1837. [59] Rara vez se utilizó durante gran parte de los primeros dos siglos del Senado, se fortaleció en la década de 1970, [60] y especialmente desde la década de 2010, [61] la mayoría ha preferido evitar las obstrucciones pasando a otros asuntos cuando se amenaza con una obstruccionismo y los intentos de lograr la clausura han fracasado. [62] Como resultado, en las últimas décadas esto ha llegado a significar que toda la legislación importante (aparte de la conciliación presupuestaria , que requiere una mayoría simple de 51 votos) ahora requiere una mayoría de 60 votos para aprobarse.
Según las reglas actuales del Senado, cualquier modificación o limitación del obstruccionismo sería un cambio de reglas que podría ser en sí mismo obstruido, y para romper el obstruccionismo se necesitarían dos tercios de los senadores presentes y votantes (en lugar de los tres quintos de los juramentados, como es normal). [56] Sin embargo, según los precedentes del Senado, una mayoría simple puede (y ha) actuado para limitar la práctica anulando las decisiones del presidente. La eliminación o limitación sustancial del obstruccionismo por una mayoría simple, en lugar de un cambio de reglas, se denomina la opción constitucional por los defensores, [63] y la opción nuclear por los oponentes.
El 21 de noviembre de 2013, el Senado controlado por los demócratas votó 52 a 48 para requerir solo una mayoría de votos para poner fin a una obstrucción de todos los nominados ejecutivos y judiciales, excluyendo a los nominados a la Corte Suprema, en lugar de los tres quintos de los votos requeridos anteriormente. [64] El 6 de abril de 2017, el Senado controlado por los republicanos votó 52 a 48 para requerir solo una mayoría de votos para poner fin a una obstrucción de los nominados a la Corte Suprema. [65] Todavía se requiere una supermayoría de tres quintos (60 votos) para poner fin a las obstrucciones legislativas.
Mientras era presidente, Donald Trump se manifestó en contra del requisito de 60 votos para la legislación en varias ocasiones. [66] [67] En oposición a Trump, el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, se comprometió a no abolir el obstruccionismo para la legislación; en abril de 2017, una amplia mezcla de 61 senadores (32 republicanos, 28 demócratas y un independiente) [68] firmaron una carta declarando su apoyo al umbral de 60 votos y su oposición a abolir el obstruccionismo para la legislación. [66]
En 2021, el pasado de la obstrucción del Senado, en particular su uso histórico para bloquear la legislación sobre derechos civiles, una práctica descrita por Associated Press como racista, alimentó los argumentos a favor de su fin. [69] El 19 de enero de 2022, el Senado controlado por los demócratas votó para cambiar la obstrucción. Sin embargo, la votación fracasó por 52 a 48, debido a la deserción de los senadores demócratas Joe Manchin y Kyrsten Sinema . [70]
En la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , el filibusterismo (el derecho a un debate ilimitado) se utilizó hasta 1842, cuando se creó una regla permanente que limitaba la duración del debate. [71] El quórum de desaparición fue una táctica utilizada por la minoría hasta que el presidente Thomas Brackett Reed lo eliminó en 1890. [72] Como el número de miembros de la Cámara creció mucho más que el del Senado , la Cámara había actuado antes para controlar el debate en el pleno y el retraso y bloqueo de las votaciones en el pleno. El minuto mágico permite a los líderes de los partidos hablar todo el tiempo que deseen, lo que Kevin McCarthy utilizó en 2021 para establecer un récord para el discurso más largo en el pleno de la Cámara (8 horas y 33 minutos) en oposición a la Ley Build Back Better . [73] [74]
Sólo 14 legislaturas estatales permiten la obstrucción:
En Francia, como la duración de los discursos es limitada, [75] los puntos de orden ( rappels au règlement ) y —sobre todo— las enmiendas son herramientas populares de obstruccionismo parlamentario. [76]
El número récord de enmiendas se produjo en agosto de 2006: la oposición de izquierda presentó 137.449 enmiendas [77] a la ley propuesta para aumentar la participación del Estado francés en Gaz de France del 80% al 34% con el fin de permitir la fusión entre Gaz de France y Suez . [78] El procedimiento parlamentario normal habría requerido 10 años para votar todas las enmiendas.
La Constitución francesa ofrece al gobierno dos opciones para derrotar a este tipo de maniobras obstruccionistas. La primera de ellas era originalmente el recurso al procedimiento del artículo 49, párrafo 3 , según el cual la ley se aprobaba a menos que se alcanzara una mayoría en una moción de censura (una reforma de julio de 2008 dio lugar a que esta facultad se restringiera únicamente a las medidas presupuestarias, más una vez por cada sesión ordinaria —es decir, de octubre a junio— sobre cualquier proyecto de ley. Antes de esta reforma, se recurría con frecuencia al artículo 49, párrafo 3, especialmente cuando el gobierno carecía de una mayoría en la Asamblea Nacional para apoyar el texto, pero aún así era suficiente para evitar una moción de censura). La segunda opción es el artículo 44, párrafo 3, mediante el cual el gobierno puede forzar una votación global sobre todas las enmiendas que no haya aprobado o presentado él mismo. [79]
Al final, el gobierno no tuvo que recurrir a ninguno de estos procedimientos. Cuando comenzó el debate parlamentario, la oposición de izquierdas optó por retirar todas las enmiendas para permitir que se llevara a cabo la votación. El "filibusterismo" fue abortado porque la oposición a la privatización de Gaz de France parecía carecer de apoyo entre la población en general. También parecía que esta ley de privatización podría ser utilizada por la izquierda en las elecciones presidenciales de 2007 como argumento político. De hecho, Nicolas Sarkozy -presidente de la Unión para un Movimiento Popular (UMP, el partido de derechas), ministro del Interior, ex ministro de Finanzas y futuro presidente- había prometido previamente que la participación del gobierno francés en Gaz de France nunca bajaría del 70%.
En 1993, Jorge Ulloa, de la Unión Demócrata Independiente , realizó un discurso de seis horas en la Cámara de Diputados en Valparaíso , para permitir que Pablo Longueira llegara desde Concepción y votara sobre el impeachment de tres magistrados de la Corte Suprema. [80]
En la Cámara de Diputados de Chile , el 8 de noviembre de 2021, Jaime Naranjo , diputado del Partido Socialista , habló durante casi 15 horas durante la discusión del impeachment contra el presidente Sebastián Piñera , lo que permitió que Gonzalo Winter [80] del Frente Amplio y Giorgio Jackson (ambos en cuarentena preventiva por contacto estrecho de COVID-19 hasta esa medianoche) llegaran al Congreso para participar de la sesión. El demócrata cristiano Jorge Sabag estaba en Chillán y se había realizado una prueba PCR ese mismo día; aunque inicialmente se negó a asistir a la sesión, los miembros de la directiva del Partido Demócrata Cristiano lo convencieron de hacer el viaje a Valparaíso, llegando esa noche, justo después de Jackson y Winter. Sus votos fueron esenciales para el impeachment de Piñera. [81] [82]
El primer caso de obstrucción en el Consejo Legislativo (LegCo) después del Traspaso de poderes ocurrió durante la segunda lectura del Proyecto de Ley de Reorganización de la Prestación de Servicios Municipales en 1999, que tenía como objetivo disolver el Consejo Urbano y el Consejo Regional parcialmente elegidos . Como la ausencia de algunos legisladores pro-establishment significaría un apoyo inadecuado para la aprobación del proyecto de ley, el bando pro-establishment realizó una obstrucción junto con Michael Suen , entonces Secretario de Asuntos Constitucionales ; la votación sobre el proyecto de ley se retrasó hasta el día siguiente para que los ausentes pudieran emitir sus votos. Aunque la obstrucción fue criticada por el bando pro-democracia , Lau Kong-wah de la Alianza Democrática para la Mejora y el Progreso de Hong Kong (DAB) defendió sus acciones, diciendo que "es totalmente aceptable en una asamblea parlamentaria". [83]
Los legisladores del campo pro democracia realizaron maniobras obstruccionistas durante un debate sobre la financiación de la construcción del enlace ferroviario expreso Guangzhou-Shenzhen-Hong Kong, planteando muchas preguntas sobre cuestiones muy menores, retrasando la aprobación del proyecto de ley del 18 de diciembre de 2009 al 16 de enero de 2010. [84] El edificio del Consejo Legislativo estuvo rodeado por miles de manifestantes contra el tren de alta velocidad durante el transcurso de las reuniones.
En 2012, Albert Chan y Wong Yuk-man, del partido People Power, presentaron un total de 1306 enmiendas al Proyecto de Ley de Enmienda del Consejo Legislativo, mediante el cual el gobierno intentó prohibir a los legisladores participar en elecciones parciales después de su renuncia. El proyecto de ley fue una respuesta al llamado Referéndum de los Cinco Distritos Electorales , en el que 5 legisladores del bando pro democracia renunciaron y luego se unieron a la elección parcial, alegando que afirmaría el apoyo del público para impulsar la reforma electoral. El bando pro democracia se opuso firmemente al proyecto de ley [ cita requerida ] , diciendo que era una privación de los derechos políticos de los ciudadanos. Como resultado del obstruccionismo, el LegCo llevó a cabo múltiples debates nocturnos sobre las enmiendas. En la mañana del 17 de mayo de 2012, el Presidente del Consejo Legislativo, Jasper Tsang , dio por finalizado el debate, citando el artículo 92 del Reglamento del Consejo Legislativo: En cualquier asunto no previsto en este Reglamento, la práctica y el procedimiento que se seguirán en el Consejo serán los que decida el Presidente, quien podrá, si lo considera conveniente, guiarse por la práctica y el procedimiento de otras legislaturas. Al final, todas las mociones para enmendar el proyecto de ley fueron rechazadas y el proyecto de ley fue aprobado.
Para prohibir el obstruccionismo, Ip Kwok-him del DAB intentó limitar a cada miembro a presentar una sola moción, modificando los procedimientos del Comité de Finanzas y sus dos subcomités en 2013. Los 27 miembros del bando pandemocrático presentaron 1,9 millones de enmiendas. [85] La Secretaría estimó que se necesitaban 408 meses-hombre (cada uno de ellos con 156 horas de trabajo) para examinar los hechos y la exactitud de las mociones y, si el presidente admitía todas las enmiendas, el tiempo de votación tomaría 23.868 reuniones de dos horas.
En Italia, el filibusterismo tiene tradiciones antiguas y se expresa generalmente con la proposición de textos legales como mociones o enmiendas [86] sobre las que se desarrollan debates. [87]
Durante la nacionalización del petróleo iraní , el discurso obstruccionista de Hossain Makki —el diputado del Frente Nacional— duró cuatro días [88] y dejó inactivos a los pro británicos y a los pro monárquicos del Majlis (Irán) . Durante cuatro días Makki impidió la votación hablando de la tortuosa experiencia del país con la AIOC y de las deficiencias del proyecto de ley. Cuatro días después, cuando terminó el período, el debate no había llegado a ninguna conclusión. El destino del proyecto de ley quedó por decidir en el siguiente Majlis. [89]
El 23 de febrero de 2016, los legisladores de la oposición surcoreana iniciaron una maniobra obstruccionista para bloquear el proyecto de ley antiterrorista, que según afirmaban daría demasiado poder al Servicio Nacional de Inteligencia y daría lugar a invasiones de la privacidad de los ciudadanos. La maniobra obstruccionista terminó el 2 de marzo con un total de 193 horas y la aprobación del proyecto de ley. [90] Las 20.ª elecciones legislativas de Corea del Sur se celebraron dos meses después de la maniobra obstruccionista, y el partido opositor, el Partido Minjoo de Corea, obtuvo más escaños que el partido gobernante, el Partido Saenuri .
En el Parlamento catalán , los diputados de la oposición iniciaron una maniobra obstruccionista el 6 de septiembre de 2017 para bloquear el referéndum de independencia .
