Las lenguas nahuas o aztecas son aquellas lenguas de la familia de lenguas uto-aztecas que han sufrido un cambio de sonido , conocido como ley de Whorf , que cambió una *t original por /tɬ/ antes de *a. [2] Posteriormente, algunas lenguas nahuas han cambiado esta / tɬ / a /l/ o nuevamente a /t/ , pero aún se puede observar que la lengua pasó por una etapa /tɬ/ . [3] La lengua nahua más conocida es el náhuatl . El náhuatl es hablado por alrededor de 1,7 millones de pueblos nahuas . [4]
Algunas autoridades, como el gobierno mexicano, Ethnologue y Glottolog , consideran que las variedades del náhuatl moderno son lenguas distintas, porque a menudo son mutuamente ininteligibles, sus gramáticas difieren y sus hablantes tienen identidades étnicas distintas . A partir de 2008, el gobierno mexicano reconoce como lenguas treinta variedades que se hablan en México (consulte la lista a continuación).
Los investigadores distinguen entre varias áreas dialectales y cada una tiene una serie de características compartidas: un esquema de clasificación distingue los dialectos centrales innovadores, hablados alrededor de la Ciudad de México, de los periféricos conservadores que se hablan al norte, sur y este del área central, mientras que otro esquema distingue una división básica. entre dialectos occidentales y orientales. Las lenguas nahuas incluyen no sólo variedades conocidas como náhuatl, sino también pipil y la extinta lengua pochutec .
Las diferencias entre las variedades del náhuatl no son triviales y en muchos casos resultan en una inteligibilidad mutua baja o nula: las personas que hablan una variedad no pueden entender ni ser entendidas por los de otra. Por tanto, según ese criterio, podrían considerarse lenguas diferentes. Las divisiones ISO a las que se hace referencia a continuación responden a la inteligibilidad más que a consideraciones históricas o de reconstrucción. [5] Al igual que las agrupaciones de nivel superior, tampoco son evidentes y están sujetas a considerable controversia.
Sin embargo, todas las variantes están claramente relacionadas y más estrechamente relacionadas entre sí que con el pochutec , y ellas y el pochutec están más estrechamente relacionadas entre sí que con cualquier otra lengua uto-azteca (como cora o huichol , tepehuán y tarahumara , yaqui / Mayo , etc.)
Se ha trabajado poco en el ámbito de la lingüística histórica del náhuatl propiamente dicho o de la rama azteca (hoy en día a menudo rebautizada como nahuan) del uto-azteca.
Lyle Campbell y Ronald W. Langacker (1978), en un artículo cuyo foco era la reconstrucción interna de las vocales del protoazteca (o protonahuano ), hicieron dos propuestas de impacto duradero con respecto a la clasificación interna de la rama azteca. Introdujeron la afirmación, que rápidamente sería recibida como probada más allá de prácticamente cualquier duda, de que el bien conocido cambio del proto-uto-azteca */ta-/ a */t͡ɬa-/ era un desarrollo en proto-azteca (proto-nahuan). ), no un desarrollo posterior en algunos dialectos descendientes del protoazteca. En segundo lugar, adujeron nuevos argumentos para dividir la rama en dos subdivisiones: pochutec, cuyo único miembro es la lengua pochutec , que se extinguió en algún momento del siglo XX, y general azteca, que incluye la lengua pipil y todos los dialectos hablados en México que son claramente estrechamente relacionado con la extinta lengua literaria, el náhuatl clásico. Esta división binaria de azteca (nahuan) ya era la opinión mayoritaria entre los especialistas, pero los nuevos argumentos de Campbell y Langacker fueron recibidos como convincentes. [6] Además, al "adoptar[ar] el término 'General Azteca'", es posible que de hecho hayan sido ellos quienes introdujeron esta designación. Dakin (1983) cuestionó parte de su reconstrucción de las vocales protoaztecas.
El estudio más completo de la historia de las lenguas nahuas es "Cinco estudios inspirados en verbos náhuatl en -oa" de Una Canger (Canger 1980), en el que explora el desarrollo histórico de la gramática de los verbos terminados en -oa y -ia . . Canger muestra que los verbos en -oa y -ia son histórica y gramaticalmente distintos de los verbos en -iya y -owa , aunque no se distinguen en la pronunciación en ningún dialecto moderno. Muestra la base histórica de las cinco clases de verbos, basándose en cómo forman el aspecto del tiempo perfecto, y muestra que todas las diferentes formas del aspecto del tiempo perfecto derivan de un único morfema -ki que se ha desarrollado de manera diferente dependiendo de la forma fonológica del verbo al que se le añadió el sufijo. También explica el desarrollo histórico del sufijo aplicativo con la forma -lia y -lwia como proveniente de un único sufijo de la forma -liwa .
En 1984, Canger y Dakin publicaron un artículo en el que mostraban que el proto-nahua *ɨ se había convertido en /e/ en algunos dialectos nahuas y en /i/ en otros, y propusieron que esta división estaba entre las más antiguas del grupo nahua.
Dakin ha propuesto una clasificación histórica interna del nahua, por ejemplo, Dakin (2000). Ella afirma dos grupos de migraciones en el centro de México y eventualmente hacia el sur hasta Centroamérica. Los primeros produjeron dialectos orientales. Siglos más tarde, el segundo grupo de migraciones produjo dialectos occidentales. Pero muchos dialectos modernos son el resultado de la mezcla entre determinados dialectos orientales y determinados dialectos occidentales.
Campbell en su Gramática del Pipil (1985) discutió el problema de clasificar al Pipil. Pipil es descendiente del náhuatl (en su opinión) o hasta el día de hoy una variedad del náhuatl (en la opinión de, por ejemplo, Lastra de Suárez (1986) y Dakin (2001)).
Dakin (1982) es un estudio de un libro (en español) sobre la evolución fonológica del protonáhuatl. Dakin (1991) sugirió que las irregularidades en el sistema náhuatl moderno de prefijos posesivos podrían deberse a la presencia en protonáhuano de marcas gramaticales distintas para dos tipos de posesión.
En la década de 1990 aparecieron dos artículos que abordaban el antiguo problema de investigación del " saltillo " en náhuatl: un artículo perdido de Whorf (1993) y Manaster Ramer (1995).
Canger introdujo un esquema Centro-Periferia en 1978, que fue respaldado por datos históricos comparativos en 1980. El atlas dialectal de Lastra de Suárez (1986) que dividió los dialectos en áreas centrales y periféricas basándose en evidencia estrictamente sincrónica. El artículo posterior de Canger de 1988 aportó más pruebas históricas de esta división (Dakin 2003:261).
Hasta mediados del siglo XX, los estudios sobre lenguas nahuas se limitaban casi por completo a la lengua literaria que existió aproximadamente entre 1540 y 1770 (que ahora se conoce como náhuatl clásico , aunque el descriptor "clásico" nunca se utilizó hasta el siglo XX [7 ] ). Desde la década de 1930, han aparecido varias gramáticas de dialectos modernos individuales (en forma de artículo o de libro), además de artículos de alcance más limitado. [8]
Canger (1988) ha revisado la historia de la investigación sobre la clasificación de los dialectos nahuas en el siglo XX hasta 1988. Antes de 1978, las propuestas de clasificación se habían basado en mayor o menor grado en la correspondencia de sonido interdialectal de tres vías /t͡ɬ ~ t ~ l/ (la africada lateral /t͡ɬ/ del náhuatl clásico y muchos otros dialectos corresponde a /t/ en algunos dialectos orientales y orientales). dialectos del sur y a /l/ en otros dialectos más). Benjamin Lee Whorf (1937) había realizado un análisis y concluyó que /t͡ɬ/ era el reflejo del proto-uto-azteca */t/ antes de /a/ (conclusión que se ha confirmado). Pero en 1978 Campbell y Langacker hicieron la novedosa propuesta, que tuvo inmediata aceptación universal, de que este cambio de sonido se había producido en el protoazteca (el dialecto ancestral del pochutec y del general azteca) y que, por lo tanto, la correspondiente / t/ o /l / en los dialectos náhuatl hubo innovaciones.
Como nota geográfica: la parte norte del Estado de Puebla es universalmente reconocida por tener dos subgrupos. La parte norte del Estado de Puebla es un largo lóbulo de norte a sur. En medio de ella de este-noreste a oeste-suroeste discurre la Sierra de Puebla (como la llaman los lingüistas nahuanistas) o Sierra Norte de Puebla (como la llaman los geógrafos). Los dialectos de la "Sierra de Puebla" son bastante distintos de los dialectos del "norte de Puebla", que se hablan en el extremo norte del estado de Puebla y en partes muy pequeñas de los estados vecinos.
Dakin (2003:261) ofrece la siguiente clasificación de dialectos náhuatl (en los que la palabra "norte" ha sido reemplazada por "norte"), basándose en sus publicaciones anteriores, por ejemplo, Dakin (2000).
La mayoría de los especialistas del pipil (El Salvador) consideran que divergió del náhuatl hasta el punto de que ya no debería considerarse una variedad del náhuatl. La mayoría de los especialistas en náhuan no consideran que el pochutec haya sido alguna vez una variedad del náhuatl.
Canger (1978; 1980) y Lastra de Suárez (1986) han realizado esquemas de clasificación basados en datos y metodología que cada investigador ha bien documentado. Canger propuso una única agrupación central y varias agrupaciones periféricas. Se supone que el grupo Centro surgió durante el Imperio Azteca por la difusión del rasgo definitorio (una forma verbal innovadora) y otros rasgos del prestigioso dialecto de la capital. Los dialectos que lo adoptaron podrían provenir de múltiples divisiones genéticas del General Azteca. [9] En cuanto a las distintas agrupaciones Periféricas, su identidad como Periféricas se define negativamente, es decir, por su falta del rasgo gramatical que, se propone, define la agrupación Central. Canger reconoció la posibilidad de que siglos de migraciones de población y otras difusiones de características gramaticales se hubieran combinado para oscurecer las relaciones genéticas (la evolución ramificada) entre los dialectos del náhuatl.
Algunas de las isoglosas utilizadas por Canger para establecer la dicotomía dialectal periférica versus central son estas:
Lastra de Suárez en su atlas de dialectos náhuatl (1986) afirmó el concepto de dicotomía geográfica Centro/Periferia, pero modificó la asignación de Canger de algunos subgrupos al Centro o la Periferia. Las tres divergencias más importantes son probablemente aquellas que involucran a los dialectos huastecos, los dialectos de la Sierra de Zongolica [10] y los dialectos del noroeste de Guerrero. Lastra los clasifica en Periféricos, Centrales y Centrales, respectivamente, mientras que en cada caso Canger hace lo contrario.
La situación dialectal es muy compleja y la mayoría de las categorizaciones, incluida la presentada anteriormente, son, por naturaleza, controvertidas. Lastra escribió: "Las isoglosas rara vez coinciden. Como resultado, uno puede dar mayor o menor importancia a un rasgo y hacer la división [dialectal] que uno juzgue apropiada/conveniente" (1986:189). Y advirtió: "Insistimos en que esta clasificación no es [del todo] satisfactoria" (1986:190). Ambos investigadores enfatizaron en la necesidad de contar con más datos para que haya avances en el campo de la dialectología náhuatl. Desde la década de 1970, ha habido un aumento en la investigación cuyo objetivo inmediato es la producción de gramáticas y diccionarios de dialectos individuales. Pero también hay un estudio detallado de la variación dialectal en el subgrupo dialectal conocido a veces como Zongolica (Andrés Hasler 1996). A. Hasler resume así la dificultad de clasificar Zongolica (1996:164): "Juan Hasler (1958:338) interpreta la presencia en la región de [una mezcla de] rasgos dialectales orientales y rasgos dialectales centrales como una indicación de un sustrato de náhuatl oriental y un superestrato de náhuatl central. [11] Una Canger (1980:15–20) clasifica la región como parte del área oriental, mientras que Yolanda Lastra (1986:189–190) la clasifica como parte del área central. ".
Como ya se alude, el núcleo del territorio dialectal central es el Valle de México . El extinto náhuatl clásico , la lengua enormemente influyente hablada por el pueblo de Tenochtitlán , la capital azteca, es uno de los dialectos centrales. Lastra en su atlas dialectal propuso tres agrupaciones periféricas: oriental, occidental y huasteca . [12] Incluyó a Pipil en náhuatl, asignándolo a la agrupación Periferia Oriental. La clasificación de Lastra de los dialectos del náhuatl moderno es la siguiente (muchas de las etiquetas se refieren a estados mexicanos):
Esta lista está tomada del Catálogo de Lenguas Indígenas Nacionales del Instituto Nacional de Lenguas Indígenas (INALI) . [14] El documento completo tiene variaciones en los nombres, especialmente “autodenominaciones”, junto con listas de pueblos donde se habla cada variante.
(nombre [código de subgrupo ISO] – ubicación(es) ~número aproximado de hablantes)
Distribuciones geográficas de las lenguas nahuas por código ISO: [15]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: location (link) CS1 maint: location missing publisher (link)
