Una definición de música intenta dar una explicación precisa y concisa de los atributos básicos de la música o su naturaleza esencial e implica un proceso de definición de lo que se entiende por el término música . Muchas autoridades han sugerido definiciones, pero definir la música resulta ser más difícil de lo que se podría imaginar en un principio, y existe un debate en curso. Varias explicaciones comienzan con la noción de música como sonido organizado, pero también destacan que esta es quizás una definición demasiado amplia y citan ejemplos de sonido organizado que no se definen como música, como el habla humana y los sonidos que se encuentran tanto en entornos naturales como industriales . [1] El problema de definir la música se complica aún más por la influencia de la cultura en la cognición musical .
El Diccionario Oxford Conciso define la música como "el arte de combinar sonidos vocales o instrumentales (o ambos) para producir belleza de forma, armonía y expresión de emoción". [2] Sin embargo, algunos géneros musicales, como la música noise y la música concreta , desafían estas ideas al utilizar sonidos que no son ampliamente considerados como musicales, bellos o armoniosos, como la distorsión electrónica producida aleatoriamente , la retroalimentación , la estática , la cacofonía y los sonidos producidos mediante procesos de composición que utilizan la indeterminación . [3] [4]
Un ejemplo que se cita con frecuencia del dilema que supone definir la música es la obra 4′33″ (1952) del compositor estadounidense John Cage (1912-1992). La partitura escrita tiene tres movimientos y ordena al intérprete o intérpretes que aparezcan en el escenario, indiquen con gestos u otros medios cuándo comienza la pieza y luego no emitan ningún sonido durante toda la duración de la pieza, marcando secciones y el final con gestos. El público solo escucha los sonidos ambientales que puedan producirse en la sala. Algunos sostienen que 4′33″ no es música porque, entre otras razones, no contiene sonidos que se consideren convencionalmente "musicales" y el compositor y el intérprete o intérpretes no ejercen ningún control sobre la organización de los sonidos que se escuchan. [5] Otros sostienen que es música porque las definiciones convencionales de los sonidos musicales están limitadas de manera innecesaria y arbitraria, y el compositor y el intérprete o intérpretes logran el control sobre la organización de los sonidos a través de sus gestos que dividen lo que se escucha en secciones específicas y una forma comprensible. [6]
Debido a los diferentes conceptos fundamentales de la música, los idiomas de muchas culturas no contienen una palabra que pueda traducirse con precisión como "música" como esa palabra generalmente se entiende en las culturas occidentales. [7] Los inuit y la mayoría de las lenguas indígenas de América del Norte no tienen un término general para la música. Entre los aztecas , la antigua teoría mexicana de la retórica, la poesía, la danza y la música instrumental usaba el término náhuatl In xochitl-in kwikatl para referirse a una mezcla compleja de música y otros elementos poéticos verbales y no verbales, y reservaba la palabra Kwikakayotl (o cuicacayotl) solo para las expresiones cantadas. [8] No existe un término para la música en los idiomas nigerianos tiv , yoruba , igbo , efik , birom , hausa , idoma , eggon o jarawa . Muchos otros idiomas tienen términos que sólo cubren parcialmente lo que la cultura occidental típicamente quiere decir con el término música . ( [9] ) Los mapuche de Argentina no tienen una palabra para música , pero sí tienen palabras para formas instrumentales versus improvisadas ( kantun ), música europea y no mapuche ( kantun winka ), canciones ceremoniales ( öl ) y tayil . [10]
Si bien algunos idiomas de África occidental no tienen un término para la música, algunos de ellos aceptan los conceptos generales de la música.( [11] ) Musiqi es la palabra persa para la ciencia y el arte de la música, siendo muzik el sonido y la interpretación de la música,( [12] ) aunque algunas cosas que los oyentes con influencia europea incluirían, como el canto del Corán , están excluidas.
Ben Watson señala que la Große Fuge (1825) de Ludwig van Beethoven "sonaba como ruido" para su audiencia en ese momento. De hecho, los editores de Beethoven lo persuadieron de quitarla de su configuración original como el último movimiento de un cuarteto de cuerdas. Así lo hizo, reemplazándola por un brillante Allegro . Posteriormente lo publicaron por separado. [13] [ aclaración necesaria ] El musicólogo Jean-Jacques Nattiez considera nebulosa la diferencia entre ruido y música, explicando que "La frontera entre música y ruido siempre está definida culturalmente, lo que implica que, incluso dentro de una sola sociedad, esta frontera no siempre pasa por el mismo lugar; en resumen, rara vez hay un consenso ... Según todos los indicios, no existe un concepto único e intercultural universal que defina lo que podría ser la música". [14]
Una definición de música que se cita con frecuencia es la de "sonido organizado", un término acuñado originalmente por el compositor modernista Edgard Varèse [15] en referencia a su propia estética musical. El concepto de Varèse de la música como "sonido organizado" encaja en su visión del "sonido como materia viva" y del "espacio musical como abierto en lugar de limitado". [16] Concebía los elementos de su música en términos de "masas sonoras", comparando su organización con el fenómeno natural de la cristalización . [17] Varèse pensaba que "para los oídos obstinadamente condicionados, todo lo nuevo en la música siempre se ha llamado ruido ", y planteó la pregunta: "¿qué es la música sino ruidos organizados?" [18]
La decimoquinta edición de la Encyclopædia Britannica afirma que «si bien no hay sonidos que puedan describirse como inherentemente no musicales, los músicos de cada cultura han tendido a restringir el rango de sonidos que admiten». A menudo se cree que en la música hay un elemento organizador humano implícito (los sonidos producidos por agentes no humanos, como cascadas o pájaros, a menudo se describen como «musicales», pero quizás con menos frecuencia como «música»). El compositor R. Murray [19] afirma que el sonido de la música clásica «tiene decaimientos; es granular; tiene ataques; fluctúa, se hincha con impurezas, y todo esto crea una musicalidad que precede a cualquier musicalidad «cultural»». Sin embargo, en opinión del semiólogo Jean-Jacques Nattiez , «así como la música es todo lo que la gente elige reconocer como tal, el ruido es todo lo que se reconoce como perturbador, desagradable o ambas cosas». [20] (Véase «la música como construcción social» más abajo).
Levi R. Bryant define la música no como un lenguaje, sino como un método de resolución de problemas basado en notas, comparable a las matemáticas. [21]
La mayoría de las definiciones de música incluyen una referencia al sonido y se puede generar una lista de universales de la música indicando los elementos (o aspectos) del sonido: tono , timbre , volumen , duración , ubicación espacial y textura . [22] Sin embargo, en términos más específicamente relacionados con la música: siguiendo a Wittgenstein , la psicóloga cognitiva Eleanor Rosch propone que las categorías no son claras, sino que algo puede ser más o menos miembro de una categoría. [23] Como tal, la búsqueda de universales musicales fracasaría y no proporcionaría una definición válida. [24] Esto se debe principalmente a que otras culturas tienen diferentes entendimientos en relación con los sonidos a los que los escritores en inglés se refieren como música.
Sin embargo, muchas personas comparten una idea general de la música. La definición de música de Webster es un ejemplo típico: "la ciencia o el arte de ordenar tonos o sonidos en sucesión, en combinación y en relaciones temporales para producir una composición que tenga unidad y continuidad" ( Webster's Collegiate Dictionary , edición en línea).
Este enfoque de la definición no se centra en la construcción sino en la experiencia de la música. El compositor italiano Luciano Berio ha articulado una declaración extrema de esta postura : "La música es todo lo que uno escucha con la intención de escuchar música". [25] Este enfoque permite que el límite entre la música y el ruido cambie con el tiempo a medida que evolucionan las convenciones de interpretación musical dentro de una cultura, que sea diferente en diferentes culturas en un momento dado y que varíe de persona a persona según su experiencia y sus inclinaciones. Además, es coherente con la realidad subjetiva de que incluso lo que comúnmente se consideraría música se experimenta como no música si la mente se concentra en otros asuntos y, por lo tanto, no percibe la esencia del sonido como música . [26]
En su libro de 1983, La música como se oye , que parte de la posición fenomenológica de Husserl , Merleau-Ponty y Ricœur , Thomas Clifton define la música como «una disposición ordenada de sonidos y silencios cuyo significado es presentativo más que denotativo ... Esta definición distingue a la música, como fin en sí misma, de la técnica compositiva y de los sonidos como objetos puramente físicos». Más precisamente, «la música es la actualización de la posibilidad de cualquier sonido de presentar a un ser humano un significado que experimenta con su cuerpo, es decir, con su mente, sus sentimientos, sus sentidos, su voluntad y su metabolismo». [27] Es, por tanto, «una cierta relación recíproca establecida entre una persona, su comportamiento y un objeto sonoro». [28]
En consecuencia, Clifton diferencia la música de la no música basándose en el comportamiento humano implicado, en lugar de en la naturaleza de la técnica compositiva o de los sonidos como objetos puramente físicos. En consecuencia, la distinción se convierte en una cuestión de qué se entiende por comportamiento musical: "una persona que se comporta musicalmente es aquella cuyo ser mismo está absorbido por el significado de los sonidos que experimenta". Sin embargo, "no es del todo exacto decir que esta persona está escuchando los sonidos. En primer lugar, la persona está haciendo más que escuchar: está percibiendo, interpretando, juzgando y sintiendo. En segundo lugar, la preposición 'to' pone demasiado énfasis en los sonidos como tales. Por lo tanto, la persona que se comporta musicalmente experimenta el significado musical por medio de, o a través de, los sonidos". [29]
En este marco, Clifton encuentra que hay dos cosas que separan la música de la no música: (1) el significado musical es representativo, y (2) la música y la no música se distinguen en la idea de la implicación personal. "Es la noción de implicación personal la que da significado a la palabra ordenada en esta definición de música". [30] Sin embargo, esto no debe entenderse como una santificación del relativismo extremo , ya que "es precisamente el aspecto 'subjetivo' de la experiencia lo que atrajo a muchos escritores a principios de este siglo por el camino de la pura generación de opiniones. Más tarde, esta tendencia se revirtió por un renovado interés en el análisis musical 'objetivo', científico o de otro modo no introspectivo. Pero tenemos buenas razones para creer que una experiencia musical no es algo puramente privado, como ver elefantes rosas , y que informar sobre tal experiencia no tiene por qué ser subjetivo en el sentido de que sea una mera cuestión de opinión". [31]
La tarea de Clifton, entonces, es describir la experiencia musical y los objetos de esta experiencia que, en conjunto, se denominan "fenómenos", y la actividad de describir los fenómenos se denomina "fenomenología". [26] Es importante destacar que esta definición de música no dice nada sobre los estándares estéticos.
La música no es un hecho ni una cosa del mundo, sino un significado constituido por los seres humanos... Hablar de esa experiencia de manera significativa exige varias cosas. En primer lugar, tenemos que estar dispuestos a dejar que la composición nos hable, a dejar que revele su propio orden y significado... En segundo lugar, tenemos que estar dispuestos a cuestionar nuestras suposiciones sobre la naturaleza y el papel de los materiales musicales... Por último, y quizás lo más importante, tenemos que estar dispuestos a admitir que describir una experiencia significativa es en sí mismo significativo. [32]
«La música, a menudo un arte / entretenimiento , es un hecho social total cuyas definiciones varían según la época y la cultura », según Jean Molino . [33] A menudo se la contrasta con el ruido . Según el musicólogo Jean-Jacques Nattiez : «La frontera entre la música y el ruido siempre está definida culturalmente, lo que implica que, incluso dentro de una misma sociedad, esta frontera no siempre pasa por el mismo lugar; en resumen, rara vez hay un consenso... Según todos los indicios, no existe un concepto universal único e intercultural que defina lo que podría ser la música». [34] Dada la demostración anterior de que «no hay límite para el número o el género de variables que podrían intervenir en una definición de lo musical», [35] es necesaria una organización de definiciones y elementos.
Nattiez (1990, 17) describe las definiciones según un esquema semiológico tripartito similar al siguiente:
Hay tres niveles de descripción: el poiético, el neutral y el estético:
Tabla que describe los tipos de definiciones de música: [37]
Debido a esta variedad de definiciones, el estudio de la música se presenta en una amplia variedad de formas. Existe el estudio del sonido y la vibración o acústica , el estudio cognitivo de la música, el estudio de la teoría musical y la práctica interpretativa o teoría musical y etnomusicología y el estudio de la recepción e historia de la música, generalmente llamado musicología .
El compositor Iannis Xenakis en "Hacia una metamúsica" (capítulo 7 de Música formalizada ) definió la música de la siguiente manera: [38]
Fuentes
