.jpg/1280px-G-20_Toronto_June_2010_(15).jpg)
Starbucks , una empresa de café y cadena de cafeterías estadounidense , es objeto de múltiples controversias. Las críticas del público y de los empleados contra la empresa provienen de todo el mundo, incluyendo una amplia gama de cuestiones que van desde la evasión fiscal en Europa, prácticas anticompetitivas en los Estados Unidos, cuestiones de derechos humanos en varios países y cuestiones laborales que incluyen la represión sindical, cuestiones sobre la igualdad salarial y la ética en las asociaciones en África.
En octubre de 2012, Starbucks enfrentó críticas después de que una investigación de Reuters descubriera que la compañía supuestamente pagó solo £8,6 millones en impuestos corporativos en el Reino Unido durante 14 años, a pesar de generar más de £3 mil millones en ventas, esto incluía ningún pago de impuestos sobre £1,3 mil millones de ventas en los tres años anteriores a 2012. [1] [2] Se alega que Starbucks pudo hacer esto cobrando altas tarifas de licencia a la sucursal británica de la empresa, lo que les permitió declarar una pérdida de £33 millones en 2011. [3] La subsidiaria del Reino Unido paga tarifas de patentes a la subsidiaria estadounidense, compra granos de café de la subsidiaria de los Países Bajos (donde el impuesto de sociedades es más bajo que en el Reino Unido ) y utiliza la subsidiaria suiza para otros "servicios diversos". [4] Una encuesta de YouGov sugirió que la imagen de marca de Starbucks se debilitó sustancialmente por la controversia en torno a la cantidad de impuestos que paga en el Reino Unido varias semanas después de que surgieran las acusaciones. [5]
El director financiero de Starbucks compareció ante el Comité de Cuentas Públicas en noviembre de 2012 y admitió que el gobierno holandés concedió una tasa impositiva especial a su sede europea, a la que la empresa del Reino Unido paga regalías. [6] La ley holandesa permite a las empresas transferir las regalías cobradas de otros países a paraísos fiscales sin incurrir en impuestos, a diferencia de lo que ocurre en el resto de la UE. [7] El director financiero negó que eligieran los Países Bajos como su sede europea para evitar impuestos, y explicó que la planta de tostado de café holandesa de la empresa fue la razón de la decisión. [6] Hasta 2009, la tasa de regalías era del 6% de las ventas en el Reino Unido, pero después de ser impugnada por las autoridades fiscales del Reino Unido se redujo al 4,7%. [7] El director financiero dijo al comité que esto reflejaba costos como el diseño de nuevas tiendas y productos, pero admitió que no había un análisis detallado mediante el cual se decidiera la tasa. El café que sirven en el Reino Unido se compra a la filial suiza, que cobra un margen del 20% sobre el precio mayorista y paga un impuesto de sociedades del 12% sobre las ganancias. [6] El café no se transporta a Suiza, pero las 30 personas que trabajan en la filial evalúan la calidad del café. En relación con los frecuentes informes de pérdidas de Starbucks en el Reino Unido, el director financiero dijo al comité que Starbucks "no está nada satisfecho" con su desempeño financiero en el Reino Unido. [6] Los parlamentarios respondieron que "simplemente no suena a verdad" que la empresa haya tenido pérdidas, señalando que el director de la empresa había sido ascendido a un nuevo puesto en los EE. UU. y que constantemente decían a los accionistas que el negocio era rentable. [1] [8]
En Irlanda, la filial de Starbucks, Ritea, pagó sólo 35.000 euros en impuestos entre 2005 y 2011 y registró pérdidas en todos los años excepto en 2011. Ritea es propiedad de la empresa Starbucks Coffee Emea, con sede en los Países Bajos. [9] Sus filiales francesa y alemana registran grandes pérdidas porque están muy endeudadas con la filial holandesa, que les cobra tipos de interés más altos que los que el grupo paga por los préstamos. Reuters calculó que sin pagar los intereses de los préstamos y las regalías, las filiales francesa y alemana habrían pagado 3,4 millones de euros en impuestos. La filial holandesa a la que se pagan las regalías obtuvo un beneficio de 507.000 euros en 2011 a partir de unos ingresos de 73 millones de euros, mientras que la empresa que tuesta el café obtuvo un beneficio de 2 millones de euros en 2011 y pagó 870.000 euros en impuestos. [7] Los manifestantes, que no se impresionaron por la oferta de la compañía de pagar £20 millones en impuestos durante los próximos dos años, organizaron manifestaciones en diciembre de 2012 en afiliación con UK Uncut . [10] En junio de 2014, el regulador antimonopolio de la Comisión Europea lanzó una investigación de las prácticas fiscales de la compañía en los Países Bajos , como parte de una investigación más amplia de los acuerdos fiscales de las empresas multinacionales en varios países europeos. [11] La investigación terminó en octubre de 2015, cuando la CE ordenó a Starbucks pagar hasta 30 millones de euros en impuestos atrasados, lo que la CE considera un apoyo estatal ilegal a las corporaciones. [12] Un par de economistas de la KU Leuven señalaron que la Comisión no prohibió la construcción fiscal de Starbucks como tal, pretendiendo que Starbucks es una empresa holandesa y recompensando efectivamente al estado holandés por su política fiscal indulgente. [13]
Algunos de los métodos que Starbucks ha utilizado para expandirse y mantener su posición dominante en el mercado, incluyendo la compra de los contratos de arrendamiento de los competidores, la operación intencional con pérdidas y la concentración de varias ubicaciones en un área geográfica pequeña (es decir, la saturación del mercado ), han sido etiquetados como anticompetitivos por los críticos. [14] Por ejemplo, Starbucks impulsó su expansión inicial en el mercado del Reino Unido con la compra de Seattle Coffee Company , pero luego utilizó su capital e influencia para obtener ubicaciones privilegiadas, algunas de las cuales operaron con pérdidas financieras. Los críticos afirmaron que esto era un intento injusto de expulsar a los competidores pequeños e independientes, que no podían permitirse pagar precios inflados por bienes raíces de primera calidad. [15]
En mayo de 2008, Starbucks resolvió una demanda antimonopolio interpuesta por la operadora de cafeterías de Bellevue, Penny Stafford. Esto resultó en una pérdida de 3.800 millones de dólares para Starbucks Seattle; esta cifra se publicó recientemente en Starbucks en abril de 2020. [16] [17] [18]
Las autoridades locales han acusado a Starbucks de abrir varias tiendas en el Reino Unido en locales minoristas, sin el permiso de planificación para un cambio de uso a un restaurante. Starbucks ha argumentado que "según la ley de planificación actual, no existe una clasificación oficial de las cafeterías. Starbucks, por lo tanto, se encuentra con el difícil escenario en el que las autoridades locales interpretan la guía de diferentes maneras. En algunos casos, las cafeterías operan con permiso A1, algunas como uso mixto A1 / A3 y algunas como A3". [19] En mayo de 2008, se completó una sucursal de Starbucks en St. James's Street en Kemptown , Brighton , Inglaterra, a pesar de que la autoridad de planificación local, el Ayuntamiento de Brighton y Hove, le había denegado el permiso, diciendo que ya había demasiadas cafeterías en la calle. [20] [21] Starbucks apeló la decisión alegando que era una tienda minorista que vendía bolsas de café, tazas y sándwiches, obteniendo una extensión de seis meses, [22] pero el consejo ordenó a Starbucks que quitara todas las mesas y sillas de las instalaciones, para cumplir con las regulaciones de planificación para una tienda minorista. [23] 2.500 residentes firmaron una petición contra la tienda, [24] pero después de una investigación pública en junio de 2009, un inspector del gobierno dio permiso para que la tienda permaneciera. [25]
En abril de 2009, un Starbucks de Hertford ganó su apelación tras permanecer abierto durante más de un año sin permiso de planificación. [26] También se abrieron sin permiso de planificación dos tiendas en Edimburgo , [27] una en Manchester , [28] una en Cardiff , [29] una en Pinner y Harrow . [19] El café Pinner, inaugurado en 2007, ganó una apelación para permanecer abierto en 2010. [30] Uno en Blackheath Village, Lewisham [31] también fue objeto de investigación en 2002 por incumplimiento de su licencia, ya que funcionaba como restaurante cuando solo tenía una licencia para cuatro asientos y estaba limitado a opciones para llevar. Hubo una reacción considerable por parte de los miembros de la comunidad local que se oponían a la apertura de grandes cadenas en lo que es un área de conservación. Hasta la fecha, el Starbucks sigue funcionando como punto de venta de comida para llevar.
En junio de 2018, los manifestantes ecologistas en Hong Kong ampliaron su campaña contra Maxim's Caterers para apuntar también a Starbucks. Esto se debe a que Starbucks otorgó licencias regionales a Maxims en Hong Kong, Macao, Singapur y Vietnam. [32] El 15 de junio de 2018, los manifestantes atacaron la sede de Maxim's en una manifestación que también destacó que Maxim's era un licenciatario regional de Starbucks . [33] [34]
En octubre de 2013, la Televisión Central de China acusó a la cadena de cafeterías china Starbucks de cobrar precios excesivos. El informe comparó el precio de un café con leche grande (354 ml) en Pekín, Chicago, Londres y Bombay . Se descubrió que las tiendas de Pekín cobraban más, mientras que las de Bombay cobraban menos. También se descubrió que preparar un café con leche grande costaba 4 yuanes chinos (aproximadamente 0,67 dólares estadounidenses), pero se vendía a 27 yuanes (aproximadamente 4,50 dólares estadounidenses). [35] [36]
En abril de 2016, se presentó una demanda colectiva contra Starbucks después de que se denunciaran varios incidentes en los que la empresa llenaba deliberadamente sus bebidas con leche con menos leche para reducir los costos de la leche. [37] [38] Después de dos años de procedimientos legales, la demanda fue desestimada. [39] [40]
En octubre de 2006, la ONG británica Oxfam acusó a Starbucks de perjudicar económicamente a los caficultores etíopes al violar los acuerdos de comercio justo . En concreto, Oxfam afirmó que Starbucks estaba privando a los caficultores etíopes de 88 millones de dólares al año [41] al privar al gobierno etíope de registrar como marca una serie de sus granos de café locales. Starbucks respondió a las acusaciones afirmando que las afirmaciones de Oxfam eran engañosas y deseaba que dejara de engañar al público.
En mayo de 2007, tanto Starbucks como el gobierno de Etiopía firmaron un acuerdo de licencia, distribución y comercialización, reconociendo la importancia y la integridad de las marcas de café de especialidad de Etiopía. [42] Estas iniciativas permiten a las cooperativas de agricultores obtener más ingresos de sus marcas de café y permiten a los productores pobres obtener una mayor parte del precio minorista. [42]
En noviembre de 2015, Starbucks introdujo vasos de temporada de color rojo sólido, a diferencia de las iteraciones estacionales anteriores que estaban decoradas con imágenes orientadas al invierno o la Navidad (como renos y adornos), pero sin símbolos abiertamente religiosos. El diseño de la taza fue discutido extensamente en las redes sociales, y algunos lo citaron como otro ejemplo de la " Guerra contra la Navidad ", llamándolo "cup-gate", y otros expresaron su desconcierto por la indignación generada por una simple taza. [43] [44] [45] La personalidad evangélica de Internet Joshua Feuerstein luego publicó un video sugiriendo que los clientes le dijeran a los baristas que su nombre era "Feliz Navidad" para que los baristas se vieran obligados a escribirlo en las tazas y gritar "Feliz Navidad" cuando cancelaran las bebidas. Esto también inició la tendencia #MerryChristmasStarbucks. [46]
Como respuesta al video de Feuerstein, la gente comenzó a usar el hashtag #ItsJustACup para contrarrestar la opinión de que Starbucks "odiaba la Navidad". [47]
El lunes 16 de marzo de 2015, [48] Starbucks lanzó una campaña de marketing para promover conversaciones sobre la raza entre clientes y empleados. [49] Esta campaña de marketing también exigía que los baristas escribieran el hashtag #RaceTogether en las tazas de los clientes, de forma similar a cómo Starbucks ya es conocido por escribir los nombres de los clientes en cada taza. Algunos medios de comunicación lo calificaron de "fiasco", [50] [51] [52] [53] hasta el punto de que el vicepresidente de relaciones públicas de Starbucks eliminó su cuenta X. [54] El 22 de marzo, el director ejecutivo de Starbucks informó a sus empleados que ya no era necesario escribir #RaceTogether en las tazas. Reuters informó que "Starbucks dijo que la fase de la campaña que incluía mensajes en las tazas de las bebidas siempre estaba programada para finalizar el domingo". [44] [55]
Citas de artistas, escritores, científicos y otros han aparecido en los vasos de Starbucks desde 2005 en una campaña llamada "The Way I See It" (La manera en que yo lo veo). [56] Algunas de las citas han causado controversia, incluida una del escritor Armistead Maupin sobre salir del armario y otra de Jonathan Wells que vinculaba el " darwinismo " con la eugenesia , el aborto y el racismo. [57] Se agregaron descargos de responsabilidad a los vasos señalando que estas opiniones no eran necesariamente las de Starbucks. [58]
Se han hecho llamamientos al boicot de las tiendas y productos de Starbucks porque se ha afirmado que Starbucks envía parte de sus beneficios al ejército israelí , [59] pero dichas acusaciones se basan en una carta falsa [60] atribuida al presidente, director y director ejecutivo de Starbucks , Howard Schultz , que es judío [61] y apoya los estrechos vínculos entre Estados Unidos e Israel. [62] Ha recibido varios premios israelíes, incluido el "Premio Tributo del 50º Aniversario de Israel" por "desempeñar un papel clave en la promoción de una estrecha alianza entre Estados Unidos e Israel". [63]
La carta falsa que afirmaba que Schultz había donado dinero al ejército israelí en realidad fue escrita por un bloguero australiano, Andrew Winkler, quien admitió haber inventado el documento. [62] [64] Starbucks respondió a estas afirmaciones, ampliamente circuladas en Internet, afirmando que "Ni el presidente Howard Schultz ni el fondo de Starbucks apoyan al ejército israelí. Starbucks es una organización apolítica y no apoya causas políticas individuales". [63] Las protestas contra Starbucks derivadas de la carta de Winkler no fueron las primeras; protestas anteriores ocurrieron en junio de 2002 en las universidades de El Cairo, Dubai y Beirut en respuesta a las críticas de Schultz a Yasser Arafat . [64] Starbucks fue un objetivo habitual de los activistas que protestaban contra el papel de Israel en la guerra de Gaza de 2008 por las afirmaciones.
Las organizaciones han instado a un boicot a Starbucks, acusando a Starbucks de servir como aliado de los militaristas israelíes. [65] [66] En 2009, los manifestantes colgaron varias pancartas en la ventana de la tienda y usaron cinta blanca para pegar una estrella de David sobre el letrero verde y blanco de Starbucks. [67] También distribuyeron una carta que decía: Schultz "... es uno de los pilares del lobby judío estadounidense y el dueño de Starbucks", que dijeron que dona dinero al ejército israelí. [68] En enero de 2009, manifestantes antiisraelíes rompieron las ventanas de dos tiendas Starbucks y, al parecer, arrancaron los accesorios y el equipo después de enfrentamientos con la policía antidisturbios. [69] [70] Starbucks, que anteriormente operaba sucursales en Israel , bajo una asociación con Delek Group of Israel , [71] declaró que no cerraron las sucursales israelíes por razones políticas, sino debido a los desafíos del mercado. [72]
Los llamados al boicot se iniciaron nuevamente como resultado de la guerra entre Israel y Hamás de 2023 luego de una disputa legal con Starbucks Workers United . El 9 de octubre, dos días después del ataque inicial de Hamás contra Israel, Starbucks Workers United volvió a publicar una imagen de una excavadora derribando una parte de la valla fronteriza de Israel con la leyenda "¡Solidaridad con Palestina!" [73] La publicación fue eliminada poco después. Starbucks alega que recibió más de mil quejas y algunas amenazas contra empleados de clientes que creían que Starbucks respaldaba el mensaje. [74] Después de que el sindicato se negó a dejar de usar el nombre de la empresa y un logotipo similar, Starbucks presentó una demanda por infracción de marca registrada . Starbucks Workers United contrademandó a Starbucks, alegando que la empresa la había difamado al insinuar que apoya el terrorismo. [75] Se produjo un boicot de los consumidores. Según se informa, la empresa perdió 11 mil millones de dólares en valor de mercado en parte como resultado de los boicots. [76] [77] [78]
En agosto de 2004, un sargento de la Infantería de Marina de Estados Unidos envió un correo electrónico a diez de sus amigos en el que les decían erróneamente que Starbucks había dejado de suministrar donaciones de café a los militares porque la empresa no apoyaba la guerra de Irak . El correo electrónico se compartió en línea con decenas de millones de personas. Starbucks y el autor del mensaje enviaron una corrección, [79] pero la vicepresidenta de comunicaciones globales de Starbucks, Valerie O'Neil, dijo en septiembre de 2009 que el correo electrónico todavía se le reenviaba cada pocas semanas. [80] [81] [82]
A medida que las leyes sobre armas en muchos estados de EE. UU. se han relajado y más estados han adoptado estatutos de portación abierta u oculta , algunos propietarios de armas han comenzado a portar armas mientras realizan compras diarias u otras tareas. Muchas tiendas y empresas han respondido prohibiendo el porte de armas en sus instalaciones, tal como lo permiten las leyes locales de muchos estados. Starbucks no ha instituido una política oficial que prohíba las armas en sus tiendas. En 2010, la Campaña Brady propuso un boicot a Starbucks debido a su política de armas. [83] En ese momento, Starbucks emitió una declaración que decía: "Cumplimos con las leyes y estatutos locales en todas las comunidades a las que servimos. Eso significa que acatamos las leyes que permiten el porte abierto en 43 estados de EE. UU. Donde no existen estas leyes, está prohibido portar armas abiertamente en nuestras tiendas. Los debates políticos, de políticas y legales en torno a estos temas pertenecen a las legislaturas y los tribunales, no a nuestras tiendas". [84] [85]
En 2012, el Consejo Nacional de Acción de Víctimas de Armas publicó una carta abierta a Starbucks, pidiéndoles que revisaran su política, y también propuso un boicot "Brew not Bullets" a la cadena hasta que se cambie la política, con el Día de San Valentín seleccionado como un día particular para boicotear la cadena. [86] [87] En respuesta, los defensores de los derechos de armas iniciaron un contrabuco "Starbucks Appreciation Day" para apoyar la postura de Starbucks, y sugirieron pagar los productos con billetes de dos dólares como señal de apoyo a la Segunda Enmienda . [88] El 29 de julio de 2013, Moms Demand Action for Gun Sense in America inició una petición exigiendo la prohibición de las armas en las tiendas Starbucks. [89] El 17 de septiembre de 2013, el fundador y director ejecutivo Howard Schultz pidió a los clientes que ya no llevaran armas a sus tiendas. Hizo los comentarios en una carta abierta en el sitio web de la empresa. Schultz dijo que no estaba prohibiendo las armas, sino haciendo una solicitud. [90]
En enero de 2012, un ejecutivo de Starbucks declaró que la empresa apoya la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo . Esto resultó en un boicot por parte de la Organización Nacional para el Matrimonio , una organización política que se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo, que recibió 22.000 firmas a favor de su boicot. [91] Cuando otro accionista (que había sido citado por NOM antes) mencionó durante una reunión que las ganancias recientes habían sido "decepcionantes" desde que comenzó el boicot, el director ejecutivo Howard Schultz respondió: "Si sientes, respetuosamente, que puedes obtener un rendimiento mayor que el 38 por ciento que obtuviste el año pasado, es un país libre. Puedes vender tus acciones de Starbucks y comprar acciones de otra empresa. Muchas gracias". [92] Además, 640.000 personas también firmaron una petición agradeciendo a Starbucks por su apoyo. [93] (A partir del 26 de junio de 2015, el matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos es legal en todos los estados tras el fallo de la Corte Suprema en Obergefell v. Hodges ). [94] [95] [96] Muhammadiyah , el segundo grupo musulmán más grande de Indonesia con 29 millones de miembros, [97] y Perkasa , un grupo con 700.000 miembros, han pedido un boicot a Starbucks por su apoyo a los derechos de los homosexuales. [98] [99] [100]
El 27 de enero de 2017, [101] el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva para suspender indefinidamente la entrada de refugiados sirios a los Estados Unidos y suspendió la entrada a los Estados Unidos de casi todos los ciudadanos de siete países hasta que se pudieran implementar medidas de "investigación extrema". [102] El mismo día, el presidente y director ejecutivo de Starbucks, Howard Schultz, escribió una carta a los empleados de Starbucks, en la que afirmaba en parte: "Hay más de 65 millones de ciudadanos del mundo reconocidos como refugiados por las Naciones Unidas, y estamos desarrollando planes para contratar a 10.000 de ellos en cinco años en los 75 países de todo el mundo donde Starbucks opera. Y comenzaremos este esfuerzo aquí en los EE. UU. centrando inicialmente nuestros esfuerzos de contratación en aquellas personas que han servido con las tropas estadounidenses como intérpretes y personal de apoyo en los diversos países donde nuestro ejército ha solicitado dicho apoyo". [103] Como resultado de la carta de Schultz, los partidarios de la orden ejecutiva del presidente Trump apoyaron un boicot a Starbucks, y algunos dijeron que Starbucks debería brindar más ayuda a los veteranos estadounidenses. [104] [105]
En marzo de 2018, un juez de California dictaminó que Starbucks y otras empresas deben proporcionar etiquetas de advertencia en todos los productos de café, advirtiendo a los consumidores de los productos químicos que pueden causar cáncer, un requisito de la ley de California que Starbucks violó. [106] [107] El producto químico en cuestión es la acrilamida , un subproducto cancerígeno de los granos de café tostados que se encuentra en altos niveles en todo el café preparado. Al negarse a hacer comentarios, Starbucks se refirió en cambio a una declaración de la Asociación Nacional del Café que afirmaba que las advertencias sobre el cáncer en los productos serían "engañosas". [106] Después de la primera fase del juicio, Starbucks puede estar sujeto a sanciones de procedimientos civiles de multas de hasta $ 2,500 por consumidor expuesto durante los últimos ocho años. [107]
El 12 de abril de 2018, dos hombres afroamericanos, Donte Robinson y Rashon Nelson, fueron arrestados en una tienda Starbucks en Filadelfia , Pensilvania. [108] Un testigo en el momento de los arrestos dijo que los hombres le preguntaron al personal si podían usar el baño al que un empleado dijo que estaba reservado para clientes que pagaban. Los hombres esperaron en una mesa a otra persona sin ordenar y el personal les indicó que hicieran una compra o se fueran. Cuando no cumplieron, el gerente de la tienda llamó a la policía. Un informe del incidente policial publicado más tarde reveló que los dos hombres habían maldecido al gerente e insultado repetidamente a la policía. [109] Robinson y Nelson fueron arrestados, pero liberados sin que se presentaran cargos. [110] El video del arresto se volvió viral y provocó que el director ejecutivo de Starbucks, Kevin Johnson, emitiera una disculpa. En Good Morning America de ABC , Johnson apareció para una entrevista y expresó su deseo de reunirse con los hombres en persona para disculparse. Se refirió a los arrestos como "reprensibles" y prometió tomar medidas para prevenir incidentes futuros. [111] El alcalde de Filadelfia, Jim Kenney, criticó a la empresa y pidió revisiones de las políticas de la empresa. [112] El incidente provocó protestas en la tienda donde ocurrieron los arrestos y causó indignación. [113] [114] La empresa había anunciado que el gerente de la tienda ya no trabajaba en la tienda. [115] [112] El comisionado de policía, Richard Ross Jr. , dijo que los agentes de policía no hicieron nada malo, habiendo hecho múltiples solicitudes para que los hombres se fueran antes de arrestarlos. [108] A medida que aumentaba la tensión, el café estuvo cerrado durante unas horas el 16 de abril. [116]
Después del evento, Starbucks publicó un comunicado sobre sus planes de cerrar tiendas y oficinas corporativas el 29 de mayo para dar una educación sobre prejuicios raciales a aproximadamente 175.000 empleados estadounidenses. [117] El 2 de mayo, se informó que los dos hombres llegaron a un acuerdo por un dólar simbólico cada uno y una promesa de los funcionarios de la ciudad de que se establecería un programa para jóvenes emprendedores. [118] Esto es independiente del acuerdo financiero de Starbucks que se anunció en una declaración conjunta entre los dos hombres y Starbucks. En el acuerdo, Starbucks prometió ayudar a los dos hombres a obtener sus títulos de licenciatura y cubrir la matrícula. [119]
Starbucks colaboró con dos organizaciones para planificar el programa de formación contra los prejuicios: SYPartners y The Perception Institute. La formación se llevó a cabo en tiendas Starbucks y no contó con ningún facilitador. Los participantes utilizaron iPads y guías para orientarlos. [120]
El entrenamiento anti-prejuicios fue planeado para ser en colaboración con la Liga Anti-Difamación , una organización judía de derechos civiles. [121] Tamika Mallory , una destacada activista y organizadora de la Marcha de las Mujeres de 2017 , criticó la decisión, acusando a la ADL de "atacar a la gente negra y morena", y además comentó en un tuit que "La ADL envía policías estadounidenses a Israel para aprender sus prácticas militares. Esto es profundamente preocupante. Ni siquiera hablemos de [sic] sus ataques contra .@blacklivesmatter". [122] Posteriormente, Politico informó que Starbucks había eliminado a la ADL de su entrenamiento anti-prejuicios, una decisión que los críticos llamaron "ceder a la intolerancia". Un portavoz de Starbucks cuestionó que el cambio fuera en respuesta a la presión política, diciendo que estaba "diseñando un enfoque de múltiples fases para abordar el sesgo". [123]
En marzo de 2018, Starbucks anunció que había cerrado sus brechas salariales de género y raciales en los Estados Unidos , alcanzando una equidad salarial del 100%. [124] [125] Al año siguiente, la activista accionista, Natasha Lamb de Arjuna Capital, presentó una propuesta de accionista para la divulgación del salario medio de Starbucks para probar su afirmación. Starbucks proporcionó los datos solicitados y Arjuna retiró su propuesta antes de la votación de los accionistas. [126] Sin embargo, algunos se mostraron escépticos ante su afirmación y los datos proporcionados, incluidos los científicos de datos, que alegaron que Starbucks estaba compartiendo los datos de una manera que ocultaba discrepancias. [127]
A principios de 2019, Cher Scarlett , una exingeniera de software líder de la empresa que trabajaba de forma remota desde St. Louis, Missouri , denunció en Twitter que había sido objeto de una brecha salarial de género "de larga data" que luchó por abordar con éxito, y escribió una publicación en un blog sobre lo que supuestamente era una práctica en la empresa de pagar salarios más bajos en áreas que eran predominantemente negras. [128]
En 2020, UNITE HERE auditó los datos salariales de más de 2000 empleados durante un período de nueve meses en 2019 y descubrió que el salario medio de los baristas negros era menor que el de los empleados blancos. Starbucks afirmó que los datos no tenían en cuenta la geografía y podrían haber explicado cualquier discrepancia en los salarios. [129]
Los trabajadores de Starbucks en siete tiendas se han unido a los Trabajadores Industriales del Mundo (IWW) como el Sindicato de Trabajadores de Starbucks desde 2004. [130] De acuerdo con un comunicado de prensa del Sindicato de Starbucks, desde entonces, la membresía del sindicato ha comenzado a expandirse a Chicago y Maryland además de la ciudad de Nueva York, donde se originó el movimiento. [131] [132] El 7 de marzo de 2006, la IWW y Starbucks acordaron un acuerdo de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) en el que a tres trabajadores de Starbucks se les concedieron casi 2.000 dólares estadounidenses en salarios atrasados y a dos empleados despedidos se les ofreció la reincorporación. [133] [134] [135] Según el sindicato Starbucks, el 24 de noviembre de 2006, miembros del IWW hicieron piquetes en locales de Starbucks en más de 50 ciudades de todo el mundo, en países como Australia, Canadá, Alemania y el Reino Unido, así como en ciudades de Estados Unidos como Nueva York, Chicago, Minneapolis y San Francisco, [136] para protestar por el despido de cinco organizadores del sindicato de trabajadores de Starbucks por parte de Starbucks y para exigir su reincorporación.
Algunos baristas de Starbucks en Canadá, [137] Australia y Nueva Zelanda, [138] y los Estados Unidos [139] pertenecen a una variedad de sindicatos. En 2005, Starbucks pagó 165.000 dólares estadounidenses a ocho empleados de su planta de tostado de Kent, Washington , para resolver los cargos de que habían sido objeto de represalias por ser pro-sindicatos. En ese momento, los trabajadores de la planta estaban representados por el Sindicato Internacional de Ingenieros de Operaciones . Starbucks no admitió ninguna irregularidad en el acuerdo. [130] Una huelga de Starbucks ocurrió en Auckland , Nueva Zelanda, el 23 de noviembre de 2005. [138] Organizada por Unite Union , los trabajadores exigieron horarios seguros, un salario mínimo de 12 dólares neozelandeses la hora y la abolición de las tarifas para jóvenes. La empresa llegó a un acuerdo con el sindicato en 2006, lo que resultó en aumentos salariales, mayor seguridad de los horarios y una mejora en las tarifas para jóvenes. [140] En marzo de 2008, Starbucks recibió la orden de pagar a los baristas más de 100 millones de dólares en propinas atrasadas en una demanda colectiva en California interpuesta por baristas que alegaban que conceder a los supervisores de turno una parte de las propinas viola las leyes laborales estatales . La empresa planea apelar. De manera similar, un barista de 18 años de Chestnut Hill , Massachusetts, ha presentado otra demanda con respecto a la política de propinas. La ley de Massachusetts también establece que los gerentes no pueden obtener una parte de las propinas. [141] [142] Una demanda similar también se presentó en Minnesota el 27 de marzo de 2008. [143]
En 2019 y 2020, la NLRB determinó que Starbucks había tomado represalias ilegales y vigilado a dos trabajadores de la tienda de Filadelfia que habían intentado sindicalizar la tienda. Starbucks impugnó sin éxito las conclusiones de la NLRB. [144]
En agosto de 2021, 49 baristas de Buffalo, Nueva York, escribieron una carta a Johnson indicando su intención de presentar ante la NLRB la formación de tres sindicatos respaldados por Workers United . [145] [146]
En noviembre de 2021, Starbucks inició lo que algunos denominaron una campaña agresiva de " destrucción de sindicatos " contra los trabajadores, que incluyó sesiones obligatorias de "escucha" en las tres tiendas que habían presentado su candidatura para votar a favor de sindicalizarse con la NLRB. Will Westlake, un barista de una de las tiendas, dijo que las reuniones "comenzaron diciendo que querían que yo votara no al sindicato. Y luego hablaron de lo grandiosos que son todos los beneficios en Starbucks y que si votamos por un sindicato, es posible que no tengamos ninguno de esos beneficios", y que no permitirían que los trabajadores dieran su opinión sobre sus puntos de conversación "antisindicales". [147] Según KIRO-TV , los trabajadores recibieron comunicaciones de la empresa de que un sindicato no resolvería los problemas identificados por las tiendas. [148]
Los trabajadores dijeron a los periodistas que las tres tiendas se enfrentaron a numerosas reuniones con la gerencia y la dirección corporativa, y que las tiendas afectadas sufrieron remodelaciones, cierres y clausuras no programadas. Además, los trabajadores dijeron que fueron contactados con puntos de conversación negativos por métodos previamente reservados para emergencias, y fueron vigilados de manera invasiva e interrogados sobre sus vidas personales. Los trabajadores también afirmaron que recibieron visitas inesperadas de ejecutivos para reprimir la organización sindical, incluido Schultz. [147]
El 6 de noviembre de 2021, Schultz habló con los trabajadores del hotel Buffalo, cuyo video se publicó más tarde en la cuenta corporativa de YouTube de Starbucks. Schultz presentó a los trabajadores un caso contra la sindicalización, incluido el uso de su herencia judía y el Holocausto para describir la misión de la empresa, diciendo que estaban tratando de "compartir su manta" con los empleados, refiriéndose a la táctica de supervivencia de los prisioneros del Holocausto en Polonia de compartir recursos limitados entre ellos. La narrativa fue recibida con críticas generalizadas en las redes sociales . Schultz afirmó que, si bien la empresa "no es perfecta", están abordando los problemas de los trabajadores para mejorar las condiciones, incluidos los aumentos salariales. [147] [149] Sin embargo, según Cassie Fleischer, otra organizadora y miembro del sindicato en la tienda sindicalizada Elmwood, todas las solicitudes del sindicato fueron denegadas en una reunión de negociación sindical, incluida la de que la empresa pague "los costos de bolsillo de las pruebas de coronavirus". [145]
Starbucks ha dicho que los cierres fueron una coincidencia, [147] y que el personal adicional era para apoyar a las tiendas, [150] y negó todas las acusaciones de que han participado en la destrucción de sindicatos. [151] [152] Según los trabajadores de la sucursal de Cheektowaga , el 100% de sus 21 empleados firmaron la petición, pero cuando se realizó la votación en diciembre, el personal se había más que duplicado a 46. [147]
Inicialmente, solo la tienda Elmwood logró sindicalizarse, mientras que las otras dos no lo lograron, y presentaron cargos ante la NLRB contra Starbucks e impugnaron las votaciones. [147] [152] La sucursal de Cheektowaga ganó su impugnación, alegando que muchos de los votos en contra de la sindicalización provenían de miembros que habían sido transferidos a la tienda temporalmente para influir en la votación. El sindicato fue certificado por la NLRB el 10 de enero de 2022. [153] A diciembre de 2021, la NLRB estaba investigando los cargos. [152]
El 20 de febrero de 2022, Starbucks despidió a Fleischer, supuestamente por "no satisfacer más las necesidades del negocio". Fleischer dijo cuando redujo sus horas a disponibilidad de tiempo parcial después de conseguir un segundo trabajo por la falta de salarios dignos trabajando a tiempo completo para Starbucks en una publicación de Facebook que ganó la atención de los medios. En Twitter , Starbucks Workers United afirmó que "Starbucks siempre ha permitido socios a tiempo parcial antes". [154] Fleischer presentó una denuncia ante la NLRB por despido en represalia. Starbucks dijo que no la habían despedido, pero Fleischer dijo que no puede recoger turnos de trabajo y fue eliminada del horario. Starbucks dijo que están trabajando "para satisfacer [su solicitud de reducción de horas] y al mismo tiempo garantizar que la tienda tenga el personal adecuado". [155] [156]
El sindicato está buscando una medida cautelar de la NLRB para detener la supuesta represión sindical mientras las tiendas continúan su campaña sindical. [157]
En febrero de 2022, Starbucks despidió a siete miembros de una tienda sindicalizada en Memphis, Tennessee . [144] Brisack dijo que el despido puede ser el punto de inflexión para la empresa, diciendo "No pueden hacer esto y ser la empresa que dicen ser". [145] Starbucks niega las acusaciones de que los despidos fueron ilegales y que los despidos fueron por "violaciones" de sus reglas de seguridad. [145] Los empleados despedidos habían dado una entrevista a una estación de noticias local, WMC-TV , fuera del horario de atención en la tienda, y un presentador de noticias la había publicado en Twitter , lo que la empresa luego alegó que era evidencia de "acciones atroces y violaciones flagrantes" de los protocolos de seguridad y protección de la empresa. [144]
Casey Moore, portavoz de Starbucks Workers United, respondió que los despidos eran una aplicación inconsistente de las políticas de Starbucks diciendo: "Si Starbucks hubiera despedido sistemáticamente a personas por las violaciones por las que despidió a los trabajadores de Memphis, habría tenido dificultades para mantener a muchas personas en el personal". Kylie Throckmorton, una de las trabajadoras despedidas, alegó que otros empleados habían tenido anteriormente a personas que no eran sus empleados en la tienda después del horario laboral y no enfrentaron ninguna consecuencia. [144]
Los trabajadores protestaron en todo el país para lograr la readmisión de los empleados. [158] [148]
El sindicato, con la ayuda de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), demandó a Starbucks en un tribunal federal. El tribunal federal de distrito emitió una orden judicial temporal contra Starbucks para que volviera a contratar a los trabajadores mientras se tramitaba el caso. Esta orden judicial fue confirmada en el tribunal federal de apelaciones. Starbucks presentó una petición a la Corte Suprema de los Estados Unidos para cuestionar la validez de la orden judicial, que la Corte Suprema aceptó escuchar en el período 2023-24 en el caso Starbucks Corporation v. McKinney . [159]
El 11 de marzo de 2022, los baristas de una tienda en Denver, Colorado, se declararon en huelga debido a lo que presuntamente eran medidas antisindicales en forma de amenazas de seguridad laboral y beneficios si solicitaban formar un sindicato. [160]
El 15 de marzo de 2022, la NLRB emitió quejas contra Starbucks basadas en dos cargos de disciplina ilegal y despido de las baristas Laila Dalton y Alyssa Sánchez. [161]
En 2022, en un período de unos pocos meses, Starbucks despidió a más de 85 trabajadores en los EE. UU. involucrados en la organización de sindicatos de trabajadores contra prácticas laborales injustas. [162] Los trabajadores también acusaron a Starbucks de crear una cultura de miedo y vigilancia en la tienda.
Esta semana y la anterior, los líderes del segundo grupo musulmán más grande de Indonesia, Muhammadiyah, con aproximadamente 29 millones de miembros, denunciaron a la cadena.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )