El miafisismo ( / m aɪ ˈ æ f ɪ s aɪ t ɪ z əm , m iː -/ [1] ) es la doctrina cristológica que sostiene que Jesús , el " Verbo Encarnado , es plenamente divino y plenamente humano, en una sola 'naturaleza' ( física ). " [2] Es una posición sostenida por las Iglesias Ortodoxas Orientales y difiere de la posición calcedonia de que Jesús es una "persona" ( griego : ὑπόστασις ) en dos "naturalezas" ( griego : φύσεις ), una naturaleza divina y una naturaleza humana ( diofisismo ).
Aunque históricamente ha sido un importante punto de controversia dentro del cristianismo , varias declaraciones modernas tanto de las iglesias calcedonias como de los miafisitas ( / m aɪ ˈ æ f ɪ s aɪ t , m iː -/ ) afirman que la diferencia entre las dos formulaciones cristológicas no refleja ninguna diferencia significativa. diferencia en la creencia acerca de la naturaleza de Cristo. [3] [4]
La palabra miafisita deriva del griego antiguo μία ( mía , "uno") y φύσις ( phúsis , "naturaleza, sustancia"). La enseñanza miafisita se basa en la fórmula de Cirilo de Alejandría μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη, que significa "una physis del Verbo de Dios hecho carne" (o "... de Dios el Verbo hecho carne").
El Concilio de Calcedonia de 451 usó physis para significar "naturaleza" (como en "naturaleza divina" y "naturaleza humana"), y definió que hay en Jesús una hipóstasis (persona) pero dos physeis (naturalezas). Se discute si Cirilo usó physis en ese sentido. John Anthony McGuckin dice que en la fórmula de Cyril " la physis sirve como un equivalente semántico aproximado de la hipóstasis ". [5]
Otros interpretan el término miafisita physis de acuerdo con su uso por parte del Concilio de Calcedonia y hablan de "miafisismo" como " monofisismo ", palabra utilizada para todas las formas de negación de la doctrina calcedonia. Sin embargo, añaden que "miafisismo" es "el término más exacto para designar la posición de las Iglesias siríaca, copta y armenia". [6]
El Segundo Concilio de Constantinopla (553), el concilio ecuménico que siguió al de Calcedonia, aceptó la frase de Cirilo, pero advirtió contra una mala interpretación. [7]
El término amplio " diofisismo " cubre no sólo la enseñanza calcedonia sino también lo que el nestorianismo interpretó en el sentido de que Jesús no sólo es de dos naturalezas sino que, de hecho, es dos centros de atribución y, por tanto, dos personas, una visión condenada por el Concilio de Calcedonia. De manera similar, el "monofisismo" abarca no sólo la enseñanza ortodoxa oriental sino también la visión llamada eutiquianismo , según la cual, después de la unión de las naturalezas divina y humana en la encarnación del Hijo o Verbo eterno de Dios, éste tiene una sola "naturaleza". ", una síntesis de lo divino y lo humano, idéntica a ninguna de las dos. [8] [9] Esta doctrina es rechazada por los miafisitas, quienes enseñan en cambio que el Cristo encarnado tiene una "naturaleza" que es a la vez divina y humana en su carácter, conservando todas las características tanto de los humanos como de la divinidad, pero sin mezclarse. confusión ( vertiéndose juntos ) o cambio interno.
Para evitar ser confundidas con los eutiquianos, las Iglesias ortodoxas orientales rechazan la etiqueta de "monofisita". El obispo copto metropolitano de Damiette declaró que era inapropiado llamarlos monofisitas, porque "siempre confesaron la continuidad de la existencia de las dos naturalezas en la única naturaleza encarnada del Verbo de Dios. Ninguna de las naturalezas dejó de existir debido a la unión y el término 'mia physis' que denota la naturaleza encarnada es completamente diferente del término 'monofisitas'. [...] Los ortodoxos orientales no creen en una naturaleza única en Jesucristo sino más bien en una naturaleza divina-humana unida. " [10]
La Declaración Acordada de la Comisión Internacional Anglicana -Ortodoxa Oriental en 2014 decía:
El término "monofisita", que se ha utilizado erróneamente para describir la cristología de las Iglesias ortodoxas orientales, es a la vez engañoso y ofensivo, ya que implica eutiquianismo. Los anglicanos, junto con la oikumene más amplia , utilizan el término exacto 'miafisita' para referirse a las enseñanzas cirilinas de la familia de iglesias ortodoxas orientales y, además, llaman a cada una de estas iglesias por su título oficial de "ortodoxa oriental". La enseñanza de esta familia confiesa no una sola naturaleza, sino una naturaleza divina-humana encarnada y unida del Verbo de Dios. Decir "una sola naturaleza" sería dar a entender que la naturaleza humana estaba absorta en su divinidad, como enseñó Eutiques . [11]
El conflicto sobre la terminología fue hasta cierto punto un conflicto entre dos escuelas teológicas de renombre. La Escuela Catequética de Alejandría se centró en la divinidad de Cristo como Logos o Palabra de Dios y con ello corría el riesgo de dejar fuera de consideración su verdadera humanidad (cf. apolinarismo ). La Escuela de Antioquía hizo hincapié en la humanidad de Jesús como figura histórica. A la rivalidad teológica entre las dos escuelas se añadió una cierta competitividad política entre, por un lado, Alejandría y, por el otro, Antioquía y Constantinopla. [12]
La condena de Nestorio en el Concilio de Éfeso en 431 fue una victoria para la escuela y la iglesia alejandrina, pero su aceptación requirió un compromiso, la "Fórmula de Reunión", firmada por Cirilo de Alejandría y Juan de Antioquía dos años después. Cirilo murió en 444. Bajo su sucesor, Dioscuro I de Alejandría , un archimandrita radicado en Constantinopla llamado Eutiques , cuya respuesta a las preguntas que le formularon fue considerada herética por el obispo Flaviano de Constantinopla , a su vez, acusó a Flaviano de herejía. El Emperador convocó un concilio y confió su presidencia a Dioscuro. Este Segundo Concilio de Éfeso , celebrado en 449, rehabilitó a Eutiques y condenó y depuso a Flavio y algunos otros obispos. Estos apelaron al Papa León I , quien, llamando a su asamblea no concilium sino latrocinium , un concilio de ladrones en lugar de un concilio propiamente dicho, la declaró nula y sin valor. Las iglesias miafisitas todavía lo reconocen como válido, pero fuera de sus filas no se lo considera un concilio ecuménico . [ cita necesaria ]
El Concilio de Calcedonia se celebró en 451 y anuló el concilio anterior que había sido presidido por Dióscoro. No ha sido aceptado por las Iglesias Ortodoxas Orientales, que no defienden a Eutiques y aceptan la condena implícita de él por el Tercer Concilio (no ecuménico) de Éfeso celebrado en 475. [ cita necesaria ]
Calcedonia aceptó por aclamación el Tomo de León , la carta del Papa León I que expone, tal como él la veía, la doctrina de la iglesia sobre la materia, y emitió lo que se ha llamado la Definición Calcedonia , cuya parte que se refiere directamente al miafisitismo dice lo siguiente:
Siguiendo, pues, a los santos Padres, todos enseñamos unánimemente que nuestro Señor Jesucristo es para nosotros uno y el mismo Hijo, el mismo Perfecto en la Divinidad, el mismo Perfecto en la Humanidad; verdaderamente Dios y verdaderamente Hombre; lo mismo de un alma y un cuerpo racionales; coesencial con el Padre según la Deidad, el Mismo coesencial con nosotros según la Humanidad; como nosotros en todo, sin pecado; antes de los siglos engendrado del Padre en cuanto a la Deidad, pero en los últimos días, el Mismo, para nosotros y para nuestra salvación (nacido) de María la Virgen Theotokos en cuanto a la Humanidad; Uno y el Mismo Cristo, Hijo, Señor, Unigénito; reconocido en Dos Naturalezas sin confusión, inmutable, indivisible e inseparablemente; la diferencia de las Naturalezas no se elimina en modo alguno por la unión, sino que más bien se preservan las propiedades de cada Naturaleza, y (ambas) concurren en Una Persona y Una Hipóstasis; no como si estuviera partido o dividido en Dos Personas, sino Uno y el Mismo Hijo y Unigénito Dios, Verbo, Señor, Jesucristo; así como desde el principio los profetas han enseñado acerca de Él, y como el Señor Jesucristo mismo nos ha enseñado, y como el Símbolo de los Padres nos ha transmitido.
— Bindley, T. Herbert, ed. (1899). Los documentos ecuménicos de la fe. Londres: Methuen.
El desacuerdo con esta definición no condujo al principio a una ruptura clara entre lo que hoy son la Iglesia Ortodoxa Oriental y las Iglesias Ortodoxas Orientales . Mientras que en Occidente Roma tendía a defender firmemente el texto del Tomo de León y la definición calcedonia, la situación en Oriente fue fluida durante un siglo después del concilio, con fórmulas de compromiso impuestas por los emperadores y aceptadas por la Iglesia y que condujeron en veces a cismas entre Oriente y Occidente (cf. cisma acacio , henotikon , monoenergismo ). [ cita necesaria ]
La situación luego se endureció hasta convertirse en una división fija entre las ahora llamadas Iglesias Ortodoxas Orientales y las iglesias calcedonias divididas más tarde en la Iglesia Ortodoxa Oriental y la Iglesia Católica y sus derivaciones protestantes. [ cita necesaria ]
En las últimas décadas, una serie de acuerdos cristológicos entre las iglesias miafisitas y calcedonias han sido firmados no sólo por teólogos sino también por jefes de iglesias. Distinguen explícitamente la divinidad y la humanidad de Cristo, sin utilizar necesariamente la frase "dos naturalezas".
El 20 de mayo de 1973, el Papa Shenouda III de Alejandría y el Papa Pablo VI declararon conjuntamente: [13]
Confesamos que nuestro Señor y Dios y Salvador y Rey de todos nosotros, Jesucristo, es Dios perfecto respecto de Su Divinidad, hombre perfecto respecto de Su humanidad. En Él Su divinidad está unida a Su humanidad en una unión real y perfecta, sin mezcla, sin mezcla, sin confusión, sin alteración, sin división, sin separación. Su divinidad no se separó de Su humanidad ni por un instante, ni por un abrir y cerrar de ojos. El que es Dios eterno e invisible se hizo visible en carne y tomó sobre sí forma de siervo. En Él se conservan todas las propiedades de la divinidad y todas las propiedades de la humanidad, juntas en una unión real, perfecta, indivisible e inseparable.
— Declaración común del Papa de Roma Pablo VI y del Papa de Alejandría Shenouda III
En esa reunión decidieron establecer un diálogo teológico oficial entre las dos iglesias. El 12 de febrero de 1988, la comisión que prosiguió ese diálogo firmó "una fórmula común que expresa nuestro acuerdo oficial sobre cristología, que ya fue aprobada por el Santo Sínodo de la Iglesia copta ortodoxa el 21 de junio de 1986". La breve fórmula común fue la siguiente: [14]
Creemos que nuestro Señor, Dios y Salvador Jesucristo, el Logos-Encarnado, es perfecto en Su Divinidad y perfecto en Su Humanidad. Él hizo a Su Humanidad una con Su Divinidad sin mezcla ni mezcla, ni confusión. Su Divinidad no estuvo separada de Su Humanidad ni por un momento ni por un abrir y cerrar de ojos. Al mismo tiempo, anatematizamos las doctrinas tanto de Nestorio como de Eutiques.
— Comisión Mixta para el Diálogo entre la Iglesia Católica y la Iglesia Copta Ortodoxa: Fórmula común sobre cristología
Un "Acuerdo Doctrinal sobre Cristología" fue firmado el 3 de junio de 1990 por Baselios Mar Thoma Mathews I , Catholicos de la Iglesia Ortodoxa Siria de Malankara y el Papa Juan Pablo II , en el que hablaban explícitamente de "naturalezas divina y humana": [15]
Nuestro Señor Jesucristo es uno, perfecto en su humanidad y perfecto en su divinidad, a la vez consustancial con el Padre en su divinidad y consustancial con nosotros en su humanidad. Su humanidad es una con su divinidad: sin cambio, sin mezcla, sin división y sin separación. En la Persona del Eterno Logos Encarnado están unidas y activas de manera real y perfecta las naturalezas divina y humana, con todas sus propiedades, facultades y operaciones. […] Es esta fe la que ambos confesamos. Su contenido es el mismo en ambas comuniones; Sin embargo, al formular ese contenido a lo largo de la historia han surgido diferencias en terminología y énfasis. Estamos convencidos de que estas diferencias pueden coexistir en la misma comunión y, por lo tanto, no necesitan ni deben dividirnos, especialmente cuando lo proclamamos a nuestros hermanos y hermanas en el mundo en términos que ellos puedan comprender más fácilmente.
— Acuerdo doctrinal sobre cristología aprobado por el Papa Juan Pablo II y el Catholicos Mar Baselius Marthoma Mathews I de la Iglesia Ortodoxa Siria de Malankara, 3 de junio de 1990
Acuerdos similares fueron firmados por el jefe de la Iglesia Católica y los jefes de la Iglesia Ortodoxa Siria y de la Iglesia Apostólica Armenia. [16] [17]
Aunque el diálogo no oficial entre teólogos individuales de los ortodoxos (orientales) y los ortodoxos orientales comenzó en 1964, el diálogo oficial no comenzó hasta 1985; [18] pero ya en 1989 se llegó a un acuerdo sobre el dogma cristológico, afirmando que la palabra physis en la fórmula de Cirilo de Alejandría se refería a la hipóstasis de Cristo, una de las tres hipóstasis o prosopa (personas) de la Trinidad, que tiene " se encarnó del Espíritu Santo y de la Bienaventurada Virgen María Theotokos, y así se hizo hombre, consustancial a nosotros en su humanidad pero sin pecado, verdadero Dios y verdadero Hombre a la vez, perfecto en su Divinidad, perfecto en su humanidad, porque el que ella llevó en su seno era al mismo tiempo plenamente Dios y plenamente humano a quien llamamos la Santísima Virgen Theotokos. Cuando hablamos de la única hipóstasis compuesta de nuestro Señor Jesucristo, no decimos que en Él, una divina una hipóstasis y una hipóstasis humana se unieron: es que la única hipóstasis eterna de la Segunda Persona de la Trinidad ha asumido nuestra naturaleza humana creada en ese acto uniéndola con su propia naturaleza divina increada, para formar una divinidad real inseparablemente unida y sin confusión. ser humano, distinguiéndose las naturalezas unas de otras sólo en la contemplación." [19]
Una segunda Declaración Acordada se publicó en el año siguiente, 1990, en la que se declaraba: [19]
Los ortodoxos están de acuerdo en que los ortodoxos orientales continuarán manteniendo su terminología tradicional ciriliana de "una naturaleza del Logos encarnado" (μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη), ya que reconocen la doble consustancialidad del Logos que Eutiques negó. Los ortodoxos también utilizan esta terminología. Los ortodoxos orientales están de acuerdo en que los ortodoxos están justificados en el uso de la fórmula de las dos naturalezas, ya que reconocen que la distinción está "sólo en el pensamiento" (τῇ θεωρίᾳ μόνῃ). [...] ahora hemos comprendido claramente que ambas familias siempre han mantenido lealmente la misma fe cristológica ortodoxa auténtica y la continuidad ininterrumpida de la tradición apostólica, aunque hayan utilizado términos cristológicos de diferentes maneras. Es esta fe común y lealtad continua a la Tradición Apostólica la que debe ser la base de nuestra unidad y comunión.
— Comisión Conjunta para el Diálogo Teológico entre la Iglesia Ortodoxa y las Iglesias Ortodoxas Orientales, Segunda Declaración Acordada (1990)
La implementación de las recomendaciones de estas dos Declaraciones Acordadas significaría el restablecimiento de la plena comunión entre las Iglesias Ortodoxa Oriental y Ortodoxa Oriental, pero hasta 2021 no se han puesto en vigor. De las iglesias ortodoxas orientales, sólo los patriarcados de Alejandría, Antioquía y Rumania han aceptado las Declaraciones, al igual que las iglesias copta, siríaca y Malankara del lado ortodoxo oriental. El patriarcado ruso ha pedido que se aclaren algunos puntos. La comunidad monástica del Monte Athos rechaza cualquier forma de diálogo, ya sea con la ortodoxia oriental o no. [20]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)