Hola, Grayfell, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! -- Elkman (Elkspeak) 04:23, 27 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Solicitar aportes sobre la investigación de títeres
Está bien, echaré un vistazo y comentaré si es necesario, pero probablemente no hasta mañana. Gracias por avisarme. Grayfell (discusión) 08:04 28 abr 2022 (UTC) [ responder ]
No puedo imaginarme ningún motivo por el que debas apresurarte. Gracias. ~ Pbritti 13:27, 28 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
TRHmTivl
¿Qué crees que deberíamos hacer con este editor? He denunciado sus cinco fotos que violaban los derechos de autor y las han eliminado, pero siguen añadiendo material protegido por derechos de autor a una página de borrador, así como una guerra de ediciones, todo ello sin añadir ningún comentario. ~ Pbritti ( discusión ) 14:18 17 may 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que publicar en el tablón de anuncios de guerra de ediciones fue el siguiente paso. Parece que hay una barrera lingüística y lo comprendo, pero esta persona necesita comunicarse más. También comentaré en AN/3. Grayfell (discusión) 20:29 17 may 2022 (UTC) [ responder ]
Centro de Políticas Públicas del True North
Hola Grayfell, noté que habías puesto una nota en la página de discusión de Peter Brimelow , así que pensé que podrías ayudar con un artículo diferente. Hoy me encontré con True North Centre for Public Policy y, en el historial de edición, vi que hay un usuario llamado Bigbluenet cuyas ediciones son casi exclusivamente para ese artículo, y parecen estar diseñadas para eliminar cualquier información poco favorecedora sobre el grupo, incluso si tiene fuentes. Revertí sus ediciones a lo que vi como la "última versión buena", y casi de inmediato el mismo usuario me revirtió. Como no estoy familiarizado con el grupo ni con el artículo (todavía), esperaba que pudieras ofrecer alguna opinión. Gracias. Fred Zepelin ( discusión ) 23:17, 11 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Fred Zepelin : Hola. He publicado algunos enlaces sobre WP:COI en la página de discusión de ese editor y he pedido una aclaración. (El próximo paso probablemente sea WP:COIN , en algún momento).
No estoy muy familiarizado con esa organización. Si fuentes confiables la comparan con Brimelow y Rebel Media, tiene sentido explicarlo en el artículo, pero el artículo no lo hace, al menos no todavía.
Rechazo la insinuación del otro editor de que la fuente de la CBC no se puede utilizar porque es "muy parcial", pero se debe evitar la redacción de WP:WEASEL de todos modos. Sin contexto, decir que "se describe a sí misma" como tal y tal es una forma de editorializar que pone en duda la afirmación. Parece que estas descripciones son discutidas, pero no podemos simplemente insinuarlo mediante una redacción vaga en el encabezamiento. Necesitamos explicar directamente por qué son discutidas e indicar por qué esto es enciclopédicamente significativo. El artículo en cierto modo hace esto, por lo que el encabezamiento debe seguir al artículo.
Espero que te sirva de ayuda. Grayfell (discusión) 00:42 12 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Lo hace, gracias. Revertí las eliminaciones nuevamente. No veo ningún problema con el material que Bigbluenet eliminó: proviene de fuentes confiables y estoy seguro de que sus eliminaciones estaban completamente relacionadas con el punto de vista. Fred Zepelin ( discusión ) 22:46, 15 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Cómo medimos la calidad
Revisé los artículos que cité. Estos artículos se han republicado en más de 30 sitios web. ¿Te sentirías más cómodo si elijo una versión de Yahoo del artículo en el futuro, a pesar de que también son republicadores pero publican anuncios (¡y anuncios de video!) en toda la página? No veo "spam" en los enlaces que cité. Esas páginas ni siquiera tienen AdSense. No veo qué pueden ganar con mis citas menores.
No me importa que cambies los enlaces, pero etiquetar un sitio web como spam solo porque no es popular o no está comercializado con anuncios, incluso si el contenido republicado es el mismo que el de los sitios comerciales y está escrito por líderes en sus respectivos campos, parece engañoso. Los artículos se republican todo el tiempo. El autor es lo que los hace creíbles.
Aprecio tus contribuciones a Wiki. También estoy tratando de ayudar a mejorar la página con contenido más actualizado. No parece que tengas un problema con el contenido de mis actualizaciones. Pero tampoco quiero que las fuentes que encuentro sean etiquetadas como spam solo porque no has oído hablar de ellas, cuando están republicando contenido de calidad sin anuncios molestos. Esto debería fomentarse, no desalentarse. 104.158.121.12 ( discusión ) 05:36, 23 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
No, esto es spam. Los dos enlaces que agregaste fueron copiados textualmente de theconversation.com, que es una organización sin fines de lucro que no incluye publicidad. Ambos enlaces que agregaste eran a sitios web canadienses que sí incluyen publicidad. Ninguno de esos sitios publicó contenido original significativo, lo que significa que ambos existen para monetizar el trabajo de otras personas.
Citar theconversation.com, que no incluye publicidad, es obviamente la opción menos "molesta". No hay ninguna razón legítima para no citar la fuente original aquí. La total falta de información en estos dos sitios web comerciales sobre quiénes son también es bastante condenatoria, ya que la fiabilidad de un sitio está determinada por su reputación de precisión y verificación de datos. Sus sitios web preferidos carecen de esta reputación, por lo que son inherentemente menos fiables .
Compararlos con Yahoo es engañoso, pero, por si sirve de algo, con frecuencia también elimino o refactorizo los enlaces de Yahoo News. Cualquier uso de enlaces de Yahoo también debe atribuirse claramente al medio original (el campo "via=Yahoo News" o similar funciona bien). Grayfell (discusión) 22:30 23 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Trabajé en un importante medio de noticias durante mucho tiempo. El 99% de nuestro contenido provenía de otras fuentes, como Canadian Press o CBC. Sin embargo, nuestros artículos son legítimos únicamente por ser quienes somos. Un sitio web más pequeño puede tener los mismos derechos para volver a publicar artículos de Canadian Press, pero según usted, se etiquetaría como "spam". Puede eliminarlo con el argumento de que existe una fuente mejor para citar. Sin embargo, eso no convierte a un sitio web más pequeño en "spam". ¿También etiqueta los enlaces de Yahoo, AOL y MarketWatch como "spam", ya que ellos (como la mayoría de los sitios web) también monetizan su contenido? Si simplemente está indicando que existe una fuente mejor para citar, pero no los etiqueta también como "spam", entonces, en este caso, está mostrando su propio prejuicio hacia un nombre que no reconoce, no porque hagan algo diferente a otros sitios web más conocidos. 104.158.121.12 ( discusión ) 22:47 23 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy siguiendo a WP:RS . Ninguno de esos sitios web proporciona las indicaciones habituales de confiabilidad que suelen utilizar los editores de Wikipedia.
Las dos ediciones que has hecho son spam. Otras ediciones hipotéticas que puedas hacer en el futuro deberían evaluarse por sus propios méritos. Pero sí, cuando alguien favorece deliberadamente un sitio web comercial en lugar de uno no comercial que publica exactamente el mismo contenido, también lo etiqueto como spam. Yahoo, AOL, etc. son conocidos por publicar material publicitario y similares, y los evito por esa y otras razones.
Peor aún, parece que sus sitios web también publican publicidad nativa no revelada, como esta joya atribuida a "Community Partners", que obviamente es una promoción para convexstudio.ca. Esta es otra señal de que estos sitios web no son confiables y casi nunca deberían ser citados en Wikipedia, porque Wikipedia no es una plataforma para promoción o publicidad.
No es probable que me convenzas de lo contrario en este momento, pero siéntete libre de llevar el asunto a WP:RSN o WP:COIN si quieres una segunda opinión. Sin embargo, no creo que encuentres mucha simpatía por tu causa allí tampoco. Grayfell (discusión) 23:07 23 jul 2022 (UTC) [ responder ]
No estoy negando que The Conversation sea la mejor referencia, sino tu razonamiento. Está claro que tú y yo usamos Wikipedia. Ambos tenemos un interés personal en garantizar que sea de la máxima calidad. Sin embargo, al igual que no respondo diciendo que debes formar parte de la junta directiva de The Conversation, es innecesario que me hagas acusaciones infundadas de conflicto de intereses. ¿Qué he ganado yo con añadir una perspectiva canadiense? Esto solo profundiza mis preocupaciones sobre tus propios sesgos personales a la hora de editar.
¿Le sorprendería saber que Yahoo y AOL también tienen mucho contenido patrocinado en sus sitios web? De hecho, debe sorprenderle saber que ambos pagan por contenido de otras fuentes que obtendrá clics e ingresos por publicidad. Sin embargo, ¿eso significa que todo lo que proviene de Yahoo y AOL debería etiquetarse como spam, incompleto y hecho para publicidad? ¿O seguiría evaluando cada pieza de contenido en función de sus méritos y autoría? ¿Cuántas citas de Wikipedia apuntan a páginas que pueden tener anuncios publicitarios? ¿Se marcan todas automáticamente como spam? Fácilmente podría haber realizado la edición sobre la base de que hay una mejor cita. Ese es el papel de un editor imparcial. En cambio, siente la necesidad de seguir defendiéndose mientras hace acusaciones infundadas a los demás.
En cuanto a "la necesidad de convencerte" o de obtener una "segunda opinión", si has leído algo de lo que he dicho hasta la fecha, sabrás que no estoy discutiendo el cambio de la cita a The Conversation. Mi problema es que andas por ahí haciendo acusaciones sin fundamento, como acusar a otros de enviar spam o de estar en un conflicto, en lugar de mantenerte imparcial en tu razonamiento. No tenías ninguna base para acusarme de tal manera, y lo sabes. 104.158.121.12 ( discusión ) 05:28 26 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Como dije, no estoy convencido, y tratar de venderme la supuesta legitimidad del "contenido patrocinado" cuando mencioné específicamente la publicidad nativa no revelada no hace nada para cambiar mi posición aquí.
Como dije, generalmente evito citar a Yahoo y AOL por múltiples razones. Wikipedia no debería citar contenido patrocinado para obtener información veraz, y no se debe confiar en ningún sitio que no diferencie claramente el contenido patrocinado del periodismo legítimo. Pero incluso eso es engañoso, porque no se trata solo de "contenido patrocinado" en abstracto, se trata de un grupo de sitios web seudónimos que publican material promocional no revelado mezclado con noticias aleatorias tomadas de otros sitios web más legítimos.
Dicho esto... Además del spam y los comunicados de prensa, Yahoo! News también publica contenido noticioso legítimo bajo su propio nombre. A veces (no a menudo) es apropiado citar a Yahoo News, y el contexto siempre importa con las fuentes . No veo ninguna indicación de que sea apropiado citar "e-radio.ca" o "earnwithsocial.ca". Si hay un contexto en el que eso sea apropiado, todavía no lo he visto. Por lo tanto, su comportamiento es indistinguible del spam. Si desea defender alguno de esos dos sitios web, debe hacerlo en otro lugar, como en WP:RSN , pero como dije, creo que se sentirá decepcionado. Grayfell (discusión) 05:55 26 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Ya he dicho desde el principio que The Conversation es la mejor referencia. Usted insiste en que, de algún modo, quiero "defender" los dos sitios. No sé cómo dejarle más claro que no es así.
He dicho, y tu respuesta lo confirma, que estás haciendo acusaciones infundadas bajo el pretexto de una edición imparcial. Tus comentarios muestran parcialidad. Esa es mi preocupación. Dicho esto, al leer algunas de las otras publicaciones en tu página de discusión, ahora entiendo que no soy la primera persona en plantear estos puntos. 104.158.121.12 ( discusión ) 01:57, 27 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
En tu página de discusión, dije que estabas agregando enlaces inapropiados a páginas y utilicé una plantilla de rutina para explicar el problema y pedirte que dejaras de hacerlo. "Vuelvo a este tema" porque esa es literalmente la única interacción que hemos tenido y, en lo que a mí respecta, describir esos enlaces como inapropiados no carece de fundamento y apenas es una "acusación". La base es que estos sitios web publican contenido tomado de otros medios de comunicación más legítimos y lo mezclan y combinan con contenido promocional seudónimo, y presentan ambos exactamente de la misma manera.
En los resúmenes de las ediciones, describí ambos enlaces como poco fiables y mantengo esa descripción. El contenido promocional no revelado es razón suficiente para decir que son poco fiables. Si estás de acuerdo en que estos enlaces son inapropiados, entonces esto tampoco es una acusación, es solo una descripción. Decir que son "una perspectiva canadiense" no tiene mucho sentido y no los hace menos imprecisos.
Si crees que mi comportamiento es inapropiado, no dudes en comentarlo en WP:ANI . Ten en cuenta que esos administradores probablemente analizarán detenidamente esos dos enlaces y tus comentarios aquí al evaluar tus quejas. Grayfell (discusión) 06:49 27 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Sólo digo gracias
Hola. Soy un fanático de Wikipedia que no colabora. Solo quería agradecerte por luchar en contra de los racistas y los facilitadores pseudocientíficos de la supremacía blanca. Vi muchas de tus publicaciones en la página de discusión y admiro tu franqueza y persistencia.
Solo está relacionado tangencialmente con True North Centre for Public Policy , pero hice algunas adiciones (con fuentes) al artículo de Lindsay Shepherd . Alguien llamado Springee me respondió rápidamente. Eché un vistazo rápido a la página de contribuciones de Springee y vi que tienen mucha experiencia y que a menudo opinan sobre los artículos de figuras de derecha, generalmente para eliminar cosas que podrían considerarse negativas, ya sea que se incluyan fuentes o no. Pensé que podría pedirle que eche un vistazo a mis adiciones y ofrezca una opinión. ¡Gracias! Fred Zepelin ( discusión ) 21:18, 30 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
@Fred Zepelin : Hola. Me solidarizo con tu frustración (ver resumen de #Edit más arriba).
En cuanto al contenido en sí, evitaría usar citas en el primer párrafo. Agregar nuevas citas al encabezado no está mal, pero es una señal de alerta para editores experimentados. Las fuentes también deberían ser de la mejor calidad para los artículos de BLP. ¿ Canadian Dimension es una fuente lo suficientemente confiable como para incluirla? Realmente no lo sé, pero es lo suficientemente oscura como para que cualquier cita subjetiva que se haga de ella deba contextualizarse con la atribución. El encabezado no suele ser el lugar para ese tipo de cosas. Por lo tanto, para contenido controvertido como este, los cambios en el cuerpo deben preceder a los cambios en el encabezado. No todo lo que aparece en el encabezado debe estar necesariamente en el cuerpo, pero casi siempre pertenece allí también.
Sin embargo, eso no es una defensa del título del artículo en sí. No es un buen resumen del cuerpo del artículo en absoluto. Sin embargo, creo que ese es un tema aparte.
Mi consejo es esperar un poco y hacer cambios incrementales con resúmenes descriptivos de las ediciones. De esa manera, se pueden conservar las mejoras mientras se discuten cambios más profundos. Springee ha iniciado una discusión en la página de discusión. A veces, esas discusiones son realmente productivas, por lo que vale la pena intentarlo.
También debo mencionar WP:CANVASS . Realmente no hay forma de que alguien sepa si estás recurriendo a mí porque soy un editor experimentado que ha intentado ser útil en el pasado o porque crees que soy ideológicamente comprensivo. Confío en que actúes de buena fe y ciertamente no quiero enfriar la discusión, pero es algo que hay que tener en cuenta y es mejor ser totalmente transparente sobre este tipo de cosas para evitar que parezca que se está editando en equipo. Grayfell (discusión) 02:20 31 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Eliminación de contenido no citado en marketing de afiliados
Buen comentario, pero ¿ también debería eliminarse la etiqueta {{ cn }} ? DMacks ( discusión ) 14:08 2 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, eso tiene sentido. Busqué en el historial y mi modificación es más parecida a la original, pero nunca tuve una fuente. Agregué algunas fuentes que parecen confiables y que explican mejor la superposición, pero obviamente todo el artículo necesita más fuentes, por lo que ya no hay ninguna razón para centrarse en ese párrafo. Grayfell (discusión) 01:27 3 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Atención, eliminé la sección de multinivel de marketing de afiliados después de notar que 2 de los párrafos originales estaban al borde de ser una copia de una fuente autopublicada, y que de las dos fuentes que agregaste, una no respalda que estén realmente relacionadas (simplemente que tienen alcances similares), y una (Ze Zook) se actualizó más tarde para eliminar la afirmación de que MLM y AM son equivalentes. Dado que ya no veo ninguna fuente que vincule los dos temas, y dado el contexto de que los MLMers han estado tratando de reclamar la (mejor) reputación del marketing de afiliados para sí mismos durante años, la he eliminado. Estoy absolutamente dispuesto a discutir esto (¡prometo que seré conciso!) en esa página de discusión. Saludos DFlhb ( discusión ) 17:25, 3 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy restaurando el contenido. El libro del que supuestamente se trata de una copia se publicó en 2020, lo que significa que es probable que el autor lo haya plagiado de Wikipedia, no al revés. Wikipedia no es una plataforma para la gestión de la reputación en ninguna dirección. Somos una fuente terciaria , por lo que buscamos principalmente resumir fuentes secundarias confiables. La página de discusión del artículo es el lugar para discutir esto más a fondo, pero en función de sus comentarios en la página de discusión de Andrew Tate, creo que debería revisar WP:OR , WP:SYNTH y WP:RS más de cerca, primero. Grayfell (discusión) 20:36 3 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Propuesta de eliminación de la lista de juegos de Unity
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Lista de juegos de CryEngine hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.
Respiciens ( charla ) 12:44, 13 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
En referencia a la eliminación del símbolo SOL de la página Solana (blockchain)
Respecto a: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Solana_(plataforma_blockchain)&oldid=1114696668
Las criptomonedas no tienen un código formal ISO 4217 alfa-3 (consulte https://en.wiktionary.org/wiki/User_talk:Grayfell/BTC#Translingual para más contexto).
“SOL”, al igual que otros tickers de criptomonedas como BTC, ETH, etc., son solo informales, aunque se usan ampliamente en todas las plataformas que rastrean criptomonedas, como https://coinmarketcap.com/ y productos como https://coinbase.com/.
Parece importante incluir este detalle básico en Wikipedia, para que la gente sepa cuál es el ticker correcto (para que no compren la criptomoneda equivocada).
@Aarongillett: Bueno, ni Coinmarketcap ni Coinbase son confiables .
Pero esa edición no se refería al ticker "SOL". Por favor, mira la diferencia para la edición. Esa edición (en octubre) no eliminó el ticker SOL, eliminó el símbolo ◎. Los sitios web de criptomonedas no suelen incluir este símbolo. Creo que es probable que ese fuera el símbolo incorrecto de todos modos. ◎ redirecciona a Bullseye (objetivo) , pero el símbolo es visualmente similar a ☉ que se usa en astrología para indicar el Sol, lo que tiene más sentido. Pero cualquiera de esos símbolos aún necesitaría una fuente confiable . Incluir cualquiera de estos símbolos en un artículo para una criptomoneda no relacionada es potencialmente confuso, en el mejor de los casos. Si tienes una fuente confiable para el uso de cualquiera de los símbolos, no dudes en discutirlo en la página de discusión del artículo. Grayfell (discusión) 05:50, 13 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por la aclaración 🙂 Aarongillett ( discusión ) 06:55 13 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Pregunta sobre la reversión en la página de StepMania
Hola Greyfell, (soy bastante nuevo en esto de hacer ediciones en Wikipedia)
Tengo una pregunta sobre la siguiente reversión: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=StepMania&oldid=prev&diff=1127284429
Stapmania no ha tenido ninguna actualización reciente, pero la bifurcación conocida como Project OutFox está en desarrollo activo. (Y por lo tanto, esta puede ser información relevante para los nuevos jugadores)
Dado que la página del Proyecto OutFox aún no existe, pensé que cambiar ese enlace interno por un enlace externo podría haber sido mejor.
Si eso no es deseable, entonces probablemente sea mejor asegurarse de que la página del Proyecto Outfox *sí* exista. ¿Qué opinas al respecto? ¡Gracias de antemano! Frankkie12345 ( discusión ) 15:06 14 dic 2022 (UTC) [ responder ]
@Frankkie12345: ¡Hola! Son buenos puntos. Eliminé los enlaces porque (con pocas excepciones) los enlaces externos no pertenecen al cuerpo de un artículo, según WP:EL .
En cuanto a ser un 'enlace rojo', tengo una pregunta: ¿Project OutFox cumple con las pautas de notabilidad ? Específicamente, ¿cumple con Wikipedia:Notability (software) ? Si el proyecto es notable de forma independiente, lo que significa que está cubierto en múltiples fuentes confiables e independientes , entonces un enlace rojo es apropiado según WP:REDYES . Si no es 'notable' en el sentido de Wikipedia, entonces un enlace no pertenece de ninguna manera.
El problema relacionado es que las fuentes actuales del artículo no son muy buenas para esto. En general, Wikipedia no debería confiar en proyectos como fuentes de WP:PRIMARY sin el respaldo de una fuente independiente confiable. Si bien el Proyecto OutFox parece interesante y relevante, todo esto debería explicarse primero con fuentes confiables y luego los editores deberían resumirlo. Si eso no se puede hacer, se debe mantener lo más breve posible para explicar la relación de este proyecto con StepMania sin promoverlo indebidamente.
Espero que te sirva de ayuda. Grayfell (discusión) 04:38 15 dic 2022 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por tu aclaración! Echaré un vistazo a todos los artículos que has enlazado. Frankkie12345 ( discusión ) 20:01 15 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Grayfell , que tengas un próspero, productivo y agradable Año Nuevo , y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Consulta esto para obtener contexto . — Moops ⋠ T ⋡ 16:42, 3 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
— Moops ⋠ T ⋡ 16:42 3 enero 2023 (UTC) [ responder ]
NPOV enSolana
Una vez más, discuta el artículo en la página de discusión, no aquí.
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Gracias por eliminar las referencias primarias. Sin embargo, parece muy extraño eliminar, por ejemplo, información sobre las asociaciones de Shaq y Brave, pero mantener las referencias a que Melania Trump usa Solana, o una referencia a un valor en una aplicación de billetera Solana específica para que sea la mucho más vaga "el ecosistema Solana había sido el objetivo de los piratas informáticos", como lo hizo en https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Solana_(blockchain_platform)&diff=1131876867&oldid=1131876267. Antes de 2023, la página de Wikipedia sobre Solana está principalmente editada por personas que desean desacreditar la cadena, por lo que "Melania Trump" es el elemento más notable de la página. Recientemente agregué elementos que son más positivos, pero mantuve la información negativa a la que se hace referencia. Eliminar solo la información positiva va en contra del NPOV.
He respondido en la página de discusión del artículo. Wikipedia no es una plataforma de promoción ni defensa de un tema, y mi página de discusión no es el lugar para discutir este tema específico. Grayfell (discusión) 10:31 10 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Me alegra que estés de acuerdo en que Wikipedia no es un lugar para la promoción o la defensa de algo, pero el problema en este caso es que Wikipedia no es una plataforma para el descrédito. Mikemaccana ( discusión ) 10:36 10 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Como ya he explicado en la página de discusión del artículo, los buenos artículos reflejarán fuentes confiables e independientes. Si esas fuentes son "positivas" o "negativas", el artículo lo reflejará en consecuencia. Agregar intencionalmente contenido positivo de fuentes deficientes para equilibrar el contenido negativo es un equilibrio falso. Es promocional y viola WP:NPOV . Grayfell (discusión) 10:43 10 ene 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
WP:NO CONFED
No me malinterpretes, no quería amplificar nada. Mi intención era simplemente notificarte sobre ese comentario, que reconocí como un ataque personal también, y darte la oportunidad de responderlo. Nada más y nada menos que eso. — Sundostund mppria ( discusión / contribuciones ) 15:30 14 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, lo entiendo y aprecio que tus intenciones fueran buenas. En ese caso en particular, no creo que pueda surgir nada productivo de enviar un mensaje a ese editor a mi página de discusión. Dado que ese comentario fue un ataque personal disfrazado de lenguaje pseudocivilizado, no creo que haya mucho que pueda agregar si quisiera. Por otro lado, los mejores editores que yo están mucho más dispuestos a asumir buena fe en situaciones como esa. Si vale la pena continuar esa discusión, enviarme un mensaje a esa página de discusión parece un mejor enfoque, en lugar de trasladar el acoso discreto a mi propia página de discusión. Grayfell (discusión) 23:57 14 ene 2023 (UTC) [ responder ]
La información era completa y creíble.
La información proporcionada en la página https://dasfinance.info/frontrunning-laws-and-penalty/ ha sido debidamente documentada y no contiene errores factuales. Dhirendra Chandra Das ( discusión ) 06:44, 28 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Sobre la eliminación de los límites al crecimiento mencionados en el artículo de Golden Billion
Así es como Los límites del crecimiento se incluyó en el artículo: primero se agregó sin fuente (simplemente porque no había una buena fuente en inglés), pero el flujo de los eventos es fácil de comprender: primero hubo un informe sobre Los límites del crecimiento, que también provocó discusiones en Rusia, luego alguien (Tsikunov, también conocido como A. Kuzmich) decidió convertir las discusiones en una teoría de la conspiración. En sus escritos, no menciona específicamente Los límites del crecimiento, sino algunos documentos vagos de la ONU que se produjeron después de que Los límites del crecimiento provocara discusiones generalizadas. Luego, alguien agregó correctamente una mención bastante limitada de la teoría en un libro en inglés, esa teoría se volvió muy popular. Entonces escribiste: no está claro por qué estaba allí. Espero que ahora, después de eliminar algo sobre lo que tienes una idea muy vaga, entiendas por qué la mención estaba en el artículo. SergeyKurdakov ( discusión ) 15:38, 30 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
En cuanto a las referencias, en el artículo de Wikipedia en ruso hay una variante de la justificación con referencias a las palabras eliminadas, y en https://www.nkj.ru/archive/articles/7328/ hay algo. En otras palabras, el artículo en inglés sobre Golden Billion está lejos de ser bueno. Pero es mejor mejorarlo agregando referencias, en lugar de empeorarlo eliminando información relevante, teniendo en cuenta que el término en sí no se discute mucho y solo se asume como una teoría de la conspiración, pero su importancia se debe a que el estado ruso lo usa como arma de información. Entonces, cuanto mejor entiendan los matices las personas contra las que se usa el arma, mejor. SergeyKurdakov ( discusión ) 20:16, 30 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola.
Creo que no entendiste bien mi comentario. Revisé el historial del artículo antes de hacer esa edición. Se necesitaría contexto para colocar esa oración allí, en ese párrafo, y ese contexto también necesitaría fuentes.
Es importante destacar que la información es anterior a la cita. No es aceptable incluir una cita que no respalde esta información. Esto tergiversa las fuentes y dificulta la realización de investigaciones posteriores. Dado que no pertenece al párrafo y no está respaldada por la fuente, agregar una plantilla de "cita necesaria" solo convertiría el problema en un asunto ajeno. También existe un problema relacionado con WP:EGG .
Si tienes fuentes y esas fuentes son confiables según las políticas y pautas de Wikipedia en inglés , agrega esas fuentes o habla sobre ellas en la página de discusión del artículo. (Cada idioma tiene sus propias pautas para las fuentes). Usamos fuentes confiables para determinar qué tan relevante es esta información. Especialmente en el caso de las teorías de conspiración, necesitamos usar fuentes para explicar los detalles a los lectores y debemos tener especial cuidado de no incluir investigaciones originales . Grayfell (discusión) 23:49 30 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Permítame describir un problema que usted no ve. Que el autor del término sea A. Kuzmitch es un error. Escribí por error esta información en el artículo hace muchos años, luego de alguna manera se coló en el libro que ahora se usa como referencia. Aparentemente, el autor del libro usó el artículo de Wikipedia sin atribución. Ahora, al usar esta fuente, usted elimina algunas aclaraciones sobre el término; y originalmente, "mil millones de oro" apareció en discusiones en ruso después de que aparecieran en la prensa extractos de Los límites del crecimiento. Ahora, con respecto a la fuente https://www.nkj.ru/archive/articles/7328/, este es un archivo de la revista científica rusa más popular del pasado (que está fuera de línea porque ahora está fuera de servicio).
Así que no estoy en contra, dejémoslo como está. Pero no os preocupéis: es una caricatura divertida.SergeyKurdakov ( discusión ) 08:55 31 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Bitcoin
En cuanto a blockchain.com... entiendo por qué blockchair.com tiene que desaparecer... pero ¿por qué blockchain.com no es una fuente confiable? ¿Quién en la industria sería confiable, si no blockchain.com? ¡Gracias!
Además, fue una buena decisión eliminar una cita que agregué sobre "no tener intención" de prohibir Bitcoin. (Para la posteridad, era: https://www.coindesk.com/policy/2021/09/30/fed-chair-powell-says-he-has-no-intention-of-banning-crypto/) Cuando miré la transcripción de la reunión, parecía estar hablando más sobre CBDC y monedas estables que sobre cualquier otra cosa, y ciertamente no mencionó a Bitcoin. Alguna exuberancia irracional allí, sin duda. https://www.congress.gov/event/117th-congress/house-event/LC67940/text
Todas las fuentes se evalúan en su contexto , pero, en general, blockchain.com y blockchain.info no son confiables la mayor parte del tiempo.
La respuesta es muy sencilla: blockchain.com no es una fuente confiable . Es un proveedor de servicios comerciales, no un medio de noticias de buena reputación ni una editorial académica. Carece de la reputación positiva en materia de verificación de datos y precisión que Wikipedia espera de las fuentes confiables.
Como demostración muy superficial del problema, la página de información del sitio web no incluye nada sobre un "editor" o algo similar. Sin embargo, sí explica en detalle sus intenciones de promover las criptomonedas y, por supuesto, también sus propios productos y servicios.
En concreto, para utilizar blockchain.info como fuente de datos primarios, cualquier interpretación de la información debe proceder de una fuente fiable e independiente . Wikipedia no publica investigaciones originales , por lo que no es adecuado que ningún editor individual busque en los gráficos información que, personalmente, considere relevante. Si esta información es importante, necesitamos una fuente fiable e independiente que nos diga directamente por qué es relevante. Puede parecer obvio, pero no es suficiente. Nuestro objetivo es proporcionar contexto a los lectores. Nuestro objetivo no debería ser arrojarles datos sobre la mesa y esperar que los descubran por sí solos.
También añadiría que hay varias razones específicas de la industria para tener cuidado a la hora de utilizar un exchange para pintar un cuadro de la salud de Bitcoin. Así que, incluso si la información que se respalda es verdadera, nuestro objetivo no es incluir información arbitraria basada en nuestro propio entendimiento. Nuestro objetivo es explicar a los lectores por qué cierta información es importante, y también dejar fuera la información que no lo es, y la forma en que hacemos todo eso es resumiendo fuentes fiables. Grayfell (discusión) 21:51 9 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Estado físico
Voy a la escuela para saber cuántos estudiantes hay. TheRuinsOfAlpha ( discusión ) 01:53 10 mar 2023 (UTC) [ responder ]
@TheRuinsOfAlpha: Hola. La información de primera mano no es verificable y en Wikipedia también se la conoce como " investigación original ", que Wikipedia no publica. El artículo seguirá necesitando una fuente confiable que haya sido publicada. Si conoces una fuente de ese tipo, actualiza la cita en el artículo o avísame aquí o en la página de discusión del artículo. Gracias. Grayfell (discusión) 01:58 10 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Fuente de los SPA de solana
Hola,
Vi en la página de discusión del artículo que te preguntabas de dónde venían los SPA y preguntabas "quién tuiteó sobre esto".
Los desarrolladores de Solana tuitearon al respecto [1] y obtuvieron 40.000 visitas; también están ofreciendo una recompensa a quien "arregle" el artículo [2].
Esto ha sido recogido por los sitios web de "noticias" sobre criptomonedas y no se está difundiendo en las redes sociales, por ejemplo, Reddit [3] [4].
Espero que esto arroje algo de luz sobre la situación, 192.76.8.84 ( discusión ) 23:01, 27 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, me di cuenta de eso en el foro de ANI, pero no noté la parte sobre una "recompensa". Eso es malo. Alguien le menciona las reglas sobre la divulgación, pero no aborda el problema de WP:TOS . Su respuesta de "¡Absolutamente! Solo estoy hablando de la tecnología" sugiere que no entiende nada de esto en absoluto. Debe ser agradable poder tirar el dinero de otras personas de esa manera. Grayfell (discusión) 23:44 27 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Respecto a una guerra de ediciones pasada
Hola, soy Sean King. Solo quería disculparme por haberme involucrado en esa guerra de ediciones y por mi mala conducta hace cinco años contigo y otros en relación con Gab. Desde entonces, me di cuenta de que Gab no está realmente a favor de la libertad de expresión y ha tomado una dirección editorial absoluta que, sin darse cuenta, demuestra que tienes razón. Es un sitio de extrema derecha. Además, yo personalmente diría que es un editor y no una plataforma.
En el futuro, haré todo lo posible para tener una mejor ética en todas las discusiones. Además, espero poder aportar mejores contribuciones a la comunidad de Wikipedia. SeanKing.TheReboot ( discusión ) 02:26 13 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Inconsecuencia
Tu edición de Filosofía, política y economía es inconsistente (a menos que seas perezosa). El artículo es en gran medida una lista de instituciones que ofrecen el programa. Si no quieres que se incluyan esos pocos nombres y tu razonamiento es que es "mencionar nombres", podrías considerar eliminar las otras universidades mencionadas en el artículo o editarlo para enumerarlas de manera diferente. Sin embargo, podría estar equivocado, no conozco realmente tu intención o perspectiva. ProofCreature ( discusión ) 22:46 15 abr 2023 (UTC) [ responder ]
El artículo no es un artículo de lista de escuelas que ofrecen este programa, se presenta como un artículo en prosa sobre el título en sí, con una lista de escuelas más adelante. El objetivo de cualquier artículo en prosa no es solo enumerar hechos arbitrariamente, es proporcionar contexto. La forma de hacerlo es con WP:IS . El sitio web de una escuela es una fuente WP:PRIMARY y no debe usarse para indicar que algún dato tiene importancia enciclopédica. Usamos fuentes independientes para explicar por qué algo es importante y luego fuentes involucradas para completar los detalles. Por lo tanto, se podría usar una fuente primaria para mencionar la escuela en la subsección de la lista, pero enfatizar esa escuela específica sin contexto es arbitrario y promocional.
Este problema se agravó al llamar a las escuelas "distinguidas", ya que esa es una palabra de WP:PEACOCK .
Wikipedia es un trabajo en progreso, por lo que los artículos se mejoran de forma incremental. Ya sea que haya sido una tarea perezosa o no, fue una mejora, ya que eliminó información arbitraria que ni siquiera estaba respaldada por la fuente adjunta. Si la edición fue perezosa, su reversión lo fue aún más, ya que requirió incluso menos esfuerzo, pero no estoy demasiado preocupado por eso, y usted tampoco debería estarlo . Grayfell (discusión) 01:09 16 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Mi edición fue vaga, sí, y pensé en mencionarlo, pero no importa, esto es Internet, no es un gran problema. Mi respuesta fue menos vaga. ProofCreature ( discusión ) 12:01 16 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por la ayuda
Todavía estoy aprendiendo todo esto de Wiki, tus notas me han resultado útiles, aunque un poco agresivas. Espero mejorar, avísame si puedo hacer algo más para mejorar en esto. ThePetroglyph ( discusión ) 20:54 20 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Todas esas modificaciones fueron necesarias para evitar daños al artículo. La responsabilidad de lograr el consenso para sus cambios recae sobre usted, y Wikipedia no es una plataforma de promoción. Tanto el uso de fuentes oscuras y poco fiables como la elección de palabras son inapropiados en varios artículos. Consulte Talk:Axie_Infinity#Recent_edits para ver una muestra del problema. Grayfell (discusión) 19:04 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
Entiendo y simpatizo plenamente con su reacción ante cualquier intento potencialmente promocional o de cualquier otro modo perjudicial de alterar o hacer un uso indebido de los artículos de Wikipedia. Pero este no es un intento de ese tipo. La mayoría de mis cambios y adiciones a los artículos han girado en torno a la delincuencia y otras cuestiones relacionadas con la cadena de bloques.
En lugar de seguir investigando temas para mejorar los artículos, ahora estoy empleando el tiempo limitado que puedo dedicar a Wikipedia en discusiones sobre cómo explicar mis intenciones. Parece que ambos podríamos utilizar nuestro tiempo y energía de forma mucho más productiva, especialmente porque ambos aspiramos a mejorar Wikipedia, y prefiero cooperar con otros usuarios que trabajar unos contra otros. -- JasonKryptonite ( discusión ) 19:29 21 may 2023 (UTC) [ responder ]
No me interesan especialmente tus intenciones. Como dije, hay muchos problemas con tus ediciones en varios artículos. He respondido en Talk:Non-fungible token#Reverts recientes . Añadiré que, dado que lo mencionas, también veo muchos problemas con tus adiciones vinculadas a Ponzi scheme . Si tengo tiempo y ganas, lo mencionaré en la página de discusión del artículo más adelante. Grayfell (discusión) 00:58 22 may 2023 (UTC) [ responder ]
Su primera línea de argumentación consistió en acusaciones de selección de contenido ("Cualquier uso de una fuente para contenido halagador como este que ignore el contenido menos halagador es selección de contenido") y promoción de criptomonedas/proyectos ("declaración extremadamente promocional", "relleno promocional"/"Wikipedia no es una plataforma para promoción o defensa").
Ahora estás alegando que no te interesan mis intenciones, sino que criticas cosas que podrían haberse mejorado (redacción específica) en lugar de eliminarlas directamente, junto con cualquier cosa remotamente relacionada con el contenido en cuestión.
En lugar de considerar su relevancia en el campo respectivo de acuerdo con estándares puramente académicos en relación con el tamaño y la calidad actual de los campos involucrados tal como los he citado, está descartando todas las fuentes utilizadas debido a su punto de vista del contenido/antecedentes de 1-2 de ellas ("si intentara agregar NFT a un videojuego 'tradicional' como Tetris, no importaría en lo más mínimo, o ya no sería Tetris") y acusaciones sobre las intenciones (¿religiosas?) de sus respectivos autores.
Basándose en ejemplos vagamente formulados, simplemente se borran artículos enteros de contenido.
Cuando se le pide que dé detalles, continúa formulando frases vagas sobre la naturaleza misma de mis ediciones en lugar de proporcionar algún tipo de crítica constructiva: "la fuente es deficiente según los estándares de Wikipedia". De hecho, estoy bastante familiarizado con esos estándares y trato de cumplirlos lo mejor que puedo. Ofrezco razones muy específicas para usar e incluir una fuente cuando me lo piden y es necesario.
¿Puedes brindarnos alguna sugerencia con respecto a mejorar las ediciones que has revertido? -- JasonKryptonite ( discusión ) 09:02, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Como dije, hay muchos problemas. Me he centrado en ejemplos específicos porque es la forma más práctica de ofrecer sugerencias. No hay tiempo suficiente en el día para abordar cada uno de los problemas con cada una de las ediciones. Si crees que mis sugerencias son vagas, dedica más tiempo a intentar entender lo que digo, porque estoy seguro de que estos problemas son importantes. Si hubiera pensado que valdría la pena conservar el contenido que eliminé, lo habría conservado. Las fuentes son malas y no se están resumiendo de forma neutral. La sugerencia más sencilla es que necesitas encontrar fuentes mucho, mucho mejores. Grayfell (discusión) 19:15 25 may 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias
Me gustaría agradecerle a usted y a DDMS123 por ayudar a combatir el vandalismo que se cometió contra mi edición de la página del 13 de mayo . Rorr404 ( discusión ) 23:51 13 may 2023 (UTC) [ responder ]
En Neo-Confederates , OgamD218 ha vuelto a eliminar los enlaces de Ver también que no le gustan, no ha logrado un consenso para ninguno de esos cambios y, básicamente, ha dejado de debatir, prefiriendo volver a la discusión. Sinceramente, me he quedado sin ideas. No sé qué hacer a partir de ahora. Estoy pidiendo alguna intervención porque usted intervino en la discusión anterior. Gracias. Wes sideman ( discusión ) 12:47, 17 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola. Comparto tus inquietudes. No estoy muy seguro de cuál es la mejor manera de proceder en este caso y tendría que volver a revisarlo todo. Voy a pensarlo con la almohada y no dudes en consultarme sobre esto más tarde si quieres, especialmente si esto va a WP:RFC o WP:ANI . Grayfell (discusión) 02:57 18 may 2023 (UTC) [ responder ]
Comencé una RfC. Como el editor en cuestión simplemente ha estado revirtiendo en masa todas mis adiciones al artículo, lo estoy abordando tema por tema. Está aquí. Wes sideman ( discusión ) 13:56 18 may 2023 (UTC) [ responder ]
Está empezando a resultar agotador. El único usuario que se opone ahora pregunta "¿en qué parte de la fuente ves estas afirmaciones?" cuando los números de página están ahí y está escrito en inglés simple. Básicamente, solo están intentando ofuscar el texto para salirse con la suya. No me gusta eso. Wes sideman ( discusión ) 12:47 22 may 2023 (UTC) [ responder ]
Tormenta598
Lo sospechaba desde hace un tiempo, pero no había conseguido reunir las pruebas y presentar un informe. Gracias por hacer todo eso. Beyond My Ken ( discusión ) 17:23 18 may 2023 (UTC) [ responder ]
Psicología oscura y cambios inversos
Señor, usted revierte el cambio que hice y argumenta que no tiene referencia. ¿Puede decirme qué tipo de referencia debo agregar? Vishwa6421 ( discusión ) 06:54 21 may 2023 (UTC) [ responder ]
Fikos
Hola, ¿este es el lugar adecuado para hacer una pregunta? Gracias. Fikos ( discusión ) 10:55 16 jun 2023 (UTC) [ responder ]
@Fikos: No, usa la etiqueta Help me y pon tu pregunta en TU página de discusión ... no en la de Grayfell. A menos que se trate de algo que Grayfell haya hecho, en cuyo caso, haz clic en "Agregar tema" en la parte superior de la página y NO uses la etiqueta Help me - T | C | E-Mail 12:04, 16 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]Rich
El usuario ha sido bloqueado por spam. Véase también WP:BOTTOMPOST . Grayfell (discusión) 18:57 16 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Borrador: Enshittificación
Estaba pensando en incluir la Enshittificación en el espacio principal. Es un tema importante, en particular con lo que está pasando en Reddit. Me encantaría dejarlo en borrador si quieres trabajar más en ello. Saludos, Thriley ( discusión ) 23:07 18 jun 2023 (UTC) [ responder ]
@ Thriley : No lo movería, no está listo y probablemente lo devolverían. Beyond My Ken ( discusión ) 23:19 18 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Lo amplié un poco. Un poco más de contenido con más fuentes lo consolidaría. Sin duda, tiene el material fuente para demostrar su relevancia. Thriley ( discusión ) 23:29 18 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que debería salir a la luz pronto, ya que este tema está recibiendo mucha atención en este momento. Thriley ( discusión ) 23:30 18 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, pero también estoy de acuerdo en que aún no está listo. Intentaré trabajar más en ello pronto. No dudes en recordármelo si lo olvido. Grayfell (discusión) 01:04 19 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Te recuerdo el borrador. Puede que lo desarrolle un poco hoy o mañana. Thriley ( discusión ) 22:14 3 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Brianna Wu
Gracias por restaurar la página a la normalidad. Seguí intentando restaurarla a la normalidad, pero ese filtro de enlaces bloqueó mis intentos. $chnauzer 04:42, 24 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Qué lío, ¿no? Grayfell (discusión) 04:43 24 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Posible marioneta de calcetín
Un resumen de la edición del IP 2001:2D8:6264:4BC:2C63:28F5:DF72:3525 sobre el artículo Vox (partido político) me recuerda un poco a los del Usuario:Storm598 y sus títeres. Casualmente, la IP se origina en Corea del Sur. Me encantaría que investigaras esto. Vif12vf/Tiberius ( discusión ) 05:33 25 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo, es casi seguro que se trata del mismo editor basado en el comportamiento de Wikipedia:Sockpuppet investigations/Storm598 . No soy administrador y, según mi experiencia, los SPI tienen un uso limitado para las IP. Observo que el usuario:Favonian ha bloqueado 2001:2D8:0:0:0:0:0:0/32 ( rango de bloques · registro de bloques (global) · WHOIS (parcial)) de un artículo no relacionado. Tal vez pueda opinar, pero puede que no valga la pena la molestia. Si esto es algo recurrente, WP:RPP en los artículos relevantes es una solución sencilla, ya que este editor no parece particularmente sofisticado. Grayfell (discusión) 04:22 26 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Archivo reemplazable de uso no libre:Hoshimachi Suisei.png
Perro de sonido
Hola,
Recientemente me aconsejaron que, en lugar de realizar cambios directos en este artículo, debería dejar los cambios propuestos en la pestaña Discusión, lo cual hice. No he recibido respuesta. La información del artículo sigue estando desactualizada y es inexacta. Si no puedo realizar cambios directamente debido a mi afiliación con la empresa, ¿podrían indicarme cómo corregir los problemas con esta entrada?
En primer lugar, la mayoría de sus propuestas son todavía demasiado promocionales. Lo explicaré brevemente en Talk:SoundHound
En segundo lugar, en el futuro, puedes usar Template:Edit COI para atraer la atención de editores no involucrados, pero nuevamente, asegúrate de que cualquier cambio propuesto sea neutral y esté respaldado por fuentes confiables . Por lo general, estas también deben ser fuentes independientes . Grayfell (discusión) 19:38, 7 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Plantilla de violación de derechos de autor en ciencia de datos
Vi que pusiste una plantilla copyvio-revdel en Data science . Según esto [5] parece que hay muy poca copia, si es que hay alguna, de ese sitio. Hay algunas frases similares, pero la mayoría son términos comunes, se usan de manera diferente o son parte del texto citado. ¿Puedo saber si crees que hay algunas áreas específicas que se copian? Tengo la tentación de simplemente eliminar la plantilla, pero sin duda había algo que te preocupaba, así que tal vez podrías explicarlo. Oblivy ( discusión ) 07:39, 18 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Lo siento. Vi que revertiste un bloque de texto. Sí, la plantilla se ve correcta, fue mi error. Oblivy ( discusión ) 07:42 18 oct 2023 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, es un error fácil de cometer. Grayfell (discusión) 08:40 18 oct 2023 (UTC) [ responder ]
¿Sabías que se trata de la enshittificación?
El 23 de octubre de 2023 , ¿Sabías que? se actualizó con un dato del artículo Enshittification , que creaste recientemente, ampliaste sustancialmente o llevaste al estado de buen artículo. El hecho fue ... que según Cory Doctorow , ¿ la enshittification es la forma en que mueren las plataformas? La discusión y revisión de la nominación se puede ver en Template:Did you know nominations/Enshittification . Puedes verificar cuántas visitas a la página obtuvieron el artículo o los artículos nominados mientras estaban en la página principal ( aquí se explica cómo , Enshittification) , y el gancho se puede agregar a la página de estadísticas después de que se haya completado su ejecución en la página principal. Finalmente, si conoces un dato interesante de otro artículo creado recientemente, no dudes en sugerirlo en la página de discusión de ¿Sabías que ?.
Lo mejor es que ignore ese editor de IP, ¿no? Ya sea que estén haciendo seas un león marino , troleando o WP:RUNAWAY , parece que están tergiversando lo que dije (y sus propias ediciones) a propósito ( WP:TALKNO ). Podría advertirles en su página de discusión y, si persistieran, llevarlo a un tablón de anuncios, pero eso no tiene mucho sentido dado el SPI, ¿no? Zenomonoz ( discusión ) 10:36, 30 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Presenté una investigación porque parecía plausible en función de las ediciones en sí, pero también hay razones por las que esto puede no estar relacionado. El comportamiento actual de la IP tampoco parece coincidir con el calcetín, por lo que este tema debe discutirse por sus propios méritos. Como dije en la página de discusión del artículo, su enfoque parece demasiado restrictivo. Las fuentes que discuten la demografía de la orientación sexual muy a menudo también van a hablar de las personas trans. Eso no las hace poco confiables en este contexto. Las fuentes pueden discutir y discuten tanto la demografía de la orientación sexual como la demografía de la identidad de género. Obviamente, el lugar para discutir esto es la página de discusión del artículo. Grayfell (discusión) 20:41, 30 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Está bien. Lo tendré en cuenta. Algunas de las fuentes originales probablemente incluyan un desglose completo de LGBT, por lo que los datos originales podrían usarse como fuente junto con las cifras de orientación. Zenomonoz ( discusión ) 21:36 30 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Sección "Crítica" de Godot
La neutralidad de la página de Wikipedia sobre Godot ha sido cuestionada en el pasado. Tener una sección de "críticas" es razonable. Las fuentes utilizadas en la sección de críticas son las mismas que las fuentes utilizadas en otras partes de la página. ABetterTomorrow101 ( discusión ) 20:22 30 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Sección de Dissenter Fork de Brave (navegador web)
¡Hola! Gracias por tu comentario sobre la fuente de esa sección sobre Brave Dissenter Fork . Estoy frustrado conmigo mismo por haberme distraído demasiado mejorando una sección mala como para pensar realmente en cuál era la fuente que se estaba citando; el hecho de que haya añadido una segunda fuente obviamente mala es solo la guinda del pastel. ¡Una lección sobre no editar cuando estás cansado! He buscado cualquier informe sobre cualquier lugar que tenga un mínimo de fiabilidad y no encuentro nada. Dando un paso atrás, creo que probablemente esa sección debería eliminarse por completo y quería una segunda opinión si tienes la oportunidad. Handpigdad ( discusión ) 09:10 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, para mí tiene sentido. Tampoco pude encontrar ninguna fuente, pero admito que no busqué demasiado. Según la página de github del proyecto, parece que han pasado tres años desde su última actualización, lo que parece un tiempo muy, muy largo para un navegador. Si no tenía fuentes fiables cuando estaba activo, parece poco probable que las tenga ahora que está inactivo. Así que estoy de acuerdo, la sección debería eliminarse a la espera de mejores fuentes. Grayfell (discusión) 09:45, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Revisión del artículo de Jonathan Bowden
Hola "Grayfell"
He revertido los cambios que has realizado en el artículo de Jonathan Bowden debido a que creo que fue una mala edición y que obviamente eres parcial.
Ajá. Wikipedia no es un lugar para la hagiografía. Limítate a lo que dicen fuentes independientes y fiables sobre Bowden. Grayfell (discusión) 06:11 11 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Entrada eliminada de la lista de Youtubers
Entiendo que eliminaste mi edición, pero creo que es porque el formato estaba mal. Sin embargo, dijiste que era porque no existía ese artículo y luego pusiste un enlace a una página que habla sobre enlaces rojos. Pero no había ningún artículo con enlaces rojos en mi edición. AKFkrewfamKF1 ( discusión ) 07:35 12 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Mis disculpas, leí mal la edición porque el formato estaba mal, pero debería haberlo revisado más de cerca. Lo arreglaré ahora. Gracias. Grayfell (discusión) 08:08 12 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Basta de acusaciones de "guerra de ediciones"
Teófilo de Antioquía no tiene nada que ver con Turquía
¿No puedes entender la analogía? Teófilo de Antioquía tiene la misma relación con Turquía que Kant tenía con Rusia, la relación es a partir del régimen actual que ocupa el territorio de los países anteriores. Teófilo de Antioquía era un cristiano de habla griega, no un turco de habla turca. Ho Pak-chuen ( discusión ) 12:53 19 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Entiendo la analogía, pero no la encuentro convincente en lo más mínimo. Kant no tiene nada que ver con Teófilo de Antioquía. Los portales de Wikipedia son para temas amplios, que incluyen información histórica, geografía natural, comida y otros temas relacionados con Turquía pero que no tienen nada que ver con el país moderno como entidad política. Portal:Anatolia redirecciona a Portal:Turkey , porque los portales están sangrados para ser muy amplios. Por ejemplo, la página principal de ese portal actualmente incluye una pintura de Mehmed II , que murió cientos de años antes de que existiera el país moderno, y sí, también tiene enlaces a la Anatolia clásica y similares. Grayfell (discusión) 19:47 19 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola @Grayfell Quería preguntar si un artículo de Wikipedia tiene una línea adjunta con una fuente que es un artículo de opinión, ¿no se debe eliminar? Por ejemplo, en el artículo de Douglas Murray , en la sección de Crítica , la última oración de la primera línea dice: " Sus fans lo han descrito como un defensor de la libertad de expresión ". Probablemente contravenga WP:NOTOPINION y WP:RS . 182.183.58.243 ( discusión ) 21:10, 15 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola. Como no hemos interactuado antes (hasta donde sé), revisa WP:CANVASS .
Creo que probablemente sabías por mis comentarios en la página de discusión de ese artículo que simpatizaría con tu postura. Lo hago, pero eso crea un problema. Si me preguntas aquí, me resulta mucho más difícil involucrarme directamente. Estás haciendo una pregunta capciosa y no puedo hacer esa edición en tu nombre, si eso es lo que esperas.
Para intentar responder a tu pregunta, todas las fuentes se juzgan en contexto . Las fuentes de opinión a veces son utilizables y a veces no, y no siempre está claro qué es y qué no es una "opinión". Para ese tema específico, el comentario de Springee sobre este tema en esa página de discusión, de que debería conservarse "como un contrapunto para la imparcialidad", es una tontería. Esa fuente es muy endeble para este punto específico. Es probable que sus "fanáticos" digan muchas cosas sobre él, muchas de las cuales son puramente subjetivas, falsas o contradictorias. La importancia de cualquiera de estas afirmaciones necesitaría el contexto de un WP:IS confiable , no una mención pasajera en una entrevista suave realizada por un crítico de restaurantes.
Nuevamente, para evitar problemas de sondeo, no me interesa seguir discutiendo esto aquí en mi página de discusión. Grayfell (discusión) 22:42 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Grayfell , que tengas un próspero, productivo y agradable Año Nuevo , y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Abishe ( discusión ) 14:47 1 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Disculpas, noté que tú mismo te revertiste después de que presenté el ANI. ¡Gracias! Jtbobwaysf ( discusión ) 09:57, 6 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
¿correo basura?
¡Hola, Grayfell! ¿Por qué pensaste que era spam? Valereee ( discusión ) 12:19 21 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Hola. El artículo vinculado fue escrito por Mario Lucero, quien anteriormente editó (abiertamente) como Smile Lee y tiene un problema de larga data con el spam de sus propios escritos. Esto está documentado en Wikipedia:Sockpuppet investigations/Smile Lee , Wikipedia talk:WikiProject Spam/2023 Archive Apr#Heaven Sent Gaming y aywv.art , y varias otras páginas. Ese artículo de Weekender fue agregado por una IP en un rango (muy amplio) que también ha agregado spam relacionado. Puede ser una coincidencia, pero lo dudo.
Basándome en mi experiencia previa en la limpieza del spam de Lucero, yo también sería muy cauteloso con la fiabilidad de ese artículo de Weekender. Es poco probable que esté tan bien investigado como puede parecer a primera vista, y su comportamiento pasado en la propia Wikipedia también pone en duda la fiabilidad de su trabajo. Grayfell (discusión) 19:12 21 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¡Lo entiendo, gracias! Busqué en WP:RSN y no encontré ninguna discusión sobre Weekender, pero el sitio en sí parece contener publicidad paga. Valereee ( discusión ) 13:49, 22 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Starbucks
No estoy del todo de acuerdo con que las ideas expresadas por los portavoces fueran de poco valor, pero sus modificaciones son un compromiso razonable. Wpearce1983.k ( discusión ) 22:08 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, gracias. Dado que la fuente parece derivarse de un comunicado de prensa de Starbucks, se podría decir que está al borde del periodismo , pero tal vez sea un poco duro. Eso no significa necesariamente que no pertenezca al sitio, pero espero que se encuentren mejores WP:IS que proporcionen más contexto para explicar por qué esto tiene una importancia duradera. Starbucks está muy orgulloso de esta tienda, pero sigue siendo solo una tienda, después de todo.
Si quieres hablar más sobre esto, Talk:Starbucks es el lugar. Grayfell (discusión) 22:30 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Maestros Blake
Hola Grayfell, veo que tienes algo de experiencia con un tema que me interesa. Actualmente, hay un editor que está intentando blanquear la pista de Blake Masters . Esperaba una tercera opinión sobre esto, ya que pareces ser imparcial en este ámbito. Gracias, Fred Zepelin ( discusión ) 04:01, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Maratón de edición de Wikipedia por el Día Internacional de la Mujer, domingo 10 de marzo
Los Wikimedianos de Cascadia colocaron este banner a las 22:50, 29 de febrero de 2024 (UTC) usando la lista Wikipedia:Meetup/Portland/Participantes . Para suscribirse o darse de baja de los mensajes de Wikipedia:Meetup/Portland , agregue o elimine su nombre aquí .
Edición en blanco roto
Hola Grayfell: Noté que revertiste mi edición de fecha en la página de la empresa Off-White y la etiquetaste como "de fuentes deficientes", PERO me gustaría reiterar que Off-White es el nombre de la marca y no el nombre de la empresa (el nombre de la empresa es Off-White Operating u OWO). Y se incorporó en 2013 y no en 2012. PYREXE VISION se incorporó en 2012 y OWO en 2013 (puede verificarlo en su Diario Corporativo oficial disponible en su sitio web (AQUÍ https://www.off---white.com/en-us/customer-service-feed/corporate-information para su nombre corporativo/de empresa Y LUEGO AQUÍ https://www.off---white.com/static/offwhite/public/pdf/EN_ModelloOrganizzativo_ParteGenerale.pdf para el historial/desglose/detalles completos). Solo quería justificar/respaldar mi actualización aquí para asegurarme de que no haya confusión . ¡ Gracias !
@Streetwearwizard: Gracias por citar fuentes para las actualizaciones que has realizado.
Sin embargo, ese no fue el motivo por el que revertí tu edición. El comentario "con fuentes deficientes" era de una reversión diferente que hice poco después. El contenido con fuentes deficientes fue agregado por una cuenta diferente. (Si esa también era tu cuenta, significa que estás usando más de una cuenta, en cuyo caso revisa WP:SOCK ).
En cuanto a por qué revertí tus ediciones, agregaste este párrafo: A diferencia de otras marcas de streetwear, Off-White juega un papel ligeramente diferente al de simplemente definir lo que está de moda en las calles y en otros lugares. La marca está cultivando una especie de ropa de vanguardia y de culto que fusiona la cultura de la moda urbana con la moda premium, como si alcanzara un punto en común entre los dos extremos. Esto es demasiado promocional e inapropiado para una enciclopedia. Para repetir lo que dije, Wikipedia no es una plataforma para la promoción o la defensa . Resume de manera neutral fuentes independientes confiables sin editorializar. Gracias. Grayfell (discusión) 02:08, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Ohhhhh ya veo. ¡Gracias por la aclaración! Tiene sentido. En cuanto a la parte de "fuentes deficientes", supongo que no fui yo porque solo tengo esta cuenta :) Gracias de nuevo por tomarte el tiempo para aclarar mis preguntas originales. Es útil ya que me estoy familiarizando con la plataforma .
Me alegro de haber podido ayudar. Si tienes alguna pregunta, intentaré responderla. Wikipedia:Teahouse es un buen recurso. Grayfell (discusión) 04:46 1 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Sudaderas con cremallera
Hola Grayfell, gracias por editar el artículo sobre sudaderas con capucha y por editar la edición que puso mi amigo tratando de demostrar que estoy equivocado acerca de que las sudaderas con capucha con cremallera son largas para una chaqueta. Si pudieras dejarme escribir sobre las sudaderas con capucha con cremallera, a las que comúnmente se hace referencia como sudaderas con capucha con cremallera, sería bueno mantener eso allí, gracias. :) 01:53, 3 de marzo de 2024 (UTC) HoodiesWithZippersAreCalledZipUpHoodies ( discusión ) 01:53, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
@HoodiesWithZippersAreCalledZipUpHoodies: Hola. Lo siento, pero ¡no! Tú o tu amigo tendrían que encontrar fuentes fiables para ese tipo de cosas. Puedes llamar a las sudaderas con cremallera como quieras, pero Wikipedia no es el lugar para cambiar la forma en que otras personas describen las cosas. En cambio, solo tratamos de recopilar y explicar lo que dicen las fuentes sobre las cosas. Grayfell (discusión) 02:01 3 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por avisarme, no estaba del todo seguro sobre el sistema de edición, así que ¡gracias! HoodiesWithZippersAreCalledZipUpHoodies ( discusión ) 02:06 3 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Nombramiento deLista de sitios web de empleoPara borrar
El debate se llevará a cabo en Wikipedia:Artículos para eliminar/Lista de sitios web de empleo (2.ª nominación) hasta que se llegue a un consenso y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir al debate. Los usuarios pueden editar el artículo durante el debate, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en el debate. Sin embargo, no elimine el aviso de artículo para eliminar de la parte superior del artículo.
Para personalizar sus preferencias de notificaciones automáticas de AfD para artículos en los que haya contribuido significativamente (o para cancelarlas por completo), visite la página de configuración . Entregado por SDZeroBot ( discusión ) 01:02, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo objeciones a la eliminación de mi texto en The Political Compass.
No estoy de acuerdo con que elimines la extensa historia que he escrito y que he consultado.
1. Has eliminado la mención de "Pace news media", que es de hecho el titular de los derechos de autor de la herramienta The Political Compass. El propio sitio web indica que es el titular de los derechos de autor. Varias fuentes lo afirman. Creo que es importante incluir una mención de Pace news media... Creo que estás equivocado. https://thedecisionlab.com/reference-guide/political-science/political-compass
El uso de "opencorporations" es de hecho una herramienta válida para citar; consulte los innumerables artículos de Wikipedia que lo utilizan como cita, incluidas las páginas de Instagram, Apple, Meta y BBC. https://en.wikipedia.org/w/index.php?fulltext=1&search=opencorporates&title=Special%3ASearch&ns0=1
2. Lo eliminaste cuando el dominio estaba realmente registrado, lo cual creo que es un aspecto importante para describir el historial del sitio web. Solicitas una fuente confiable y creo que "whois.domaintools.com" es, de hecho, una fuente válida.
Consulte las distintas páginas de Wikipedia, como Dictionary.com, duckduckgo y RedTube. https://en.wikipedia.org/w/index.php?search=whois.domaintools.com&title=Special%3ASearch&ns0=1
Creo que la página es un buen punto de partida y que se podría mejorar un poco más. Sin embargo, creo que eliminarla y no debatirla es perjudicial para el espíritu colaborativo de Wikipedia.
3. Esa "mención a una revista oscura" que mencionas es la Journal of Social Philosophy , una revista revisada por pares desde 1970, publicada por Wiley . Parece que no te gusta la cantidad de detalles que se incluyen, y creo que es importante ser preciso para decir lo que piensa.
Una de las muchas correcciones que hice en la página es que el sitio web es "británico" y debería utilizar inglés británico, con lo que no estoy de acuerdo. La fuente de OpenCorporations dice que está registrado en Nueva Zelanda. Sin el contexto adecuado, estamos creando imprecisiones.
Les pido que reconsideren la revisión de lo creado y eliminado sin consenso.
@ Gameking69 : Hola. Primero, perdón por haber escrito demasiado. Disculpen si me olvido de algo:
No acepto que The Decision Lab sea una fuente confiable. Según su página 'acerca de': " The Decision Lab es una empresa de investigación e innovación aplicada. Usamos ciencia del comportamiento y diseño para ayudar a organizaciones ambiciosas a crear un futuro mejor ". [6] Nada en ese sitio web demuestra una reputación positiva en cuanto a precisión y verificación de datos .
En el caso de OpenCorporates , cualquier uso de una fuente WP:PRIMARY debe estar respaldado por el contexto de una fuente secundaria confiable, idealmente también una fuente independiente . En cuanto a otros artículos que citan ese sitio web, consulte WP:CONTEXTMATTERS . Lo mismo se aplica a DomainTools .
El artículo de la Revista de Filosofía Social todavía está incluido en el artículo. No quise decir que la revista en sí fuera oscura (ni eso necesariamente importaría), pero el artículo en sí es relativamente oscuro. Este artículo de 2008 no parece ser especialmente significativo. Darle su propia subsección es desproporcionado, y usar lenguaje redundante solo sirve para rellenarlo y enfatizarlo aún más. La forma de demostrar que esta opinión tiene una importancia duradera sería incluir un WP:IS que proporcione contexto sobre este artículo específico. Al carecer de ese contexto, este artículo de la revista es solo uno de muchos, y usarlo para justificar una subsección "positiva" es una forma sutil de editorializar.
Te sugiero que comiences una nueva sección al final de la página de discusión del artículo si quieres discutir esto más a fondo, ya que eso hará que sea más fácil para otras personas encontrarlo y responder. Grayfell (discusión) 01:07 23 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Si eres tan estricto con las reglas, te imploro que corrijas miles de artículos que usan corporaciones abiertas y herramientas de dominio como única referencia, incluidas páginas populares como Instagram (por cierto, recibe miles de visitas a la página).
Tiene razón en la evaluación de que algunos de ellos no siguen las reglas, SIN EMBARGO, hay un argumento razonable para romper dichas reglas ya que hay muy pocas fuentes sobre el sitio web The Political Compass y, por lo tanto, dicta métodos no convencionales.
También te propongo que me demuestres que estoy equivocado realizando tu propia investigación, hasta entonces, te prometo que llegarás a la misma conclusión que yo.
Creo que mi información es bastante razonable, precisa y bien articulada, por lo que no constituye una edición de mala fe. Al omitir esta información, excluimos deliberadamente información que es el ÚNICO objetivo de Wikipedia.
También expondré mi postura en la página de discusión. Por favor, reconsidere su postura. Gameking69 ( discusión ) 01:41, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, muchos artículos tienen problemas. No creo que romper las reglas de este artículo haga que los otros estén mejor, y tampoco creo que haga que este esté mejor. He editado alrededor de 25.000 páginas con la intención de mejorar su utilidad para los lectores. Así que, con eso en mente, rechazo la idea de que deberíamos romper las reglas debido a la falta de fuentes. Muchos, muchos, temas con artículos se beneficiarían de más y mejores fuentes. El contenido sobre politicalcompass.org en particular no, hasta donde puedo decir, merece un tratamiento especial. Al menos no sin una razón específica. La página de discusión del artículo sería el lugar para discutir tal razón. Grayfell (discusión) 08:32 23 mar 2024 (UTC) [ responder ]
No me importa el nuevo texto/reformulación delEspecia de alto guardiánpágina
La única razón por la que se escribió de la forma en que estaba antes era porque la gente lo cambiaba constantemente en el pasado, y parecía el único texto aceptable que no haría que los usuarios (principalmente direcciones IP) destrozaran la página. Estoy de acuerdo con los cambios que hiciste en ese sentido, es solo que puede llevar a que algunas direcciones IP intenten cambiarlo para que sea "correcto". Esa es mi predicción de lo que sucederá... o tal vez no, ya que esos días pueden haber quedado atrás. Espero que así sea. Historyday01 ( discusión ) 00:44, 1 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Oh, por supuesto, estoy de acuerdo. Siempre hay lugar para el compromiso, pero el vandalismo sigue siendo vandalismo, así que creo que WP:RPP sería un mejor enfoque en este momento. Este patrón parece ser un problema recurrente en muchos temas de la cultura pop. Es lamentable, pero no sorprendente. Grayfell (discusión) 03:31 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente sea una buena idea. Si la cosa se pone fea, definitivamente haré una solicitud. Historyday01 ( discusión ) 16:20 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Acerca deMonerofirmar
Hola, antes de hacer la edición, revisé Bitcoin , Ethereum y Litecoin . Estas páginas no tienen una cita para el símbolo. Ahora, simplemente lea la conversación sobre el símbolo de Solana (plataforma blockchain) en su página de discusión y su comentario de edición en el que solicitó la cita.
Ahora estoy confundido sobre qué determina el requisito de citación y ¿cómo puedo citar un cartel?
Y no estoy seguro de si deberíamos hablar de esto en tu página de usuario en la página de discusión de Monero. Throat0390 ( discusión ) 04:15, 1 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola.
Sí, la página de discusión del artículo sería un mejor lugar para esto, pero brevemente, parece que Bitcoin incluye una fuente: https://www.unicode.org/versions/Unicode10.0.0/
El símbolo de Bitcoin fue diseñado específicamente para ser utilizado con Bitcoin.
Según mi experiencia, uno de los problemas con el uso de otros símbolos para las distintas criptomonedas es que estos símbolos tienen otros usos previos. Esto genera confusión muy rápidamente y, como enciclopedia, no queremos causar confusión. Al menos una vez encontré ejemplos en los que alguien agregó el símbolo incorrecto del que pretendía agregar, pero ninguno de los símbolos estaba respaldado por ninguna fuente.
Entonces, para tu adición Ɱ , ese símbolo fue diseñado para usarse en el AFI , pero también es visualmente muy similar al símbolo de Escorpio ( ♏︎ ) y Virgo ( ♍︎ ) y probablemente muchos otros. Espero no tener que explicar por qué esto sería una gran fuente de confusión.
Entonces, si tienes una fuente para esto, por favor propónla en la página de discusión del artículo en lugar de editar el artículo directamente.
Ah, y gracias por declarar tu conflicto de intereses. Te lo agradezco sinceramente.
Grayfell (discusión) 04:30 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Veo que incluiste esto en el resumen en una edición posterior a la mía: "Te guste o no, fuentes confiables definen constantemente a DnD como el ejemplo más influyente". Solo quería que supieras que no estaba criticando que Dungeons and Dragons fuera parte de los ejemplos, solo que no entendía por qué se abrevió (se acortó a DnD en lugar de Dungeons & Dragons ). ¡Eso es todo! ¡Feliz edición! EdoAug ( discusión ) 22:52 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, estoy de acuerdo en que no debería haberse abreviado, ni debería haber sido una lista con viñetas. Ese comentario fue más bien para indicar por qué estaba moviendo D&D al frente de la lista de ejemplos y eliminando Blades in the Dark , que apenas se menciona y es comparativamente oscuro en comparación con los demás. También eliminé The Dark Eye, ya que no se menciona en absoluto en el cuerpo. Si las fuentes lo citan como un ejemplo notable, sería mejor resumir primero los que están en el cuerpo, según WP:LEADFOLLOWSBODY . Gracias. Grayfell (discusión) 22:59, 10 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Punto de interrupción de Ghost Recon
La página de discusión del artículo sería el lugar para discutir esto más a fondo, pero sólo si es necesario.
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Hola,
Has modificado un artículo en el que he trabajado, "Tom Clancy's Ghost Recon Breakpoint". En el artículo has cambiado "el revisor" por "un revisor". Además, en un caso has escrito "según una reseña de GamesRadar". En mi opinión, esto es incorrecto.
"A" significa "uno de muchos", "the" significa "este". Por lo tanto, normalmente escribimos "the sun", aunque haya muchos, para indicar que nos referimos a "este" sol cerca de la tierra. De la misma manera, cuando escribimos sobre las reseñas de un juego, escribimos "El crítico de Edge escribió (...)", "Para el crítico Hardcore Gamer el mayor problema del juego es" porque hay muchos críticos de Edge o Hardcore Gamer, pero normalmente hay un crítico de Edge y un crítico Hardcore Gamer del juego en cuestión.
No tengo tiempo para arreglarlo tú mismo con cuidado. Mi padre está gravemente enfermo. Por favor, limpia y ordena.
No, no estoy de acuerdo con la política de "ser audaz al editar". Entiendo que a veces la gente necesita un poco de aliento para editar o para hacer ediciones que se pulirán más tarde, pero a veces la edición audaz es una pérdida de tiempo para los editores anteriores. Así que hiciste una mala edición, corrígela tú mismo.
Para abordar tu ejemplo, solo hay un Sol . Hay muchas estrellas , pero solo un Sol. La palabra "Sol" es un nombre propio . "Reseña" no es un nombre propio. No asumimos que solo haya una reseña del juego en una revista o sitio web en particular, por lo que el artículo indefinido parece más apropiado en este caso.
Lamento lo de tu padre, pero no es apropiado que descargues tu frustración en mí. WP:BOLD es la norma en Wikipedia (te guste o no), mientras que "asumir buena fe" es la política . Si deseas discutir las ediciones que hice, te sugiero que comiences una nueva sección en la página de discusión del artículo. Grayfell (discusión) 00:03 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]
"Todos mis cambios a ese artículo fueron para mejorar la gramática"
No, escribí donde lo empeoraste.
"Sólo hay un Sol. Hay muchas estrellas, pero sólo un Sol. La palabra "Sol" es un nombre propio. "Revisión" no es un nombre propio."
No, uno de mis profesores de inglés me explicó que aunque hay muchos soles, llamamos "el sol" al que está cerca de la Tierra para asegurarnos de que nos referimos a ese en particular.
Otros planetas también pueden tener sus soles.
Parece que está confirmado aquí: https://earthsky.org/space/planets-single-plane/
Cita: "Pero hoy también conocemos otros miles de planetas, llamados exoplanetas, que orbitan alrededor de estrellas lejanas. ¿Orbitan también, más o menos, en un solo plano alrededor de sus soles?"
"No asumimos que solo haya una reseña del juego en una revista o sitio web en particular, por lo que el artículo indefinido parece más apropiado en este caso".
No, cuando se lanza un juego, las revistas y los sitios web suelen publicar una reseña del juego; algunos, por diferentes motivos, publican dos. La razón principal para publicar dos reseñas es que ofrecen reseñas diferentes para diferentes plataformas.
"Lamento lo de tu padre, pero no es apropiado que descargues tu frustración conmigo".
Un hombre te explica pacientemente tus errores, está un poco enojado por el tiempo perdido, estoy de acuerdo y tú le escribes que está frustrado por la enfermedad de su padre.
Oh querido.
Y tú eres un wikipedista con 15 años de experiencia en edición. Ay, Dios mío.
Nuevamente, no hice el cambio que pareces creer que hice. Si sientes que estás perdiendo el tiempo, en lugar de sermonearme sobre cosas que no hice, puedes discutir esto en la página de discusión del artículo. Pero ten en cuenta que los cambios que hice en ese artículo fueron mínimos y los mantengo. Grayfell (discusión) 18:28 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Brendan O'Neill
En mi última edición que acabo de hacer, eliminé la sección sobre el aborto con la que pareces tener tanto problema, pero restauré las fuentes adicionales que había agregado a otras secciones del artículo; fuentes que no tenías por qué eliminar, ya que no tenían absolutamente nada que ver con tu queja sobre el "lenguaje adulador". En ese sentido, ¿qué es exactamente lo "adulador" en el lenguaje que utilicé? No dije "Brendan O'Neill es un defensor incondicional del derecho de la mujer a elegir". Dije que estaba firmemente a favor del derecho a elegir. No hay nada "adulador" en ello, y te niegas a entrar en detalles reales sobre cómo mi lenguaje viola WP:NPOV .--LadybugStardust ( discusión ) 19:07, 20 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Como dije, la página de discusión del artículo es el lugar para discutir esto. He creado una sección allí para discutirlo. De todas formas, no edites war para restaurar tu versión preferida. La responsabilidad de cambiar el consenso recae sobre ti. Grayfell (discusión) 19:10 20 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Bien, ¿qué tal si decimos "Brendan O'Neill se considera pro-elección y está a favor del derecho al aborto"? --LadybugStardust ( discusión ) 19:14 20 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Como dije, la página de discusión del artículo debería haber sido el lugar para discutir esto. Grayfell (discusión) 19:16 20 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por el consejo, me perdí la parte de "etiqueta". Agregué la etiqueta rfc-pol. Fred Zepelin ( discusión ) 00:07, 27 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
El juego de los libros influyentes, Ross Douthat
Debata en la página de discusión del artículo, si es necesario.
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Escribes: "Citas elegidas arbitrariamente de una única fuente primaria. Cita un WP:IS que indique por qué sus gustos personales en ficción son enciclopédicamente importantes para su sección 'vida personal'..."
No estoy de acuerdo. Las influencias de un autor difícilmente podrían ser más significativas. ¿Por qué cree que los biógrafos literarios citan los libros que moldearon a sus protagonistas? Éstos son, según el propio Douthat, los libros que lo influyeron. Ése es el quid de la cuestión, especialmente para un escritor que a menudo escribe sobre literatura, como lo hace Douthat. Sus "gustos en materia de ficción" son relevantes porque, según él mismo admite, han moldeado su visión del mundo. Charlie Faust ( discusión ) 02:56 9 may 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, obviamente no estás de acuerdo. Pareces tener suficiente experiencia como para saber que la página de discusión del artículo sería el lugar para discutir esto. No hay consenso sobre esta adición. Para explicar brevemente uno de los problemas con este tipo de edición, la mayoría de las personas dirían que sus gustos en los medios han dado forma a su visión del mundo, por lo que usamos fuentes de WP:SECONDARY para proporcionar contexto. Sin ese contexto, es obvio por qué el IP pensó que Douthat agregó esto él mismo, y Wikipedia no es una plataforma para promoción, independientemente de quién lo haya agregado. Grayfell (discusión) 03:00, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Aviso de no investigación original Discusión en el tablón de anuncios
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:No original research/Noticeboard sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. - ImmersiveOne lo mencionó en el tablón de anuncios, pero no lo notificó. Raladic ( discusión ) 05:21 16 may 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión sobre MBTI
Hola, señor Grayfell, ¿qué tipo de actitud es esa? Yo venía de buena fe y esperaba que usted hiciera lo mismo, y me quedé sin palabras para describir sus acciones. ¿Quizás está actuando por rabia? Estas son sus acciones:
+ Sin leer la fuente, deshice mi resumen de la fuente. Esta fue la primera fuente del artículo y ha estado en él desde siempre. Simplemente la leí y resumí con atención. ¿Qué hice mal para merecer que me deshagan?
+ Me reservo mi derecho de deshacer tu edición injusta, y luego inmediatamente diste las "instrucciones" para discutir en la página de Discusión.
+ Lo gracioso fue que cuando intenté publicar en la página de Discusión me di cuenta de que habías bloqueado mi IP. Entonces, ¿cómo diablos voy a publicar una discusión razonable en la página de Discusión? (Y debes reconocerme el mérito de publicar discusiones civilizadas en la página de Discusión). ¿Entonces tu instrucción sobre la página de Discusión fue solo un disfraz o qué?
+ Luego, cuando tienes la oportunidad de leer la fuente de referencia (asumo), inmediatamente editas la página principal para afirmar que se trataba de un error y procedes a eliminar esa fuente de referencia. El problema es que esta fuente ES en realidad una fuente de revista confiable; incluso tiene un metaanálisis de un montón de investigaciones revisadas por pares. Y como no te gusta su conclusión (que validó el MBTI) o no encaja con el "tema" (de nombrar al MBTI como pseudociencia) que estás impulsando con todas tus fuerzas, simplemente borraste la fuente del artículo y perseguiste al otro editor.
Hasta aquí llega el lema de Wikipedia: “El mejor contenido se desarrolla mediante la colaboración civil entre editores que sostienen puntos de vista opuestos”. — Valjean
NgHanoi ( charla ) 11:26, 21 de mayo de 2024 (UTC) NgHanoi [ respuesta ]
Tu comportamiento es sólo superficialmente civilizado. No me interesa blanquear un tema marginal. Como ya te he explicado, la página de discusión del artículo es el lugar para discutirlo. Grayfell (discusión) 19:09 21 may 2024 (UTC) [ responder ]
Así que busquemos un consenso.
Dijiste que necesitabas un consenso para Godot Vaquero3 ( discusión ) 03:27 8 jun 2024 (UTC) [ responder ]
He respondido en la página de discusión del artículo. No restaure el contenido nuevamente hasta que se haya modificado el consenso, ya que eso sería una guerra de ediciones . Grayfell (discusión) 03:30 8 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminando fuentes enConstruir DAO de finanzas
He notado que has eliminado varias fuentes de esta nueva página porque no son fiables. ¿Puedes explicar por qué determinaste que no son fiables según WP:RS ?
Por ejemplo, si eliminaste un artículo académico que se presentó en una conferencia, seguramente se podría argumentar que no es algo que deba contar (o que cuente mucho) para la notoriedad, pero que no es confiable. Además, The Block es una publicación editorialmente independiente que parece haber respaldado plenamente las afirmaciones de su artículo. Eliminar todas estas fuentes dejará al lector sin poder buscar más información y evaluar la calidad de esas fuentes por sí mismo. Oblivy ( discusión ) 00:58 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Según un consenso generalizado, los medios de comunicación sobre criptomonedas como The Block, Decrypt, Coinbase, etc. no son fiables por múltiples razones. Una de ellas es la falta de una reputación positiva en cuanto a precisión y verificación de datos. Otra es la falta general de una supervisión editorial constante. Otra son los omnipresentes problemas de conflicto de intereses (que se aplican tanto a The Block como a Decrypt). Gran parte del periodismo financiero tiene estos problemas en algún grado, pero los medios de comunicación sobre criptomonedas son mucho peores y, por lo tanto, casi nunca resisten el escrutinio de la comunidad más amplia de Wikipedia (como WP:RSN o similares).
Las actas de congresos deben evaluarse caso por caso y, al igual que en el periodismo, el spam criptográfico es un problema recurrente en el mundo académico y pseudoacadémico. En pocas palabras, si la única fuente de algo se encuentra en las actas de un congreso de un sector específico, no es lo suficientemente importante como para incluirlo en un artículo de enciclopedia para el público en general. Además, ese congreso en sí mismo tiene varias señales de alerta.
Además, el PDF al que haces referencia no dice nada sobre el "Cuarto taller sobre finanzas descentralizadas". La única mención de estos talleres en ese enlace proviene de los autores que citan su propio trabajo en el taller anterior. Si se trata de una versión preliminar y aún no se ha publicado, no se debe citar, pero, una vez más, incluso si se publica y se revisa por pares, sigue siendo muy débil por sí mismo.
Hay otros problemas, pero lo esencial es que cuando una fuente tiene algunas señales de alerta como esta, los lectores y editores no deberían tener que buscar por todos lados para determinar si una fuente es realmente confiable. Grayfell (discusión) 01:47 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta. ¿Puedes mostrarme evidencia del amplio consenso sobre The Block and Decrypt?Cabe señalar que ambos sitios hacen declaraciones financieras. Decir simplemente "cuestiones de conflicto de intereses omnipresentes" sin algo que lo respalde no es suficiente. Especialmente porque este es básicamente un artículo sobre un proyecto desastroso sobre el que no hay mucho que ganar escribiendo sobre él.Puedo aceptar que el artículo de la conferencia no sea la mejor fuente. No es tan importante para la base fáctica del artículo. Es de la página de la conferencia, ya que tuve que hacer clic en un enlace de artículos de talleres para obtenerlo, pero estoy en un navegador diferente y ahora tengo problemas para encontrarlo. Oblivy ( discusión ) 01:57, 10 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Empieza con Wikipedia:COINDESK . Si realmente crees que dichas fuentes son fiables y necesarias para el artículo, propone usos específicos en WP:RSN . Grayfell (discusión) 03:15 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]
No cité a Coindesk. Te pedí que me indicaras pruebas de un supuesto consenso sobre otras dos fuentes. ¿Puedes respaldarlo? Oblivy ( discusión ) 04:17 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Como dije, comience con Wikipedia:COINDESK . Hay muchos, muchos medios pro-criptomonedas y, hasta donde puedo decir, ninguno de ellos ha ganado fuerza en WP:RSN . Estoy tratando de explicar la situación, en base a mi experiencia con estas fuentes en Wikipedia a lo largo de muchos años.
Según WP:RS : “Los artículos deben basarse en fuentes confiables, independientes y publicadas con reputación de verificar los hechos y ser precisos”. Estas fuentes no tienen una reputación positiva (en realidad, por nada), por lo general ni siquiera dentro de la burbuja pro-criptomonedas.
En cuanto a los detalles, la historia de The Block no es inspiradora. Según la página "sobre" de TheBlock.co, " en The Block, vemos los activos digitales como una parte omnipresente del futuro ". El resto es igualmente insípido. Wikipedia no es una plataforma de promoción o defensa, por lo que, como enciclopedia, no vemos en absoluto "los activos digitales como una parte omnipresente del futuro". El problema no es solo que se trate de un sitio de defensa disfrazado de periodismo (aunque eso es parte del problema), sino que no tienen motivos para contratar periodistas (o supuestos periodistas) que no compartan esa "visión". Además, el propietario de TheBlock es Foresight Ventures, que posee varios proyectos relacionados con DAO, como "DAOMaker" (que parece bastante sospechoso). El problema aquí es que un medio verdaderamente imparcial podría informar sobre el fracaso de una DAO individual, ya que esto refleja el concepto de DAOS en general. TheBlock tiene múltiples incentivos contra este tipo de periodismo imparcial. Esta falta de reputación positiva en cuanto a precisión y verificación de datos significa que no podemos asumir que el trabajo sea imparcial o incluso preciso. Incluso si Foresight no influye en la cobertura periodística del medio, sigue siendo un medio abiertamente partidario de los "activos digitales" sin mucho más que ofrecer.
Para ser claro, no creo que todos los que escriben para esos medios sean unos testaferros o malos periodistas. He citado a autores que también han escrito para esos medios en otros artículos, casi con seguridad con más frecuencia de la que creo. El problema son los propios medios. Grayfell (discusión) 05:03 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Todo esto es muy escurridizo. Comienza con la afirmación de que existe un "consenso ampliamente respaldado" en torno a determinadas fuentes, y luego surge la idea de que debo considerar seriamente que alguna otra publicación es la base de ese consenso y que debo pedir permiso para añadir una fuente. La idea de que tenemos que pedir permiso para tratar una fuente como fiable no tiene ninguna base en las políticas y directrices (véase WP:RSPMISSING )). Y la idea de que cada RS posee una reputación de fiabilidad se respeta sin duda más si se incumple.En cuanto al lenguaje conciso del sitio web de The Block, cada medio tiene su nicho. ¿Bloomberg Businessweek es tan pro empresarial que no se puede confiar en que informe sobre el sector? Además, Foresight compró The Block el año pasado y esto es del propietario anterior.Aprecio tus esfuerzos por explicarte. Usaré mi criterio sobre qué hacer con las fuentes en el artículo y me explicaré en la página de discusión. Si es necesario, incluiré un enlace a una diferencia de esta conversación. Oblivy ( discusión ) 06:20 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]
"Escurridizo", ¿eh? No estoy tratando de pasarte algo a escondidas, estoy tratando de explicar por qué estas fuentes son tan a menudo rechazadas por editores experimentados. Como dije, sugiero proponer estas fuentes a WP:RSN para ver qué tiene que decir la comunidad en general, pero no creo que vayan a quedar impresionados. Como dice WP:SOURCE , "Las mejores fuentes tienen una estructura profesional para verificar o analizar hechos, cuestiones legales, evidencias y argumentos. Cuanto mayor sea el grado de escrutinio que se le dé a estas cuestiones, más confiable será la fuente". ¿Dónde está el escrutinio para The Block?
Bloomberg es objeto de un intenso escrutinio por sus reportajes. Como ejemplo, basta con observar cómo los periodistas analizaron y discutieron su cobertura de la campaña presidencial de Michael Bloomberg en 2020. Incluso con ese escrutinio, es necesario sopesarlo en contexto, al igual que cualquier otra fuente.
Las fuentes independientes y respetables sobre periodismo no se molestan, hasta donde yo sé, en analizar The Block ni en tratarlo como un medio periodístico serio. Si me equivoco, háganmelo saber y yo mismo los agregaré a The Block (sitio web) si no quieren hacerlo. Como mencionas, Foresight recién la compró el año pasado... después de que la compañía despidiera a un tercio de su personal y el CEO se declarara en quiebra debido a FTX. Como dije, la historia de la compañía no inspira confianza. ¿Significa eso que no será confiable para siempre? No, por supuesto que no, pero ¿qué más hay en qué basarse? ¿Qué tiene exactamente a su favor en términos de reputación?
Wikipedia se basa en el consenso. En lugar de plantearlo como una "búsqueda de permiso", podría ser más productivo verlo como una colaboración. Grayfell (discusión) 07:15 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Para que quede claro, dije que es resbaladizo porque comenzaste con una afirmación sobre un consenso ampliamente respaldado y luego pasaste a justificaciones post hoc para decir que las fuentes no son confiables. En mi experiencia, una afirmación de consenso sobre las fuentes a menudo significa que algo se discutió una vez en una página de discusión, sin resolución. Ese parece ser el caso aquí. Como dices, RS es contextual y si es necesario un consenso sobre esta fuente, creo que en primera instancia debería ser en la página de discusión del artículo en lugar de en un tablón de anuncios. Oblivy ( discusión ) 07:56, 10 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
No faltan discusiones pasadas de medios pro-criptomonedas en Wikipedia. Wikipedia:Sanciones generales/Blockchain y criptomonedas no surgieron porque esto se "discutió una vez". Si no acepta o no entiende mi explicación de esta historia, entonces un tablón de anuncios es el siguiente paso. Grayfell (discusión) 08:02 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Te pedí un ejemplo, pero decidiste hablar de WP:COINDESK en su lugar. Oblivy ( discusión ) 08:15 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando lo dices así, seguro que me suena como si si te diera un ejemplo cambiarías los parámetros y dirías que esto "se discutió una vez en una página de discusión".
Pero claro, voy a morder el anzuelo: Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_357#Crypto-focused_news_sources_that_are_considered_reliable . Esto fue en 2021. Varios editores describen a Coindesk como "el mejor" de un grupo malo, y The Block y Decrypt se describen específicamente como prensa de defensa que está en deuda con sus financiadores. Si Coindesk es "el mejor", ¿cuál crees que será la opinión de sus competidores?
No parece que aceptes mi evaluación de esta situación por alguna razón, pero mi experiencia ha sido que la paciencia con los medios pro-criptomonedas solo se ha vuelto más escasa desde entonces (incluso antes de FTX). Puedes comprobarlo tú mismo: busca "criptomoneda" en WP:RSN y encontrarás principalmente gente que dice algo similar a lo que estoy diciendo ahora. El hecho de que estas fuentes de criptomonedas sean convenientes no significa que también sean confiables. Grayfell (discusión) 08:57 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, yo estaba al tanto de ese hilo porque soy un editor de buena fe que se toma en serio las afirmaciones de que existe un consenso. No estaba lejos de mi mente cuando dije que "una afirmación de consenso sobre las fuentes a menudo significa que algo se discutió una vez en una página de discusión, sin resolución". Ciertamente no discutiría que es un ejemplo de la hostilidad patente hacia los sitios que informan regularmente sobre criptomonedas (llamarlos pro-criptomonedas es un argumento falaz: si no se tomaran en serio los activos digitales, dedicarían sus esfuerzos a otra cosa). Incluso suponiendo que un hilo represente el consenso sobre theblock.co (de nuevo, he hecho las búsquedas, parece que son todas excepto unas pocas páginas que lo citan), el consenso puede cambiar y tres años es mucho tiempo. No va a cambiar aquí, así que agradezco tus intentos de explicarlo, te pido que pienses seriamente en WP:AGF en tus futuros tratos conmigo y sugiero que cualquier otra cosa sobre este tema debe hacerse en la página de discusión del artículo. Oblivy ( discusión ) 09:48 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque decir que es pro-criptomonedas es una falacia, también es un hecho básico. Como se menciona en la discusión vinculada, hay cobertura de criptomonedas en los principales medios de noticias financieras (como Bloomberg). No se trata de periodismo técnico o de nicho, sino de defensa de las criptomonedas.
Plantear este tema en la página de discusión del artículo, especialmente si se trata de un artículo nuevo, será, en el mejor de los casos, WP:LOCALCONSENSUS . Si cree que algo ha cambiado con estos medios y que estas fuentes ahora tienen una reputación positiva de verificación de datos y precisión que antes no tenían, debería plantear su caso en un lugar donde otras partes interesadas lo noten. Grayfell (discusión) 17:49 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hola
Hola,
Por favor, consulte la página de "discusión" mencionada. Si bien puede ser la norma, considerando su continuo cambio de partido y por otras razones que detallé, creo que debería simplemente indicar el cargo. La línea tal como está escrita puede confundir al lector. Gracias,
Después de que colocaste una sugerencia de que yo estaba en guerra de ediciones en mi página de "discusión", la quité e incluí en el resumen de la edición mi opinión de que era una "tontería hipócrita". Mirando hacia atrás, eso estuvo mal. Como otro editor señaló, parecías pensar que yo había hecho lo que otros editores habían hecho. Además, seguías revirtiendo todo lo que hacían los demás. Sin embargo, si realmente crees que no había consenso, entonces eso es irrelevante. Dado que fue un error, creo que no debería haber asumido hipocresía de tu parte. Me disculpo y espero que podamos llevar el artículo a una buena síntesis. Gracias,
Dado que esto implica una guerra de ediciones y el artículo estaba completamente protegido, voy a entrar en un poco más de detalles aquí solo para dejar las cosas claras.
Desde el 16 de junio (cuando comenzó la actividad reciente) hasta el 19 de junio (cuando el artículo estaba protegido), realizó siete bloques de ediciones, todos los cuales ahora han sido revertidos (por cinco editores diferentes, si eso importa). Esto estaba comenzando a acercarse a la regla de línea clara de WP:3RR . De todos modos, fue debido a la guerra de ediciones que el artículo fue protegido. Obviamente, es mucho más difícil cambiar el consenso y mejorar el artículo si está bloqueado por guerra de ediciones, por lo que el aviso que publiqué tenía la intención de ser una advertencia honesta, porque hacia ahí se dirigían las cosas.
Grayfell (discusión) 21:36 22 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Definitivamente estoy de acuerdo con el editor que dijo que las cosas están confusas en cuanto a quién ha editado qué en este momento porque hay múltiples cambios en disputa. Cuando termine la protección (¿en una semana, creo?) creo que debemos analizar cada uno de los tres temas en los que estamos en desacuerdo individualmente. TanRabbitry ( discusión ) 22:19 22 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Espada de brasas
He creado varias docenas de artículos a lo largo de los años, por lo que me tomo muy en serio las etiquetas de publicidad. ¿Qué contenido cambiarías si te preocupa que haya elementos publicitarios? BOTTO ( T • C ) 14:17, 23 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola.
El primer párrafo presenta características que no se explican en el cuerpo del texto, por lo que no queda claro que la narrativa del juego sea de vital importancia y deba incluirse en el primer párrafo. Se trata de una forma de editorializar, ya que enfatiza un aspecto del juego, pero este aspecto no está resaltado por fuentes independientes y confiables.
Además, parece que la mayoría de las fuentes no relacionadas con el periodismo que se citan enfatizan el uso de criptomonedas en el juego ("...Potencialmente un gran MMO, pero preocupa la cadena de bloques...", etc.) por lo que decir que el juego está "alimentado" por Ethereum en el encabezado tergiversa por qué el juego es notable en absoluto. "Alimentado" es también uno de los varios ejemplos de problemas de WP:TONE . Los artículos deben evitar los clichés comerciales.
La sección "Jugabilidad" se deriva en su totalidad de una única fuente promocional no confiable y utiliza un lenguaje vago para explicar un próximo juego en tiempo presente.
Hay otros ejemplos, pero la página de discusión del artículo es un mejor lugar para continuar con esto. Grayfell (discusión) 19:14 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por su respuesta oportuna y sus útiles comentarios. He trabajado un poco en la página y he iniciado una discusión en la página de discusión. Si tiene más ideas, me encantaría recibirlas. BOTTO ( T • C ) 23:42, 23 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Junio de 2024 - Página de Josh Gottheimer
Hola. Solo quería comentarte que respondí a tus tres mensajes en mi página de discusión. Agradezco mucho que te hayas comunicado conmigo, especialmente por la confusión sobre la "edición menor". Es de gran ayuda. De lo contrario, espero que no parezca que me están compensando por mis ediciones a Josh Gottheimer . Por supuesto, no me ofendo, pero mi objetivo al hacer esto es proporcionar un recurso más sólido y confiable para aquellos interesados en Gottheimer, y no quisiera socavarlo con la sensación de que existe un conflicto de intereses. Aprecio tu trabajo. - LateNight LateNightWanderer ( discusión ) 07:08, 26 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Tu uso de mayúsculas hizo que el tono pareciera hostil. No sé si eso era lo que pretendía, pero a mí me pareció hostil. Solo me gustaría aclararlo para que no haya sentimientos negativos :). Lordkhain ( discusión ) 21:10 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que debe tratarse de este comentario de hace varias semanas. Usé mayúsculas para enfatizar un punto importante que es una fuente muy común de confusión entre los editores de Wikipedia. No tenía la intención de ser hostil. Grayfell (discusión) 21:26 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminación persistente de fuentes
Pregunta sobre fuentes marginales
Biohistorian15 revirtió tus modificaciones en Dysgenics , insistiendo en que el material que agregaron en Further Reading no era marginal en lo que respecta al tema en cuestión. ¿Es así como funciona realmente cuando se trata de agregar dichas fuentes? Parece cuestionable simplemente agregar el trabajo de Richard Lynn y Seymour Itzkoff como "fuentes adicionales" acríticas. Harryhenry1 ( discusión ) 11:17, 15 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola. Según Wikipedia:Lectura adicional#Confiable : Los editores suelen elegir fuentes fiables de alta calidad. Sin embargo, otras fuentes pueden ser adecuadas, entre ellas: publicaciones históricamente importantes; trabajos creativos o fuentes primarias discutidas extensamente en el artículo; y artículos científicos fundamentales, pero ahora obsoletos. Cuando se enumeran dichas fuentes, la relevancia del trabajo debe explicarse mediante una breve anotación. Ninguna de esas fuentes agregadas es confiable, mucho menos de alta calidad, y no vamos a decirles a los lectores que lean pseudociencia oscura. Podría decirse que el trabajo de Lynn es históricamente importante, pero esto ya está explicado en el cuerpo del artículo.
Como probablemente hayas notado, ese artículo tiene un problema a largo plazo con los defensores marginales que intentan legitimar el concepto para que la eugenesia parezca más aceptable. Según las historias de estos artículos y las discusiones anteriores en WP:FRINGEN , esto a menudo involucra fuentes que no tratan sobre "disgenesia" en absoluto, además de fuentes poco confiables y marginales. Esto parece ser más de lo mismo. Grayfell (discusión) 19:31 15 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Julio de 2024
Archivo:Modern English Version - 2014 Thinline Reference Bible.png listado para discusión
Hola, creo que es posible que hayas añadido etiquetas de publicidad y/o publicidad exagerada a Lynne Franks . He editado el artículo hasta el punto de que creo que los problemas ya están resueltos. ¿Estás de acuerdo? gilgongo ( discusión ) 09:51, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No, no estoy de acuerdo. El prólogo sigue utilizando un lenguaje vago y promocional de relleno. Utiliza un lenguaje insulso y positivo que no cumple con los requisitos de WP:TONE y este lenguaje insulso evita decir nada sustancial. Lamentablemente, el cuerpo del texto sigue ese precedente. En otras palabras, parece una edición paga.
Como eres un editor pagado, te recordamos que si te pagan por editar ese artículo en particular, debes revelar ese hecho según Wikipedia:Divulgación de contribuciones pagadas y debes proponer cambios en la página de discusión del artículo en lugar de editarlo directamente. Si no recibes una compensación por estas ediciones, pero tienes algún otro conflicto de intereses, revisa atentamente WP:COI . Grayfell (discusión) 06:48 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, claro. En ese caso lo dejaré como está. No me van a pagar, solo pensé que sería bueno intentar volver a ponerlo en marcha. gilgongo ( discusión ) 07:57 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Ayuda en Bitcoin Cash
Hola, ¿podrías pasarte por Talk:Bitcoin Cash cuando tengas tiempo y unirte a la discusión? Parece que estamos tratando con un nuevo editor que retoma viejos problemas de hace unos años y quería obtener una segunda opinión. ¡Gracias! Jtbobwaysf ( discusión ) 12:07 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ayuda en un asunto de procedimiento
¿Quién puede cerrar esta RfC? He visto consejos vagos sobre esto en un par de páginas de ayuda. Gracias. Fred Zepelin ( discusión ) 19:09, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy muy seguro de cuál es la mejor manera de abordar este tema. Dado que la RFC venció y no se cerró, y hay actividad más reciente, usted (u otra persona) podría volver a abrirla, según Wikipedia:Solicitudes de comentarios#Reinicio de una RFC .
Nunca lo he hecho antes y, sinceramente, parece innecesariamente confuso. Creo que la forma de hacerlo sería restaurar {{rfc|pol|rfcid=FBE8530}} en la parte superior de la sección, seguido de un nuevo comentario firmado que explique que estás reactivando la RFC. Es importante incluir una firma con sello de tiempo después de la declaración de RFC existente, pero encima de cualquier otra firma en esa sección. Algo como "esta RFC expiró y ha sido reactivada ~~~~" funcionaría... ¿no?
Espero que te sirva de ayuda. Grayfell (discusión) 21:28 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sam Hyde
Estoy un poco intrigado por la repentina oleada de actividad en el artículo de Sam Hyde , especialmente de un par de cuentas que no parecen haber sido muy activas hasta hace muy poco. En mi opinión, las fuentes y citas presentadas en el prólogo de esta versión son sólidas como una roca: ¿cuántas fuentes necesita un prólogo? No sé qué hacer a partir de aquí, pero estoy seguro de que se está llevando a cabo algún tipo de encubrimiento coordinado. Fred Zepelin ( discusión ) 21:12 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No hay coordinación y no es blanquear la información cuestionar la redacción de un artículo. Y estoy seguro de que no puedes decir que no he sido muy activo hasta hace poco. Y sí, creo que Grayfell también hace un buen trabajo, por eso he estado siguiendo esta página de discusión durante cuatro o cinco años. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 21:19 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
¿Diría que Coindesk y Forbes pueden ser fuentes confiables bajo ciertas condiciones, como el contexto, o generalmente no son confiables?
Estoy intentando encontrar otra fuente para el artículo de Peter Todd, pero, sinceramente, no puedo encontrar nada más a ese nivel. Light Jagami ( discusión ) 05:36 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ni el contenido de los colaboradores de CoinDesk ni el de Forbes suelen ser confiables.
Las fuentes de los artículos de WP:BLP deben cumplir con estándares más estrictos, por lo que, en este contexto, las fuentes son menos confiables de lo que serían para la mayoría de los demás temas. De lo contrario, simplemente habría dejado una plantilla con el texto "se necesita una mejor fuente" .
Grayfell (discusión) 21:43 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
una cuenta
Considero que esta edición no está respaldada por ninguna fuente ni por ningún texto en el cuerpo del artículo, pero más que eso, noté que la cuenta que hizo esa edición ha estado bastante inactiva a lo largo de los años y recién recientemente se despertó para editar principalmente el artículo de Hyde. ¿Es eso motivo de preocupación? Fred Zepelin ( discusión ) 18:34 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Invitación a participar en una investigación
Hola,
La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .
No es necesario ser administrador para participar.
La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y consultar su declaración de privacidad.
Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. con respecto a Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#Ediciones de Grayfell en Erik Voorhees ¡Gracias! Jtbobwaysf ( discusión ) 09:43 6 ene 2024 (UTC) 
