Los memorandos de la "araña negra" son cartas y memorandos escritos por Carlos III del Reino Unido , durante su mandato como Príncipe de Gales , a ministros y políticos del gobierno británico a lo largo de varios años. Como el monarca británico moderno sigue siendo políticamente neutral por convención, las cartas fueron controvertidas debido a la posición de Carlos en ese momento como hijo mayor de la monarca británica, la reina Isabel II , y heredero aparente del trono británico.
Las cartas fueron enviadas por Carlos en carácter privado, pero se ha expresado la preocupación de que puedan representar un ejercicio de influencia indebida sobre los ministros del gobierno británico. Entre los temas sobre los que Carlos ha expresado opiniones públicas se encuentran la agricultura, la modificación genética, el calentamiento global, la privación social, la planificación y la arquitectura. Esto llevó a la prensa a etiquetar a Carlos como un "príncipe entrometido". [1] [2] El contenido de las cartas de la "araña negra", llamadas así por la distintiva letra de Carlos, se conocía solo de forma anecdótica y a través de memorias y filtraciones, hasta el 13 de mayo de 2015, cuando el Tribunal de Información ordenó la liberación de la mayor parte de la correspondencia. [3]
Estos acontecimientos se pusieron en marcha en 2010, cuando el periodista de The Guardian Rob Evans presentó una solicitud amparándose en la legislación británica sobre libertad de información para ver las cartas del Príncipe a los ministros de 2004 y 2005. Tras varios procesos judiciales, la solicitud fue finalmente rechazada por el fiscal general Dominic Grieve en octubre de 2012, y el caso fue objeto de una apelación ante el Tribunal Supremo que, en marzo de 2015, falló en contra de la decisión del gobierno y permitió la publicación posterior de las cartas.
Tras su publicación, los memorandos fueron descritos en la prensa como "decepcionantes" [4] e "inofensivos", [5] y The Daily Telegraph afirmó que su publicación había "resultado contraproducente para aquellos que intentan menospreciarlo". [6] [7]
Las cartas de Charles están escritas a mano antes de ser enviadas a mecanografiar. [8] Después de que las cartas son devueltas a Charles para que las firme, él suele añadir comentarios adicionales con tinta negra o roja que fluye a lo largo de la página, utilizando subrayados y signos de exclamación. Son estos añadidos y su distintiva escritura en espiral los que le han dado a sus cartas su apodo. [8] [9] [4]
Charles ha escrito a los ministros en el entendido de que sus comentarios son privados. [8] [10]
También se han enviado cartas a los ministros desde las organizaciones benéficas, fundaciones y grupos de campaña del Príncipe. [11] Estas cartas han sido descritas como "correspondencia de apoyo", escrita por el Príncipe para promover el trabajo de sus organizaciones benéficas o en un intento de promover sus puntos de vista. [12]
El secretario privado principal del Príncipe de Gales, Sir Michael Peat , dijo en 2007 que el Príncipe "...siempre es muy cuidadoso para asegurarse de no ser políticamente contencioso o partidario, y hasta donde yo sé, incluso su crítico más ardiente nunca ha sugerido que lo sea". [13]
En 2006, el ex secretario privado adjunto y asesor de prensa del Príncipe de Gales, Mark Bolland , dijo que el Príncipe se había referido a sí mismo como un "disidente" que trabajaba en contra del consenso político predominante. [13] En cuanto a las opiniones de Carlos, Bolland dijo que "... rutinariamente se entrometía en asuntos políticos y escribía a veces en términos extremos a ministros, parlamentarios y otras personas en posiciones de poder político e influencia... El príncipe utilizó todos los medios de comunicación a su disposición, incluyendo reuniones con ministros y otros, discursos y correspondencia con líderes de todos los ámbitos de la vida y políticos. Nunca fue político, pero argumentar que no era político era difícil... Estas cartas no eran meramente rutinarias y no controvertidas... sino que estaban escritas a veces en términos extremos... conteniendo sus opiniones sobre asuntos políticos y políticos individuales en el país y en el extranjero y sobre asuntos internacionales... Recuerdo en muchas ocasiones haber visto en estos archivos cartas que, por ejemplo, denunciaban a los líderes electos de otros países en términos extremos, y otra correspondencia políticamente altamente sensible". [14]
En 2009, un portavoz del Príncipe dijo que su papel como consejero privado le daba el derecho a comunicarse confidencialmente con los ministros sobre asuntos que le preocupaban, añadiendo que la comunicación entre el Príncipe y los ministros debía ser tratada como privada y confidencial por todas las partes. [13] En 2002, la oficina del Príncipe emitió una declaración defendiendo su derecho a comunicarse en privado con los ministros del gobierno. [15] La declaración de 2002 decía que el Príncipe "...toma un interés activo en todos los aspectos de la vida británica y cree que, además de celebrar el éxito, parte de su papel debe ser destacar los problemas y representar puntos de vista que corren el riesgo de no ser escuchados... este papel sólo puede cumplirse adecuadamente si se mantiene una confidencialidad total... Es apropiado y correcto que se interese por la vida británica. No se trata de ejercer una presión indebida ni de hacer campaña en privado". [15]
En 2008, el amigo y biógrafo del Príncipe, Jonathan Dimbleby , dijo que los asistentes reales habían comenzado a considerar informalmente la redefinición del papel del monarca para permitir que un futuro Rey Carlos "... se pronuncie sobre asuntos de importancia nacional e internacional de maneras que en este momento serían impensables". [16]
Una carta de Charles al entonces primer ministro Tony Blair se filtró el día de la marcha de protesta "Libertad y medios de vida" de la Countryside Alliance en septiembre de 2002. [17] En la carta, Charles se asoció con las opiniones de un granjero de Cumbria , quien, quejándose del trato del gobierno británico a los trabajadores rurales, dijo que "si nosotros, como grupo, fuéramos negros o gays, no seríamos víctimas ni nos molestarían". [17] Charles también escribió que si la gente rural fuera "cualquier otra minoría", el gobierno haría mayores esfuerzos para protegerlos. También se culpó al gobierno de "destruir el campo". [17] Se cree que Charles escribió la carta en abril de 2002, y se dice que los asesores intentaron persuadirlo de que no la enviara, y sugirieron que Charles planteara el tema con Blair la próxima vez que se reunieran. [8] No se sabía quién " filtró " la carta, y las especulaciones recayeron en una variedad de fuentes, incluido 10 Downing Street , el Partido Laborista , fuentes cercanas a la casa de Charles o el miembro conservador del Parlamento Nicholas Soames . [8] La acusación fue negada por 10 Downing Street y Soames. [8]
Charles escribía regularmente a Blair y se reunían al menos cuatro veces al año cuando Blair era Primer Ministro. [8] Se decía que el Lord Canciller , Lord Irvine , se había quejado "amargamente" de ser "bombardeado" por cartas de Charles, pero Irvine lo negó. [8] Las cartas a Irvine en junio de 2001 se quejaban de la Ley de Derechos Humanos y criticaban el "grado en que nuestras vidas están siendo regidas por un grado verdaderamente absurdo de interferencia políticamente correcta". [13] Charles también se quejó a Irvine de que el Reino Unido estaba "deslizándose inexorablemente por la pendiente de un litigio cada vez mayor y mezquino" y escribió en 2002 sobre "leyes cada vez más prescriptivas - por ejemplo, la legislación sobre salud y seguridad en el trabajo, la cultura de la culpa... y la burocracia que acompaña a las nuevas reglas". [18]
El Príncipe de Gales ha escrito ocasionalmente sobre proyectos arquitectónicos que utilizan estilos a los que se opone estéticamente, como el modernismo y el funcionalismo . [19] [20] [21] En 2009, el Príncipe escribió a la familia real qatarí , los desarrolladores del sitio Chelsea Barracks en el oeste de Londres, etiquetando el diseño del arquitecto Richard Rogers para el sitio como "inadecuado" y los planes como "un gigantesco experimento con el alma misma de nuestra ciudad capital". [16] Rogers fue posteriormente eliminado del proyecto y la Fundación del Príncipe para el Entorno Construido fue designada para proponer una alternativa. [20] [22] Rogers afirmó que el Príncipe también había intervenido para bloquear sus diseños para la Royal Opera House y Paternoster Square , y condenó las acciones de Charles como "un abuso de poder" e "inconstitucionales". [22] Lord Foster , Zaha Hadid , Jacques Herzog , Jean Nouvel , Renzo Piano y Frank Gehry , entre otros, escribieron una carta a The Sunday Times quejándose de que los "comentarios privados" y el "lobbying tras bastidores" del Príncipe subvertían el "proceso de planificación abierto y democrático". [23] Piers Gough y otros arquitectos condenaron las opiniones de Charles como "elitistas" en una carta en la que alentaban a sus colegas a boicotear un discurso pronunciado por el Príncipe en el RIBA en 2009. [19] [21]
En 2010, Rob Evans, periodista del periódico The Guardian , solicitó, en virtud de la Ley de Libertad de Información de 2000, ver copias de la correspondencia entre Carlos y ministros de siete departamentos gubernamentales. El gobierno se negó a conceder la solicitud. [16] [24] El gobierno también consideró secretos los destinatarios ministeriales de las cartas y las fechas en las que fueron recibidas. [25] Las 27 cartas en cuestión fueron escritas entre septiembre de 2004 y abril de 2005. [25] La demanda de The Guardian fue la primera de este tipo para intentar obtener correspondencia real. [10]
Evans deseaba ver las cartas entre Charles y el Departamento de Negocios, Innovación y Habilidades, el Departamento de Salud, el Departamento de Infancia, el Departamento de Educación, el Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales, el Departamento de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte, la Oficina de Irlanda del Norte y la Oficina del Gabinete. [25]
Además de las cartas enviadas en 2004 y 2005 buscadas por The Guardian , el mismo periódico había revelado en 2009 que Charles había escrito directamente a ocho ministros del gobierno desde 2006. [13] El Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales , el Departamento de Desarrollo Internacional , el Tesoro de Su Majestad , el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth , el Departamento de Trabajo y Pensiones , el Departamento de Educación y Habilidades , el Departamento de Comunidades y Gobierno Local y el Departamento de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte recibieron cartas personales de Charles entre 2006 y 2009. [13] El gobierno se negó a publicar el contenido de las cartas enviadas entre 2006 y 2009. [13]
Además de las cartas de Charles, sus asesores también habían escrito a cinco departamentos gubernamentales [13] y a miembros del gabinete buscando alinear la política del gobierno con las creencias de Charles en asuntos como la construcción de hospitales y el diseño de ecociudades . Los asistentes de la organización benéfica arquitectónica de Charles habían escrito a la entonces Secretaria de Estado para Comunidades y Gobierno Local , Hazel Blears , instando al gobierno a adoptar sus posiciones sobre diseño y planificación ecológicos. [13] La Secretaria de Estado para la Salud , Patricia Hewitt , también recibió cartas de los asistentes de Charles, quienes recomendaban la adopción por parte de los fideicomisos hospitalarios de técnicas de diseño ideadas por su organización benéfica arquitectónica. [13] El Secretario en Jefe del Tesoro , Andy Burnham , también recibió cartas sobre el aumento sostenible de la oferta de viviendas de una manera "que brinde apoyo a la misión de la Fundación [del príncipe] de promover formas atemporales y ecológicas de planificación, diseño y construcción". [13]
En diciembre de 2009, el Primer Ministro Gordon Brown ordenó bloquear la divulgación de la correspondencia enviada a los ministros por miembros de la familia real al mismo tiempo que el comisionado de información, Christopher Graham, bloqueó la publicación de un conjunto anterior de correspondencia que involucraba al Primer Ministro Blair. [13]
En el tribunal de apelación de la FOI en septiembre de 2010, Paul Richards, ex asesor especial de la ex secretaria de comunidades Hazel Blears y de la secretaria de salud Patricia Hewitt , dijo que para él estaba claro que Charles se comunicaba regularmente con los ministros y que estas cartas iban "a lo más alto de la pila" y eran "tratadas con gran reverencia". [11] Esto contrasta con las cartas de los ciudadanos comunes, que "... pasan por una sala de correo centralizada y que normalmente son tratadas por el personal del departamento y rara vez son vistas por los ministros o sus asesores". [18] Richards había sido asesor especial de 2005 a 2009 y dijo que Charles escribía sobre temas que incluían solicitudes de planificación y políticas de salud del gobierno. [11] Richards creía que el cabildeo de Charles había contribuido a una subvención de £1,1 millones otorgada a su Fundación para la Salud Integrada . [11] Richards creía que la subvención surgió después de un "cabildeo tras bastidores" por parte de Carlos, y ocurrió al mismo tiempo que una recepción ofrecida por el príncipe en su residencia de Londres, Clarence House , a la que asistieron al menos un ministro de salud y un asesor del primer ministro Blair. [11]
Richards dijo que Charles se había quejado al secretario de educación, Ed Balls, sobre los cambios en el programa de estudios de la escuela primaria y había presionado a Yvette Cooper sobre el diseño de ecociudades . [11]
Charles le había escrito a Blears después de que ella le sugiriera que Poundbury , en Dorset, un pueblo construido según los preceptos arquitectónicos del príncipe, era "poco más que un viaje del ego real". [11] La carta de Charles posteriormente invitó a Blears a Poundbury, y Richards describió la carta como "... tratada con gran reverencia y fue directamente a la parte superior de la pila en la caja roja que contenía los asuntos del ministro para el día, además de las cartas de otros ministros e incluso los documentos del gabinete". [11]
La apelación también escuchó el testimonio de Rodney Brazier, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Manchester , quien dijo que Charles se comunicaba con los ministros "en una medida mucho mayor que sus predecesores". [26] Brazier dijo que la cantidad de cartas de Charles equivalía a una "innovación constitucional", pero que consideraba que el proceso era parte de "la convención de aprendizaje" a la que se sometía el heredero al trono, en la que Charles se educaba a sí mismo en la naturaleza de los asuntos estatales. [26]
La audiencia fue posteriormente aplazada hasta 2011 por razones que el panel "no pudo analizar". [26]
La Ley de Libertad de Información fue enmendada en 2010 para brindar más protección a las comunicaciones con miembros de alto rango de la familia real británica; las comunicaciones con el monarca, el heredero al trono y el segundo en la línea de sucesión al trono estarían sujetas a una exención absoluta durante veinte años o cinco años después de la muerte del individuo, lo que ocurra más tarde. [27] [18] Los cambios fueron descritos como la "enmienda del Príncipe Carlos" por el diputado Tony Wright . [27]
En septiembre de 2012, la Sala de Apelaciones Administrativas del Tribunal Superior , en una decisión unánime, dictaminó que las cartas debían publicarse, revocando la decisión anterior del comisionado de información de 2010. [28] La sala de apelaciones encontró que el comisionado había dado "peso insuficiente al interés público", cuando decidió negar la divulgación de las cartas, y encontró que era de interés público "que hubiera transparencia en cuanto a cómo y cuándo el Príncipe Carlos busca influir en el gobierno". [28] El tribunal también encontró evidencia de que "el Príncipe Carlos usó su acceso a los ministros del gobierno, y sin duda considerándose con derecho a usar ese acceso, para establecer e impulsar organizaciones benéficas y promover puntos de vista, pero no como parte de su preparación para la realeza... Los ministros respondieron, y sin duda se sintieron obligados a responder, pero nuevamente no como parte de la preparación del Príncipe Carlos para la realeza". [24] El tribunal también dictaminó que "era fundamental" que el cabildeo de Carlos "no puede tener estatus constitucional" y no debe protegerse de la divulgación. [24] En la declaración presentada ante el tribunal, Stephen Lamport, que fue secretario privado del Príncipe de Gales entre 1993 y 2002, dijo que Carlos dejaría de escribir a los ministros si fuera coronado rey, y que sus cartas formaban parte de su "convención de aprendizaje", en la que el "principio cardinal" de no hacer comentarios sobre políticas públicas no se aplicaba a él mientras fuera heredero. [18] Lamport creía que si lo que el Príncipe "... dice o escribe a los ministros no fuera confidencial, sus intercambios serían 'insípidos y carentes' de cualquier contenido útil" y que Carlos consideraba que "exigir opiniones" a los ministros del gobierno era parte de su papel como heredero. [18]
La decisión del Tribunal Superior fue posteriormente vetada en octubre de 2012 por el Fiscal General de Inglaterra y Gales , Dominic Grieve , quien fue apoyado en su decisión por el Gabinete del Reino Unido . [24] El veto del fiscal general impuso un bloqueo absoluto a la publicación de las cartas, que Grieve describió como que contenían las opiniones y creencias personales "particularmente francas" y "más profundamente arraigadas" del Príncipe de Gales. [24] Grieve detalló que las cartas contenían "... comentarios sobre asuntos públicos que, en mi opinión, si se revelaran, habrían tenido un efecto material sobre la voluntad del gobierno de entablar correspondencia con el Príncipe de Gales, y potencialmente habrían socavado su posición de neutralidad política... mi decisión se basa en mi opinión de que la correspondencia se llevó a cabo como parte de la preparación del Príncipe de Gales para convertirse en rey. El Príncipe de Gales entabló esta correspondencia con los ministros con la expectativa de que sería confidencial. La divulgación de la correspondencia podría dañar la capacidad del Príncipe de Gales para desempeñar sus funciones cuando se convierta en rey". [24] Grieve concluyó su justificación de su veto afirmando que "es un asunto de la mayor importancia dentro de nuestro marco constitucional que el monarca sea una figura políticamente neutral capaz de relacionarse en confianza con el gobierno de turno, sea cual sea su color político". [24] Grieve también dijo que cualquier percepción de que Carlos había estado en desacuerdo con el gobierno de Blair "sería gravemente perjudicial para su papel como futuro monarca porque, si pierde su posición de neutralidad política como heredero al trono, no podrá recuperarla fácilmente cuando sea rey". [25] The Guardian anunció su intención de impugnar el veto del fiscal general en el Tribunal Superior de Justicia . [24]
El recurso presentado por The Guardian contra el veto del fiscal general en el Tribunal Superior fue desestimado por el Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales , Lord Judge , acompañado por el Lord Justice Davis y el juez Globe en julio de 2013. Lord Judge consideró que el fiscal general había actuado en interés público de una "manera apropiada y racional". [10]
La capacidad de los ministros del gobierno de emitir un veto en virtud de la Ley de Libertad de Información y anular una decisión tomada por los jueces planteó "preocupaciones preocupantes" para Lord Judge. [10] El veto significa que potencialmente se podría anular una decisión de la Corte Suprema . [10]
Lord Judge calificó esta situación jurídica de «aberración constitucional». Lord Judge escribió que los abogados no podían encontrar un equivalente en ninguna otra ley británica y que «describir la situación como inusual era quedarse corto». [10] Lord Judge añadió que las salvaguardas necesarias para la constitucionalidad del proceso estaban garantizadas por la posibilidad de impugnar la anulación ministerial ante los tribunales. [10] The Guardian anunció su decisión de apelar contra la decisión del Tribunal Superior. [10]
En marzo de 2014, los tres jueces de la División Civil del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales , bajo la dirección del Master of the Rolls , Lord Dyson , escucharon la apelación de The Guardian contra la decisión del Tribunal Superior y dictaminaron que la decisión de 2012 del fiscal general de bloquear la publicación de las cartas era ilegal. El tribunal dictaminó que el veto del fiscal general a la publicación de las cartas debía ser anulado ya que Grieve no tenía "ninguna buena razón" para anular la decisión del Tribunal Superior y que Grieve había actuado de una manera incompatible con el derecho europeo. [12]
Lord Dyson dijo que Grieve no tenía "ninguna buena razón para anular la meticulosa decisión del Tribunal Superior, a la que se llegó después de seis días de audiencias y argumentos", y añadió que Grieve "no podía señalar ningún error de derecho o de hecho en la decisión [del tribunal] y que los departamentos gubernamentales implicados ni siquiera solicitaron permiso para apelarla". [12] Además, Lord Dyson dictaminó que el veto de Grieve era ilegal según la legislación de la Comisión Europea . En la apelación también se ordenó a Grieve que pagara los costes legales de The Guardian por 96.000 libras esterlinas. El gobierno también retrasó la divulgación de la cantidad de dinero gastado en los procedimientos legales en sus intentos de resistirse a la publicación de las cartas. [25]
Grieve anunció su decisión de apelar la sentencia ante el Tribunal Supremo, y su portavoz dijo que estaba apelando para "proteger los principios importantes que están en juego en este caso... [su] argumento es que es mejor fingir que Carlos es imparcial que demostrar que no lo es". Tras la sentencia, el editor de The Guardian , Alan Rusbridger , dijo que Carlos era una "persona poderosa" que debería estar "por encima de la política". Rusbridger dijo que "...si el Príncipe de Gales va a intentar influir en las políticas públicas de una manera particularmente franca, entonces no creo que esté actuando como un ciudadano privado y, por lo tanto, como cualquier otro grupo de presión, debería haber transparencia sobre lo que está tratando de hacer". [12]
La Corte Suprema escuchó el caso sobre los memorandos de la araña negra el 24 y 25 de noviembre de 2014, ante Lord Neuberger y otros seis jueces superiores. [29]
El primer día de la audiencia, James Eadie QC, en representación del gobierno, dijo que había sido aceptable que el fiscal general vetara la decisión del Tribunal Superior, afirmando que "es evidente que el parlamento decidió... que se debería permitir al más alto nivel de gobierno tener la última palabra sobre si se debería divulgar información cuya divulgación se considera perjudicial para el interés público". Eadie dijo que el parlamento había otorgado al fiscal general el poder de anular las resoluciones del Tribunal Superior "para proteger el interés público cuando surgen cuestiones reales y significativas". [30]
En el segundo día de la audiencia, Dinah Rose QC, que actúa en representación de The Guardian , dijo que, a diferencia del Tribunal de Justicia, Grieve no era "ni independiente ni imparcial, sino un miembro del gobierno que está tratando de impedir la divulgación de los documentos. No ha llevado a cabo ninguna audiencia ni ha escuchado las declaraciones de [ The Guardian ]". Además, Grieve no había identificado ningún error del Tribunal de Justicia y simplemente había estado en desacuerdo con sus conclusiones por "...razones que ya habían sido presentadas por los departamentos gubernamentales, consideradas y rechazadas por el tribunal". Rose dijo que el uso del veto por parte de Grieve "socava significativamente el estado de derecho y el principio de separación de poderes". [31]
El Tribunal Supremo desestimó la apelación del Fiscal General el 26 de marzo y, por una mayoría de 5 a 2, «consideró que el Fiscal General no tenía derecho a emitir un certificado en virtud del artículo 53 de la Ley de Libertad de Información». Clarence House expresó su decepción. [32] Las cartas fueron publicadas posteriormente por la Oficina del Gabinete el 13 de mayo de 2015. [33]
La recepción de los memorandos fue recibida con pocas críticas y contó con el apoyo público para el Príncipe de Gales. [34]
Dina Spector, de Business Insider, calificó la publicación de las cartas de "decepcionante" y dio tres razones por las que Gran Bretaña podría sentir lo mismo. Según ella, en primer lugar, Charles y su personal estaban supuestamente "optimistas" sobre la decisión de publicar las cartas y hubo quienes las habían leído afirmando que eran en su mayoría inofensivas. Además, incluso si contenían algún material perjudicial, las cartas se publicarían con algunas tachaduras para evitar nombrar a terceros. Además, menos de 10 de las 27 cartas publicadas fueron escritas personalmente por Charles y todas están mecanografiadas en lugar de escritas a mano con la letra "araña negra". [4]
El historiador Andrew Roberts escribió en The Daily Telegraph que la publicación de las cartas de Charles "resultó contraproducente para quienes intentaban menospreciarlo y reveló la idiotez de la industria de los derechos humanos". Roberts también consideró que los memorandos expusieron la "pasión y dignidad" de Charles. [6]
Simon Jenkins, del periódico The Guardian, escribió: “Las arañas negras son criaturas inofensivas comparadas con las tarántulas multimillonarias de la gran presión política, desconocidas y no reveladas”. [5] Un editorial del periódico The Guardian afirmó que “las cartas muestran que detrás de esa cortina, la mayor parte del tiempo, el príncipe Carlos se comporta más como un aburrido en nombre de sus buenas causas que como una especie de aspirante a tirano feudal”. [35]
Clarence House emitió una declaración en defensa de Charles, diciendo que se preocupaba profundamente por el país y que había tratado de usar su posición única para ayudar a otros. Además, afirmó que había planteado cuestiones de interés público y había tratado de encontrar formas prácticas de abordarlas. También defendió el derecho de Charles a comunicarse en privado, afirmando que la publicación de sus cartas "inhibe su capacidad de expresar las preocupaciones y sugerencias" que le plantean las personas en reuniones y compromisos. [36]