La masacre de Jallianwala Bagh , también conocida como la masacre de Amritsar , tuvo lugar el 13 de abril de 1919. Una gran multitud se había reunido en el Jallianwala Bagh en Amritsar , Punjab, India británica , durante la feria anual Baishakhi para protestar contra la Ley Rowlatt y el arresto de los activistas independentistas Saifuddin Kitchlew y Satyapal . En respuesta a la reunión pública, el general de brigada temporal R. EH Dyer rodeó a la gente con sus regimientos de infantería gurkha y sikh del ejército indio británico . [7] [8] [a] Solo se podía salir del Jallianwala Bagh por un lado, ya que sus otros tres lados estaban rodeados por edificios. Después de bloquear la salida con sus tropas, Dyer les ordenó disparar a la multitud, y continuó disparando incluso cuando los manifestantes intentaron huir. Las tropas siguieron disparando hasta que se agotaron sus municiones. [9] Las estimaciones de los muertos varían entre 379 y 1.500 o más personas; [1] más de 1.200 resultaron heridas, de las cuales 192 sufrieron heridas graves. [10] [11]
La masacre provocó una reevaluación por parte del ejército imperial británico de su papel cuando se enfrentaban a civiles para utilizar "la mínima fuerza siempre que fuera posible" (aunque el ejército británico no participó directamente en la masacre; el ejército indio británico era una organización separada). Sin embargo, a la luz de las acciones militares británicas posteriores durante la rebelión Mau Mau en la colonia de Kenia , el historiador Huw Bennett ha señalado que esta nueva política no siempre se siguió. [12] El ejército fue reentrenado con tácticas menos violentas para el control de multitudes. [13]
El nivel de brutalidad casual y la falta de rendición de cuentas sorprendieron a toda la nación, [14] lo que resultó en una dolorosa pérdida de fe del público indio en general en las intenciones del Reino Unido. [15] El ataque fue condenado por el Secretario de Estado para la Guerra , Winston Churchill , como "indeciblemente monstruoso", y en el debate de la Cámara de los Comunes del Reino Unido el 8 de julio de 1920, los miembros del Parlamento votaron 247 a 37 en contra de Dyer. La investigación ineficaz, junto con los elogios iniciales para Dyer, alimentó una gran ira generalizada contra los británicos entre la población india, lo que llevó al movimiento de no cooperación de 1920-22. [16] Algunos historiadores consideran que el episodio fue un paso decisivo hacia el final del dominio británico en la India . [17]
Durante la Primera Guerra Mundial , la India británica contribuyó al esfuerzo bélico británico proporcionando hombres y recursos. Millones de soldados y trabajadores indios sirvieron en Europa, África y Oriente Medio, mientras que tanto la administración india como los príncipes enviaron grandes suministros de alimentos, dinero y municiones. Bengala y Punjab siguieron siendo fuentes de actividades anticoloniales . Los ataques revolucionarios en Bengala, asociados cada vez más con disturbios en Punjab, fueron suficientes para casi paralizar la administración regional. [18] [19] De estos, un motín panindio en el ejército indio británico planeado para febrero de 1915 fue el más destacado entre una serie de complots formulados entre 1914 y 1917 por nacionalistas indios en la India, los Estados Unidos y Alemania.
El motín planeado para febrero fue finalmente frustrado cuando la inteligencia británica se infiltró en el Movimiento Ghadar y arrestó a figuras clave. Los motines en unidades más pequeñas y guarniciones dentro de la India también fueron aplastados. En el contexto del esfuerzo bélico británico y la amenaza del movimiento separatista en la India, se aprobó la Ley de Defensa de la India de 1915 , que limitaba las libertades civiles y políticas. Michael O'Dwyer , entonces vicegobernador de Punjab, fue uno de los más firmes defensores de la ley, en gran parte debido a la amenaza gadarita en la provincia. [20]
Los costos de la prolongada guerra en dinero y mano de obra fueron grandes. Las altas tasas de bajas en la guerra, la creciente inflación después del final, agravadas por los altos impuestos, la mortal pandemia de gripe de 1918 y la interrupción del comercio durante la guerra aumentaron el sufrimiento humano en la India. El sentimiento nacionalista indio de antes de la guerra revivió cuando los grupos moderados y extremistas del Congreso Nacional Indio pusieron fin a sus diferencias para unificarse. En 1916, el Congreso logró establecer el Pacto de Lucknow , una alianza temporal con la Liga Musulmana de toda la India . Las concesiones políticas británicas y la Política de Whitehall en la India después de la Primera Guerra Mundial comenzaron a cambiar, con la aprobación de las Reformas de Montagu-Chelmsford , que iniciaron la primera ronda de reformas políticas en el subcontinente indio en 1917. [21] [22] [23] Sin embargo, esto fue considerado insuficiente en las reformas por el movimiento político indio. Mahatma Gandhi , recientemente regresado a la India, comenzó a emerger como un líder cada vez más carismático bajo cuyo liderazgo los movimientos de desobediencia civil crecieron rápidamente como expresión del malestar político. [24]
La recientemente aplastada conspiración de Ghadar, la presencia de la misión de Raja Mahendra Pratap en Kabul en Afganistán (con posibles vínculos con la Rusia bolchevique) y un movimiento revolucionario aún activo, especialmente en Punjab y Bengala (así como el empeoramiento del malestar civil en toda la India) llevaron al nombramiento de un comité de sedición en 1918 presidido por Sidney Rowlatt , un juez angloegipcio. Se le encargó evaluar los vínculos alemanes y bolcheviques con el movimiento militante en la India, especialmente en Punjab y Bengala. Por recomendaciones del comité, se promulgó la Ley Rowlatt , una extensión de la Ley de Defensa de la India de 1915 para limitar las libertades civiles. [20] [25] [26] [27] [28]
La aprobación de la Ley Rowlatt en 1919 provocó un malestar político a gran escala en toda la India. Siniestramente, en 1919, comenzó la Tercera Guerra Anglo-Afgana tras el asesinato de Amir Habibullah y la instauración de Amanullah Khan en su lugar. Como reacción a la Ley Rowlatt, Muhammad Ali Jinnah renunció a su escaño en Bombay, escribiendo en una carta al Virrey: "Por lo tanto, como protesta contra la aprobación de la ley y la forma en que se aprobó, presento mi renuncia... un gobierno que aprueba o sanciona una ley de ese tipo en tiempos de paz pierde su derecho a ser llamado un gobierno civilizado". [29] El llamado de Gandhi a la protesta contra la Ley Rowlatt logró una respuesta sin precedentes de furiosos disturbios y protestas.
En el Punjab, la situación se estaba deteriorando rápidamente, con interrupciones en los sistemas ferroviarios, telegráficos y de comunicación. El movimiento alcanzó su punto álgido antes de finales de la primera semana de abril, y algunos registros indican que "prácticamente todo Lahore estaba en las calles; se estima que la inmensa multitud que pasó por el bazar de Anarkali fue de unas 20.000 personas". [30] Muchos oficiales del ejército indio creían que era posible una revuelta y se prepararon para lo peor. Se dice que el teniente gobernador británico de Punjab, Michael O'Dwyer , creía que estos eran los primeros y mal disimulados signos de una conspiración para una revuelta coordinada planeada en torno a mayo, en la línea de la revuelta de 1857 , en un momento en que las tropas británicas se habrían retirado a las colinas para pasar el verano. [31]
Algunos historiadores han descrito la masacre de Amritsar y otros acontecimientos que ocurrieron aproximadamente al mismo tiempo como el resultado de un plan concertado por la administración de Punjab para reprimir dicha conspiración. [32] Se dice que James Houssemayne Du Boulay postuló una relación causal directa entre el temor a un levantamiento gadarita en medio de una situación cada vez más tensa en Punjab y la respuesta británica que terminó en la masacre. [33]
El 10 de abril de 1919, hubo una protesta en la residencia de Miles Irving , el Comisionado Adjunto de Amritsar . La manifestación era para exigir la liberación de dos líderes populares del Movimiento de Independencia de la India , Satyapal y Saifuddin Kitchlew , que habían sido arrestados por el gobierno y trasladados a un lugar secreto. Ambos eran defensores del movimiento Satyagraha liderado por Gandhi . Un piquete militar disparó contra la multitud, matando a varios manifestantes y desencadenando una serie de eventos violentos. Multitudes alborotadas llevaron a cabo ataques incendiarios en bancos británicos, mataron a varios ciudadanos británicos y agredieron a dos mujeres británicas. [34]
El 11 de abril, Marcella Sherwood, una anciana misionera inglesa, temiendo por la seguridad de los aproximadamente 600 niños indios bajo su cuidado, se dirigía a cerrar las escuelas y enviar a los niños a casa. [35] [36] Mientras viajaba por una calle estrecha llamada Kucha Kurrichhan, fue atrapada por una turba que la atacó violentamente. Fue rescatada por algunos indios locales, incluido el padre de uno de sus alumnos, que la escondió de la turba y luego la contrabandeó a la seguridad del Fuerte Gobindgarh . [36] [37] Después de visitar Sherwood el 19 de abril, el comandante local de las fuerzas del ejército indio, el general de brigada Dyer, enfurecido por el asalto, emitió una orden que requería que todos los hombres indios que usaran esa calle se arrastraran a lo largo de ella sobre sus manos y rodillas como castigo. [35] [38] Dyer explicó más tarde a un inspector británico: "Algunos indios se arrastran boca abajo delante de sus dioses . Quería que supieran que una mujer británica es tan sagrada como un dios hindú y, por lo tanto, ellos también tienen que arrastrarse delante de ella". [39] También autorizó la flagelación pública indiscriminada de los lugareños que se acercaran a un oficial de policía . Marcella Sherwood defendió más tarde a Dyer, describiéndolo como "el salvador del Punjab". [38]
Durante los dos días siguientes, la ciudad de Amritsar estuvo tranquila, pero la violencia continuó en otras partes de Punjab. Se cortaron las líneas ferroviarias , se destruyeron los puestos de telégrafo, se quemaron edificios gubernamentales y tres europeos fueron asesinados. El 13 de abril, el gobierno británico había decidido poner la mayor parte de Punjab bajo la ley marcial . La legislación restringió una serie de libertades civiles, incluida la libertad de reunión ; se prohibieron las reuniones de más de cuatro personas. [40]
El 12 de abril por la tarde, los dirigentes del hartal de Amritsar celebraron una reunión en el Hindu College-Dhab Khatikan. En la reunión, Hans Raj , un ayudante de Kitchlew, anunció que se celebraría una reunión de protesta pública a las 16:30 del día siguiente en el Jallianwala Bagh , que sería organizada por Muhammad Bashir y presidida por un líder respetado y de alto rango del Partido del Congreso, Lal Kanhyalal Bhatia. Se redactó y aprobó una serie de resoluciones de protesta contra la Ley Rowlatt, las recientes acciones de las autoridades británicas y la detención de Satyapal y Kitchlew, tras lo cual se levantó la sesión. [41]
El domingo 13 de abril de 1919, Dyer, convencido de que podía producirse una insurrección importante, prohibió todas las reuniones. Este aviso no se difundió ampliamente y muchos habitantes del pueblo se reunieron en el Bagh para celebrar el festival Baisakhi y protestar pacíficamente contra el arresto y la deportación de dos líderes nacionales, Satyapal y Saifuddin Kitchlew . [43]
A las 09:00 de la mañana del 13 de abril de 1919, el festival tradicional de Baisakhi , Dyer recorrió Amritsar con varios funcionarios de la ciudad, anunciando la implementación de un sistema de pases para entrar o salir de la ciudad, un toque de queda a partir de las 20:00 de esa noche y la prohibición de todas las procesiones y reuniones públicas de cuatro o más personas. La proclamación fue leída y explicada en inglés, urdu , hindi y panyabí , pero muchos no le prestaron atención o se enteraron de ella solo más tarde. [44] Mientras tanto, la policía local había recibido información de la reunión planeada en el Jallianwala Bagh a través del boca a boca y de detectives vestidos de civil entre la multitud. Dyer fue informado de la reunión a las 12:40 y regresó a su base alrededor de las 13:30 para decidir cómo manejarla. [45]
A media tarde, miles de indios se habían reunido en el Jallianwala Bagh (jardín) cerca del Harmandir Sahib en Amritsar. Muchos de los presentes habían estado rezando antes en el Templo Dorado y simplemente pasaban por el Bagh de camino a casa. El Bagh era (y sigue siendo hoy) un área abierta de 6-7 acres (2,4-2,8 ha), de aproximadamente 200 por 200 yardas (180 m × 180 m) de tamaño, y rodeado por todos lados por muros de aproximadamente 10 pies (3,0 m) de altura. Los balcones de las casas de tres a cuatro pisos de altura daban al Bagh, y cinco entradas estrechas se abrían a él, varias con puertas con cerradura. Aunque se plantaban cultivos durante la temporada de lluvias, durante gran parte del resto del año servía como lugar de reunión local y área de recreación. [46] En el centro del Bagh había un samadhi (sitio de cremación) y un gran pozo parcialmente lleno de agua que medía unos 20 pies (6,1 m) de diámetro. [46]
Aparte de los peregrinos que pasaban por allí, Amritsar se había llenado en los días anteriores de granjeros, comerciantes y comerciantes que asistían a la feria anual de caballos y ganado de Baisakhi. Como la policía de la ciudad cerró la feria a las 14:00 de esa tarde, muchos de los que habían asistido se dirigieron al Jallianwala Bagh, lo que aumentó aún más el número de personas que se encontraban allí cuando comenzó la masacre.
Dyer hizo que un avión sobrevolara el Bagh y calculó el tamaño de la multitud, que según informó era de unas 6.000 personas; sin embargo, la Comisión Hunter estima que cuando llegó Dyer se había reunido una multitud de entre 10.000 y 20.000 personas. [46] [10] Dyer y el Comisionado Adjunto Irving, la autoridad civil superior de Amritsar, no tomaron ninguna medida para impedir que la multitud se reuniera o para dispersarla pacíficamente. Esto sería más tarde una crítica seria dirigida tanto a Dyer como a Irving.
.jpg/1280px-Detail_of_Mural_Depicting_1919_Amritsar_Massacre_-_Jallianwala_Bagh_-_Amritsar_-_Punjab_-_India_(12675536215).jpg)
Una hora después de que comenzara la reunión, como estaba previsto, a las 17:30, Dyer llegó al Bagh con un grupo de 50 soldados. Los cincuenta estaban armados con rifles de cerrojo Lee-Enfield .303 . Es posible que Dyer haya elegido específicamente tropas de los grupos étnicos gurkha y sikh debido a su probada lealtad a los británicos. También había traído dos vehículos blindados armados con ametralladoras; sin embargo, los vehículos no podían entrar en el recinto a través de las estrechas entradas. El Jallianwala Bagh estaba rodeado por todos lados por casas y edificios y tenía solo cinco entradas estrechas, la mayoría de las cuales se mantenían cerradas permanentemente. La entrada principal era relativamente ancha, pero estaba fuertemente custodiada por las tropas respaldadas por los vehículos blindados para evitar que alguien saliera.
Sin advertir a la multitud que se dispersara, Dyer ordenó a sus tropas que bloquearan las salidas principales y comenzaran a disparar hacia las secciones más densas de la multitud frente a las salidas estrechas disponibles, donde la multitud en pánico intentaba abandonar el Bagh. El tiroteo continuó durante aproximadamente diez minutos. Murieron civiles desarmados, incluidos hombres, mujeres, ancianos y niños. Este incidente llegó a conocerse como la masacre de Amritsar. Se ordenó un alto el fuego después de que las tropas dispararan aproximadamente un tercio de su munición. [47] [48] Más tarde declaró que el propósito de esta acción "no era dispersar la reunión sino castigar a los indios por su desobediencia". [49]
Al día siguiente, Dyer declaró en un informe: "He oído que entre 200 y 300 de los manifestantes fueron asesinados. Mi grupo disparó 1.650 tiros". [50] [47] Aparte de las muchas muertes que resultaron directamente de los disparos, varias personas murieron aplastadas en las estampidas en las estrechas puertas o saltando al pozo solitario del recinto para escapar del tiroteo. Una placa, colocada en el lugar después de la independencia, afirma que se sacaron 120 cuerpos del pozo. Dyer impuso un toque de queda que era más temprano que la hora habitual; como resultado, los heridos no pudieron ser movidos del lugar donde habían caído, y muchos de ellos murieron por sus heridas durante la noche. [51]
El número total de víctimas es objeto de controversia. Los periódicos de la mañana siguiente citaron una cifra inicial errónea de 200 víctimas, ofrecida por la Associated Press, por ejemplo:
"Se ha recibido información desde Punjab de que la turba de Amritsar ha vuelto a lanzar un violento ataque contra las autoridades. Los rebeldes fueron repelidos por los militares y sufrieron 200 bajas."
— The Times of India, 14 de abril de 1919 [52]
El Gobierno de Punjab, criticado por la Comisión Hunter por no reunir cifras precisas, sólo ofreció la misma cifra aproximada de 200. Cuando fue entrevistado por los miembros del comité, un alto funcionario público de Punjab admitió que la cifra real podría ser mayor. [10] La sociedad Sewa Samiti llevó a cabo una investigación de forma independiente y reportó 379 muertos y 192 heridos graves. La Comisión Hunter basó sus cifras en 379 muertos y aproximadamente 3 veces ese número de heridos, lo que sugiere 1.500 bajas. [10] En la reunión del Consejo Legislativo Imperial celebrada el 12 de septiembre de 1919, la investigación dirigida por Pandit Madan Mohan Malviya concluyó que había 42 niños entre los muertos, el más joven de ellos de sólo 7 meses. [53] La comisión Hunter confirmó la muerte de 337 hombres, 41 niños y un bebé de seis semanas. [10]
En julio de 1919, tres meses después de la masacre, se encargó a los funcionarios encontrar a los muertos invitando a los habitantes de la ciudad a que proporcionaran información sobre los muertos. [10] Esta información era incompleta debido al temor de que quienes participaron fueran identificados como personas que habían estado presentes en la reunión, y algunos de los muertos podrían no haber tenido relaciones cercanas en el área. [54]
Winston Churchill informó al Parlamento de Westminster el 8 de julio de 1920 de que había casi 400 muertos y tres o cuatro veces más heridos. [55]
Como las cifras oficiales eran claramente erróneas en cuanto al tamaño de la multitud (entre 6.000 y 20.000 personas [10] ), el número de disparos y el período de los disparos, el Congreso Nacional Indio inició una investigación independiente, cuyas conclusiones diferían considerablemente de las del Gobierno británico. El número de víctimas citado por el Congreso fue de más de 1.500, de las cuales aproximadamente 1.000 fueron asesinadas. [2]
El nacionalista indio Swami Shraddhanand escribió a Gandhi sobre 1.500 muertes en el incidente. [56]
El gobierno británico intentó suprimir la información sobre la masacre, [57] pero la noticia se difundió en la India y se produjo una indignación generalizada; los detalles de la masacre no se conocieron en Gran Bretaña hasta diciembre de 1919. [58] [59] [60]
Este acontecimiento provocó que muchos indios moderados abandonaran su lealtad anterior a los británicos y se convirtieran en nacionalistas desconfiados del gobierno británico. [61]
Dyer informó a sus superiores que se había "enfrentado a un ejército revolucionario", a lo que el mayor general William Beynon respondió por telegrama: "Su acción es correcta y el teniente gobernador la aprueba". [62] O'Dwyer solicitó que se impusiera la ley marcial en Amritsar y otras áreas, y esto fue concedido por el virrey Lord Chelmsford . [63] [64] Miles de personas fueron detenidas en los días posteriores, algunas de ellas condenadas a deportación penal. Según el historiador Harish Puri , al menos 115 personas fueron asesinadas por las fuerzas de seguridad en los días posteriores al 13 de abril. [65]
Sin embargo, tanto el Secretario de Estado de Guerra , Winston Churchill , como el ex primer ministro HH Asquith condenaron abiertamente el ataque: Churchill lo calificó de "indeciblemente monstruoso" y Asquith lo calificó de "uno de los peores y más espantosos atropellos de toda nuestra historia". [66] En el debate de la Cámara de los Comunes del 8 de julio de 1920, Churchill dijo: "La multitud estaba desarmada, excepto porras . No atacaba a nadie ni a nada... Cuando se abrió fuego contra ella para dispersarla, trató de escapar. Acorralada en un lugar estrecho considerablemente más pequeño que Trafalgar Square , sin casi ninguna salida, y amontonada de modo que una bala atravesara tres o cuatro cuerpos, la gente corría frenéticamente de un lado a otro. Cuando el fuego se dirigía al centro, corrían hacia los lados. Entonces el fuego se dirigía hacia los lados. Muchos se tiraban al suelo, entonces el fuego se dirigía hacia el suelo. Esto continuó durante 8 a 10 minutos, y se detuvo sólo cuando la munición se había agotado". [67]
Tras el discurso de Churchill en el debate de la Cámara de los Comunes, los diputados votaron 247 a 37 en contra de Dyer y a favor del Gobierno. [68] Cloake informa de que, a pesar de la reprimenda oficial, muchos británicos todavía "lo consideraban un héroe por haber salvado el imperio de la ley británica en la India". [69]
Rabindranath Tagore recibió la noticia de la masacre el 22 de mayo de 1919. Trató de organizar una reunión de protesta en Calcuta y finalmente decidió renunciar a su título de caballero británico como "un acto simbólico de protesta". [70] En la carta de repudio, fechada el 31 de mayo de 1919 y dirigida al virrey de la India , Lord Chelmsford , escribió: "Deseo estar, despojado de toda distinción especial, al lado de aquellos de mis compatriotas que, por su supuesta insignificancia, están expuestos a sufrir una degradación no apta para los seres humanos". [71]
Gupta describe la carta de Tagore como "histórica". Escribe que Tagore "renunció a su título de caballero en protesta contra la crueldad inhumana del ejército británico hacia el pueblo de Punjab". Gupta cita la carta de Tagore al virrey, afirmando que "la enormidad de las medidas adoptadas por el gobierno en Punjab para sofocar algunos disturbios locales ha revelado, con una ruda conmoción, a nuestras mentes la impotencia de nuestra posición como súbditos británicos en la India... [L]o menos que puedo hacer por mi país es asumir todas las consecuencias al dar voz a la protesta de los millones de mis compatriotas, sorprendidos por la angustia muda del terror. Ha llegado el momento en que las insignias de honor hagan que nuestra vergüenza sea evidente en el contexto incongruente de la humillación..." [72] Escritos en inglés de Rabindranath Tagore Escritos varios Vol. # 8 contiene un facsímil de esta carta escrita a mano. [73]
_Calcutta-_Superintendent_Government_Printing,_India_1920_-_ape9901.0001.001.umich.edu_(page_31_crop).jpg/1280px-Disorders_Inquiry_Committee_1919-1920_(report)_Calcutta-_Superintendent_Government_Printing,_India_1920_-_ape9901.0001.001.umich.edu_(page_31_crop).jpg)
El 14 de octubre de 1919, tras las órdenes emitidas por el Secretario de Estado para la India, Edwin Montagu , el Gobierno de la India anunció la formación de un comité de investigación sobre los acontecimientos en Punjab. Conocido como el Comité de Investigación de Desórdenes, más tarde fue más ampliamente conocido como la Comisión Hunter. Recibió el nombre de su presidente, William, Lord Hunter , ex Procurador General de Escocia y Senador del Colegio de Justicia de Escocia. El propósito declarado de la comisión era "investigar los recientes disturbios en Bombay , Delhi y Punjab, sobre sus causas y las medidas adoptadas para hacerles frente". [74] [75] Los miembros de la comisión fueron:
Tras reunirse en Nueva Delhi el 29 de octubre, la comisión tomó declaraciones de testigos durante las semanas siguientes. [76] Se llamó a testigos en Delhi, Ahmedabad , Bombay y Lahore . Aunque la comisión como tal no era un tribunal de justicia constituido formalmente, lo que significa que los testigos no estaban sujetos a interrogatorio bajo juramento, sus miembros lograron obtener relatos y declaraciones detalladas de los testigos mediante un riguroso interrogatorio. En general, se consideró que la comisión había sido muy minuciosa en sus investigaciones. [75] Después de llegar a Lahore en noviembre, la comisión concluyó sus investigaciones iniciales interrogando a los principales testigos de los acontecimientos en Amritsar. La comisión celebró sus sesiones oficiales en el Ayuntamiento de Lahore, cerca del Bazar Anarkali .
El 19 de noviembre, Dyer recibió la orden de comparecer ante la comisión. Aunque sus superiores militares habían sugerido que estuviera representado por un abogado en la investigación, Dyer rechazó esta sugerencia y se presentó solo. [75] Interrogado inicialmente por Lord Hunter, Dyer declaró que se había enterado de la reunión en el Jallianwala Bagh a las 12:40 horas de ese día, pero no intentó impedirla. Dijo que había ido al Bagh con la intención deliberada de abrir fuego si encontraba una multitud reunida allí. Dyer dijo a la comisión: "Creo que es muy posible que hubiera podido dispersar a la multitud sin disparar, pero habrían regresado y se habrían reído, y yo habría hecho lo que considero un ridículo". [77] Dyer reiteró además su creencia de que la multitud en el Bagh era uno de "rebeldes que estaban tratando de aislar a mis fuerzas y cortarme el acceso a otros suministros. Por lo tanto, consideré que era mi deber dispararles y hacerlo bien". [75]
Después de que el juez Rankin interrogara a Dyer, Sir Chimanlal Setalvad preguntó:
Sir Chimanlal: Suponiendo que el paso fuera suficiente para permitir la entrada de los vehículos blindados, ¿habrían abierto fuego con las ametralladoras?
Dyer: Creo que probablemente sí.
Sir Chimanlal: En ese caso, ¿las bajas habrían sido mucho mayores?
Dyer: Sí. [75]
Dyer declaró además que sus intenciones habían sido sembrar el terror en todo Punjab y, al hacerlo, reducir la estatura moral de los "rebeldes". Dijo que no detuvo los disparos cuando la multitud comenzó a dispersarse porque pensó que era su deber seguir disparando hasta que la multitud se dispersara por completo y creía que disparar a la mínima expresión no resultaría eficaz. De hecho, continuó disparando hasta que casi se agotó la munición. [78] Afirmó que no hizo ningún esfuerzo por atender a los heridos después del tiroteo: "Ciertamente no. No era mi trabajo. Los hospitales estaban abiertos y podrían haber ido allí". [79]
Agotado por el riguroso interrogatorio y enfermo, Dyer fue puesto en libertad. Durante los meses siguientes, mientras la comisión redactaba su informe final, la prensa británica, así como muchos parlamentarios, se volvieron cada vez más hostiles hacia Dyer a medida que se conocían en su totalidad las dimensiones de la masacre y sus declaraciones en la investigación. [75] Lord Chelmsford se negó a hacer comentarios hasta que la comisión se disolvió. Mientras tanto, Dyer enfermó gravemente de ictericia y arteriosclerosis, y fue hospitalizado. [75]
Aunque los miembros de la comisión estaban divididos por las tensiones raciales que siguieron a la declaración de Dyer, y aunque los miembros indios decidieron escribir un informe de minoría por separado, el informe final de la comisión, que comprendía seis volúmenes de pruebas y se publicó el 8 de marzo de 1920, condenó unánimemente las acciones de Dyer: [75] Al "continuar disparando durante tanto tiempo, nos parece que el general Dyer cometió un grave error". [80] Los miembros disidentes argumentaron que el uso de la fuerza por parte del régimen de la ley marcial era totalmente injustificado. "El general Dyer pensó que había aplastado la rebelión y Sir Michael O'Dwyer opinaba lo mismo", escribieron, "[pero] no había ninguna rebelión que requiriera ser aplastada".
El informe de la comisión concluyó que:
El informe minoritario de los miembros indios agregó además que:
La Comisión Hunter no impuso ninguna medida penal o disciplinaria porque las acciones de Dyer fueron toleradas por varios superiores (posteriormente confirmadas por el Consejo del Ejército). [81] Los miembros legales y del Interior del Consejo Ejecutivo del Virrey finalmente decidieron que, aunque Dyer había actuado de manera cruel y cruel, el procesamiento militar o legal no sería posible debido a razones políticas. Sin embargo, finalmente fue declarado culpable de una noción errónea del deber y relevado de su mando el 23 de marzo. Había sido recomendado para un CBE como resultado de su servicio en la Tercera Guerra Afgana; esta recomendación fue cancelada el 29 de marzo de 1920.
Reginald Dyer fue sancionado con la destitución de su cargo, no fue considerado para un ascenso y se le prohibió trabajar en la India. Murió en 1927. [82]
Dos días después de la masacre, el 15 de abril de 1919, se produjeron disturbios en Gujranwala en protesta por las matanzas de Amritsar. Se utilizaron la policía y la aviación contra los manifestantes, lo que se saldó con 12 muertos y 27 heridos. El oficial al mando de la Real Fuerza Aérea de la India, el general de brigada NDK MacEwen , declaró posteriormente que:
Creo que podemos afirmar con justicia que hemos sido de gran utilidad en los últimos disturbios, particularmente en Gujranwala, donde la multitud, cuando parecía más desagradable, fue absolutamente dispersada por una máquina que utilizaba bombas y ametralladoras Lewis. [83]
Las autoridades británicas concedieron indemnizaciones a los súbditos europeos tras la masacre. A partir de 1920, los súbditos indios exigieron la misma indemnización para los indios cuyos familiares habían sido asesinados o mutilados como resultado de la fuerza imperial bruta. [84] También exigieron una declaración de arrepentimiento de las autoridades británicas. Las autoridades británicas inicialmente se resistieron a cualquier forma de pago, pero luego aceptaron por temor a una reacción política de los súbditos indios. Las autoridades británicas recaudaron el dinero para compensar a las familias indias mediante indemnizaciones e impuestos aplicados a los súbditos indios. En 1922, el gobierno británico resolvió más de 700 reclamaciones. La cantidad total en concepto de indemnización asignada a las familias indias fue menos de la mitad de lo que se distribuyó entre casi una docena de individuos europeos. [85]
El 13 de marzo de 1940, en Caxton Hall, Londres, Udham Singh , un activista independentista indio de Sunam que había presenciado los acontecimientos en Amritsar y que había resultado herido allí, disparó y mató a Michael O'Dwyer , el teniente gobernador de Punjab en el momento de la masacre, que había aprobado la acción de Dyer y se creía que había sido el principal planificador.
Algunos medios, como el periódico nacionalista Amrita Bazar Patrika , hicieron declaraciones en apoyo del asesinato. La gente común y los revolucionarios glorificaron la acción de Udham Singh. Gran parte de la prensa mundial recordó la historia de Jallianwala Bagh y afirmó que O'Dwyer era responsable de la masacre. Singh fue calificado de "luchador por la libertad" y su acción fue mencionada en el periódico The Times como "una expresión de la furia reprimida del pueblo indio oprimido". [86] El reportero e historiador William L. Shirer escribió al día siguiente: "La mayoría de los indios que conozco [aparte de Gandhi] sentirán que esto es una retribución divina. O'Dwyer tuvo parte de responsabilidad en la masacre de Amritsar de 1919, en la que el general Dyer disparó a sangre fría contra 1.500 indios. Cuando estuve en Amritsar once años después [de la masacre] en 1930, la amargura todavía estaba pegada en la gente de allí". [87]
En los países fascistas, el incidente fue utilizado para la propaganda antibritánica: Bergeret , publicado a gran escala desde Roma en ese momento, al comentar el asesinato de Caxton Hall, atribuyó la mayor importancia a la circunstancia y elogió la acción de Sardar Udham Singh como valiente. [88] El Berliner Börsen Zeitung calificó el evento como "La antorcha de la libertad india". Según se informa, la radio alemana transmitió: "El grito de la gente atormentada habló con disparos".
En una reunión pública celebrada en Cawnpore (hoy Kanpur), un portavoz declaró que "por fin se había vengado un insulto y una humillación a la nación". Sentimientos similares se expresaron en muchos otros lugares del país. [89] Los informes quincenales sobre la situación política en Bihar mencionaban: "Es cierto que no sentíamos ningún cariño por Sir Michael. Las indignidades que infligió a nuestros compatriotas en Punjab no han sido olvidadas". En su número del 18 de marzo de 1940, Amrita Bazar Patrika escribió: "El nombre de O'Dwyer está relacionado con incidentes de Punjab que la India nunca olvidará". El New Statesman observó: "El conservadurismo británico no ha descubierto cómo tratar con Irlanda después de dos siglos de dominio. Se puede hacer un comentario similar sobre el dominio británico en la India. ¿Tendrán que registrar los historiadores del futuro que no fueron los nazis sino la clase dirigente británica la que destruyó el Imperio Británico?"
Singh le dijo al tribunal durante su juicio:
Lo hice porque le guardaba rencor. Se lo merecía. Él era el verdadero culpable. Quería aplastar el espíritu de mi pueblo, así que lo he aplastado. Durante 21 años he intentado vengarme. Estoy feliz de haber cumplido con mi tarea. No le temo a la muerte. Estoy muriendo por mi país. He visto a mi pueblo morir de hambre en la India bajo el dominio británico. He protestado contra esto, era mi deber. ¿Qué honor mayor podría concedérsele que morir por el bien de mi patria? [90]
Singh fue ahorcado por el asesinato el 31 de julio de 1940. En ese momento, muchos, incluidos Jawaharlal Nehru y Mahatma Gandhi , condenaron el asesinato como algo sin sentido, aunque fuera un acto valiente. En 1952, Nehru (por entonces Primer Ministro) honró a Udham Singh con la siguiente declaración, que apareció en el diario Partap :
Saludo con reverencia a Shaheed-i-Azam Udham Singh, quien besó la soga para que pudiéramos ser libres.
Poco después de este reconocimiento por parte del Primer Ministro, Udham Singh recibió el título de Shaheed , un nombre dado a alguien que ha alcanzado el martirio o ha hecho algo heroico en nombre de su país o religión.
.jpg/1280px-Plaque_Memorializing_1919_Amritsar_Massacre_-_Jallianwala_Bagh_-_Amritsar_-_Punjab_-_India_(12675316515).jpg)
.jpg/1280px-Plaque_in_Passageway_Memorializing_1919_Amritsar_Massacre_-_Jallianwala_Bagh_-_Amritsar_-_Punjab_-_India_(12675337405).jpg)
.jpg/1280px-Martyrs_Well_-_Where_Victims_Leapt_to_Escape_1919_Amritsar_Massacre_-_Jallianwala_Bagh_-_Amritsar_-_Punjab_-_India_(12675387185).jpg)
En 1920, tras la aprobación de una resolución del Congreso Nacional Indio, se fundó un fideicomiso para construir un monumento conmemorativo en el lugar. En 1923, el fideicomiso compró un terreno para el proyecto. En el lugar se construyó un monumento conmemorativo, diseñado por el arquitecto estadounidense Benjamin Polk , que fue inaugurado por el presidente de la India, Rajendra Prasad , el 13 de abril de 1961, en presencia de Jawaharlal Nehru y otros líderes. Más tarde, se añadió una llama al lugar.
Las huellas de balas permanecen hasta el día de hoy en las paredes y en los edificios adyacentes. El pozo al que saltaron muchas personas y se ahogaron intentando salvarse de las balas también es un monumento protegido dentro del parque.
Poco después de la masacre, el clero oficial sij del Harmandir Sahib (Templo Dorado) en Amritsar le confirió a Dyer la Saropa (la marca del servicio distinguido a la fe sij o, en general, a la humanidad), lo que provocó una conmoción en la comunidad sij. [91] El 12 de octubre de 1920, los estudiantes y el profesorado del Amritsar Khalsa College convocaron una reunión para fortalecer el Movimiento Nacionalista. [91] Los estudiantes impulsaron un movimiento antibritánico y el resultado fue la formación del Comité Shiromani Gurudwara Prabhandak el 15 de noviembre de 1920 para gestionar e implementar reformas en los santuarios sij. [92]
Aunque la reina Isabel II no había hecho ningún comentario sobre el incidente durante sus visitas de Estado de 1961 y 1983, habló sobre los acontecimientos en un banquete de Estado en la India el 13 de octubre de 1997: [93]
No es ningún secreto que en nuestro pasado ha habido algunos episodios difíciles; Jallianwala Bagh, que visitaré mañana, es un ejemplo desolador. Pero la historia no se puede reescribir, por mucho que a veces deseemos que no fuera así. Tiene sus momentos de tristeza y también de alegría. Debemos aprender de la tristeza y construir sobre la base de la alegría. [93]
Aunque algunos indios acogieron con agrado la expresión de pesar y tristeza en la declaración de la Reina, otros la criticaron por ser menos que una disculpa. [93] El Primer Ministro de la India, Inder Kumar Gujral , defendió a la Reina, diciendo que ella ni siquiera había nacido en el momento de los acontecimientos y no se le debería exigir que se disculpara. [93]
El 14 de octubre de 1997, la Reina visitó Jallianwala Bagh y rindió homenaje con un momento de silencio de 30 segundos . Durante la visita, llevaba un vestido de un color descrito como albaricoque rosado o azafrán , que tiene un significado religioso para los hindúes y los sijs , así como uno de los colores de la bandera de la India. [93] Se quitó los zapatos mientras visitaba el monumento y colocó una corona de caléndulas en memoria de él. [93]
Durante su visita al monumento, hubo protestas en la ciudad de Amritsar, con personas ondeando banderas negras y coreando "Reina, regresa". [94] La Reina Isabel y el Príncipe Felipe simplemente firmaron el libro de visitas; se criticó el hecho de que no dejaron ningún comentario lamentando el incidente. [95] [96]
Durante la misma visita, Philip y su guía Partha Sarathi Mukherjee llegaron a una placa que decía que "alrededor de dos mil hindúes, sikhs y musulmanes... fueron martirizados en una lucha no violenta" en el lugar.
"Eso es un poco exagerado", afirmó Philip, "debe incluir a los heridos". Mukherjee ... preguntó a Philip cómo había llegado a esa conclusión. "El hijo del general Dyer me contó sobre los asesinatos", recuerda Mukherjee que dijo el duque, "lo conocí mientras estaba en la Marina". [97]
Estas declaraciones de Philip provocaron una condena generalizada en la India. [97] [96] [98] [99] El periodista indio Praveen Swami escribió en la revista Frontline : [97]
El hecho de que este haya sido el único comentario que el príncipe Felipe tuvo para ofrecer después de su visita a Jallianwala Bagh... [y] el único aspecto de la masacre que ejercitó su imaginación, causó ofensa. Sugirió que la muerte de 379 personas fue de alguna manera insuficiente para horrorizar la conciencia real, de la misma manera que lo habría hecho la muerte de 2.000 personas. Tal vez lo más importante de todo es que la asombrosa arrogancia que mostró el príncipe Felipe al citar su fuente de información sobre la tragedia dejó en claro la falta de integridad en la colocación de la corona.
En la India se viene exigiendo desde hace tiempo que Gran Bretaña se disculpe por la masacre. [97] [96] [100] [95] El 8 de julio de 1920, Winston Churchill instó a la Cámara de los Comunes a castigar a Dyer. [67] Churchill, que describió la masacre como "monstruosa", [101] consiguió persuadir a la Cámara de que retirara a Dyer por la fuerza, pero hubiera preferido que lo disciplinaran. [68]
En su momento, Sir William Vincent , miembro del Consejo del Virrey en representación de su país, hizo una especie de disculpa en una declaración durante un debate sobre los disturbios de Punjab. Esta declaración expresaba el profundo pesar del Gobierno de la India y dejaba claro que las acciones tomadas eran incorrectas y repudiadas por el gobierno. Vincent dijo que "las acciones excesivamente drásticas y severas, el uso excesivo de la fuerza y los actos... razonablemente interpretados como diseñados para humillar al pueblo indio... no pueden sino considerarse imperdonables (y) moralmente indefendibles". Además, el Gobierno de la India informó en despachos al Gobierno del Reino Unido que las acciones de Dyer fueron mucho más allá de lo necesario y violaron el principio de uso de la fuerza razonable y mínima. Después de la masacre se creó un manual para instruir a los oficiales en su uso de la fuerza, que debía evitarse a menos que fuera absolutamente necesario. [102]
En febrero de 2013, David Cameron se convirtió en el primer primer ministro británico en funciones que visitó el lugar; depositó una corona de flores en el monumento y describió la masacre de Amritsar como "un acontecimiento profundamente vergonzoso en la historia británica, que Winston Churchill describió acertadamente en su momento como monstruoso. Nunca debemos olvidar lo que ocurrió aquí y debemos asegurarnos de que el Reino Unido defienda el derecho a las protestas pacíficas ". Cameron no presentó una disculpa oficial. [103] Esto fue criticado por algunos comentaristas. En un artículo publicado en The Telegraph , Sankarshan Thakur afirmó: "Durante casi un siglo, los protagonistas británicos se han acercado al lugar de la masacre de 1919 de Jallianwala Bagh buscando en el diccionario de sinónimos una palabra adecuada. 'Lo siento' no ha estado entre ellos". [96]
La cuestión de las disculpas resurgió durante la visita a la India en 2016 del príncipe Guillermo, duque de Cambridge , y la duquesa de Cambridge , cuando ambos decidieron omitir el sitio conmemorativo de su itinerario. [104] En 2017, el autor y político indio Shashi Tharoor sugirió que el centenario de Jalianwala Bagh en 2019 podría ser un "buen momento" para que los británicos se disculparan con los indios por los errores cometidos durante el gobierno colonial. [105] [100] Al visitar el monumento el 6 de diciembre de 2017, el alcalde de Londres, Sadiq Khan, pidió al gobierno británico que se disculpara por la masacre. [106]
En febrero de 2019, la Cámara de los Lores británica comenzó a discutir y debatir la masacre. [107]
El 12 de abril de 2019 se celebró una ceremonia en Amritsar justo antes del centenario de la masacre. Aunque no se disculpó, la primera ministra británica Theresa May calificó el asesinato de civiles desarmados en 1919 como una "cicatriz vergonzosa", haciéndose eco de la declaración de 2013 de David Cameron. [108]
El 15 de abril de 2019, se celebró en el Parlamento británico un acto conmemorativo nacional titulado "Jallianwala Bagh 100 Years On" (100 años de Jallianwala Bagh) , organizado por City Sikhs y el Faiths Forum for London. Se leyeron testimonios de supervivientes del libro Eyewitness at Amritsar (Testigo ocular en Amritsar) . [109] Hubo actuaciones musicales tradicionales y se guardó un minuto de silencio para recordar a los que habían sido asesinados un siglo antes. [110]
En abril de 2019, los Asian Awards honraron a los mártires de Jallianwala Bagh con el prestigioso premio Founders Award, que fue recogido por el sobrino de Bhagat Singh , Jagmohan Singh. [111]
El día de Navidad de 2021, Jaswant Singh Chail entró en los terrenos del Castillo de Windsor , donde vivía la reina Isabel II, con la intención de asesinarla con una ballesta. En un video que publicó en Snapchat, dijo: "Esta es una venganza por aquellos que murieron en la masacre de Jallianwala Bagh de 1919. También es una venganza por aquellos que fueron asesinados, humillados y discriminados por su raza". Fue arrestado antes de ingresar al castillo y, en febrero de 2023, admitió tres cargos de traición , el primer cargo de traición en el Reino Unido desde 1981.
En una audiencia televisada, el juez Hilliard condenó a Chail a nueve años de prisión y a otros cinco años de libertad condicional prolongada. En virtud de la orden combinada, Chail será trasladado desde el hospital psiquiátrico de Broadmoor para cumplir su condena en prisión cuando se encuentre lo suficientemente bien. [112]
La masacre de Jallianwala Bagh es un tema común en la literatura y el cine:
_in_Amritsar,_India.jpg/1280px-Golden_Temple_(Harmandir_Sahib)_in_Amritsar,_India.jpg){kind=small}
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)...pero no emitió una disculpa formal. En 2013, el entonces primer ministro británico David Cameron describió los asesinatos como un "acontecimiento profundamente vergonzoso" en un libro de visitas en el lugar, ahora marcado por un monumento conmemorativo en forma de llama de 14 metros de altura.
