En ajedrez , una estafa es una artimaña mediante la cual un jugador en una posición perdedora engaña a su oponente y, de ese modo, logra una victoria o tablas en lugar de la pérdida esperada. [1] [2] [3] [4] [5] También puede referirse de manera más general a obtener una victoria o tablas desde una posición claramente perdedora. [6] IA Horowitz y Fred Reinfeld distinguen entre "trampas", "trampas" y "estafas". En su terminología, una "trampa" se refiere a una situación en la que los jugadores se equivocan por sus propios esfuerzos. En una "trampa", el beneficiario de la trampa juega un papel activo, creando una situación en la que un movimiento plausible del oponente resultará mal. Una "estafa" es una trampa adoptada por un jugador que tiene una partida claramente perdida. [3] Horowitz y Reinfeld observan que las estafas, "aunque ignoradas en prácticamente todos los libros de ajedrez", "juegan un papel enormemente importante en el ajedrez sobre el tablero y deciden el destino de innumerables partidas". [7]
Aunque "estafar" en el uso general es sinónimo de hacer trampa o fraude, en ajedrez el término no implica que el estafador haya hecho algo poco ético o antideportivo. [8] [9] No obstante, existe un ligero estigma asociado a las estafas, ya que los jugadores sienten que quien ha superado a su oponente durante casi todo el juego "tiene 'moralmente' derecho a la victoria" [10] y, por lo tanto, una estafa se considera como "robarle al oponente una victoria bien merecida". [11] Sin embargo, las mejores estafas pueden ser bastante artísticas, y algunas son ampliamente conocidas.
Hay formas en las que los jugadores pueden maximizar sus posibilidades de realizar una estafa, incluyendo jugar activamente y explotar la presión del tiempo . [ cita requerida ] Aunque las estafas se pueden efectuar de muchas formas diferentes, a menudo se ven temas como el estancamiento , el jaque perpetuo y los ataques de mate sorpresa .
La habilidad de estafar para salir de una posición perdida es una habilidad útil para cualquier jugador de ajedrez y, según Graham Burgess, es "una faceta importante del ajedrez práctico". [5] [12] Frank Marshall puede ser el único jugador de élite que se hizo conocido como un estafador frecuente. [13] Marshall estaba orgulloso de su reputación de estafador, [14] y en 1914 escribió un libro titulado Marshall's Chess "Swindles" [ Las "estafas" del ajedrez de Marshall] . [15] [16] [17]
Frank Marshall, un estratega talentoso [18] que fue uno de los jugadores más fuertes del mundo a principios del siglo XX, [19] ha sido llamado "el más famoso de los estafadores". [20] Para Marshall, el término 'estafa' "significaba un método particularmente imaginativo de rescatar una posición difícil, si no perdida". [16] La frase "estafa de Marshall" fue acuñada porque Marshall "era famoso por salir de posiciones desesperadas por esos medios". [1]
Tal vez la más famosa de sus muchas "estafas Marshall" ocurrió en Marshall–Marco, Monte Carlo 1904. [21] Marshall escribió sobre la posición en el diagrama más a la izquierda: "La posición de las blancas se ha vuelto desesperada, ya que el peón b hostil debe coronar ". [22] Las blancas podrían jugar 45. Txc7+, pero las negras simplemente responderían 45... Rb8, ganando. [22] Muchos jugadores se rendirían aquí, pero Marshall vio una oportunidad para "una última 'estafa ' ". [22] Continuó con 45. c6 ! Ahora las negras podrían haber jugado 45... bxc6!, pero lo desdeñaron porque las blancas podrían jugar 46. Txc7+ Rb8 47. Tb7+! Rxb7 48. Cc5+, ganando la torre de las negras y deteniendo temporalmente el avance del peón negro.
Sin embargo, las negras deberían haber jugado esta línea, porque todavía ganan después de 48... Ra7 49. Cxa4: si bien hay muchas maneras de ganar desde la posición resultante, la más rápida sería jugar Ad4, atrapando al caballo , y después de 50. Rf3 Ra6 51. Re4 Ra5 52. Rxd4 Rxa4 53. Rc3 Ra3, el peón negro corona después de todo. [23] En lugar de eso, Marco defendió c7 con 45... Ae5 ? , pensando erróneamente que esto pondría fin a los trucos de Marshall. La partida continuó 46. cxb7+ Rb8 (46... Rxb7? 47. Cc5+ gana la torre) 47. Cc5! Ta2+ 48. Rh3 b2 49. Te7! Ka7 (no 49...b1=D ?? 50.Te8+ Ka7 51.Ta8+ Rb6 52.b8=D+, ganando la dama recién creada por las negras ) 50.Te8 c6 51.Ta8+ Rb6 52.Txa2! b1=D (diagrama más a la derecha).
Los recursos de las blancas parecen finalmente acabarse, pero ahora Marshall revela su punto profundamente oculto: 53.b8=D+ Axb8 54.Tb2+! Dxb2 55.Ca4+ Rb5 56.Cxb2 . Marshall ha capturado el peón de las negras después de todo, y ahora tiene un peón de más en una posición en la que son las negras las que luchan por las tablas. [24] [25] Fred Reinfeld e Irving Chernev comentaron: "La manera en que Marshall se libera de sus dificultades recuerda a un final de partida de Rinck o Troitsky ". [26] Marshall finalmente ganó la partida [27] después de otro error de las negras. [a] [b]
La conocida estafa vista en Evans – Reshevsky , US Championship 1963–64, [28] ha sido apodada la "Estafa del Siglo". [29] Evans escribió, "Las Negras tienen un Caballo de ventaja y pueden ganar como quieran. En lugar de rendirse, las Blancas ofrecieron una pequeña oración" con 47.h4! [30] (Ver diagrama más a la izquierda.) La partida continuó 47...Te2+ 48.Rh1 Dxg3 ?? Las Negras ganan con 48...Dg6! 49.Tf8 De6! 50.Th8+ Rg6, y ahora las Negras siguen teniendo una pieza de ventaja después de 51.Dxe6 Cxe6, o fuerzan el mate después de 51.gxf4 Te1+ y 52...Da2+. [31] [32] Evans concluyó la partida con 49.Dg8+! Rxg8 50.Txg7+! (diagrama de la derecha) ½–½ Los jugadores acordaron un empate , ya que capturar la torre produce un ahogado , pero de lo contrario la torre permanece en la séptima fila y jaquea al rey negro hasta el infinito . [31] Esta estafa le permitió a Evans terminar segundo en el torneo con 7½/11 (detrás de la histórica barrida de 11-0 de Bobby Fischer ), mientras que Reshevsky fue relegado a un empate por el cuarto-quinto lugar con 6½/11. [33]
El gran maestro británico Tony Miles también fue un estafador consumado (véase también Bouaziz–Miles más abajo). Proporcionó un ejemplo sorprendente de uso del juego activo para salvar una posición perdida en Miles– Short , Londres 1980. [34] En la posición más a la izquierda, Miles (blancas) tiene dos peones de menos y no tiene forma de salvar su caballo clavado. Muchos jugadores se rendirían aquí, pero Miles siguió jugando y logró perpetrar "una estafa monstruosa". [35] Miles jugó 49.b6!, un "último intento desesperado". [36] Hartston y Reuben escriben que ahora "49...Txe3 o 49...Dxb6 aumentan las ganancias de las negras sin problemas". [36] 49...axb6 ?! 50.Da4! Un recurso sorprendente; ahora 50...Axe3? 51.Da1+! Ad4 52. Txd4 Db4+ 53. Rc2 "deja a las negras en dificultades repentinas". [36] 50... Tf8 51. Cc2 Ag7 52. Db3 Ac6 53. Td1 De5 54. a7 Aa4? 54... e3! seguido de ... Ae4 todavía ganaría rápidamente. [36] 55. Da3 Tc8 56. Ce3 Da5 57. Tc1! h5 Dando a su rey una casilla de huida y evitando 57... Dxa7 58. Ab5! Txc1+ 59. Dxc1 amenazando tanto 60. Dc8+ como 60. Da3. [37] 58. Ad5! Txc1+? Miles escribe que después de 58... Td8 "las blancas todavía tienen muchos problemas". [38] 59.Dxc1 Dxa7 60.Dc8+ Rh7 61.Cf5 !! (Ver diagrama de la derecha.) Con cuatro peones menos, las blancas ofrecen un sacrificio de pieza. Las blancas ahora amenazan con 62.Dg8 # , y 61...gxf5 62.Dxf5+ Rh6 63.Df4+ hacen tablas por jaque perpetuo, ya que 63...Rg6?? 64.Axe4 es mate. [38] 61...Ae8! La única manera de continuar la partida. Ahora 62.Dxe8? Da1+ 63.Rc2 Dc3+ 64.Rd1 Dd3+ y 65...Dxd5 ganan para las negras. [39] 62.Cxg7! Dd7 63.Dxe8 Dxd5 64.Ce6 Db3+ 65.Rc1 Dc3+ 66.Rd1 Df6 Las negras aún esperan movilizar sus peones y jugar a ganar. Sin embargo, Miles ahora fuerza las tablas con otro sacrificio de pieza. 67.Cg5+! Dxg5 De lo contrario, 68.Cxe4 entabla fácilmente. [38] 68.Df7+ Rh8 69.Df8+ Rh7 ½–½ Las blancas entablan mediante jaque perpetuo.
El Maestro Internacional (MI) Simon Webb en su libro Chess for Tigers identificó cinco "secretos del engaño": [40]
El Gran Maestro (GM) John Nunn añade una advertencia: cuando uno se encuentra en una mala posición, debe decidir entre dos estrategias, que él llama " defensa sombría " y "crear confusión". [44] La "defensa sombría" implica encontrar alguna manera de mantenerse, a menudo liquidando hasta el final. "Crear confusión" implica tratar de "ganar la iniciativa, incluso a costa de material, con la esperanza de provocar complicaciones y hacer que el oponente se equivoque". [44] Nunn advierte que "si decide optar por 'crear confusión', debe presionar el botón de pánico lo suficientemente pronto como para tener una posibilidad razonable de éxito. Sin embargo, debe estar seguro de que su posición es realmente lo suficientemente mala como para justificar medidas tan drásticas. En mi experiencia, es mucho más común entrar en pánico demasiado pronto que demasiado tarde". [44]
Negi también señala que el posible estafador debe "mantener suficientes opciones en el tablero para que su oponente tenga la oportunidad de ver fantasmas y perder el rumbo. Cuanto más se acerque a la victoria, menos querrá trabajar: ¡aproveche ese estado mental!" [47]
Este tipo de actuación puede llevarse a extremos. El GM Nikolai Krogius escribe que Najdorf , en su partida contra Gligorić en la Olimpiada de Helsinki de 1952 , [49] "dejó un peón en prise en apuros de tiempo, y luego se agarró desesperadamente la cabeza y extendió la mano como si quisiera recuperar el peón... Gligorić tomó el peón y poco después perdió la partida. Resultó que Najdorf había montado toda la pantomima para embotar la vigilancia de su oponente. Esto difícilmente puede llamarse ético". [50]
Sin embargo, tanto Benko como Webb defienden lo que Webb llama la "técnica del bombardeo": analizar una secuencia forzada de movimientos y luego ejecutarlos rápidamente. [56] [57] Webb explica: "Por ejemplo, si tienes un cambio obvio de piezas disponibles, no lo juegues inmediatamente, sino que primero decide cuál será tu próximo movimiento y luego juega ambos a la vez... El objetivo es sorprender a tu oponente con un movimiento que no ha considerado. Probablemente habrá considerado los movimientos más sensatos en la posición en el tablero, pero como no sabe cuál será tu primer movimiento, no puede preparar respuestas a tu segundo o tercer movimiento. El efecto de un segundo movimiento inesperado realizado instantáneamente puede ser devastador, incluso si no es particularmente bueno". [58] (Tanto Benko como Webb enfatizan que un jugador que tiene una posición ganadora no debe jugar rápidamente bajo la presión de tiempo de su oponente. [56] [59] Asimismo, el GM Luděk Pachman señala: "Es mejor continuar con el plan estratégico sólido de uno, y si uno tiene la mejor posición, es completamente ilógico pescar en las turbias aguas de los problemas de tiempo del oponente". [60] )
El segundo aspecto de los apuros de tiempo es que el jugador que se encuentra en apuros de tiempo puede utilizarlos para facilitar una estafa. Un ejemplo de esto es Chigorin-Schlechter, citado más abajo, donde los apuros de tiempo de Schlechter llevaron a Chigorin a creer que 44...Dc7+! era un error provocado por la presión del tiempo en lugar de una trampa. Mortazavi señala que, aunque los jugadores en apuros de tiempo "raramente realizan las mejores jugadas, sus oponentes también pueden sufrir la emoción del momento y jugar de manera pésima". [61] Krogius señala que un jugador que no está contento con el curso del juego a veces "entra en apuros de tiempo con la idea de explotarlo como una forma de guerra psicológica. Esto ... a menudo tiene éxito: el oponente, con la esperanza de obtener una victoria rápida durante los apuros de tiempo del otro lado, se excita y pierde el enfoque crítico necesario. ... El resultado es una pérdida de desapego en el control de las propias emociones, lo que conduce a errores graves, y por lo tanto, el uso intencional de los apuros de tiempo a menudo está justificado". [62] Sin embargo, Krogius advierte que uno debe entrar deliberadamente en apuros de tiempo solo después de una evaluación detallada de una serie de consideraciones, como la complejidad de la posición, el carácter del oponente y la probabilidad de errores de su parte. [63]
En una ocasión, Pachman dejó correr deliberadamente una hora de su reloj para utilizar su propio apuro de tiempo para atraer a su oponente a una estafa. En Pachman–Doda, La Habana 1965, Pachman había sacrificado previamente una calidad a cambio de oportunidades de ataque. En la posición más a la izquierda, Pachman acababa de jugar 27.Te1–e3?, a lo que su oponente respondió con 27...Cd7–e5!. Después de esa jugada, Pachman escribe: "De repente me di cuenta de que mi posición estaba en ruinas". [64] Las negras amenazan con ganar una segunda calidad con 28...Cg4; dado que 28.fxe5 fxe5, que amenaza tanto con 29...Txf2 como con 29...exd4, es inútil para las blancas, estas deben permitir que el caballo penetre hasta d3, donde amenazará los peones b y f de las blancas, dejando a las negras con una posición aplastante. [60] Pachman consideró rendirse inmediatamente, pero vio una oportunidad para una posible estafa. Como las negras podían esquivar fácilmente la estafa, lo que les dejaba con una posición ganadora, era esencial que pensaran que la jugada que introducía la estafa era un error inducido por el apuro de tiempo. [65] Pachman, que tenía más de una hora para las siguientes 13 jugadas, en consecuencia dejó que su tiempo se redujera a tres minutos, "el mínimo absoluto requerido en caso de que mi oponente cometiera un error". [65] Pachman jugó entonces 28.Dd2 , Doda respondió 28...Cd3 , y Pachman jugó 29.Cd1 inmediatamente, "¡en mi apuro de tiempo creado artificialmente!". [65] Doda ahora podría haber mantenido una posición ganadora con (por ejemplo) 29...Ag4. [65] En lugar de eso, miró el reloj de Pachman, pensó que no más de 30 segundos, y jugó 29...Cxf4?, cayendo en la estafa de Pachman. [65] Pachman jugó 30.Cf5! , iniciando un fuerte ataque (ver diagrama más a la derecha). [65] Pachman escribe: "El resto de la partida se desarrolló a la velocidad del rayo, con mi oponente de ninguna manera falto de tiempo pero claramente deprimido por el sacrificio de pieza". [65] La partida concluyó 30...gxf5 31.Tg3+ Rh8 32.Dxf4 Tb3? (mejor era 32...Dxe4 33.Dd2 f4 34.Tf3 y 35.Txf4, con un fuerte ataque) 33.Cc3 Txb2 34.exf5 a5 35.Ce4 Te2 36.Cxf6 Txf6? (después de la mejor 36...Te5 37.Cg4 Txf5 38.Ch6! Tf8 39.Tg5! gana) 37.Dg5 Te1+ 38.Rh2 1–0 [66]
De manera similar, si tienes una posición perdida y logras inducir a tu oponente a jugar rápidamente, maximizas las posibilidades de una estafa. Como explica Benko, "si tienes una posición perdida, también puedes intentar el ajedrez rápido : solo puedes perder una partida una vez. Tal vez tu oponente se ponga nervioso y desperdicie su ventaja". [56] El GM Larry Christiansen utilizó esta estrategia con éxito en Burden–Christiansen, Las Vegas 1992 (diagrama a la derecha). [67] Con una dama menos por un caballo y un peón contra un oponente con un puntaje de aproximadamente 2200 [68] ( nivel maestro ), ¡logró superar a su oponente y ganar! El maestro nacional Todd Bardwick explica: "Christiansen colgó su dama (!) en el comienzo del juego intermedio y tenía una posición perdida sin esperanza. Luego se movió rápidamente, con la esperanza de que Jim [Burden] se involucrara en una partida de ritmo más rápido donde la probabilidad de que Jim cometiera un error fuera mayor. La idea funcionó, ya que la partida en realidad se aceleró hasta un ritmo relámpago donde Jim terminó perdiendo una partida que nunca habría perdido si se hubiera tomado su tiempo". [69]
La partida continuó: 26...Cg4 27.Rb1 Ch6 28.Ac4 Cg4 29.Dd3 Td8 30.d7 e4 31.Dd6 Ae5 32.De7 32.Dxb6! Txd7 (o 32...Af6 33.h3) 33.De6! Td8 34.h3 gana una pieza. Af6 33.De8+ Rg7 34.Df7+ Rh6 35.h3 Ce3 36.Dxf6 36.Ae6! Txd7 37.De6 37.Tf4! (amenazando Th4#) Cxg2 38.Txf5 (la intención de Df8+ es aplastante) Td4 38.Te1 Cxg2 Christiansen evidentemente sintió que esto daba mejores oportunidades de estafa que 38...Cxc4 39.c3 Cd2+ 40.Rc2 Td8 (o 40...Cb3 41.Td1!) 41.Dxb6. 39.Tg1 Cf4 40.Dg8 e3 41.Df8+ Rh5 42.h4 42.Dg7! h6 43.Ae2+! da mate rápidamente. Txc4 43.Df6 Las blancas dan mate con 43.Tg5+! Rxh4 44.Dh6+ Ch5 45.Tg1! Rg4 46.Th1+ Rg3 47.Dxe3+ Rg2 48.Tg1+ Rh2 49.Df2+ Rh3 50.Th1#. 43.Df7! o 43.Dg8! también es aplastante, amenazando tanto a Dxh7# como a la torre negra. Rh6 44.Dg5+ 44.Df8+ permite a las blancas transponer a las líneas anteriores, pero aún mejor es 44.Tg5! (amenazando Df8#) Ce6 (44...Ch5 permite 45.Txg6+! hxg6 46.Dh8# o 45.Txh5+! Rxh5 46.Dg5#). 45.Txg6+! Rh5 46.Tg5+! Rxh4 47.Dh6#. Rg7 45.De7+ 45.Td1! (amenazando Td7+) Td4 46.Txd4 cxd4 47.Dxf4 gana fácilmente. Rh6 46.Dxe3? 46.Dg5+! Rg7 47.Td1! transpone a la línea anterior. Te4 47.Df2 Ch3 48.Dd2+ Rh5 49.Te1 Txe1+ 50.Dxe1 f4 51.De7 h6 52.Df6? 52.Df7! Rxh4 53.Dxg6 h5 54.Rc1 f3 55.Rd2 y ahora (a) 55...f2 56.Dg2 zugzwang ; (b) 55...Cf4 56.Df5! y si 56...Rg3 57.Dg5+ gana el caballo; (c) 55...Cg5 56.Df5 gana. g5 53.hxg5 hxg5 54.Dxb6 f3 55.Dxc5 Rg4 56.De3 Rg3 57.c4 Rg2 58.c5 f2 59.De4+ Rh2 60.Df3 g4! 61.De2? Las blancas podrían empatar con 61.Dxg4 f1=D+ 62.Rc2 Df2+ 63.Rb1 Df1+ 64.Rc2 Db5 (64...Cf2 65.Df4+ Rg2 66.Dg5+ Rf3 67.Df6+ Re3 68.Dh6+ Rd4 69.Dd6+ Re4 70.Dg6+ Rd5 71.Dd6+ Re4 72.Dg6+ Rf4 73.Dd6+ Re4 empatan por repetición de jugadas) 65.Db4. g3 62.c6 g2 63.De5+ Rh1 64.c7 g1=D+ 65.Rc2 f1=D 66.Rc3 Dc1+ 67.Rb4 Db6+ 68.Rxa4 Dcc6+ 0–1 [70]
Las estafas pueden ocurrir de muchas maneras diferentes, pero como se ilustra a continuación, a menudo se observan ciertos temas.
Una forma clásica de salvar un empate en una posición perdedora es el ahogado . Casi todos los maestros han echado a perder en algún momento una partida ganada al caer en una trampa de ahogado. [71] El defensor a menudo logra el ahogado sacrificando todas sus piezas móviles restantes, con jaque, de tal manera que deben ser capturadas, dejando al defensor solo con un rey (y a veces también peones y/o piezas) sin movimientos legales.
En Chigorin – Schlechter , Ostende 1905, [72] (ver diagrama), una partida entre dos de los principales jugadores de la época, una combinación inusual de ahogado y zugzwang permitió al gran Schlechter rescatar una posición desesperada. Schlechter, en un apuro de tiempo extremo , jugó 44...Dc7+! Chigorin, pensando que Schlechter había cometido un error, respondió 45.Db6+?? , aparentemente forzando el cambio de damas. El 45...Ra8! de Schlechter forzó un empate inmediato: 46.Dxc7 es ahogado, y 46.Ra6 Dc8+! 47.Ra5 permite un empate con 47...Dc7! ( zugzwang ), cuando las blancas no pueden avanzar, o 47...Dc3+! 48.Ra6 Dc8+! con un jaque perpetuo .
En Kasparov – McDonald, exhibición simultánea , Gran Bretaña 1986, [73] (diagrama de la izquierda), el campeón del mundo tenía una ventaja ganadora, que podría haber convertido con 54. Dd6+ Rg7 55. c6! [74] En lugar de eso, jugó 54. Axe4?? , permitiendo 54... Txg3+! 55. Rxg3 De5+! ½–½ , ya que la forzada 56. Dxe5 da tablas (diagrama de la derecha). Nótese que 55. Rh4 !? (en lugar de 55. Rxg3), con la fuerte amenaza de 56. Dh7#, habría sido respondida con 55... Tg4+! 56. Rxg4 (forzada) Dd7+! 57. Dxd7 con una tablas diferente.
Grischuk – Judit Polgár , Biel 2007, [75] [76] [77] es un ejemplo más complicado de una estafa exitosa en un final de partida basada en una defensa de ahogado. En el diagrama más a la izquierda, Polgar tiene dos peones menos y una posición perdida. En el natural 60...Rf5, bloqueando el peón más adelantado de las blancas, estas pueden jugar 61.Rf3 seguido de un avance lento de sus peones. En cambio, Polgar jugó 60...Rh3! con la esperanza de inducir la atractiva 61.Rf3, cuando las blancas están listas para jugar g4 y hacer rodar sus peones hacia adelante con el rey de las negras fuera de juego en h3. Grischuk cayó en la trampa de Polgar, jugando 61.Rf3? . 61.f5! gana. [78] [79] Polgar respondió 61...Cg4!! (diagrama más a la derecha). Ahora 62.Cxg4 daría tablas. Peor aún, las blancas están en zugzwang , sin movimientos útiles, por ejemplo 62.f5 Cxe5+; 62.Re2 Rxg3; o 62.Re4 Cf6+! 63.Rf5 Rxg3 64.Rxf6 Rxf4 con tablas por material insuficiente . La partida continuó 62.Cd3 Ch2+ 63.Re4 Cg4 Dado que las blancas no tienen otra forma de salvar el peón g que repetir la posición con 64.Rf3 Ch2+, las negras mantienen su caballo activamente colocado en lugar de capturar inmediatamente el peón. 64.Ce5 Cf6+! 65.Rf3 Cg4! Repitiendo la posición que ocurrió después de 61...Cg4! Esta vez las blancas intentaron 66. Cc4 , pero también sin éxito: 66...Ch2+ 67.Re4 Cf1 68.Ce3 Cxg3+ 69.Re5 Rh2 70.Rd6 Ch5 71.f5 Cg7 72.f6 ½–½ 72...Ce8+ seguido de 73...Cxf6 deja a las blancas incapaces de dar mate con su único caballo.
El popular YouTuber y streamer de ajedrez Eric Rosen se ha ganado la reputación de utilizar lo que se conoce como la Trampa Rosen en el ajedrez rápido en línea para inducir el estancamiento en posiciones perdedoras; [80] la más conocida es la Trampa Rosen Clásica , donde el bando perdedor coloca una pieza en una casilla a un movimiento de caballo de la esquina (en g6, f7, c7, b6, b3, c2, f2 o g3) y atrae al oponente para que tome su única pieza restante con la reina (el rey puede moverse en las dos casillas adyacentes tanto a la pieza como a la esquina para movimientos de espera), pero en lugar de recapturar la reina con el rey como podría esperarse, el bando perdedor mueve al rey a la esquina del tablero, lo que resulta en un estancamiento clásico si el bando ganador no mueve la reina o da jaque mate en el siguiente movimiento. La Trampa Rosen también puede ocurrir con otras piezas o en otras ubicaciones, pero la Trampa Rosen Clásica es la más común, ya que solo involucra un rey + otra pieza contra una reina.
Si bien en el ajedrez presencial es poco probable que una trampa de este tipo sea efectiva dada la naturaleza obvia del ahogado resultante, en el ajedrez rápido en línea el bando ganador a menudo adelanta una jugada de continuación de rey toma reina para ahorrar tiempo, cayendo así en la trampa. Por esta razón, la Trampa de Rosen puede ser un recurso de tablas efectivo en los finales de ajedrez rápido en línea .
Para obtener más ejemplos de estafas basadas en punto muerto, consulte Punto muerto ; Desperado (ajedrez) ; Congdon-Delmar, Nueva York 1880; [81] Post- Nimzowitsch , Barmen Masters 1905; [82] Schlechter –Wolf, Núremberg 1906; [83] Znosko-Borovsky –Salwe, Ostende B 1907; [84] Walter-Nagy, Győr 1924; [85] Janowski – Grünfeld , Marienbad 1925; [86] Heinicke– Rellstab , Campeonato de Alemania 1939; [87] Bernstein – Smyslov , Groninga 1946; [88] Horowitz –Pavey, Campeonato de Estados Unidos 1951; [89] Fichtl-F. Blatny, Checoslovaquia 1956; [90] Portisch –Lengyel, Málaga 1964; [91] Matulović – Suttles , Palma de Mallorca Interzonal 1970; [92] Fuller – Basin, Abierto de Michigan 1992; [93] Boyd-Glimbrant, Alicante 1992; [94] y Pein- de Firmian , Bermuda 1995. [95]
El gran maestro Andrew Soltis considera que la estafa de St. Amant en St. Amant– Staunton , 9.ª partida de match, 1843, es la mayor jamás perpetrada en la historia de los matchs. [96] En la posición diagramada en el extremo izquierdo, las blancas parecen estar perdiendo una pieza. Su dama está bajo ataque, y si 32.De4 (para salvar su alfil en d3), las negras juegan 32...Cg5 33.Dg2 (por ejemplo) Txd3 y ganan. St. Amant produjo 32.b5!! , que Staunton llamó "un recurso desesperado pero magistral". [97] GH Diggle se refirió a ella, con igual precisión, como "una jugada que parecía tan irrelevante que todos debieron haber pensado por un momento que era simplemente una forma petulante de rendirse". [98] Aunque no debería haber salvado la partida, la jugada de hecho tiene tres puntos: (1) ataca al alfil de las negras; (2) después de 32...Txd4 33.exd4 (amenazando un mate en la última fila y descubriendo un ataque a la dama negra), impide al alfil proteger la casilla e8; y (3) después de 32...Txd4 33.exd4, impide a la dama defender e8 con 33...Dc6. No obstante, las negras podrían haber ganado con (a) 32...Ad1! (amenazando 33...Axe2+) 33.Txd1 Txd4 34.exd4 Dh5 35.Ae3 Df3+ 36.Re1 Te8 37.Rd2 Cf2 ( Ossip Bernstein ), (b) 32...Txd4 33.exd4 g5! 34.fxg6 Dh5!, cuando las negras evitan el mate y amenazan con 35...Df3+ y dar mate en el siguiente movimiento, [98] [99] o (c) 32...Ab3 cuando las blancas carecen de un movimiento útil. [100] En lugar de eso, Staunton jugó 32...Dh5? inmediatamente. Después de 33.g4! de St. Amant , debería haber jugado 33...Dh4 34.Dxa4 Txd3. Pero destrozado por la comprensión de que había desperdiciado una victoria, Staunton cometió otro error con 33...Txd4?? 34.exd4! f6 35.gxh5 y las negras abandonaron. [99] Las líneas ganadoras para las negras son lo suficientemente difíciles como para que Staunton, al comentar la partida 16 años después en su Chess Player's Companion , no mencionara ninguna de ellas, recomendando en cambio una línea que condujera a un probable empate por jaque perpetuo. [97]
Este sorprendente revés tuvo un gran impacto en el partido. Staunton había ganado siete y empatado uno de los primeros ocho juegos, y creía que St. Amant habría abandonado el partido si hubiera perdido. En cambio, St. Amant pudo continuar el partido durante tres semanas más, ganando otros cinco juegos, antes de finalmente sucumbir. [98]
Las amenazas de mate a lo largo de la última fila del oponente a menudo permiten estafar. Un ejemplo se ve en Rhine–Nagle, US Masters 1997 (posición más a la izquierda). [101] [102] Las negras, con un peón de ventaja y con el rey blanco en peligro, deciden que es hora de acabar con las blancas, olvidando que incluso una posición perdedora puede tener recursos defensivos. Las negras continuaron 26...Tg5 27.Thg1 Ta2?? Una jugada de aspecto poderoso, amenazando mate en dos, pero que en realidad pierde por la fuerza. Las negras podrían haber mantenido una posición ganadora con (por ejemplo) 27...Df4+ 28.g3 Df2+ 29.Tg2 Df7, o 28.Rh1? Tg3 29.Dd1 Taa3 (amenazando Txh3+) 30.Df1 Dh4 (renovando la amenaza) 31.Rh2 g6! (31...Ta2 32.Df5! es más débil) y ahora las negras están ganando después de 32.Ta1 Dxb4; 32.Tb2 Tgd3; o 32.Tc1? Ta2! (amenazando mate en h3) 33.Rh1 Taxg2! 28.d6+ Rh8 La única jugada razonable. Las blancas ganan después de 28...Df7 29.dxc7! Ta8 30.Tgd1! Dxb3 31.Td8+ Rf7 32.Txb3 o 28...Rf8 29.Tbf1! Txg2+ 30.Txg2 Dxf1 31.Dxa2. 29.Dxa2!! Dxa2 30.dxc7! (diagrama de la derecha) Dando vuelta la situación: las negras, aunque tienen una dama por una torre, de repente están indefensas contra el peón pasado de las blancas en la séptima fila. 30...Dc2 30...Da8 31.Tbd1 Tf5 32.Td8+ Tf8 33.Tgd1, y 30...Dg8 31.Tgd1 Tf5 32.Td8 Tf8 33.Tbd1, también ganan las blancas. 31.Ta1! La amenaza de un mate en la última fila decide la partida. 31.Tbc1? Txg2+! 32.Txg2 Dxc1 33.Ta2! Df4+ 34.Rg2 Dg5+ permitiría a las negras hacer tablas por jaque perpetuo. 31...h6 Si 31...Dxc7, 32.Ta8+ y mate en el siguiente movimiento. La partida concluyó: 32.Ta8+ Rh7 33.c8=D De4 34.Dg8+ Rg6 35.Tf8 1–0 . [103]
En de Firmian– Shirazi , US Championship 1986, [104] (diagrama más a la izquierda), el GM de Firmian tiene tres peones de ventaja, normalmente una ventaja material fácil de ganar a este nivel. El MI Shirazi jugó 27...Dg6! atacando la torre blanca e invitando a las blancas a tomar otro peón. El GM Robert Byrne , comentando la partida en The New York Times , señaló que de Firmian podría haber consolidado su gran ventaja material con 28.Tb2! Te8 29.Ad2! (29.Ae3? Txe3! 30.fxe3 Dg3! obliga a las blancas a tomar jaque perpetuo con 31.De8+ Rh7 32.Dh5+ Rg8 33.De8+). [9] En cambio, mordió el anzuelo con 28.Txb5?? Rxf2 Ahora las negras amenazan con 29...Rf1#, y las blancas pierden su dama después de 29.Rg1 Ah2+! o 29.Ae3 Tf1+ 30.Ag1 Txg1+! 31.Rxg1 Ah2+. Las blancas intentaron 29.Da8+ Tf8 30.Tg5 (diagrama de la derecha), pero ahora 30...De4!, la "maravillosa trituradora Marshall", [104] terminó la partida, ya que 31.Dxe4 permite 31...Tf1#.
En Zukertort – Steinitz , Londres 1883, [105] el futuro campeón del mundo, jugando con negras, tuvo una partida difícil, posiblemente perdida, con una calidad de menos, con su rey centralizado sujeto al ataque de la dama blanca y dos torres. Jugó 27...Dd4+! (llevando al rey blanco a la esquina) 28.Rh1 Txf4! Las blancas no pueden capturar la torre debido al mate en la última fila con Dd1. Podrían mantener una gran ventaja con 29.Tg1!, cuando 29...Dxb2 sería respondido por 30.Th8 Cf6 31.Te1+ Ce4 (o 31...Te4 32.Te8!+ Cxe8 33.Txe4+ y 34.Dxe8) 32.g3 Dc3 33.Txe4+ Txe4 34.De8+ Rf6 35.Dxe4 y gana. [106] [107] Sin embargo, 28... Tf4 también parece presentar a las blancas una oportunidad de recuperar un peón o exponer al rey negro con 29. Te1+ y ahora (a) 29... Ce5 permite 30. Dxb7+; (b) 29... Te4 permite 30. Txe4+ Dxe4 31. Dxa7 De1+ 32. Dg1; y (c) 29... Rf6? permite 30. Dh8+, forzando 30... Rf5 o 30... Rg5. Atraídas por esta posibilidad, las blancas jugaron 29. Te1+? Te4 30. Txe4+?? [108] 30... Dxe4 31. Dxa7 (diagrama de la derecha). Sin embargo, Steinitz cerró la puerta con 31... b6! Cuando la única forma en que las blancas podían haber detenido el mate en la última fila era entregando su torre (por ejemplo, 32.Te3 Dxe3 33.h3), dejándole un caballo de menos. Zukertort se rindió.
Las tablas mediante jaque perpetuo son otra forma de conseguir tablas a partir de una posición perdida. La posición de la izquierda es de Ivanchuk -Moiseenko, Campeonato Ruso por Equipos, Sochi 2005. [109] Las negras tienen dos peones menos contra el sexto jugador mejor valorado del mundo. [110] Peor aún, las piezas de Ivanchuk dominan el tablero. El MI Malcolm Pein señala que después de casi cualquier movimiento sensato, por ejemplo 30.Dc2, las negras estarían completamente perdidas. [111] Las blancas amenazarían entonces con 31.Td6 clavando el caballo a la dama, y ni 30...Cf6 31.Axf6 gxf6 32.Dxh7# ni 30...Cc5 31.Tee7 son una respuesta adecuada. 30.Dc2 también protegería contra una posible ...Dd1+, cuya importancia se hace evidente después de ver la continuación de la partida.
Moiseenko respondió a 30.Tb7?? de Ivanchuk con 30...Cf8!! Esto no sólo amenaza 31...Cxe6, sino que también permite a las negras responder a 31.Txb8 con 31...Dd1+ 32.Rh2 Dh5+ 33.Rg1 Dd1+, empatando por jaque perpetuo. El jaque perpetuo se basa en la débil última fila de las blancas combinada con su posición de rey ligeramente comprometida (sin peón h). Nótese cómo piezas que están bien ubicadas para propósitos de ataque pueden estar mal ubicadas para propósitos defensivos. La torre de las blancas en e6 estaba bien ubicada cuando las blancas tenían la iniciativa, pero no sirve para detener el jaque perpetuo amenazado. (De manera similar, en Rhine–Nagle, la torre de las negras en g5 era una excelente pieza de ataque, pero estaba mal ubicada para defender la última fila de las negras o detener el peón c pasado de las blancas).
Las blancas intentaron 31.Th6 , pero no pudieron evitar el jaque perpetuo: 31...Txb7 32.Dxb7 Dd1+ 33.Rh2 Th5+ 34.Txh5 34.Rg3!? (esperando 34...Txh6?? 35.Dxg7#) es respondido por 34...Tg5+! y las blancas deben repetir movimientos con 35.Rh2! Th5+, ya que 35.Rh3?? Dh1#; 35.Rh4?? Dg4#; y 35.Rf4?? Dg4# reciben jaque mate. 34...Dxh5+ 35.Rg3 Dg5+ 36.Rf3 Df5+ ½–½ ya que las blancas no pueden escapar del jaque perpetuo.
A veces, el jaque perpetuo puede incluso salvar el empate en un final muy simplificado . En Keres – Eliskases , Noordwijk 1938 [112] (ver diagrama), las negras parecen estar en una situación desesperada: pueden ganar cualquiera de los peones blancos, pero entonces el otro coronará, dejando a las blancas con una victoria teórica en el final de dama contra torre . Sin embargo, los jugadores acordaron un empate después de 56...Tb6+! 57. Rc1 Th6! Debido a los continuos jaques y amenazas de mate de la torre negra, las blancas nunca tendrán tiempo de coronar ninguno de los peones. Por ejemplo, 58. Rd1 Rd3 59. Re1 Re3 60. Rf1 Rf3 61. Rg1 Tg6+! 62. Rh2 Th6+! 63. Rg1 Tg6+ 64. Rf1 Th6! 65. Re1 Re3 66. Rd1 Rd3 67. Rc1 Rc3 68. Rb1 y ahora las negras incluso tienen la opción de elegir entre tablas: (a) 68... Tb6+ 69. Ra2 Ta6+! o (b) 68... Th1+ 69. Ra2 Th2+ 70. Ra3 Th1! 71. Ra4 Rc4 72. Ra5 Rc5 73. Ra4 (forzado) Rc4 etc.
Un ataque de mate sorpresivo es otra forma de estafar una victoria o tablas desde una posición perdida. En Karpov – Csom , Bad Lauterberg 1977, [113] (diagrama más a la izquierda), el GM Csom ha superado ampliamente al actual campeón mundial, y tiene un caballo y un peón de ventaja con una posición completamente ganadora. El último movimiento de Karpov, 49.Td1–d7, parece ser un último suspiro antes de rendirse. Csom jugó la aparentemente sólida 49...Cf8?? , salvando el caballo atacado y atacando la torre blanca. Pero después de 50.Cf5!! de Karpov (diagrama más a la derecha), Csom se rindió. El GM John Emms explica: "Las negras reciben mate en todas las variantes; por ejemplo: 50...exf5 51.Dh2+ Rg8 52.Dg3+ y sigue Dg7#; 50...Cxd7 51.Dh2+ Rg8 52.Dg3+ Rh8 53.Dg7#; 50...Cf4 51.Th7+ Cxh7 52.Dg7#". [114] Emms considera 50.Cf5!! una de "Las jugadas de ajedrez más asombrosas de todos los tiempos", [115] mientras que Tim Krabbé la llama una de las "Jugadas más fantásticas jamás jugadas". [116] En lugar de 49...Cf8??, Csom podría haber ganado con 49...Cg5! Ahora 50.Cf5!? se respondería con 50...exf5 51.Dh2+ Rg8 52.Dh6 Te1+ 53.Rh2 (53.Rf2 Df3#) 53...Th1+! 54.Rxh1 Cf4+ 55.Td5 Cxd5 y gana. Si en cambio 50.Ch5!? Tg8 51.Cxf6 (o 51.Tg7 Ch4) Ch4! amenazando 52...Dg2# (nótese que las blancas no pueden forzar el mate con 52.Th7+, ya que 52...Cxh7 da jaque descubierto por la torre).
Karpov perpetró otra estafa similar en la 17.ª partida de su encuentro por el campeonato mundial de 1978 contra Viktor Korchnoi . [117] Bent Larsen escribió en su libro sobre el encuentro que Korchnoi "perdió una posición que parecía imposible perder". [118] Korchnoi ha tenido una gran ventaja durante la mayor parte de la partida, que Karpov ha estado tratando desesperadamente de empatar. Desde la posición más a la izquierda, Yasser Seirawan recomienda 34.Te7 seguido de Td1+, cuando Korchnoi "aún podría haber esperado evitar que las fuerzas negras se coordinaran". [119] En cambio, Korchnoi jugó 34.Tf4+?! , que Karpov respondió con la sorprendente 34...Ce4!, entregando su último peón. Ahora Seirawan advierte que tras 35.Txh7 Cd2!, las negras intentarían ...Txa4 y ...Re3 para acosar al rey blanco, y la torre blanca en f4 quedaría mal situada para la defensa. [120] En lugar de eso, Korchnoi jugó 35.Td7+ Re3 36.Tf3+ Re2 37.Txh7 Ccd2! Una jugada diabólica, que en realidad animaba a Korchnoi a mantener su peón a. 38.Ta3?! Seirawan sugiere que Korchnoi podría haber forzado con seguridad una posición empatada con 38.Thf7 Txa4 39.h3 Cxf3+ 40.Txf3. [121] 38...Tc6! Ahora Seirawan recomienda 39.g3! Cf3+ 40. Txf3 (en lugar de 40. Rg2 Ce1+ 41. Rh1 Tb1) 40... Rxf3 41. Tf7+, de nuevo con una posición empatada. [122] En lugar de eso, Korchnoi, en apuros de tiempo, jugó la natural 39. Ta1?? Cf3+!! 0–1 (diagrama de la derecha) Un final horrible: las negras dan mate con 40. Rh1 Cf2# o 40. gxf3 Tg6+ 41. Rh1 Cf2#. Esta partida fue crítica para el resultado del match, ya que Karpov ganó por el margen más estrecho posible: 6 victorias a 5, con 21 tablas. [123] [124]
La partida de Miles contra el MI tunecino Slim Bouaziz del Interzonal de Riga de 1979 [125] (ver el diagrama más a la izquierda), es un buen ejemplo de cómo usar un ataque de mate sorpresivo para estafar una victoria desde una posición perdida. La partida muestra una sutil preparación psicológica para una estafa por parte del estafador y un exceso de confianza letal por parte del "estafador". Bouaziz ha superado completamente a Miles y está al borde de una gran sorpresa . Bouaziz tiene una torre de ventaja por un alfil y tiene un plan simple: coronar su peón c. El rey blanco es un poco inestable, pero parece estar bien defendido por la dama blanca y los peones agrupados a su alrededor. La partida continuó 40...Th1 Arrastrando su torre sin rumbo, o eso parece. Ahora 41.Txh5! realmente habría dejado a las negras con una posición desesperada, pero las blancas no vieron la necesidad. 41.c6 h4! Por supuesto, el peón es inmune (42.Dxh4?? Dg1#). Las blancas ven que en 42.c7, tienen que preocuparse por 42...Txh3!? 43.Rxh3 Dh1+ 44.Dh2 Dxf3+. Todavía podrían ganar con 45.Rxh4 Ae7+ 46.g5 De4+ 47.Rg3! De3+ 48.Rg2! De4+ 49.Rf1! Df3+ 50.Tf2!, pero comprensiblemente prefieren evitar tales complicaciones. 42.Tcd2! Ahora las blancas pueden responder a 42...Txh3? con 43.Td1! Tg3+ 44.Dxg3 y ganar. La partida se suspendió aquí. [126] Después del aplazamiento, el juego continuó: 42...Tc1 43.Tc2 Db1! Ahora 44. Txc1 Dxc1 dejaría a las blancas en apuros para salvar su peón c y proteger a su rey contra un posible jaque perpetuo. 44. Tdd2! Th1! (ver diagrama más a la derecha) Aquí, David Hooper y Kenneth Whyld escriben, "Esta jugada tiene los ingredientes de una buena estafa: no hay casi ninguna alternativa efectiva; la torre ha visitado h1 antes, ineficazmente; y la jugada llega algún tiempo después de que la partida de las negras se haya 'perdido irremediablemente'". [20] 45. c7?? Como señalan Hooper y Whyld, 45. g5!, que le da al rey blanco una casilla de huida, todavía habría ganado fácilmente. El GM Lev Polugaevsky e Igor Damsky señalan otra victoria: 45.Td8 Txh3 (45...Tc1 46.Txf8+ Rxf8 47.Dc5+ y 48.Txc1) 46.Rxh3 Dh1+ 47.Dh2 Dxf3+ 48.Rxh4 Df6+ 49.g5 Dxd8 50.Td2. [127] 45...Txh3!! Las blancas están repentinamente en serios problemas, con las negras amenazando 46...Dh1#. Si las blancas hubieran apreciado el peligro, todavía podrían haber hecho tablas con 46.Df1! Tg3+ 47.Rf2 Txf3+ 48.Rxf3 Dxf1+ 49.Re4 y con el peón blanco tan avanzado, las negras no tienen nada mejor que un empate por jaque perpetuo. [126] Sin darse cuenta de la gravedad de su situación, las blancas jugaron 46.Rxh3?? Dh1+ 47.Dh2 Dxf3+ 48.Rxh4 Ae7+ 49.g5 49.Rh5 g6+ 50.Rh6 De3+ fuerza mate. 49...Axg5+! 0–1 Demasiado tarde, Bouaziz vio 50.Rxg5 f6+ 51.Rh4 g5#! (o 51.Rg6 Dg4#!). [128]
David Bronstein , en su inmortal partida perdedora , intentó valientemente, pero sin éxito, estafar a Bogdan Śliwa con un sorpresivo ataque de mate.
A veces, un jugador que está atrás en material puede escapar a un final con alfiles de colores opuestos , es decir, donde un jugador tiene un alfil que se mueve en casillas blancas y el otro jugador un alfil que se mueve en casillas negras. En tales finales, el bando superior a menudo no puede ganar con dos o incluso tres peones de ventaja. Un ejemplo de una estafa basada en asegurar alfiles de colores opuestos se ve en el diagrama de la derecha. El gran maestro Mark Taimanov , jugando con blancas, tiene una posición ganadora porque su pareja de alfiles es muy fuerte, su rey es más activo y los peones negros son débiles. Las blancas podrían ganar con 1.Ac2! Ae8 2.Axb8 Rxb8 3.Re5 seguido de Rf6, ganando el peón g de las negras y la partida, o 1...Ca6 2.Ad6. [129] Taimanov vio esta línea, pero pensó que el orden en el que jugó Ac2 y Axb8 no importaba. Jugó 1.Axb8? , esperando transponer a la línea anterior después de 1...Rxb8 2.Ac2 Ae8 3.Re5. Bronstein lo sorprendió con 1...c5+!! 2.Rxc5 Axa4 , lo que resultó en un final de tablas con alfiles de colores opuestos. Después de que las blancas muevan su alfil principal , las negras pueden jugar 3...Rb7 seguido de 4...Ac2; luego las negras pueden mantener su rey en b7 para siempre, bloqueando el peón de las blancas, y mover su alfil a lo largo de la diagonal b1–f5 para defender su propio peón.
El gran maestro holandés Jan Hein Donner estafó de manera similar al futuro campeón mundial Bobby Fischer en el segundo torneo de la Copa Piatigorsky (si Fischer hubiera ganado, habría empatado con Boris Spassky en el primer puesto). En la posición de la derecha, las negras, un peón por detrás, acaban de jugar 29...Df5, atacando la torre blanca y esperando la obvia 30.Ad3? que a primera vista parece ganar un segundo peón, por ejemplo 30...Dd7 31.Txc8+ Dxc8 32.Axa6. Fischer jugó esto, pero Donner respondió con 30...Txc2! 31.Axf5 Tc1 , cuando el "cambio de damas conduce a un empate sin salida" en un final de alfiles de colores opuestos con peón de menos. [130] (En lugar de eso, Fischer podría haber aumentado su ventaja con 30.Db1! amenazando una ganancia decisiva de material con 31.Axf7+! Rxf7 (o 31...Dxf7 32.Txc8+) 32.Db7+ (o incluso 32.Tc7+ Txc7 33.Dxf5). 30...Txc4? perdería material ante 31.Db8+. [131] Fischer aceptó las tablas después de 32.Dxc1 Axc1 33.Rf1 Rf8 34.Re2 h6 . [132]
A veces, un jugador que va por detrás en material puede lograr un empate intercambiando o sacrificando todos los peones del oponente, dejando una posición (por ejemplo, dos caballos contra un solo rey ) donde el bando superior todavía tiene una ventaja material pero no puede forzar el jaque mate. (Hablando propiamente, esto puede ser o no una "estafa", dependiendo de si el bando superior perdió una victoria clara anteriormente). El bando inferior también puede a veces lograr un final que teóricamente todavía está perdido, pero donde la victoria es difícil y puede estar más allá de las habilidades del oponente, por ejemplo, alfil y caballo contra un solo rey ; [133] reina contra torre ; [134] dos caballos contra peón , que a veces es una victoria para los caballos; [135] o dos alfiles contra caballo . [136] [137]
El diagrama de arriba a la izquierda, una composición de 1623 de Gioachino Greco , muestra un ejemplo sencillo de forzar un empate por insuficiencia material. Las negras, aunque tienen dos peones menos, logran tablas fácilmente con 1...Ta1+ 2.Tf1 Txf1+ 3. Rxf1 Ah3! Luego 4.gxh3 es un empate clásico, ya que el alfil de las blancas es del "color equivocado" de los peones de torre (es decir, se mueve a las casillas de color opuesto al de la casilla de coronación de los peones) y, por lo tanto, nunca puede expulsar al rey de las negras de la esquina h8. En otras jugadas, las negras jugarán 4...Axg2!, dejando nuevamente a las blancas con un peón de torre y el alfil del color equivocado. [138] [139] Las negras implementaron esta idea en el juego real en Carlsen –Aarland, final del Campeonato Noruego de 2002. [140] Del diagrama del medio de arriba, Aarland jugó 52...Aa5!! 53.bxa5 Rc6 , y el futuro campeón del mundo tuvo que aceptar las tablas unos movimientos más tarde.
Las blancas hicieron tablas de manera similar en Parr–Farrand, Inglaterra 1971. Según el diagrama de arriba a la derecha, el juego continuó 1.Td5 Af6 2.Txf5! En 2...gxf5 3.Rf4, el rey blanco capturará el peón f de las negras y luego se retirará a h1, alcanzando un empate con alfil y peón de torre de color opuesto. En cambio, las negras intentaron 2...Re7 3.Tb5 Re6 , "pero pronto tuvieron que admitir que el empate era inevitable". [141]
Schmidt–Schaefer, Rheinhessen 1997 (diagrama arriba a la izquierda), es otro ejemplo claro. Las negras han conectado peones pasados , pero si las blancas pueden sacrificar sus caballos por ellos pueden alcanzar el final de dos caballos contra un solo rey . Así, 50.Cfe4! amenazaba con capturar ambos peones con los caballos. 50...dxe4 51.Cxe4 Rd5 52.Cxc5! también lograría ese objetivo. Las negras intentaron 50...d4 , pero aceptaron las tablas después de 51.Cxc5+ Rd6 52.Cb5+! Rxc5 53.Cxd4! [142]
Casos similares se pueden observar también en partidas entre motores de ajedrez . En Bagatur 1.3a 64-bit–Fischerle 0.9.65 64-bit, CCRL 40/40 2015, en lugar de capturar el alfil (57...Rxg6), las negras jugaron 57...Txg4 . En lugar de retirar el alfil, las blancas respondieron 58.h5? Después de la respuesta de las negras 58...Txg5!, la partida concluyó 59.fxg5 Rxg5 ½–½ . Las blancas no pueden coronar su peón ya que se quedan con un alfil del color equivocado y el rey negro llega a tiempo a la casilla h8. Por supuesto, en lugar de encarnar un ejemplo de estafa propiamente dicha, la decisión de Fischerle de jugar 57...Txg4 en lugar de 57...Rxg6 se basa en consideraciones generales sobre la peligrosidad de los peones pasados conectados. De hecho, para que un motor de ajedrez pueda estafar en un sentido más estricto, requiere un modelo oponente [143] que le permita explotar las debilidades relativas de su adversario particular, posibilitando la evaluación asimétrica [144] para realizar un juego especulativo.
Los cinco ejemplos anteriores no son, sin duda, verdaderas estafas, sino más bien la explotación por parte del bando inferior de un recurso defensivo disponible en la posición. Sin embargo, Chandler – Susan Polgar , Biel 1987, [145] (diagrama arriba a la derecha), es una auténtica estafa. Polgar acaba de jugar 53...Ch6!? (desde g8), jugando claramente a conseguir un empate con un peón de torre y un alfil de color equivocado. El GM Chandler jugó amablemente 54.gxh6+?? , esperando 54...Rxh6 55.Rf6! cuando ganará porque las negras no pueden llevar su rey a h8. Polgar, sin embargo, respondió 54...Rh8! con el empate estándar. La posesión de un segundo peón h por parte de las blancas es irrelevante, y la partida concluyó 55.Ad5 Rh7 56.Rf7 Rh8! ½–½
La posición de arriba a la izquierda, conclusión de un estudio de finales del maestro norteamericano Frederick Rhine, [146] proporciona un ejemplo más complicado de forzar un empate por insuficiencia material. Las blancas hacen tablas con 5.Cxc4+! Cxc4 Si 5...Rc6 6.Cxb6 Rxb6 7.Txb2+, la torre blanca hace tablas fácilmente contra el caballo y el alfil de las negras. 6.Txb6+ Ahora el mejor intento de las negras es 6...Rd5! o 6...Re7!, cuando el final de la torre contra dos caballos y un alfil es un empate teórico bien establecido. [78] [147] [148] [149] La más natural 6...Cxb6+ conduce a un sorprendente empate después de 7.Rd8! (diagrama de arriba), cuando cualquier movimiento del alfil deja a las blancas en tablas, y cualquier otro movimiento permite 8.Rxe8, cuando los dos caballos no pueden forzar el jaque mate. [150]
Construir una fortaleza es otro método para salvar una posición que de otro modo se habría perdido. Se suele ver en los finales, por ejemplo en los finales con alfiles de colores opuestos (véase más arriba).
En Arshak Petrosian –Hazai, Schilde 1970 [151] (posición más a la izquierda), las negras tienen un final difícil, ya que las blancas pueden atacar y ganar su peón a por la fuerza, y no tienen contrajuego . Al darse cuenta de lo difícil que era su posición, las negras intentaron la sorprendente 45...Db6 !? Las blancas respondieron con la obvia 46.Cxb6+?, pero esto fue en realidad un error crítico, que permitió a las negras establecer una fortaleza. Las blancas deberían haber llevado a cabo su plan de ganar el peón a de las negras, por ejemplo con 46.Dc1 (amenazando 47.Cxb6+ cxb6 48.h4! gxh4 49.Dh1 y Dh3, ganando) Da7 47.Dd2 seguido de Rb3, Cc3, Ra4 y Ca2–c1–b3. [152] 46...cxb6 Ahora las negras amenazan con 47...h4, bloqueando todo el tablero con sus peones, por lo que las blancas intentan abrir la posición. 47.h4 gxh4 48.Dd2 h3! 49.gxh3 De lo contrario, 49...h2 es tablas. 49...h4! (diagrama de la derecha) Las negras han establecido su fortaleza y ahora pueden hacer tablas moviendo su rey. La única forma en que las blancas podrían intentar abrir una brecha en la fortaleza sería con un sacrificio de dama en algún momento. En los seis movimientos restantes de la partida, las negras movieron su rey entre b7 y a7, donde estaría bien ubicado para lidiar con un peón b pasado (después de Dxa5) o un peón d pasado (después de Dxe5). Como las blancas no tenían forma de avanzar, los jugadores acordaron hacer tablas. [c]
En Ivanov – Dolmatov , Novosibirsk 1976 (diagrama de la izquierda), las negras, con una calidad de menos en el final, aparentemente tenían una posición desesperada. En su desesperación, intentaron 1...e3! Las blancas respondieron 2.Txb4?? Amatzia Avni escribió: "Sorprendentemente, esta ambiciosa recolección de más ganancias materiales echa por la borda la victoria. Después de 2.fxe3 las negras probablemente se rendirían". [153] A esto le siguió 2...e2 3.Te4 Axf5 4.gxf5 h4!! (diagrama de la derecha). A pesar de la torre de ventaja de las blancas, la posición es tablas: su torre debe permanecer en la columna e para evitar que el peón negro corone, mientras que su rey está atrapado en la esquina. [154] 5.Tg4+ puede ser respondido con 5...Rf7 (no 5...Rh6?? 6.Txh4+) 6.Te4 y ahora 6...h3, o cualquier movimiento del rey, mantiene las tablas.
El Zugzwang , aunque lo utiliza con mayor frecuencia el bando superior, a veces se utiliza como técnica de estafa al bando inferior. El caso de Chigorin-Schlechter es uno de ellos.
En la posición de la izquierda, el natural 1...Rb4 sería un error fatal, convirtiendo una victoria en una derrota después de 2.Rd5!, alcanzando la posición del trabuquete mencionada (diagrama de la derecha), donde quien esté en movimiento pierde, una situación descrita como "zugzwang mutuo de punto completo". [155] En cambio, 1...Rb3! 2.Rd5 Rb4 gana.
Un ejemplo extraordinario de uso del zugzwang para salirse con la suya de un final complicado y totalmente perdido ocurrió en la posición de la izquierda. [156] En la jugada anterior, las negras, con una posición fácilmente ganadora, habían jugado 73...d4? (73...b3! gana) y las blancas respondieron 74.Td2–d3!!, cuando las negras, con un caballo de ventaja y tres peligrosos peones pasados, de repente deben luchar por las tablas. Tim Krabbé explica que los peones en d4 y e4 están bloqueados y (situacionalmente) clavados, el caballo está atado a la defensa de e4, la torre está atada a la defensa de d4 y el peón en b4 está atado a la defensa del caballo. Krabbé analiza como mejor para las negras 74...b3! 75. Txd4 Txd4 76. Txc3 Td8 77. Txb3 Te8 78. Te3 Te5 79. Tc3 (79. Rxf6? Txa5 82. Rg6 Ta1 83. f6 Tg1+ gana) Te8 80. Te3 Te5 81. Tc3 y la partida terminará en tablas por repetición de movimientos. En cambio, las negras jugaron 74... Cb5? 75. Txe4 Cd6 76. Te6 Tc6 77. Txd4 Txh6+ 78. Rxh6 Cxf5+ 79. Rg6 1–0
Algunas estafas combinan más de uno de estos temas. En Beliavsky – Christiansen , Reggio Emilia 1987–88, [157] Christiansen llevó a cabo una estafa magistral, comenzando con un sacrificio de caballo y cuatro sacrificios de dama ofrecidos con la esperanza de un jaque perpetuo, y terminando con un sacrificio de dama y ambas torres para lograr el ahogado. En la posición del diagrama más a la izquierda, el juego de las negras se está desmoronando. Las blancas tienen la iniciativa en todo el tablero. Amenaza el peón negro en f7, y si las negras lo defienden con 29...Ch6, 30.Db6 ganarán el peón c de las negras y la partida (si 30...Dd7, 31.Cxf7!). En su desesperación, Christiansen contraatacó con la notable 29...Cxf2!? 30.Rxf2 Ta3 31.Axf7+ Rg7 32.De6 Ta2+. Aquí, Byrne señaló en The New York Times que después de 33.Dxa2 Txa2+ 34.Axa2 Cg4+ 35.Rg1 Da7 36.Ab1 Da3 37.Ad3 Db2 38.Tc2 Dd4+, "las blancas experimentarán difíciles problemas técnicos". [158] En cambio, la partida continuó 33.Rg1 T8a3!, esperando 34.Dxe7? Txg3+ y la torre da jaque perpetuo a lo largo de la tercera fila. Tampoco 34.Rh1 Txg3! 35.Dxa2 Cg4! era atractivo para las blancas. Beliavsky prefirió 34.Ce8+! Ahora 34...Cxe8? 35.Dxg6+ da mate en el siguiente movimiento, y no hay jaque perpetuo después de 34...Dxe8? 35.Axe8 Txg3+ 36.Rh1. Sin inmutarse, Christiansen jugó 34...Rh6! 35.Cxf6 35.Dxe7 Txg3+ o 35.Dxf6 Dxf6 todavía conduce a jaque perpetuo. 35...Txg3+ 36.Rh1 Dxf7! Ofreciendo la dama por tercera vez, nuevamente esperando jaque perpetuo después de 37.Dxf7? Th3+ o 37.Cg8+? Dxg8! 37.Td7! Las blancas ofrecen su propio sacrificio de dama: si 36...Dxe6, 37.Th7#! Otra victoria clara fue 37.Cg4+! hxg4 (37...Rg7 38.Dxe5+ es aún peor) 38.Dxf7 Th3+ 39.Rg1 Tg3+ 40.Rf1! Tf3+ 41.Dxf3, dejando a las blancas con una torre de ventaja. 37...Dxf6! (ver diagrama más a la derecha) El último suspiro de las negras, ofreciendo la dama una cuarta vez. 38.Dxf6?? Las blancas piensan que finalmente pueden tomar la dama de manera segura, ya que ahora no hay perpetua. Las blancas ganan después de 38.Th7+! Rxh7 39.Dxf6 Th3+ 40.Rg1 Tg3+ 41.Rf1 Th3 41.De7+ Rh6 (41...Rg8? 42.De8+ Rh7 43.Dd7+ gana la torre) 42.Dg5+ Rh7 43.Rg1 Taa3 44.Rg2. 38...Th2+! ½–½ Después de 39.Rxh2 Tg2+! 40.Rh3 Tg3+! 41.Rh2 Tg2+! 42.Rh1 Tg1+!, las negras hacen tablas por jaque perpetuo o ahogado. Noam Elkies observa que se trata de una "estafa de ahogado aún más impresionante" que la "estafa del siglo" de Evans-Reshevsky. [159]
En la película Tower Heist , Arthur Shaw (interpretado por Alan Alda ) menciona "la estafa de Marshall" en una escena [160] donde Shaw está jugando al ajedrez solo, y el personaje principal de Kovaks (interpretado por Ben Stiller ) y otros preguntan dónde está su dinero. Shaw menciona específicamente la partida del Torneo de Maestros de 1912 Levitsky contra Marshall y la estafa en esa partida, que describe como "la mayor jugada en la historia del ajedrez". Esta jugada es pronunciada más tarde por Kovaks cuando Shaw es arrestado por fraude al final de la película.
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )Bibliografía