En un sistema de gobierno parlamentario o semipresidencial , un poder de reserva , también conocido como poder discrecional , es un poder que puede ser ejercido por el jefe de Estado sin la aprobación de otro poder o parte del gobierno. A diferencia de un sistema de gobierno presidencial , en un sistema parlamentario el jefe de Estado generalmente está limitado por el gabinete o la legislatura , y la mayoría de los poderes de reserva sólo se pueden utilizar en determinadas circunstancias excepcionales.
En las monarquías con una constitución no codificada o parcialmente no escrita (como el Reino Unido o Canadá ) o una constitución totalmente escrita que consiste en un texto aumentado con convenciones, tradiciones, cartas patentes , etc. adicionales, el monarca generalmente posee poderes de reserva.
Normalmente, estos poderes son: conceder el perdón ; destituir a un primer ministro; negarse a disolver el parlamento ; y rechazar o retrasar el consentimiento real a la legislación ( retener el consentimiento real equivale a vetar un proyecto de ley, mientras que reservar el consentimiento real, en efecto, equivale a una decisión de no otorgar ni rechazar el consentimiento, sino retrasar la toma de una decisión para un proyecto de ley). período indeterminado). Generalmente existen convenciones constitucionales estrictas sobre cuándo se pueden utilizar estos poderes, y estas convenciones se hacen cumplir mediante la presión pública. Usar estos poderes en contravención de la tradición generalmente provocaría una crisis constitucional .
La mayoría de las monarquías constitucionales emplean un sistema que incluye el principio de gobierno responsable . En tal orden, se cree que los poderes de reserva son el medio por el cual el monarca y sus representantes virreinales pueden existir legítimamente como "guardianes constitucionales" o "árbitros", encargados de garantizar que el gabinete y el parlamento se adhieran a los principios constitucionales fundamentales. del estado de derecho y del propio gobierno responsable. [1] Algunos estudiosos constitucionales, como George Winterton , han afirmado que los poderes de reserva son algo bueno porque permiten que un jefe de estado maneje una crisis imprevista [2] y que el uso de convenciones para limitar el uso de la reserva poderes permite una evolución constitucional más gradual y sutil de la que es posible mediante una enmienda formal de una constitución escrita. Otros, como Herbert Evatt , creen o creyeron que los poderes de reserva son vestigiales y potencialmente abiertos a abusos. [2] [3] Evatt consideró que los poderes de reserva podrían codificarse y aún cumplir su función prevista en un sistema de gobierno responsable, [3] como lo hacen en Irlanda, Japón y Suecia. [2]
En Bélgica, una disposición constitucional establece explícitamente que ningún acto del monarca es válido sin la firma de uno o varios miembros del gobierno, que se convierte así en el único responsable, excluyendo así cualquier reserva de poder para la corona. En terminología jurídica, una competencia conferida al "Rey" muy a menudo significa el gobierno, a diferencia de las leyes formales que requieren una mayoría parlamentaria (a veces calificada).
La precedencia constitucional ha establecido incluso la regla no escrita pero vinculante de que el Monarca debe dar su consentimiento a cualquier decisión parlamentaria, independientemente de cualquier otra consideración (que sólo puede ser propuesta en audiencia privada con miembros del gobierno, no impuesta), tan pronto como el gobierno la presente. para la firma real y asume así plena responsabilidad política.
En 1990, cuando el parlamento aprobó una ley que liberalizaba las leyes sobre el aborto en Bélgica , el rey Balduino se negó a dar su consentimiento real, siendo sólo la segunda vez en la historia de Bélgica que el monarca optaba por hacerlo. En cambio, solicitó que el gabinete lo declarara incapaz de reinar por un día, lo cual así hizo, asumiendo así los poderes constitucionales del rey. Luego, todos los miembros del gobierno firmaron el proyecto de ley y lo convirtieron en ley. El gobierno declaró que Balduino era capaz de reinar nuevamente al día siguiente.
Dentro de los Dominios , hasta la década de 1920, la mayoría de los poderes de reserva eran ejercidos por un gobernador general con el consejo del gobierno local o británico , aunque este último tenía prioridad. Después de que la Conferencia Imperial de 1926 elaborara la Declaración Balfour , que establecía formalmente la autonomía y la igualdad de estatus de los gobiernos de la Commonwealth, los gobernadores generales dejaron de ser asesorados de alguna manera por el gobierno británico. Por ejemplo, el primer Gobernador General del Estado Libre de Irlanda , Tim Healy , recibió instrucciones de la Oficina de los Dominios Británicos en 1922 de retener el consentimiento real a cualquier proyecto de ley aprobado por las dos cámaras del Oireachtas (el parlamento irlandés) que intentara cambiar o abolir el Juramento de Lealtad . Sin embargo, no se presentó ningún proyecto de ley de este tipo durante el mandato de Healy. Cuando el Parlamento irlandés abolió el juramento en 1933, el gobernador general irlandés era asesorado formalmente exclusivamente por el gobierno irlandés.
Si bien el poder de reserva para destituir a un gobierno no se ha utilizado en el Reino Unido desde 1834, este poder se ha ejercido más recientemente en Australia, en dos ocasiones:
En ambos casos se celebraron elecciones muy poco después y, nuevamente en ambos casos, el gobierno destituido fue derrotado masivamente por el voto popular .
En Queensland, en 1987, durante un período tenso de sucesión de liderazgo, el Gobernador de Queensland , Sir Walter Campbell , ejerció un poder de reserva al negarse a seguir el consejo del Primer Ministro , Sir Joh Bjelke-Petersen . Campbell inicialmente se negó a redistribuir las carteras ministeriales únicamente por consejo del primer ministro, que carecía de la confianza de su gabinete. Posteriormente, durante un período en el que Queensland tenía un "Primer Ministro que no es líder" y el partido gobernante tenía un "Líder que no es Primer Ministro", [4] se especuló sobre el posible ejercicio del poder de reserva virreinal por parte de Campbell, en destituir al primer ministro en ausencia de una moción parlamentaria de censura . Al final, Campbell fue elogiado por su manejo de la indeseable situación. [5]
Estos se encuentran entre varios ejercicios de poderes de reserva en Australia en el siglo XX a nivel estatal y federal. [6]
Los poderes de reserva en Canadá entran dentro de la prerrogativa real y pertenecen específicamente al monarca , ya que la Ley constitucional de 1867 confiere todo el poder ejecutivo al soberano del país. [7] El rey Jorge VI en 1947 emitió Cartas Patentes que permitían al gobernador general "ejercer todos los poderes y autoridades que legítimamente nos pertenecen a Nosotros [el monarca] con respecto a Canadá". [8]
El poder de reserva de destitución nunca se ha utilizado en Canadá, aunque se han empleado otros poderes de reserva para obligar al primer ministro a dimitir en dos ocasiones: la primera tuvo lugar en 1896, cuando el primer ministro, Sir Charles Tupper , se negó a dimitir. después de que su partido no obtuviera la mayoría en la Cámara de los Comunes durante las elecciones de ese año , lo que llevó al gobernador general, el conde de Aberdeen, a no reconocer más a Tupper como primer ministro y desaprobar varios nombramientos que Tupper había recomendado. En la segunda ocasión, que tuvo lugar en 1925 y llegó a ser conocida como el asunto King-Byng , el Primer Ministro William Lyon Mackenzie King , ante una moción de censura en la Cámara de los Comunes, aconsejó al Gobernador General, el Vizconde Byng de Vimy , de disolver el nuevo parlamento, pero Byng se niega.
A nivel provincial, el 29 de junio de 2017, la vicegobernadora de Columbia Británica, Judith Guichon, utilizó sus poderes de reserva para denegar la solicitud de la Premier Christy Clark de disolver la legislatura y convocar nuevas elecciones solo 51 días después de las recientes elecciones provinciales. Clark había aconsejado a Guichon que disolviera la legislatura ya que, en su opinión, el nombramiento de un presidente habría dado lugar a frecuentes empates en las votaciones y una posición insostenible. Guichon rechazó este consejo y, en cambio, pidió a John Horgan que formara un gobierno, convirtiéndose en el nuevo primer ministro. [9]
Ningún gobernador general moderno ha rechazado un proyecto de ley, aunque sí lo han hecho los vicegobernadores provinciales . [10]
Peter Hogg , un estudioso constitucional, ha opinado que "un sistema de gobierno responsable no puede funcionar sin un jefe de Estado formal que posea ciertos poderes de reserva". [11] Además, Eugene Forsey afirmó que "el poder de reserva es de hecho, según nuestra Constitución, una salvaguarda absolutamente esencial de la democracia. Ocupa el lugar de las salvaguardias legales y judiciales proporcionadas en los Estados Unidos por constituciones escritas, ejecutables en los tribunales. " [12]
Los primeros gobernadores de Nueva Zelanda, predecesores de los actuales gobernadores generales , ejercieron un poder considerable, con autoridad exclusiva sobre algunos asuntos como los asuntos exteriores y maoríes . También tenían una opción real a la hora de seleccionar a los primeros ministros (los parlamentos de la época estaban compuestos por miembros independientes que formaban facciones flexibles y cambiantes) y no siempre estaban obligados a actuar siguiendo el consejo de sus ministros. A medida que el sistema político de Nueva Zelanda maduró, la Oficina Colonial instruyó cada vez más a los gobernadores a seguir el consejo de los ministros locales, y los poderes de la oficina se han ido reduciendo continuamente. Quedan restos importantes de estos primeros poderes. El gobernador general tiene una serie de poderes de reserva que puede utilizar en nombre del rey Carlos III . [13] Sir Kenneth Keith describe el uso de estos poderes como basado en el principio de que "La Reina reina, pero el gobierno gobierna, siempre que cuente con el apoyo de la Cámara de Representantes". [14]
Los poderes de reserva más visibles son el poder de nombrar a un primer ministro y el poder relacionado de aceptar la renuncia de un primer ministro. Este poder se ejerce cada vez que una elección general resulta en un cambio de gobierno, la última vez en 2023 . También puede ejercerse si un primer ministro pierde la confianza del Parlamento y dimite en lugar de recomendar la disolución del Parlamento; la última ocasión de este tipo fue en 1911 . Por último, puede suceder si un Primer Ministro es sacado de su cargo por su propio partido, se retira o dimite por motivos personales, o muere en el cargo. Aunque el poder de nombramiento figura entre los poderes de reserva, de hecho el gobernador general respeta convenciones estrictas y siempre ha nombrado al líder de la facción dominante en la Cámara de Representantes . El gobernador general conserva el poder teórico de nombrar primer ministro a un miembro de la Cámara de Representantes que claramente no cuenta con el apoyo de la mayoría de los parlamentarios, pero ningún gobernador general ha intentado utilizar este poder desde que Nueva Zelanda obtuvo un gobierno responsable. , aunque algunos gabinetes del siglo XIX resultaron extremadamente efímeros. En épocas anteriores, si un primer ministro moría, quedaba incapacitado o dimitía inesperadamente, un gobernador general podía elegir un primer ministro temporal entre varios ministros de alto rango, mientras el partido gobernante decidía sobre un nuevo líder que luego sería debidamente nombrado. designado primer ministro. Hoy en día, sin embargo, la práctica de nombrar –con el asesoramiento del primer ministro– a un viceprimer ministro permanente, que se convierte en primer ministro en funciones cuando sea necesario, ha eliminado en gran medida incluso esta discreción del gobernador general. [ cita necesaria ]
El gobernador general tiene otros poderes legales. [15] Pueden destituir a un primer ministro y un gabinete en ejercicio, a un ministro individual o a cualquier otro funcionario que ocupe el cargo "por voluntad del Rey " o "por voluntad del Gobernador General". [14] Convencionalmente, el gobernador general sigue el consejo del primer ministro u otro ministro apropiado en materia de nombramiento y destitución. Asimismo, por convención, el Gobierno en su conjunto permanece en su cargo mientras conserve la confianza de la Cámara.
The governor-general can also dissolve Parliament and call elections without prime-ministerial advice. Dissolving Parliament and calling for elections is part of the governor-general's normal duties; every parliamentary dissolution and subsequent general election in New Zealand's history has been called by the governor or governor-general. However, all elections since responsible government was introduced, including snap elections, have been requested by the incumbent premier or prime minister, and are accordingly not examples of use of the reserve powers. A prime minister who has lost the confidence of the House will conventionally either advise a dissolution of Parliament and new elections, or tender their resignation. If a defeated prime minister refuses to do either of these two things, the governor-general could use the reserve powers to either dismiss the prime minister (see above), or dissolve Parliament without the prime minister's advice. Likewise, if the prime minister tenders their resignation, the governor-general could theoretically refuse to accept it, and dissolve Parliament against the Prime Minister's advice.
A governor-general can also refuse a prime minister's request to dissolve Parliament and hold elections. If a prime minister has been defeated by a vote of no confidence, a refusal by the governor-general to dissolve Parliament would, in effect, force the prime minister to resign and make way for a successor. See the Lascelles Principles for factors which might guide the governor-general in making a decision on whether or not to grant a dissolution in those circumstances. A governor-general could also legally refuse a request for a snap election from a prime minister in whom the House has confidence, but such a refusal would be extremely unlikely.
The power to withhold royal assent to Bills is controversial. Many constitutional commentators believe that the governor-general (or the sovereign) no longer has the power to refuse royal assent to any bill properly passed by the House of Representatives – former law professor and Prime Minister Sir Geoffrey Palmer and Professor Matthew Palmer argue any refusal of royal assent would lead to a constitutional crisis.[16] Others, such as Professor Philip Joseph, believe the Governor-General does retain the power to refuse royal assent to Bills in exceptional circumstances - such as the abolition of democracy.[17] A similar controversial power is the ability to refuse to make Orders and regulations advised by the Government or by individual Ministers.
There have been a handful of occasions when reserve powers were used, or at least considered.
En la década de 1890, el primer ministro John Ballance aconsejó al gobernador que hiciera varios nombramientos nuevos para el (ya abolido) Consejo Legislativo . Dos gobernadores sucesivos, el conde de Onslow y el conde de Glasgow , se negaron a realizar los nombramientos, hasta que la Oficina Colonial intervino a favor de Ballance. Este incidente redujo notablemente los poderes discrecionales del Gobernador. Aunque por el momento estos seguían siendo los mismos en la ley, los gobernadores y gobiernos posteriores consideraron que habría muchos menos escenarios en los que su uso sería apropiado.
Casi un siglo después, en 1984, se produjo una breve crisis constitucional . El Primer Ministro saliente, Sir Rob Muldoon , acababa de perder una elección, pero se negó a aconsejar al Gobernador General, Sir David Beattie , que adoptara las regulaciones urgentes deseadas no sólo por el Primer Ministro entrante, David Lange , sino también por muchos en el gobierno de Muldoon. propio partido y gabinete. En ese momento, supuestamente se discutió la opción de que Beattie despidiera a Muldoon y lo reemplazara, sin esperar la renuncia de Muldoon. Muldoon finalmente cedió bajo la presión de su propio gabinete, haciendo innecesario el uso de los poderes de reserva de Beattie.
En 1981 se produjo una crisis constitucional en Saint Kitts y Nevis , cuando el gobernador , Sir Probyn Inniss , utilizó sus poderes de reserva para negarse a aprobar un proyecto de ley aprobado por el gobierno de Sir Kennedy Simmonds , el primer ministro del país . Inniss creía que el proyecto de ley era inconstitucional y pronto sería anulado por la Corte Suprema de los Estados Asociados de las Indias Occidentales . La situación se resolvió cuando la reina Isabel II, a petición de Simmonds, puso fin al cargo de gobernador de Inniss. [18]
Véase también Crisis constitucional de Tuvalu para obtener más información.
La Constitución de Tuvalu establece, en el artículo 52, que el Gobernador General ejerce sus poderes "sólo de conformidad con el asesoramiento de (a) el Gabinete; o (b) el Primer Ministro [...] excepto cuando esté obligado a actuar (c) de acuerdo con el consejo de cualquier otra persona o autoridad [...] o (e) según su propio criterio deliberado (en cuyo caso ejercerá una discreción independiente)".
En 2013, la oposición pidió al Gobernador General Sir Iakoba Italeli que actuara sin (y de hecho en contra) del consejo del Primer Ministro. El 28 de junio, el gobierno del primer ministro Willy Telavi había perdido unas elecciones parciales cruciales , que dieron a la oposición una mayoría de uno en el Parlamento. La oposición inmediatamente pidió al gobierno que volviera a convocar al Parlamento, para que se pudiera presentar una moción de censura y formar un nuevo gobierno. [19] El Primer Ministro Telavi respondió que, según la Constitución, sólo estaba obligado a convocar al Parlamento una vez al año (para votar el presupuesto) y, por lo tanto, no tenía obligación de convocarlo hasta diciembre. [20] La oposición se dirigió al Gobernador General. El 3 de julio, Italeli ejerció sus poderes de reserva y ordenó que el Parlamento se reuniera, contra los deseos del Primer Ministro, el 30 de julio. [21]
Al final, el Gobernador General destituyó de su cargo al Primer Ministro.
En el Reino Unido, el monarca tiene numerosas prerrogativas personales teóricas , pero más allá del nombramiento de un primer ministro, en la práctica hay pocas circunstancias en el gobierno británico moderno en las que estas prerrogativas puedan ejercerse justificadamente; [ cita necesaria ] rara vez se han ejercido en el último siglo. En octubre de 2003, el Gobierno hizo públicas las siguientes prerrogativas, pero dijo en ese momento que no podía proporcionar un catálogo completo de poderes de prerrogativas: [22]
Estos poderes podrían ejercerse en una emergencia como una crisis constitucional (como la que rodeó el Presupuesto Popular de 1909) o en tiempos de guerra. También serían muy relevantes en el caso de un parlamento sin mayoría .
Por ejemplo, en el parlamento sin mayoría absoluta en 1974, el Primer Ministro en ejercicio, Edward Heath , intentó permanecer en el poder pero no pudo formar una mayoría funcional . La Reina pidió entonces a Harold Wilson , líder del Partido Laborista, que tenía el mayor número de escaños en la Cámara de los Comunes pero no una mayoría general, que intentara formar un gobierno. Posteriormente, Wilson pidió que si el gobierno era derrotado en la Cámara de los Comunes, la Reina concedería una disolución, a lo que ella accedió. [26]
A diferencia de la mayoría de los demás monarcas constitucionales, el Emperador de Japón no tiene poderes de reserva. Tras la derrota de Japón en la Segunda Guerra Mundial , el papel del emperador se define en el Capítulo I de la Constitución de Japón de 1947 , según lo decidido por las potencias extranjeras que habían derrotado a Japón en la guerra. Afirma que la soberanía del Japón recae en el pueblo, no en el emperador, y que el emperador es simplemente el símbolo del Estado y de la unidad del pueblo.
El Yang di-Pertuan Agong (rey) no tiene poderes de reserva. El artículo 40 de la Constitución de Malasia establece sólo tres poderes del Agong: rechazar una solicitud de disolución del Parlamento, convocar una reunión de gobernantes y nombrar un primer ministro. El poder del Agong para nombrar al primer ministro no va acompañado del poder para destituirlo. [27]
La Constitución española de 1978 no otorga específicamente poderes de emergencia al gobierno, aunque sí establece en el artículo 56 que el monarca "arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones" y confiere al monarca la responsabilidad de supervisar que las formas del gobierno. se respeta la constitución. [28] [29] Es a través de este lenguaje constitucional que se otorgan al monarca "poderes de reserva" más amplios. Es a través de esta cláusula y de su posición como comandante en jefe de las Fuerzas Armadas españolas que el rey Juan Carlos socavó el intento de golpe militar del 23-F en 1981.
Título II, Artículos 56
El Rey es Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia. Árbitro y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la máxima representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le confieren expresamente la Constitución y las leyes . [28] [29]
Título II, Artículos 56
El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad. histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes . [28] [29]
La Constitución española de 1978, Título II La Corona , artículo 62, delimita las competencias del rey, mientras que Título IV Gobierno y Administración , artículo 99, define el papel del rey en el gobierno. [28] [29] [30] Título VI Poder Judicial , artículo 117, artículos 122 a 124, describe el papel del rey en el poder judicial independiente del país. [31] Sin embargo, por convención constitucional establecida por Juan Carlos I, el rey ejerce sus prerrogativas habiendo solicitado asesoramiento del gobierno mientras mantiene una monarquía políticamente no partidista e independiente. Recibir asesoramiento del gobierno no obliga necesariamente al monarca a ejecutarlo, excepto cuando lo prescriba la constitución.
Corresponde al Rey :
- a. Sancionar y promulgar las leyes
- b. Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución.
- C. Convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución .
- mi. Nombrar y destituir a los miembros del Gobierno a propuesta del Presidente del Gobierno .
- F. Dictar los decretos aprobados en Consejo de Ministros , para conferir honores y distinciones civiles y militares conforme a la ley.
- gramo. Estar informado de los asuntos de Estado y, a tal efecto, presidir las reuniones del Consejo de Ministros cuando lo estime oportuno, a petición del Presidente del Gobierno.
- h. Ejercer el mando supremo de las Fuerzas Armadas
- i. Ejercer el derecho de clemencia de conformidad con la ley, que no podrá autorizar indultos generales.
- j. Ejercer el Alto Patrocinio de las Reales Academias. [28] [29]
Una vez que el rey anuncia las elecciones generales , los partidos políticos nominan a sus candidatos para la presidencia del gobierno.
Tras las elecciones generales de las Cortes Generales ( Cortes ), y otras circunstancias previstas en la constitución, el rey se reúne y entrevista a los líderes de los partidos políticos representados en el Congreso de los Diputados, y luego consulta con el Presidente del Congreso de los Diputados ( oficialmente, Presidente del Congreso de los Diputados de España , que, en este caso, representa al conjunto de las Cortes Generales) antes de proponer su candidato a la presidencia, según el artículo 99 del Título IV. [30] A menudo, los partidos menores forman parte de un partido mayor y más grande, y a través de esa membresía se puede decir que el rey cumple su mandato constitucional de consultar con los representantes de los partidos con representación en el Congreso.
Título IV Gobierno y Administración Sección 99(1) y (2)
- (1) Después de cada renovación del Congreso y en los demás casos previstos por la Constitución, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, nombrará para la Presidencia del el Gobierno.
- (2) El candidato nominado de conformidad con lo dispuesto en el inciso anterior deberá presentar al Congreso el programa político del Gobierno que pretende formar y buscará la confianza de la Cámara. [30]
Artículo 99.
- 1. Después de cada renovación del Congreso de los Diputados, y en los demás supuestos constitucionales en que así proceda, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los grupos políticos con representación parlamentaria, ya a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno.
- 2. El candidato propuesto conforme a lo previsto en el apartado anterior expondrá ante el Congreso de los Diputados el programa político del Gobierno que pretende formar y solicitará la confianza de la Cámara. [30]
La Constitución española de 1978 dice explícitamente [32] que el rey no está sujeto a responsabilidad alguna pero que sus actos para que sean válidos deben estar avalados por el Gobierno y no serán válidos sin dicho aval. La única excepción [33] es que el rey es libre de nombrar y destituir a los miembros de sus asesores privados y militares (Casa Real).
El Título IV de la Constitución confiere la sanción ( Asentimiento Real ) y la promulgación (publicación) de las leyes al rey, mientras que el Título III Las Cortes Generales , Capítulo 2 Redacción de proyectos de ley describe el método para aprobar los proyectos de ley. Según el artículo 91, dentro de los quince días siguientes a la aprobación de un proyecto por las Cortes Generales, el rey dará su conformidad y publicará la nueva ley. El artículo 92 confiere al rey el derecho de convocar un referéndum con el asesoramiento del presidente y la previa autorización del Congreso.
Ninguna disposición dentro de la constitución otorga al rey la capacidad de vetar la legislación directamente; sin embargo, ninguna disposición prohíbe al rey retener el consentimiento real, lo que en realidad es un veto. Cuando los medios le preguntaron al Rey Juan Carlos si respaldaría el proyecto de ley que legaliza los matrimonios homosexuales , respondió "Soy el Rey de España y no el de Bélgica" ("Soy el Rey de España, no de Bélgica"), una referencia al Rey. Balduino I de Bélgica que se había negado a firmar la ley belga que legalizaba el aborto . [34] El Rey dio su aprobación real a la Ley 13/2005 el 1 de julio de 2005; la ley fue publicada en el Boletín Oficial del Estado el 2 de julio y entró en vigor el 3 de julio de 2005. [35]
Al igual que el Emperador de Japón, el Rey de Suecia no tiene ninguna responsabilidad constitucional sobre el gobierno del Reino, quedando funciones estrictamente ceremoniales y representativas. Según el Instrumento de Gobierno de 1974 , la autoridad ejecutiva suprema es el Gobierno (compuesto por el Primer Ministro y otros ministros del gabinete), que es responsable ante el Riksdag . Sin embargo, el Rey no está subordinado al Gobierno y, por tanto, podría desempeñar un papel independiente como autoridad moral, pero la convención predominante, expresada en los trabajos preparatorios del Instrumento de Gobierno de 1974, es que el Rey debe mantenerse alejado de cualquier cosa que pueda razonablemente interpretarse como política partidista o crítica al Gobierno de turno .
Los poderes de reserva también pueden incluirse en una constitución republicana que separe los cargos de jefe de Estado y jefe de gobierno . Este fue el caso en Alemania bajo la República de Weimar y sigue siendo el caso en la Quinta República Francesa , la República Italiana y la República de Irlanda . Los poderes de reserva pueden incluir, por ejemplo, el derecho a promulgar leyes o reglamentos de emergencia sin pasar por los procesos normales. En la mayoría de los estados, la capacidad del jefe de estado para ejercer poderes de reserva está explícitamente definida y regulada por el texto de la constitución.
El Presidente de Bangladesh debe consultar con el Primer Ministro para todas las decisiones excepto el nombramiento del Primer Ministro y del Presidente del Tribunal Supremo. [36] Sin embargo, el Presidente tiene autoridad para disolver el gobierno o el parlamento, conceder indultos a delincuentes, [36] bloquear proyectos de ley/presupuestos de la legislatura [36] o declarar una emergencia. [37]
Durante el régimen del gobierno interino , el poder del presidente se expandió dramáticamente; [37] efectivamente ya no es un jefe de estado ceremonial.
El artículo 16 de la Constitución de Francia permite al Presidente de la República ejercer poderes excepcionales en caso de emergencia nacional. Durante este tiempo, el Presidente no podrá utilizar su prerrogativa para disolver la Asamblea Nacional y convocar elecciones anticipadas. Aún debe consultar al Primer Ministro, a los líderes de ambas cámaras del Parlamento y al Consejo Constitucional .
La inspiración para esta disposición en la Constitución fue el caos institucional y la falta de autoridad gubernamental que contribuyeron a la debacle francesa en la Batalla de Francia en 1940. En una escala mayor, esto es consistente con una tradición de la República Romana (que siempre ha sido una inspiración para las sucesivas Repúblicas francesas), dar seis meses de poder dictatorial a un ciudadano en caso de peligro inminente de invasión.
La regla del Artículo 16 sólo se ejerció una vez, en 1961, durante una crisis relacionada con la Guerra de Argelia en la que Charles de Gaulle necesitó esos poderes de emergencia para frustrar un complot militar para tomar el gobierno. [38] En 1962, el Consejo de Estado se declaró incompetente para juzgar medidas de carácter legislativo dictadas por el Presidente en virtud del artículo 16.
En su libro Le Coup d'État permanente (El golpe permanente ), François Mitterrand criticó el artículo 16 por permitir a un político ambicioso la oportunidad de convertirse en dictador. Sin embargo, no hizo ningún movimiento para dejar de lado sus poderes de reserva después de convertirse en presidente.
La Constitución alemana limita los poderes de que dispone el presidente para evitar una situación en la que el ejecutivo pueda gobernar efectivamente sin la aprobación legislativa, como fue el caso en la República de Weimar . En particular, el presidente no puede gobernar por decreto . Sin embargo, en caso de una "emergencia legislativa", el presidente alemán puede aceptar la legislación sin la aprobación del " Bundestag " (parlamento). El artículo 81 de la Constitución alemana establece la posibilidad de que el presidente pueda mantener de este modo un gobierno capaz de actuar incluso en caso de pérdida de una mayoría constructiva en el Bundestag.
Además, el presidente alemán puede disolver el Bundestag (parlamento) si el Canciller pierde una moción de confianza y se lo pide al Presidente. El presidente alemán ha ejercido este derecho tres veces desde la fundación de la República Federal en 1949. El presidente Gustav Heinemann disolvió el Bundestag a petición del canciller Willy Brandt en 1972, y en 1982 el presidente Karl Carstens lo hizo a petición del canciller Helmut Kohl. . Tanto Brandt como Kohl fueron reelegidos por mayorías amplias. La última vez, el 1 de julio de 2005, el presidente Horst Köhler disolvió el Bundestag a petición del canciller Gerhard Schröder . Schröder perdió inesperadamente las elecciones siguientes.
El presidente tiene derecho a negarse a firmar las leyes aprobadas por el parlamento (veto) en determinadas circunstancias. Estos pueden ser errores formales en el proceso de elaboración de leyes o violaciones de la Ley Fundamental inherentes a la nueva ley. Esta energía de reserva se ha utilizado 8 veces hasta mayo de 2013. [nota 1]
El Presidente nombra al primer candidato a Canciller sometido a votación en el Bundestag . El presidente también puede disolver el Bundestag si ningún candidato obtiene la mayoría absoluta de los miembros del parlamento después de tres votaciones.
El Presidente tiene derecho a indultar a los delincuentes por delitos federales con el refrendo de un miembro del gabinete. La denegación de un indulto no necesita refrendo.
El Presidente de Irlanda no posee poderes ejecutivos: los poderes ejecutivos los ostenta el Gobierno, encabezado por un Taoiseach (Primer Ministro), elegido por el Dáil Éireann (Cámara de Representantes) y responsable ante él.
Los poderes del presidente están definidos principalmente en el artículo 13 de la Constitución de Irlanda . En su mayor parte, estos deberes ceremoniales sólo pueden realizarse con la autoridad y con el asesoramiento vinculante del Gobierno.
Sin embargo, el Presidente tiene ciertos poderes de reserva, también conocidos como "poderes discrecionales" en Irlanda, que puede ejercer a su discreción, sin el asesoramiento del Gobierno o incluso en contra de él.
Los dos poderes discrecionales políticamente más importantes son:
El primero de ellos significa que un Taoiseach que ha sido derrotado por un voto de censura no puede automáticamente esperar atraer al pueblo convocando elecciones generales. La cuestión de si el Taoiseach ha perdido o no la confianza del Dáil podría ser una cuestión discrecional que podría decidir el Presidente; en principio, el Presidente podría negarse a disolver el Dáil siguiendo el consejo de un Taoiseach que aún no ha sido derrotado en una moción de censura, pero quién parece probable que resulte derrotado si se celebrara dicha votación. Este poder no se ha utilizado hasta ahora, pero podría ser un poder crucial en caso de colapso de una coalición gobernante.
Mediante el segundo de estos poderes, el Presidente puede negarse a aprobar una legislación aprobada por el Parlamento cuando la considere inconstitucional. El Presidente remite el asunto al Tribunal Supremo, que toma la decisión final. Este poder ha sido utilizado varias veces por varios presidentes.
Además de estos poderes, el Presidente tiene otros poderes discrecionales establecidos en la Constitución, que son de menor importancia política (en circunstancias normales). El Presidente podría decidir convocar un referéndum sobre una legislación "de gran importancia nacional". Esta facultad, otorgada por el artículo 27 de la Constitución, no ha sido utilizada hasta el momento. El presidente no puede iniciar un referéndum, sino que debe esperar la solicitud de una mayoría del Seanad (Senado) y un tercio del Dáil. En general, debido a la forma en que se elige el Seanad, la coalición del Gobierno controla la mayoría de los escaños, y una fuerte disciplina partidaria significa que los senadores rara vez van en contra de su propio partido, por lo que es difícil conseguir el apoyo del Seanad para un referéndum. Si se reformara el Seanad, este poder podría llegar a ser mucho más significativo. De manera similar, el Presidente tiene un papel latente en la resolución de disputas entre el Dáil y el Seanad. El Presidente podrá convocar un comité especial para resolver cuestiones de privilegio entre el Dáil y el Seanad con respecto a los proyectos de ley de dinero y con respecto a acelerar la aprobación de proyectos de ley urgentes a través del Seanad. Una vez más, debido al método mediante el cual se elige al Seanad, en la práctica no suelen surgir disputas de esta naturaleza.
El ejercicio de estos poderes queda enteramente a discreción del Presidente, de los cuales el Presidente no es legal ni políticamente responsable. Sin embargo, antes de su ejercicio, el Presidente está obligado, en la mayoría de los casos, a consultar al Consejo de Estado , órgano consultivo compuesto por una mezcla de altos miembros ex officio y designados.
Los poderes del Presidente de la República Italiana están definidos por los artículos 87 a 90 de la Constitución de Italia . El Presidente de la República:
El Presidente de la República puede negarse a firmar leyes que considere claramente contrarias a la Constitución, mientras que los casos menos evidentes son examinados posteriormente por el Tribunal Constitucional. Sin embargo, si la ley rechazada vuelve a ser aprobada por mayoría en el Parlamento , el presidente deberá firmarla.
Dado su carácter monocrático, este órgano reúne en sí prerrogativas que en todos los demás órganos colegiados se atribuyen colectivamente. [nota 2]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ). Donald Markwell , "Griffith, Barton y los primeros gobernadores generales: aspectos del desarrollo constitucional de Australia", Public Law Review , 1999.{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )