En Estados Unidos, el federalismo es la división constitucional del poder entre los gobiernos estatales de Estados Unidos y el gobierno federal de los Estados Unidos . Desde la fundación del país, y particularmente con el fin de la Guerra Civil estadounidense , el poder pasó de los estados al gobierno nacional. La progresión del federalismo incluye un federalismo dual , cooperativo y nuevo .
El federalismo es una forma de organización política que busca distinguir a los estados y unirlos, asignando diferentes tipos de poder de toma de decisiones en diferentes niveles para permitir un grado de independencia política en una estructura global. [1] El federalismo fue una solución política a los problemas con los Artículos de la Confederación que daban poca autoridad práctica al gobierno confederal . Por ejemplo, los Artículos otorgaban al Congreso Continental el poder de firmar tratados y declarar la guerra, pero no podía aumentar los impuestos para pagar un ejército y todas las decisiones importantes requerían un voto unánime. [2]
El movimiento a favor del federalismo se vio enormemente fortalecido por la reacción a la rebelión de Shays de 1786-1787, que fue un levantamiento armado de agricultores terratenientes en el oeste de Massachusetts . La rebelión fue alimentada por una economía pobre que fue creada, en parte, por la incapacidad del gobierno confederal para hacer frente eficazmente a la deuda de la Guerra Revolucionaria Americana . Además, el gobierno confederal había demostrado ser incapaz de formar un ejército para sofocar la rebelión, de modo que Massachusetts se vio obligado a formar el suyo propio. [3] [4]
El 15 de mayo de 1787, cincuenta y cinco delegados se reunieron en lo que se conocería como la Convención Constitucional en la Cámara de Representantes de Filadelfia . Allí, los delegados debatieron la estructura, disposiciones y limitaciones del federalismo en lo que sería la Constitución de los Estados Unidos . Este fue un claro avance en el pensamiento federal. [1]
Los ejemplos anteriores, como la Declaración de Derechos de Virginia , influyeron en los delegados al formular sus ideas de una legislatura federal bicameral ( Congreso de los Estados Unidos ), una representación equilibrada de los estados pequeños y grandes ( Gran Compromiso ) y estructuras de controles y equilibrios . [5] James Madison declaró en un memorando previo a la convención dirigido a los delegados que debido a que "difícilmente se podría esperar que las legislaturas estatales adoptaran opiniones ilustradas sobre los asuntos nacionales", era necesario un gobierno central más fuerte. [6]
Madison escribió más tarde en Federalist No. 10 sobre su apoyo a un gobierno federal: "cuanto menor sea el número de individuos que componen una mayoría, y cuanto menor sea el ámbito dentro del cual se encuentran, más fácilmente concertarán y ejecutarán sus planes de opresión". "Si amplías la esfera, abarcarás una mayor variedad de partidos e intereses; harás menos probable que una mayoría del total tenga un motivo común para invadir los derechos de otros ciudadanos". [7]
La convención había comenzado a alterar su plan original, pero luego decidió abandonar los continuos esfuerzos de enmienda y se dedicó oficialmente a construir una nueva Constitución de los Estados Unidos . Debido a que George Washington prestó su prestigio a la Constitución y al ingenio y capacidad organizativa de sus proponentes, la Constitución fue ratificada en todos los estados. Una vez que la convención concluyó y publicó la Constitución para el consumo público, los movimientos federalista y antifederalista pronto comenzaron a publicar sus creencias divergentes en periódicos y segmentos locales. [8]
La defensa más contundente de la nueva Constitución fue The Federalist Papers , una recopilación de 85 ensayos anónimos publicados en la ciudad de Nueva York para convencer a la gente del estado de votar a favor de la ratificación. Estos artículos, escritos por Alexander Hamilton y James Madison , con algunos aportes de John Jay , examinaron los beneficios de la nueva Constitución propuesta y analizaron la teoría política y la función detrás de los diversos artículos de la Constitución. Los Federalist Papers siguen siendo uno de los conjuntos de documentos más importantes de la historia y la ciencia política de Estados Unidos. [9]
Los que se oponían a la nueva Constitución pasaron a ser conocidos como los antifederalistas . Por lo general, tenían una perspectiva local más que cosmopolita, estaban orientados a las plantaciones y granjas más que al comercio o las finanzas, y querían gobiernos estatales fuertes y un gobierno nacional débil. Según el politólogo James Wilson, los antifederalistas "estaban mucho más comprometidos con estados fuertes y un gobierno nacional débil... Sentían que un gobierno nacional fuerte estaría distante del pueblo y usaría sus poderes para aniquilar o absorber las funciones que propiamente correspondían a los estados." [10]
La crítica antifederalista pronto se centró en la ausencia de una declaración de derechos , que los federalistas prometieron proporcionar en las convenciones que la ratificaron. Washington y Madison se habían comprometido personalmente a considerar enmiendas, al darse cuenta de que serían necesarias para reducir la presión en favor de una segunda convención constitucional que podría alterar y debilitar drásticamente al nuevo gobierno federal. Madison propuso enmiendas que otorgaban más derechos a los individuos que a los estados, lo que generó críticas de desvío por parte de los antifederalistas. [11]
El Congreso saliente de la Confederación programó elecciones para el nuevo gobierno y fijó el 4 de marzo de 1789 como fecha en que el nuevo gobierno tomaría el poder.
En 1789, el Congreso presentó doce artículos de enmienda a los estados. Diez de estos artículos, escritos por comités del Congreso, lograron aprobación el 15 de diciembre de 1791 y se convirtieron en la Declaración de Derechos de los Estados Unidos . [11] La Décima Enmienda estableció las pautas para el federalismo en los Estados Unidos. [12]
Después de que el primer movimiento federalista logró sus objetivos de promover la Constitución, surgió un Partido Federalista oficial con objetivos ligeramente diferentes. Éste se basó en las políticas de Alexander Hamilton y sus aliados para un gobierno nacional más fuerte, una interpretación laxa de la Constitución y una economía mercantil (en lugar de agrícola). A medida que pasó el tiempo, las facciones que adhirieron a estas políticas se organizaron en el primer partido político de la nación, el Partido Federalista, y el enfoque y la suerte del movimiento comenzaron a seguir la pista de los del partido que engendró.
Si bien el movimiento federalista de la década de 1780 y el Partido Federalista eran entidades distintas, estaban relacionados por algo más que un simple nombre común. El Partido Jeffersoniano o Demócrata-Republicano , oposición al Partido Federalista, enfatizó el temor de que un gobierno nacional fuerte fuera una amenaza para las libertades del pueblo. Hicieron hincapié en que la deuda nacional creada por el nuevo gobierno llevaría al país a la quiebra y que a los tenedores de bonos federales se les pagaba mediante impuestos recaudados de agricultores y trabajadores honestos. Estos temas resonaron en los antifederalistas, la oposición al movimiento federalista de la década de 1780. Como ha documentado Norman Risjord para Virginia, de los partidarios de la Constitución en 1788, el 69% se unió al partido federalista, mientras que casi todos (94%) de los opositores se unieron a los republicanos. El 71% de los partidarios de Thomas Jefferson en Virginia eran antiguos antifederalistas que seguían temiendo al gobierno centralizado, mientras que sólo el 29% habían sido defensores de la Constitución unos años antes. En resumen, casi todos los oponentes del movimiento federalista se convirtieron en oponentes del Partido Federalista. [ cita necesaria ] Sin embargo, James Madison, quien fue uno de los defensores más firmes de la Constitución y miembro del primer movimiento federalista, se convirtió en jeffersoniano. [13]
El movimiento alcanzó su cenit con la elección de John Adams , un presidente abiertamente federalista. Sin embargo, con la derrota de Adams en las elecciones de 1800 y la muerte de Hamilton , el Partido Federalista inició una larga decadencia de la que nunca se recuperó. Lo que finalmente acabó con el partido federalista fue la Convención de Hartford de 1814, en la que cinco estados de Nueva Inglaterra se reunieron para discutir varias enmiendas constitucionales necesarias para proteger los intereses de Nueva Inglaterra con respecto al bloqueo de sus puertos por parte de los británicos durante la Guerra de 1812 . Durante estas reuniones secretas también se propuso la amenaza de secesión . Tres delegados fueron enviados a Washington, DC para negociar los términos de Nueva Inglaterra sólo para descubrir la firma del Tratado de Gante , que puso fin a la guerra con los británicos. [14] En todo el país, los republicanos utilizaron la gran victoria en Nueva Orleans para ridiculizar a los federalistas como cobardes o derrotistas. A partir de entonces, los federalistas fueron asociados con la deslealtad y el provincianismo de la Convención de Hartford y destruidos como fuerza política. [15]
La Corte Suprema de los Estados Unidos, bajo la dirección del presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, jugó un papel importante en la definición del poder de los gobiernos federal y estatal a principios del siglo XIX. Como la Constitución de Estados Unidos no define específicamente muchas líneas divisorias entre los niveles de gobierno, la Corte Suprema resolvió la cuestión en Nueva York. La pregunta fue respondida particularmente en los casos McCulloch v. Maryland , en los que el tribunal determinó por unanimidad que los estados no podían gravar a una institución federal que se consideraba legítima y apropiada, Gibbons v. Ogden , en el que se confirmó al Congreso el control del comercio interestatal. bajo la cláusula de comercio en lugar de los estados, y Marbury v. Madison , que amplió ampliamente el poder del gobierno nacional. [16] [17] Un caso notable en el que el Tribunal Marshall otorgó poderes a los estados bajo el federalismo fue en el de Barron v. Baltimore , un caso que resultó en que el tribunal de Marshall concluyera unánimemente que la Quinta Enmienda solo se aplicaba al gobierno federal y no al estados. [18]
A pesar del fuerte impulso del presidente del Tribunal Supremo Marshall a favor del gobierno federal, el tribunal de su sucesor, Roger B. Taney (1835–1864), decidió casos que favorecían a gobiernos nacionales y estatales igualmente fuertes. La filosofía básica durante esta época era que el gobierno de Estados Unidos debería limitarse a sus poderes enumerados y que todos los demás pertenecían a los estados. Todos los poderes que la Constitución no otorgaba al gobierno de los Estados Unidos se transfirieron a los estados mediante la Décima Enmienda. El federalismo dual tuvo un impacto significativo en las cuestiones sociales en los Estados Unidos. Dred Scott contra Sanford fue un ejemplo de cómo el federalismo dual de Taney ayudó a provocar tensiones que finalmente llevaron al estallido de la Guerra Civil. Otro ejemplo del impacto social del federalismo dual fue el fallo Plessy v. Ferguson . El federalismo dual había establecido que el gobierno de Estados Unidos no podía legislar sobre cuestiones morales. Era una cuestión que debían decidir los estados y, por tanto, podían existir "separados pero iguales". Por último, cerca del final de la vida del federalismo dual, tanto la Decimosexta como la Decimoséptima Enmienda reforzaron el poder del gobierno nacional y dividieron el poder estatal y federal (Fuad Nor, 1977).
La ratificación de la Decimocuarta Enmienda en 1868 marcó una importante transferencia de autoridad de los gobiernos estatales al gobierno federal, declarando que la ciudadanía estadounidense es de suma importancia para la ciudadanía estatal. Con el tiempo, la aplicación de la Decimocuarta Enmienda y la incorporación de la Declaración de Derechos a los estados fortaleció el poder del gobierno federal para proteger contra las intrusiones estatales en los derechos individuales. [19] La 14ª Enmienda aseguró el blindaje de los derechos fundamentales del ciudadano individual contra las amenazas presentadas por los derechos del Estado mediante la Cláusula de Privilegios o Inmunidades . [20]
Aún así, inmediatamente después de la corte de Taney y el surgimiento del federalismo dual , la división del trabajo entre los gobiernos federal, estatal y local se mantuvo relativamente sin cambios durante más de un siglo. El politólogo Theodore J. Lowi resumió el sistema vigente durante esos años en El fin de la era republicana [21]
Esta falta de cambio es particularmente evidente en los fallos de la Corte Suprema que abordaron el federalismo en el contexto de la Edad Dorada del laissez-faire y proempresarial. En Estados Unidos contra EC Knight Co. (1895), la Corte Suprema continuó por el camino de promover el federalismo dual al derogar una disposición de la Ley Sherman Antimonopolio. En una decisión de 8 a 1, la Corte dictaminó que el Congreso carecía de autoridad bajo la Cláusula de Comercio para regular los monopolios mediante la adopción de una interpretación limitada del comercio interestatal, una victoria para los derechos de los estados. En 1918, una mayoría de 5 a 4 falló de manera similar en Hammer contra Dagenhart , un desafío contra la constitucionalidad de la Ley Federal sobre Trabajo Infantil de 1915. Sin embargo, en 1941, esta decisión fue revocada en Estados Unidos contra Darby Lumber Company . La Corte logró otra victoria para el federalismo dual en Coyle contra Smith (1911), donde se detuvo el esfuerzo de Oklahoma por trasladar su capital a la ciudad de Oklahoma. El estado acordó mantener la capital en Guthrie hasta al menos 1913 como parte de los términos de su Ley de Habilitación de 1906, que describía las condiciones para la aceptación de Oklahoma en la Unión como estado. Estos casos ilustran la constante voluntad de la Corte Suprema de fallar a favor de los derechos de los estados hasta la Junta Nacional de Relaciones Laborales contra Jones & Laughlin Steel Corporation (1937), que marcó el comienzo de una nueva era de federalismo cooperativo para los tribunales. [19]
A pesar de la terquedad de la Corte Suprema en proteger los derechos de los estados, gran parte del aparato federal moderno debe sus orígenes a los cambios que ocurrieron durante el período entre 1861 y 1933. Si bien los bancos habían sido constituidos y regulados por los estados durante mucho tiempo, las Leyes del Banco Nacional de 1863 y en 1864 el Congreso estableció una red de bancos nacionales cuyos requisitos de reserva eran establecidos por funcionarios en Washington. Durante la Primera Guerra Mundial, se estableció un sistema de bancos federales dedicados a ayudar a los agricultores, y en el último año de la administración de Herbert Hoover surgió una red de bancos federales diseñada para promover la propiedad de viviendas . El Congreso utilizó su poder sobre el comercio interestatal para regular las tarifas de los ferrocarriles interestatales (y eventualmente intraestatales) e incluso reguló sus emisiones de acciones y relaciones laborales, llegando incluso a promulgar una ley que regulaba las tarifas salariales de los trabajadores ferroviarios en vísperas de la Primera Guerra Mundial. Durante la década de 1920, el Congreso promulgó leyes que otorgaban derechos de negociación colectiva a los empleados de los ferrocarriles interestatales y algunos observadores se atrevieron a predecir que eventualmente otorgaría derechos de negociación colectiva a las personas que trabajaban en todas las industrias. El Congreso también utilizó el poder comercial para promulgar legislación moral, como la Ley Mann de 1907 que prohibía el traslado de mujeres a través de fronteras estatales con fines inmorales, aun cuando el poder comercial seguía limitado al transporte interestatal; no se extendía a lo que se consideraba actividades intraestatales como la manufactura y la minería.
Ya en 1913 se hablaba de regular las bolsas de valores, y el Comité de Asuntos de Capital formado para controlar el acceso al crédito durante la Primera Guerra Mundial recomendó la regulación federal de todas las emisiones y bolsas de valores poco antes de que dejara de funcionar en 1921. Con el Morrill Land- Leyes de subvenciones El Congreso utilizó los ingresos por la venta de tierras para otorgar subvenciones a los estados para universidades durante la Guerra Civil con la teoría de que los ingresos por la venta de tierras podrían dedicarse a temas más allá de los enumerados en el Artículo I, Sección 8 de la Constitución. En varias ocasiones durante la década de 1880, una u otra cámara del Congreso aprobaron proyectos de ley que proporcionaban ingresos por la venta de tierras a los estados con el fin de ayudar a las escuelas primarias. Durante los primeros años del siglo XX, los esfuerzos financiados con subvenciones federales se multiplicaron y el Congreso comenzó a utilizar ingresos generales para financiarlos, utilizando así el amplio poder adquisitivo de la cláusula de bienestar general , a pesar de que había estado desacreditada durante casi un siglo ( La opinión de Hamilton de que de la cláusula se podría derivar un amplio poder adquisitivo había sido prácticamente abandonada en 1840).
Durante la administración de Herbert Hoover, se otorgaron subvenciones a los estados con el fin de financiar la ayuda a los pobres. En la década de 1920, Washington amplió su papel en la aplicación de la ley a nivel nacional. La ayuda en caso de desastres para áreas afectadas por inundaciones o pérdidas de cosechas databa de 1874, y estas asignaciones comenzaron a multiplicarse durante la administración de Woodrow Wilson (1913–21). En 1933, casi todos los precedentes necesarios para que el gobierno federal ejerciera un amplio poder regulatorio sobre toda la actividad económica y gastaran para cualquier propósito que considerara conveniente estaban establecidos. Prácticamente lo único que faltaba era que se reuniera voluntad en el Congreso y que la Corte Suprema aceptara. [22]
El federalismo cooperativo implica una interpretación más flexible de la Décima Enmienda . Más específicamente, apoya la idea de que la Décima Enmienda no otorga poderes adicionales a los estados. [24] Opera bajo el supuesto de que los gobiernos federal y estatal son "socios", y el federal crea leyes para que las apliquen los estados. Se basa en la Cláusula de Supremacía y la Cláusula de Necesidad y Adecuación como bases constitucionales para su argumento. Casos judiciales como Estados Unidos contra Darby Lumber Co. y García contra la Autoridad de Tránsito Metropolitana de San Antonio ampliaron el papel del federalismo cooperativo al obligar a los estados a hacer cumplir las leyes laborales federales.
Aunque el federalismo cooperativo tiene sus raíces en la guerra civil, la Gran Depresión marcó un final abrupto del federalismo dual y un cambio dramático hacia un gobierno nacional fuerte. Las políticas del New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt afectaron las vidas de los ciudadanos estadounidenses como ninguna otra medida federal lo había hecho. Como la Corte Suprema había rechazado casi todas las propuestas económicas de Roosevelt, el presidente propuso el Proyecto de Ley de Reforma de Procedimientos Judiciales de 1937 para agregar más miembros. La ampliación de la Corte, que nunca se materializó, junto con un Congreso controlado por los demócratas inclinaría los fallos de la Corte a favor de las políticas de Roosevelt. [25] Lowi señala tres casos de la Corte Suprema que validaron el cambio de poder: [26]
El gobierno nacional se vio obligado a cooperar con todos los niveles de gobierno para implementar las políticas del New Deal; El gobierno local obtuvo una posición igual a la de las otras capas, ya que el gobierno federal dependía de maquinarias políticas a nivel de ciudad para eludir las legislaturas estatales . La anteriormente distinta división de responsabilidades entre el gobierno estatal y nacional había sido descrita como un "pastel de capas", pero, con las líneas del deber desdibujadas, el federalismo cooperativo fue comparado con un "pastel de mármol" o una "valla". En el federalismo cooperativo, los fondos federales se distribuyen a través de subvenciones en forma de ayuda o subvenciones categóricas que le dan al gobierno federal más control sobre el uso del dinero.
Otro movimiento que se autodenomina "Nuevo Federalismo" apareció a finales del siglo XX y principios del XXI. Muchas de las ideas del Nuevo Federalismo se originaron con Richard Nixon . [27] El nuevo federalismo, que se caracteriza por un retorno gradual del poder a los estados, fue iniciado por el presidente Ronald Reagan (1981-89) con su "revolución de devolución" a principios de los años 1980 y duró hasta 2001. Anteriormente, el gobierno federal había otorgado dinero a los estados categóricamente, limitando a los estados a utilizar estos fondos para programas específicos. La administración de Reagan, sin embargo, introdujo la práctica de otorgar subvenciones en bloque, liberando a los gobiernos estatales para gastar el dinero a su propia discreción. Un ejemplo y el primer caso de esto fue García contra la Autoridad de Tránsito Metropolitano de San Antonio (SAMTA) (1985). García era trabajador de SAMTA y apeló que debido a que SAMTA recibió dinero federal, tenían que cumplir con las regulaciones laborales federales. SAMTA argumentó que no lo hicieron porque el dinero recibido debía usarse a su propia discreción y no necesitaban cumplir con los estatutos federales porque son operados localmente y toman decisiones sobre el sistema de tránsito. Esto dio más autonomía y poder a los estados al permitirles usar más discreción, sin tener que cumplir con las regulaciones federales.
Bajo el Nuevo Federalismo, la pregunta que se plantea es ¿puede el gobierno federal ordenar constitucionalmente a los estados que lleven a cabo la política federal? Para ello, los tribunales utilizan el principio anti-comandancia. "La doctrina anti-comandancia dice que el gobierno federal no puede exigir a los estados o funcionarios estatales que adopten o hagan cumplir la ley federal". Éste se convirtió en el principio de Nueva York contra Estados Unidos (1992). En este caso, Nueva York demandó al gobierno federal, cuestionando la autoridad del Congreso para regular la gestión de residuos. Los tribunales dictaminaron que violaba la Décima Enmienda porque el Congreso hizo que el estado de Nueva York se sometiera a las regulaciones federales cuando los estados ya asumían la propiedad legal y la responsabilidad por el tratamiento de residuos. Estableciendo este principio, se otorga a los estados más autonomía en cuestiones que caen bajo su discreción.
Se puede encontrar una aplicación moderna de esta regla en Murphy v. National Collegiate Athletic Association (2018). El gobernador de Nueva Jersey atacó la prohibición del gobierno federal sobre las apuestas deportivas. Los tribunales volvieron a utilizar el principio anti-comandancia, permitiendo a los estados regular los juegos de azar deportivos a su discreción. Esto está empezando a convertirse en una tendencia porque ahora los estados están aprobando leyes sobre temas que a menudo están prohibidos a nivel federal o fuertemente regulados por el Congreso bajo la cláusula de comercio, como en las áreas de marihuana medicinal (Gonzales v. Raich ), aborto por nacimiento parcial ( Gonzales Carhart ), posesión de armas ( Estados Unidos contra López ), poderes de la policía federal ( Estados Unidos contra Morrison , que anuló partes de la Ley de Violencia contra las Mujeres ) o agricultura ( Wickard contra Filburn ).
El equilibrio entre el poder estatal y federal ha fluctuado en el siglo XXI. En un informe del Instituto Rockefeller de 2009 elaborado por Martha Derthick , ella sostiene que "la tendencia normal de las relaciones federal-estatales en los Estados Unidos es hacia la centralización". [28]
Acerca de la administración Bush (2001-2009), Derthick afirmó que "el federalismo convencional ha sobrevivido a la prueba de una presidencia agresiva" en lo que respecta a las acciones militares y de emergencia, y además, la administración Bush fue "en retrospectiva, más centralizadora que militarizadora". [28] En un artículo de 2007 en Publius: The Journal of Federalism , Sidney Milkis y Jesse Rhodes sostienen que "el Partido Republicano tradicionalmente ha defendido el 'gobierno limitado', pero el principal legado de Bush para el federalismo es la centralización del poder en el gobierno federal y el poder Ejecutivo." [29] Según Thomas L. Gais sobre el federalismo en la administración Obama, "el esfuerzo por imponer un control central no es nada nuevo: la administración GWB hizo más o menos lo mismo". [30]
El gobierno federal aumentó sus poderes bajo la presidencia de Barack Obama (2009-2017) y, hasta cierto punto, también crecieron los poderes de los gobiernos estatales. En 2011, la académica Gillian Metzger discutió que "los desarrollos nacionales implican cierta prevención y nuevas cargas para los estados. Pero cada uno también ha traído consigo importantes oportunidades regulatorias y financieras para los estados". Metzger señala que los estados tenían mayores responsabilidades regulatorias bajo Dodd-Frank , mayores responsabilidades en la implementación y operación de la legislación federal de atención médica bajo la Ley de Atención Médica Asequible y recibieron fondos de estímulo adicionales. [31] Obama asumió el cargo tras la crisis financiera de 2007-2008 , que le exigió tomar medidas para estabilizar la economía. Posteriormente, en 2009, introdujo la Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión (ARRA). Esta ley puso un enfoque federal en proporcionar presupuestos estatales y locales estabilizadores, rescates financieros y garantizar la seguridad de los empleos. [32] [33] ARRA fue vista como un ejercicio significativo del poder federal que muchos conservadores criticaron; sin embargo, esto fue a través de una coalición que incluía a los gobiernos estatales como participantes muy activos que trabajaron estrechamente en la redacción y la implementación. [33] Según un artículo de 2010 de Thomas L. Gais del Instituto Rockefeller, la administración Obama había estado más comprometida con los estados que cualquier otra administración desde la década de 1960, dependía más que nunca de la acción estatal y los estados tenían la proporción más alta. de empleados gubernamentales en comparación con el gobierno federal en la historia hasta ese momento. Gais denominó este "federalismo asertivo". [30] La política de cannabis de la administración de Barack Obama fue una flexibilización de la aplicación federal, otorgando más derechos a los estados para determinar la legalidad de la marihuana. [34] [35]
El federalismo bajo Donald Trump (2017-2021) fue más complicado. En 2020, durante la pandemia de coronavirus , la presidencia retrasó la acción y las agencias federales enfrentaron interferencias de la presidencia, a pesar de que el gobierno federal tradicionalmente se ocupaba de asuntos de importancia nacional, incluidos desastres naturales o brotes de virus. [36] [37] Esto sugeriría que Trump intentó debilitar el papel del gobierno federal, aunque también intentó anular los poderes estatales o ejercer poderes que la Constitución no otorgaba a la presidencia. [38] [39] El federalismo punitivo, o el castigo de los estados y áreas locales por parte del gobierno federal, se convirtió en un problema durante la administración Trump. [37] Goelzhauser y Konisky afirman que el federalismo punitivo se ejemplifica principalmente en la interferencia de la administración Trump con California a través de la EPA en 2018, y la retención de ayuda en casos de desastre a Puerto Rico. Afirman además que "la pandemia ha provocado, además de un inmenso sufrimiento humano, el acontecimiento del federalismo del siglo". [39] Otro tema fue la respuesta de Trump a las protestas de Black Lives Matter, en las que adoptó una postura más confrontativa, incluido el despliegue de tropas y agentes federales a las protestas , a pesar de que varios estados se opusieron a esta medida y la acción fue condenada por posible inconstitucionalidad. [40] [41] Según Thompson, Wong y Rabe, "Trump [fue] particularmente agresivo en el uso del poder ejecutivo, o la 'presidencia administrativa', para perseguir sus objetivos, incluidas órdenes ejecutivas y cambios regulatorios". Sin embargo, "las fuerzas del federalismo, especialmente los fiscales generales estatales, los gobernadores y las legislaturas, a menudo han socavado las iniciativas ejecutivas de Trump y reducido su impacto". [42]
El federalismo de la administración Biden es una discusión emergente. Un tema de federalismo incluye las medidas disponibles para el gobierno federal para combatir la pandemia de COVID-19 y la promoción de la salud pública. [43] [44]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)