La historiografía marxista , o historiografía materialista histórica , es una influyente escuela de historiografía . Los principios principales de la historiografía marxista incluyen la centralidad de la clase social , las relaciones sociales de producción en sociedades divididas en clases que luchan entre sí y las limitaciones económicas en la determinación de los resultados históricos ( materialismo histórico ). Los historiadores marxistas siguen los principios del desarrollo de las sociedades divididas en clases, especialmente las capitalistas modernas.
La historiografía marxista se ha desarrollado de diversas maneras en distintos contextos regionales y políticos. Ha tenido trayectorias de desarrollo singulares en Occidente, la Unión Soviética y la India , así como en las tradiciones panafricanista y afroamericana , adaptándose a estas condiciones regionales y políticas específicas de diferentes maneras.
La historiografía marxista ha hecho contribuciones a la historia de la clase obrera y a la metodología de una historia desde abajo . [1] [2] [3]
La historiografía marxista es criticada a veces por determinista , [4] [5] [6] en el sentido de que postula una dirección de la historia, hacia un estado final de la historia como sociedad humana sin clases . La historiografía marxista dentro de los círculos marxistas es vista generalmente como una herramienta; su objetivo es llevar a aquellos que percibe como oprimidos por la historia a la autoconciencia , y armarlos con tácticas y estrategias de la historia. Para estos marxistas, es a la vez un proyecto histórico y liberador.
Sin embargo, no toda la historiografía marxista es socialista. Los métodos de la historiografía marxista, como el análisis de clases, pueden divorciarse de las intenciones políticas originales del marxismo y su naturaleza determinista; los historiadores que utilizan la metodología marxista, pero no están de acuerdo con la política del marxismo, a menudo se describen a sí mismos como historiadores "marxistas", y los practicantes de esta "historiografía marxista" a menudo se refieren a sus técnicas como "marxistas". [7]
La contribución histórica más importante de Friedrich Engels (1820-1895) al desarrollo de la historiografía marxista fue Der Deutsche Bauernkrieg ( La guerra de los campesinos alemanes , 1850), que analizaba la guerra social en la Alemania protestante temprana en términos de las clases capitalistas emergentes. Aunque La guerra de los campesinos alemanes estaba sobredeterminada y carecía de un análisis riguroso de las fuentes de archivo, ejemplifica un interés marxista temprano en la historia desde abajo y en el análisis de clase ; también intenta un análisis dialéctico .
Karl Marx (1818-1883) contribuyó con importantes obras sobre historia social y política, entre ellas El dieciocho brumario de Luis Napoleón (1852), El manifiesto comunista (1848), La ideología alemana (escrita en 1845, publicada en 1932) y los capítulos de El capital (1867-1894) que tratan del surgimiento histórico de los capitalistas y los proletarios en la sociedad inglesa preindustrial .
La clave para entender la historiografía marxista es su visión del trabajo. Para Marx, “la realidad histórica no es otra cosa que el trabajo objetivado, y todas las condiciones de trabajo dadas por la naturaleza, incluidos los cuerpos orgánicos de las personas, son meras condiciones previas y “momentos que desaparecen” del proceso de trabajo”. [8] Este énfasis en lo físico como factor determinante de la historia representa una ruptura con prácticamente todos los historiadores anteriores. Hasta que Marx desarrolló su teoría del materialismo histórico , el factor determinante general en la dirección de la historia era algún tipo de agencia divina. En la visión de Marx de la historia, “Dios se convirtió en una mera proyección de la imaginación humana” y, lo que es más importante, “en una herramienta de opresión”. [9] Ya no se veía ningún sentido de dirección divina. La historia se movía por la pura fuerza del trabajo humano, y todas las teorías de la naturaleza divina eran una invención de los poderes gobernantes para mantener a raya a los trabajadores. Para Marx, “el primer acto histórico es… la producción de la vida material misma”. [10] Como era de esperar, la historia marxista no sólo comienza con el trabajo, sino que termina en la producción: "la historia no termina por resolverse en la "autoconciencia" como "espíritu del espíritu", sino que en ella, en cada etapa, se encuentra un resultado material: una suma de fuerzas productivas, una relación históricamente creada de los individuos con la naturaleza y entre sí, que se transmite a cada generación de su predecesora..." [11] Para mayor información, y mucho más completa, sobre este tema, véase materialismo histórico .
El materialismo histórico es una metodología para comprender las sociedades humanas y su desarrollo a lo largo de la historia. La teoría de la historia de Marx sitúa el cambio histórico en el surgimiento de las sociedades de clases y en la forma en que los seres humanos trabajan juntos para ganarse la vida. Marx sostiene que la introducción de nuevas tecnologías y nuevas formas de hacer las cosas para mejorar la producción conducen finalmente a nuevas clases sociales que, a su vez, dan lugar a crisis políticas que pueden amenazar el orden establecido.
La visión de Marx de la historia contrasta con la idea común de que el ascenso y la caída de reinos, imperios y estados se pueden explicar en términos generales por las acciones, ambiciones y políticas de las personas que están en la cima de la sociedad: reyes, reinas, emperadores, generales o líderes religiosos. Esta visión de la historia fue resumida por el filósofo escocés del siglo XIX Thomas Carlyle, quien escribió que "la historia del mundo no es más que la biografía de grandes hombres". Una alternativa a la teoría del "gran hombre" es que la historia está determinada por la fuerza motivadora de las "grandes ideas": la lucha de la razón contra la superstición o la lucha por la democracia y la libertad.
La teoría de los "grandes hombres" y las "grandes mujeres" de la historia y la opinión de que la historia está determinada principalmente por ideas ha provocado un sinfín de debates, pero muchos historiadores han creído que hay patrones más fundamentales en juego debajo de los acontecimientos históricos. [12]
Marx afirmó que las condiciones materiales del modo de producción de una sociedad , o en términos marxistas, las fuerzas productivas y las relaciones de producción de una sociedad , determinan fundamentalmente la organización y el desarrollo de la sociedad, incluidos los compromisos políticos, las ideas culturales y los valores que dominan en cualquier sociedad.
Marx sostiene que existe un conflicto fundamental entre la clase de personas que crea la riqueza de la sociedad y quienes tienen la propiedad o el control de los medios de producción, deciden cómo se deben utilizar la riqueza y los recursos de la sociedad y tienen el monopolio del poder político y militar. El materialismo histórico plantea un profundo desafío a la visión de que el proceso histórico ha llegado a su fin y que el capitalismo es el fin de la historia. [13] Desde la época de Marx, la teoría ha sido modificada y ampliada. Ahora tiene muchas variantes marxistas y no marxistas.
Los principales modos de producción que Marx identificó generalmente incluyen el comunismo primitivo , la sociedad esclavista , el feudalismo , el mercantilismo y el capitalismo . En cada una de estas etapas sociales, las personas interactuaban con la naturaleza y la producción de diferentes maneras. Cualquier excedente de esa producción también se distribuía de manera diferente. Para Marx, las sociedades antiguas (por ejemplo, Roma y Grecia) se basaban en una clase dominante de ciudadanos y una clase de esclavos; el feudalismo se basaba en nobles y siervos ; y el capitalismo se basaba en la clase capitalista ( burguesía ) y la clase trabajadora ( proletariado ).
El descubrimiento de la concepción materialista de la historia, o, mejor dicho, la continuación y extensión consecuente del materialismo en el campo de los fenómenos sociales, eliminó dos defectos principales de las teorías históricas anteriores. En primer lugar, en el mejor de los casos, sólo examinaban los motivos ideológicos de la actividad histórica de los seres humanos, sin captar las leyes objetivas que rigen el desarrollo del sistema de relaciones sociales. ... En segundo lugar, las teorías anteriores no abarcaban las actividades de las masas de la población, mientras que el materialismo histórico hizo posible por primera vez estudiar con precisión científica las condiciones sociales de la vida de las masas y los cambios en estas condiciones.
— Teórico y revolucionario marxista ruso Vladimir Lenin , 1913 [14]
La sociedad no está formada por individuos, sino que expresa la suma de interrelaciones, las relaciones dentro de las cuales se encuentran estos individuos.
— Karl Marx , Grundrisse , 1858 [15]
En la perspectiva marxista, la historia humana es como un río. Desde cualquier punto de vista, un río parece más o menos igual día tras día, pero en realidad fluye y cambia constantemente, desmoronando sus orillas, ensanchando y profundizando su cauce. El agua que se ve un día nunca es la misma que la del día siguiente. Una parte de ella se evapora y se recoge constantemente para volver en forma de lluvia. De un año a otro, estos cambios pueden ser apenas perceptibles, pero un día, cuando las orillas están completamente debilitadas y las lluvias son prolongadas y fuertes, el río se desborda, se desborda y puede tomar un nuevo curso. Esto representa la parte dialéctica de la famosa teoría de Marx del materialismo dialéctico (o histórico).
— Hubert Kay, Vida , 1948 [16]
El materialismo histórico se basa en la idea del progreso histórico que se hizo popular en la filosofía durante la Ilustración , que afirmaba que el desarrollo de la sociedad humana ha progresado a través de una serie de etapas, desde la caza y la recolección , pasando por el pastoreo y el cultivo, hasta la sociedad comercial. [17] El materialismo histórico se basa en una base de materialismo dialéctico , en el que la materia se considera primaria y las ideas, el pensamiento y la conciencia son secundarios, es decir, la conciencia y las ideas humanas sobre el universo resultan de las condiciones materiales y no al revés. [18] El marxismo utiliza esta metodología materialista , a la que Marx y Engels se refirieron como la concepción materialista de la historia y más tarde mejor conocida como materialismo histórico, para analizar las causas subyacentes del desarrollo y el cambio social desde la perspectiva de las formas colectivas en las que los humanos se ganan la vida. [19]
El materialismo histórico surge de una realidad subyacente fundamental de la existencia humana: que para que las generaciones posteriores de seres humanos sobrevivan, es necesario que produzcan y reproduzcan los requisitos materiales de la vida cotidiana. [20] Marx luego amplió esta premisa al afirmar la importancia del hecho de que, para llevar a cabo la producción y el intercambio, las personas tienen que entrar en relaciones sociales muy definidas, o más específicamente, "relaciones de producción". Sin embargo, la producción no se lleva a cabo en abstracto, o entrando en relaciones arbitrarias o aleatorias elegidas a voluntad, sino que está determinada por el desarrollo de las fuerzas de producción existentes. [21] La forma en que se lleva a cabo la producción depende del carácter de las fuerzas productivas de la sociedad , que se refiere a los medios de producción como las herramientas, los instrumentos, la tecnología, la tierra, las materias primas y el conocimiento y las habilidades humanas en términos de uso de estos medios de producción. [22] Las relaciones de producción están determinadas por el nivel y el carácter de estas fuerzas productivas presentes en un momento dado de la historia. En todas las sociedades, los seres humanos trabajan colectivamente en la naturaleza pero, especialmente en las sociedades de clases, no hacen el mismo trabajo. En estas sociedades existe una división del trabajo en la que las personas no sólo realizan distintos tipos de trabajo, sino que ocupan distintas posiciones sociales en función de esas diferencias. La división más importante es la que se establece entre el trabajo manual y el intelectual, en virtud de la cual una clase produce la riqueza de una sociedad determinada, mientras que otra puede monopolizar el control de los medios de producción y, por lo tanto, gobierna esa sociedad y vive de la riqueza generada por las clases trabajadoras. [23]
La explicación que Marx hace de esta teoría se encuentra en La ideología alemana (1845) [24] y en el prefacio Contribución a la crítica de la economía política (1859). [25] Se supone que todas las características constitutivas de una sociedad ( clases sociales , pirámide política e ideologías ) se derivan de la actividad económica, formando lo que se considera la base y la superestructura . La metáfora de base y superestructura describe la totalidad de las relaciones sociales mediante las cuales los humanos producen y reproducen su existencia social. Según Marx, la "suma total de las fuerzas de producción accesibles a los hombres determina la condición de la sociedad" y forma la base económica de una sociedad. [26]
La base incluye las fuerzas materiales de producción, como el trabajo , los medios de producción y las relaciones de producción , es decir, los acuerdos sociales y políticos que regulan la producción y la distribución. De esta base surge una superestructura de "formas de conciencia social " jurídicas y políticas que se derivan de la base económica y que condicionan tanto la superestructura como la ideología dominante de una sociedad. Los conflictos entre el desarrollo de las fuerzas productivas materiales y las relaciones de producción provocan revoluciones sociales , por las cuales los cambios en la base económica conducen a la transformación social de la superestructura. [25] [27]
Esta relación es reflexiva , en el sentido de que la base da origen inicialmente a la superestructura y sigue siendo el fundamento de una forma de organización social . Esas organizaciones sociales recién formadas pueden luego actuar de nuevo sobre ambas partes de la base y la superestructura, de modo que en lugar de ser estática, la relación es dialéctica , expresada y impulsada por conflictos y contradicciones. Engels aclaró: "La historia de todas las sociedades existentes hasta ahora es la historia de las luchas de clases. El hombre libre y el esclavo , el patricio y el plebeyo , el señor y el siervo , el maestro y el oficial , en una palabra, el opresor y el oprimido, se opusieron constantemente entre sí, llevaron a cabo una lucha ininterrumpida, ora oculta, ora abierta, una lucha que cada vez terminaba, o en una reconstitución revolucionaria de la sociedad en general, o en la ruina común de las clases contendientes". [28]
Marx consideró que los conflictos de clase recurrentes eran la fuerza impulsora de la historia humana, ya que dichos conflictos se han manifestado como distintas etapas de transición del desarrollo en Europa occidental . En consecuencia, Marx definió la historia humana como un conjunto de cuatro etapas de desarrollo en las relaciones de producción:
Aunque se ha dicho que el materialismo histórico es una teoría materialista de la historia, Marx no afirmó haber producido una clave maestra para la historia y que la concepción materialista de la historia no es "una teoría histórico-filosófica de la marcha general , impuesta por el destino a cada pueblo, cualesquiera sean las circunstancias históricas en las que se encuentre". En una carta al editor del periódico ruso Otetchestvennye Zapiskym (1877), [29] explicó que sus ideas se basan en un estudio concreto de las condiciones reales en Europa. [30]
En resumen, la historia se desarrolla de acuerdo con las siguientes observaciones:
.jpg/1280px-Tomb_of_Nakht_(2).jpg)
Karl Marx y Friedrich Engels trabajaron juntos en un relativo aislamiento, fuera de la corriente dominante. Sin embargo, a principios del siglo XX, el pensamiento marxista era quizás la oposición más prominente a las tradiciones idealistas . [31]
R. H. Tawney (1880-1962) fue uno de los primeros historiadores que trabajó en esta tradición. The Agrarian Problem in the Sixteenth Century (1912) [32] y Religion and the Rise of Capitalism (1926) reflejaron sus inquietudes éticas y preocupaciones en la historia económica. Estaba profundamente interesado en la cuestión del cercamiento de tierras en el campo inglés en los siglos XVI y XVII y en la tesis de Max Weber sobre la conexión entre la aparición del protestantismo y el surgimiento del capitalismo. Su creencia en el ascenso de la nobleza en el siglo anterior al estallido de la Guerra Civil en Inglaterra provocó la "Tormenta sobre la nobleza" en la que sus métodos fueron sometidos a severas críticas por parte de Hugh Trevor-Roper y John Cooper.
En 1946 se formó un círculo de historiadores dentro del Partido Comunista de Gran Bretaña (CPGB). Se convirtió en un grupo muy influyente de historiadores marxistas británicos, que compartían un interés común y contribuían a la historia desde abajo y la estructura de clases en la sociedad capitalista temprana. Si bien algunos miembros del grupo (sobre todo Christopher Hill [1912-2003] y E. P. Thompson [1924-1993]) abandonaron el CPGB después de la Revolución húngara de 1956 , los puntos comunes de la historiografía marxista británica continuaron en sus obras. Hicieron un gran énfasis en la determinación subjetiva de la historia. E. P. Thompson se enfrentó a Althusser en La miseria de la teoría , argumentando que la teoría de Althusser sobredeterminaba la historia y no dejaba espacio para la revuelta histórica de los oprimidos.
Los estudios de Christopher Hill sobre la historia inglesa del siglo XVII fueron ampliamente reconocidos y considerados representativos de los historiadores marxistas y de la historiografía marxista en general. [33] Entre sus libros se incluyen Puritanism and Revolution (1958), Intellectual Origins of the English Revolution (1965 y revisado en 1996), The Century of Revolution (1961), AntiChrist in 17th-century England (1971), The World Turned Upside Down (1972) y muchos otros.
EP Thompson fue pionero en el estudio de la historia desde abajo en su obra The Making of the English Working Class (La formación de la clase obrera inglesa ), publicada en 1963. Se centró en la historia olvidada de la primera izquierda política de la clase obrera en el mundo a finales del siglo XVIII y principios del XIX. En el prefacio de este libro, Thompson expuso su enfoque para escribir la historia desde abajo:
Estoy tratando de rescatar al pobre calcetero, al ludita , al tejedor manual "obsoleto", al artesano "utópico" e incluso al seguidor engañado de Joanna Southcott , de la enorme condescendencia de la posteridad. Sus artesanías y tradiciones pueden haber estado muriendo. Su hostilidad hacia el nuevo industrialismo puede haber sido retrógrada. Sus ideales comunitarios pueden haber sido fantasías. Sus conspiraciones insurreccionales pueden haber sido temerarias. Pero ellos vivieron estos tiempos de agudos disturbios sociales, y nosotros no. Sus aspiraciones eran válidas en términos de su propia experiencia; y, si fueron víctimas de la historia, siguen siendo, condenados en sus propias vidas, víctimas.
El trabajo de Thompson también fue significativo por la forma en que definió la "clase". Sostuvo que la clase no era una estructura, sino una relación que cambiaba con el tiempo. El trabajo de Thompson es considerado comúnmente como el trabajo más influyente de la historia en el siglo XX y un catalizador crucial para la historia social y de la historia social a la historia de género y otros estudios de los pueblos marginados. [34] Su ensayo, "Tiempo, trabajo, disciplina y capitalismo industrial" también es enormemente influyente y sostiene que el capitalismo industrial alteró fundamentalmente (y aceleró) la relación de los humanos con el tiempo. Abrió las puertas para una generación de historiadores del trabajo, como David Montgomery (1927-2011) y Herbert Gutman (1928-1985), quienes realizaron estudios similares de las clases trabajadoras estadounidenses.
Tal vez el más conocido de los historiadores comunistas fue E. B. Hobsbawm (1917-2012). Se le atribuye el mérito de haber establecido muchos de los argumentos históricos básicos de la historiografía actual y de haber sintetizado enormes cantidades de datos históricos modernos a lo largo del tiempo y del espacio, especialmente en su trilogía: La era de las revoluciones, La era de los imperios y La era de los extremos. [35] Bandits de Hobsbawm es otro ejemplo del trabajo de este grupo.
CLR James (1901-1989) también fue un gran pionero del enfoque de la "historia desde abajo". Vivía en Gran Bretaña cuando escribió su obra más notable, The Black Jacobins (1938), y era un marxista antiestalinista , por lo que no pertenecía al PCGB. The Black Jacobins fue el primer relato histórico profesional de la mayor y única revuelta de esclavos exitosa en la historia colonial estadounidense, la Revolución haitiana . La historia de James todavía se promociona como una obra de historia notable casi un siglo después de su publicación, una inmensa obra de investigación histórica, narración de historias y creatividad. [36]
Otros historiadores marxistas británicos importantes fueron Raphael Samuel (1934-1996), A. L. Morton (1903-1987) y Brian Pearce (1915-2008).
En los Estados Unidos, la historiografía marxista influyó en gran medida en la historia de la esclavitud y la historia del trabajo. La historiografía marxista también influyó en gran medida en los historiadores franceses , incluido el historiador francés más famoso y duradero, Fernand Braudel (1902-1985), así como en los historiadores italianos, sobre todo en los campos del marxismo autónomo y la microhistoria .
La historiografía de la era soviética estuvo profundamente influenciada por el marxismo, que sostiene que las fuerzas impulsoras de la historia están determinadas por la producción material y el surgimiento de diferentes formaciones socioeconómicas. La aplicación de esta perspectiva a formaciones socioeconómicas como la esclavitud y el feudalismo es un principio metodológico fundamental de la historiografía marxista ortodoxa. Basándose en este principio, la historiografía predice que habrá una abolición del capitalismo mediante una revolución socialista llevada a cabo por la clase obrera. Los historiadores soviéticos creían que la teoría marxista-leninista permitía la aplicación de categorías del materialismo dialéctico e histórico en el estudio de los acontecimientos históricos.
Sin embargo, la historiografía soviética se vio significativamente influenciada por el estricto control de las autoridades dirigido a la propaganda y al poder soviético también, como resultado, la historiografía marxista sufrió en la Unión Soviética , ya que el gobierno requería escritura histórica sobredeterminada. [37] Los historiadores soviéticos tendieron a evitar la historia contemporánea (después de 1903) siempre que fuera posible, y el esfuerzo se dirigió predominantemente a la historia premoderna (antes de 1850). Como la historia se consideraba una disciplina académica politizada, los historiadores limitaron su producción creativa para evitar el procesamiento. Desde finales de la década de 1930, la historiografía soviética trató la línea del partido y la realidad como una sola y misma. Como tal, si era una ciencia, era una ciencia al servicio de una agenda política e ideológica específica, empleando comúnmente el negacionismo histórico . En la década de 1930, los archivos históricos se cerraron y la investigación original se restringió severamente. A los historiadores se les exigía que aderezaran sus obras con referencias —apropiadas o no— a Stalin y otros “clásicos marxistas-leninistas”, y que emitieran juicios —según lo prescribiera el Partido— sobre las figuras históricas rusas anteriores a la revolución . Nikita Khrushchev comentó que “los historiadores son peligrosos y capaces de ponerlo todo patas arriba. Hay que vigilarlos”.
La interpretación soviética del marxismo predeterminó gran parte de la investigación realizada por los historiadores. La investigación realizada por los académicos en la URSS se vio limitada en gran medida debido a esta predeterminación. Algunos historiadores soviéticos no podían ofrecer explicaciones teóricas no marxistas que no encajaran con la ideología oficial del partido para su interpretación de las fuentes. Esto era así incluso cuando las teorías alternativas tenían un mayor poder explicativo en relación con la lectura del material fuente por parte de un historiador. [38] [39]
Las ideas de Marx y Engels sobre la importancia de la lucha de clases en la historia, el destino de la clase obrera y el papel de la dictadura del proletariado y del partido revolucionario son de gran importancia en la metodología marxista.
La historiografía marxista-leninista tiene varios aspectos: explica la base social del conocimiento histórico, determina las funciones sociales del conocimiento histórico y los medios por los cuales se llevan a cabo esas funciones, y enfatiza la necesidad de estudiar los conceptos en conexión con la vida social y política del período en el que se desarrollaron esos conceptos.
La historiografía marxista-leninista estudia las particularidades teóricas y metodológicas de cada escuela del pensamiento histórico. Analiza la base del estudio de las fuentes de un trabajo histórico, la naturaleza del uso de las fuentes y los métodos específicos de investigación. Analiza los problemas de la investigación histórica como el signo más importante del progreso y del conocimiento histórico y como expresión de las necesidades socioeconómicas y políticas de un período histórico.
La teoría marxista del materialismo histórico identificó los medios de producción como determinantes principales del proceso histórico. Condujeron a la creación de clases sociales , y la lucha de clases fue el motor de la historia. Se consideraba que la evolución sociocultural de las sociedades progresaba inevitablemente desde la esclavitud , pasando por el feudalismo y el capitalismo, hasta el socialismo y, finalmente, el comunismo . Además, el leninismo sostenía que se necesitaba un partido de vanguardia para dirigir a la clase obrera en la revolución que derrocaría al capitalismo y lo reemplazaría por el socialismo.
La historiografía soviética interpretó esta teoría en el sentido de que la creación de la Unión Soviética fue el acontecimiento decisivo más importante de la historia de la humanidad, ya que se consideraba que la URSS era la primera sociedad socialista. Además, se le dio al Partido Comunista , considerado la vanguardia de la clase obrera, el papel de fuerza dirigente permanente de la sociedad, en lugar de una organización revolucionaria temporal. Como tal, se convirtió en el protagonista de la historia, lo que no podía estar equivocado. De ahí que se afirmara que los poderes ilimitados de los líderes del Partido Comunista eran tan infalibles e inevitables como la historia misma. También se deducía que la victoria mundial de los países comunistas era inevitable. Toda investigación tenía que basarse en esos supuestos y no podía divergir en sus conclusiones. En 1956, la académica soviética Anna Pankratova dijo que "los problemas de la historiografía soviética son los problemas de nuestra ideología comunista".
Los historiadores soviéticos también han sido criticados por su sesgo marxista en la interpretación de otros acontecimientos históricos no relacionados con la Unión Soviética. Así, por ejemplo, atribuyeron a las rebeliones en el Imperio Romano las características de la revolución social .
A menudo, el sesgo marxista y las demandas de la propaganda entraban en conflicto: por eso las rebeliones campesinas contra el gobierno soviético temprano, como la Rebelión de Tambov de 1920-21, fueron simplemente ignoradas por ser políticamente inconvenientes y contradecir la interpretación oficial de las teorías marxistas.
Entre las historias notables se incluye la Breve historia del Partido Comunista de la Unión Soviética (bolchevique) , publicada en 1938, que fue escrita para justificar la naturaleza de la vida del partido bolchevique bajo Joseph Stalin . [40] [41] Esta obra cristalizó la piatichlenka o cinco momentos aceptables de la historia en términos del materialismo dialéctico vulgar : comunismo primitivo, esclavitud, feudalismo, capitalismo y socialismo.
La mayor parte de la historia china publicada en la República Popular China (RPC) se basa en una interpretación marxista de la historia. Estas teorías fueron aplicadas por primera vez en la década de 1920 por académicos chinos como Guo Moruo y se convirtieron en ortodoxia en el estudio académico después de 1949. La visión marxista de la historia es que la historia está gobernada por leyes universales y que, de acuerdo con estas leyes, una sociedad se mueve a través de una serie de etapas, y la transición entre etapas está impulsada por la lucha de clases. [42] Estas etapas son:
La visión histórica oficial dentro de la República Popular China asocia cada una de estas etapas con una época particular de la historia china.
Debido a la fuerza del Partido Comunista Chino y a la importancia de la interpretación marxista de la historia para legitimar su gobierno, durante muchos años fue difícil para los historiadores de la República Popular China defender activamente interpretaciones no marxistas y antimarxistas de la historia. Sin embargo, esta restricción política es menos restrictiva de lo que puede parecer a primera vista, ya que el marco histórico marxista es sorprendentemente flexible y es bastante sencillo modificar una teoría histórica alternativa para utilizar un lenguaje que al menos no cuestione la interpretación marxista de la historia. [43]
En parte debido al interés de Mao Zedong , los historiadores de la década de 1950 tomaron un interés especial en el papel de las rebeliones campesinas en la historia china y compilaron historias documentales para examinarlas. [44]
Existen varios problemas asociados con la imposición del marco de Marx basado en Europa a la historia china. En primer lugar, la esclavitud existió a lo largo de la historia de China, pero nunca como la forma principal de trabajo. Si bien la dinastía Zhou y las anteriores pueden etiquetarse como feudales, las dinastías posteriores estaban mucho más centralizadas de lo que Marx analizó como sus contrapartes europeas. Para explicar la discrepancia, los marxistas chinos inventaron el término "feudalismo burocrático". La ubicación de la dinastía Tang como el comienzo de la fase burocrática se basa en gran medida en la sustitución de las redes de clientelismo por el control imperial . Algunos analistas de sistemas mundiales , como Janet Abu-Lughod , afirman que el análisis de las oleadas de Kondratiev muestra que el capitalismo surgió primero en la dinastía Song de China, aunque el comercio generalizado se vio posteriormente interrumpido y luego restringido.
El académico japonés Tanigawa Michio, que escribió en los años 1970 y 1980, se propuso revisar las opiniones generalmente marxistas sobre China que prevalecían en el Japón de posguerra. Tanigawa escribe que los historiadores en Japón se dividían en dos escuelas. Una sostenía que China seguía el patrón europeo establecido que los marxistas consideraban universal, es decir, desde la antigua esclavitud hasta el feudalismo medieval y el capitalismo moderno; mientras que otro grupo sostenía que "la sociedad china estaba extraordinariamente saturada de estancamiento, en comparación con Occidente" y asumía que China existía en un "mundo histórico cualitativamente diferente de la sociedad occidental". Es decir, existe una discusión entre quienes ven una "historia mundial unilineal y monista" y quienes conciben una "historia mundial de dos o más vías". Tanigawa revisó las aplicaciones de estas teorías en los escritos japoneses sobre la historia china y luego las puso a prueba analizando el período de las Seis Dinastías (220-589 d. C.), que los historiadores marxistas consideraban feudal. Concluyó que China no tenía feudalismo en el sentido que utilizan los marxistas y que los gobiernos militares chinos no condujeron a una aristocracia militar al estilo europeo. El período estableció patrones sociales y políticos que moldearon la historia de China a partir de ese momento. [45]
Hubo una relajación gradual de la interpretación marxista después de la muerte de Mao en 1976, [46] que se aceleró después de la protesta de la Plaza de Tian'anmen y otras revoluciones en 1989, que dañaron la legitimidad ideológica del marxismo a los ojos de los académicos chinos.
En la India, la historiografía marxista toma la forma de historiografía marxista, en la que se utilizan técnicas marxistas de análisis pero se descartan las intenciones y prescripciones políticas marxistas.
BN Datta y D. D. Kosambi son considerados los padres fundadores de la historiografía marxista en la India. DD Kosambi, un polímata, vio la historia india desde un punto de vista marxista. Los otros eruditos indios de la historiografía marxista son RS Sharma , Irfan Habib , D. N. Jha y K. N. Panikkar . [47] Otros historiadores como Satish Chandra , Romila Thapar , Bipan Chandra , Arjun Dev y Dineshchandra Sircar , a veces se mencionan como "influenciados por el enfoque marxista de la historia". [48]
La historiografía marxista de la India se ha centrado en estudios del desarrollo económico, la propiedad de la tierra y el conflicto de clases en la India precolonial y la desindustrialización durante el período colonial. [49]
Un debate en la historia de la India que se relaciona con un esquema materialista histórico es el que se refiere a la naturaleza del feudalismo en la India. En la década de 1960, D. D. Kosambi esbozó la idea del "feudalismo desde abajo" y el "feudalismo desde arriba". Un elemento de su tesis sobre el feudalismo fue rechazado por R. S. Sharma en su monografía Indian Feudalism (2005) y en varios otros libros, [50] [51] [52] [53] [54] Sin embargo, RS Sharma también está en gran medida de acuerdo con Kosambi en sus otros libros. [55] [56] [57] [58] La mayoría de los historiadores marxistas indios sostienen que los orígenes económicos del comunalismo son los restos feudales y las inseguridades económicas causadas por el lento desarrollo en la India. [59]
La escuela marxista de la historiografía india está acusada de estar demasiado influenciada ideológicamente. [49] BR Ambedkar criticó a los marxistas, ya que los consideró inconscientes o ignorantes de los detalles de las cuestiones de castas. [60] [61] Muchos han alegado que los historiadores marxistas utilizaron el negacionismo para encubrir algunas de las atrocidades cometidas por los gobernantes musulmanes en el subcontinente indio. [62] [63 ] [64] [65] Desde finales de la década de 1990, los académicos nacionalistas hindúes en particular han polemizado contra la tradición marxista en la India por descuidar lo que creen que es el "pasado ilustre" del país basado en la cronología védico-puránica . Un ejemplo de tales obras es Eminent Historians (1998) de Arun Shourie . [66]
La historiografía marxista ha tenido una enorme influencia en la historiografía y se compara con la historiografía empirista como una de las metodologías historiográficas básicas y fundacionales. La mayoría de los historiadores no marxistas hacen uso de herramientas desarrolladas dentro de la historiografía marxista, como el análisis dialéctico de las formaciones sociales, el análisis de clase o el proyecto de ampliar el alcance de la historia hacia la historia social . La historiografía marxista proporcionó los primeros esfuerzos sostenidos en la historia social y todavía es muy influyente en esta área. La contribución del análisis de clase también ha llevado al desarrollo del género y la raza como otras herramientas analíticas.
El marxismo fue una de las influencias clave en la tradición de la escuela de los Annales de la historiografía francesa. [67]
{{cite journal}}: CS1 maint: postscript (link)Los marxistas que siempre intentan cubrir los puntos negros del gobierno musulmán con gruesas capas de cal.
ciertos intentos realizados por algunos historiadores ultramarxistas para justificar e incluso encubrir a los emperadores tiránicos de la India medieval
Los apologistas del Islam, así como algunos eruditos marxistas en la India, han intentado a veces reducir la iconoclasia islámica.