Tras su primera elección en 2008 y a lo largo de sus dos mandatos presidenciales, se presentaron numerosas demandas e impugnaciones de votos basadas en teorías conspirativas relacionadas con la elegibilidad de Barack Obama para la presidencia de los Estados Unidos. Estas acciones buscaban descalificar a Obama para postularse o ser confirmado para la presidencia de los Estados Unidos , declarar nulas y sin valor sus acciones en el cargo u obligarlo a entregar documentación adicional relacionada con su ciudadanía estadounidense .
A principios de 2012, se habían presentado docenas de demandas impugnando la elegibilidad de Obama en estados como Carolina del Norte, [1] Ohio, [2] Pensilvania, [3] Hawái, [4] Connecticut, [5] Nueva Jersey, Texas y Washington. [4] [6] Ninguna demanda o impugnación resultó en la concesión de ningún tipo de alivio a los demandantes por parte de ningún tribunal u otro organismo.
Un obstáculo importante para la mayoría de las demandas ciudadanas ha sido la falta de legitimación activa . En la ola inicial de demandas que cuestionaban la validez de las elecciones presidenciales de 2008 , el único demandante que era candidato presidencial o elector presidencial fue Alan Keyes . El juez R. Barclay Surrick del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania explicó la importancia de la doctrina de la legitimación activa al desestimar una demanda. Señaló que uno de los principales objetivos de la doctrina es impedir que los tribunales decidan cuestiones "en las que el daño es demasiado vago". Esto era especialmente cierto en el caso de una elección presidencial, en la que un votante descontento que no sufriera ningún daño individual "querría que descarriláramos el proceso democrático invalidando a un candidato por el que votaron millones de personas y que fue sometido a un escrutinio excesivo durante lo que fue una de las primarias presidenciales más reñidas de la historia reciente". [7]
El 27 de abril de 2011, Obama publicó su certificado de nacimiento original de Hawái en formato largo. [8] Donald Trump se atribuyó el mérito de la publicación del certificado de nacimiento de Obama, pero al mismo tiempo cuestionó su autenticidad. [9]
El 21 de agosto de 2008, el abogado de Pensilvania Philip J. Berg , demócrata [10] y ex fiscal general adjunto del estado, presentó una denuncia alegando que Obama nació en Kenia , no en Hawái, y por lo tanto era ciudadano de Kenia o posiblemente de Indonesia, donde vivió de niño. [11] [12] [13] Alegó que el "Certificado de nacimiento vivo" en el sitio web de Obama es una falsificación. [14] El juez de distrito estadounidense R. Barclay Surrick desestimó la denuncia en octubre de 2008, al considerar que Berg carecía de legitimación para presentar el caso y que sus intentos de obtener legitimación para presentar su demanda eran "frívolos y no dignos de discusión". [10] [15]
Sin pasar por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito , Berg presentó una petición de auto de certiorari antes de que se dictara sentencia en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos . El 10 de diciembre de 2008, el Tribunal Supremo denegó la petición de Berg de una orden judicial contra la constitución del Colegio Electoral, prevista para el 15 de diciembre . [16] El 15 de diciembre de 2008, el peticionario volvió a presentar la solicitud de orden judicial. [17] Dos días después, la apelación de Berg fue denegada sin comentarios por el juez del Tribunal Supremo Anthony Kennedy . [13] La solicitud de orden judicial de Berg, previamente denegada, fue presentada nuevamente ante el juez Antonin Scalia el 18 de diciembre de 2008. [17] El 12 de enero, el Tribunal Supremo denegó la petición de certiorari . La solicitud de suspensión dirigida al juez Scalia y remitida al Tribunal también fue denegada sumariamente el 21 de enero de 2009. [17]
El 12 de noviembre de 2009, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito confirmó el fallo del tribunal de distrito de que Berg carecía de legitimación. [18]
El 25 de noviembre de 2008, Daniel John Essek, del condado de Whitley, Kentucky , presentó una demanda federal pro se en el Tribunal del Distrito Este de Kentucky. La demanda se presentó originalmente como un caso de la Ley de Libertad de Información, pero se modificó para impugnar judicialmente las cualificaciones de Obama para el cargo de presidente de los Estados Unidos. Essek intentó impedir la toma de posesión de Barack Obama con el argumento de que Obama no era ciudadano por nacimiento, basándose en las acusaciones de que Obama había nacido en Kenia. [19] El juez de distrito Gregory F. Van Tatenhove desestimó la demanda por falta de jurisdicción sobre la materia, afirmando que la queja del Sr. Essek era la queja generalizada de un votante, no una lesión específica que le hubiera otorgado legitimidad para demandar. [20]
El 20 de enero de 2009, el abogado Mario Apuzzo presentó una demanda en un tribunal federal, en nombre de Charles Kerchner y otros demandantes, demandando al presidente electo Barack Obama , al Congreso de los Estados Unidos , Dick Cheney y Nancy Pelosi alegando que Obama no era elegible para ser presidente y que el Congreso no verificó la elegibilidad de Obama. [21] Un tribunal federal de distrito en Nueva Jersey desestimó la demanda, dictaminando que los demandantes carecían de legitimación. El 3 de julio de 2010, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito , citando Berg v. Obama, confirmó la desestimación y ordenó a Apuzzo que demostrara por qué no debería ser sancionado por iniciar una apelación frívola. [22] La posterior solicitud de audiencia de Apuzzo fue denegada, pero la orden de mostrar causa fue anulada. [23] [24] El 29 de noviembre de 2010, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó, sin comentarios, a escuchar el caso. [25]
El 20 de enero de 2009, Orly Taitz presentó una demanda en un tribunal federal, Alan Keyes et al v. Barack H. Obama et al contra Obama, con Wiley Drake como una de las partes nombradas para el demandante. [26] El 13 de julio de 2009, el juez presidente desestimó el caso sin perjuicio por motivos técnicos, [27] y el 14 de julio de 2009, Taitz volvió a presentar una "Primera demanda enmendada" Capitán Pamela Barnett v. Barack Hussein Obama [28] en nombre de Alan Keyes, Wiley Drake, Cynthia Davis , Gail Lightfoot, varios otros políticos locales y varios miembros de las fuerzas armadas. Taitz solicitó una sentencia declaratoria de que Obama no es elegible para el cargo y una orden judicial para anular sus acciones y nombramientos como presidente. [29]
Dos de los demandantes, Markham Robinson y Drake, intentaron posteriormente despedir a su abogada, Orly Taitz, quien se negó a firmar sus documentos de sustitución de abogado y en su lugar presentó una solicitud para despedirlos a ambos como demandantes en el caso. El 8 de septiembre de 2009, el juez David O. Carter denegó la desestimación de Drake y Robinson como demandantes y concedió su moción para sustituir a Gary Kreep de la Fundación de Justicia de los Estados Unidos como abogado para ellos, se negó a despedir al juez de primera instancia Arthur Nakazato del caso y fijó una fecha tentativa de juicio para el 26 de enero de 2010. [30]
En una audiencia celebrada el 5 de octubre de 2009, Carter consideró la moción de desestimación de los acusados y se negó a pronunciarse desde el estrado, diciendo que tomaría el asunto en consideración. [31] El 7 de octubre de 2009, emitió una orden de acta finalizando las fechas previamente tentativas para las mociones de juicio sumario y el juicio, [32] y el 29 de octubre de 2009, desestimó el caso. [33] El 22 de diciembre de 2011, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito afirmó la desestimación, dictaminando que los demandantes carecían de legitimación para impugnar la elegibilidad del presidente en funciones. [34] [35] El 11 de junio de 2012, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó, sin comentarios, a escuchar el caso. [36]
El 14 de agosto de 2012, Taitz presentó una moción ante el tribunal del juez Carter para reabrir el caso, citando nuevas pruebas. [37] La moción fue denegada el 31 de agosto de 2012. [38]
El 5 de marzo de 2009, Philip Berg presentó una demanda en nombre de Gregory S. Hollister, un coronel retirado de la Fuerza Aérea , contra Barack Obama (conocido como "Barry Soetoro", el nombre que se le dio en el momento de su inscripción en una escuela primaria de Indonesia). La demanda fue desestimada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . El juez presidente, James Robertson , dijo que el caso era una pérdida de tiempo para el tribunal, llamando a Berg y a otro abogado "agentes provocadores" y a su abogado local, John Hemenway, "un soldado de a pie en su cruzada". Ordenó a Hemenway que demostrara por qué no debía pagar los honorarios legales del abogado de Obama como sanción por presentar una denuncia "con un propósito indebido como el de acosar". [39] El tribunal de distrito finalmente reprendió a Hemenway por sus acciones, y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia confirmó la desestimación del caso y la reprimenda de Hemenway. [22] El 18 de enero de 2011, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó, sin comentarios, a escuchar el caso. [40]
El 1 de febrero de 2009, Stefan F. Cook, un mayor de la Reserva del Ejército de los Estados Unidos , se puso en contacto con Taitz por correo electrónico, pidiendo ser parte de su demanda. El 8 de mayo, se ofreció como voluntario para servir durante un año en Afganistán a partir del 15 de julio de 2009. [41] El Ejército aceptó su oferta y le ordenó que se presentara en esa fecha. [41] Sin embargo, el 8 de julio presentó una demanda, con Taitz como su abogado, solicitando una orden de restricción temporal y el estatus de objetor de conciencia , argumentando que sus órdenes de despliegue no eran válidas porque Obama no era un ciudadano estadounidense por nacimiento y, por lo tanto, no era elegible para servir como comandante en jefe de las fuerzas armadas. [42] Sus órdenes fueron revocadas; un portavoz del ejército declaró: "Un soldado de reserva que se ofrece como voluntario para un período de servicio activo puede solicitar una revocación de las órdenes hasta el día en que está programado para presentarse al servicio activo". [41] En consecuencia, el caso de Cook fue desestimado por ser discutible el 16 de julio. [43] [44]
En la demanda, titulada Stefan Frederick Cook v. Wanda L. Good (Coronel Wanda L. Good -Comandante, Comando de Recursos Humanos del Ejército de los EE. UU. - St. Louis) y presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Georgia , Cook afirmó que "estaría actuando en violación del derecho internacional al participar en acciones militares fuera de los Estados Unidos bajo el mando de este Presidente... sometiéndose simultáneamente a un posible procesamiento como criminal de guerra por la fiel ejecución de estos deberes". [42] En abril, antes de que Cook se ofreciera como voluntario para el despliegue en Afganistán, había sido incluido en la lista de Taitz de personas a las que ella decía representar como demandantes, en una carta que planteaba la cuestión de la ciudadanía. [45] Un mayor general retirado del Ejército y un teniente coronel de la Fuerza Aérea de los EE. UU. en reserva activa se unieron posteriormente al caso de Georgia como demandantes junto con Cook. Las órdenes de despliegue de Cook fueron canceladas, y un portavoz del gobierno explicó: "El Comandante General del SOCCENT (Comando Central de Operaciones Especiales de los EE.UU.) ha determinado que no quiere los servicios del Mayor Cook, y ha revocado sus órdenes de despliegue". [46] Un portavoz del CENTCOM del Ejército rechazó como falsas las afirmaciones de que la revocación validaba las afirmaciones de Cook: "Esto de ninguna manera valida ninguna de las afirmaciones extravagantes hechas por el Mayor Cook o su abogado. La idea de que esto valida esas acusaciones sobre la idoneidad del presidente para el cargo es simplemente falsa". [47]
Después de que se presentó el caso, Taitz alegó que Cook había sido despedido de su trabajo civil con un contratista de defensa, después de que la situación en su empresa se había vuelto "loca y disparatada". [48]
Cook recibió una importante cobertura mediática el 16 de julio de 2009, de parte de Sean Hannity de Fox News . [41] [49] [50]
Después de que el Columbus Ledger-Enquirer informara sobre la demanda , el periódico informó haber recibido "el mayor volumen de tráfico jamás obtenido por una sola noticia en la historia de ledger-enquirer.com, incluidas amenazas escritas contra el periódico", con casi medio millón de nuevos lectores y cientos de correos electrónicos. Las amenazas provocaron un aumento de la seguridad en torno al juzgado donde se escuchó el caso de Cook, así como la adopción de precauciones para proteger al autor de los informes del periódico sobre el caso. El editor ejecutivo Ben Holden señaló: "La charla tenía la sensación de una causa justa -casi una causa religiosa- porque algunas personas odian a este presidente". [51]
En septiembre de 2009, Taitz presentó el caso Rhodes v. MacDonald (el coronel Thomas MacDonald, comandante de la guarnición de Fort Benning, Georgia) en nombre del capitán Connie Rhodes, un médico del ejército de los EE. UU., y solicitó una orden de restricción para detener el próximo despliegue de Rhodes en Irak. En la solicitud de orden de restricción, Taitz argumentó que la orden era ilegal ya que Obama estaba ejerciendo ilegalmente como presidente. El 16 de septiembre, el juez federal Clay D. Land (el mismo juez que escuchó el caso Cook v. Good ) rechazó la moción y la denunció como frívola. [52]
A las pocas horas de la decisión de Land, Taitz dijo al sitio de noticias Talking Points Memo que sentía que la negativa de Land a escuchar su caso era un acto de traición . [53] Dos días después, presentó una moción para suspender el despliegue de Rhodes a la espera de una nueva audiencia de la orden de despido. Repitió sus acusaciones de traición contra Land e hizo otras declaraciones intemperantes, incluyendo afirmaciones de que Land estaba ayudando e instigando supuestas aspiraciones de "dictadura" por parte de Obama. [54] Land rechazó la moción por frívola y le ordenó que demostrara por qué no debería ser multada con 10.000 dólares por abuso del proceso judicial. [55]
Unas horas más tarde, llegó una carta con la firma de Rhodes, en la que se afirmaba que Taitz había presentado la moción sin su conocimiento ni consentimiento, y se le pedía a Land que eliminara a Taitz como su abogado en el caso, y se afirmaba que su "plan era presentar una queja ante el Colegio de Abogados del Estado de California debido a las acciones reprensibles y poco profesionales [de Taitz]". [56] El 26 de septiembre de 2009, Taitz presentó una moción ante el tribunal solicitando retirarse como abogado de Rhodes, para poder divulgar en el tribunal "comunicaciones privilegiadas entre abogado y cliente", ya que el caso de Rhodes desestimado "es ahora un proceso cuasi penal del abogado suscrito, con el propósito de castigarlo". [57]
El 13 de octubre de 2009, el juez Clay Land ordenó a la "abogada Orly Taitz... pagar 20.000 dólares a los Estados Unidos, a través de la Oficina del Secretario del Distrito Medio de Georgia, dentro de los treinta días a partir de la fecha de esta orden como sanción por su mala conducta en violación de la Regla 11 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil ". La decisión de Land establecía:
El Tribunal considera que la conducta de la abogada fue deliberada y no meramente negligente, lo que demuestra mala fe de su parte. Como abogada, se considera que sabía más que nadie. Tenía el deber de seguir las reglas y respetar al Tribunal. El patrón de conducta de la abogada establece de manera concluyente que no violó por error una disposición de la ley, sino que violó a sabiendas la Regla 11. Su respuesta a la orden de presentación de la causa del Tribunal es asombrosa en su arrogancia y raya en el delirio. No expresa ningún arrepentimiento ni arrepentimiento por su mala conducta. Por el contrario, continúa con sus ataques infundados contra el Tribunal. [58]
Al enterarse de la decisión de Land, Taitz dijo que apelaría la sanción, declarando que la jueza Land tenía "miedo de ir contra el régimen" de la "opresiva" administración Obama, y que la sanción era un intento de "intimidarla". [59] El 15 de marzo de 2010, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito afirmó las sanciones contra Taitz. [60] El 9 de agosto de 2010, el gobierno federal presentó un resumen de la sentencia , un documento que coloca un gravamen por un monto de $20,000 más intereses sobre todos sus bienes inmuebles, [61] lo que llevó a Taitz a decir: "Pagaré el dinero y seguiré luchando". [62] El 10 de enero de 2011, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó, sin comentarios, a escuchar el caso. [63]
El 27 de enero de 2010, Taitz, en su propia persona , presentó una petición de writ of quo warranto . El 14 de abril de 2010, el juez principal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Royce C. Lamberth, desestimó la petición y, aludiendo a la novela Don Quijote , escribió: "El Tribunal no está dispuesto a luchar contra molinos de viento con ella". [64]
En febrero de 2011, Taitz presentó, en su propia persona , una demanda en virtud de la Ley de Libertad de Información contra la Administración de la Seguridad Social , alegando que la agencia se negó indebidamente a revelarle información sobre el número de seguridad social de Obama . Después de que Taitz no cumpliera repetidamente la norma judicial con respecto a la redacción de números de seguridad social en los expedientes judiciales, el juez principal Lamberth escribió que Taitz "está jugando con la Corte o mostrando su propia estupidez... No hay ninguna explicación lógica que pueda proporcionar sobre por qué ahora está perdiendo el tiempo de la Corte, así como el tiempo del personal, con estas redacciones indebidas". [65] [66] El 30 de agosto de 2011, el tribunal otorgó sentencia sumaria a favor del gobierno, escribiendo "Como lo demuestran sus numerosas presentaciones ante la Corte, la demandante no se detendrá ante nada para llegar al fondo de esta supuesta conspiración. Desafortunadamente para la demandante, hoy no es su día de suerte". [67] [68]
Taitz intentó obligar a la abogada de la Casa Blanca, Kathryn Ruemmler, en virtud de la FOIA, a conceder acceso al certificado de nacimiento "en formato largo" de Obama. [69] [70] El 17 de octubre de 2011, el juez principal Lamberth tomó nota de la " búsqueda de Sísifo " de Taitz y desestimó la demanda. [71]
En noviembre de 2011, George Archibald presentó una demanda bajo la Ley de Libertad de Información (FOIA) solicitando "información sobre el nacimiento de Obama en 1961, sus antecedentes familiares, ciudadanía, residencia, inmigración, expatriación/repatriación y otros asuntos relacionados con los orígenes y la nacionalidad de Obama generados durante la investigación del FBI sobre los candidatos presidenciales en 2008". [72]
Montgomery Blair Sibley , un abogado inhabilitado que alguna vez representó a Deborah Jeane Palfrey (la "Señora de DC" ), demandó a Obama en enero de 2012, alegando que no es un ciudadano por nacimiento y que su certificado de nacimiento es una falsificación. [73] Un juez federal desestimó la demanda de Sibley el 6 de junio de 2012. [73] [74] En marzo de 2012, Sibley también presentó su demanda ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, afirmando que el tribunal de distrito había sido "demasiado lento" al considerar su caso. [75]
El 17 de octubre de 2008, Andy Martin presentó una demanda en un tribunal de circuito estatal de Hawái [76] , a quien el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito había declarado anteriormente como un "litigante notoriamente vejatorio y vengativo que ha abusado durante mucho tiempo del sistema legal estadounidense", y que utiliza las demandas como "un arma cruel y efectiva contra sus enemigos". [77]
La demanda de Martin pretendía ordenar al estado que publicara una copia del certificado de nacimiento completo del senador Obama. [76] El certificado de nacimiento corto que la campaña de Obama publicó en línea indica que su lugar de nacimiento es Honolulu, Hawaii. [76] La demanda de Martin afirmaba que, como Martin "se esfuerza por lograr la precisión de los hechos e intenta realizar una investigación exhaustiva", debería tener una copia del certificado de nacimiento de Obama del estado y no un certificado "publicado en un sitio web". Según la ley de Hawaii, solo la persona a la que se refiere el registro, o un cónyuge, padres, descendiente o alguien con un antepasado común, o alguien que actúe en nombre de dicha persona puede obtener una copia de un registro civil.
El tribunal rechazó la petición de Martin, argumentando que Martin carecía de "un interés directo y tangible en el expediente". [78] El tribunal citó la falta de legitimación de Martin para obtener el documento de nacimiento de otra persona. [79]
En octubre de 2008, Leo Donofrio, un abogado de Nueva Jersey , presentó una demanda contra Nina Mitchell Wells , la Secretaria de Estado de Nueva Jersey , para impugnar la elegibilidad de Obama, el candidato presidencial republicano John McCain (ver detalles aquí ) y el candidato del Partido Socialista de los Trabajadores Roger Calero . [80] Donofrio afirmó que los tres candidatos no eran elegibles: Obama debido a tener doble nacionalidad estadounidense y británica al nacer (esta última a través del padre de Obama), McCain debido a haber nacido en la Zona del Canal de Panamá y Calero debido a que supuestamente todavía tenía ciudadanía nicaragüense . [81]
Donofrio no estaba entre los que afirmaron que Obama podría haber nacido fuera de Hawái. [82] Además, Donofrio no cuestionó el hecho de que Obama sea ciudadano estadounidense y, en cambio, sólo cuestionó si Obama es ciudadano por nacimiento. [83]
El caso fue remitido a la Corte Suprema por el juez Clarence Thomas . Cuando el caso llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos el 8 de diciembre de 2008, la Corte se negó a escucharlo sin hacer comentarios. [81]
El 31 de octubre de 2008, Cort Wrotnowski, residente de Greenwich y propietario de una tienda de alimentos saludables , presentó una demanda en la Corte Suprema de Connecticut contra la entonces Secretaria de Estado Susan Bysiewicz , impugnando la autenticidad del certificado de nacimiento de Hawái del candidato presidencial Obama. La demanda fue desestimada tras las audiencias iniciales. [84]
El 25 de noviembre, Wrotnowski apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, [85] alegando que la ciudadanía británica del padre de Obama hacía que el presidente electo no fuera elegible para asumir el cargo. Leo Donofrio, cuyo caso anterior contra la elegibilidad de Obama había sido rechazado, ayudó a la apelación de Wrotnowski ante la Corte Suprema. [86] La solicitud de suspensión o mandato judicial fue denegada sin comentarios el 15 de diciembre de 2008. [85] [87] Thomas Goldstein , que ha presentado numerosos casos ante la corte y cubre casos de la Corte Suprema, comentó que "la ley siempre se ha entendido como que, si naces aquí, eres un ciudadano por nacimiento. Y eso es particularmente cierto en este caso, cuando tienes un padre ciudadano estadounidense como la madre de Barack Obama". [87]
El 14 de noviembre de 2008, Alan Keyes y Markham Robinson, presidente del Partido Independiente Americano y candidato de California a presidente elector , presentaron una demanda solicitando que Obama proporcionara documentación de que es ciudadano por nacimiento de los Estados Unidos. [88] [89] [90] [91] Keyes también dijo en una entrevista que no estaría a favor de modificar este requisito de la Constitución . [92] Keyes afirma que las declaraciones de la abuela paterna de Obama "plantean dudas sobre si Barack Obama es de hecho un ciudadano estadounidense por nacimiento, elegible para ser presidente". [93] [94]
El juez de la Corte Superior de California Michael P. Kenny sostuvo, sin permiso para enmendar, las excepciones del Secretario Bowen y Obama sobre la petición de Keyes de un mandato judicial y concedió la moción de Obama para anular la citación. Se determinó que Keyes no tenía derecho a los registros que solicitaba, por lo que se declaró el caso discutible. [95] [96] El Tribunal de Apelaciones de California confirmó la desestimación el 25 de octubre de 2010. [97] El Tribunal Supremo de California se negó, sin comentarios, a revisar el caso el 2 de febrero de 2011. [98] El 3 de octubre de 2011, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos se negó, sin comentarios, a escuchar el caso. [99]
En diciembre de 2008, Steve Ankeny y Bill Kruse presentaron una "Petición de auto extraordinario de prohibición" contra el gobernador de Indiana, Mitch Daniels, para bloquear "cualquier voto popular a favor de Barack Obama y Joe Biden para su designación como jefes electores [sic]". Se celebró una audiencia y el 16 de marzo de 2009 se concedió la moción de Daniels para desestimar la demanda. Los demandantes apelaron la sentencia ante el Tribunal de Apelaciones de Indiana, que la confirmó el 12 de noviembre de 2009. [100]
La decisión de apelación abordó la cuestión de si la elegibilidad de Obama se vio afectada por la falta de ciudadanía estadounidense de su padre, diciendo que "[b]asado en el lenguaje del Artículo II, Sección 1, Cláusula 4 y la orientación proporcionada por Wong Kim Ark , concluimos que las personas nacidas dentro de las fronteras de los Estados Unidos son 'ciudadanos por nacimiento' para los propósitos del Artículo II, Sección 1, independientemente de la ciudadanía de sus padres". [101] El 1 de abril de 2010, la Corte Suprema de Indiana rechazó, sin comentarios, una solicitud para considerar el caso. [102]
En agosto de 2011, Taitz presentó, en su propio nombre , una demanda contra el director del Departamento de Salud de Hawái , buscando revisar el certificado de nacimiento "extenso" de Obama. [103] El 12 de octubre de 2011, el Tribunal de Circuito de Hawái desestimó la demanda de Taitz. [104]
El 24 de abril de 2012, Obama consiguió suficientes delegados para asegurar la nominación del Partido Demócrata para la reelección. [105]
Una demanda presentada por Albert Hendershot en diciembre de 2011 alegó que el certificado de nacimiento de Obama fue falsificado y que no era elegible para estar en la boleta de las primarias de Alabama. [106] El 9 de enero de 2012, la demanda de Hendershot fue desestimada por falta de jurisdicción, y dos demandas similares fueron presentadas por Harold Sorensen y otro ciudadano de Alabama de Pell City . [107] Sorensen solicitó que la jueza Helen Shores Lee, quien es negra y también presidió la demanda de Hendershot, se recusara porque "tiene prejuicios raciales y falta de conocimiento constitucional". [108] La demanda de Pell City fue desestimada el 13 de enero de 2012. [109] La demanda de Sorenson fue desestimada por falta de jurisdicción el 17 de enero de 2012, y el tribunal otorgó al Partido Demócrata de Alabama sus costos y honorarios; Su abogado, sin embargo, prometió no cobrarle el dinero a Sorenson mientras se abstuviera de "hablar mal del tribunal y de esta decisión". [110]
Gordon Epperly presentó una objeción a la inclusión de Obama en la papeleta electoral, escribiendo: "Como Barack Hussein Obama II es de raza 'mulata', su condición de ciudadano se basa en la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Antes de la [supuesta] ratificación de la Decimocuarta Enmienda, la raza de 'negro' o 'mulato' no tenía derecho a ser ciudadano de los Estados Unidos según la Constitución de los Estados Unidos". [111] La impugnación fue rechazada porque Alaska no iba a utilizar una elección primaria para seleccionar delegados para el partido demócrata. [112]
Una demanda interpuesta en un tribunal superior de Arizona por Kenneth Allen ( Allen v. Arizona Democratic Party ) alegó que Obama no era un ciudadano por nacimiento porque su padre "era residente de Kenia y, por lo tanto, ciudadano británico". [113] Allen argumentó que la sentencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Minor v. Happersett requería que un ciudadano por nacimiento naciera en los Estados Unidos de dos padres ciudadanos estadounidenses; sin embargo, el juez desestimó la demanda el 7 de marzo de 2012, dictaminando que "el presidente Obama es un ciudadano por nacimiento según la Constitución" y que "[c]ontrariamente a la afirmación del demandante, Minor v. Happersett ... no sostiene lo contrario". [114]
Gary Kreep (uno de los abogados que presentó el caso Barnett v. Obama ) presentó en nombre de otros siete californianos una demanda exigiendo que el Secretario de Estado de California verifique la elegibilidad de todos los candidatos presidenciales antes de incluirlos en la boleta. [115]
En julio de 2012, Taitz presentó una demanda para bloquear la certificación de los resultados de las elecciones primarias, alegando un "fraude electoral desenfrenado"; también alegó que Obama había cometido un "fraude de identidad". [116] Su demanda fue denegada. [117] En octubre de 2012, Taitz intentó revivir su demanda electoral pidiendo al tribunal que obligara al Occidental College a presentar los registros estudiantiles del presidente Barack Obama, que asistió a Occidental de 1979 a 1981. El juez dictaminó que la moción de Taitz no cumplía los requisitos legales básicos y le ordenó pagar 4.000 dólares en sanciones al abogado de Occidental por el costo de oponerse a la moción. [118] El Tribunal de Apelaciones de California confirmó la desestimación y las sanciones. [119]
Dos demandas presentadas en un tribunal estatal, incluida una presentada por Larry Klayman , buscaban que Obama fuera declarado inelegible. [120] [121] Joe Arpaio , el sheriff del condado de Maricopa, Arizona, presentó en apoyo de la demanda de Klayman una declaración jurada que afirmaba que "existe causa probable de que [el certificado de nacimiento de Obama] es una falsificación". [122] Klayman también envió a Arpaio una citación ordenándole que compareciera en la sala del tribunal de Florida. [123] La demanda presentada por Klayman fue desestimada el 29 de junio de 2012. [124]
Varios ciudadanos georgianos (Carl Swensson y otro georgiano representado por el representante estatal de Georgia Mark Hatfield , un georgiano representado por Taitz y un georgiano representado por Van Irion) presentaron impugnaciones ante el Secretario de Estado de Georgia , Brian Kemp , con respecto a la inclusión de Obama en la boleta de las primarias de marzo. [125] Kemp remitió las impugnaciones al juez principal adjunto Michael Malihi, un juez de derecho administrativo , quien rechazó la moción de Obama de desestimarlas y programó una audiencia para el 26 de enero de 2012. [126]
El 23 de enero de 2012, Malihi denegó la moción de Obama de anular una citación emitida por Taitz para obligar a Obama a comparecer, diciendo que Obama no demostró por qué no debería estar en la audiencia o cómo su testimonio no sería útil. [127] El 25 de enero, el abogado de Obama solicitó que Kemp detuviera los procedimientos e indicó que Obama ya no participaría en el litigio en espera de la decisión de Kemp. [128] Kemp denegó su solicitud y advirtió que su no participación sería "bajo su propio riesgo". [129]
Ni Obama ni su abogado comparecieron en la audiencia del 26 de enero. Esto normalmente daría lugar a una orden de comparecencia, pero los demandantes pidieron a Malihi que les permitiera seguir adelante con la audiencia y decidir sobre "los méritos de sus argumentos y pruebas". [130] [131] Taitz llamó a ocho testigos (incluida ella misma) y presentó siete pruebas en apoyo de sus afirmaciones de que Obama no era ciudadano por nacimiento , había utilizado varios nombres, tenía varios números de Seguridad Social y había utilizado un certificado de nacimiento falso. Taitz pidió a Malihi que declarara a Obama en desacato por no haberse presentado. [132] [133] [134]
El 3 de febrero de 2012, Malihi recomendó que Obama permaneciera en la papeleta. En relación con el caso de Taitz, Malihi escribió: "El Tribunal considera que el testimonio de los testigos, así como las pruebas presentadas, tienen poco o ningún valor probatorio y, por lo tanto, son totalmente insuficientes para respaldar las alegaciones de los demandantes". [131] [135] El Drudge Retort describió la audiencia como "Mesa vacía 1, Orly Taitz 0". [136]
El 6 de febrero de 2012, Kemp aceptó la recomendación de Malihi. [137] El 13 de febrero, los demandantes presentaron una solicitud de revisión. [138] [139]
Se presentaron tres impugnaciones contra la inclusión de Obama en la boleta electoral de Illinois, incluida una que cuestionaba su certificado de nacimiento. [140]
El 24 de febrero, Taitz compareció como testigo en representación de dos residentes de Indiana que habían presentado ante la Comisión Electoral de Indiana una impugnación de la elegibilidad de Obama. Los impugnadores exigieron una sentencia en rebeldía contra Obama, ya que ni él ni un representante comparecieron en la audiencia; esta moción fue denegada por unanimidad por la comisión.
Taitz argumentó que el apellido del presidente no era Obama, que no era ciudadano por nacimiento y que estaba usando un número de la Seguridad Social robado. "Cuando Taitz acusó a la comisión de encubrimiento, Dan Dumezich, el republicano de Merrillville que preside la comisión, le dijo que si volvía a ser irrespetuosa, 'te van a echar a patadas'". [141] La impugnación fue rechazada.
En febrero de 2012, Taitz demandó al Partido Demócrata del estado de Mississippi y al Secretario de Estado de Mississippi alegando que Obama no era ciudadano por nacimiento. Taitz acusó al partido de ayudar e instigar a cometer falsificación y fraude cuando presentó ante el tribunal una copia del certificado de nacimiento de Obama. En respuesta, el partido presentó ante el tribunal una verificación certificada del Registro Estatal de Hawái que certificaba la exactitud del certificado de nacimiento de Obama. Taitz acusó al registrador de ser cómplice de la falsificación. [142]
En noviembre de 2011, Taitz, respaldado por cuatro legisladores del estado de New Hampshire, presentó una queja ante la Comisión de Derecho Electoral del estado cuestionando la elegibilidad de Obama para competir en las elecciones primarias. [143] Como Obama había pagado la tarifa de presentación y su declaración de candidatura se ajustaba a la ley estatal, la Comisión votó por unanimidad mantener a Obama en la boleta. [144] La Comisión luego rechazó una solicitud de reconsideración. [145]
En respuesta, Taitz escribió a William L. O'Brien , el Presidente de la Cámara de Representantes de New Hampshire, y exigió la destitución de Bill Gardner , el Secretario de Estado de New Hampshire, por "fraude electoral flagrante, complicidad en fraude, falsificación y posiblemente traición". DJ Bettencourt , líder de la mayoría de la Cámara de Representantes de New Hampshire, escribió a Taitz y calificó sus acciones de "impropias de cualquier diálogo político legítimo, y mucho menos de uno tan ridículo como la continua obsesión por el lugar de nacimiento del presidente Obama". Bettencourt agregó: "He hablado con los representantes que estaban presentes y les expresé mi fuerte deseo de que se desvinculen inmediatamente de usted y de esta locura". [146]
Los representantes afectados solicitaron entonces al Fiscal General de New Hampshire que investigara la elegibilidad de Obama. [147]
En abril de 2012, Mario Apuzzo (el abogado que presentó la causa Kerchner v. Obama ) argumentó ante un juez administrativo en nombre de dos residentes de Nueva Jersey que Obama aún no había demostrado su identidad y elegibilidad y, por lo tanto, no debería figurar en la boleta. [148]
En respuesta a las alegaciones del demandante de que Barack Obama no había demostrado su elegibilidad, el juez administrativo Jeff S. Masin declaró: "No parece haber ningún requisito afirmativo de que una persona incluida en una petición de nominación para la presidencia presente al Secretario de Estado ninguna certificación u otra prueba de que está calificada para el cargo". Además, el juez falló sobre las afirmaciones del demandante de que Obama no era elegible debido a que su padre no era ciudadano: "La posición legal de los demandantes sobre esta cuestión, por bien intencionada que sea, no tiene mérito legal". [149] La decisión de mantener a Barack Obama en la papeleta de las primarias fue adoptada por Kimberly M. Guadagno, Secretaria de Estado de Nueva Jersey. La decisión fue confirmada por la División de Apelaciones del Tribunal Superior de Nueva Jersey el 31 de mayo de 2012. Las primarias de Nueva Jersey se celebraron el 5 de junio. [150]
El 1 de marzo de 2012, Charles Kerchner (demandante principal en Kerchner v. Obama ) presentó una demanda que fue desestimada, con el argumento de que el tribunal sólo tenía jurisdicción para escuchar impugnaciones a defectos en los documentos de nominación, que no incluían preguntas sobre el estatus de Obama como ciudadano por nacimiento. [151] Otras dos demandas, incluida una presentada por Philip Berg (demandante en Berg v. Obama ), fueron desestimadas de manera similar. [152]
En mayo de 2012, Thomas Scheveck presentó una denuncia ante la Junta Electoral de Dakota del Sur, argumentando que Obama no es un ciudadano por nacimiento porque su padre no era ciudadano estadounidense. Scheveck citó el fallo de la Corte Suprema en Minor v. Happersett para respaldar su afirmación de que solo una persona nacida de dos padres estadounidenses puede calificar como ciudadano por nacimiento. Scheck también alegó que Obama había estado utilizando un certificado de nacimiento y un número de la Seguridad Social fraudulentos. [153] En una decisión unánime el 11 de mayo, la junta electoral desestimó la denuncia, citando la falta de jurisdicción para considerar acusaciones del tipo planteado por Scheveck. [154]
El 13 de septiembre de 2012, una junta estatal rechazó tres impugnaciones a la inclusión de Obama en la boleta electoral de noviembre, al considerar que las impugnaciones planteaban argumentos que habían sido rechazados previamente y se basaban en "una interpretación legal incorrecta de lo que constituye un 'ciudadano por nacimiento'". [155]
Taitz presentó una demanda en Indiana e intentó citar al sheriff del condado de Maricopa, Arizona, Joe Arpaio , y a uno de sus asistentes, Mike Zullo, para obligarlos a testificar sobre los resultados de su investigación sobre el certificado de nacimiento de Obama. Zullo indicó que los dos no tenían intención de asistir al juicio, afirmando: "No queremos que nuestra información se vea contaminada por un espectáculo de circo". [156]
El 10 de septiembre de 2012, Joe Montgomery presentó una objeción a la inclusión de Obama en la papeleta electoral, alegando que el certificado de nacimiento de Obama estaba "manipulado" y que no era ciudadano por nacimiento porque no tenía dos padres ciudadanos estadounidenses. [157] El 14 de septiembre, Montgomery afirmó que había "animosidad e intimidación" dirigidas hacia él, así como hacia sus "asociaciones personales y profesionales", y retiró su objeción. [158] En la reunión del 17 de septiembre en la que se retiró la objeción, se denegó la solicitud de Taitz de hablar. [159]
El 20 de septiembre, Taitz presentó una demanda en un tribunal estatal buscando suspender las acciones de la junta. [160] El 2 de noviembre de 2012, el tribunal desestimó la demanda de Taitz debido a su falta de legitimación. [161]
En una demanda iniciada por Taitz, ella afirmó que el certificado de nacimiento y el número de Seguro Social de Obama son falsos y trató de descalificarlo de la boleta electoral. [162]
Christopher Earl Strunk demandó a la Junta Electoral del Estado de Nueva York y a otras entidades para impedir que el presidente Obama apareciera en la papeleta de votación presidencial de 2012. Strunk alegó que Obama estaba vinculado a una teoría conspirativa masiva que involucraba a los jesuitas y a otros. El juez Arthur Schack dijo sobre el caso: "Si la denuncia en esta acción fuera un guión de película, se titularía 'El mensajero del miedo se encuentra con El código Da Vinci'". Strunk fue multado con más de 177.000 dólares en costas y sanciones. [163]
En octubre de 2011, la Liberty Legal Foundation presentó una demanda en Arizona, en la que solicitaba que se prohibiera al Comité Nacional Demócrata certificar a Obama como su candidato para las elecciones presidenciales de 2012 en Estados Unidos , con el argumento de que no tenía dos padres ciudadanos y, por lo tanto, según sostenía, no era un ciudadano por nacimiento. La demanda de la Fundación citaba la decisión de 1875 de la Corte Suprema de Estados Unidos en Minor v. Happersett como apoyo a su afirmación de que los ciudadanos por nacimiento eran definidos por la Corte Suprema como "todos los niños nacidos en un país de padres que eran sus ciudadanos". [164] [165] Esta demanda fue desestimada el 11 de julio de 2012 por "falta de jurisdicción". Una moción de la defensa para que se impusieran sanciones contra el abogado del demandante, Irion, fue denegada. [166]
Una demanda casi idéntica con las mismas partes fue presentada en Tennessee y desestimada por falta de legitimación el 21 de junio de 2012. [167] El 24 de agosto, el tribunal de distrito sancionó al abogado del demandante, Irion, por presentar una demanda en la que afirmaba que "sabía o razonablemente debería haber sabido que las reclamaciones en este caso no tenían base legal". [168]
El 17 de enero de 2012, Charles Tisdale de Virginia presentó una demanda civil ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia. En la demanda, Tisdale alegó que Barack Obama, Mitt Romney y Ron Paul tenían cada uno un padre no ciudadano y, por lo tanto, se les debía excluir de las elecciones presidenciales del 6 de noviembre de 2012 en Virginia. El abogado Mario Apuzzo presentó un escrito amicus en apoyo del demandante. El juez de distrito John A. Gibney, Jr., desestimó la demanda con perjuicio porque el demandante "no formula una reclamación sobre la que se pueda conceder una reparación". El juez Gibney explicó: "Está bien establecido que aquellos nacidos en los Estados Unidos son considerados ciudadanos por nacimiento". [169] La desestimación fue confirmada sin comentarios por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito el 5 de junio de 2012. [170]
En junio de 2012, Sibley presentó una demanda buscando obligar a la Junta Electoral y Ética del Distrito de Columbia a responder a su cuestionamiento de que Obama no es un ciudadano por nacimiento y, por lo tanto, no es elegible para presentarse a las elecciones generales de 2012. [73]
En julio de 2012, Susan Daniels presentó una demanda para impedir que el Secretario de Estado de Ohio incluyera el nombre de Obama en la boleta electoral de noviembre de 2012 debido a su presunto uso de un número de Seguro Social fraudulento. [171]
En julio de 2012, Gordon Epperly demandó a la División Electoral de Alaska para obligarla a obtener el certificado de nacimiento de Obama antes de incluirlo en la boleta electoral. [172]
El 10 de agosto de 2012, Todd House, médico y candidato presidencial independiente, presentó una demanda alegando que Obama había nacido en Kenia y no era ciudadano por nacimiento. [173] Al desestimar la demanda, el tribunal dictaminó que el Congreso, y no él, estaba facultado por la Constitución de Estados Unidos para determinar la elegibilidad del presidente. [174]
Arnold Begay, un prisionero federal que se declaró culpable (en 2002) de abuso sexual agravado de un niño, presentó una demanda alegando que Obama no era ciudadano por nacimiento y solicitó una orden judicial que exigiera a Obama que presentara una muestra de su ADN. [175]
H. Brooke Paige , quien perdió las elecciones primarias de Vermont de 2012 para la nominación republicana al Senado de los EE. UU ., demandó al secretario de Vermont, James Condos, buscando evitar que el nombre de Obama apareciera en la boleta. La demanda fue preparada por Mario Apuzzo (el abogado que presentó Kerchner v. Obama ), pero Paige se representó a sí mismo en la corte ya que Apuzzo no tenía licencia en Vermont. [176] El 21 de septiembre de 2012, el tribunal rechazó la solicitud de Paige, dictaminando que se le había "presentado una base radicalmente insuficiente sobre la cual emitir una orden judicial temporal o incluso preliminar". [177] El 14 de noviembre de 2012, el caso fue desestimado porque Paige carecía de legitimación. [178] En octubre de 2013, la Corte Suprema de Vermont dictaminó que la reelección de Obama era discutible para Paige y desestimó el caso. [179] Paige solicitó una revisión en la Corte Suprema de los Estados Unidos. [180]
En noviembre de 2012, el candidato presidencial del Partido de la Constitución y miembro del Partido Republicano de Alabama, representado por Larry Klayman , alegó que el Secretario de Estado de Alabama tenía el deber de investigar la elegibilidad de Obama. El tribunal de primera instancia desestimó la denuncia y la Corte Suprema de Alabama confirmó la desestimación. El presidente del Tribunal Supremo, Roy Moore , y otro juez disintieron, argumentando que el Secretario de Estado sí tenía la autoridad para llevar a cabo tal investigación. Otros dos jueces escribieron opiniones concurrentes que apoyaban la desestimación y abordaban las opiniones disidentes. [181]
El 13 de diciembre de 2012, Taitz presentó en Sacramento, California, una demanda en nombre de James Grinols (un elector republicano de Minnesota), Robert Odden (un elector libertario de Minnesota), Keith Judd (un prisionero federal que estaba en la papeleta de las primarias demócratas de Virginia Occidental), Edward Noonan (que ganó las primarias presidenciales del Partido Independiente Americano en California) y Thomas MacLeran (que se presentó como candidato republicano a la presidencia) buscando impedir que el Congreso certificara el voto del Colegio Electoral . [182] La demanda también buscaba impedir que los funcionarios de California certificaran los resultados electorales de las elecciones presidenciales de 2012. El 3 de enero de 2013, el juez de distrito Morrison C. England Jr. denegó la solicitud de los demandantes de una orden de restricción temporal para impedir que el Congreso certificara el voto del Colegio Electoral. [183] En abril de 2013, el tribunal desestimó la demanda. En noviembre de 2015, el 9.º Circuito confirmó la desestimación del tribunal de distrito. [184]
La negativa a aceptar que Obama era el presidente legítimo condujo a actos de desobediencia civil que fueron perseguidos penalmente.
Walter Fitzpatrick III no logró persuadir al presidente del gran jurado del condado de Monroe, Tennessee , para que acusara a Obama de traición debido a su presunta inelegibilidad para ejercer como presidente. [185] [186] En respuesta, en abril de 2010, Fitzpatrick acusó al presidente de violar las leyes estatales que rigen el tiempo que un presidente puede ejercer su cargo e intentó realizar un arresto ciudadano . Fitzpatrick y Darren Huff de Georgia, quien lo ayudó, fueron procesados por Tennessee por perturbar una reunión del gran jurado. [187]
Más tarde ese mes, Huff (que estaba armado con un Colt .45 y un AK-47 ), Carl Swensson y otros regresaron a Tennessee. Huff había dicho a los investigadores del FBI que tenía la intención de ayudar a Fitzpatrick a realizar arrestos ciudadanos y lograr que se retiraran los cargos estatales contra Fitzpatrick. Según el FBI, Huff llevaba una copia de "órdenes de arresto", firmadas por Fitzpatrick, que acusaban a dos docenas de funcionarios de ser "enemigos internos de los Estados Unidos involucrados en traición". Los fiscales federales acusaron a Huff de transportar un arma de fuego para promover un desorden civil, así como de usar un arma de fuego en relación con un crimen violento.
Fitzpatrick fue condenado en Tennessee por perturbar una reunión y cumplió 60 días de cárcel; Huff se declaró culpable del mismo cargo y evitó ir a prisión.
En su juicio federal de octubre de 2011, los testigos testificaron que Huff dijo que se haría cargo de Madisonville, Tennessee, después de que el gran jurado del condado de Monroe se negara a acusar a Obama. [188] El 25 de octubre de 2011, Huff fue declarado culpable de transportar un arma de fuego para promover un desorden civil. [189] Huff fue sentenciado a cuatro años de prisión. [190]
El 13 de abril de 2010, el Ejército de los Estados Unidos anunció que sometería a juicio militar al teniente coronel Terrence Lee Lakin, médico osteópata [191] y cirujano de vuelo del Cuerpo Médico del Ejército , por negarse a presentarse para un despliegue en Afganistán . Lakin afirmó que Obama no era ciudadano estadounidense, no era legalmente el comandante en jefe y, por lo tanto, carecía de autoridad para enviarlo a Afganistán. El ejército revocó el pase de Lakin para el edificio del Pentágono y confiscó su computadora portátil emitida por el gobierno. [192] Lakin fue asignado al Centro Médico del Ejército Walter Reed mientras esperaba el juicio. [193]
El caso de Lakin se diferenciaba del caso de Stefan Cook en que Cook se ofreció como voluntario para desplegarse, recibió órdenes y luego presentó una demanda civil negándose a servir; los militares respondieron revocando las órdenes voluntarias de Cook. [46] A Lakin se le ordenó desplegarse y él se negó a obedecer las órdenes, tras lo cual los militares finalmente iniciaron un proceso penal en virtud del Código Uniforme de Justicia Militar . El 2 de septiembre de 2010, la coronel Denise Lind, jueza presidente, emitió un fallo en el caso en el que se afirmaba que el estatus de Obama como ciudadano por nacimiento es irrelevante en el caso de la corte marcial contra Lakin, ya que (1) sus órdenes no habían venido del propio Obama sino de oficiales superiores con la autoridad legal independiente para emitirlas y (2) la elegibilidad de Obama está fuera de la jurisdicción de los militares y cae dentro de la jurisdicción del Congreso de los Estados Unidos . [194]
Tres generales retirados expresaron públicamente su apoyo a Lakin. El primero fue el general de división del ejército (retirado) Paul E. Vallely , un analista militar de alto rango de Fox News. En una entrevista, Vallely declaró: "Creo que muchos en el ejército, y muchos fuera del ejército, cuestionan el estatus de nacimiento natural de Barack Obama". [195] Tras el anuncio de Vallely, el general de división del ejército (retirado) Jerry Curry y el teniente general de la fuerza aérea (retirado) Thomas G. McInerney también expresaron públicamente su apoyo a Lakin. [195] [196]
El 7 de diciembre de 2010, Lakin se declaró culpable de los cargos de desobedecer sus órdenes. [197] El 15 de diciembre de 2010, un jurado militar lo condenó por el cargo de falta de movimiento por diseño . [198] Fue sentenciado a seis meses de reclusión y despedido del servicio . [199] Durante la fase de sentencia del juicio, la fiscalía reprodujo un video que Lakin había publicado en línea en el que cuestionaba la elegibilidad de Obama. Lakin respondió entre lágrimas que el video había sido un error y que "no volvería a hacer esto". [199] El 28 de julio de 2011, el Tribunal de Apelaciones Penales del Ejército de los Estados Unidos aceptó la solicitud de Lakin de retirar su caso de la revisión de apelación. [200]
En febrero de 2012, la Junta Estatal de Artes Curativas de Kansas le negó a Lakin una licencia para ejercer la medicina en ese estado debido a sus acciones. [191] Los miembros de la junta señalaron que Lakin había puesto en peligro la salud de los soldados de su unidad al negarse a desplegarse. También existían dudas sobre si Lakin obedecería la ley en cualquier legislación relacionada con la salud firmada por Obama. [191]
En enero de 2017, los partidarios de Lakin pidieron en su nombre el indulto de Donald Trump . [201]
El 6 de enero de 2011, la Constitución de los Estados Unidos fue leída en la Cámara de Representantes . Mientras se leía la sección relativa a las cualificaciones del presidente , Theresa Cao gritó desde la tribuna: "Excepto Obama, excepto Obama. Ayúdanos, Jesús". Cao fue detenida por perturbar el orden en el Congreso. [202]
Algunos activistas, encabezados por Carl Swensson, han tratado de "exponer finalmente la conspiración detrás del certificado de nacimiento del presidente Obama" mediante la formación de lo que ellos llaman " grandes jurados ciudadanos " para acusar a Obama. [203] Los "grandes jurados" se basan en la premisa de la Quinta Enmienda de que "ninguna persona será obligada a responder por un delito capital o infame, a menos que sea presentada o acusada por un gran jurado". Aunque los activistas lograron entregar copias de las "acusaciones" al personal del Congreso, [204] los tribunales no han visto a los "grandes jurados ciudadanos" con buenos ojos. En junio de 2009, un grupo de 172 activistas se declaró un "Gran Jurado Súper Americano" y votó para acusar a Obama de traición y lo acusó de no ser ciudadano estadounidense. [205] El juez principal Royce C. Lamberth del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia rechazó la "acusación formal" el 2 de julio y declaró: "[N]o hay autoridad bajo las Reglas de Procedimiento o en los estatutos de los Estados Unidos para que este tribunal acepte [una acusación formal]... Los individuos que han hecho esta acusación formal no fueron convocados por este tribunal para actuar como gran jurado ni han sido seleccionados al azar de una muestra representativa justa de este distrito. Cualquier acusación formal o acusación formal emitida por un grupo de ese tipo no tiene fuerza bajo la Constitución o las leyes de los Estados Unidos". [206]
En 2013, un gran jurado ciudadano formado por Larry Klayman “condenó” a Obama por fraude. [207]
Una opinión de 1993 del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito, en Atlanta, describió estas demandas como "un arma cruel y eficaz contra sus enemigos" y calificó a Martin de "un litigante notoriamente vejatorio y vengativo que ha abusado durante mucho tiempo del sistema legal estadounidense".