La Ley de Salud y Asistencia Social de 2012 (c 7) es una ley del Parlamento del Reino Unido . Previó la reorganización más amplia de la estructura del Servicio Nacional de Salud en Inglaterra hasta la fecha. [1] Eliminó la responsabilidad de la salud de los ciudadanos del Secretario de Estado de Salud , que el puesto había tenido desde el inicio del NHS en 1948. Abolió los fideicomisos de atención primaria (PCT) y las autoridades sanitarias estratégicas (SHA) y transfirió entre £ 60 mil millones y £ 80 mil millones de "encargos", o fondos de atención médica, de los PCT abolidos a varios cientos de grupos de encargos clínicos , en parte administrados por los médicos generales (GP) en Inglaterra. Una nueva agencia ejecutiva del Departamento de Salud , Public Health England , se estableció bajo la ley el 1 de abril de 2013. [2]
Las propuestas fueron principalmente el resultado de las políticas del entonces Secretario de Estado de Salud, Andrew Lansley . En un artículo publicado en el BMJ , Clive Peedell (copresidente de la Asociación de Consultores del NHS y oncólogo clínico consultor) comparó las políticas con los análisis académicos de la privatización y encontró "pruebas de que la privatización es una consecuencia inevitable de muchas de las políticas contenidas en el Proyecto de Ley de Salud y Asistencia Social". [3] Lansley dijo que las afirmaciones de que el gobierno estaba intentando privatizar el NHS eran "una campaña alarmista ridícula". [4]
Las propuestas contenidas en la ley fueron algunas de las más controvertidas del gobierno de coalición. Aunque se mencionaron en el manifiesto del Partido Conservador en 2010, [5] no estaban contenidas en el acuerdo de coalición conservador-liberal demócrata , [1] que mencionaba al NHS solo para comprometer a la coalición a un aumento de financiación en términos reales cada año. [6] A los dos meses de la elección se publicó un libro blanco , que describe lo que The Daily Telegraph llamó la "mayor revolución en el NHS desde su fundación". [7] El proyecto de ley se presentó en la Cámara de los Comunes el 19 de enero de 2011. [8] [9] En abril de 2011, el gobierno anunció un "ejercicio de escucha", deteniendo el progreso legislativo del proyecto de ley hasta después de las elecciones locales de mayo ; el "ejercicio de escucha" terminó a fines de ese mes. El proyecto de ley recibió la sanción real el 27 de marzo de 2012. Muchas de las estructuras establecidas por esta ley del Parlamento fueron desmanteladas por la Ley de Salud y Atención de 2022 .
Las propuestas de la ley no se discutieron durante la campaña electoral general del Reino Unido de 2010 y no estaban contenidas en el acuerdo de coalición conservador-liberal demócrata del 20 de mayo de 2010, [1] que declaraba la intención de "detener las reorganizaciones de arriba hacia abajo del NHS que han obstaculizado la atención al paciente". [7] Sin embargo, en dos meses un libro blanco esbozaba lo que el Daily Telegraph llamó la "mayor revolución en el NHS desde su fundación". [7] El libro blanco, Equidad y excelencia: Liberando el NHS , [10] fue seguido en diciembre de 2010 por un plan de implementación en forma de Liberando el NHS: marco legislativo y próximos pasos . [11] McKinsey & Company, que ha sido influyente en el Departamento de Salud británico durante muchos años, estuvo muy involucrada en las discusiones en torno al proyecto de ley. [ cita requerida ] El proyecto de ley se presentó en la Cámara de los Comunes el 19 de enero de 2011 [8] y recibió su segunda lectura, una votación para aprobar los principios generales del proyecto de ley, por 321 a 235, una mayoría de 86, el 31 de enero de 2011. [12]
La ley tuvo implicaciones para todo el NHS inglés. Se abolieron los fideicomisos de atención primaria (PCT) y las autoridades sanitarias estratégicas (SHA), con costos de despido proyectados de £1 mil millones para alrededor de 21.000 empleados. [13] Se transferirán entre £60 y £80 mil millones en comisiones de los PCT a varios cientos de grupos de comisiones clínicas , en parte administrados por médicos de cabecera. Alrededor de 3.600 instalaciones propiedad de PCT y SHA se transferirán a NHS Property Services , una sociedad anónima propiedad del Departamento de Salud.
Cuando se presentó el Libro Blanco al Parlamento, el Secretario de Estado de Salud, Andrew Lansley, explicó a los parlamentarios tres principios clave:
El Libro Blanco establecía un calendario. Para abril de 2012 proponía:
El proyecto de ley preveía que todos los fideicomisos del NHS se convirtieran en fideicomisos de fundación o se fusionaran en ellos . El proyecto de ley también abolió el límite existente para los ingresos de los fideicomisos provenientes de fuentes no pertenecientes al NHS, que en la mayoría de los casos se había fijado anteriormente en un porcentaje relativamente bajo de un solo dígito.
Según las disposiciones del proyecto de ley, se esperaba que el nuevo sistema de contratación estuviera en funcionamiento en abril de 2013, momento en el que se abolirían los SHA y los PCT.
El proyecto de ley fue analizado por Stephen Cragg, de Doughty Street Chambers, en representación de la campaña 38 Degrees , quien concluyó que "en efecto, el deber de proporcionar un servicio nacional de salud se perdería si el proyecto de ley se convirtiera en ley, y sería reemplazado por un deber para un número desconocido de consorcios encargados de la contratación, con el único deber de hacer o disponer la provisión para ese sector de la población del que son responsables". Sustituye un "deber de proporcionar" por un "deber de promover". [14]
Tras un aumento de la presión de la oposición, tanto de los liberaldemócratas de base como de la Asociación Médica Británica , el gobierno anunció un "ejercicio de escucha" con los críticos. [15] El 4 de abril de 2011, el gobierno anunció una "pausa" en el progreso del proyecto de ley para permitir que el gobierno "escuche, reflexione y mejore" las propuestas. [16] [17]
El Primer Ministro , David Cameron , dijo que "el status quo no es una opción" y muchos dentro de su coalición y la de Nick Clegg dijeron que ciertos aspectos del proyecto de ley, como la formación de grupos de encargo clínico , no sólo no estaban abiertos a discusión, sino que también estaban demasiado avanzados en el camino hacia su finalización como para detenerlos. [18] Cameron insistió en que la ley era parte de su agenda de " Gran Sociedad " y que no alteraría los principios fundamentales del NHS.
Parte del "ejercicio de escucha" fue la creación el 6 de abril de 2011 del "Foro del Futuro del NHS". [19] El Foro, según Private Eye , "reúne a 43 personas cuidadosamente seleccionadas, muchas de las cuales son conocidas por ser partidarias del enfoque de Lansley". [20] Al mismo tiempo, David Cameron creó un panel separado para asesorarlo sobre las reformas; los miembros de este panel incluyen a Lord Crisp (director ejecutivo del NHS 2000-2006), Bill Moyes (ex director de Monitor ) y el jefe de sistemas de salud globales en McKinsey , [20] [21] así como Mark Britnell , el jefe de política sanitaria en KPMG . Seis meses antes, Britnell había dicho en una conferencia de ejecutivos de atención médica privada que "en el futuro, el NHS será un proveedor de seguros estatales, no un proveedor estatal", y enfatizó el papel de las reformas de Lansley para hacer esto posible: "no se mostrará piedad al NHS y el mejor momento para aprovechar esto será en los próximos años". [22] [23] KPMG emitió un comunicado de prensa en nombre de Britnell el 16 de mayo de 2011 declarando
"El artículo de The Observer me atribuye citas que no reflejan adecuadamente los debates celebrados en una conferencia privada el pasado mes de octubre. Tampoco me dieron la oportunidad de responder antes de la publicación. Trabajé en el NHS durante veinte años y ahora trabajo junto a él. Siempre he sido un apasionado defensor del NHS y creo que tiene un gran futuro. Como muchos otros países del mundo, la presión a la que se enfrenta la financiación y la prestación de servicios sanitarios es enorme. Si el NHS va a cambiar y modernizarse, los sectores público, privado y voluntario tendrán que desempeñar su papel."
En junio de 2011, Cameron anunció que la fecha límite original de 2013 ya no formaría parte de las reformas. También se introducirían cambios en el proyecto de ley para dejar claro que el principal deber del regulador de la salud, Monitor, era promover los intereses de los pacientes en lugar de promover la competencia. [24]
El informe del Future Forum sugería que cualquier organización que trate a pacientes del NHS, incluidos los hospitales independientes, debería verse obligada a celebrar reuniones públicas y publicar actas. También quería que se estableciera un Panel de Ciudadanos para informar sobre lo fácil que es elegir servicios, mientras que los pacientes tendrían derecho a cuestionar el mal trato. El proyecto de ley original pretendía abolir los dos niveles de gestión y entregar el poder a nuevos organismos dirigidos por médicos de cabecera, llamados consorcios de contratación, para comprar 60.000 millones de libras al año en tratamientos. El profesor Steve Field , un médico de cabecera que presidió el foro, dijo que muchos de los temores que el público y la profesión médica tenían sobre el proyecto de ley de Salud y Asistencia Social habían sido "justificados", ya que contenía "salvaguardias insuficientes" contra las empresas privadas que explotaban el NHS. [25]
Tras la finalización del ejercicio de escucha, el proyecto de ley volvió a enviarse a un comité de proyecto de ley público el 21 de junio de 2011. [26] El 7 de septiembre, el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de los Comunes y recibió su tercera lectura por 316 a 251. [27] El 12 de octubre de 2011, el proyecto de ley fue aprobado en principio en segunda lectura en la Cámara de los Lores por 354 a 220. [28] Una enmienda propuesta por Lord Owen para enviar las cláusulas más controvertidas del proyecto de ley a un comité selecto fue derrotada por 330 a 262. [29] Posteriormente, el proyecto de ley fue enviado a un comité de toda la Cámara para un escrutinio detallado. La etapa de comité se completó el 21 de diciembre de 2011, y el proyecto de ley fue aprobado por los Lores, con enmiendas, el 19 de marzo de 2012. [8] La Cámara de los Comunes aprobó todas las enmiendas de los Lores al proyecto de ley el 20 de marzo de 2012. El proyecto de ley recibió la sanción real y se convirtió en la Ley de Salud y Asistencia Social de 2012 el 27 de marzo de 2012. [30]
La Sección 9 establece la Junta de Comisionamiento del Servicio Nacional de Salud, posteriormente conocida como NHS England . El Secretario de Estado debe publicar, anualmente, un documento conocido como el mandato que especifica los objetivos que la Junta debe tratar de lograr. El Reglamento del Servicio Nacional de Salud (Requisitos del Mandato) se publica cada año para darle fuerza legal al mandato.
La Sección 10 establece los Grupos de Comisión Clínica que se encargarán de organizar la prestación de servicios de salud en cada área local.
El artículo 11 hace que la protección de la salud pública sea un deber del Secretario de Estado, y el artículo 12 hace que las autoridades locales sean responsables de mejorar la salud de las personas en sus áreas. Entre los efectos de esto, las autoridades locales recuperaron la puesta en servicio de algunos servicios comunitarios, como los de salud sexual y abuso de sustancias . [31]
La sección 30 requiere que cada autoridad local designe un director de salud pública y otorga al Secretario de Estado ciertos poderes sobre el nombramiento de esa persona.
Las secciones 181 a 189 establecen Healthwatch England , responsable de recopilar y defender las opiniones de los usuarios de los servicios de salud y asistencia social con el fin de identificar mejoras e influir en los planes de los proveedores.
Las secciones 194 a 199 establecen juntas de salud y bienestar en cada autoridad local de nivel superior, con el fin de alentar a los proveedores de atención sanitaria y social a trabajar de manera integrada.
Las secciones 232 a 249 amplían el papel del Instituto Nacional de Salud y Excelencia Clínica para incluir la asistencia social, restableciendo el organismo el 1 de abril de 2013 como el Instituto Nacional de Salud y Excelencia Asistencial (conocido como NICE). Este organismo público no departamental publica orientación en áreas como el uso de medicamentos, tratamientos y procedimientos nuevos y existentes, teniendo en cuenta la relación costo-eficacia; su ámbito de aplicación son los servicios del NHS, los servicios de salud pública y (solo en Inglaterra) la asistencia social.
Las secciones 278 a 283 abolieron el Consejo de Educación e Investigación sobre el Alcohol, la Comisión de Nombramientos, la Junta Nacional de Gobernanza de la Información para la Salud y la Asistencia Social, la Agencia Nacional de Seguridad del Paciente , el Instituto del NHS para la Innovación y la Mejora y los comités asesores permanentes.
Los artículos 284 a 309 contenían varias otras disposiciones.
El 19 de enero de 2012, dos importantes sindicatos de profesionales de la salud que habían intentado previamente trabajar con el gobierno en el proyecto de ley, el Royal College of Nursing y el Royal College of Midwives , decidieron en cambio unirse a la Asociación Médica Británica en "oposición abierta" al proyecto de ley. [32] El 3 de febrero de 2012, el Royal College of General Practitioners también pidió al Primer Ministro que retirara el proyecto de ley. [33]
La Confederación de la Industria Británica apoyó el proyecto de ley, declarando que "permitir que el mejor proveedor preste servicios de atención sanitaria, ya sea una empresa privada o una organización benéfica, estimulará la innovación y la elección". [34]
En mayo de 2011, varios médicos de consorcios de médicos de cabecera escribieron una carta al Daily Telegraph en la que expresaban su apoyo al proyecto de ley, calificando sus planes como "una conclusión natural del papel de comisionista de médicos de cabecera que comenzó con la financiación en la década de 1990 y, más recientemente, de la agenda del gobierno anterior de polisistemas de médicos de cabecera y comisionamiento basado en la práctica". [35] El 14 de mayo de 2011, The Guardian publicó un artículo en el que informaba de que el médico de cabecera designado para dirigir el "ejercicio de escucha" del NHS había condenado unilateralmente el proyecto de ley. [36] El artículo decía que Steve Field había "descartado" los planes "por impracticables" y que estas declaraciones eran "conclusiones provisionales que podrían socavar fatalmente los planes". El Real Colegio de Médicos Generales (RCGP) también denunció el proyecto de ley. [37]
El Real Colegio de Médicos y el Real Colegio de Cirujanos [34] acogieron con agrado en principio la idea de que los profesionales médicos determinen la dirección de los servicios del NHS, pero cuestionaron la aplicación del principio en el proyecto de ley, en particular en lo que respecta al enfoque de convertir a los consorcios de médicos de cabecera en los principales encargados de tomar decisiones sobre la contratación de servicios, y también en lo que respecta a la exigencia de competencia. La Asociación Médica Británica se manifestó en un sentido similar. [34] Ninguna de estas organizaciones apoyó el proyecto de ley.
En febrero de 2011, David Bennett , recién nombrado presidente de Monitor , dijo que el NHS podría convertirse en algo similar a otras empresas de servicios públicos privatizadas, de modo que Monitor podría ser potencialmente un regulador como Ofcom , Ofgem y Ofwat : "Nosotros, en el Reino Unido, hemos hecho esto en otros sectores antes. Lo hicimos en gas, lo hicimos en energía, lo hicimos en telecomunicaciones [...] Lo hemos hecho en ferrocarriles, lo hemos hecho en agua, así que en realidad tenemos 20 años de experiencia en tomar mercados y proveedores monopolísticos y monolíticos y exponerlos a la regulación económica". [38] El Comité Selecto de Salud de la Cámara de los Comunes condenó la comparación por no ser "precisa ni útil". [39]
El proyecto de ley pretendía convertir a los médicos generales en supervisores directos de los fondos del NHS, en lugar de que esos fondos se canalizaran a través de fideicomisos de atención primaria basados en barrios y regiones , como se hacía anteriormente. [40]
Se manifestó preocupación por la fragmentación del NHS y la pérdida de coordinación y planificación. El Real Colegio de Médicos de Familia dijo que estaba "preocupado por el hecho de que algunos de los tipos de elección delineados en las propuestas del gobierno corren el riesgo de desestabilizar el NHS y causar daño a largo plazo a los resultados de los pacientes, particularmente en los casos de niños con discapacidades, aquellos con múltiples comorbilidades y los frágiles y ancianos". [34] El Real Colegio de Médicos dijo que "si bien acogemos con satisfacción la amplia disposición del proyecto de ley para buscar experiencia profesional, al RCP le preocupa que el proyecto de ley no requiera que los especialistas estén en el centro del proceso de contratación". [34] El Real Colegio de Psiquiatras dijo que "estaría consternado si los psiquiatras no estuvieran estrechamente involucrados con los consorcios locales de médicos de familia en el desarrollo de servicios de salud mental". [34] El Real Colegio de Cirujanos dijo que "la legislación deja sin respuesta la cuestión de la contratación a nivel regional sin establecer ninguna estructura intermedia". [34] Y hubo preocupaciones sobre la experiencia en gestión, particularmente al observar a los EE. UU. El BMJ escribió que
"Independientemente de cuántos consorcios de médicos de cabecera surjan, su número probablemente superará con creces a los 152 fideicomisos de atención primaria que están reemplazando, lo que trae consigo una serie de nuevos desafíos. Las poblaciones más pequeñas aumentan las posibilidades de que unos pocos pacientes muy caros hagan un agujero en los presupuestos. Más consorcios significan que las habilidades de contratación, que ya son escasas a nivel nacional, se dispersarán aún más. Al negarles las economías de escala, los consorcios más pequeños pueden verse tentados a recortar en infraestructura y gestión de alta calidad, poniendo así en peligro su supervivencia. Estos puntos surgen claramente de un examen de 20 años de experiencia en Estados Unidos en la entrega del equivalente a presupuestos de contratación a grupos de médicos. Algunos grupos habían subestimado gravemente la importancia del apoyo de gestión profesional de alta calidad en sus inicios y, como resultado, se declararon en quiebra". [1] [41]
El comité de salud de la Cámara de los Comunes ha sugerido que el gobierno permita que otros expertos, además de los médicos de cabecera y sus aliados directos, participen en la gestión de los consorcios, incluidos médicos de hospitales, jefes de salud pública, personal de asistencia social y concejales. Esa idea recibió un apoyo más amplio y el gobierno aceptó considerarla. Los allegados al secretario de Salud, Andrew Lansley, han dicho que le preocupa que añadir demasiadas personas a la toma de decisiones de los consorcios corra el riesgo de hacerlas demasiado difíciles de manejar. [42] En 2010, el mismo comité había llegado al extremo de declarar que "si las cifras fiables de los costes de la puesta en servicio demuestran que no es rentable y si no empieza a mejorar pronto, después de 20 años de costosos fracasos, puede que haya que abolir la división comprador/proveedor ". [1] [43]
Kieran Walshe, profesor de política y gestión de la salud, y Chris Ham , director ejecutivo del King's Fund , afirmaron que "a nivel nacional, es difícil ver quién, si es que alguien, estará a cargo del NHS. Habrá cinco organismos nacionales clave: el Departamento de Salud , el Instituto Nacional de Salud y Excelencia Clínica , la Comisión de Calidad de la Atención , la Junta de Comisionamiento del NHS y el regulador económico Monitor . Aunque el mandato de cada uno está establecido en la legislación, no está claro cómo interactuarán estos organismos nacionales o cómo proporcionarán una gobernanza coordinada y consistente del NHS". [44]
Los grupos de comisión clínica funcionan como organismos estatutarios, aunque se sugirió que hasta un tercio de los CCG son reacios a hacerlo. [45]
El King's Fund afirmó que "el riesgo muy real de que la velocidad y la escala de las reformas puedan desestabilizar el NHS y socavar la atención debe ser gestionado activamente". [34]
En enero de 2011, el BMJ afirmó que "el proyecto de ley promete que todos los consultorios generales formarán parte de consorcios para abril de 2012, pero pasaron seis años hasta que el 56% de los consultorios generales se convirtieron en titulares de fondos tras la introducción del mercado interior. Casi siete años después de que se otorgara el estatus de fundación al primer fideicomiso del NHS, todavía falta más de la mitad para que se convierta en titular de fondos, en dos años. Y hay más. El sustituto de las 10 autoridades sanitarias estratégicas (la Junta de Comisionamiento del NHS) debe estar plenamente operativo para el próximo abril. Para entonces, los consorcios de médicos de cabecera deberían haber desarrollado relaciones con las autoridades locales, que asumirán la responsabilidad última de la salud pública a través de sus nuevas juntas de salud y bienestar, trabajando junto con Public Health England, una entidad completamente nueva". [1] La BMA cree que estos objetivos son totalmente imposibles o, en el mejor de los casos, sólo se pueden lograr de una manera muy poco rigurosa, lo que a su vez podría tener consecuencias muy graves sobre el terreno para el funcionamiento del NHS.
La Asociación Médica Británica se opuso al proyecto de ley, [46] y celebró su primera reunión de emergencia en 19 años, [47] en la que pidió al gobierno que retirara el proyecto de ley y reconsiderara las reformas, aunque una moción de censura a Andrew Lansley presentada por la BMA fracasó. [47] Una moción de censura posterior a Lansley en la Conferencia del Real Colegio de Enfermería de 2011 tuvo éxito, con un 96% de votos a favor de la moción y varios discursos posteriores condenando a Lansley en tres aspectos: el Proyecto de Ley de Salud y Asistencia Social de 2011 tal como estaba escrito; la decisión de Lansley de no dirigirse a toda la Conferencia con un discurso, sino celebrar una reunión separada con 40 asistentes a la Conferencia en un espacio separado (tomado como un insulto a las enfermeras y que dio lugar a acusaciones de "falta de coraje"); y las medidas de "ahorro de eficiencia" que se están llevando a cabo actualmente en todo el NHS y el impacto material de esas acciones en los servicios médicos de primera línea, especialmente en contraste con varios funcionarios prominentes, incluidos los líderes del NHS y el propio Lansley, que aseguran repetidamente que los servicios de primera línea del NHS están "protegidos" en todo momento independientemente de estas medidas de "ahorro". [48] [49] "La gente morirá", advirtió Richard Horton, editor de The Lancet , en marzo de 2012, cuando predijo un "caos sin precedentes" como resultado de las reformas, [50] con un borrador filtrado de evaluación de riesgos que afirmaba que las emergencias podrían gestionarse peor y que el mayor uso del sector privado podría aumentar los costos. [51]
Varios grupos de presión se opusieron al proyecto de ley, entre ellos The People's Assembly, NHS Direct Action, [52] Keep Our NHS Public , 38 Degrees , [53] la Socialist Health Association , muchos sindicatos, entre ellos la Chartered Society of Physiotherapy , UNISON y Unite . [54] La petición de 38 Degrees contra las reformas consiguió 250.000 firmas el 21 de abril de 2011. [53] En marzo de 2011, una moción en la conferencia de primavera de los liberaldemócratas pidió cambios en el proyecto de ley para garantizar una mayor rendición de cuentas y evitar la selección de proveedores privados, entre otras demandas destinadas a reducir la mercantilización del NHS. [55] UNISON patrocinó al rapero NxtGen para crear una canción de hip hop poco favorecedora sobre el proyecto de ley, [56] que ahora ha sido vista más de 390.000 veces en YouTube. [57]
Jeremy Hunt fue nombrado Secretario de Salud en una reestructuración del gabinete el 4 de septiembre de 2012, sucediendo a Lansley. [58] Anteriormente había sido coautor de un libro en el que pedía que se desmantelara el NHS y se lo reemplazara por un sistema de cuentas sanitarias personales. [59] El vicepresidente de la Asociación Médica Británica, Kailash Chand, dijo: "Jeremy Hunt es el nuevo Secretario de Salud; el desastre en el NHS continúa. Temo que un derechista más tóxico siga la agenda de privatización". [60]
El 9 de octubre de 2011, tuvo lugar una protesta organizada por UK Uncut en el Puente de Westminster . Se calcula que asistieron a la protesta unos 2.000 trabajadores sanitarios y activistas. [61]
El 5 de marzo de 2012, el grupo de campaña 38 Degrees instaló 130 vallas publicitarias en el centro de Londres con el objetivo de persuadir a David Cameron para que abandonara el proyecto de ley. [62]
El 25 de septiembre de 2013, el secretario de salud en la sombra del Partido Laborista, Andy Burnham, prometió que el partido derogaría la Ley de Salud y Asistencia Social en "el primer discurso de la Reina" si era elegido. [63]
En enero de 2015, Chris Ham y otros miembros del King's Fund elaboraron un análisis de las reformas sanitarias del gobierno. Sus conclusiones en lo que respecta a la ley fueron las siguientes:
En noviembre de 2017, Jeremy Hunt, en una entrevista con el Health Service Journal, dijo: "La idea de muchos fideicomisos de fundaciones en competencia y el pago por resultados funciona bien cuando se tiene en mente que la mayor parte del trabajo que realiza el NHS será atención electiva de un solo episodio, pero cuando se trata de pacientes complejos que entran y salen del sistema, muchas de esas estructuras demuestran no ser adecuadas para su propósito". [65]
Nick Timmins , escribiendo en 2018, concluyó que la legislación, en sus propios términos, había fracasado. La elección y la competencia no eran, como se había previsto, los principios rectores del NHS. De hecho, el desarrollo de sistemas de atención integrados estaba deshaciendo la división "comprador/proveedor" que había sido el tema dominante de la gestión del NHS desde 1991. Las organizaciones creadas por la ley, Monitor y la Autoridad de Desarrollo del Fideicomiso del NHS, se habían fusionado de hecho. Y no había nada que sugiriera que la "microgestión política" y el "control burocrático y político excesivo" hubieran desaparecido. Sin embargo, dijo que la ley había dado al NHS una voz independiente y que, según Jeremy Hunt, "la independencia del NHS England es la parte que ha funcionado mejor". [66] David Benbow argumentó en 2020 que la legislación no amplió la elección del paciente como se había previsto (ya que esta política posteriormente pasó a un segundo plano), pero que sí llevó a que una cantidad cada vez mayor del presupuesto del NHS se desviara a proveedores privados. [67]
La publicación del Plan a Largo Plazo del NHS en enero de 2019 marcó el abandono oficial de la política de competencia en el NHS inglés. En 2021 se crearían sistemas de atención integrados en toda Inglaterra y, en 2022, se abolieron los Grupos de Comisión Clínica y el NHS Improvement se absorbió en el NHS England, aunque todo esto se pretendía que sucediera sin derogar la legislación. [68] En febrero de 2019, el NHS England elaboró un documento en el que se esbozaban los cambios que quería ver en la legislación. Una de las propuestas centrales era eliminar la obligación de sacar a licitación los servicios si los comisionados locales consideraban que un servicio se prestaría mejor desde dentro del NHS. [69]
Un informe sobre el estado del NHS tras la elección de un gobierno laborista en 2024, encargado por el secretario de Salud Wes Streeting , encabezado por el cirujano y ex miembro de un gobierno laborista Lord Ara Darzi (actualmente un lord independiente), concluyó que "la Ley de Salud y Asistencia Social de 2012 fue una calamidad sin precedentes internacionales: resultó desastrosa. El resultado de la interrupción fue una pérdida permanente de capacidad del NHS". La ley fue una parte importante de la explicación del deterioro en el desempeño del NHS en su conjunto, decía el informe. "En lugar de liberar al NHS, como había prometido, la Ley de Salud y Asistencia Social de 2012 encarceló a más de un millón de empleados del NHS en un sistema quebrado durante la mayor parte de una década". [70]
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )