Se ha cuestionado la legitimidad, según el derecho internacional , del bombardeo de la OTAN a la República Federativa de Yugoslavia en 1999 . La Carta de las Naciones Unidas es el documento legal fundacional de las Naciones Unidas (ONU) y es la piedra angular del derecho internacional público que rige el uso de la fuerza entre Estados. Los miembros de la OTAN también están sujetos al Tratado del Atlántico Norte . [1]
Los partidarios del bombardeo argumentaron que el bombardeo puso fin a la limpieza étnica de la población albanesa de Kosovo y que aceleró (o causó) la caída del gobierno de Slobodan Milošević , al que consideraban responsable del aislamiento internacional. de Yugoslavia, crímenes de guerra y violaciones de derechos humanos .
Los críticos del bombardeo han argumentado que la campaña violó el derecho internacional. [2] [3] Algunos también argumentaron que la OTAN desencadenó o aceleró la limpieza étnica en Kosovo a medida que la violencia se intensificó una vez que comenzó la campaña.
Las leyes del derecho internacional público que determinan si lanzar una guerra está legalmente justificado se denominan jus ad bellum .
La OTAN describió las condiciones en Kosovo como un riesgo para la estabilidad regional. Como tal, la OTAN y ciertos gobiernos afirmaron que tenían un interés legítimo en los acontecimientos en Kosovo, debido a su impacto en la estabilidad de toda la región que, afirmaron, es una preocupación legítima de la Organización. [4]
La Carta de las Naciones Unidas es jurídicamente vinculante para todos los Estados miembros de las Naciones Unidas , incluidos todos los miembros de la OTAN, porque cada uno de ellos la ha firmado. El artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe el uso de la fuerza por parte de los estados miembros de las Naciones Unidas para resolver disputas, pero con dos excepciones específicas a esta prohibición general:
La OTAN no contó con el respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU para utilizar la fuerza en Yugoslavia. Además, la OTAN no afirmó que se hubiera producido un ataque armado contra otro Estado. Sin embargo, sus defensores sostienen que las acciones de la OTAN fueron consistentes con la Carta de la ONU porque la Carta prohíbe ataques no provocados sólo por parte de estados individuales. [ se necesita aclaración ] Sin embargo, la principal cuestión jurídica sigue siendo, dado que la OTAN como tal no es un estado miembro de la ONU, ya sean los estados miembros de la OTAN, los Estados Unidos y las potencias europeas que enviaron fuerzas armadas para atacar como parte de la OTAN. campaña de bombardeos, violó la Carta de la ONU al atacar a un estado miembro de la ONU: (1) en ausencia de autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, y (2) en ausencia de un ataque o una amenaza de ataque inminente contra ellos. [ cita necesaria ]
Las Naciones Unidas consideran que la OTAN es un "acuerdo regional" según el Artículo 52 de la ONU, que le permite tratar asuntos relacionados con el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales como son apropiados para la acción regional, siempre que dichos acuerdos o agencias y sus actividades sean consistentes. con los Propósitos y Principios de las Naciones Unidas. Sin embargo, la política de la ONU sobre intervención militar mediante acuerdos regionales en el Artículo 53 de la ONU establece que el Consejo de Seguridad puede, cuando corresponda, "utilizar tales acuerdos o agencias regionales para acciones coercitivas bajo su autoridad. Sin embargo, no se tomarán medidas coercitivas bajo acuerdos o agencias regionales". por agencias regionales sin la autorización del Consejo de Seguridad."
Debido a que las acciones de la OTAN en Kosovo se tomaron después de consultar con todos los miembros, fueron aprobadas por votación de la OTAN y fueron llevadas a cabo por varios miembros de la OTAN, la OTAN sostiene que sus acciones estuvieron de acuerdo con su carta. El artículo 4, sin embargo, no dice nada sobre el uso de la fuerza y no analiza bajo qué circunstancias se puede autorizar la fuerza. [6]
El artículo 5 de la Carta de la OTAN exige a los miembros de la OTAN que respondan en defensa mutua cuando cualquier miembro de la OTAN sea atacado. No está claro si, según los estatutos de la OTAN, la fuerza puede utilizarse en ausencia de tal ataque. Se ha interpretado que el artículo 5 restringe el uso de la fuerza por parte de la OTAN a situaciones en las que un miembro de la OTAN ha sido atacado. Por lo tanto, se ha argumentado que las acciones de la OTAN violaban la Carta de la OTAN. [7]
El secretario general de la ONU, Kofi Annan, apoyó la intervención en principio, diciendo que "hay momentos en que el uso de la fuerza puede ser legítimo en la búsqueda de la paz", pero criticó la acción unilateral de la OTAN. Sostuvo que "según la Carta [de la ONU], el Consejo de Seguridad tiene la responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales, y esto se reconoce explícitamente en el Tratado del Atlántico Norte. Por lo tanto, el Consejo debería participar en cualquier decisión de recurrir al uso de la fuerza. ". [8] [9] [10]
El día del inicio de los bombardeos, Rusia convocó al Consejo de Seguridad de la ONU para considerar "una situación extremadamente peligrosa provocada por la acción militar unilateral de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) contra la República Federativa de Yugoslavia". Sin embargo, un proyecto de resolución, presentado conjuntamente por Rusia, Bielorrusia y la India, para exigir "un cese inmediato del uso de la fuerza contra la República Federativa de Yugoslavia" fue rechazado. Entre los 15 países del Consejo de Seguridad de la ONU, hubo tres votos a favor (Rusia, China y Namibia) y doce en contra, sin abstenciones. Argentina , Bahréin , Brasil , Gabón , Gambia , Malasia y Eslovenia , junto con Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Canadá y Países Bajos votaron en contra. [11] [12] [13]
El rechazo de la condena de Rusia equivalía a un apoyo político, pero no legal, a la intervención de la OTAN. Después de que terminó la guerra con el Tratado de Kumanovo y cesaron los bombardeos, algunos argumentaron que la creación el 10 de junio de 1999 de la Misión de Administración Provisional de las Naciones Unidas en Kosovo (UNMIK), mediante la Resolución 1244 (1999) del Consejo de Seguridad, constituía una ratificación legal post festum ( después del evento). [14]
Uno de los pocos países que apoyó plenamente al gobierno yugoslavo durante el bombardeo de Yugoslavia por la OTAN fue la Libia bajo Muammar Gaddafi . Esta amistad entre Libia y Yugoslavia se remonta a antes de la caída de esta última, ya que Gadafi mantenía una estrecha relación con Josip Broz Tito . En su discurso de 2009 ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, Gadafi condenó enérgicamente la intervención en Yugoslavia, junto con intervenciones anteriores de Estados Unidos en Granada y Panamá . El apoyo de Libia a Yugoslavia a lo largo de la década de 1990 llevó a que muchos en Serbia apoyaran al gobierno de Gaddafi durante la Primera Guerra Civil Libia en 2011, y muchos serbios establecieron paralelismos entre la intervención de la OTAN en Libia en 2011 y la propia experiencia de Serbia con la intervención de la OTAN. [15] [16]
A veces se hace referencia a la campaña de bombardeos como una "guerra humanitaria" o un caso de " intervención humanitaria ". [17] [18] Parte de la justificación de la OTAN para el bombardeo fue poner fin a la crisis humanitaria que involucra la gran salida de refugiados albanokosovares causada por las fuerzas yugoslavas. [19] En abril de 1999, los responsables políticos de Estados Unidos y Europa utilizaron el desarrollo de esta crisis humanitaria y las acusaciones de genocidio para justificar legalmente la campaña sobre la base del "derecho humanitario", permitiendo la intervención cuando grandes Se están produciendo violaciones de derechos humanos a gran escala. [20] Las organizaciones e individuos de derechos humanos estaban divididos sobre la campaña, dado que la invocación de los derechos humanos y el derecho humanitario se utilizó para iniciar la guerra. Además, expresaron dudas sobre la campaña dado que empeoraba la violencia contra los albanokosovares. [21] Los críticos de la campaña han empleado el término "bombardeo humanitario" de manera irónica para demostrar su burla. [22] [23] [24]
Algunos periodistas han argumentado que la situación humanitaria empeoró después del lanzamiento de la campaña de bombardeos, cuestionando así el objetivo declarado por la OTAN. En un artículo para el Washington Post , Christopher Layne y Benjamin Schwartz opinaron sobre la afirmación del presidente estadounidense Bill Clinton de que la campaña detuvo "esfuerzos deliberados y sistemáticos de... genocidio", argumentando que antes del bombardeo las "operaciones brutales" del ejército yugoslavo tenían como objetivo de erradicar al Ejército de Liberación de Kosovo en lugar de expulsar a la población albanesa, lo que sólo ocurrió después, afirmando que "el bombardeo de la OTAN liderado por Estados Unidos precipitó la crisis humanitaria que la administración afirmaba que estaba interviniendo para detener". [25] Alexander Cockburn del Los Angeles Times escribió que "una evaluación alternativa era que los bombardeos de la OTAN eran en gran parte culpables de las expulsiones y asesinatos" de kosovares, ya que antes el ejército yugoslavo se "comportaba con la brutalidad típica de las fuerzas de seguridad". . [26] En el décimo aniversario de la campaña de bombardeos, Ian Bancroft escribió en The Guardian : "Aunque justificado por consideraciones aparentemente humanitarias, el bombardeo de Serbia por parte de la OTAN sólo logró escalar la crisis de Kosovo hasta convertirla en una catástrofe humanitaria a gran escala"; Citando un informe de posguerra publicado por la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, concluyó que "es ampliamente reconocido que la mayor parte de la limpieza étnica y los crímenes de guerra ocurrieron después del inicio de la campaña [de la OTAN]". [27]
Aparte de la cuestión antes discutida de la justificación legal de lanzar la guerra contra Yugoslavia, la campaña de bombardeos de la OTAN ha sido criticada por exceder los límites de la conducta legal en tiempos de guerra según el derecho internacional humanitario , como los Convenios de Ginebra . [ cita necesaria ]
Noam Chomsky también fue muy crítico con la campaña de la OTAN y, en particular, con sus bombardeos aéreos , en los que, además de objetivos militares, se bombardearon servicios públicos. [28] [29] Chomsky argumentó que el principal objetivo de la intervención de la OTAN era integrar a la República Federativa de Yugoslavia en el sistema social y económico neoliberal occidental , ya que era el único país de la región que todavía desafiaba la hegemonía occidental antes de 1999. [30] Calificó el bombardeo de la Radio Televisión de Serbia como un acto de terrorismo . [31]