Jus ad bellum ( / j uː s / YOOS o / dʒ ʌ s / ), literalmente "derecho a la guerra" enlatín, se refiere a "las condiciones bajo las cuales los Estados pueden recurrir a la guerra o al uso de la fuerza armada en general".[1]Esto es distinto del conjunto de reglas que deben seguirseduranteuna guerra, conocido comojus in bello, que rige el comportamiento de las partes en un conflicto armado.[2]
El jus ad bellum se considera a veces parte de lasleyes de la guerra, pero con más frecuencia se considera que el término "leyes de la guerra" se refiere únicamente al jus in bello , que, como se señaló anteriormente, se refiere a si una guerra se lleva a cabo de manera justa o legal (independientemente de si el inicio de las hostilidades fue justo o no).del jus ad bellumse centran en los criterios relativos a qué condiciones hacen que un conflicto armado sea justo o legal".[3]
En el derecho internacional público moderno , la Carta de las Naciones Unidas establece las normas fundamentales del jus ad bellum. El artículo 2, párrafo 4 de la Carta establece: “Todos los Miembros se abstendrán, en sus relaciones internacionales, de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas ”. [4]
El artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas aclara más adelante: "Nada en la presente Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas ". [5]
Un acuerdo internacional que limita las razones justificables para que un país declare la guerra contra otro se relaciona con el jus ad bellum. Además de los pactos bilaterales de no agresión, el siglo XX fue testigo de tratados multilaterales que definieron restricciones completamente nuevas contra la guerra. Los tres ejemplos más notables son el Pacto Briand-Kellogg que proscribe la guerra como instrumento de política nacional, la Carta de Londres (conocida también como la Carta de Nuremberg) que define los " crímenes contra la paz " como una de las tres categorías principales de crímenes internacionales que deben ser procesados después de la Segunda Guerra Mundial , y la Carta de las Naciones Unidas , cuyo capítulo VI obliga a las naciones a buscar la resolución de disputas por medios pacíficos y requiere la autorización de las Naciones Unidas antes de que una nación pueda iniciar cualquier uso de la fuerza contra otra, más allá del derecho inherente de legítima defensa contra un ataque armado. [6]
En cambio, los acuerdos que definen límites a la conducta aceptable cuando ya se está en guerra se consideran "normas de guerra" y se conocen como el jus in bello . Así, las Convenciones de Ginebra son un conjunto de "jus in bello". Las doctrinas relativas a la protección de los civiles en tiempos de guerra, o la necesidad de " proporcionalidad " cuando se utiliza la fuerza, se refieren a cuestiones de conducta dentro de una guerra, pero las mismas doctrinas también pueden arrojar luz sobre la cuestión de cuándo es lícito (o ilícito) ir a la guerra en primer lugar.
El principio de la autoridad justa sugiere que una guerra es justa sólo si la libra una autoridad legítima. Dicha autoridad tiene sus raíces en la noción de soberanía estatal . [7] En su Summa Theologica, Santo Tomás de Aquino señala que para que una guerra sea justa, la guerra no sólo tiene que ser declarada públicamente, sino que también debe ser declarada por la autoridad adecuada. [8]
La autoridad adecuada es lo que diferencia la guerra del asesinato: "Son las reglas de la guerra las que dan sentido a la práctica, las que distinguen la guerra del asesinato y a los soldados de los criminales". [9] Un soldado es tratado como un prisionero de guerra y no como un criminal porque está actuando bajo la autoridad adecuada del estado y no puede ser considerado individualmente responsable de acciones cometidas bajo las órdenes de su liderazgo militar.
Según el principio de la intención correcta, el objetivo de la guerra no debe ser la persecución de intereses nacionales estrictamente definidos, sino más bien el restablecimiento de una paz justa. Este estado de paz debería ser preferible a las condiciones que habrían prevalecido si la guerra no hubiera ocurrido. Las guerras no pueden librarse simplemente para anexar propiedades o instaurar un cambio de régimen. Las doctrinas actuales de "autodefensa anticipatoria" o ataques preventivos, a veces asociadas con la Doctrina Bush , han cuestionado los conceptos de intención correcta/causa justa. La causa justa incluye la intervención humanitaria, en particular cuando las acciones " conmocionan la conciencia ". La responsabilidad de proteger abarca más a fondo la naturaleza de la intervención humanitaria.
Según este principio, debe haber buenas razones para concluir que los objetivos de la guerra justa son alcanzables. [7] Este principio enfatiza que no se debe emprender la violencia masiva si es improbable que con ella se consiga la causa justa. [10] Este criterio tiene como objetivo evitar la invasión por el mero hecho de invadir y se vincula con el criterio de proporcionalidad. No se puede invadir si no hay posibilidad real de ganar. Sin embargo, las guerras se libran con un conocimiento imperfecto, por lo que simplemente hay que ser capaz de presentar un caso lógico de que se puede ganar; no hay forma de saberlo de antemano. Estos criterios hacen que la conversación pase de los fundamentos morales y teóricos a los prácticos. [11] En esencia, esto tiene como objetivo fomentar la formación de coaliciones y ganar la aprobación de otros actores estatales.
Es bien reconocido que los fines deben ser proporcionales a los medios en el jus ad bello . [12] [13] [14]
El principio del último recurso estipula que antes de justificar el uso de la fuerza se deben agotar todas las opciones no violentas. Las opciones diplomáticas, las sanciones y otros métodos no militares deben intentarse o descartarse válidamente antes de iniciar las hostilidades. Además, en lo que respecta a la magnitud del daño (en términos proporcionales), el principio del último recurso apoyaría el uso de pequeñas fuerzas de intervención primero y luego la escalada en lugar de iniciar una guerra con una fuerza masiva como el bombardeo masivo o la guerra nuclear . [15]
Santo Tomás de Aquino es uno de los primeros filósofos que se ocupó de los elementos que hacen que una guerra sea justa. Su lista de criterios tenía como objetivo proteger a los civiles y garantizar que las guerras no se libraran simplemente en beneficio de partes privadas. [8] [16]
Después de la Paz de Westfalia , que puso fin a la Guerra de los Treinta Años , los académicos comenzaron a preocuparse por encontrar una forma de controlar la guerra interestatal respetando al mismo tiempo la soberanía estatal. [8] [17] No fue hasta la formación de las Naciones Unidas después de la Segunda Guerra Mundial que se formalizaron las nociones de jus ad bellum.
Desde la década de 1950, las declaraciones de jus ad bellum han disminuido drásticamente. [18] En "Why States No Longer Declare War" (Por qué los Estados ya no declaran la guerra), Tanisha Fazal señala la disminución de las declaraciones formales de guerra desde la década de 1950. [18] Esto puede deberse a los matices de la guerra en los tiempos modernos, dado el ascenso de actores no estatales como los grupos terroristas.
Uno de los temas más discutidos en los estudios académicos es la aplicación del derecho internacional en el ámbito del ciberespacio. A medida que los ataques cibernéticos continúan aumentando en todo el mundo, es necesario entablar una conversación sobre la jurisdicción de los delitos cibernéticos. ¿Cuándo se justifica el uso de la fuerza en estos espacios inexplorados? [19]