Desde la Declaración de Independencia de Israel en 1948, varios países e individuos han desafiado la legitimidad política del país . Según el derecho internacional, Israel siempre ha cumplido con los estándares para el reconocimiento como Estado soberano. [1] [ página necesaria ] Sin embargo, durante el transcurso del conflicto árabe-israelí , la autoridad del país ha sido cuestionada en varios frentes. Los críticos de Israel pueden estar motivados por su oposición al derecho del país a existir o, desde la guerra árabe-israelí de 1967 , su desaprobación de la estructura de poder establecida dentro de los territorios ocupados por Israel . Algunos han pedido la destrucción de Israel .
El 11 de mayo de 1949, Israel fue admitido en las Naciones Unidas (ONU) como Estado miembro de pleno derecho . [2] [3] También tiene vínculos bilaterales con cada uno de los Cinco Permanentes . En 2022 [actualizar], 28 de los 193 estados miembros de la ONU no reconocen la soberanía israelí ; el mundo musulmán representa 25 de los 28 países que no reconocen, y Cuba , Corea del Norte y Venezuela representan el resto. La mayoría de los gobiernos que se oponen a Israel han citado el actual conflicto palestino-israelí como base de su postura.
A principios de la década de 1990, el primer ministro israelí Yitzhak Rabin y el líder político palestino Yasser Arafat intercambiaron cartas de reconocimiento mutuo . Según esta correspondencia, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) reconoció formalmente el derecho de Israel a existir como estado soberano, mientras que Israel reconoció formalmente a la OLP como una entidad legítima que representa al pueblo palestino . Este acontecimiento preparó el escenario para las negociaciones encaminadas a lograr una solución de dos Estados (es decir, Israel junto con el Estado de Palestina ) a través de lo que se conocería como los Acuerdos de Oslo , como parte del proceso de paz palestino-israelí .
Desde una perspectiva de relaciones internacionales , Israel cumple con los estándares básicos de legitimidad como Estado. [1] [ página necesaria ]
En 2020 [actualizar], 30 estados miembros de las Naciones Unidas no reconocen al Estado de Israel: 13 de los 21 miembros de la ONU en la Liga Árabe : Argelia, Comoras, Djibouti, Irak, Kuwait, Líbano, Libia, Qatar, Arabia Saudita, Somalia, Siria. , Túnez y Yemen; otros nueve miembros de la Organización de Cooperación Islámica : Afganistán, Bangladesh, Brunei, Indonesia, Irán, Malasia, Malí, Níger y Pakistán; y Cuba, Corea del Norte y Venezuela. [4] Por otra parte, nueve miembros de la Liga Árabe reconocen a Israel: Bahréin, [5] Egipto, [6] Jordania, [7] Mauritania, [8] Marruecos, [9] Omán, [10] Sudán, [ 11] Emiratos Árabes Unidos [12] y Palestina; [13] y la mayoría de los miembros no árabes de la Organización de Cooperación Islámica también reconocen a Israel.
En la década de 1990, los movimientos islámicos y de izquierda en Jordania atacaron el Tratado de Paz entre Israel y Jordania como legitimación. [14] Importantes minorías en Jordania ven a Israel como un Estado ilegítimo, y revertir la normalización de las relaciones diplomáticas fue central en el discurso jordano. [15]
En 2002, la Liga Árabe adoptó por unanimidad la Iniciativa de Paz Árabe en su cumbre de Beirut. El plan de paz integral pedía la normalización total de las relaciones árabe-israelíes a cambio de la retirada total israelí de los territorios ocupados en junio de 1967 . [16] Turki al-Faisal de Arabia Saudita dijo que al respaldar la iniciativa cada estado árabe había "dejado claro que pagarán el precio de la paz, no sólo reconociendo a Israel como un estado legítimo en el área, sino también normalizando las relaciones". con él y poner fin al estado de hostilidades que existía desde 1948". [17] [18]
Tras el Acuerdo de Oslo I de 1993, la Autoridad Palestina e Israel se reconocieron condicionalmente el derecho mutuo de gobernar áreas específicas del país. Esto impulsó la autoridad legal y la legitimidad de Israel en el escenario internacional. [19] El líder de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, dijo mientras hablaba en la ONU sobre el reconocimiento de Palestina: "No vinimos aquí buscando deslegitimar un Estado establecido hace años, y ese es Israel". [20]
Hamás , por el contrario, no reconoce a Israel como un gobierno legítimo. Además, Hamás niega la legitimidad del Acuerdo de Oslo I. [21]
Tras las elecciones legislativas palestinas de 2006 y el gobierno de Hamás en la Franja de Gaza , el término " deslegitimación " se ha aplicado con frecuencia a la retórica en torno al conflicto palestino-israelí .
Desde la Revolución Islámica de 1979, la posición oficial de Irán ha sido la de no reconocer al Estado de Israel, empleando a menudo terminología peyorativa en su retórica, y los funcionarios iraníes y los medios controlados por el Estado se refieren con frecuencia a Israel como el "régimen sionista" y la "Palestina ocupada". ". [22] El uso del término "régimen sionista" en lugar de "Estado de Israel" en el discurso iraní implica que Israel no es un estado soberano legítimo sino más bien un régimen opresivo. El pueblo de Israel a menudo no es etiquetado como israelí sino como "sionista", fomentando la narrativa de ilegitimidad. [22] Tal retórica ha sido consistente en los medios iraníes, especialmente en las publicaciones en inglés dirigidas a audiencias internacionales. [22]
Por el contrario, el enfoque lingüístico de Jordania hacia Israel experimentó una transformación significativa tras el tratado de paz firmado el 26 de octubre de 1994. Antes del tratado, los medios jordanos empleaban términos como "Filastiin" (Palestina), "al-ardh al-muhtallah" (el tierras ocupadas) y "al-kayaan as-suhyuuni" (la entidad sionista), que reflejan el estado de guerra y el conflicto ideológico. Sin embargo, después de la paz, hubo un cambio notable hacia términos más neutrales como "Israel" y "el Estado de Israel". [23]
Algunos observadores consideran que la deslegitimación es un doble rasero que separa a Israel de otras naciones legítimas que tienen un gobierno imperfecto. Natan Sharansky , director de la Agencia Judía , analizó las tres D para determinar el nuevo antisemitismo . La tercera de las tres D es la deslegitimación. Explica que "cuando se niega a Israel el derecho fundamental a existir -el único entre todos los pueblos del mundo- esto también es antisemitismo". [24]
Dore Gold , presidente del centro de estudios israelí Centro de Asuntos Públicos de Jerusalén (JCPA), cree que existe una "campaña para deslegitimar a Israel" basada en tres temas: una "negación del derecho de Israel a la seguridad", una "representación de Israel como un criminal Estado" y "negación de la historia judía". [25] Elhanan Yakira, profesor de filosofía en la Universidad Hebrea de Jerusalén, también considera que la descripción de Israel como "criminal" y la negación de la historia judía, específicamente el Holocausto , son claves para una narrativa deslegitimadora. [26] Alan Dershowitz cree que otras líneas argumentales habituales incluyen afirmaciones sobre la naturaleza "colonial" de Israel, la creencia de que la condición de Estado no se concedió "legalmente", la analogía del apartheid y la necesidad de una solución de un solo Estado . [27] Según Irwin Cotler , el número desigual de resoluciones antiisraelíes aprobadas por la ONU es un ejemplo de deslegitimación. [28]
El ex Ministro de Asuntos Exteriores canadiense, John Baird, ha caracterizado la deslegitimación de Israel como el nuevo antisemitismo. [29]
MJ Rosenberg , escribiendo en 2011 en Los Angeles Times , argumentó que el término "deslegitimación" es una "distracción", cuyo propósito es desviar la atención de la oposición mundial a la "ilegítima" ocupación israelí de Cisjordania y el bloqueo de la Franja de Gaza , de los asentamientos israelíes "ilegales" y de "los llamamientos cada vez más fuertes a Israel para que conceda a los palestinos igualdad de derechos". Concluye que "no son los palestinos los que están deslegitimando a Israel, sino el gobierno israelí, que mantiene la ocupación. Y el principal deslegitimador es Netanyahu , cuyo desdeñoso rechazo de la paz está convirtiendo a Israel en un paria internacional". [30]
Según Gerald Steinberg, que escribe para la JCPA, los ataques a la legitimidad de Israel son una barrera para el proceso de paz entre israelíes y palestinos . [31] Amos Yadlin , ex jefe de la inteligencia israelí, dijo que "la deslegitimación de Israel es una amenaza más grave que la guerra". [32] Thomas Friedman , escribiendo en The New York Times , dice que "durante 100 años, a través de la violencia y la deslegitimación, israelíes y palestinos se han asegurado de que al otro nunca se le permitiera sentirse realmente como en casa en Israel". [33] Se dice que la deslegitimación del adversario, entre todos los temas psicológicos, es "una de las principales fuerzas perjudiciales que convierte un conflicto en cruel y violento, al tiempo que impide su resolución pacífica". [34]
El presidente estadounidense, Barack Obama, dijo en un discurso de mayo de 2011 que "para los palestinos, los esfuerzos por deslegitimar a Israel terminarán en un fracaso. Las acciones simbólicas para aislar a Israel en las Naciones Unidas en septiembre no crearán un Estado independiente". [35] En 2012, el presidente dijo: "cada vez que se hace un esfuerzo para deslegitimar al Estado de Israel, mi administración se ha opuesto". [36] Irwin Cotler , ex fiscal general canadiense, dijo que la deslegitimación está "enmascarada bajo el discurso actual". Está oculto en las resoluciones antiisraelíes aprobadas por la ONU, "a menudo se abusa" de la jurisdicción universal respecto de Israel, se "blanquea bajo el pretexto de los derechos humanos" y se oculta detrás del uso de acusaciones de racismo y apartheid . [28]
La deslegitimación se considera una amenaza a la seguridad de Israel. David Schwartz caracteriza las exigencias de que Israel no entre en Gaza y derrote a Hamas durante la Operación Pilar de Defensa como una "deslegitimación del derecho de Israel a defenderse". [37] Tzipi Livni dijo que "la amenaza de deslegitimación intensifica otras amenazas que enfrenta Israel y limita nuestra capacidad de protegernos". [38]
El profesor Emanuel Adler de la Universidad de Toronto considera que Israel está dispuesto a aceptar una situación en la que su legitimidad pueda ser cuestionada, porque se considera ocupando un lugar único en el orden mundial . [39] Stacie E. Goddard, del Wellesley College , sostiene que la legitimidad de las narrativas históricas israelíes se utiliza como herramienta para asegurar el territorio . [40]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )