La Ley de Derechos Humanos de 1998 (c. 42) es una ley del Parlamento del Reino Unido que recibió la aprobación real el 9 de noviembre de 1998 y entró en vigor el 2 de octubre de 2000. [1] Su objetivo era incorporar a la legislación del Reino Unido los derechos contenida en el Convenio Europeo de Derechos Humanos . La ley establece un recurso por violación de un derecho del Convenio disponible en los tribunales del Reino Unido, sin necesidad de acudir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en Estrasburgo .
En particular, la ley establece que es ilegal que cualquier organismo público actúe de manera incompatible con la convención, a menos que la redacción de cualquier otra legislación primaria no proporcione otra opción. También requiere que el poder judicial (incluidos los tribunales) tenga en cuenta cualquier decisión, sentencia u opinión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos e interprete la legislación, en la medida de lo posible, de una manera que sea compatible con los derechos del Convenio. [2]
Sin embargo, si no es posible interpretar una ley del Parlamento de manera que sea compatible con la convención, los jueces no pueden anular la ley del Parlamento. Lo único que pueden hacer es emitir una declaración de incompatibilidad . Esta declaración no afecta la validez de la Ley del Parlamento: de esa manera, la Ley de Derechos Humanos busca mantener el principio de soberanía parlamentaria , de conformidad con la Constitución del Reino Unido . Sin embargo, los jueces pueden derogar la legislación secundaria . Según la ley, los particulares conservan el derecho a demandar ante los tribunales de Estrasburgo.
La convención fue redactada por el Consejo de Europa después de la Segunda Guerra Mundial . Sir David Maxwell-Fyfe fue presidente del Comité de Cuestiones Jurídicas y Administrativas de la Asamblea Consultiva del consejo de 1949 a 1952 y supervisó la redacción del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Fue diseñado para incorporar un enfoque tradicional de libertades civiles para asegurar una "democracia política efectiva" a partir de las fuertes tradiciones de libertad en el Reino Unido. Como miembro fundador del Consejo de Europa , el Reino Unido accedió al Convenio Europeo de Derechos Humanos en marzo de 1951. Sin embargo, no fue hasta la década de 1960 que los ciudadanos británicos pudieron presentar demandas ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). . Durante la década de 1980, grupos como Charter 88 , que invocaba el 300.º aniversario de la Revolución Gloriosa de 1688 y la Declaración de Derechos de 1689 , acusaron al ejecutivo de abusar de su poder y argumentaron que se necesitaba una nueva Declaración de Derechos británica para garantizar los derechos humanos. en el Reino Unido.
En su manifiesto para las elecciones generales de 1997 , el Partido Laborista se comprometió a incorporar el Convenio Europeo al derecho interno. Cuando las elecciones resultaron en una victoria laborista aplastante, el partido, bajo el liderazgo de Tony Blair , cumplió la promesa hecha por el Parlamento al aprobar la Ley de Derechos Humanos el año siguiente.
El Libro Blanco de 1997 "Derechos traídos a casa" [3] decía:
Se necesitan en promedio cinco años para presentar una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos una vez que se han agotado todos los recursos internos; y cuesta una media de 30.000 libras esterlinas. Recuperar estos derechos significará que el pueblo británico podrá defender sus derechos en los tribunales británicos, sin demoras ni costos excesivos.
La Ley de Derechos Humanos impone a todos los juzgados y tribunales del Reino Unido el deber de interpretar la legislación, en la medida de lo posible, de manera compatible con los derechos establecidos en el Convenio Europeo de Derechos Humanos ( sección 3(1) ). Si esto no es posible, el tribunal podrá emitir una "declaración de incompatibilidad". La declaración no invalida la legislación, pero también permite modificarla mediante un procedimiento especial rápido en virtud del artículo 10 de la ley. Hasta septiembre de 2006 se habían formulado 20 declaraciones, de las cuales seis fueron revocadas en apelación.
La Ley de Derechos Humanos se aplica a todos los organismos públicos del Reino Unido, incluidos el gobierno central, las autoridades locales y los organismos que ejercen funciones públicas. Sin embargo, no incluye al Parlamento cuando actúa en su capacidad legislativa.
La sección 3 es una disposición particularmente amplia que requiere que los tribunales interpreten tanto la legislación primaria como la subordinada de manera que sus disposiciones sean compatibles con los artículos del Convenio Europeo de Derechos Humanos que también forman parte de la Ley de Derechos Humanos. [4] Esta interpretación va mucho más allá de la interpretación legal normal , [4] e incluye legislación pasada y futura, impidiendo así que la Ley de Derechos Humanos sea implícitamente derogada . [5] Los tribunales han aplicado esto a través de tres formas de interpretación: "lectura", insertando palabras donde no las hay en un estatuto; "lectura en voz alta", cuando se omiten palabras en un estatuto; y "leer hacia abajo", donde se elige un significado particular para cumplirlo. [6] No interpretan una ley para darle un significado que entraría en conflicto con la intención legislativa , y los tribunales se han mostrado reacios en particular a "leer en voz alta" las disposiciones por este motivo. Si no fuera posible interpretarlo, podrán emitir una declaración de incompatibilidad conforme al artículo 4. [7]
La sección 3 no se aplica a la Ley de Migración Ilegal de 2023. [8]
Los artículos 4 y 10 permiten a los tribunales emitir una declaración de incompatibilidad cuando sea imposible utilizar el artículo 3 para interpretar que la legislación primaria o subordinada sea compatible con los artículos del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que también forman parte de la Ley de Derechos Humanos. [9] En estos casos, la interpretación para cumplir puede entrar en conflicto con la intención legislativa . [10] Se considera una medida de último recurso. Diversos tribunales superiores pueden emitir una declaración de incompatibilidad. [9]
Una declaración de incompatibilidad no obliga a las partes en el procedimiento en el que se formula, [9] ni puede invalidar una legislación. [11] Por lo tanto, la sección 4 logra su objetivo a través de medios políticos más que legales.
La sección 10 otorga a un ministro del gobierno el poder de dictar una "orden correctiva" en respuesta a
Una orden de reparación puede "introducir en la legislación las modificaciones que [el Ministro] considere necesarias para eliminar la incompatibilidad". [13] Las órdenes correctivas no requieren aprobación legislativa completa, [11] pero deben ser aprobadas mediante resoluciones de cada Cámara del Parlamento. En casos especialmente urgentes, la aprobación parlamentaria puede tener carácter retroactivo. [14]
Las órdenes correctivas pueden tener efecto retroactivo, pero nadie puede ser culpable de un delito penal únicamente como resultado del efecto retroactivo de una orden correctiva. [15]
El artículo 10 se ha utilizado para realizar pequeños ajustes a fin de armonizar la legislación con los derechos establecidos en el Convenio, aunque a veces son necesarias leyes completamente nuevas. [dieciséis]
A diciembre de 2014 se han emitido 29 declaraciones de incompatibilidad, de las cuales [17]
El único caso que no ha sido remediado, en diciembre de 2014, es Smith v. Scott , relativo al derecho a votar de los presos en servicio en el Reino Unido. [17]
Aunque la ley, según sus propios términos, se aplica sólo a organismos públicos , ha tenido una influencia cada vez mayor en los litigios de derecho privado entre ciudadanos individuales, lo que ha llevado a algunos académicos (¿fuente?) a afirmar que también tiene un efecto horizontal (como en las disputas entre ciudadanos). como efecto vertical (como en las disputas entre el Estado y los ciudadanos). Esto se debe a que el artículo 6(3) de la Ley de Derechos Humanos define los juzgados y tribunales como organismos públicos. Eso significa que sus sentencias deben cumplir con las obligaciones de derechos humanos del Estado, ya sea que se trate de una disputa entre el Estado y los ciudadanos, o entre ciudadanos, excepto en casos de declaraciones de incompatibilidad. Por tanto, los jueces tienen el deber de actuar en compatibilidad con el Convenio incluso cuando se trata de una acción privada entre dos ciudadanos.
La forma en que se ejerce el deber público en el derecho privado se abordó en una decisión de junio de 2016 McDonald v McDonald & Ors [2016] UKSC 28 (15 de junio de 2016), donde la Corte Suprema del Reino Unido consideró por primera vez la cuestión "... si un tribunal, Al presentar una reclamación de posesión por parte de un propietario del sector privado contra un ocupante residencial, se le debe exigir que considere la proporcionalidad de desalojar al ocupante, a la luz del artículo 6 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 y el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. "
El Tribunal Supremo decidió (párrafo 46) que "hay muchos casos en los que se puede exigir al tribunal que equilibre los derechos de dos partes en conflicto según la Convención, por ejemplo, cuando una persona intenta invocar sus derechos previstos en el artículo 8 para impedir que un periódico publique un artículo". lo que viola su privacidad, y donde el periódico se basa en el artículo 10. Pero tales disputas no surgen de acuerdos contractuales celebrados entre dos partes privadas, sino de relaciones ilícitas o cuasi ilícitas , donde la legislatura ha dejado en manos de la legislatura, de manera expresa, implícita o por inacción, a los tribunales para realizar el ejercicio de equilibrio" .
Por lo tanto, en los casos "cuando las partes mantienen una relación contractual respecto de la cual el legislador ha prescrito cómo deben respetarse sus respectivos derechos convencionales", el Tribunal decidió, como se establece en el párrafo 59, "En estas circunstancias, si bien aceptamos Aunque la jurisprudencia del Tribunal de Estrasburgo en la que se basó el apelante respalda en cierta medida la idea de que el artículo 8 se había utilizado cuando se pidió al juez Corrie que dictara una orden de posesión en su contra, no hay respaldo para la propuesta de que se podría exigir al juez que considerar la proporcionalidad de la orden que habría dictado conforme a las disposiciones de las Leyes de 1980 y 1988. En consecuencia, por las razones expuestas en los párrafos 40 a 46 supra, desestimaríamos esta apelación por la primera cuestión."
El párrafo 40 suponía que "... no corresponde al arrendatario sostener que el artículo 8 podría justificar un orden diferente del que exige la relación contractual entre las partes, al menos cuando, como en este caso, existen disposiciones legislativas que "La legislatura democráticamente elegida ha decidido equilibrar adecuadamente los intereses en competencia de los propietarios e inquilinos residenciales del sector privado".
Por lo tanto, el deber de los jueces estatales de aplicar los derechos de la Convención a las disputas entre ciudadanos consiste en determinar las relaciones entre ellos y aplicar la legislación nacional en consecuencia. Si se cumple el deber, es probable que se cumpla el artículo 6 .
El artículo 7 limita el derecho a iniciar procedimientos en virtud del artículo 6 sólo a las víctimas (o víctimas potenciales) del acto ilícito de la autoridad pública.
La sección 8 establece el derecho de un tribunal a adoptar cualquier reparación que considere justa y apropiada. Por lo tanto, un recurso previsto en la Ley no se limita a una declaración de incompatibilidad que posiblemente tenga en cuenta la máxima equitativa La equidad se deleita en hacer justicia y no a medias .
La sección 9 establece el derecho a impugnar el cumplimiento de los actos judiciales dictados por el Reino Unido, pero sólo ejerciendo el derecho de apelación según lo establecido en la Ley de Acceso a la Justicia de 1999 (aunque no excluye el derecho a revisión judicial). Por ejemplo, si un acto judicial aplica correctamente la legislación o no.
La sección 8 dice que los jueces del Reino Unido pueden conceder cualquier reparación que se considere justa y apropiada.
Muchos derechos [ se necesita aclaración ] establecidos en virtud de la Ley de Derechos Humanos de 1998 ya estaban protegidos por la legislación del Reino Unido, pero el propósito de la ley era en gran medida establecer el Convenio Europeo de Derechos Humanos en la legislación británica.
La sección 21 (5) de la ley abolió completamente la pena de muerte en el Reino Unido , con efecto previo consentimiento real. La pena de muerte ya había sido abolida para todos los delitos civiles, incluido el asesinato ( Ley de asesinato (abolición de la pena de muerte) de 1965 ) y la traición ( Ley sobre delincuencia y desorden de 1998 ), pero seguía en vigor para determinados delitos militares (aunque estas disposiciones no se habían aplicado). utilizado durante varias décadas).
Esta disposición no era requerida por la Convención Europea (el protocolo 6 permite la pena de muerte en tiempo de guerra; el protocolo 13, que prohíbe la pena de muerte en todas las circunstancias, no existía entonces); más bien, el gobierno la introdujo como una enmienda tardía en respuesta a la presión parlamentaria.
La ley establece que es ilegal que una "autoridad pública" actúe de manera que contravenga los "derechos convencionales". [18] A estos efectos, la autoridad pública incluye cualquier otra persona "cuyas funciones sean funciones de carácter público". [19] También incluye explícitamente a los tribunales. [20] Los derechos convencionales incluyen únicamente aquellos derechos especificados en la sección 1 de la Ley (estos se enumeran en su totalidad en el Anexo 1). [21] Al interpretar esos derechos, la Ley establece que los tribunales nacionales "podrán" tener en cuenta la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). [22]
La sección 7 permite a cualquier persona legitimada (según lo estipulado en el artículo 34 de la convención) presentar una acción contra una autoridad pública que haya actuado o se proponga actuar de manera contraria a la Convención. [23] Se trata de una norma más rigurosa que la que se aplica normalmente a la revisión judicial inglesa, aunque no escocesa .
Si se sostiene que la autoridad pública ha violado los derechos del demandante en virtud del Convenio, entonces el tribunal está facultado para "conceder dicha reparación o remedio, o dictar la orden, dentro de sus competencias, que considere justa y apropiada". [24] Esto puede incluir una indemnización por daños y perjuicios , aunque la Ley establece limitaciones a la capacidad del tribunal para dictar dicha indemnización. [25]
Sin embargo, la ley también proporciona una defensa a las autoridades públicas si su acto de violación del Convenio se realiza en cumplimiento de una obligación obligatoria que les impone la legislación primaria . [26] La Ley prevé que esto normalmente será un estándar difícil de cumplir, ya que requiere que los tribunales lean dicha legislación (y, de hecho, la legislación subordinada ) "En la medida en que sea posible hacerlo... de una manera lo cual es compatible con los derechos de la Convención." [27]
Cuando es imposible leer la legislación primaria de manera compatible con el Convenio, la única sanción disponible para los tribunales es hacer una declaración de incompatibilidad con respecto a ella. [28] La facultad de hacerlo está restringida a los tribunales superiores. [29] Tal declaración no tiene un impacto directo sobre la vigencia continua de la legislación, pero es probable que genere presión pública sobre el gobierno para eliminar la incompatibilidad. También fortalece el caso de un demandante armado con tal decisión de los tribunales nacionales en cualquier apelación posterior ante el TEDH. Para lograr un rápido cumplimiento de la convención, la Ley permite a los ministros tomar medidas correctivas para modificar incluso la legislación primaria infractora a través de legislación subordinada. [30]
Los siguientes son los derechos protegidos por la ley enumerada en el Anexo 1.
Durante la campaña para las elecciones parlamentarias de 2005, los conservadores de Michael Howard declararon su intención de "revisar o desechar" la Ley de Derechos Humanos:
Había llegado el momento de liberar a la nación de la avalancha de corrección política , litigios costosos, justicia débil y cultura de compensación que se desata hoy en Gran Bretaña y advierte que el régimen políticamente correcto iniciado por la adopción entusiasta de la legislación de derechos humanos por parte de los laboristas ha convertido el el antiguo principio de justicia de cabeza. [37]
Al estudiante pirómano se le permitió regresar al aula porque imponer disciplina aparentemente le negaba su derecho a la educación; el violador condenado recibió una indemnización de 4.000 libras esterlinas porque se retrasó su segunda apelación ; el ladrón dio dinero de los contribuyentes para demandar al hombre en cuya casa irrumpió; a los viajeros que se burlan de la ley se les permite permanecer en los sitios del cinturón verde que han ocupado desafiando las leyes de planificación. [38] [37]
El colegial al que se hace referencia estaba demandando una indemnización de forma especulativa y era estudiante universitario en el momento del proceso judicial. [39] Además, la reclamación fue rechazada. [ se necesita aclaración ] [40]
Los críticos constitucionales desde que se presentó el proyecto de ley de derechos humanos en el parlamento afirmaron que esto daría lugar a que el poder judicial no electo emitiera juicios sustantivos sobre las políticas gubernamentales y "legislara en masa" en sus enmiendas al common law, lo que resultaría en una usurpación de la supremacía legislativa del Parlamento y una expansión de La justiciabilidad de los tribunales del Reino Unido . Un importante caso de R (a solicitud de Daly) contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior destaca cómo la nueva prueba de proporcionalidad tomada de la jurisprudencia del TEDH ha permitido un mayor escrutinio de los méritos sustantivos de las decisiones de los organismos públicos, lo que significa que las acciones contra tales órganos, las revisiones judiciales, son más una apelación que una revisión judicial tradicional. [41]
Destacan que la obligación interpretativa primordial de los tribunales en virtud del artículo 3(1) de la Ley de Derechos Humanos de leer la legislación primaria como conforme a la Convención, en la medida de lo posible, no depende de la presencia de ambigüedad en la legislación. [41] La sección 3(1) podría exigir que el tribunal se aparte del significado inequívoco que de otro modo tendría la legislación, sujeto a la restricción de que esta interpretación modificada debe ser una interpretación "posible" de la legislación. [42] Paul Craig sostiene que esto da como resultado que los tribunales adopten interpretaciones lingüísticamente tensas en lugar de emitir declaraciones de incompatibilidad .
En 2008, Paul Dacre (como editor del Daily Mail ) criticó la Ley de Derechos Humanos por permitir, de hecho, un derecho a la privacidad en la legislación inglesa a pesar de que el Parlamento no ha aprobado dicha legislación. [ cita necesaria ] Se refería al efecto horizontal indirecto de la Ley de Derechos Humanos sobre la doctrina del abuso de confianza que ha acercado la ley inglesa hacia un derecho consuetudinario a la privacidad. [43] En respuesta, el Lord Canciller , Lord Falconer, afirmó que la Ley de Derechos Humanos había sido aprobada por el Parlamento, que la vida privada de las personas necesitaba protección y que el juez del caso había interpretado correctamente a las autoridades pertinentes. [44]
Por el contrario, algunos han argumentado que la Ley de Derechos Humanos no brinda una protección adecuada a los derechos debido a la capacidad del gobierno de derogar los derechos de la Convención en virtud del artículo 15. Casos recientes como R (ProLife Alliance) v BBC [2002] EWCA Civ 297 se han decidido en referencia a derechos de derecho consuetudinario y no a derechos estatutarios. Cuando no hay un precedente claro en el derecho consuetudinario , los jueces siguen acusados de activismo judicial . [45]
Algunos políticos de los dos partidos más importantes, incluidos algunos ministros, han criticado la Ley de Derechos Humanos por la voluntad del poder judicial de hacer declaraciones sobre la incompatibilidad con la legislación sobre terrorismo. El barón Reid argumentó que la ley estaba obstaculizando la lucha contra el terrorismo global en lo que respecta a órdenes de control controvertidas :
Existe una amenaza muy grave, y soy el primero en admitir que los medios que tenemos para luchar contra ella son tan inadecuados que luchamos con un brazo atado a la espalda. Así que espero que cuando presentemos propuestas en las próximas semanas tengamos un poco menos de política partidista y un poco más de apoyo a la seguridad nacional. [46]
En 2007, el sucesor de Howard como líder de la oposición , David Cameron , prometió derogar la Ley de Derechos Humanos si era elegido, reemplazándola por una Declaración de Derechos para Gran Bretaña . [47] La organización de derechos humanos JUSTICE publicó un documento de debate titulado ¿Una declaración de derechos para Gran Bretaña? , examinando el caso para actualizar la Ley de Derechos Humanos con un proyecto de ley arraigado. [48]
Tras las elecciones generales de 2010 , el acuerdo de coalición conservador-liberal demócrata decía que la Ley de Derechos Humanos sería investigada. [49]
En 2011, tras sentencias controvertidas tanto del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) como del Tribunal Supremo del Reino Unido , David Cameron sugirió una "Declaración de Derechos Británica". [50] La comisión gubernamental creada para investigar el caso de una Declaración de Derechos tenía opiniones divididas. [51]
El juez Dean Spielmann , presidente del TEDH, advirtió en 2013 que el Reino Unido no podía retirarse del Convenio de Derechos Humanos sin poner en peligro su pertenencia a la Unión Europea. [52] También se ha afirmado que, dado que el Acuerdo del Viernes Santo (que puso fin a la violencia terrorista sectaria de los disturbios ) se basa en la Convención, cualquier retirada lo violaría. [53]
En 2013, un tribunal dictaminó que el ayuntamiento de Poole había violado la ley de derechos humanos cuando utilizó la Ley de regulación de los poderes de investigación de 2000 para vigilar a una familia en relación con la zona de influencia de la escuela. [54]
En 2014, el Partido Conservador planeó derogar la ley y reemplazarla por una "Declaración de Derechos Británica". [55]
Tras la victoria electoral del Partido Conservador en 2015, Michael Gove , Secretario de Estado de Justicia, recibió el encargo de implementar las reformas que anteriormente habían sido bloqueadas por los demócratas liberales en el gobierno de coalición. [56] El manifiesto del Partido Conservador decía que el nuevo proyecto de ley "romperá el vínculo formal entre los tribunales británicos y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos". [57] Como antes de 1998, las reclamaciones basadas en la jurisprudencia del TEDH que entraban en conflicto con la "Declaración de Derechos Británica" tendrían que presentarse ante un tribunal de Estrasburgo en lugar de poder ser escuchadas en el Reino Unido. [58]
Sin embargo, el manifiesto de los conservadores de las próximas elecciones generales de 2017 se comprometió a mantener la Ley de Derechos Humanos "mientras el proceso del Brexit esté en marcha". [59] [ necesita actualización ]
Desde entonces, esto ha cambiado una vez más, ya que el ascenso de Suella Braverman en el Partido Conservador hizo que se hiciera campaña contra la HRA en su totalidad. Su admisión como Secretaria del Interior dio lugar al proyecto de ley sobre nacionalidad y fronteras, que se consideró una probable infracción de la ley; sin embargo, Sunak ha intentado que Estrasburgo cambie la ley para cumplir con la ley. La ley recibió la aprobación real y pronto se espera una impugnación legal. [ cita necesaria ]
Un posible reemplazo, el Proyecto de Ley de Derechos de 2022, se redactó el 22 de junio de 2022 [60] pero se descartó el 27 de junio de 2023. [61]
El tribunal también dictaminó que el consejo había violado el derecho de la familia a la privacidad como se establece en la Ley de Derechos Humanos.
