La Ley de Prevención del Terrorismo de 2005 (c 2) fue una ley del Parlamento del Reino Unido , destinada a abordar la decisión de los Law Lords del 16 de diciembre de 2004 de que la detención sin juicio de ocho extranjeros (conocidos como los '8 de Belmarsh') ) en la prisión HM Belmarsh en virtud de la Parte 4 de la Ley contra el terrorismo, la delincuencia y la seguridad de 2001 era ilegal y era incompatible con las leyes europeas (y, por tanto, nacionales) de derechos humanos .
La ley permitía al Ministro del Interior imponer " órdenes de control " a personas sospechosas de estar implicadas en terrorismo , que en algunos casos podían haber derogado (optado por no participar) las leyes de derechos humanos . Hasta el momento, [ ¿cuándo? ] no se han obtenido órdenes de control de excepción en virtud del artículo 4 de la ley pertinente.
En abril de 2006, un juez del Tribunal Superior emitió una declaración en el sentido de que el artículo 3 de la ley era incompatible con el derecho a un juicio justo previsto en el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. El juez Sullivan calificó el sistema de órdenes de control como una "afrenta a la justicia". [4] La Ley fue derogada el 15 de diciembre de 2011 por el artículo 1 de la Ley de Medidas de Investigación y Prevención del Terrorismo de 2011 .
A pesar de haber aprobado una legislación antiterrorista permanente sólo un año antes, en forma de la Ley contra el Terrorismo de 2000 , la respuesta del gobierno británico a los ataques del 11 de septiembre de 2001 fue aprobar rápidamente una legislación de emergencia para aumentar los poderes para tratar con personas sospechosas de planear o ayudando a ataques terroristas dentro del Reino Unido.
Una característica clave de la Ley contra el terrorismo, la delincuencia y la seguridad de 2001 era que los extranjeros residentes sospechosos de terrorismo podían ser internados sin juicio, si no podían ser deportados a otro país sin violar la legislación británica sobre derechos humanos (por ejemplo, si podían ser sujetos a tortura o pena de muerte en su país de origen). Varias personas fueron internadas, principalmente en la prisión de Belmarsh, en virtud de estos poderes; eran libres de irse, pero sólo si abandonaban el país, lo que algunos hicieron. El gobierno afirmó que tenía pruebas contra estas personas, pero eran inadmisibles ante los tribunales (o inutilizables en audiencias públicas por motivos de seguridad) y, por lo tanto, se mostraba reacio a revelarlas.
En diciembre de 2004, el Comité de Apelación de la Cámara de los Lores (entonces tribunal de última instancia en el Reino Unido) dictaminó que la ley de 2001 era contraria a la Ley de Derechos Humanos de 1998 , principalmente porque los poderes sólo se extendían a los nacionales extranjeros y, por lo tanto, eran ilegales. discriminatorio . El fallo legal significó que el poder del gobierno para internar a sospechosos bajo la ley de 2001 expiraría el 14 de marzo de 2005. En respuesta, el gobierno buscó urgentemente aprobar una nueva ley que permitiría emitir órdenes de control contra ciudadanos británicos y extranjeros. , lo que eliminaría la infracción de la Ley de Derechos Humanos y por tanto restablecería la legalidad del internamiento.
El proyecto de ley fue presentado en la Cámara de los Comunes el 22 de febrero de 2005 y permite al Ministro del Interior dictar "órdenes de control" para personas sospechosas de estar involucradas en terrorismo , incluyendo ponerlas bajo arresto domiciliario , restringir su acceso a teléfonos móviles e Internet y exigir que los visitantes sean nombrados con antelación, para que puedan ser examinados por el MI5 .
El proyecto de ley fue aprobado por los Comunes, a pesar de una rebelión sustancial de los parlamentarios laboristas (MP), y fue enviado a la Cámara de los Lores , que hizo varias enmiendas, la más significativa fue la introducción de una cláusula de extinción , por lo que la ley automáticamente expirará en marzo de 2006, a menos que sea renovada mediante legislación adicional, muy parecida a las Leyes de Prevención del Terrorismo de 1974-1989.
Otras enmiendas incluyeron exigir que el Director del Ministerio Público hiciera una declaración de que sería imposible un procesamiento antes de que se pudiera emitir cada orden de control individual, exigir que un juez autorizara cada orden de control, exigir una revisión de la legislación por parte de los Consejeros Privados y restablecer la carga de la prueba "normal" ("más allá de toda duda razonable"), en lugar del "equilibrio de probabilidades" más débil.
La votación en los Lores se destacó por ser la primera vez que Lord Irvine , amigo y mentor de Tony Blair y reciente Lord Canciller , votó en contra del gobierno laborista .
Los Comunes consideraron las enmiendas de los Lores el 10 de marzo y rechazaron la mayoría de ellas. El proyecto de ley fue intercambiado entre las dos cámaras varias veces más durante esa jornada parlamentaria, que se prolongó hasta bien entrado el 11 de marzo y dio lugar a la sesión más larga de la Cámara de los Lores de su historia, de más de 30 horas. (La costumbre parlamentaria dicta que el día parlamentario continúa hasta que se levanta la sesión de la Cámara. Por lo tanto, aunque fuera la medianoche del 11 de marzo fuera de la Cámara de los Comunes, dentro todavía era el 10 de marzo).
El hecho de que el proyecto de ley fuera " ping-pong " entre ambas cámaras era evidencia de una crisis constitucional inusual , [ dudoso ] notable debido a la urgencia de la legislación: los poderes anteriores para detener a las personas en HMP Belmarsh y en otros lugares debían expirar el 14 de marzo de 2005 – significó que las Leyes del Parlamento de 1911 y 1949 , el mecanismo habitual para manejar situaciones en las que los Comunes y los Lores no pueden ponerse de acuerdo sobre una medida, no podían invocarse para obtener el consentimiento real sin el consentimiento de la cámara alta.
Al final se llegó a un compromiso y ambas partes cantaron victoria: los partidos de la oposición aceptaron todas sus enmiendas a cambio de la promesa de una revisión de la legislación un año después. El proyecto de ley recibió la aprobación real ese mismo día, y Charles Clarke , el Ministro del Interior, emitió inmediatamente las primeras órdenes de control para tratar con los diez sospechosos previamente internados en HMP Belmarsh.
Algunos críticos todavía estaban descontentos con el compromiso alcanzado la noche del 11 de marzo, señalando que una ley que elimina el principio de hábeas corpus de 790 años de antigüedad , codificado en la Carta Magna , no debería haberse apresurado en el Parlamento en primer lugar. y que una revisión deja en manos de la oposición la posibilidad de derrotar la legislación, a diferencia de una cláusula de extinción, que requeriría que el gobierno demuestre que estos poderes extraordinarios siguen siendo una respuesta necesaria y proporcionada a la amenaza del terrorismo en el Reino Unido; Se hicieron comparaciones con las disposiciones sobre detención de la Ley de Terrorismo No 83 de 1967 de la época del apartheid en Sudáfrica .
Pocos críticos afirmaron que la amenaza terrorista no era real, simplemente que estos poderes no eran la mejor manera de abordar esa amenaza, que los poderes arbitrarios tienen más probabilidades de conducir a un error judicial y que el procesamiento ante un tribunal de justicia sería una mejor opción. solución. El contraargumento más comúnmente presentado fue que proteger la libertad de los ciudadanos británicos para vivir y seguir sus vidas sin temor al terrorismo es más importante que las libertades civiles de los presuntos terroristas.
Las órdenes de control podrían contener restricciones que el Ministro del Interior o un tribunal "consideren necesarias para fines relacionados con prevenir o restringir la participación de ese individuo en actividades relacionadas con el terrorismo", que incluyen:
Varias organizaciones de derechos humanos, incluidas Amnistía Internacional , Human Rights Watch , JUSTICE y Liberty , se opusieron a las medidas contenidas en la ley . Las críticas a la ley incluyeron quejas sobre la variedad de restricciones que podrían imponerse, el uso de procedimientos cerrados y abogados especiales para escuchar pruebas secretas contra el detenido, y la posibilidad de que las pruebas contra los detenidos incluyan pruebas obtenidas en otros países mediante tortura.
Debido a la rápida aprobación de la ley por el Parlamento (18 días entre su introducción y la aprobación real), el Ministro del Interior, Charles Clarke, había acordado presentar legislación en la primavera de 2006 para permitir que el Parlamento considerara enmiendas a la ley tras el primer informe de el revisor independiente, The Lord Carlile of Berriew, QC.
Lord Carlile informó el 2 de febrero, pero el Ministro del Interior anunció que no introduciría nueva legislación, dado que el proyecto de ley contra el terrorismo ya estaba bajo consideración. En cambio, el gobierno indicó que permitiría la modificación de la ley para consolidar la legislación antiterrorista prevista para 2007.
En cualquier caso, los artículos 1 a 9 de la ley estaban sujetos a renovación anual mediante resolución afirmativa de ambas Cámaras del Parlamento. Esas disposiciones fueron renovadas en 2007 tras las votaciones de los Comunes (22 de febrero de 2007) y de los Lores (5 de marzo de 2007). [5] Las disposiciones fueron renovadas nuevamente el 11 de marzo de 2009. [6]
En abril de 2006, en su sentencia en el caso Re MB , el juez Sullivan emitió una declaración en virtud del artículo 4 de la Ley de derechos humanos de 1998 en el sentido de que el artículo 3 de la Ley de prevención del terrorismo de 2005 era incompatible con el derecho a un procedimiento justo previsto en el artículo 6. del Convenio Europeo de Derechos Humanos . [4] El juez Sullivan sostuvo:
Decir que la Ley no otorga al demandado en este caso, contra quien el Secretario de Estado ha dictado una orden de control no derogatoria, una audiencia justa para la determinación de sus derechos en virtud del artículo 6 de la Convención sería quedarse corto . El tribunal estaría incumpliendo su deber bajo la Ley de 1998, un deber impuesto al tribunal por el Parlamento, si no dijera, alto y claro, que el procedimiento bajo la Ley por el cual el tribunal simplemente revisa la legalidad de la decisión del Secretario de Estado decisión de dictar la orden sobre la base del material de que disponía en esa etapa anterior son notoriamente injustas. El fino barniz de legalidad que se pretende aplicar mediante el artículo 3 de la Ley no puede ocultar la realidad. Que los derechos de los controlados bajo la Convención no están siendo determinados por un tribunal independiente de conformidad con el Artículo 6.1, sino por la toma de decisiones ejecutiva, sin trabas por cualquier perspectiva de supervisión judicial efectiva. [7]
Sin embargo, el 1 de agosto de 2006, el Tribunal de Apelación revocó esta sentencia (en parte). Estuvieron de acuerdo en que se habían violado los derechos del Artículo 5 de MB, pero dijeron que no infringían sus derechos del Artículo 6. [8] [9] [10]
En cuanto a la violación de derechos específicos del Convenio, el tribunal hizo una distinción particular. Tras el caso Secretary of State for the Home Department contra JJ, la Cámara de los Lores sostuvo que las restricciones impuestas dentro del control estarían abiertas a impugnación por motivos de incompatibilidad, centrándose en el art. 8 (derecho a la intimidad y a la vida familiar), art. 10 (libertad de expresión) y art. 11 (libertad de reunión). En el caso de JJ, la Cámara de los Lores trazó una analogía entre un prisionero en una prisión abierta y un presunto terrorista bajo una orden de control. En consecuencia, se consideró una anomalía que el Ministro del Interior impusiera condiciones más duras a una persona que no ha sido condenada por ningún delito, en comparación con un preso abierto que disfruta de libertad de asociación. El tribunal puso el ejemplo de que el detenido se encuentra en una "prisión de tres paredes", siendo la cuarta pared, por supuesto, la deportación voluntaria, lo que constituye una excepción al art. 5 del art. 5(1)(g) del CEDH (la detención con vistas a la expulsión es compatible). Sin embargo, en realidad, tal decisión es muy improbable, ya que el detenido no estaría dispuesto a regresar a su hogar y ser sometido a tortura y/o tratos inhumanos o degradantes.
Los jueces del tribunal de apelación dijeron que el juez Sullivan se equivocaba al creer que los poderes de revisión no respetaban el derecho a un juicio justo previsto en el artículo 6 de la convención europea.