En Estados Unidos , el uso no médico de cannabis está legalizado en 24 estados (más Guam , las Islas Marianas del Norte , las Islas Vírgenes de EE. UU . y el Distrito de Columbia ) y despenalizado en 7 estados, a partir de noviembre de 2023. [1 ] La despenalización se refiere a una política de penas reducidas por delitos relacionados con el cannabis, que normalmente implica una sanción civil por posesión de pequeñas cantidades (similar a cómo se trata una infracción de tráfico menor), en lugar de un proceso penal o la amenaza de arresto. [2] [3] En jurisdicciones sin penalización, la política se conoce como legalización , aunque el término despenalización a veces también se utiliza para este propósito. [3]
Durante una ola de despenalización en la década de 1970, Oregón se convirtió en el primer estado en despenalizar el cannabis en 1973. Diez estados más le siguieron a finales de 1978, influidos por el respaldo de la Comisión Shafer a la despenalización en 1972. A finales de la década, Sin embargo, la marea había cambiado en la dirección contraria y ningún estado volvería a despenalizar la situación hasta 2001.
Los esfuerzos para legalizar el cannabis incluyeron una serie de iniciativas electorales hasta 2012, pero ninguna tuvo éxito. En 2012, finalmente se logró el éxito cuando Washington y Colorado se convirtieron en los dos primeros estados en legalizar. En 2014 y 2016 le siguieron varios estados más, y en 2018 Vermont se convirtió en el primero en legalizarlo mediante una ley de la legislatura estatal. Todas las jurisdicciones que han legalizado el cannabis permiten su venta comercial, excepto Virginia y el Distrito de Columbia. Todos permiten el cultivo personal excepto Delaware, Illinois, Nueva Jersey y el estado de Washington.
A nivel federal, el cannabis sigue prohibido para cualquier uso según la Ley de Sustancias Controladas de 1970. Sin embargo, el Departamento de Justicia en general no ha hecho cumplir la ley federal en los estados que han legalizado el cannabis recreativo. En diciembre de 2020, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó un proyecto de ley para eliminar el cannabis de la Ley de Sustancias Controladas, pero el Senado no lo votó.
El cannabis se popularizó en los EE. UU. a mediados del siglo XIX y se utilizó principalmente por sus beneficios terapéuticos en el tratamiento de una amplia gama de afecciones médicas. [4] Su uso como medicina continuó hasta el siglo XX, pero disminuyó un poco debido a varios factores diferentes. [5] El uso recreativo del cannabis comenzó a surgir a principios del siglo XX, introducido en Estados Unidos por mexicanos que huían de la dictadura del presidente Porfirio Díaz . [6] A medida que su uso se extendió al norte de la frontera, el cannabis se estigmatizó debido a los fuertes sentimientos antimexicanos que se habían arraigado. [7]
En 1936, el uso no médico del cannabis estaba prohibido en todos los estados. [8] El cannabis fue entonces efectivamente prohibido a nivel federal, tras la aprobación de la Ley del Impuesto sobre la Marihuana de 1937 . [9] El cannabis siguió siendo principalmente una droga clandestina hasta la década de 1960, cuando encontró una gran popularidad entre un gran número de jóvenes y hippies , y se usó comúnmente en las protestas contra la guerra de Vietnam. [6] [10] El cannabis fue oficialmente prohibido para cualquier uso con la aprobación de la Ley de Sustancias Controladas de 1970 , luego de que la Corte Suprema revocara la Ley del Impuesto a la Marihuana en 1969 (en el caso Leary contra Estados Unidos ). [11]
El movimiento para legalizar el cannabis en Estados Unidos fue provocado por el arresto en 1964 deLowell Eggemeier , un hombre de San Francisco que entró en el Salón de Justicia de la ciudad y encendió un porro, solicitando ser arrestado. [7] Como era un delito grave consumir cannabis en California, Eggemeier fue enviado a prisión, donde permaneció retenido durante casi un año. [6] Eggemeier fue defendido por James R. White, un abogado que no había tomado un caso de drogas antes ni estaba muy familiarizado con el cannabis, pero se interesó en el asunto como un devoto libertario civil (describiéndose a sí mismo como "del derecho de Barry Goldwater "). [6] Mientras investigaba el caso, White se convirtió en un firme defensor de la legalización del cannabis y fundó LEMAR (versión abreviada de LEgalize MARijuana) en diciembre de 1964. [6] LEMAR fue la primera organización en los EE. UU. dedicada a acabar con prohibición del cannabis. [12]
Entre los asistentes a la primera manifestación de LEMAR se encontraba el poeta Allen Ginsberg , que se encontraba en Berkeley en ese momento. [7] Al regresar a su hogar en la ciudad de Nueva York, fundó el primer capítulo de LEMAR en la costa este. [6] El activismo y los escritos de Ginsberg ayudaron a inspirar la fundación de otros capítulos de LEMAR, incluido un capítulo de Detroit del también poeta John Sinclair . [7] En los años siguientes se formaron grupos similares que abogaban por la legalización en todo el país. [6]
En 1971, habían surgido dos grupos principales que apoyaban la reforma del cannabis: Amorphia, con sede en San Francisco (fundada por Blair Newman) y la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes sobre la Marihuana (NORML), con sede en Washington, DC [6] NORML fue fundada por Keith Stroup , un abogado que conoció a Ralph Nader mientras trabajaba para la Comisión Nacional de Seguridad de Productos. [13] Basándose en su experiencia trabajando con el defensor del consumidor Nader, Stroup buscó crear un grupo de defensa dedicado a proteger a los consumidores de cannabis. [12] Fundó NORML en 1970, con el objetivo de adoptar una forma de defensa más profesionalizada que otros grupos de reforma del cannabis (como Amorphia) más estrechamente asociados con la contracultura . [6] Finalmente, Amorphia se fusionó con NORML cuando atravesó dificultades financieras, convirtiéndose en el capítulo de California de NORML en 1974. [14]
El 27 de octubre de 1970, el presidente Richard Nixon promulgó la Ley Integral de Prevención y Control del Abuso de Drogas . Conocida principalmente por su disposición sobre la clasificación de drogas (contenida en el Título II, la Ley de Sustancias Controladas ), la ley también incluyó una serie de reformas que redujeron significativamente las penas por ciertos delitos relacionados con las drogas. [15] En particular, eliminó las sentencias mínimas obligatorias por drogas, convirtió la simple posesión de todas las drogas en un delito menor y permitió la libertad condicional y la eliminación de antecedentes penales para los infractores por primera vez. [10] [16] Aunque la ley todavía imponía penas importantes para el cannabis (hasta un año de prisión por posesión de pequeñas cantidades), el cambio de un delito grave marcó una liberalización notable en la política federal. [17] La ley también proporcionó un modelo a seguir para los gobiernos estatales, y en 1973 sólo dos estados todavía clasificaban la simple posesión de cannabis como un delito grave. [17]
Un requisito adicional de la Ley de Sustancias Controladas fue el establecimiento de una comisión federal (formalmente denominada Comisión Nacional sobre Marihuana y Abuso de Drogas ) para estudiar los efectos del consumo de cannabis. El presidente Nixon nombró a nueve de los 13 miembros de la comisión, incluido el ex gobernador de Pensilvania Raymond P. Shafer , quien fue designado presidente. [18] Nixon le transmitió a Shafer su fuerte oposición a la legalización del cannabis, y le aconsejó a Shafer que "mantuviera su comisión en línea" meses antes de que se emitiera el primero de los dos informes finales. [19] Sin embargo, la publicación del informe de 1184 páginas no sería del agrado de Nixon, ya que la Comisión Shafer concluyó en marzo de 1972 que el cannabis era una droga relativamente benigna cuyos peligros habían sido exagerados. [6] El informe también advirtió que las duras leyes contra el cannabis hacían más daño que bien, y recomendó la eliminación de sanciones penales por posesión y distribución de pequeñas cantidades de la droga. [20] Estos hallazgos influyeron en persuadir a 11 estados para que despenalizaran durante la década de 1970; sin embargo, a nivel federal no se promulgaron tales reformas políticas. [12]
A principios de la década de 1970 comenzaron a materializarse los esfuerzos legislativos para reformar las leyes sobre el cannabis. Entre ellas se encontraba una medida electoral de 1972 que buscaba legalizar el cannabis en California, encabezada por el grupo Amorphia. [21] La Proposición 19 – la Iniciativa de Marihuana de California – finalmente fracasó con el 33% de los votos. [12] Aunque fue derrotada por un amplio margen, los partidarios de la iniciativa se sintieron alentados por los resultados, [21] que dieron impulso a otros esfuerzos de reforma en California a lo largo de la década. [12]
En 1973 , Oregón se convirtió en el primer estado en despenalizar el cannabis, reduciendo la pena de hasta una onza a una multa de 100 dólares. [22] Sin embargo, otros estados se mostraron reacios a seguirlo, en parte debido a la influencia de la administración de Nixon, que se opuso firmemente a tales reformas. [6] Sin embargo, los esfuerzos de despenalización se vieron reforzados por la renuncia de Nixon en agosto de 1974, lo que marcó el comienzo de la administración Ford y una visión más tolerante hacia el cannabis desde la Casa Blanca. [6] Las elecciones de noviembre de 1974 también trajeron una ola de nuevos demócratas a las legislaturas estatales de todo el país. [22]
En 1975, un comité federal examinó el uso de cannabis y otras drogas en Estados Unidos, basándose en las conclusiones de la Comisión Shafer tres años antes. [6] Aunque el comité – el Grupo de Trabajo sobre Abuso de Drogas del Consejo Nacional – no abogó directamente por la despenalización, sí recomendó que se desviara la atención hacia drogas más nocivas (como la heroína ) y concluyó que el cannabis era el problema de drogas "menos grave" al que se enfrentaba. la Nación. [6] También en 1975, se llevaron a cabo audiencias en el Congreso sobre la despenalización del cannabis por primera vez. [6] A medida que estos acontecimientos dieron impulso a los esfuerzos de reforma, un total de cinco estados más ( Alaska , Maine , Colorado , California y Ohio ) despenalizaron en 1975. [22]
Poco después de que Alaska se despenalizara en 1975, un fallo de la Corte Suprema de Alaska en el caso Ravin v. State legalizó efectivamente el cannabis en el estado. [22] El fallo surgió del arresto en 1972 de Irwin Ravin, un residente de Alaska que se dejó sorprender en posesión de cannabis para desafiar la ley estatal. [23] En el juicio, la defensa de Ravin argumentó que la constitución estatal garantizaba el derecho a la privacidad , que se extendía al uso de cannabis en el hogar. [24] En mayo de 1975, la Corte Suprema del estado estuvo de acuerdo, legalizando el uso, posesión y cultivo de cannabis en cantidades para uso personal. [6]
En los años siguientes, se aprobaron leyes de despenalización en Minnesota (1976), Mississippi (1977), Nueva York (1977), Carolina del Norte (1977) y Nebraska (1978). [6] NORML participó activamente en estos esfuerzos, presionando en apoyo de la legislación y pagando a los defensores de la despenalización (incluidos miembros de la Comisión Shafer) para que viajaran a varios estados para testificar. [6]
Durante la década de 1970, varias ciudades también despenalizaron el cannabis, como Ann Arbor, Michigan en 1972 y Madison, Wisconsin en 1977. [25] [26] Además, los residentes de San Francisco aprobaron la Proposición W en 1978, una medida no vinculante que dirige a las autoridades policiales de la ciudad. "cesar el arresto y el procesamiento de personas involucradas en el cultivo, transferencia o posesión de marihuana". [27] Sin embargo, el alcalde George Moscone fue asesinado unas semanas más tarde y la iniciativa fue posteriormente ignorada. [7] [12]
A medida que los esfuerzos de despenalización continuaron avanzando durante la década de 1970, muchos partidarios de la reforma –incluido el propio Stroup– creyeron que la despenalización federal estaba a la vuelta de la esquina. [6] Este optimismo se vio particularmente alentado por la elección en 1976 del presidente Jimmy Carter , quien habló a favor de la despenalización durante su campaña presidencial (lo que le valió el apoyo de Stroup y NORML). [6] Peter Bourne , un médico de Atlanta que se hizo cercano a Carter durante su época como gobernador de Georgia, instó a Carter a hablar en apoyo de la despenalización . [6] Al ser elegido presidente, Carter le dio a Bourne una oficina en el ala oeste y el título oficial de "Asistente especial del presidente para el abuso de drogas". [6] Desde esta posición, Bourne continuó abogando por la despenalización del cannabis, al tiempo que desarrolló una estrecha relación con Stroup y NORML. [6] En agosto de 1977, la Casa Blanca publicó su primer documento de posición oficial sobre política de drogas, que Stroup ayudó a redactar. [6] En el documento se incluía un llamado a despenalizar hasta una onza de cannabis a nivel federal. [28] [29]
En el otoño de 1977, la relación entre Bourne y Stroup había comenzado a deteriorarse. [6] La administración Carter estaba proporcionando helicópteros al gobierno de México, que estaban siendo utilizados para erradicar los cultivos de cannabis mediante la fumigación con el herbicida paraquat . [22] Stroup argumentó que estos cultivos podrían llegar a los Estados Unidos y dañar a los consumidores estadounidenses de la droga. [22] Al mismo tiempo, Stroup estaba cada vez más frustrado porque la administración no estaba haciendo más para apoyar las políticas de despenalización que había defendido anteriormente. [6] En marzo de 1978, la ira de Stroup había alcanzado un punto de ebullición, mientras Bourne y la administración continuaban apoyando la fumigación con paraquat frente a la creciente oposición pública a la práctica y la evidencia emergente de que representaba un grave riesgo para la salud. [6] [30] Stroup decidió tomar el asunto en sus propias manos, contactando al reportero Gary Cohn e informándole que Bourne había consumido cocaína en la fiesta anual de Navidad organizada por NORML unos meses antes. [6] Aunque esta información no fue publicada inmediatamente, en julio de 1978, cuando Bourne estaba en medio de un escándalo por escribir una receta ilegal, la revelación de la cocaína salió a la luz. [31] Ante dos escándalos simultáneos de prescripción ilegal y uso de drogas, Bourne renunció a su cargo. [22]
La renuncia de Peter Bourne se consideró un golpe significativo a los esfuerzos de despenalización en varios sentidos. En primer lugar, ya no había asesores que presionaran a Carter para que apoyara la despenalización, ya que el sucesor de Bourne, Lee Dogoloff, no simpatizaba particularmente con la causa. [6] Además, la vergüenza del escándalo Bourne, junto con las acusaciones de uso de drogas que se habían hecho contra otros miembros de la administración, hicieron de la despenalización un tema políticamente mucho más sensible que Carter trató de evitar. [6] Sin embargo, no fue sólo la administración Carter la que resultó dañada por el incidente. El papel de Stroup en el escándalo resultó ser una gran vergüenza para NORML, y en diciembre de 1978 provocó su dimisión, debido a la ira y la desconfianza que habían causado sus acciones. [22] La salida de Stroup también provocó que NORML perdiera el apoyo de algunos de sus principales donantes, incluido su mayor benefactor, la Fundación Playboy . [12]
A finales de la década de 1970, los esfuerzos por despenalizar el cannabis se habían estancado tanto a nivel estatal como federal. Aunque las consecuencias del escándalo de Bourne desempeñaron un papel importante, hubo otro factor en juego para provocar este cambio. Estaba surgiendo un movimiento de padres activistas antidrogas, impulsado por un aumento en el consumo de drogas entre adolescentes y la amplia disponibilidad de productos de parafernalia a la venta (algunos de los cuales parecían juguetes para niños). [32] El movimiento surgió en Atlanta en 1976, cuando se formaron varios grupos de apoyo para padres preocupados por el uso de drogas en los adolescentes. [6] Los grupos pronto se extendieron por todo el país y comenzaron a prestar atención a asuntos legislativos como detener los esfuerzos de despenalización y aprobar leyes contra la parafernalia. [6] El impulso siguió creciendo cuando el presidente Reagan asumió el cargo en 1981 y la primera dama Nancy Reagan abrazó firmemente la causa. [6] En el lapso de unos pocos años, el movimiento para la despenalización había sido efectivamente sofocado.
Durante los años de Reagan, la guerra federal contra las drogas se intensificó significativamente y varios estados actuaron para aumentar las penas por delitos relacionados con las drogas. [6] [10] [7] Mientras tanto, NORML luchó por recuperar la influencia que alguna vez tuvo, ya que se enfrentó a severas disminuciones en la financiación y la membresía, y experimentó frecuentes cambios en el liderazgo organizacional. [6] En 1985, parte de NORML se escindió para fundar la Drug Policy Foundation, que luego se fusionó con el Lindesmith Center para convertirse en Drug Policy Alliance en 2000. [12] Los miembros de NORML se separaron aún más en 1995 para fundar Marijuana Proyecto de Política .
En 1990, los votantes de Alaska aprobaron una iniciativa electoral para recriminalizar el cannabis, anulando la decisión judicial que legalizó el cannabis 15 años antes. [33] También en 1990, la enmienda Solomon-Lautenberg fue promulgada a nivel federal, lo que llevó a muchos estados a criminalizar aún más el cannabis al aprobar leyes de "Fúmate un porro y perderás la licencia". [34] [35] Estas leyes imponían suspensiones obligatorias de la licencia de conducir de al menos seis meses por cometer cualquier tipo de delito de drogas (independientemente de si había algún vehículo de motor involucrado), incluida la simple posesión de cannabis. [36] [37] A partir de 2021, solo tres estados (Alabama, Arkansas y Florida) continúan teniendo este tipo de leyes en vigor. [38] [39]
Después de que Nebraska despenalizó el cannabis en 1978, ningún otro estado lo seguiría durante más de dos décadas, hasta que Nevada lo despenalizó en 2001. [40] En los años siguientes, varias ciudades importantes despenalizaron el cannabis o dieron la menor prioridad a la aplicación de las leyes sobre el cannabis. [41] [42] Entre las primeras ciudades importantes en aprobar este tipo de medidas se encuentran Seattle (2003), [43] Oakland (2004), [44] Denver (2005), [45] y San Francisco (2006). [46] En los años siguientes, los esfuerzos de reforma continuaron ganando fuerza, con la aprobación de leyes de despenalización en Massachusetts (2008), [47] Connecticut (2011), [48] Rhode Island (2012), [49] Vermont (2013), [50] Distrito de Columbia (2014), [51] Maryland (2014), [52] Missouri (2014), [53] Islas Vírgenes de EE. UU. (2014), [54] Delaware (2015), [55] Illinois (2016), [56] New Hampshire (2017), [57] Nuevo México (2019), [58] Dakota del Norte (2019), [59] Hawaii (2019), [60] Virginia (2020), [61] y Luisiana (2021). [62] A partir de 2023, siete estados tienen políticas de despenalización vigentes, y 19 estados adicionales han despenalizado las que luego legalizaron.
Antes de 2012, se intentaron iniciativas electorales para legalizar el cannabis en varios estados, pero ninguna tuvo éxito. Entre estos intentos se encuentran California en 1972 (33% de apoyo), Oregón en 1986 (26%), Alaska en 2000 (41%), Nevada en 2002 (39%), Alaska en 2004 (44%), Colorado en 2006 (46%). %), Nevada en 2006 (46%) y California en 2010 (47%). [63]
En 2012, los defensores de la legalización finalmente lograron el éxito en los estados de Washington y Colorado , cuando los votantes aprobaron la Iniciativa 502 y la Enmienda 64 . [63] En los años siguientes, el cannabis se legalizó mediante votación en Oregón (2014), Alaska (2014), el Distrito de Columbia (2014), California (2016), Nevada (2016), Maine (2016), Massachusetts (2016). ), Michigan (2018), Arizona (2020), Montana (2020), Nueva Jersey (2020), Maryland (2022), Missouri (2022) y Ohio (2023), y por una ley legislativa en Vermont (2018) , las Islas Marianas del Norte (2018), Guam (2019), Illinois (2019), Nueva York (2021), Virginia (2021), Nuevo México (2021), Connecticut (2021), Rhode Island (2022), la Virgen de EE. UU . Islas (2023), Delaware (2023) y Minnesota (2023). [1] [a] En todas estas jurisdicciones, la distribución comercial ha sido legalizada excepto en Virginia y el Distrito de Columbia, el cultivo personal ha sido legalizado excepto en Delaware, Illinois, Nueva Jersey y el estado de Washington, [b] el consumo público está prohibido excepto en Nueva York (aunque el consumo local está permitido en algunas jurisdicciones), [67] y su uso por personas menores de 21 años está prohibido. [68]
Después de que los primeros estados legalizaran sus derechos en 2012, persistía la incertidumbre sobre cómo respondería el gobierno federal. Para aclararlo, el Departamento de Justicia emitió el Memorando Cole en agosto de 2013, que especificaba ocho condiciones bajo las cuales se daría prioridad a la aplicación de la ley federal (como la distribución de cannabis a menores o el desvío a través de fronteras estatales). [69] Aparte de estas situaciones, el memorando generalmente permitía la distribución comercial de cannabis en estados donde dicha actividad había sido legalizada. Sin embargo , el memorando de Cole era sólo un conjunto de directrices no vinculantes para los fiscales federales y, por lo tanto, no tenía fuerza de ley.
Aunque los fiscales federales se adhirieron al memorando de Cole, los miembros del Congreso buscaron las garantías que podría proporcionar una ley jurídicamente vinculante. Por lo tanto, la enmienda McClintock-Polis se introdujo en la Cámara de los EE. UU. (como anexo al proyecto de ley de asignaciones de Comercio, Justicia y Ciencia para el año fiscal 2016 ) para prohibir que el Departamento de Justicia interfiera con la implementación de las leyes estatales sobre el cannabis en materia tanto recreativa como medicinal. usar. [70] [71] La enmienda McClintock-Polis fue derrotada por estrecho margen el 3 de junio de 2015, por 206 votos contra 222. [72]
El memorando de Cole permaneció en vigor hasta enero de 2018, cuando fue rescindido por el Fiscal General Jeff Sessions . [73] Sin embargo , el impacto previsto de la rescisión no quedó claro de inmediato con respecto a qué tipo de medidas represivas (si las hubiera) sobre los estados se aplicarían próximamente. [73] En respuesta a la rescisión del memorando, la Ley STATES se introdujo en el Congreso después de consultar con el presidente Donald Trump , [74] para consagrar en la ley las protecciones que el memorando de Cole proporcionaba anteriormente. [75] Trump confirmó a los periodistas su intención de firmar la Ley STATES en caso de que sea aprobada por el Congreso. [76]
El 20 de diciembre de 2018, se promulgó la ley agrícola de los Estados Unidos de 2018 , que legaliza el cultivo de cáñamo que contenga menos del 0,3% de THC a nivel federal. Una consecuencia no deseada del proyecto de ley fue que también legalizó a nivel federal la producción de delta-8-THC , un isómero del THC con efectos psicoactivos similares. Posteriormente, el uso de delta-8-THC se hizo popular como alternativa al cannabis en estados donde el cannabis es ilegal. [77]
El 20 de junio de 2019, cuatro años después de que la enmienda McClintock-Polis fuera derrotada, la Cámara aprobó una enmienda similar que protege las actividades de cannabis legales a nivel estatal. [78] [79] La enmienda, presentada por el representante Earl Blumenauer y adjunta al proyecto de ley de asignaciones del CJS para el año fiscal 2020, fue aprobada por 267 a 165 votos. [80] [81]
El 25 de septiembre de 2019, la Cámara de Representantes aprobó la Ley Bancaria de Aplicación Segura y Justa (SAFE) por 321 a 103 votos. [82] [83] El proyecto de ley, que busca mejorar el acceso a los bancos para las empresas de cannabis, es el primer proyecto de ley de reforma del cannabis independiente aprobado por cualquiera de las cámaras del Congreso. [84]
El 20 de noviembre de 2019, la Ley de Reinversión y Eliminación de Oportunidades de Marihuana (MORE) fue aprobada por el Comité Judicial de la Cámara por 24 a 10 votos. [85] Era la primera vez que un comité del Congreso había aprobado un proyecto de ley federal para legalizar el cannabis. [86] La Ley MORE fue aprobada por el pleno de la Cámara de Representantes el 4 de diciembre de 2020, por 228 votos a favor y 164 en contra. [87] [88] Fue aprobado por la Cámara por segunda vez el 1 de abril de 2022, por 220 a 204 votos. [89]
El 6 de octubre de 2022, el presidente Joe Biden anunció que perdonaría todos los delitos federales anteriores de posesión simple e instaría a los gobernadores a hacer lo mismo, y ordenó al Secretario de Salud y Servicios Humanos y al Fiscal General que iniciaran el proceso administrativo para revisar rápidamente cómo el cannabis está incluido en la lista de la ley federal. [90] [91]
En 1972, el presidente Richard Nixon encargó a la Comisión Nacional sobre Marihuana y Abuso de Drogas la elaboración de un informe en profundidad sobre el cannabis. El informe, "Marijuana: A Signal of Misunderstanding", encontró que la prohibición del cannabis era constitucionalmente sospechosa y afirmó que independientemente de si los tribunales revocarían la prohibición de la posesión de cannabis, los poderes ejecutivo y legislativo tienen el deber de obedecer la Constitución. [92] "Es una cuestión de libertad de elección individual", dijo la presidenta de la ACLU, Nadine Strossen, en una entrevista. "¿Eso significa que deberían hacerlo? No necesariamente, no más de lo que alguien debería fumar, beber o comer hamburguesas de McDonald's ". [93]
Las actitudes estadounidenses hacia la legalización y la despenalización comenzaron a liberalizarse dramáticamente en la década de 1990, y un estudio de 2018 en Social Science Research encontró que los principales impulsores de estos cambios en las actitudes fueron una disminución en la percepción del riesgo de la marihuana, cambios en la forma en que los medios enmarcan la marihuana, una disminución de la punitividad general y una disminución de la afiliación religiosa. [94] Además, una encuesta de Gallup realizada en 2022 encontró que el 53% de los estadounidenses cree que el cannabis tiene un efecto positivo en las personas y el 45% dice que tiene un efecto negativo. [95] Mientras tanto, el 71% de los estadounidenses cree que el alcohol tiene un efecto negativo en las personas. [96]
La marihuana (cannabis) es una droga a base de hierbas que contiene un componente muy activo delta-9-tetrahidrocannabinol (THC). [97] Durante miles de años, se utilizó con fines médicos en muchas partes diferentes del mundo. [98] Estudios recientes también coincidieron en que el THC tenía grandes beneficios potenciales para fines médicos. [ palabras de comadreja ] Varios pacientes que tienen VIH, esclerosis múltiple (EM), dolor crónico neuropático y cáncer estaban bajo tratamiento con marihuana medicinal. Los tratamientos podían consistir en fumar cannabis o en preparaciones orales, que eran THC sintético y equivalentes sintéticos. [99]
Según Medical Uses of Marijuana (Cannabis sativa), los pacientes con VIH informaron que el medicamento redujo el dolor neuropático mixto de manera más significativa en comparación con otros medicamentos placebo. Abordaron que había una reducción mínima del 30% del dolor cuando estaban bajo tratamiento con marihuana medicinal fumada. Además, con el mismo tipo de tratamiento, la mayoría de los pacientes con esclerosis múltiple mostraron mejoras espectaculares en sus síntomas. [99] Después del tratamiento, su escritura era mucho más clara y el dolor de temblor de cabeza fue menor que en las muestras tomadas antes del tratamiento. Además, muchos pacientes que se asociaban con dolor crónico y esclerosis múltiple también estaban bajo tratamiento con preparación oral de marihuana. Los pacientes tratados con dronabinol, un THC sintético, informaron que hubo una reducción del dolor del 50% en comparación con el 30% que experimentaron cuando se les administró el placebo. Además, el tratamiento del cáncer con quimioterapia también coincidió en que el dronabinol tenía beneficios significativos al retrasar las náuseas y los vómitos en los pacientes. [99]
Sin embargo, los tratamientos con marihuana medicinal no son para todos y pueden causar efectos secundarios adversos en otras personas. En general, los posibles efectos secundarios a largo plazo de la marihuana medicinal aún no están completamente clasificados. Como resultado, se deben realizar más estudios para comprender completamente los beneficios, así como los efectos secundarios psiquiátricos y médicos adversos del fármaco.
El uso médico de la marihuana para aliviar el dolor podría ser más seguro que los opioides tradicionales utilizados para aliviar el dolor, ya que no se puede sufrir una sobredosis de marihuana y es menos adictiva. La marihuana también podría reemplazar el uso de medicamentos antiinflamatorios no esteroides (AINE) comunes, como Advil o Aleve, que se sabe que causan problemas renales o de úlceras. [100] El uso médico de la marihuana también se puede utilizar para frenar los antojos inducidos por el estrés, la ansiedad y la falta de control de los impulsos que provocan recaídas en personas con adicción a las drogas y al alcohol. [101] En Colorado y Oregón, el uso más común de la marihuana es el dolor, la espasticidad asociada con la esclerosis múltiple, las náuseas, el trastorno de estrés postraumático, el cáncer, la epilepsia, la caquexia, el glaucoma, el VIH/SIDA y las afecciones neurológicas degenerativas. [102]
Muchos defensores de la despenalización del cannabis han argumentado que la despenalización del cannabis reduciría en gran medida los costos de mantener los sistemas de justicia penal y aplicación de la ley, [103] mientras que la legalización del cannabis para permitir el cultivo y la venta generaría una cantidad sustancial de ingresos al gravar las ventas de cannabis. [104] [105] En Colorado, en junio de 2020, las ventas mensuales de marihuana alcanzaron los 199 millones de dólares. [106] En 2020, los gobiernos estatales y locales obtuvieron más de $ 3 mil millones en ingresos fiscales provenientes de los impuestos al cannabis. [107] Aunque algunos defensores del cannabis advierten que los impuestos excesivos y la regulación excesiva del cannabis pueden resultar en corrupción política, soborno y un mercado negro aún mayor que antes de la legalización. [108] [109]
En 2005, más de 530 economistas distinguidos pidieron la legalización del cannabis en una carta abierta al presidente Bush , al Congreso , a los gobernadores y a las legislaturas estatales. [110] Entre los patrocinadores se encontraban el economista conservador Milton Friedman y otros dos premios Nobel , el Dr. George Akerlof y el Dr. Vernon Smith. [110]
La carta decía, entre otras cosas, "Nosotros, los abajo firmantes, llamamos su atención sobre el informe adjunto [que]... muestra que la legalización de la marihuana – reemplazando la prohibición con un sistema de impuestos y regulación – ahorraría $7.7 mil millones por año en el estado. y los gastos federales en aplicación de la prohibición y producir ingresos fiscales de al menos 2.400 millones de dólares al año si la marihuana se gravara como la mayoría de los bienes de consumo. Sin embargo, si la marihuana se gravara de manera similar al alcohol o el tabaco, podría generar hasta 6.200 millones de dólares al año... ".
Por lo tanto, instamos al país a iniciar un debate abierto y honesto sobre la prohibición de la marihuana. Creemos que tal debate favorecerá un régimen en el que la marihuana sea legal pero esté gravada y regulada como otros bienes. Como mínimo, este debate obligará a los defensores de la política actual a demostrar que la prohibición tiene beneficios suficientes para justificar el costo para los contribuyentes, la pérdida de ingresos fiscales y numerosas consecuencias secundarias que resultan de la prohibición de la marihuana".
El informe también proyectó los ingresos fiscales provenientes de la despenalización, por estado. [111]
Otros argumentos señalan que los fondos ahorrados gracias a la despenalización del cannabis podrían utilizarse para hacer cumplir las leyes relativas a otros delitos más graves y violentos. [107] [112]
En 1988, Michael Aldrich y Tod Mikuriya publicaron "Ahorros en los costos de aplicación de la ley de marihuana en California atribuibles a la Ley Moscone de 1976" en el Journal of Psychoactive Drugs . El estudio estimó que California ahorró casi mil millones de dólares en un período de doce años entre 1976 y 1988, como resultado de la Ley Moscone de 1976 que despenalizó el cannabis. [113]
En 2003, la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas (ONDCP) publicó "Costos económicos del abuso de drogas", que afirmaba, sin analizar por separado los costos relacionados con el cannabis, que Estados Unidos estaba gastando 12,1 mil millones de dólares en costos judiciales y de aplicación de la ley, y 16,9 mil millones de dólares en correcciones. costos, por un total de 29 mil millones de dólares. [114]
En 2004, Scott Bates del Centro de Investigación y Análisis Económico Boreal preparó un estudio para Alaskans for Rights & Revenues titulado "Las implicaciones económicas de la legalización de la marihuana en Alaska". El estudio estimó que el gobierno de Alaska gastaba entre 25 y 30 millones de dólares al año para hacer cumplir las leyes de prohibición del cannabis. El estudio encontró que si la compra de cannabis se gravara como un producto legal, los ingresos fiscales aumentarían entre 10 y 20 millones de dólares por año, lo que haría que los fondos estuvieran disponibles entre 35 y 50 millones de dólares por año. [114] [115]
En 2006, se publicó en el Bulletin of Cannabis Reform un estudio de Jon Gettman titulado "Producción de marihuana en Estados Unidos" . El informe afirma que el cannabis es el principal cultivo comercial en 12 estados, es uno de los tres principales cultivos comerciales en 30 estados y es uno de los cinco principales cultivos comerciales en 39 estados. Gettman estimó el valor de la producción de cannabis en Estados Unidos en 35.800 millones de dólares, más que el valor combinado del maíz y el trigo. Además, el informe afirma que, según estimaciones federales, los esfuerzos de erradicación no han logrado evitar la expansión de la producción de cannabis, ya que la producción de cannabis se ha multiplicado por diez en los últimos 25 años. [116]
En 2006, la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito publicó el Informe Mundial sobre las Drogas de 2006, en el que se estimaba que el valor del mercado de cannabis en América del Norte oscilaba entre 10.000 y 60.000 millones de dólares al año. [117] Ese mismo estudio también indicó que las regiones montañosas de los Apalaches y las zonas rurales de la costa oeste son ideales para el cultivo de cannabis. Permitir que los agricultores de allí cultiven cannabis abiertamente proporcionaría empleos y reduciría la necesidad de costosos pagos federales de asistencia social a esas áreas, que dependen desproporcionadamente de la asistencia social. [118]
En 2006, un estudio realizado por la Universidad de California en Los Ángeles encontró que California había ahorrado $2.50 por cada dólar invertido en la Proposición 36 , que despenalizó los cargos de posesión de cannabis y otras drogas al permitir programas de tratamiento ambulatorio en lugar de encarcelamiento. En el primer año en que se promulgó la propuesta (2001), California supuestamente ahorró $173 millones, lo que probablemente sea resultado de un menor número de delincuentes relacionados con drogas en prisión. En los cinco años posteriores a la promulgación del programa, 8.700 personas menos están en prisión por delitos de drogas. [119]
Un estudio de 2020 realizado por investigadores de UCLA y Yale encontró que la legalización del cannabis había generado grandes cantidades de nuevos ingresos fiscales y muy pocas ventas de cannabis en el mercado negro en estados donde el mercado estaba bien regulado, pero grandes mercados negros y falta de ingresos fiscales en los estados. como California con mala regulación. [107]
Dado que el cannabis es ilegal en los Estados Unidos, esta política ha dado lugar a sanciones por simple uso y posesión. A pesar de estas sanciones, los usuarios siguen teniendo problemas con la ley. La Comisión de Revisión de la Ley de Connecticut hizo la siguiente evaluación: "(1) los costos de arrestar y procesar a los infractores de marihuana fueron significativamente menores en los estados que habían eliminado las sanciones penales por posesión de pequeñas cantidades; (2) hubo un mayor aumento en el consumo de marihuana en los estados que continúan tratando la posesión como un delito que en los estados que la trataron como un delito civil; (3) la flexibilización de las penas para la marihuana no condujo a un aumento sustancial en el uso de alcohol o drogas duras". [120]
La DEA ha informado que la venta y el tráfico de cannabis apoyan a bandas criminales violentas. [121] [122] [123] Los defensores de la despenalización total del cannabis para permitir el cultivo y la venta regulados de cannabis, incluida la aplicación de la ley contra la prohibición , argumentan que la despenalización total del cannabis disminuiría en gran medida las ganancias financieras obtenidas por las pandillas en las ventas y el tráfico de cannabis en el mercado negro. . [124] [125] [126]
Un estudio publicado en el Journal of Policy Analysis and Management por Mark Anderson y Daniel Reese indicó que el aumento del consumo de marihuana en California es un sustituto del alcohol. Esta investigación demostró que los participantes frecuentemente eligen la marihuana sobre otras sustancias. Informaron que más del 41 por ciento de las personas dijeron que prefieren consumir marihuana en lugar de alcohol. Algunas de las razones principales para este sustituto fueron "menos abstinencia", "menos efectos secundarios" y "mejor manejo de los síntomas". [127] [128]
La oficina del Secretario de Estado de California dijo que el 7 de septiembre de 2010 el lobby cervecero donó 10.000 dólares a Public Safety First, un grupo que se opuso a la aprobación de la Proposición 19 para legalizar el cannabis. [129]
El Marijuana Policy Project sostiene que: [130]
Las investigaciones muestran que la verdadera "puerta de entrada" es el mercado ilegal de drogas. La Organización Mundial de la Salud señaló que cualquier efecto de entrada asociado con el consumo de marihuana en realidad puede deberse a la prohibición de la marihuana porque "la exposición a otras drogas al comprar cannabis en el mercado negro aumenta la oportunidad de consumir otras drogas ilícitas". Un estudio que comparó a consumidores experimentados de cannabis en Ámsterdam, donde los adultos pueden comprar pequeñas cantidades de cannabis en negocios regulados, con consumidores de cannabis con experiencia similar en San Francisco, donde la posesión y venta de cannabis con fines no médicos sigue siendo completamente ilegal, reforzó esta hipótesis: The San Francisco Los consumidores de cannabis tenían el doble de probabilidades de consumir crack que sus homólogos holandeses, más del doble de probabilidades de consumir anfetaminas y cinco veces más probabilidades de ser consumidores actuales de opiáceos.
.svg/1280px-Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_(mean_physical_harm_and_mean_dependence).svg.png)
El cannabis ha sido objeto de muchos estudios durante el último siglo. Los estudios reconocen que, en casos raros, el cannabis puede causar reacciones adversas, pero generalmente es más seguro que cualquier droga de consumo común, como el alcohol , el tabaco y los productos farmacéuticos . [132] [133] [134] [135] De hecho, en un artículo publicado en la revista The Lancet sobre los efectos adversos para la salud del consumo de cannabis con fines no médicos, los profesores Hall y Degenhardt afirmaron claramente que "la carga para la salud pública del consumo de cannabis probablemente sea modesto en comparación con el del alcohol, el tabaco y otras drogas ilícitas". [136] El psicofarmacólogo y ex asesor de drogas del gobierno del Reino Unido, David Nutt, sostiene, aunque está en contra de la desclasificación total, que el daño causado por el cannabis es mucho menor que el causado por el alcohol o el tabaco, que, si se inventaran hoy, "serían ilegales". . [131] [137] Un informe de 1933 del ejército estadounidense, titulado Fumar Mariajuana en Panamá , encontró que "No hay evidencia de que la marihuana tal como se cultiva aquí sea una droga que 'crea hábito' en el sentido en que se aplica el término a alcohol, opio, cocaína, etc., o que tenga alguna influencia apreciablemente nociva sobre las personas que lo consumen." [138]
Los partidarios de la despenalización y la encarcelación en Estados Unidos argumentan que si se legalizara el cannabis, se reduciría el número de delincuentes no violentos en prisión, dando lugar al encarcelamiento de delincuentes más violentos y aliviando la tensión actual que supone el gran número de delincuentes. Los casos de posesión de cannabis tienen en el sistema de justicia penal. También proponen que también ahorraría a los contribuyentes el costo del encarcelamiento de estos delincuentes no violentos. [139]
En la década de 1970, había poco menos de 200.000 delincuentes cumpliendo condena en prisiones estatales y federales y más de 750.000 en cárceles locales por delitos relacionados con la marihuana. Hoy en día hay más de 1,5 millones de estadounidenses cumpliendo condena en una institución. Si se despenalizara la marihuana, estas cifras se reducirían aún más a menos de 700.000 reclusos y ahorrarían a los contribuyentes miles de millones de dólares al año. [140]
Estados Unidos gasta aproximadamente 68 mil millones de dólares por año en prisioneros, y un tercio de esa cifra ha sido encarcelado por delitos de drogas no violentos, incluida una sexta parte de esas cifras por delitos relacionados con las drogas de marihuana. Una reducción de la población carcelaria debido a la despenalización de la marihuana podría ahorrar un promedio de 11.300 millones de dólares al año en tribunales, policía, guardias penitenciarios y otros gastos relacionados. [141]
Los estudios sobre la despenalización de la marihuana en Portugal han indicado que será un "gran éxito". [142] Se encontró que las tasas de consumo de drogas en Portugal eran dramáticamente más bajas que en los Estados Unidos con la despenalización promulgada. [142]
El consumo de marihuana entre los adolescentes en los Países Bajos, donde se vende legal y abiertamente, es menor que en los Estados Unidos. [143] [144]
Uruguay se convirtió en el primer país del mundo en legalizar completamente el cannabis en 2013. [145]
Algunas personas están a favor de la despenalización y legalización de la marihuana simplemente por la postura moral de que se debe respetar la libertad de los individuos en materia de derechos de propiedad . Esta opinión se sostiene generalmente en la política libertaria . [146] Esta opinión es que, independientemente de los efectos sobre la salud que tenga la elección de estilo de vida de una persona, si no está dañando directamente a nadie más ni a su propiedad, entonces debería ser libre de hacer lo que quiera. Muchas personas que apoyan las políticas de libertad de drogas pueden estar personalmente en contra del consumo de drogas, pero aun así quieren proteger la libertad de otros para hacerlo. [147]
Para hacer una campaña eficaz para legalizar el consumo recreativo de cannabis, se han gastado millones de dólares para cabildear a favor de esta reforma. George Soros es un administrador de fondos de cobertura multimillonario que ha gastado más de 25 millones de dólares en esfuerzos de reforma de la marihuana. [148] En 2010, Soros escribió un artículo de opinión en el Wall Street Journal citando el hecho de que los afroamericanos no tienen más probabilidades que otros estadounidenses de consumir marihuana, pero tienen muchas más probabilidades de ser arrestados por posesión. [149]
Los esfuerzos de Soros por reformar las leyes sobre la marihuana fueron precedidos por su colega multimillonario, el fallecido Peter Lewis. Lewis fue el ex presidente de Progressive Insurance y murió el 23 de noviembre de 2013. [150] Lewis es considerado el multimillonario más destacado que respalda la reforma de las drogas y la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes sobre la Marihuana (NORML) estimó que Lewis había gastado más de 40 millones de dólares financiando la causa desde la década de 1980. [150] Durante las elecciones de noviembre de 2012, gastó casi 3 millones de dólares para ayudar a asegurar la aprobación de proyectos de ley de legalización de la marihuana tanto en el estado de Washington como en Massachusetts. [150] La lista de capitalistas que se han unido a Soros y Lewis en la causa de la reforma de la marihuana incluye a John Sperling, fundador de la Universidad de Phoenix, y George Zimmer, fundador y ex director ejecutivo de Men's Wearhouse. Sperling donó 70.000 dólares para apoyar la reforma de la ley de marihuana en Oregón, [151] y Zimmer contribuyó con 20.000 dólares para abogar por la despenalización de la marihuana en California. [152]
Estos capitalistas han ayudado a allanar el camino para un nuevo tipo de negocio con intereses especiales en la industria del cannabis. ArcView Group fue fundado en 2010 por los empresarios de Silicon Valley y defensores de la marihuana Troy Dayton y Steve DeAngelo. [153] Su empresa reúne a inversores ángeles con empresas que producen productos de cannabis y ha sido una de las principales fuentes de ingresos iniciales para las empresas relacionadas con el cannabis. [153] Esta empresa ha contribuido con cientos de miles de dólares a grupos de reforma educativa como Students for Sensible Drug Policy y un PAC pro-legalización dirigido por Marijuana Policy Project. [153]
La ACLU adopta una posición firme en el sentido de que la despenalización del cannabis evitará que decenas de miles de personas entren en el sistema de justicia penal [154] , ya que los esfuerzos policiales resultan en arrestos innecesarios y la aplicación de las leyes sobre la marihuana desperdicia miles de millones de dólares de los contribuyentes. [155] Afirman que la eliminación de las sanciones penales por delitos relacionados con la marihuana reducirá, por tanto, la población carcelaria de Estados Unidos y protegerá más eficazmente al público y promoverá la salud pública. [154] Una de las razones por las que la ACLU ha sido un firme partidario de la despenalización de las drogas es que, según su investigación, los arrestos relacionados con las drogas han llevado en gran medida la tasa de encarcelamiento en Estados Unidos a niveles inaceptables. Los infractores de drogas representan más de 500.000 de los más de 2 millones de personas que se encuentran en prisiones y cárceles de Estados Unidos, y los delitos de drogas combinados con pruebas de drogas fallidas representan un número significativo de quienes regresan a prisión por violaciones de libertad condicional y libertad condicional. [154] Entre 2001 y 2010, hubo más de 7 millones de arrestos por marihuana en los EE. UU., y de estos arrestos, el 88% fueron simplemente por tener marihuana. [156] Estos arrestos relacionados con la marihuana ahora representan más de la mitad de todos los arrestos relacionados con drogas en los Estados Unidos. [154] Estos arrestos tienden a tener un desequilibrio racial, ya que una persona negra tiene 3,73 veces más probabilidades de ser arrestada que una persona blanca por cargos relacionados con la marihuana, [154] a pesar de las investigaciones que sugieren tasas de uso bastante iguales entre las dos razas. [156] La ACLU está además preocupada por la cantidad de dinero que se gasta anualmente para hacer cumplir las leyes sobre la marihuana, ya que afirman que los estados gastan más de 3 mil millones de dólares cada año para hacer cumplir la regulación de la marihuana, [156] mientras que la disponibilidad de la droga no ha disminuido. . [157] La ACLU afirma que más del 50% de los estadounidenses apoyan la legalización de la marihuana [156] y están abogando por la legalización del cannabis a través del Proyecto de Reforma del Derecho Penal. [158] Creen que los recursos que se gastan en hacer cumplir la ley sobre la marihuana podrían invertirse mejor en nuestras comunidades a través de la educación y la capacitación laboral. [155]
La NAACP ha adoptado una postura similar y ha citado los mismos datos utilizados por la ACLU. [159] La NAACP ha apoyado firmemente la Ley de Respeto a las Leyes Estatales sobre Marihuana – HR 1523 y se ha puesto en contacto con miembros del Congreso para que se apruebe esta ley. [160] Esta ley está diseñada para reducir las penas por posesión de marihuana en niveles bajos y apoya la prohibición de la aplicación federal de las leyes sobre marihuana en los estados que tienen penas menores. [161]
Hay afirmaciones de evidencia histórica que muestran que una razón importante para la prohibición de la marihuana por parte del gobierno de Estados Unidos fue de naturaleza política y racista, destinada a reprimir a las minorías negras y mexicanas. [162] Una cita de un periódico de 1934 dice:
"La marihuana influye en los negros para que miren a los blancos a los ojos, pisen las sombras de los hombres blancos y miren dos veces a una mujer blanca". [163]
El ex asistente de Nixon y co-conspirador de Watergate, John Ehrlichman , dijo lo siguiente al autor Dan Baum en una entrevista sobre la política de prohibición de las drogas:
"La campaña de Nixon en 1968, y la Casa Blanca de Nixon después, tenían dos enemigos: la izquierda pacifista y los negros. ¿Entiendes lo que estoy diciendo? Sabíamos que no podíamos ilegalizar estar en contra de la guerra o negro, pero si logramos que el público asocie a los hippies con la marihuana y a los negros con la heroína, y luego los criminalizamos fuertemente a ambos, podríamos perturbar esas comunidades. Podríamos arrestar a sus líderes, allanar sus casas, disolver sus reuniones y vilipendiarlos noche tras noche. noche en las noticias de la noche. ¿Sabíamos que estábamos mintiendo sobre las drogas? Por supuesto que lo sabíamos". [164] [165]
Loo, Hoorens, Hof y Kahan también hablaron sobre este tema en su libro 'Cannabis Policy, Implementation and Results'. Según ellos, las estadísticas muestran que controlar el consumo de cannabis conduce en muchos casos a una aplicación selectiva de la ley, lo que aumenta las posibilidades de arrestar a personas de determinadas etnias. Por ejemplo, si bien los negros y los hispanos constituyen aproximadamente el 20% de los consumidores de cannabis en los EE.UU., representaron el 58% de los infractores de cannabis condenados conforme a la ley federal en 1994. [166]
En 2013, la ACLU publicó un informe titulado "La guerra contra la marihuana en blanco y negro". El informe encontró que a pesar de que el consumo de marihuana es aproximadamente igual entre negros y blancos, los negros tienen 3,73 veces más probabilidades de ser arrestados por posesión de marihuana. [167]
Las duras políticas sobre la marihuana también han resultado en la deportación masiva desproporcionada de más de 250.000 inmigrantes legales en Estados Unidos. [168] En un informe de 93 páginas, Human Rights Watch describió los efectos de las estrictas políticas sobre marihuana y otras drogas en las familias inmigrantes estadounidenses. [169]
En la ciudad de Nueva York, las personas de raza negra y de color fueron las más afectadas en lo que respecta a los arrestos relacionados con la marihuana, lo que representó el 94% de todas las personas en 2020. [170] En Texas, los arrestos generales por marihuana cayeron para los negros de 64,826 en 2017 a 63,019 en 2018 y de 24.890 en 2020 a 22.496 en 2021. Sin embargo, si se analizan principalmente los arrestos de negros, aumentó de 19.040 en 2017 a 19.760 en 2018 y de 7.457 en 2020 a 7.466 en 2021. [171] Según la Unión Estadounidense de Libertades Civiles ( ACLU), los negros tienen 3,64 veces más probabilidades que los blancos de ser arrestados por delitos relacionados con la marihuana. Dado que cada vez más estados legalizan la marihuana, las tendencias relacionadas con el arresto de personas negras no han cambiado desde 2010. [172]
Dado que el cannabis todavía se reconoce como una sustancia ilegal según la ley federal, cada estado tiene sus propias reglas y regulaciones relativas al cultivo de cannabis. Como se trata todavía de una industria relativamente nueva, existen desafíos a la hora de formular normas de seguridad; Existe mucha discrepancia entre las regulaciones estatales y las regulaciones federales relacionadas con las prácticas agrícolas legales. [173] Dado que no existen regulaciones federales sobre el uso de pesticidas en el cultivo de cannabis, ninguna está registrada para su uso en los Estados Unidos y el uso ilegal de pesticidas es común. Las muestras compradas por las fuerzas del orden en California han detectado, por ejemplo, residuos de pesticidas presentes en productos de cannabis para la venta al público. [173] Los trabajadores corren el riesgo de exposición al THC, pesticidas y fertilizantes a través de vías respiratorias, dérmicas y oculares. Se informó que un productor desarrolló prurito y uticaria de contacto simplemente por manipular las plantas, después de haber sido tolerante al uso moderado anteriormente. Se han informado otras reacciones alérgicas, como asma, rinitis, conjuntivitis y síntomas cutáneos. [174] Los trabajadores también corren el riesgo de sobreexposición a los rayos ultravioleta de las lámparas utilizadas y de sobreexposición al dióxido de carbono, monóxido de carbono y óxidos de nitrógeno de los dispositivos utilizados para promover el crecimiento del cannabis. Los cortes, muescas y raspaduras también suponen un riesgo durante la cosecha de cogollos de cannabis. Una encuesta realizada por el CDPHE encontró que, si bien los trabajadores valoraban la seguridad, el 46% [175] de ellos nunca recibió capacitación sobre procedimientos y protocolos de seguridad. Washington y Colorado han publicado valiosas guías estatales con regulaciones y mejores prácticas estatales. [176]
Uso de pesticidas : "La Agencia de Protección Ambiental (EPA) regula el uso de pesticidas en cultivos agrícolas, pero no ha probado ningún pesticida para su uso en marihuana porque todavía es ilegal a nivel federal. Dado lo que se sabe sobre los químicos comúnmente utilizados en las plantas de marihuana , eso significa un peligro potencial para la salud pública de los millones de personas que fuman o consumen marihuana, así como para aquellos que trabajan en las operaciones de cultivo". [177]
Según un estudio de 2013 publicado en el Journal of Toxicology que evaluó las cantidades de pesticidas a los que estaban expuestos los fumadores de marihuana, se encontró que "las recuperaciones de residuos llegaron al 69,5% dependiendo del dispositivo utilizado y el componente investigado, lo que sugiere que el potencial "El nivel de exposición de los consumidores de cannabis a pesticidas y residuos químicos es sustancial y puede representar una amenaza toxicológica significativa en ausencia de marcos regulatorios adecuados". [178] La marihuana también se diferencia de otros productos agrícolas en que no se puede enjuagar con agua, ya que el producto tradicionalmente se seca o cura. [179]
Los siguientes seis pesticidas se consideran altamente tóxicos pero se usan comúnmente en cultivos de marihuana:
El miclobutanil es el compuesto químico activo del pesticida Eagle 20EW, cuyo uso está prohibido en Colorado. Sin embargo, Eagle 20EW sigue siendo un pesticida de uso común. El límite federal, establecido por la EPA, para la cantidad de residuos de miclobutanilo en la lechuga es de 0,3 partes por millón; sin embargo, la cantidad analizada en marihuana en Denver ha llegado en ocasiones a 23,83 partes por millón. [177]
Una lista completa de pesticidas permitidos para su uso en cannabis en Colorado aprobados por el Departamento de Agricultura de Colorado está disponible aquí, y para el estado de Washington, según lo aprobado por el Departamento de Agricultura del Estado de Washington, está disponible aquí.
Uso de energía : El cultivo de marihuana en interiores consume mucha energía. Se estima que la industria representa el 1% de todo el consumo eléctrico del país, seis veces lo que consume la industria farmacéutica. En términos de emisiones, se estima que la industria produce quince millones de toneladas métricas de carbono anualmente. La legalización requeriría que aquellos en la industria cumplan con estatutos de larga data, como la Ley de Aire Limpio, y también permitiría a los estados hacer cumplir las disposiciones sobre el uso de energía a través de condiciones de licencia. Por ejemplo, en la ciudad de Boulder, Colorado, las empresas de marihuana deben utilizar energía renovable para compensar el 100% de su consumo de electricidad. [180]
Ecosistema: Una sola planta de marihuana madura puede consumir 23 litros de agua al día, frente a los 13 litros de una planta de uva. Históricamente, muchos agricultores al aire libre han utilizado desvíos ilegales de ríos y lagos para regar sus cultivos. Estos desvíos han provocado la deshidratación de arroyos y ríos, lo cual está bien documentado en áreas del norte de California. Como ocurre con cualquier otro cultivo agrícola, un aumento de la demanda conduce a una mayor tala de bosques, lo que puede aumentar la erosión, la destrucción del hábitat y la desviación de los ríos. La legalización y la posterior regulación podrían mitigar estos problemas. [181]
En 1985, Gabriel G. Nahas publicó Keep Off the Grass , en el que afirmaba que "[los] cambios bioquímicos inducidos por la marihuana en el cerebro dan como resultado un comportamiento de búsqueda y consumo de drogas, que en muchos casos llevará al consumidor a experimentar con otras sustancias placenteras. El riesgo de progresión de la marihuana a la cocaína y a la heroína ahora está bien documentado". [182]
En 1995, la Asociación para una América Libre de Drogas, con el apoyo del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas (NIDA) y la Oficina de Política de Control de Drogas de la Casa Blanca, lanzó una campaña contra el consumo de cannabis citando un informe del Centro sobre Adicciones y Abuso de Sustancias (CASA), que afirmaba que los consumidores de cannabis tienen 85 veces más probabilidades que los no consumidores de probar la cocaína. [183] Además, algunas investigaciones sugieren que es probable que el consumo de marihuana preceda al uso de otras sustancias lícitas e ilícitas. [184] Sin embargo, un artículo publicado en The Activist Guide por John Morgan y Lynn Zimmer titulado "El mito de la puerta de enlace de la marihuana", afirma que la estadística de CASA es falsa. El artículo dice: [183]
El alto factor de riesgo obtenido no es producto del hecho de que tantos consumidores de marihuana consuman cocaína, sino de que tantos consumidores de cocaína hayan consumido marihuana anteriormente. No es una revelación que las personas que consumen una de las drogas menos populares probablemente consuman las más populares: no sólo marihuana, sino también alcohol y cigarrillos. La estadística obvia que CASA no publica es que la mayoría de los consumidores de marihuana (83 por ciento) nunca consumen cocaína.
Múltiples opositores a la despenalización del cannabis han afirmado que un mayor consumo de cannabis da como resultado un mayor uso de otras drogas ilícitas. [124] [185] Sin embargo, múltiples estudios no han encontrado evidencia de una correlación entre el consumo de cannabis y el uso posterior de otras drogas ilícitas.
En 1997, la Comisión de Revisión de la Ley de Connecticut examinó los estados que habían despenalizado el cannabis y descubrió que la despenalización de pequeñas cantidades de cannabis no tiene ningún efecto sobre el consumo posterior de alcohol o drogas ilícitas "más duras". El estudio recomendó que Connecticut redujera la posesión de cannabis de una onza o menos para adultos de 21 años o más a una multa civil. [186]
En 1999, un estudio realizado por la División de Neurociencia y Salud Conductual del Instituto de Medicina titulado "Marihuana y Medicina: Evaluación de la base científica", no encontró evidencia de un vínculo entre el consumo de cannabis y el uso posterior de otras drogas ilícitas sobre la base de su particular efecto fisiológico. [187]
En diciembre de 2002, se publicó en el British Journal of Addiction un estudio realizado por RAND que investigaba si el consumo de cannabis da lugar al consumo posterior de cocaína y heroína . Los investigadores crearon un modelo matemático que simulaba el consumo de drogas en adolescentes. Las tasas nacionales de consumo de cannabis y drogas duras en el modelo coincidieron con los datos de encuestas recopilados de muestras representativas de jóvenes de todo Estados Unidos; el modelo produjo patrones de uso de sustancias. El estudio declaró: [188]
Las personas que están predispuestas a consumir drogas y tienen la oportunidad de consumir drogas tienen más probabilidades que otras de consumir tanto marihuana como drogas más duras... La marihuana suele ser lo primero porque está más disponible. Una vez que incorporamos estos hechos a nuestro modelo matemático del consumo de drogas en adolescentes, podríamos explicar todas las asociaciones del consumo de drogas que se han citado como evidencia del efecto de entrada de la marihuana... Hemos demostrado que el efecto de entrada de la marihuana no es la mejor explicación. para el vínculo entre el consumo de marihuana y el uso de drogas más duras.
En 2004, se publicó en el American Journal of Public Health un estudio realizado por Craig Reinarman, Peter DA Cohen y Hendrien L. Kaal titulado "The Limited Relevance of Drug Policy: Cannabis in Amsterdam and in San Francisco" . El estudio no encontró evidencia de que la despenalización del cannabis conduzca al uso posterior de otras drogas ilícitas. El estudio también encontró que la edad media de inicio del consumo de cannabis y la edad media de los consumidores de cannabis son mayores en Ámsterdam que en San Francisco. [189] [190]
En 2006, el Instituto Karolinska de Suecia utilizó doce ratas para examinar cómo el consumo de cannabis en adolescentes afecta el consumo posterior de otras drogas ilícitas. El estudio dio a seis de las doce ratas "adolescentes" una pequeña dosis de THC , supuestamente equivalente a un porro fumado por un humano, cada tres días. A las ratas se les permitió administrar heroína empujando una palanca y el estudio encontró que las ratas que recibieron THC tomaron dosis mayores de heroína. El instituto examinó las células cerebrales de las ratas y descubrió que el THC altera el sistema opioide asociado con las emociones positivas, lo que disminuye los efectos de los opiáceos en el cerebro de las ratas y, por lo tanto, hace que consuman más heroína. [191] Paul Armentano, analista de políticas de NORML , afirmó que debido a que las ratas recibieron THC a la temprana edad de 28 días, es imposible extrapolar los resultados de este estudio a los humanos. [192]
En diciembre de 2006, se publicó en el American Journal of Psychiatry un estudio de 12 años de duración sobre la hipótesis de las drogas de entrada en 214 niños de entre 10 y 12 años realizado por la Asociación Estadounidense de Psiquiatría . El estudio concluyó que los adolescentes que consumían cannabis antes de consumir otras drogas, incluidos el alcohol y el tabaco, no tenían más probabilidades de desarrollar un trastorno por uso de sustancias que los sujetos del estudio que no consumían cannabis antes de consumir otras drogas. [193] [194]
En septiembre de 2010, un estudio de la Universidad de New Hampshire examinó datos de encuestas de 1.286 adultos jóvenes que habían asistido a las escuelas públicas del condado de Miami-Dade en la década de 1990 y encontró que la asociación entre el consumo de cannabis en adolescentes y el consumo de otras drogas ilícitas por parte de adultos jóvenes había disminuido significativamente. después de controlar otros factores, como el desempleo. Descubrieron que después de que los adultos jóvenes cumplen 21 años, el efecto de entrada desaparece por completo. [195]
La Administración para el Control de Drogas (DEA) ha afirmado que el cannabis conduce a un aumento de la delincuencia en el folleto titulado "Hablando en contra de la legalización de las drogas" [196]
En 2001, un informe de David Boyum y Mark AR Kleiman titulado "Política de abuso de sustancias desde una perspectiva de control del crimen" encontró que es poco probable que la "euforia" del cannabis desencadene violencia y concluyó: [197]
Hacer que la marihuana esté disponible legalmente para los adultos en más o menos las mismas condiciones que el alcohol tendería a reducir la delincuencia, ciertamente reduciendo en gran medida el mercado ilícito y posiblemente reduciendo el consumo de alcohol a través de la sustitución si fumar marihuana actúa, en conjunto, como un sustituto del consumo de alcohol. en lugar de un complemento, ya que la bebida parece tener una mayor tendencia a desatar la agresión que el consumo de cannabis.
En 2004, se preparó un estudio de Scott Bates del centro de investigación y análisis económico Boreal titulado "Las implicaciones económicas de la legalización de la marihuana en Alaska" para Alaskans for Rights & Revenues. El estudio encontró que no había ningún vínculo entre el consumo de cannabis y el comportamiento delictivo. [115]
Un estudio de 2014 publicado en PLoS ONE encontró que la legalización del cannabis medicinal no solo no aumentó los delitos violentos, sino que se encontró una reducción del 2,4% en homicidios y agresiones por cada año que la ley estuvo en vigor. [198]
La Administración de Control de Drogas (DEA) ha afirmado que la despenalización del cannabis conducirá a un mayor consumo y adicción al cannabis en el folleto sin fuente titulado "Speaking Out Against Drug Legalization". [199] El folleto afirma que en 1979, después de que 11 estados despenalizaran el consumo privado de cannabis, el consumo de cannabis entre los estudiantes de 12º grado era casi del 51 por ciento y en 1992, cuando se implementaron leyes más estrictas sobre el cannabis, la tasa de uso se redujo al 22 por ciento. El folleto también afirma que cuando Alaska despenalizó el cannabis en 1975, la tasa de consumo de cannabis entre los jóvenes finalmente aumentó al doble de la tasa promedio nacional de consumo juvenil en todo el país; Aunque la ley no se aplicaba a menores de 19 años, el folleto explica que esta es la razón por la que Alaska volvió a criminalizar el cannabis en 1990. Save Our Society From Drugs (SOS) también ha declarado que la despenalización del cannabis aumentará el consumo entre los adolescentes, citando un aumento en el consumo de cannabis entre los jóvenes de Alaska cuando se despenalizó el cannabis. [200] Sin embargo, el consumo de cannabis aumentó en todos los estados en la década de 1970, y la DEA no dice si Alaska comenzó o no por encima del promedio nacional. Tras la despenalización, los jóvenes de Alaska tenían tasas más bajas de consumo diario de cannabis que sus pares en el resto de Estados Unidos. [201]
En 1972, el presidente Richard Nixon encargó a la Comisión Nacional sobre Marihuana y Abuso de Drogas la elaboración de un informe en profundidad sobre el cannabis. El informe, titulado "Marihuana: una señal de malentendido", revisó los estudios existentes sobre el cannabis y concluyó que el cannabis no causa adicción física. [92]
Los estudios realizados en Oregón, California y Maine pocos años después de la despenalización encontraron poco aumento en el consumo de cannabis, en comparación con el resto del país; "La razón más frecuentemente citada por los encuestados para no usarlo fue 'no estar interesado', citada por aproximadamente el 80% de los no usuarios. Sólo el 4% de los adultos indicaron miedo a ser arrestados y procesados o la falta de disponibilidad como factores que impiden el uso". [201]
En 1997, la Comisión de Revisión de la Ley de Connecticut examinó los estados que habían despenalizado el cannabis y encontró que el aumento en el consumo de cannabis era menor que el aumento en los estados que no lo habían despenalizado; además, la comisión afirmó: "el mayor aumento proporcional [del consumo de cannabis] se produjo en aquellos estados con las penas más severas". El estudio recomendó que Connecticut redujera la posesión de cannabis de 28,35 gramos (una onza) o menos para adultos de 21 años o más a una multa civil. [186]
En 1999, un estudio realizado por la División de Neurociencia y Salud Conductual del Instituto de Medicina titulado "Marijuana and Medicine: Assessing the Science Base", concluyó que "hay poca evidencia de que la despenalización del consumo de marihuana conduzca necesariamente a un aumento sustancial del consumo de marihuana". ". [187]
En 2001, se publicó en el British Journal of Psychiatry un informe de Robert MacCoun y Peter Reuter titulado "Evaluación de regímenes alternativos de cannabis" . El informe encontró que no había evidencia disponible de que el consumo de cannabis aumentaría si se despenalizara el cannabis. [202]
En 2004, un estudio titulado "La relevancia limitada de la política de drogas: cannabis en Ámsterdam y San Francisco" encontró que las leyes estrictas contra el consumo de cannabis tienen un bajo impacto en las tasas de uso. [190]
Los estudios realizados tras la legalización del cannabis en Washington y Colorado muestran que conducir bajo los efectos de la marihuana aumenta en un 100% la probabilidad de sufrir un accidente en comparación con los conductores sobrios. También sugieren que un mayor uso conducirá a un mayor número de accidentes en el lugar de trabajo, ya que los empleados que dieron positivo en las pruebas de cannabis tendrán un 55% más de probabilidades de sufrir un accidente y un 85% más de probabilidades de lesionarse en el trabajo. [203]
En una entrevista del Huffington Post , Mark Kleiman , el " zar de la marihuana " del estado de Washington , dijo que le preocupaba que la Asociación Nacional de la Industria del Cannabis favoreciera las ganancias por encima de la salud pública. También dijo que podría convertirse en un organismo depredador como los grupos de presión de las industrias del tabaco y el alcohol. Kleiman dijo: "El hecho de que la Asociación Nacional de la Industria del Cannabis haya contratado a un traje de K Street [lobbista] no es una buena señal". [204]
En un episodio del programa Patriot Act de YouTube y Netflix con Hasan Minhaj , el comediante y comentarista político Hasan Minhaj expuso las formas en que se ha manipulado la nueva industria de la marihuana para favorecer los intereses de grandes empresarios como John Boehner y su Acreage Holdings. . [205]
Varios grupos de defensa con sede en Estados Unidos buscan modificar la política de drogas de Estados Unidos para despenalizar el cannabis. Estos grupos incluyen Law Enforcement Against Prohibition , Students for Sensible Drug Policy , The Drug Policy Alliance , Marijuana Policy Project , NORML , Coalition for Rescheduling Cannabis y Americans for Safe Access . También hay muchos activistas estadounidenses individuales del cannabis, como Jack Herer , Paul Armentano , Edward Forchion , Jon Gettman , Rob Kampia y Keith Stroup ; Marc Emery , un conocido activista canadiense, ha apoyado el activismo cannábico en EE. UU., entre otros países, donando el dinero obtenido de la revista Cannabis Culture y Emeryseeds.com.
En 1997, la Comisión de Revisión de la Ley de Connecticut recomendó que Connecticut redujera la posesión de cannabis de una onza o menos para adultos de 21 años o más a una multa civil. [186] En 2001, el Grupo Asesor sobre Políticas de Drogas encargado por el estado de Nuevo México declaró que la despenalización del cannabis "dará como resultado una mayor disponibilidad de recursos para responder a delitos más graves sin mayores riesgos para la seguridad pública". [112]
Algunos lugares de California han estado abogando por la despenalización del cannabis. El 3 de noviembre de 2004, Oakland aprobó la Proposición Z, que hace que "el uso, el cultivo y la venta de marihuana recreativa para adultos sean la prioridad más baja para las autoridades policiales [de la ciudad]". [206] La propuesta establece que la ciudad de Oakland debe abogar ante el estado de California para que adopte leyes que regulen y graven el cannabis. [207] El 7 de noviembre de 2006, Santa Cruz aprobó la Medida K , que convertía al cannabis en la prioridad más baja para las autoridades policiales de la ciudad. La medida solicita que el Secretario de la Ciudad de Santa Cruz envíe cartas anualmente a representantes estatales y federales que abogan por la reforma de las leyes sobre el cannabis. [208] El 5 de junio de 2007, la Junta de Supervisores del Condado de Mendocino votó 4 a 1 para enviar una carta en apoyo de la legalización, regulación y tributación del cannabis a los legisladores estatales y federales , y al Presidente de los Estados Unidos . [209]
Ron Paul , ex congresista de Texas y candidato presidencial de 2008, declaró en un mitin en respuesta a una pregunta de un paciente de cannabis medicinal que "nunca utilizaría al gobierno federal para imponer la ley contra nadie que consuma marihuana". [210] En su libro, La Revolución: Un Manifiesto, escribe: "Independientemente de cuál sea nuestra posición en la guerra contra las drogas en general, todos deberíamos poder estar de acuerdo sobre el tema de la marihuana medicinal. En este caso, el uso de una sustancia que de otro modo estaría prohibida Se ha descubierto que alivia el sufrimiento insoportable de innumerables pacientes. ¿Cómo podemos no apoyar la libertad y la responsabilidad individual en un caso tan claro? ¿Qué daño le hace a alguien más permitir que otros seres humanos que sufren encuentren el alivio que necesitan? " [211] También es copatrocinador de la Ley de Uso Personal de Marihuana por Adultos Responsables de 2008 .
Mike Gravel , ex senador estadounidense por Alaska y candidato presidencial de 2008 , respondió a una persona que llamó en un programa de C-SPAN preguntando sobre el cannabis y la guerra contra las drogas y afirmó: "Eso es muy simple: yo legalizaría la marihuana. Deberías poder hacerlo". comprar eso en una licorería." [212]
Dennis Kucinich , representante estadounidense por Ohio y candidato presidencial en 2008 , ha sido un defensor de la legalización del cannabis. Durante la campaña presidencial de Kucinich en 2004, se publicó lo siguiente en el sitio web oficial de la campaña de Kucinich. [213]
La mayoría de los consumidores de marihuana lo hacen de forma responsable, en un contexto recreativo y seguro. Estas personas llevan vidas normales y productivas: siguen carreras, forman familias y participan en la vida cívica... Una administración de Kucinich rechazaría el paradigma actual de que "todo uso es abuso" en favor de una política de drogas que establezca límites razonables para el consumo de marihuana por parte de los consumidores. establecer directrices similares a las que ya existen para el alcohol.
Algunos miembros de organizaciones religiosas, aunque no necesariamente están a favor del consumo de marihuana, también se han pronunciado a favor de la reforma, por razones médicas o por los costos sociales de la aplicación de la ley y el encarcelamiento. [214] Por ejemplo, el Reverendo Samuel Rodríguez de las Conferencias Nacionales de Liderazgo Cristiano Hispano afirmó que "las leyes que prohíben la marihuana afectan significativamente a las minorías y, por lo tanto, deberían reconsiderarse". Los grupos religiosos sostienen que la marihuana no daña tanto como el alcohol y, por lo tanto, legalizarla para uso medicinal no sería perjudicial para la economía. [214]
En 1974, el Dr. Robert DuPont comenzó a apoyar públicamente la despenalización del cannabis, considerándolo un problema de salud. Pero cuando DuPont dejó el gobierno cambió de opinión y declaró que "la despenalización es una mala idea". [215] Robert DuPont sigue siendo un activo opositor a la despenalización del cannabis. [216]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )Las ventas minoristas de cannabis pretenden comenzar en Connecticut a finales de 2022.
