Irak investigó y empleó activamente armas de destrucción masiva (ADM) entre 1962 y 1991, después de lo cual destruyó su arsenal de armas químicas y detuvo sus programas de armas biológicas y nucleares como lo exigió el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . [1] El quinto presidente de Irak , Saddam Hussein , fue condenado internacionalmente por su uso de armas químicas contra civiles iraníes y kurdos durante la guerra entre Irán e Irak en la década de 1980. Saddam persiguió un extenso programa de armas biológicas y un programa de armas nucleares, aunque no se construyó ninguna bomba nuclear. Después de la Guerra del Golfo , las Naciones Unidas localizaron y destruyeron grandes cantidades de armas químicas iraquíes y equipos y materiales relacionados; Irak cesó sus programas químicos, biológicos y nucleares. [2]
A principios de la década de 2000, el presidente estadounidense George W. Bush y el primer ministro británico Tony Blair afirmaron que los programas de armas de Saddam Hussein seguían activos y que grandes arsenales de armas de destrucción masiva estaban ocultos en Irak. Las inspecciones de la ONU para resolver el estado de las cuestiones de desarme no resueltas se reanudaron entre noviembre de 2002 y marzo de 2003, [3] en virtud de la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , que exigía a Hussein que proporcionara "cooperación inmediata, incondicional y activa" a las inspecciones de la ONU y el OIEA . [4] Estados Unidos afirmó que la falta de cooperación de Hussein era una violación de la Resolución 1441, pero no logró convencer al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de que aprobara una nueva resolución que autorizara el uso de la fuerza. [5] [6] [7] A pesar de esto, Bush afirmó que las medidas pacíficas no podían desarmar a Irak y lanzó la guerra de Irak . Un año después, el Senado de los Estados Unidos publicó el Informe del Senado sobre la Inteligencia de Preguerra en Irak , que concluía que muchas de las declaraciones anteriores a la guerra sobre las armas de destrucción masiva iraquíes no estaban respaldadas por la inteligencia subyacente. Las inspecciones dirigidas por los Estados Unidos descubrieron posteriormente que Irak había cesado la producción y el almacenamiento activos de armas de destrucción masiva y muchas personas, incluido el candidato presidencial republicano de 2008 John McCain , dijeron que la guerra fue un "error", [1] mientras que algunos han argumentado que las falsas acusaciones sobre armas de destrucción masiva se utilizaron como un pretexto deliberado para la guerra. [8]
Iraq firmó el Protocolo de Ginebra en 1931, el Tratado de No Proliferación Nuclear en 1969 y la Convención sobre Armas Biológicas en 1972, pero no los ratificó hasta el 11 de junio de 1991. Iraq ratificó la Convención sobre Armas Químicas en enero de 2009, y su entrada en vigor para Iraq se produjo un mes después, el 12 de febrero . [9]
1959 – 17 de agosto La URSS e Irak firmaron un acuerdo para que la URSS construyera una planta de energía nuclear y establecieron un programa nuclear como parte de su entendimiento mutuo. [10]
1968 – Se construyó cerca de Bagdad un reactor de investigación IRT-2000 suministrado por los soviéticos junto con una serie de otras instalaciones que podrían usarse para la producción de radioisótopos . [11] [12]
1975 – Saddam Hussein llegó a Moscú y solicitó la construcción de un modelo avanzado de una central nuclear. Moscú sólo lo aprobaría si la central estuviera regulada por el Organismo Internacional de Energía Atómica , pero Irak se negó. Sin embargo, el 15 de abril se firmó un acuerdo de cooperación que sustituyó al de 1959. [13]
Después de seis meses, Francia aceptó vender 72 kg de uranio al 93% [14] y construyó una central nuclear sin control del OIEA por un precio de 3.000 millones de dólares.
A principios de la década de 1970, Saddam Hussein ordenó la creación de un programa clandestino de armas nucleares . [15] Los programas de armas de destrucción masiva de Irak recibieron la ayuda de una amplia variedad de empresas y gobiernos en las décadas de 1970 y 1980. [16] [17] [18] [19] [20] Como parte del Proyecto 922 , Irak construyó instalaciones de armas químicas como laboratorios, búnkeres, un edificio administrativo y los primeros edificios de producción a principios de la década de 1980 bajo la cobertura de una planta de pesticidas. Las empresas alemanas enviaron 1.027 toneladas de precursores de gas mostaza , sarín , tabún y gases lacrimógenos en total. Este trabajo permitió a Irak producir 150 toneladas de agente mostaza y 60 toneladas de tabún en 1983 y 1984 respectivamente, continuando durante toda la década. Otras cinco empresas alemanas suministraron equipos para fabricar toxina botulínica y micotoxina para la guerra bacteriológica. En 1988, los ingenieros alemanes presentaron datos sobre centrifugadoras que ayudaron a Irak a ampliar su programa de armas nucleares. Se proporcionó equipo de laboratorio y otra información, en la que participaron muchos ingenieros alemanes. En total, el 52% del equipo de armas químicas internacionales de Irak era de origen alemán. El Establecimiento Estatal para la Producción de Pesticidas (SEPP) encargó medios de cultivo e incubadoras a la empresa alemana Water Engineering Trading. [21]
Estados Unidos apoyó a Irak durante la guerra entre Irán e Irak con más de 500 millones de dólares en equipos de doble uso que fueron aprobados por el Departamento de Comercio. Entre ellos había computadoras avanzadas, algunas de las cuales se utilizaron en el programa nuclear iraquí. [22] La Colección Americana de Cultivos Tipo , una organización sin fines de lucro, y los Centros para el Control de Enfermedades vendieron o enviaron muestras biológicas de ántrax , virus del Nilo Occidental y botulismo a Irak hasta 1989, que Irak afirmó que necesitaba para investigación médica. Varios de estos materiales se utilizaron para el programa de investigación de armas biológicas de Irak, mientras que otros se utilizaron para el desarrollo de vacunas. [23] Por ejemplo, el ejército iraquí se decidió por la cepa 14578 de la Colección Americana de Cultivos Tipo como la cepa exclusiva de ántrax para su uso como arma biológica, según Charles Duelfer . [24]
El gobierno de los Estados Unidos invitó a una delegación de científicos iraquíes especializados en armas a una "conferencia sobre detonaciones" celebrada en agosto de 1989 en Portland (Oregón). La conferencia, organizada por el Departamento de Defensa y el Departamento de Energía de los Estados Unidos, contó con la presencia de expertos que explicaron a los iraquíes y a otros asistentes cómo generar ondas de choque en cualquier configuración necesaria. La conferencia incluyó charlas sobre el HMX , un potente explosivo que suele preferirse para la detonación nuclear , y sobre las placas voladoras, que son dispositivos para generar el tipo específico de ondas de choque necesarias para la ignición de bombas nucleares . Tanto el HMX como las placas voladoras fueron encontradas posteriormente en instalaciones de investigación nuclear iraquíes por inspectores de armas de las Naciones Unidas. [25]
A finales de los años 1980, el gobierno británico dio en secreto a la empresa armamentística Matrix Churchill permiso para suministrar piezas para el programa armamentístico de Saddam Hussein, mientras que British Industry abastecía a Gerald Bull mientras desarrollaba el supercañón iraquí . En marzo de 1990, una caja de detonadores nucleares con destino a Irak fue incautada en el aeropuerto de Heathrow . El Informe Scott destapó gran parte del secretismo que había rodeado el asunto de Arms-to-Iraq cuando se hizo conocido. [26] El gobierno británico también financió una fábrica de cloro que estaba destinada a ser utilizada para la fabricación de gas mostaza. [27]
El programa de armas nucleares de Irak sufrió un serio revés en 1981, cuando el reactor de Osiraq , que habría sido capaz de generar material nuclear utilizable para armas, fue bombardeado por Israel antes de que pudiera ponerse en funcionamiento. [14] Sin embargo , David Albright y Mark Hibbs, que escriben para el Bulletin of the Atomic Scientists , no están de acuerdo con esta opinión. Dicen que había demasiados desafíos tecnológicos sin resolver. [28]
En 1980, la Agencia de Inteligencia de Defensa de los Estados Unidos presentó un informe que afirmaba que Irak había estado adquiriendo activamente capacidades de armas químicas durante varios años, lo que más tarde resultó ser exacto. [29] En noviembre de 1980, dos meses después del inicio de la guerra entre Irán e Irak , se produjo el primer uso informado de armas químicas cuando la radio de Teherán informó de un ataque con gas venenoso en Susangerd por parte de las fuerzas iraquíes. [30] Las Naciones Unidas informaron de que se produjeron muchos ataques similares al año siguiente, lo que llevó a Irán a desarrollar y desplegar una capacidad de gas mostaza . [31] [32] [33] [34] En 1984, Irak estaba utilizando gas venenoso con gran eficacia contra los ataques de " olas humanas " iraníes . [35] Las armas químicas se utilizaron ampliamente contra Irán durante la guerra entre Irán e Irak . [36] [37] El 14 de enero de 1991, la Agencia de Inteligencia de Defensa dijo que un agente iraquí describió, en términos médicamente precisos, las bajas militares por viruela que dijo haber visto en 1985 o 1986. Dos semanas después, el Centro de Inteligencia Médica de las Fuerzas Armadas informó que ocho de los 69 prisioneros de guerra iraquíes cuya sangre fue analizada mostraron inmunidad a la viruela, que no se había producido de forma natural en Irak desde 1971; los mismos prisioneros también habían sido inoculados contra el ántrax. La suposición era que Irak utilizó tanto la viruela como el ántrax durante esta guerra. [38]
El Washington Post informó que en 1984 la CIA comenzó a proporcionar inteligencia en secreto al ejército iraquí durante la guerra entre Irán e Irak. Esto incluía información para orientar los ataques con armas químicas. Ese mismo año, médicos europeos y misiones de expertos de la ONU confirmaron sin lugar a dudas que Irak estaba empleando armas químicas contra los iraníes. [39] La mayoría de estos ataques se produjeron durante la guerra entre Irán e Irak, pero se utilizaron armas químicas al menos una vez contra el levantamiento popular chiíta en el sur de Irak en 1991. [19] Las armas químicas se utilizaron ampliamente, y las estimaciones iraníes posteriores a la guerra afirman que más de 100.000 iraníes se vieron afectados por las armas químicas de Saddam Hussein durante la guerra de ocho años con Irak. [40] Hoy en día, Irán es el segundo país más afectado por armas de destrucción masiva , solo después de Japón. [ cita requerida ] La estimación oficial no incluye a la población civil contaminada en las ciudades limítrofes ni a los hijos y familiares de los veteranos, muchos de los cuales han desarrollado complicaciones sanguíneas, pulmonares y cutáneas, según la Organización de Veteranos. Los agentes de gas nervioso mataron a unos 20.000 soldados iraníes de forma inmediata, según informes oficiales. De los 90.000 supervivientes, unos 5.000 buscan tratamiento médico con regularidad y unos 1.000 siguen hospitalizados con enfermedades crónicas graves. [ cita requerida ] Muchos otros se vieron afectados por el gas mostaza. Hay un profundo resentimiento y enojo en Irán porque fueron las naciones occidentales las que ayudaron a Irak a desarrollar y dirigir su arsenal de armas químicas en primer lugar y porque el mundo no hizo nada para castigar a Irak por su uso de armas químicas durante la guerra. [ cita requerida ] Por ejemplo, Estados Unidos y el Reino Unido bloquearon la condena de los conocidos ataques con armas químicas de Irak en el Consejo de Seguridad de la ONU. No se aprobó ninguna resolución durante la guerra que criticara específicamente el uso de armas químicas por parte de Irak, a pesar de los deseos de la mayoría de condenar este uso. El 21 de marzo de 1986, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas reconoció que "las fuerzas iraquíes han utilizado en muchas ocasiones armas químicas contra las fuerzas iraníes"; Estados Unidos, el único país que votó en contra en el Consejo de Seguridad, se opuso a esta declaración (el Reino Unido se abstuvo). [41]
El 23 de marzo de 1988, fuentes de los medios de comunicación occidentales informaron desde Halabja , en el Kurdistán iraquí , que varios días antes Irak había lanzado un ataque químico a gran escala contra la ciudad. Estimaciones posteriores fueron que 7.000 personas habían muerto y 20.000 habían resultado heridas. El ataque con gas venenoso de Halabja provocó una protesta internacional contra los iraquíes. Más tarde ese año, el Senado de los Estados Unidos propuso la Ley de Prevención del Genocidio de 1988, cortando toda la ayuda estadounidense a Irak y deteniendo las importaciones estadounidenses de petróleo iraquí. La administración Reagan se opuso al proyecto de ley, calificándolo de prematuro, y finalmente impidió que entrara en vigor, en parte debido a una evaluación errónea de la DIA que culpó a Irán por el ataque. En el momento del ataque, la ciudad estaba en manos de tropas iraníes y guerrillas kurdas iraquíes aliadas con Teherán. [42] Los iraquíes culparon del ataque de Halabja a las fuerzas iraníes. El 21 de agosto de 2006 se inició el juicio contra Saddam Hussein y seis coacusados, entre ellos Hassan al-Majid ("Alí el Químico"), acusados de genocidio contra los kurdos. Si bien este juicio no abarca el ataque a Halabja, sí abarca los ataques a otras aldeas durante la operación iraquí "Anfal", que supuestamente incluyeron bombardeos con armas químicas. [43]
(Fuente: [19] )
El 2 de agosto de 1990, el Iraq invadió Kuwait y fue ampliamente condenado internacionalmente. [44]
Una coalición internacional de naciones, encabezada por Estados Unidos, liberó Kuwait en 1991. [45]
En los términos del alto el fuego de las Naciones Unidas establecido en la Resolución 686 del Consejo de Seguridad y en la Resolución 687 , se prohibió a Irak desarrollar, poseer o utilizar armas químicas, biológicas y nucleares en virtud de la Resolución 686. Estas resoluciones vinculantes también prohibían los misiles con un alcance de más de 150 kilómetros. Se creó la Comisión Especial de las Naciones Unidas para Irak (UNSCOM) para realizar inspecciones de armas en Irak, y el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) debía verificar la destrucción del programa nuclear de Irak. [46] [47]
La Comisión Especial de las Naciones Unidas para Irak (UNSCOM) se creó después de la invasión de Kuwait en 1990 para inspeccionar las instalaciones de armas iraquíes. Fue dirigida primero por Rolf Ekéus y más tarde por Richard Butler . Durante varias visitas a Irak de la UNSCOM, los inspectores de armas entrevistaron a la bióloga iraquí educada en Gran Bretaña Rihab Rashid Taha . Según un informe de 1999 de la Agencia de Inteligencia de Defensa de los Estados Unidos, Taha, normalmente de modales apacibles, estallaba en violentas rabietas cada vez que la UNSCOM la interrogaba sobre al-Hakam, gritando, chillando y, en una ocasión, rompiendo una silla, mientras insistía en que al-Hakam era una planta de alimento para pollos. [48] "Había algunas cosas que eran peculiares sobre esta planta de producción de alimentos para animales", dijo más tarde a los periodistas Charles Duelfer, vicepresidente ejecutivo de la UNSCOM, "empezando por las extensas defensas aéreas que la rodeaban". La instalación fue destruida por la UNSCOM en 1996. [49]
En 1995, el principal inspector de armas de la UNSCOM, Rod Barton de Australia, mostró a Taha documentos obtenidos por la UNSCOM que mostraban que el gobierno iraquí acababa de comprar 10 toneladas de medio de cultivo de una empresa británica llamada Oxoid. El medio de cultivo es una mezcla de azúcares , proteínas y minerales que proporciona nutrientes para que crezcan los microorganismos . Puede usarse en hospitales y laboratorios de investigación de microbiología / biología molecular . En los hospitales, se colocan hisopos de los pacientes en platos que contienen medio de cultivo para fines de diagnóstico. El consumo hospitalario de medio de cultivo de Irak era de sólo 200 kg al año; sin embargo, en 1988, Irak importó 39 toneladas del mismo. Cuando la UNSCOM le mostró esta evidencia, Taha admitió a los inspectores que había cultivado 19.000 litros de toxina botulínica ; [50] 8.000 litros de ántrax ; 2.000 litros de aflatoxinas , que pueden causar insuficiencia hepática; Clostridium perfringens , una bacteria que puede causar gangrena gaseosa ; y ricina . También admitió haber llevado a cabo investigaciones sobre el cólera , la salmonela , la fiebre aftosa y la viruela del camello, una enfermedad que utiliza las mismas técnicas de crecimiento que la viruela , pero que es más segura para los investigadores. Fue debido al descubrimiento del trabajo de Taha con la viruela del camello que los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos temieron que Saddam Hussein pudiera haber estado planeando convertir el virus de la viruela en un arma. Irak tuvo un brote de viruela en 1971 y el Centro de Inteligencia de Armas, No Proliferación y Control de Armas (WINPAC) creyó que el gobierno iraquí retuvo material contaminado. [38]
Los inspectores temían que el equipo de Taha hubiera experimentado con seres humanos. Durante una inspección, descubrieron dos cámaras de inhalación del tamaño de un primate, una de 5 metros cúbicos, aunque no había evidencia de que los iraquíes hubieran usado primates grandes en sus experimentos. Según el ex inspector de armas Scott Ritter en su libro de 1999 Endgame: Solving the Iraq Crisis , la UNSCOM se enteró de que, entre el 1 de julio y el 15 de agosto de 1995, 50 prisioneros de la prisión de Abu Ghraib fueron transferidos a un puesto militar en al-Haditha, en el noroeste de Irak. [51] Los grupos de oposición iraquíes dicen que los científicos rociaron a los prisioneros con ántrax, aunque no se presentó ninguna prueba para apoyar estas acusaciones. Durante un experimento, se les dijo a los inspectores, 12 prisioneros fueron atados a postes mientras se hacían estallar proyectiles cargados con ántrax cerca. El equipo de Ritter exigió ver documentos de la prisión de Abu Ghraib que mostraran un recuento de prisioneros. Ritter escribe que descubrieron que faltaban los registros de julio y agosto de 1995. Cuando se le pidió que explicara los documentos faltantes, el gobierno iraquí afirmó que Ritter trabajaba para la CIA y negó a la UNSCOM el acceso a ciertos lugares como la sede del Partido Baath. [52] Aunque Ekéus ha dicho que se resistió a los intentos de espionaje, desde entonces se han presentado muchas acusaciones contra la comisión de la agencia bajo el mando de Butler, acusaciones que Butler ha negado. [53] [54]
En abril de 1991, Irak presentó la primera de varias declaraciones sobre sus programas de armas químicas. [55] Las declaraciones posteriores presentadas por Irak en junio de 1992, marzo de 1995 y junio de 1996 se produjeron sólo tras la presión de la UNSCOM. [55] En febrero de 1998, la UNSCOM determinó por unanimidad que, tras siete años de intentos de establecer el alcance de los programas de armas químicas de Irak, Irak todavía no había proporcionado a la Comisión información suficiente para que ésta concluyera que Irak había adoptado todas las medidas de desarme exigidas por las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas relativas a las armas químicas. [55]
En agosto de 1991, Irak había declarado al equipo de inspección biológica de la UNSCOM que efectivamente tenía un programa de armas biológicas, pero que era para fines defensivos. [55] Irak proporcionó entonces su primera declaración de armas biológicas poco después. Después de que la UNSCOM determinara que dichas declaraciones estaban incompletas, se ejerció más presión sobre Irak para que declarara completa y completamente. [55] Una segunda revelación de las armas biológicas se produjo en marzo de 1995. Después de las investigaciones de la UNSCOM y el descubrimiento de pruebas irrefutables, Irak se vio obligado a admitir por primera vez la existencia de un programa de armas biológicas ofensivas. [55] Pero Irak siguió negando la militarización. Una mayor presión de la UNSCOM resultó en una tercera revelación de armas biológicas prohibidas de Irak en agosto de 1995. Sólo después de que el General Hussein Kamel al-Majid , Ministro de Industria y Minerales y ex Director de la Corporación de Industrialización Militar de Irak, con responsabilidad por todos los programas de armas de Irak, huyera de Irak a Jordania, Irak se vio obligado a revelar que su programa de guerra biológica era mucho más extenso de lo que se había admitido anteriormente y que el programa incluía la militarización. [55] En ese momento, Irak admitió que había logrado la capacidad de producir misiles de mayor alcance de lo que se había admitido anteriormente. [55] En ese momento, Irak proporciona a la UNSCOM y al OIEA más documentación que demuestra que Hussein Kamel al-Majid se había escondido en una granja de pollos. Estos documentos dieron más información sobre el desarrollo del gas VX por parte de Irak y sus intentos de desarrollar un arma nuclear. [55] En junio de 1996 y septiembre de 1997 se harían más declaraciones. Sin embargo, en abril y julio de 1998, el equipo de armas biológicas y el presidente ejecutivo de la UNSCOM evaluaron que las declaraciones de Irak eran todavía "inverificables" e "incompletas e inadecuadas", siete años después de que se hicieran las primeras declaraciones en 1991. [55]
En agosto de 1998, Ritter dimitió de su puesto de inspector de armas de la ONU y criticó duramente a la administración Clinton y al Consejo de Seguridad de la ONU por no ser lo suficientemente enérgicos a la hora de insistir en que se destruyeran las armas de destrucción masiva de Irak. Ritter también acusó al Secretario General de la ONU, Kofi Annan, de ayudar a los esfuerzos iraquíes por obstaculizar el trabajo de la UNSCOM. "Irak no se está desarmando", dijo Ritter el 27 de agosto de 1998, y en una segunda declaración, "Irak conserva la capacidad de lanzar un ataque químico". En 1998, los inspectores de armas de la UNSCOM abandonaron Irak. Existe un considerable debate sobre si fueron "retirados", "expulsados" del país por funcionarios iraquíes (como afirmó George W. Bush en su discurso sobre el "eje del mal"), o si decidieron marcharse porque sentían que tenían las manos atadas lo suficiente como para considerar que la misión era inútil. Según el propio Butler en su libro Saddam Defiant, fue el embajador de Estados Unidos, Peter Burleigh , siguiendo instrucciones de Washington, quien sugirió a Butler retirar a su equipo de Irak para protegerlos de los próximos ataques aéreos estadounidenses y británicos [ cita requerida ] que finalmente tuvieron lugar entre el 16 y el 19 de diciembre de 1998.
En agosto de 1998, Scott Ritter señaló que, en ausencia de una vigilancia eficaz, Irak podría "reconstituir armas químicas y biológicas, misiles balísticos de largo alcance para lanzar estas armas, e incluso ciertos aspectos de su programa de armamento nuclear". [56]
En junio de 1999, Ritter respondió a un entrevistador diciendo: "Cuando se pregunta si Irak posee armas biológicas o químicas militarmente viables, la respuesta es ¡no! Un rotundo NO. ¿Puede Irak producir hoy armas químicas en una escala significativa? ¡No! ¿Puede Irak producir armas biológicas en una escala significativa? ¡No! ¿Misiles balísticos? ¡No! La respuesta es 'no' en todos los aspectos. Por lo tanto, desde un punto de vista cualitativo, Irak ha sido desarmado". Ritter acusó posteriormente a algunos miembros del personal de la UNSCOM de espionaje y criticó duramente a la administración de Bill Clinton por utilizar indebidamente los recursos de la comisión para espiar a los militares iraquíes. [57] Según Ritter: "Irak hoy (1999) no posee una capacidad significativa para producir armas de destrucción masiva". [58]
En junio de 2000, Ritter escribió un artículo para Arms Control Today titulado The Case for Iraq's Qualitative Disarmament (El caso del desarme cualitativo en Irak) . [59] En 2001 se estrenó en cines su documental sobre las inspecciones de armas de la UNSCOM en Irak, In Shifting Sands: The Truth About Unscom and the Disarming of Iraq (En arenas movedizas: la verdad sobre la UNSCOM y el desarme de Irak) . La película fue financiada por un empresario iraquí-estadounidense que, sin que Ritter lo supiera, había recibido cupones de Petróleo por Alimentos de la administración iraquí. [60]
En 2002, Scott Ritter afirmó que, en 1998, se había verificado que se habían destruido entre el 90 y el 95 por ciento de las capacidades nucleares, biológicas y químicas del Iraq, así como de los misiles balísticos de largo alcance capaces de transportar esas armas. Ritter afirmó que no era posible una verificación técnica del 100 por ciento, no porque el Iraq todavía tuviera armas ocultas, sino porque el Iraq había destruido preventivamente algunos arsenales y afirmaba que nunca habían existido. A muchas personas les sorprendió el cambio de opinión de Ritter sobre el Iraq durante un período en el que no se hacían inspecciones. [61]
Durante los preparativos para la guerra de 2002-2003, Ritter criticó a la administración Bush y sostuvo que no había aportado pruebas creíbles de que Irak hubiera recuperado una capacidad significativa de armas de destrucción masiva. En una entrevista concedida a Time en septiembre de 2002, Ritter dijo que hubo intentos de utilizar la UNSCOM para espiar a Irak. [62] Según los medios de comunicación del New York Times y el Washington Post del 8 de enero de 1999, "en marzo [de 1998], en un último intento desesperado por descubrir las armas encubiertas y las redes de inteligencia de Saddam Hussein, Estados Unidos utilizó el equipo de inspección de las Naciones Unidas para enviar un espía estadounidense a Bagdad para instalar un sistema de escuchas electrónicas altamente sofisticado". [63] [64]
La UNSCOM se enfrentó a diversas dificultades y a la falta de cooperación del gobierno iraquí. En 1998, la UNSCOM se retiró a petición de los Estados Unidos antes de la Operación Zorro del Desierto . A pesar de ello, la propia UNSCOM calculó que entre el 90 y el 95% de las armas de destrucción masiva iraquíes habían sido destruidas con éxito antes de su retirada en 1998. Después de eso, durante cuatro años (de 1998 a 2002), Irak permaneció sin ningún inspector de armas externo. Durante este tiempo surgieron especulaciones de que Irak había reanudado activamente sus programas de armas de destrucción masiva. En particular, varias figuras de la administración de George W. Bush, así como del Congreso, llegaron al extremo de expresar su preocupación por las armas nucleares.
Existe una controversia sobre si Irak todavía tenía programas de armas de destrucción masiva después de 1998 y si su cooperación con la Comisión de las Naciones Unidas de Vigilancia, Verificación e Inspección (UNMOVIC) fue completa. El inspector jefe de armas Hans Blix dijo en enero de 2003 que "se ha permitido el acceso a todos los lugares que hemos querido inspeccionar" e Irak ha "cooperado bastante bien" a ese respecto, aunque "parece que Irak no ha llegado a una aceptación genuina del desarme". [65] El 7 de marzo, en un discurso ante el Consejo de Seguridad, Hans Blix declaró: "En este contexto, ahora se plantea la cuestión de si Iraq ha cooperado "inmediata, incondicional y activamente" con la UNMOVIC, como se exige en el párrafo 9 de la resolución 1441 (2002)... si bien las numerosas iniciativas que ahora está adoptando la parte iraquí con vistas a resolver algunas cuestiones de desarme abiertas desde hace mucho tiempo pueden considerarse "activas", o incluso "proactivas", no se puede decir que estas iniciativas, tres o cuatro meses después de la nueva resolución, constituyan una cooperación "inmediata". Tampoco cubren necesariamente todas las áreas de relevancia". Algunos funcionarios estadounidenses interpretaron esta declaración contradictoria como una declaración de incumplimiento.
No hubo inspecciones de armas en Irak durante casi cuatro años después de que la ONU se retirara de Irak en 1998, e Irak afirmó que nunca sería invitado a regresar. [66] Además, Saddam había emitido una "orden secreta" de que Irak no tenía que acatar ninguna resolución de la ONU ya que en su opinión "Estados Unidos había violado el derecho internacional". [67]
En 2001, Saddam declaró: "no estamos tratando en absoluto de construir armas ni de buscar las armas más dañinas... sin embargo, nunca dudaremos en poseer las armas para defender a Irak y a la nación árabe". [68] El Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) en Gran Bretaña publicó en septiembre de 2002 un análisis de la capacidad militar de Irak y concluyó que Irak podría ensamblar armas nucleares en cuestión de meses si se obtuviera material fisible de fuentes extranjeras. [69] Sin embargo, el IISS también concluyó que sin esas fuentes extranjeras, tomaría años como mínimo.
El Dr. Mahdi Obeidi, que creó el programa de centrifugadoras nucleares de Saddam que había enriquecido uranio con éxito hasta el grado de fabricación de armas antes de la Guerra del Golfo de 1991, declaró en un artículo de opinión en The New York Times que, si bien los científicos iraquíes poseían el conocimiento para reiniciar el programa nuclear, en 2002 la idea se había convertido en "un sueño vago de otra época". [70]
Estados Unidos citó la posesión de armas de destrucción masiva como la principal motivación para instigar la guerra de Irak .
A finales de 2002, Saddam Hussein, en una carta a Hans Blix, invitó a los inspectores de armas de la ONU a volver al país. Posteriormente, se emitió la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , que autorizaba nuevas inspecciones en Iraq. Estados Unidos afirmó que la última declaración de armas de Iraq dejaba materiales y municiones sin contabilizar; los iraquíes afirmaron que todo ese material había sido destruido, algo que había afirmado años antes el desertor iraquí de más alto rango, Hussein Kamel al-Majid . Según informes de la anterior agencia de inspección de la ONU, la UNSCOM, Iraq produjo 600 toneladas métricas de agentes químicos, incluidos gas mostaza , VX y sarín ; casi 25.000 cohetes y 15.000 proyectiles de artillería, con agentes químicos, siguen sin contabilizarse.
En enero de 2003, los inspectores de armas de las Naciones Unidas informaron de que no habían encontrado indicios de que Irak poseyera armas nucleares o un programa activo. Algunos ex inspectores de la UNSCOM no están de acuerdo en que Estados Unidos pueda saber con certeza si Irak ha reanudado o no la producción de armas de destrucción masiva. Robert Gallucci dijo: "Si Irak tuviera [uranio o plutonio], una evaluación justa sería que podría fabricar un arma nuclear, y no hay razón para que supongamos que lo averiguaríamos si lo hiciera". Del mismo modo, el ex inspector Jonathan Tucker dijo: "Nadie sabe realmente lo que tiene Irak. No se puede saber a partir de una imagen satelital lo que está sucediendo dentro de una fábrica". Sin embargo, Hans Blix dijo a finales de enero de 2003 que Irak "no había aceptado genuinamente las resoluciones de las Naciones Unidas que exigen que se desarme". [71] Afirmó que había algunos materiales que no se habían contabilizado. Dado que se habían encontrado lugares que evidenciaban la destrucción de armas químicas, la UNSCOM estaba trabajando activamente con Irak en métodos para determinar con certeza si las cantidades destruidas coincidían con las cantidades que Irak había producido. [72] [73] En el próximo informe trimestral, después de la guerra, se podrá recopilar la cantidad total de artículos prohibidos destruidos por la UNMOVIC en Irak. [74] Entre ellos se incluyen:
En un intento de refutar las acusaciones de que algunos arsenales (o capacidad) de armas de destrucción masiva estaban efectivamente ocultos a los inspectores, Scott Ritter argumentaría más tarde:
No cabe duda de que Irak no ha cumplido plenamente sus obligaciones en materia de desarme, tal como se establecieron en la resolución del Consejo de Seguridad, pero, por otra parte, desde 1998 Irak ha quedado desarmado en lo fundamental: se ha eliminado de manera verificable entre el 90 y el 95 por ciento de su capacidad de armas de destrucción masiva... Debemos recordar que ese 5 o 10 por ciento que falta no constituye necesariamente una amenaza... Constituye fragmentos de un programa de armas que en su totalidad no supone gran cosa, pero que sigue estando prohibido... No podemos dar a Irak el visto bueno, por lo tanto no podemos cerrar el libro sobre sus armas de destrucción masiva. Pero, al mismo tiempo, no podemos hablar razonablemente de que el incumplimiento iraquí represente una retención de facto de una capacidad prohibida digna de una guerra. [75]
Ritter también sostuvo que las armas de destrucción masiva que Saddam tenía en su poder hace tantos años, si las hubiera conservado, se habrían convertido hace mucho tiempo en sustancias inofensivas. Afirmó que el sarín y el tabún iraquíes tienen una vida útil de aproximadamente cinco años, el VX dura un poco más (pero no mucho más) y, por último, dijo que la toxina botulínica y el ántrax líquido duran unos tres años. [76] [77]
El 17 de marzo de 2003, Lord Goldsmith , Fiscal General del Reino Unido, expuso la justificación legal de su gobierno para una invasión de Irak. Dijo que la resolución 678 del Consejo de Seguridad autorizaba el uso de la fuerza contra Irak, que fue suspendida pero no terminada por la resolución 687, que impuso obligaciones continuas a Irak de eliminar sus armas de destrucción masiva. Una violación material de la resolución 687 restablecería la autoridad para usar la fuerza bajo la resolución 678. En la resolución 1441, el Consejo de Seguridad determinó que Irak había incumplido materialmente la resolución 687 porque no había cumplido plenamente con sus obligaciones de desarme. Aunque la resolución 1441 había dado a Irak una última oportunidad para cumplir, el Fiscal General del Reino Unido Goldsmith escribió "es evidente que Irak no ha cumplido". La mayoría de los gobiernos miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas dejaron en claro que después de la resolución 1441 todavía no había autorización para el uso de la fuerza. De hecho, en el momento en que se aprobó la 1441, tanto los representantes de los Estados Unidos como del Reino Unido declararon explícitamente que la 1441 no contenía ninguna disposición para la acción militar. El entonces embajador de Estados Unidos, John D. Negroponte, dijo:
No hay "automaticidad" y este es un proceso de dos etapas, y en ese sentido hemos atendido las principales preocupaciones que se han expresado para la resolución [...] Cualquier violación que haya, o que se juzgue que existe, será tratada en el consejo, y el consejo tendrá la oportunidad de considerar el asunto antes de que se tome cualquier otra acción. [79]
El embajador británico ante la ONU, Sir Jeremy Greenstock, estuvo de acuerdo:
Durante las negociaciones hemos escuchado alto y claro las preocupaciones sobre la "automaticidad" y los "factores desencadenantes ocultos"; la preocupación de que, en una decisión tan crucial, no nos apresuremos a emprender una acción militar; de que, en una decisión tan crucial, cualquier violación por parte de los iraquíes deba ser debatida por el Consejo. Permítanme ser igualmente claro en mi respuesta, como uno de los patrocinadores del texto que hemos adoptado: no hay "automaticidad" en esta Resolución. [80]
La propia ONU nunca tuvo la oportunidad de declarar que Irak no había aprovechado su "última oportunidad" de cumplir con su obligación, ya que la invasión estadounidense la había dejado sin efecto. El presidente estadounidense George W. Bush declaró que Saddam Hussein tenía 48 horas para dimitir y abandonar Irak. [81]
El 30 de mayo de 2003, Paul Wolfowitz declaró en una entrevista con la revista Vanity Fair que la cuestión de las armas de destrucción masiva era el punto de mayor acuerdo en el equipo de Bush entre las razones para derrocar a Saddam Hussein. Dijo: "La verdad es que por razones que tienen mucho que ver con la burocracia del gobierno de los EE.UU., nos pusimos de acuerdo en la única cuestión en la que todos podían estar de acuerdo, que era la de las armas de destrucción masiva como razón principal, pero siempre ha habido tres preocupaciones fundamentales. Una son las armas de destrucción masiva, la segunda es el apoyo al terrorismo, la tercera es el trato criminal al pueblo iraquí. En realidad, supongo que se podría decir que hay una cuarta cuestión primordial que es la conexión entre las dos primeras". [82]
En una entrevista con la BBC en junio de 2004, David Kay , ex director del Iraq Survey Group , hizo el siguiente comentario: "Cualquiera que tenga -como creo que ha dicho recientemente el Primer Ministro Blair- la perspectiva de que, de hecho, el Iraq Survey Group va a desenmascarar armas reales de destrucción masiva, [es] realmente delirante".
En 2002, Scott Ritter , ex inspector de armas de la UNSCOM , criticó duramente a la administración Bush y a los medios de comunicación por utilizar el testimonio del supuesto ex científico nuclear iraquí Khidir Hamza , que desertó de Irak en 1994, como justificación para invadir Irak:
Nos apoderamos de todos los registros del programa nuclear iraquí, especialmente de los registros administrativos. Conseguimos el nombre de todos, dónde trabajaban, qué hacían, y el primero de la lista, el "fabricante de bombas" de Saddam [que era el título del libro de Hamza, y que más tarde le valió ese apodo] era un hombre llamado Jafar Dhia Jafar, no Khidir Hamza, y si recorres la lista del personal administrativo de alto rango no encontrarás el nombre de Hamza allí. De hecho, no encontramos su nombre en absoluto. Porque en 1990, no trabajaba para el programa nuclear iraquí. No tenía conocimiento de ello porque trabajaba como especialista en sobornos para Hussein Kamel en el Palacio Presidencial.
Fue al norte de Irak y se encontró con Ahmad Chalabi . Entró y les dijo: "Soy el 'fabricante de bombas' de Saddam". Entonces llamaron a la CIA y les dijeron: "Sabemos quién eres, no eres el 'fabricante de bombas' de Saddam. Ve y vende tu historia a otro". Y lo liberaron, pero todos los servicios de inteligencia lo rechazaron en ese momento. Era un fraude.
Y aquí estamos, alguien que la CIA sabe que es un fraude, el gobierno de los Estados Unidos sabe que es un fraude, a quien se le permite sentarse frente al Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos y dar testimonio como testigo experto. Tengo un problema con eso, tengo un problema con los medios estadounidenses, y les he dicho una y otra vez que este hombre es un fraude documentado, un impostor, y sin embargo le permiten ir a CNN , MSNBC , CNBC y testificar como si realmente supiera de lo que está hablando. [83]
El 4 de junio de 2003, el senador estadounidense Pat Roberts anunció que el Comité Selecto de Inteligencia de Estados Unidos que él presidía, como parte de su supervisión continua de la comunidad de inteligencia, llevaría a cabo una Revisión de la inteligencia sobre las armas de destrucción masiva iraquíes. El 9 de julio de 2004, el Comité publicó el Informe del Senado sobre la Inteligencia de Pre-guerra sobre Irak . El 17 de julio de 2003, el Primer Ministro británico Tony Blair dijo en un discurso ante el Congreso de Estados Unidos que la historia perdonaría a Estados Unidos y al Reino Unido, incluso si se equivocaban sobre las armas de destrucción masiva. Todavía mantenía que "con cada fibra de instinto y convicción" Irak tenía armas de destrucción masiva. [84]
El 3 de febrero de 2004, el Ministro de Asuntos Exteriores británico, Jack Straw, anunció una investigación independiente , que sería presidida por Lord Butler de Brockwell , para examinar la fiabilidad de la inteligencia británica relacionada con las supuestas armas de destrucción masiva en Irak. [85] La Butler Review se publicó el 14 de julio de 2004.
En los preparativos para la guerra de 2003, The New York Times publicó una serie de artículos que afirmaban demostrar que Irak poseía armas de destrucción masiva. Un artículo en particular, escrito por Judith Miller , ayudó a persuadir al público estadounidense de que Irak tenía armas de destrucción masiva: en septiembre de 2002, escribió sobre un envío interceptado de tubos de aluminio que, según el NYT, se utilizarían para desarrollar material nuclear. [86] Ahora se entiende generalmente que no estaban destinados (o no eran adecuados) para ese propósito, sino más bien para cohetes de artillería. [87] La historia fue seguida por apariciones en televisión de Colin Powell , Donald Rumsfeld y Condoleezza Rice, todos ellos señalando la historia como parte de la base para emprender acciones militares contra Irak. Las fuentes de Miller le fueron presentadas por Ahmed Chalabi , un exiliado iraquí favorable a una invasión estadounidense de Irak. [88] Miller también figura como oradora de The Middle East Forum , una organización que declaró abiertamente su apoyo a una invasión. [89] En mayo de 2004, el New York Times publicó un editorial en el que afirmaba que su periodismo en los preparativos para la guerra había sido en ocasiones negligente. Parece que en los casos en que se utilizó a exiliados iraquíes para las noticias sobre armas de destrucción masiva, éstos ignoraban la situación real de las armas de destrucción masiva de Irak o mintieron a los periodistas para lograr sus propios fines. [90]
A pesar del error de inteligencia, Bush mantuvo su decisión de invadir Irak, afirmando:
Pero lo que no estaba mal era que Saddam Hussein había invadido un país, había utilizado armas de destrucción masiva, tenía la capacidad de fabricar armas de destrucción masiva y estaba disparando contra nuestros pilotos. Era un Estado que patrocinaba el terrorismo. Derrocar a Saddam Hussein era lo correcto para la paz mundial y la seguridad de nuestro país.
En un discurso ante el Consejo de Asuntos Mundiales de Charlotte, Carolina del Norte, el 7 de abril de 2006, el Presidente Bush declaró que "entendía plenamente que la información de inteligencia estaba equivocada, y [estaba] tan decepcionado como todos los demás" cuando las tropas estadounidenses no lograron encontrar armas de destrucción masiva en Irak. [91]
La información de inteligencia obtenida poco antes de la invasión de Irak en 2003 se utilizó ampliamente como argumento de apoyo a favor de la intervención militar, y el informe de la CIA de octubre de 2002 sobre las armas de destrucción masiva iraquíes se consideró el más confiable disponible en ese momento. [92]
"Según el informe de la CIA, todos los expertos de inteligencia de Estados Unidos coinciden en que Irak está buscando armas nucleares. No hay duda de que Saddam Hussein quiere desarrollar armas nucleares". Senador John Kerry (demócrata por Massachusetts) – Congressional Record, 9 de octubre de 2002 [93]
El 29 de mayo de 2003, Andrew Gilligan apareció en el programa Today de la BBC a primera hora de la mañana. Informó de que el gobierno "ordenó que (el Dossier de septiembre , un dossier del gobierno británico sobre armas de destrucción masiva) se hiciera más interesante y ordenó que se descubrieran más hechos". [94]
El 27 de mayo de 2003, una misión secreta de investigación de la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos en Irak informó por unanimidad a los funcionarios de inteligencia en Washington que dos remolques capturados en Irak por tropas kurdas "no tenían nada que ver con armas biológicas". Los remolques habían sido una parte clave del argumento para la invasión de 2003; el Secretario de Estado Colin Powell había dicho al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas: "Tenemos descripciones de primera mano de fábricas de armas biológicas sobre ruedas y raíles. Sabemos cómo son los fermentadores. Sabemos cómo son los tanques, bombas, compresores y otras partes". El equipo del Pentágono había sido enviado a investigar los remolques después de la invasión. El equipo de expertos encontró por unanimidad "ninguna conexión con nada biológico"; uno de los expertos dijo a los periodistas que en privado llamaban a los remolques "los retretes de arena más grandes del mundo". El informe fue clasificado y al día siguiente, la CIA publicó la evaluación de sus analistas de Washington de que los remolques eran "producción móvil de armas biológicas". La Casa Blanca siguió haciendo referencia a los remolques como laboratorios biológicos móviles durante todo el año, y el informe de campo del Pentágono siguió siendo clasificado. Sigue siendo clasificado, pero un informe del Washington Post del 12 de abril de 2006 reveló algunos de los detalles del informe. Según el Post :
Un portavoz de la DIA afirmó que los hallazgos del equipo no fueron ignorados ni suprimidos, sino que fueron incorporados al trabajo del Grupo de Investigación Iraquí, que dirigió la búsqueda oficial de armas de destrucción masiva iraquíes. El informe final del grupo de investigación, publicado en septiembre de 2004, 15 meses después de que se escribiera el informe técnico, señaló que los remolques eran "poco prácticos" para la producción de armas biológicas y que "casi con toda seguridad" estaban destinados a fabricar hidrógeno para globos meteorológicos. [95]
El general estadounidense Tommy Franks dijo: "Creo que nadie en este país probablemente se sorprendió más que yo cuando no se usaron armas de destrucción masiva contra nuestras tropas mientras avanzaban hacia Bagdad". [96]
El 6 de febrero de 2004, el presidente estadounidense George W. Bush nombró una Comisión de Inteligencia de Irak , presidida por Charles Robb y Laurence Silberman , para investigar la inteligencia estadounidense, específicamente en relación con la invasión de Irak de 2003 y las armas de destrucción masiva de Irak . El 8 de febrero de 2004, Hans Blix , en una entrevista en la BBC TV , acusó a los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido de dramatizar la amenaza de las armas de destrucción masiva en Irak , con el fin de fortalecer el caso de la guerra de 2003 contra el gobierno de Saddam Hussein.
El 30 de mayo de 2003, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos informó a los medios de comunicación que estaba listo para comenzar formalmente el trabajo del Iraq Survey Group (ISG), una misión de investigación de la coalición de ocupación iraquí sobre los programas de armas de destrucción masiva desarrollados por Irak, que reemplazaría a la 75ª Fuerza de Tareas de Explotación británico-estadounidense.
Varias instalaciones nucleares, incluidas la Instalación de Investigación Nuclear de Bagdad y el Centro de Investigación Nuclear de Tuwaitha, fueron saqueadas en el mes siguiente a la invasión. (Gellman, 3 de mayo de 2003) El 20 de junio de 2003, el Organismo Internacional de Energía Atómica informó que se habían recuperado toneladas de uranio , así como otros materiales radiactivos como el torio , y que la gran mayoría había permanecido en el lugar. Hubo varios informes de enfermedad por radiación en la zona. Se ha sugerido que los documentos y los sitios de armas sospechosos fueron saqueados y quemados en Irak por saqueadores en los últimos días de la guerra. [97]
El 30 de septiembre de 2004, el Grupo de Investigación sobre el Iraq de los Estados Unidos publicó su Informe Final. [98] Entre sus principales conclusiones figuraban las siguientes:
El informe concluyó que "el ISG no ha encontrado pruebas de que Saddam poseyera armas de destrucción masiva en 2003, pero [existe] la posibilidad de que existieran algunas armas en Irak, aunque no de una capacidad militarmente significativa". También concluyó que existía una posible intención de reiniciar todos los programas de armas prohibidas tan pronto como se levantaran las sanciones multilaterales en su contra, y que Hussein continuaría con la proliferación de armas de destrucción masiva en el futuro: "Existe un amplio, aunque fragmentario y circunstancial, conjunto de pruebas que sugieren que Saddam siguió una estrategia para mantener la capacidad de volver a tener armas de destrucción masiva después de que se levantaran las sanciones..." [100]. Ningún alto funcionario iraquí entrevistado por el ISG creía que Saddam hubiera abandonado las armas de destrucción masiva para siempre.
El 6 de octubre de 2004, el jefe del Iraq Survey Group (ISG), Charles Duelfer , anunció al Comité de Servicios Armados del Senado de Estados Unidos que el grupo no encontró evidencia de que Iraq bajo Saddam Hussein hubiera producido y almacenado armas de destrucción masiva desde 1991, cuando se impusieron las sanciones de la ONU . [101]
Después de que comenzó a cooperar con las fuerzas estadounidenses en Bagdad en 2003, el Dr. Mahdi Obeidi, que dirigió el programa de centrifugadoras nucleares de Saddam hasta 1997, entregó planos para una centrifugadora nuclear junto con algunos componentes reales de la centrifugadora, almacenados en su casa, enterrados en el patio delantero, a la espera de órdenes de Bagdad para continuar. Dijo: "Tuve que mantener el programa hasta el final". En su libro The Bomb in My Garden: The Secrets of Saddam's Nuclear Mastermind (La bomba en mi jardín: los secretos del cerebro nuclear de Saddam ), el ingeniero nuclear iraquí explica que su escondite nuclear fue la clave que podría haber desbloqueado y reiniciado el programa de fabricación de bombas de Saddam. Sin embargo, se requeriría una inversión masiva y una recreación de miles de centrifugadoras para reconstruir un programa completo de enriquecimiento centrífugo.
En una entrevista con Tom Brokaw, de la cadena NBC News, el 26 de enero de 2004, Kay describió los programas de armas nucleares, químicas y biológicas de Irak como si estuvieran en una etapa "rudimentaria". También afirmó que "lo que encontramos, y que otros están investigando, es que encontramos muchos grupos e individuos terroristas que pasaron por Irak". [102] En respuesta a una pregunta de Brokaw sobre si Irak era una "amenaza creciente", como había afirmado el presidente Bush antes de la invasión, Kay respondió:
Tom, una amenaza inminente es un juicio político, no técnico. Creo que Bagdad se estaba volviendo más peligrosa en los últimos dos años de lo que nos habíamos dado cuenta. Saddam ya no controlaba la sociedad. En el mercado del terrorismo y de las armas de destrucción masiva, Irak bien podría haber sido ese proveedor si la guerra no hubiera intervenido.
En junio de 2004, Estados Unidos retiró dos toneladas de uranio poco enriquecido de Iraq, materia prima suficiente para una sola arma nuclear. [103]
Demetrius Perricos, entonces jefe de la UNMOVIC, afirmó que el informe de Kay contenía poca información que la UNMOVIC no conociera ya. [104] Muchas organizaciones, como la revista Biosecurity and Bioterrorism , han afirmado que el informe de Kay es un "análisis del peor de los casos". [105]
Los documentos de la Operación Libertad Iraquí hacen referencia a unas 48.000 cajas de documentos, cintas de audio y de vídeo que fueron capturadas por el ejército estadounidense durante la invasión de Irak en 2003. Muchos de estos documentos parecen dejar claro que el régimen de Saddam había renunciado a buscar una capacidad de fabricación de armas de destrucción masiva a mediados de los años 90. Associated Press informó: "En las transcripciones, Saddam y sus lugartenientes se recuerdan repetidamente que Irak destruyó sus armas químicas y biológicas a principios de los años 90 y cerró esos programas y el programa de la bomba nuclear, que nunca había producido un arma". En una reunión presidencial de 1996, el alto funcionario del programa de armas, Amer Mohammed Rashid, describe su conversación con el inspector de armas de la ONU Rolf Ekeus: "No tenemos nada que ocultar, así que le damos todos los detalles". En otra reunión, Saddam dijo a sus lugartenientes: "Cooperamos con las resoluciones al 100 por ciento y todos ustedes lo saben, y el 5 por ciento que ellos afirman que no hemos ejecutado podría llevarles 10 años (verificarlo). No piensen ni por un minuto que todavía tenemos armas de destrucción masiva. No tenemos nada". [106] El congresista estadounidense Peter Hoekstra pidió al gobierno de Estados Unidos que coloque los documentos restantes en Internet para que los hablantes de árabe de todo el mundo puedan ayudar a traducirlos. [107]
Desde la invasión de Irak en 2003, se han anunciado varios hallazgos de armas químicas, incluidos media docena de incidentes durante la propia invasión.
En abril de 2003, los marines estadounidenses se toparon con una serie de edificios que emitían niveles inusuales de radiación. Tras una inspección minuciosa, las tropas descubrieron "muchísimos bidones" que contenían uranio de baja calidad, también conocido como torta amarilla . Según un experto familiarizado con las inspecciones nucleares de la ONU, las tropas estadounidenses habían llegado al Centro de Investigación Nuclear de Tuwaitha y el material investigado había sido documentado, almacenado en contenedores sellados y sujeto a la supervisión del Organismo Internacional de Energía Atómica desde 1991. [108] [109] El material fue transportado fuera de Irak en julio de 2008 y vendido al productor canadiense de uranio Cameco Corp. , en una transacción que se describió como valorada en "decenas de millones de dólares". [110] [111]
El 9 de enero de 2004 se produjo un caso de posguerra, cuando expertos en municiones islandeses e ingenieros militares daneses descubrieron 36 proyectiles de mortero de 120 mm que contenían líquido enterrados en el sur de Irak. Si bien las pruebas iniciales sugirieron que los proyectiles contenían un agente vesicante , los análisis posteriores realizados por expertos estadounidenses y daneses demostraron que no había ningún agente químico presente. [112]
El 2 de mayo de 2004, se encontró un proyectil que contenía gas mostaza en medio de una calle al oeste de Bagdad . La investigación del Iraq Survey Group informó que el proyectil había sido previamente "almacenado de forma inadecuada", por lo que el gas era "ineficaz" como agente químico útil. Los funcionarios del Departamento de Defensa comentaron que no estaban seguros de si el dispositivo iba a ser utilizado como bomba. [113]
El 16 de mayo de 2004, un proyectil de artillería de 152 mm fue utilizado como bomba improvisada. [114] El proyectil explotó y dos soldados estadounidenses fueron tratados por exposición menor a un agente nervioso (náuseas y pupilas dilatadas). El 18 de mayo, funcionarios de inteligencia del Departamento de Defensa de Estados Unidos informaron que las pruebas mostraron que el proyectil de dos cámaras contenía el agente químico sarín , y que era "probable" que el proyectil hubiera contenido de tres a cuatro litros de la sustancia (en forma de sus dos precursores químicos sin mezclar antes de la explosión mencionada que no los habían mezclado de manera efectiva). [113] El ex inspector de armas estadounidense David Kay dijo a Associated Press que "dudaba de que el proyectil o el agente nervioso vinieran de un arsenal oculto, aunque no descartaba esa posibilidad". Kay también consideró posible que el proyectil fuera "una vieja reliquia pasada por alto cuando Saddam dijo que había destruido tales armas a mediados de los años 1990". [115] Es probable que los insurgentes que colocaron la bomba no supieran que contenía gas sarín, según el general de brigada Mark Kimmitt , y otro funcionario estadounidense confirmó que el proyectil no tenía las marcas de un agente químico. [115] El Grupo de Inspección de Irak concluyó más tarde que el proyectil "probablemente se originó con un lote que se almacenó en un sótano del complejo de armas químicas Al Muthanna a fines de la década de 1980 con el propósito de realizar pruebas de fugas". [114]
En un artículo publicado el 2 de julio de 2004 por The Associated Press y Fox News , se informó que los aliados polacos encontraron en el centro sur de Irak ojivas de gas sarín que databan de la última guerra entre Irán e Irak. Las tropas polacas consiguieron municiones el 23 de junio de 2004, [116] pero resultó que las ojivas en realidad no contenían gas sarín sino que "estaban todas vacías y dieron negativo en las pruebas de detección de cualquier tipo de sustancia química", y se supo que los polacos habían comprado las ojivas por 5.000 dólares cada una. [117]
En 2004, se recuperaron cientos de ojivas químicas del desierto cercano a la frontera entre Irán e Irak . Según The Washington Post , las municiones "habían sido enterradas cerca de la frontera iraní y luego olvidadas durante mucho tiempo por las tropas iraquíes durante su guerra de ocho años con Irán". Las autoridades no consideraron el descubrimiento como evidencia de un programa de armas en curso que se creía que existía antes de que comenzara la invasión. [118]
En 2014, el gobierno iraquí informó a las Naciones Unidas de que insurgentes afiliados al grupo terrorista Estado Islámico habían tomado el control del Establecimiento Estatal de Muthana , incluido un depósito de armas químicas al noroeste de Bagdad. La instalación fue parcialmente destruida y puesta bajo la supervisión de la UNSCOM tras la Guerra del Golfo de 1991. Albergaba unos 2.500 cohetes llenos de gas sarín en el momento de su salida en 1999. La ONU dijo que las municiones eran de "mala calidad" y "se degradarían en gran medida después de años de almacenamiento en las condiciones existentes allí". [119] [120]
En 2005, la CIA colaboró con el Cuerpo de Inteligencia del Ejército para contactar a un individuo iraquí anónimo que tenía conocimiento y posesión de reservas de armas químicas y municiones remanentes en Irak que databan de su programa de armas abandonadas. [121] A los especialistas en explotación de materiales extranjeros del 203º Batallón de Inteligencia Militar, así como a los especialistas químicos y a las unidades de eliminación de municiones, se les asignó la tarea de ayudar a la destrucción de las armas recuperadas; finalmente, se adquirieron y destruyeron al menos 400 cohetes Borak . [121]
No se sabe cómo adquirió el individuo su arsenal. [121] Muchas de las armas estaban muy degradadas y estaban vacías o contenían líquido no letal, pero algunas de las armas analizadas indicaban una concentración de agentes nerviosos mucho mayor de lo que la inteligencia militar había esperado inicialmente dada su edad, con la mayor "pureza del agente de hasta el 25 por ciento para las armas de gas sarín unitario recuperadas". [121] Al menos una vez, el vendedor no revelado intentó vender armas con componentes químicos falsos. Además, una vez "llamó a los chicos de inteligencia para decirles que las iba a entregar a los insurgentes a menos que las recogieran". [121]
El 21 de junio de 2006, el Comité Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos publicó los puntos clave de un informe clasificado que les había proporcionado el Centro Nacional de Inteligencia Terrestre sobre la recuperación de armas químicas en Irak. [122] El resumen desclasificado afirmaba que "desde 2003, las fuerzas de la coalición han recuperado aproximadamente 500 municiones de armas que contienen gas mostaza degradado o agente nervioso sarín", que "se estima que todavía existen municiones químicas" y que "podrían venderse en el mercado negro". [123] Se pensaba que todas las armas se fabricaron en la década de 1980 y databan de la guerra de Irak con Irán. [122] El informe impulsó al senador estadounidense Rick Santorum a celebrar una conferencia de prensa en la que declaró: "Hemos encontrado armas de destrucción masiva en Irak". [124]
Durante una reunión del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes convocada para discutir el tema, el comandante del centro, el coronel del ejército John Chiu, explicó que las municiones están "muy corroídas en la mayoría de los casos [y] algunas fueron desmanteladas deliberadamente, por así decirlo, para evitar que se usaran". [125] No obstante, en respuesta a una pregunta del miembro del comité, el representante Curt Weldon (republicano por Pensilvania), el coronel Chui estuvo de acuerdo en que las municiones cumplían con la definición técnica de armas de destrucción masiva. "Estas son armas químicas según la definición de la Convención sobre Armas Químicas y sí, señor, constituyen armas de destrucción masiva". [126] El experto en armas David Kay , que también compareció ante el comité, no estuvo de acuerdo con la evaluación, sosteniendo que cualquier arma química producida por Irak en la década de 1980 no seguiría siendo un arma viable de destrucción masiva en la actualidad. Kay dijo que el agente químico, aunque peligroso, es "menos tóxico que la mayoría de las cosas que los estadounidenses tienen bajo el fregadero de su cocina en este momento". [122] En su intervención en el programa Talk of the Nation de la National Public Radio , el experto en armas Charles Duelfer coincidió con Kay y dijo: "En el informe [del ISG] dijimos que probablemente se encontrarían esas municiones químicas, pero las que se han encontrado son restos de la guerra entre Irán e Irak. Tienen casi 20 años y están en estado de descomposición. Es muy interesante que haya tantas que no se hayan contabilizado, pero no constituyen un arma de destrucción masiva, aunque podrían ser un peligro local". [127]
En septiembre de ese mismo año, el informe del Comité Selecto de Inteligencia sobre los Hallazgos Posguerra afirmó que tales descubrimientos eran consistentes con la evaluación del ISG de que "Irak y las Fuerzas de la Coalición seguirán descubriendo pequeñas cantidades de armas químicas degradadas, que el antiguo Régimen extravió o destruyó indebidamente antes de 1991. El ISG cree que la mayor parte de estas armas probablemente fueron abandonadas, olvidadas y perdidas durante la guerra entre Irán e Irak porque decenas de miles de municiones de guerra química fueron desplegadas a lo largo del frente de batalla que cambiaba con frecuencia y rapidez". [128]
En octubre de 2014, The New York Times informó que el número total de municiones descubiertas desde 2003 había ascendido a 4.990, y que militares estadounidenses habían estado expuestos y heridos durante el proceso de eliminación y destrucción. [129] [130] Los soldados estadounidenses que informaron haber estado expuestos al gas mostaza y al sarín alegan que se les exigió que mantuvieran en secreto su exposición, y que a veces se negaron a ser admitidos en el hospital y evacuados a sus hogares a pesar de la solicitud de sus comandantes. "Un coronel nos dijo rotundamente que no habláramos de ello", dijo un ex sargento. [130] "Todas [las municiones] habían sido fabricadas antes de 1991, dijeron los participantes. Sucias, oxidadas o corroídas, una gran parte de ellas no podían identificarse fácilmente como armas químicas. Algunas estaban vacías, aunque muchas de ellas todavía contenían un potente agente mostaza o sarín residual. La mayoría no podría haberse utilizado como estaba previsto, y cuando se rompieron dispersaron los agentes químicos en un área limitada". [130]
Según el informe de investigación, "muchos incidentes con armas químicas se concentraron alrededor de las ruinas del Establecimiento Estatal de Muthanna, el centro de producción de agentes químicos iraquíes en la década de 1980". La instalación había quedado bajo la supervisión de los inspectores de armas de las Naciones Unidas después de la primera Guerra del Golfo y se sabía que albergaba aproximadamente 2.500 municiones químicas corroídas, pero el vasto complejo de edificios quedó desatendido una vez que comenzaron las hostilidades en 2003 y fue objeto de saqueos. [130] Los participantes en los descubrimientos postularon otra razón para ocultar su exposición, ya que algunos de los proyectiles químicos "parecían haber sido diseñados en los Estados Unidos, fabricados en Europa y utilizados en líneas de producción de agentes químicos construidas en Irak por empresas occidentales". [130]
Iraq se convirtió en un estado miembro de la Convención sobre Armas Químicas en 2009, declarando "dos búnkeres con municiones de armas químicas llenas y vacías, algunos precursores, así como cinco antiguas instalaciones de producción de armas químicas", según el Director General de la OPAQ, Rogelio Pfirter. [131] No se anunciaron planes en ese momento para la destrucción del material, aunque se señaló que los búnkeres resultaron dañados en la guerra de 2003 e incluso la inspección del sitio debe planificarse cuidadosamente.
La declaración no contenía sorpresas, indicó el portavoz de la OPAQ, Michael Luhan. Las instalaciones de producción quedaron "fuera de servicio" por los ataques aéreos durante el conflicto de 1991, mientras que el personal de las Naciones Unidas aseguró posteriormente las municiones químicas en los búnkeres. Luhan declaró en ese momento: "Se trata de armas antiguas, restos". Se negó a comentar cuántas armas se almacenaban en los búnkeres o qué materiales contenían. No se creía que las armas estuvieran en condiciones de ser utilizadas. [131]
La destrucción de estos restos se completó en 2018. [132]
En un estudio publicado en 2005, [133] un grupo de investigadores evaluó los efectos que tuvieron los informes y las retractaciones en los medios de comunicación sobre la memoria de la gente con respecto a la búsqueda de armas de destrucción masiva en Irak durante la guerra de Irak de 2003. El estudio se centró en las poblaciones de dos países de la coalición (Australia y Estados Unidos) y uno opuesto a la guerra (Alemania). Esto llevó a tres conclusiones:
En una encuesta realizada entre junio y septiembre de 2003 se preguntó a la gente si creía que se habían descubierto pruebas de armas de destrucción masiva en Irak. También se les preguntó en qué fuentes de información se basaban. Los que obtenían sus noticias principalmente de Fox News tenían tres veces más probabilidades de creer que se habían descubierto pruebas de armas de destrucción masiva en Irak que los que dependían de PBS y NPR para sus noticias, y un tercio más que los que veían principalmente CBS.
Basado en una serie de encuestas realizadas entre junio y septiembre de 2003. [134]
Fuente: UNTS 10362.
Fuente: UNTS 14857.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link), PIPA, 2 de octubre de 2003