La planificación y preparación para pandemias ha ocurrido en países y organizaciones internacionales. La Organización Mundial de la Salud escribe recomendaciones y directrices, aunque no hay un mecanismo sostenido para revisar la preparación de los países para epidemias y sus capacidades de respuesta rápida. [1] La acción nacional depende de los gobiernos nacionales. [1] En 2005-2006, antes de la pandemia de gripe porcina de 2009 y durante la década posterior, los gobiernos de los Estados Unidos , [2] Francia , [3] el Reino Unido y otros gestionaron existencias estratégicas de equipo de salud, pero a menudo redujeron las existencias después de la pandemia de 2009 para reducir costos.
Una revisión de junio de 2018 dijo que los planes pandémicos en todas partes eran inadecuados, ya que los virus naturales pueden surgir con tasas de letalidad de más del 50%, pero los profesionales de la salud y los responsables de las políticas planificaron como si las pandemias nunca superaran la tasa de letalidad del 2,5% de la pandemia de gripe española en 1918. [4] En los años previos a la pandemia de COVID-19 , varios gobiernos realizaron ejercicios de demostración (incluido Crimson Contagion ) que demostraron que la mayoría de los países no estarían preparados. [5] [6] Ni los gobiernos ni las grandes empresas tomaron medidas. [7] Varios informes subrayaron la incapacidad de los gobiernos nacionales para aprender de los brotes de enfermedades, epidemias y pandemias anteriores. Richard Horton , editor en jefe de The Lancet , describió la "respuesta global al SARS-CoV-2 [como] el mayor fracaso de la política científica en una generación". [8]
Los primeros brotes en Hubei , Italia y España mostraron que los sistemas de atención sanitaria de varios países ricos estaban desbordados. [9] En los países en desarrollo con infraestructura médica más débil, equipos para camas de cuidados intensivos y otras necesidades médicas, se esperaba que la escasez ocurriera antes. [9]
La Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Banco Mundial advirtieron sobre el riesgo de pandemias durante las décadas de 2000 y 2010, especialmente después del brote de SARS de 2002-2004 . Varios informes científicos también señalaron esta probable evolución. [10] [11]
La Junta de Vigilancia Mundial de la Preparación publicó su primer informe a finales de 2019. [1] Las iniciativas privadas [12] también aumentaron la conciencia sobre las amenazas de pandemia y la necesidad de una mejor preparación. En 2018, la OMS acuñó el término Enfermedad X , que "representa el conocimiento de que una epidemia internacional grave podría ser causada por un patógeno que actualmente se desconoce que causa enfermedades humanas" con el fin de centrar la investigación y el desarrollo en candidatos probables para la próxima pandemia, desconocida en ese momento. [13]
Las divisiones internacionales y la falta de una colaboración adecuada limitaron la preparación. [1] El proyecto de preparación para una pandemia de gripe de la OMS contó con un presupuesto bienal de 39 millones de dólares , de un presupuesto de la OMS para 2020-2021 de 4.800 millones de dólares . [ cita requerida ]
Varias organizaciones han estado involucradas durante años en la preparación del mundo para epidemias y pandemias. Entre ellas se encuentra la Coalición para las Innovaciones en Preparación para Epidemias , cofundada por la Fundación Bill y Melinda Gates , Wellcome Trust y la Comisión Europea . Desde 2017, la Coalición ha tratado de producir un enfoque de plataforma para abordar enfermedades epidémicas emergentes como COVID-19, que permitiría el desarrollo rápido de vacunas e investigación de inmunidad en respuesta a brotes. [14] [15] Un importante ejercicio de pandemia en tiempo real poco antes del brote de COVID-19 fue "El escenario del evento 201", patrocinado por la OMS , el Centro Johns Hopkins para la Seguridad Sanitaria y la Fundación Bill y Melinda Gates . Celebrado en octubre de 2019, el ejercicio abordó la importancia de asegurar la cooperación de los gobiernos y las autoridades sanitarias de todo el mundo durante cualquier pandemia futura, con especial énfasis en los medios para combatir la propagación de información errónea y desinformación a través de los medios. [ cita requerida ]
Tras las advertencias y la mayor preparación en la década de 2000, la pandemia de gripe porcina de 2009 provocó rápidas reacciones antipandémicas en los países occidentales. La cepa del virus H1N1/09, con síntomas leves y baja letalidad, acabó provocando una reacción violenta por la sobrerreacción del sector público, el gasto y el alto coste de la vacuna contra la gripe de 2009. En los años siguientes, las reservas estratégicas nacionales de material médico no se renovaron sistemáticamente. En Francia, una compra de 382 millones de euros de mascarillas, vacunas y otros productos para la gripe H1N1 a cargo de la ministra de Sanidad Roselyne Bachelot fue ampliamente criticada. [3] [16]
Las autoridades sanitarias francesas decidieron en 2011 no reponer sus existencias para reducir los costes de adquisición y almacenamiento y confiar más en los suministros procedentes de China y en la logística justo a tiempo y distribuir la responsabilidad a empresas privadas de forma facultativa. [3] Las existencias estratégicas francesas se redujeron en este período de mil millones de mascarillas quirúrgicas y 600 millones de mascarillas FFP2 en 2010 a 150 millones y cero, respectivamente, a principios de 2020. [3]
Los fideicomisos del Servicio Nacional de Salud (NHS) del Reino Unido han llevado a cabo simulaciones de pandemias similares a la gripe desde el brote de gripe H5N1 de 2007 ("gripe aviar"). Russell King, un gerente de resiliencia del NHS en ese momento, dijo que "el Gabinete había identificado la disponibilidad y distribución de EPP [ equipo de protección personal ] como un punto crítico en una pandemia". [17]
El ejercicio Cygnus fue un ejercicio de simulación de tres días llevado a cabo por el Gobierno del Reino Unido en octubre de 2016 para estimar el impacto de una hipotética pandemia de gripe H2N2 en el Reino Unido. [18] [19] [20] [21] Fue realizado por Public Health England en representación del Departamento de Salud y Asistencia Social . [21] Participaron doce departamentos gubernamentales [21] de Escocia, Gales e Irlanda del Norte, así como foros locales de resiliencia (LRF). Más de 950 trabajadores de esas organizaciones, prisiones y el gobierno local o central participaron durante la simulación de tres días, y se puso a prueba su capacidad para hacer frente a situaciones de alto estrés médico. [20] Los participantes fueron colocados en la séptima semana de la pandemia, el pico de la crisis, cuando hay la mayor demanda de atención médica. En esta etapa, se estima que el 50% de la población había sido infectada, con cerca de 400.000 muertes. [20] La situación hipotética era que la vacuna se había fabricado y comprado, pero aún no se había entregado al Reino Unido. [22] Los funcionarios de los hospitales y de los servicios sociales debían elaborar planes de emergencia para gestionar la escasez de recursos, mientras que los funcionarios del gobierno se veían expuestos a situaciones que requerían una rápida toma de decisiones. Para que la situación fuera más realista, se celebraron reuniones COBRA entre ministros y funcionarios. Se emplearon medios de comunicación simulados y redes sociales para dar actualizaciones ficticias. [20] Una exención de responsabilidad del gobierno en el sitio web de preparación para pandemias del Reino Unido afirmaba que el ejercicio no tenía por objeto gestionar futuras pandemias de distinta naturaleza ni señalar qué medidas adoptar para evitar una transmisión generalizada. [21]
Los resultados del ejercicio mostraron que la pandemia haría que el sistema de salud del país colapsara por falta de recursos, [19] [23] y Sally Davies , la directora médica en ese momento, afirmó que la falta de respiradores médicos y la logística para la eliminación de los cadáveres eran problemas graves. [24] [25] Los resultados completos del ejercicio fueron clasificados originalmente [26], pero luego se publicaron tras la investigación y la presión públicas. En noviembre de 2020, el gobierno del Reino Unido declaró que todas las lecciones identificadas se habían discutido en consecuencia y se habían tenido en cuenta adecuadamente para sus planes de preparación para la pandemia. [21]
El Daily Telegraph informó que una fuente del gobierno dijo que los resultados de la simulación eran "demasiado aterradores" para ser revelados. [19] Según The Telegraph , el ejercicio llevó a suposiciones de que un enfoque de " inmunidad colectiva " sería la mejor respuesta a una epidemia similar. [27] [28] Posteriormente, el periódico británico The Guardian publicó un informe parcial de los hallazgos, lo que provocó el descontento público sobre cómo se gestionó. [29] En mayo de 2020, cuando fue entrevistado por The Guardian , Martin Green, director ejecutivo de Care England, una de las empresas de residencias de ancianos privadas más grandes del Reino Unido, dijo que el gobierno no había alertado previamente a los sectores de salud privados sobre la falta de capacidad en caso de que surgiera una pandemia. [30]
El ejercicio Alice fue un ejercicio británico de modelado de la pandemia del coronavirus MERS de 2016 en el que participaron funcionarios de Public Health England y del Departamento de Salud y Asistencia Social . [31] Moosa Qureshi, un consultor hospitalario que obtuvo la información previamente no revelada sobre Alice en 2021, dijo que el ejercicio "debería habernos preparado para un virus con un período de incubación más largo que el de la gripe, que puede sobrevivir en superficies contaminadas mucho más tiempo que la gripe, que requiere altos niveles de protección para los trabajadores de la salud y contra el que no se podía vacunar antes de una segunda ola. Esto debería haber dado lugar a estrategias diferentes en materia de EPP y cuarentena que una estrategia contra la gripe". [32]
Richard Horton , editor en jefe de The Lancet , sugirió que las políticas de austeridad económica desempeñaron un papel en el hecho de que el Reino Unido "no haya actuado de acuerdo con las lecciones" del brote de SARS de 2002-2004 y de que el Reino Unido estuviera "mal preparado" para la pandemia de COVID-19. [8] Una investigación para The Guardian señaló que la privatización y los recortes, así como la dependencia del gobierno de contratistas privados durante la pandemia de COVID-19, habían "expuesto" a Inglaterra al virus: "una infraestructura que alguna vez estuvo en su lugar para responder a las crisis de salud pública fue fracturada, y en algunos lugares demolida, por las políticas introducidas por los recientes gobiernos conservadores, con algunos cambios que se remontan a los años del Partido Laborista en el poder". [33]
Según el Índice de Seguridad Sanitaria Global , una evaluación estadounidense-británica que clasifica las capacidades de seguridad sanitaria en 195 países, Estados Unidos fue en 2020 la nación "más preparada"; estas evaluaciones se basan en seis categorías. Las principales categorías vinculadas a la pandemia de COVID-19 son: Respuesta rápida, Sistema de salud y Prevención. [34] [35] A pesar de esta evaluación, Estados Unidos no preparó las reservas críticas que sus ejercicios de planificación predijeron que serían necesarias y no siguió sus propios documentos de planificación al ejecutar la respuesta a la pandemia de COVID-19. [ cita requerida ]
Estados Unidos ha estado sujeto a pandemias y epidemias a lo largo de su historia, incluyendo la gripe española de 1918 , que tuvo un saldo de muertos estimado de 550.000, [36] la gripe asiática de 1957 , que tuvo un saldo de muertos estimado de 70.000 muertes, [37] y la gripe de Hong Kong de 1968 , que tuvo un saldo de muertos estimado de 100.000. [38] [39] [40] [41] En la pandemia más reciente antes del COVID-19, la pandemia de gripe porcina de 2009 se cobró las vidas de más de 12.000 estadounidenses y hospitalizó a otros 270.000 en el transcurso de aproximadamente un año. [39]
La Comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos , en su informe anual de Evaluación de Amenazas Mundiales de 2017 y 2018, dijo que si un coronavirus relacionado "adquiriera una eficiente transmisibilidad de humano a humano", tendría "potencial pandémico". La Evaluación de Amenazas Mundiales de 2018 también dijo que nuevos tipos de microbios que son "fácilmente transmisibles entre humanos" siguen siendo "una gran amenaza". [42] [43] [44] De manera similar, la Evaluación de Amenazas Mundiales de 2019 advirtió que "Estados Unidos y el mundo seguirán siendo vulnerables a la próxima pandemia de gripe o brote a gran escala de una enfermedad contagiosa que podría conducir a tasas masivas de muerte y discapacidad, afectar gravemente la economía mundial, agotar los recursos internacionales y aumentar los pedidos de apoyo a los Estados Unidos". [44] [45]
El gobierno de los Estados Unidos actualizó su plan de pandemia [46] y sus directrices públicas [47] [48] en abril de 2017. En enero de 2017 había actualizado su estimación de las brechas de recursos [49] [50] y una lista de cuestiones que el gobierno de los Estados Unidos debía considerar (llamada playbook). [51] El plan y las directrices eran públicos. La estimación de recursos y la lista de cuestiones no eran públicas, aunque no estaban clasificadas y los periodistas las obtuvieron y las hicieron públicas. [49] [51]
En enero de 2017, el ejército calculó que había carencias de recursos, como "deficiencias y vulnerabilidades... falta de infraestructura y de EPP... y pruebas confirmatorias de laboratorio limitadas... Los sistemas médicos pueden verse desbordados por un aumento drástico en el número de pacientes. La disponibilidad de personal también puede verse limitada a medida que el personal médico se infecte". [50] En el último año de la administración de George W. Bush, la Autoridad de Investigación y Desarrollo Biomédico Avanzado (una división del Departamento de Salud y Servicios Humanos) "estimó que se necesitarían 70.000 máquinas [ventiladores] adicionales en una pandemia de gripe moderada". [52]
La lista de cuestiones, o manual de estrategias, cubría tanto las condiciones normales como las de pandemia. En condiciones normales, no se habló de calcular y acumular reservas para su uso en caso de emergencia. [51] En los Estados Unidos, ni la administración Obama ni la administración Trump repusieron las existencias de mascarillas de la Reserva Nacional Estratégica utilizadas contra la pandemia de gripe de 2009. [2]
Las directrices de 2017 señalan que una vacuna para el virus de la gripe porcina H1N1pdm09 de 2009 tardó ocho meses en estar disponible para su distribución a finales de 2009. [47] Una vacuna para el virus del SARS de 2003 tardó 13 años en desarrollarse, y estuvo lista para ensayos en humanos en 2016, que aún no han sucedido. [53] [54] Una vacuna para el virus MERS de 2009 tardó diez años en desarrollarse, y comenzaron los ensayos en humanos en 2019. [55] Sin embargo, las directrices decían que solo se necesitarían seis meses para desarrollar y distribuir una vacuna para la próxima pandemia, y les decían a las escuelas y guarderías que podrían tener que cerrar durante ese tiempo. [47] Sin embargo, las directrices decían a las empresas que esperaran solo hasta dos semanas de cierres de escuelas, y que los empleados podrían tener que quedarse en casa dos semanas con sus hijos. [56]
Las directrices no preveían el cierre de empresas, aunque los estudios habían pronosticado desde hacía tiempo caídas del 80% en las artes, el entretenimiento y la recreación, [57] y caídas del 5% al 10% en otras actividades económicas a lo largo de un año, con caídas más severas en los meses pico. [58] Los estudios de preparación para la pandemia no abordaron las medidas gubernamentales para ayudar a las empresas ni el camino de la recuperación. [59]
Las directrices anticiparon que “durante una pandemia, la infección en un área localizada puede durar aproximadamente de seis a ocho semanas”. [46]
Las directrices de 2017 enumeraban los pasos que podrían adoptarse, hasta el aislamiento voluntario en el hogar de las personas enfermas y la cuarentena voluntaria en el hogar de sus contactos durante un máximo de tres días. [47] No se debatió ni se planificó el cierre de empresas ni la orden de quedarse en casa, lo que puede explicar las demoras de los funcionarios a la hora de decidir sobre las órdenes de quedarse en casa en la pandemia de COVID-19 de 2020 y la falta de preparación para distinguir a los trabajadores no esenciales de los esenciales y para proteger a los esenciales. En la pandemia de gripe de 1918, muchas ciudades cerraron al menos los bares durante un máximo de seis semanas, y la mayoría de las ciudades impusieron el aislamiento y la cuarentena obligatorios a las personas enfermas y sus contactos. [60] Las ciudades con los cierres más severos tuvieron la mejor recuperación económica. [61] [62]
Las pautas indicaban que las empresas debían estar preparadas para mantener a los trabajadores a 3 pies de distancia, aunque las pautas decían que la tos y los estornudos pueden enviar virus a seis pies. [56] Las investigaciones dicen que los estornudos pueden enviar gotitas a 27 pies, y pueden alojarse en los sistemas de ventilación. [63] [64] Las pautas no consideraron las distancias entre los clientes o entre ellos y los trabajadores. [ cita requerida ]
Desde finales de la Guerra Fría, Rusia ha liderado campañas de desinformación para generar desconfianza en las autoridades de salud pública y decir que la pandemia del SIDA , la pandemia de gripe porcina de 2009 , los brotes de ébola y la pandemia de COVID-19 fueron armas biológicas creadas por Estados Unidos . [65]
En mayo de 2018, el asesor de seguridad nacional John Bolton reorganizó el Consejo de Seguridad Nacional (NSC) de los Estados Unidos , fusionando en gran medida el grupo responsable de la seguridad sanitaria mundial y la biodefensa (establecido por la administración Obama tras la epidemia de ébola de 2014 ) en un grupo más grande responsable de la lucha contra la proliferación y la biodefensa. Junto con la reorganización, el líder del grupo de seguridad sanitaria mundial y biodefensa, el contralmirante Timothy Ziemer , se fue para unirse a otra agencia federal, mientras que Tim Morrison se convirtió en el líder del grupo combinado. [66] [67] Los críticos de esta reorganización se refirieron a ella como la "disolvencia" de un grupo de preparación para pandemias. [67] [68]
Después del brote de coronavirus, los periodistas le preguntaron repetidamente a Trump sobre esta reorganización, y Trump dio respuestas contradictorias. El 6 de marzo de 2020, cuando se le preguntó en una conferencia de prensa si "reconsideraría" la decisión de 2018 de no tener una oficina de preparación para pandemias, Trump dio a entender que la reorganización había sido una opción razonable en ese momento porque "nunca puedes pensar realmente que [una pandemia] va a suceder ... ¿quién hubiera pensado que siquiera estaríamos tratando el tema?" [69] El 13 de marzo, cuando la corresponsal de la Casa Blanca de PBS NewsHour, Yamiche Alcindor, preguntó si la reorganización había obstaculizado la respuesta del gobierno al brote de coronavirus, Trump la reprendió por hacer una "pregunta desagradable", y agregó: "Yo no lo hice ... Desmantelamiento, no, no sé nada al respecto ... Es la administración, tal vez lo hacen, dejan ir a la gente ... cosas así suceden". [70] El 1 de abril, el periodista de Fox News John Roberts comenzó una pregunta diciendo "se deshicieron de la oficina de pandemias en el Consejo de Seguridad Nacional", y Trump respondió: "No hicimos eso", describiendo la acusación cuatro veces como "falsa", pero sin dar más detalles. [71] [72] A partir de julio de 2020, la administración planeó crear una nueva oficina de preparación para pandemias dentro del Departamento de Estado. [73]
También en 2018, el asesor de Seguridad Nacional Tom Bossert dejó la administración, al parecer a petición de Bolton. Bossert había ayudado a crear los planes de biodefensa de la administración Trump, y era su responsabilidad coordinar la respuesta del gobierno en caso de una crisis biológica. [74] El sucesor de Bossert, Doug Fears , y el sucesor de Fears, Peter J. Brown , asumieron las responsabilidades de biodefensa del DHS. Bloomberg News informó en enero de 2020 que la biodefensa era para entonces una parte "menos prominente" de las responsabilidades del Asesor de Seguridad Nacional. [75] [76] En otra salida, Luciana Borio , directora del Consejo de Seguridad Nacional para la preparación médica y de biodefensa, dejó su puesto en marzo de 2019. El Washington Post informó en marzo de 2020 que la Casa Blanca no confirmaría la identidad del reemplazo de Borio. [66]
En marzo de 2020, Reuters informó que la administración Trump había reducido drásticamente, en los años previos al brote de coronavirus, el número de personal que trabajaba en la oficina de Beijing del CDC de EE. UU. de 47 a 14. Según Reuters, uno de los empleados eliminados en julio de 2019 estaba capacitando a epidemiólogos de campo chinos para responder a brotes de enfermedades en sus focos. Trump afirmó que el informe sobre el despido del formador era "100% incorrecto", pero el CDC de EE. UU. reconoció que el informe era cierto. [77] [78] La administración Trump también confirmó que había cerrado las oficinas de Beijing de la Fundación Nacional de Ciencias (NSF) y la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID); cada una de estas oficinas había contado con un solo funcionario estadounidense. [78] Además, la administración Trump reconoció que había eliminado un puesto directivo de la oficina de Beijing del Departamento de Agricultura de EE. UU .; Reuters informó que el puesto supervisaba un programa de monitoreo de enfermedades animales. [78]
La administración Trump también puso fin a la financiación del programa de alerta temprana de pandemias PREDICT en China, que capacitaba y apoyaba al personal de 60 laboratorios extranjeros; el trabajo de campo cesó en septiembre de 2019. [79] Los científicos encargados de identificar posibles pandemias ya estaban demasiado sobrecargados. [80]
Desde 2015, el gobierno federal ha gastado 9,8 millones de dólares en dos proyectos para evitar la escasez de mascarillas, pero abandonó ambos proyectos antes de completarlos. [81] Se firmó un segundo contrato de BARDA con Applied Research Associates de Albuquerque, para diseñar una mascarilla con clasificación N95 que pudiera reutilizarse en emergencias sin reducir su eficacia. Aunque los informes federales habían solicitado un proyecto de este tipo desde 2006, el contrato de ARA no se firmó hasta 2017 y no se cumplió el plazo de finalización de 15 meses, lo que provocó que la pandemia de 2020 llegara a los Estados Unidos antes de que el diseño estuviera listo. [81]
Las epidemias respiratorias anteriores y la planificación gubernamental indicaron la necesidad de una reserva de respiradores que fueran más fáciles de usar para el personal médico menos capacitado. El Proyecto Aura de BARDA emitió una solicitud de propuestas en 2008, con el objetivo de obtener la aprobación de la FDA en 2010 o 2011. Se adjudicó un contrato para la producción de hasta 40.000 respiradores a Newport Medical Instruments, un pequeño fabricante de respiradores, con un precio objetivo de 3.000 dólares, mucho más bajo que las máquinas más complicadas que cuestan más de 10.000 dólares, y produjo prototipos con la aprobación objetivo de la FDA en 2013. Covidien compró NMI y después de solicitar más dinero para completar el proyecto (lo que elevó el costo total a alrededor de 8 millones de dólares) pidió al gobierno que cancelara el contrato, diciendo que no era rentable. [82] El gobierno otorgó un nuevo contrato de $13.8 millones a Philips en 2014. El diseño del Trilogy Evo Universal obtuvo la aprobación de la FDA en julio de 2019. El gobierno ordenó 10,000 respiradores en septiembre de 2019, con una fecha límite de mediados de 2020 para las primeras entregas y una fecha límite de 2022 para completar los 10,000. A pesar del inicio de la epidemia en diciembre, la capacidad de la empresa para haber producido lo suficiente para completar el pedido completo y la capacidad del gobierno para forzar una producción más rápida, el gobierno no llegó a un acuerdo con Philips para una entrega acelerada hasta el 10 de marzo de 2020. [82] [83] A mediados de marzo, la necesidad de más respiradores se había vuelto inmediata, e incluso en ausencia de contratos gubernamentales, otros fabricantes anunciaron planes para fabricar muchas decenas de miles. [84] Mientras tanto, Philips había estado vendiendo una versión comercial, la Trilogy Evo, a precios mucho más altos, [83] dejando solo 12.700 en la Reserva Estratégica Nacional al 15 de marzo. [82]
En comparación con la pequeña cantidad de dinero gastada en suministros recomendados para una pandemia, la Reserva Estratégica Nacional había gastado miles de millones de dólares para crear y almacenar una vacuna contra el ántrax y suficientes vacunas contra la viruela para todo el país. [85]
En 2016, el NSC presentó estrategias y recomendaciones para hacer frente a la pandemia, entre ellas actuar con rapidez para detectar plenamente los posibles brotes, conseguir financiación complementaria, considerar la posibilidad de invocar la Ley de Producción de Defensa y garantizar la disponibilidad de equipos de protección suficientes para los trabajadores sanitarios. La administración Trump fue informada al respecto en 2017, pero se negó a convertirlo en una política oficial. [86]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )