La arqueología posprocesual , a la que sus seguidores a veces se refieren alternativamente como arqueologías interpretativas , [1] [2] es un movimiento en la teoría arqueológica que enfatiza la subjetividad de las interpretaciones arqueológicas. A pesar de tener una vaga serie de similitudes, el posprocesualismo consiste en "líneas de pensamiento muy diversas fusionadas en un grupo flexible de tradiciones". [3] Dentro del movimiento posprocesualista, se ha adoptado una amplia variedad de puntos de vista teóricos, incluidos el estructuralismo y el neomarxismo , al igual que una variedad de técnicas arqueológicas diferentes , como la fenomenología .
El movimiento posprocesual se originó en el Reino Unido a finales de los años 1970 y principios de los 1980, iniciado por arqueólogos como Ian Hodder , Daniel Miller , Christopher Tilley y Peter Ucko , quienes fueron influenciados por la antropología marxista francesa , [ se necesita aclaración ] el posmodernismo y similares. Tendencias en antropología sociocultural . Pronto se produjeron acontecimientos paralelos en los Estados Unidos. Inicialmente, el posprocesualismo fue principalmente una reacción y una crítica de la arqueología procesual , un paradigma desarrollado en la década de 1960 por los "nuevos arqueólogos" como Lewis Binford , y que se había vuelto dominante en la arqueología anglófona en la década de 1970. El posprocesualismo fue muy crítico con un principio clave del procesualismo, a saber, su afirmación de que las interpretaciones arqueológicas podían, si se aplicaba el método científico , llegar a conclusiones completamente objetivas .
En los Estados Unidos, los arqueólogos ven en general el posprocesualismo como un acompañamiento del movimiento procesual , mientras que en el Reino Unido siguen considerándose en gran medida como movimientos teóricos separados y opuestos. En otras partes del mundo, el posprocesualismo ha tenido menos impacto en el pensamiento arqueológico. [4]
El enfoque de los posprocesualistas hacia la arqueología es diametralmente opuesto al de los procesualistas. Los procesualistas, como positivistas , creían que el método científico debería y podía aplicarse a la investigación arqueológica, permitiendo así a los arqueólogos presentar afirmaciones objetivas sobre sociedades pasadas basadas en la evidencia. La arqueología posprocesual, sin embargo, cuestionó esta postura y, en cambio, enfatizó que la arqueología era más subjetiva que objetiva, y que la verdad que se podía determinar a partir del registro arqueológico a menudo era relativa al punto de vista del arqueólogo responsable de desenterrar y presentar los datos. [5] Como señaló el arqueólogo Matthew Johnson, "los posprocesualistas sugieren que nunca podremos confrontar la teoría y los datos; en cambio, vemos los datos a través de una nube de teoría". [6]
Debido al hecho de que creen que la arqueología es inherentemente subjetiva, los posprocesualistas argumentan que "todos los arqueólogos... lo admitan abiertamente o no", siempre imponen sus propios puntos de vista y sesgos en sus interpretaciones de los datos arqueológicos. [7] En muchos casos, sostienen que este sesgo es de naturaleza política. [8] El posprocesualista Daniel Miller creía que el enfoque positivista de los procesualistas, al sostener que sólo era válido lo que podía ser sentido, probado y predicho, sólo buscaba producir conocimiento técnico que facilitara la opresión de la gente común por parte de las élites. [9] En una crítica similar, Miller y Chris Tilley creían que al proponer el concepto de que las sociedades humanas estaban irresistiblemente moldeadas por influencias y presiones externas, los arqueólogos estaban aceptando tácitamente la injusticia social . [10] Muchos posprocesualistas llevaron esto más allá y criticaron el hecho de que los arqueólogos de los países occidentales ricos estuvieran estudiando y escribiendo las historias de las naciones más pobres del segundo y tercer mundo . Ian Hodder afirmó que los arqueólogos no tenían derecho a interpretar las prehistorias de otros grupos étnicos o culturales y que, en cambio, deberían simplemente proporcionar a los individuos de estos grupos la capacidad de construir sus propias visiones del pasado. [11] Si bien el punto de vista de Hodder no fue universalmente aceptado entre los posprocesualistas, hubo suficiente apoyo para oponerse al racismo , el colonialismo y el elitismo profesional dentro de la disciplina que en 1986 se estableció el Congreso Arqueológico Mundial . [12]
Varios posprocesualistas, como Michael Shanks , Christopher Tilley y Peter Ucko , socavaron "las afirmaciones de la arqueología de ser una fuente autorizada de conocimiento sobre el pasado", "animando así a la gente a cuestionar y resistir todas las formas de autoridad... Esta posición fue aclamada por sus partidarios como una democratización de la arqueología y una purgación... de pretensiones elitistas". [13]
Mientras que los procesualistas habían sido firmes materialistas y los arqueólogos histórico-culturales , por el contrario, habían sido idealistas, los posprocesualistas sostenían que las sociedades del pasado debían interpretarse a través de ideas tanto materialistas como idealistas. Como señaló Johnson, "muchos posprocesualistas afirman que, en primer lugar, deberíamos rechazar toda la oposición entre lo material y lo ideal". [6] Si bien reconocen que las sociedades pasadas habrían interpretado el mundo que las rodeaba de una manera parcialmente materialista, los posprocesualistas argumentan que muchas sociedades históricas también han puesto un gran énfasis en la ideología (que incluía la religión ) tanto al interpretar su mundo como al influir en ellas. su comportamiento. Se pueden ver ejemplos de esto en el trabajo de Bernard Knapp, quien examinó cómo la élite social manipuló la ideología para mantener su control político y económico, [14] y de Mike Parker Pearson , quien afirmó que las herramientas eran tanto un producto de la ideología como como lo eran una corona o un código de ley. [15]
Utilizando un ejemplo para explicar esta creencia en la unidad materialista-idealista, el arqueólogo Matthew Johnson examinó la idea de paisaje entre las sociedades del pasado. Sostuvo que:
Muchos posprocesualistas, aunque no todos, se han adherido a la teoría del estructuralismo para comprender las sociedades históricas. El estructuralismo en sí fue una teoría desarrollada por el antropólogo francés Claude Lévi-Strauss (1908-2009) y sostenía la idea de que "los patrones culturales no tienen por qué ser causados por algo externo a ellos mismos... [y que] subyacente a cada cultura había una estructura profunda, o esencia, regida por sus propias leyes, que los pueblos desconocían pero que aseguraba regularidades en las producciones culturales que de ella emanan." En el centro de su teoría estructuralista, Lévi-Strauss sostenía que "todo el pensamiento humano estaba gobernado por dicotomías conceptuales u oposiciones bilaterales, como cultura/naturaleza, hombre/mujer, día/noche y vida/muerte. Creía que el El principio de oposiciones era una característica universal inherente al cerebro humano, pero que cada cultura se basaba en una selección única de oposiciones". [16] Este enfoque estructuralista fue tomado por primera vez de la antropología y aplicado a formas de arqueología por el arqueólogo francés André Leroi-Gourhan (1911-1986), quien lo utilizó para interpretar símbolos prehistóricos en su obra de 1964, Les Religions de la Préhistoire . [17]
Dentro del movimiento posprocesual, Ian Hodder se convirtió en "el principal exponente de un enfoque estructuralista". [18] En un artículo de 1984, analizó las similitudes entre las casas y las tumbas de la Europa neolítica y utilizó un enfoque estructuralista como base para sus ideas sobre su simbolismo. [19] Luego continuó, en su libro fundamental The Domestication of Europe (1990), a utilizar ideas estructuralistas para formular su teoría de que dentro de la Europa neolítica había una dicotomía entre el campo ( agrios ) y la casa ( domus ), estando esta dualidad mediada por un límite ( foris ). [20]
Los posprocesualistas también han adoptado creencias sobre la agencia humana , argumentando que en otros enfoques teóricos de la arqueología, como el histórico-cultural y el procesual, "el individuo está perdido" y, por lo tanto, los humanos son retratados como "incautos pasivos que siguen ciegamente las reglas sociales". [21] En cambio, los posprocesualistas argumentan que los humanos son agentes libres que en muchos casos actúan en su propio interés en lugar de simplemente seguir las reglas sociales, y al aceptar estas ideas, los posprocesualistas argumentan que la sociedad está impulsada por conflictos. [22] Influenciados por el sociólogo Anthony Giddens (nacido en 1938) y su teoría de la estructuración , muchos posprocesualistas aceptaron que la mayoría de los seres humanos, si bien conocen y comprenden las reglas de su sociedad, eligen manipularlas en lugar de seguirlas obedientemente. A su vez, al flexibilizar las reglas sociales, estas eventualmente cambian. [21]
Otros posprocesualistas, en cambio, han adoptado la opinión del sociólogo Karl Marx (1818-1883) de que el conflicto de clases fue la fuerza de este cambio social. [23] De esta manera comparten similitudes con los arqueólogos marxistas . Sin embargo , una minoría de posprocesualistas, como Julian Thomas, ha argumentado que la agencia humana no es un aspecto útil para observar sociedades pasadas, aceptando así una posición culturalmente determinista . [24]
El posprocesualismo pone gran énfasis en alentar a los grupos marginados a interactuar con la arqueología.
En las décadas de 1960 y 1970, la arqueología feminista surgió cuando los partidarios de la segunda ola del movimiento feminista comenzaron a argumentar que las mujeres en el registro arqueológico habían sido ignoradas por los arqueólogos hasta ese momento. Según el arqueólogo Sam Lucy, "las agendas de la arqueología feminista y el posprocesualismo resaltaron la importancia de los factores sociales y políticos en una investigación supuestamente 'objetiva'". [25]
Aunque en realidad no se la denominaría "arqueología posprocesual" hasta 1985 (por uno de sus defensores más destacados, Ian Hodder ), durante la década de 1970 había comenzado a desarrollarse una alternativa arqueológica a la arqueología procesual. Algunos ya habían anticipado el surgimiento de la teoría, y el antropólogo social Edmund Leach informó a los arqueólogos reunidos en una discusión en 1971 sobre el tema "La explicación del cambio cultural", celebrada en la Universidad de Sheffield, que el estructuralismo cultural , que entonces era popular entre los antropólogos sociales. , pronto llegaría a la comunidad arqueológica. [26]
Bruce Trigger , un arqueólogo canadiense que realizó un estudio fundamental sobre la teoría arqueológica, identificó la existencia de tres influencias principales sobre el posprocesualismo. El primero de ellos fue "la antropología social de inspiración marxista que se había desarrollado en Francia durante la década de 1960 y que ya había influido en la antropología social británica". Esto, señaló Trigger, "no tenía sus raíces en el marxismo ortodoxo sino en los esfuerzos por combinar el marxismo y el estructuralismo por parte de antropólogos como Maurice Godelier, Emmanuel Terray y Pierre-Phillipe Rey". [27] La segunda influencia principal fue el posmodernismo , que "enfatizó la naturaleza subjetiva del conocimiento y abrazó el relativismo y el idealismo extremos". Habiéndose originado entre las disciplinas de la literatura comparada , la crítica literaria y los estudios culturales , el pensamiento posmodernista había comenzado a desarrollarse dentro de la arqueología. [28] La tercera influencia identificada por Trigger fue el movimiento de Nueva Antropología Cultural dentro de la disciplina antropológica cultural, que había surgido después del colapso de la antropología boasiana . Los nuevos antropólogos culturales "denunciaron los estudios de la evolución cultural como etnocéntricos e intelectual y moralmente insostenibles en un entorno multicultural y poscolonial". [29]
La arqueología posprocesual comenzó en Gran Bretaña a finales de la década de 1970, encabezada por varios arqueólogos británicos que se habían interesado en aspectos de la antropología marxista francesa. El más destacado entre ellos fue Ian Hodder (nacido en 1948), un ex procesualista que se había hecho un nombre por su análisis económico de patrones espaciales y el desarrollo temprano de estudios de simulación, particularmente relacionados con el comercio, los mercados y la urbanización en la Edad del Hierro y la Gran Bretaña romana. . Habiendo sido influenciado por la "Nueva Geografía" y el trabajo del procesualista David Clarke, a medida que avanzaba su investigación, se volvió cada vez más escéptico de que tales modelos y simulaciones realmente probaran o probaran algo, llegando a la conclusión de que un patrón particular en el registro arqueológico podría producirse mediante varios procesos simulados diferentes, y que no había forma de probar con precisión cuál de estas alternativas era correcta. De hecho, llegó a creer que incluso utilizando el enfoque procesual para comprender los datos arqueológicos, todavía había muchas maneras diferentes en que esos datos podían interpretarse y que, por lo tanto, diferentes arqueólogos podían presentar conclusiones radicalmente diferentes, a pesar de la afirmación del procesualismo de que usar Con el método científico se podían obtener hechos objetivos del registro arqueológico. [30] [31] Como resultado de esto, Hodder se volvió cada vez más crítico con el enfoque procesualista, desarrollando un interés en cómo la cultura moldeaba el comportamiento humano. En este nuevo esfuerzo recibió el apoyo de muchos de sus estudiantes, incluido Matthew Spriggs. [31]
En 1980, estos primeros posprocesualistas celebraron una conferencia en la Universidad de Cambridge , a partir de la cual se produjo un libro, titulado Arqueología simbólica y estructural (1982), que fue editado por el propio Hodder y publicado por Cambridge University Press . En su introducción al libro, Hodder señaló que:
Bruce Trigger consideró este libro como "un escaparate posprocesual y una contraparte de Nuevas perspectivas en arqueología ", el libro de 1968 escrito por el arqueólogo estadounidense Lewis Binford (1931-2011) que ayudó a lanzar el movimiento procesual. [31]
La arqueología posprocesual se desarrolló en gran medida de forma independiente entre la comunidad arqueológica de los Estados Unidos . Como tal, su principal influencia fue la teoría crítica, a diferencia de la antropología marxista francesa que había sido la principal influencia sobre sus homólogos británicos. Muchos arqueólogos estadounidenses habían comenzado a reconocer problemas de parcialidad dentro de la comunidad científica y dentro del propio movimiento procesual que intentaba ser científico. También comenzaron a notar elementos de prejuicio étnico dentro de la arqueología, particularmente en lo que respecta a los pueblos nativos americanos , que comúnmente no habían tenido la oportunidad de participar en la gestión de su propio patrimonio hasta la década de 1990. [33] Muchos arqueólogos estadounidenses también comenzaron a tomar nota de un sesgo de género en la interpretación arqueológica y en la disciplina en su conjunto, ya que las mujeres habían sido en gran medida marginadas. En la década de 1980 finalmente se publicaron estudios arqueológicos que abordaban esta cuestión, concretamente a través del artículo de Joan Gero sobre "Sesgo de género en la arqueología: una perspectiva transcultural" (1983) [34] y el artículo de Margaret Conkey y Janet Spector sobre "Arqueología y el Estudio de Género" (1984). [35] Entre los posprocesualistas, se puso menos énfasis en corregir los prejuicios de clase en el registro arqueológico estadounidense que en el estudio de las diferencias étnicas y de género. En cambio, fue principalmente entre los arqueólogos históricos (aquellos que estudian la arqueología del período histórico o alfabetizado del pasado) donde tuvo lugar dicha investigación sobre clases marginadas como los trabajadores y los esclavos. [36]
Como señalaron los arqueólogos Colin Renfrew y Paul Bahn : "Para sus críticos más severos, [el posprocesualismo], aunque hizo una serie de críticas válidas, simplemente desarrolló algunas de las ideas y problemas teóricos introducidos por [el procesualismo]. Para estos críticos, incorporó una variedad de enfoques de otras disciplinas, de modo que el término "posprocesual", si bien hacía un eco bastante claro del epíteto " posmoderno " en los estudios literarios, era un poco arrogante al presumir que reemplazaba lo que podría pretender complementar. [37]
En su artículo "Arqueología procesual y la crítica radical" (1987), Timothy K. Earle y Robert W. Preucel examinaron la "crítica radical" del procesualismo del movimiento posprocesual y, aunque aceptaron que tenía cierto mérito y resaltaron algunos puntos importantes , llegaron a la conclusión de que, en general, el enfoque posprocesual era defectuoso porque no lograba producir una metodología explícita. [38]