La gramática universal ( GU ), en lingüística moderna , es la teoría del componente biológico innato de la facultad del lenguaje , generalmente atribuida a Noam Chomsky . El postulado básico de la GU es que existen limitaciones innatas sobre cuál podría ser la gramática de un posible lenguaje humano. Cuando se reciben estímulos lingüísticos en el curso de la adquisición del lenguaje , los niños adoptan reglas sintácticas específicas que se ajustan a la UG. [1] Los defensores de esta teoría enfatizan y se basan parcialmente en la pobreza del argumento del estímulo (POS) y la existencia de algunas propiedades universales de los lenguajes humanos naturales . Sin embargo, esto último no se ha establecido firmemente, ya que algunos lingüistas han argumentado que las lenguas son tan diversas que tal universalidad es rara, [2] y la teoría de la gramática universal sigue siendo controvertida entre los lingüistas. [3]
El término "gramática universal" es un marcador de posición para cualquier característica de competencia lingüística específica de un dominio que resulte ser innata. Dentro de la gramática generativa , generalmente se acepta que deben existir algunas de esas características, y uno de los objetivos de la investigación generativa es formular y probar hipótesis sobre qué aspectos son esos aspectos. [4] [5] En la investigación generativa del día a día, la noción de que existe una gramática universal motiva análisis en términos de principios generales. En la medida de lo posible, los datos sobre lenguas particulares se derivan de estos principios generales y no de estipulaciones específicas de la lengua. [4]
La idea de que al menos algunos aspectos son innatos está motivada por la pobreza de los argumentos del estímulo. [6] [7] Por ejemplo, una famosa pobreza del argumento del estímulo se refiere a la adquisición de preguntas de sí o no en inglés. Este argumento parte de la observación de que los niños sólo cometen errores compatibles con reglas que apuntan a la estructura jerárquica, incluso aunque los ejemplos que encuentran podrían haber sido generados por una regla más simple que apunta al orden lineal. En otras palabras, los niños parecen ignorar la posibilidad de que la regla de la pregunta sea tan simple como "cambiar el orden de las dos primeras palabras" e inmediatamente saltan a alternativas que reorganizan los constituyentes en estructuras de árbol . Esto se toma como prueba de que los niños nacen sabiendo que las reglas gramaticales implican una estructura jerárquica, aunque tengan que descubrir cuáles son esas reglas. [6] [7] [8]
Dentro de la gramática generativa, existen una variedad de teorías sobre en qué consiste la gramática universal. Una hipótesis notable propuesta por Hagit Borer sostiene que las operaciones sintácticas fundamentales son universales y que toda variación surge de diferentes especificaciones de características en el léxico . [5] [9] Por otro lado, una fuerte hipótesis adoptada en algunas variantes de la teoría de la optimidad sostiene que los humanos nacen con un conjunto universal de limitaciones, y que toda variación surge de diferencias en cómo se clasifican estas limitaciones. [5] [10] En un artículo de 2002, Noam Chomsky , Marc Hauser y W. Tecumseh Fitch propusieron que la gramática universal consiste únicamente en la capacidad de estructura jerárquica de frases. [11]
En un artículo titulado “La Facultad del Lenguaje: ¿Qué es, quién la tiene y cómo evolucionó?” [12] Hauser, Chomsky y Fitch presentan las tres hipótesis principales sobre cómo evolucionó el lenguaje y llevó a los humanos al punto en que tienen una gramática universal.
La primera hipótesis afirma que la facultad del lenguaje en sentido amplio ( FLb ) es estrictamente homóloga a la comunicación animal. Esto significa que existen aspectos homólogos de la facultad del lenguaje en animales no humanos.
La segunda hipótesis afirma que el FLb es una adaptación derivada y exclusivamente humana del lenguaje. Esta hipótesis sostiene que los rasgos individuales estuvieron sujetos a la selección natural y llegaron a especializarse para los humanos.
La tercera hipótesis afirma que sólo la facultad del lenguaje en sentido estricto ( FLn ) es exclusiva de los humanos. Sostiene que, si bien los mecanismos del FLb están presentes tanto en humanos como en animales no humanos, el mecanismo computacional de recursividad ha evolucionado recientemente, y únicamente en humanos. [13] Esta hipótesis se alinea más estrechamente con la teoría típica de la gramática universal defendida por Chomsky.
La presencia de lenguas criollas a veces se cita como un apoyo adicional para esta teoría, especialmente por la controvertida teoría del bioprograma lingüístico de Bickerton . Los criollos son lenguas que se desarrollan y se forman cuando sociedades dispares sin una lengua común se unen y se ven obligadas a idear un nuevo sistema de comunicación. El sistema utilizado por los hablantes originales suele ser una mezcla inconsistente de elementos de vocabulario, conocida como pidgin . A medida que los hijos de estos hablantes comienzan a adquirir su primera lengua, utilizan la información pidgin para crear efectivamente su propia lengua original, conocida como criollo . A diferencia de los pidgins, los criollos tienen hablantes nativos (aquellos con adquisición desde la primera infancia) y utilizan una gramática completa y sistemática.
Según Bickerton, la idea de gramática universal está respaldada por las lenguas criollas porque prácticamente todos los miembros de la categoría comparten ciertas características. Por ejemplo, su punto de referencia predeterminado en el tiempo (expresado por raíces verbales desnudas) no es el momento presente, sino el pasado. Utilizando auxiliares preverbales , expresan uniformemente el tiempo , el aspecto y el estado de ánimo . Se produce concordia negativa , pero afecta al sujeto verbal (en contraposición al objeto, como ocurre en lenguas como el español ). Otra similitud entre los criollos puede verse en el hecho de que las preguntas se crean simplemente cambiando la entonación de una oración declarativa, no el orden de las palabras o el contenido.
Sin embargo, un extenso trabajo de Carla Hudson-Kam y Elissa Newport sugiere que es posible que las lenguas criollas no admitan una gramática universal en absoluto. En una serie de experimentos, Hudson-Kam y Newport observaron cómo niños y adultos aprenden gramáticas artificiales. Descubrieron que los niños tienden a ignorar variaciones menores en la entrada cuando esas variaciones son poco frecuentes y reproducen sólo las formas más frecuentes. Al hacerlo, tienden a estandarizar el lenguaje que escuchan a su alrededor. Hudson-Kam y Newport plantean la hipótesis de que en una situación de desarrollo del pidgin (y en la situación de la vida real de un niño sordo cuyos padres son o fueron signos con dificultad), los niños sistematizan el lenguaje que escuchan, basándose en la probabilidad y frecuencia de las formas, y no lo que se ha sugerido sobre la base de una gramática universal. [14] [15] Además, parece deducirse que los criollos compartirían características con las lenguas de las que se derivan y, por lo tanto, se verían similares en términos de gramática.
Muchos investigadores de la gramática universal argumentan en contra de un concepto de relexificación , que dice que una lengua reemplaza su léxico casi por completo por el de otra. Esto va en contra de las ideas universalistas de una gramática universal, que tiene una gramática innata. [ cita necesaria ]
Trabajos recientes también han sugerido que algunas arquitecturas de redes neuronales recurrentes pueden aprender estructuras jerárquicas sin una restricción explícita. Esto muestra que, de hecho, puede ser posible que los bebés humanos adquieran la sintaxis del lenguaje natural sin una gramática universal explícita. [dieciséis]
Geoffrey Pullum y otros han cuestionado la base empírica de la pobreza de los argumentos sobre el estímulo , lo que ha llevado a un debate de ida y vuelta en la literatura sobre adquisición de lenguas . [17] [18]
El investigador de adquisición del lenguaje Michael Ramscar ha sugerido que cuando los niños esperan erróneamente una forma agramatical que luego nunca ocurre, el fracaso repetido de la expectativa sirve como una forma de retroalimentación negativa implícita que les permite corregir sus errores con el tiempo, como la forma en que los niños corrigen generalizaciones gramaticales como iba a pasar por fracasos repetitivos. [19] [20]
Además, se ha sugerido que las personas aprenden sobre patrones probabilísticos de distribución de palabras en su idioma, en lugar de reglas estrictas y rápidas (ver Hipótesis distributiva ). [21] Por ejemplo, los niños generalizan demasiado el marcador del tiempo pasado "ed" y conjugan verbos irregulares como si fueran regulares, produciendo formas como goed y eated y corrigen estas desviaciones con el tiempo. [19] También se ha propuesto que la pobreza del problema del estímulo puede evitarse en gran medida, si se supone que los niños emplean estrategias de generalización basadas en similitudes en el aprendizaje de idiomas, generalizando sobre el uso de palabras nuevas a partir de palabras similares que ya conocen. cómo utilizar. [22]
Los neurogenetistas Simon Fisher y Sonja Vernes consideran la "Gramática Universal" de Chomsky como un ejemplo de simplificación romántica de la genética y la neurociencia. Según ellos, los científicos no han mapeado consistentemente el vínculo entre los genes y la gramática. Lo que han demostrado las investigaciones se refiere principalmente a patologías del habla . La creciente falta de certeza ha dado lugar a especulaciones ilimitadas que han alimentado el mito de los "llamados genes gramaticales". [23]
Geoffrey Sampson sostiene que las teorías de la gramática universal no son falsables y, por tanto, son pseudocientíficas . Sostiene que las "reglas" gramaticales que postulan los lingüistas son simplemente observaciones post-hoc sobre lenguas existentes, en lugar de predicciones sobre lo que es posible en una lengua. [24] [25] De manera similar, Jeffrey Elman sostiene que la imposibilidad de aprender las lenguas asumidas por la gramática universal se basa en un modelo de gramática demasiado estricto, del "peor de los casos", que no concuerda con ninguna gramática real. De acuerdo con estos puntos, James Hurford sostiene que el postulado de un dispositivo de adquisición de lenguaje (LAD) equivale esencialmente a la afirmación trivial de que los humanos aprenden las lenguas y, por lo tanto, que el LAD es menos una teoría que un explanandum que busca teorías. [26]
Morten H. Christiansen y Nick Chater han argumentado que la naturaleza relativamente rápida del lenguaje impediría que las estructuras genéticas que cambian más lentamente se pongan al día, socavando la posibilidad de una gramática universal genéticamente integrada. En lugar de una gramática universal innata, afirman, "aspectos aparentemente arbitrarios de la estructura lingüística pueden resultar de sesgos generales de aprendizaje y procesamiento derivados de la estructura de los procesos de pensamiento, factores perceptomotores, limitaciones cognitivas y pragmática". [27]
Wolfram Hinzen resume las críticas más comunes a la gramática universal:
En el ámbito de la investigación de campo, Daniel Everett ha afirmado que la lengua pirahã es un contraejemplo de los principios básicos de la gramática universal porque carece de inclusión clausal . Según Everett, este rasgo es el resultado de que la cultura Pirahã enfatiza asuntos concretos del momento presente. [29] Otros lingüistas han respondido que Pirahã de hecho tiene una incrustación clausal, y que incluso si no la tuviera, esto sería irrelevante para las teorías actuales de la gramática universal. [30]
La concepción moderna de gramática universal se atribuye generalmente a Noam Chomsky . Sin embargo, se encuentran ideas similares en trabajos más antiguos. Una idea relacionada se encuentra en c . 1245 Descripción general de la gramática y c. 1268 Gramática griega , donde postula que todas las lenguas se basan en una gramática común, aunque esta pueda sufrir variaciones incidentales. En el siglo XIII, los gramáticos especulativos postularon reglas universales que subyacen a todas las gramáticas. [ cita necesaria ]
El concepto de gramática o lenguaje universal estuvo en el centro de los proyectos de lenguajes filosóficos del siglo XVII . Una obra influyente en esa época fue Grammaire générale de Claude Lancelot y Antoine Arnauld . Intentaron describir una gramática general para las lenguas, llegando a la conclusión de que la gramática tiene que ser universal. [31] Existe una escuela escocesa de gramáticos universales del siglo XVIII, a diferencia del proyecto del lenguaje filosófico, que incluía autores como James Beattie , Hugh Blair , James Burnett , James Harris y Adam Smith . El artículo sobre gramática de la primera edición de la Encyclopædia Britannica (1771) contiene una extensa sección titulada "De la gramática universal". [ cita necesaria ]
A finales del siglo XIX y principios del XX, Wilhelm Wundt y Otto Jespersen respondieron a estos argumentos anteriores, argumentando que su visión del lenguaje estaba demasiado influenciada por el latín e ignoraba la amplitud de la variación lingüística mundial. [32] Jesperson no prescindió completamente de la idea de una "gramática universal", sino que la redujo a categorías sintácticas universales o supercategorías, como número , tiempos verbales , etc. [33]
Durante el auge del conductismo, la idea de una gramática universal fue descartada a la luz de la idea de que la adquisición del lenguaje, como cualquier otro tipo de aprendizaje, podía explicarse por una sucesión de pruebas, errores y recompensas por el éxito. [34] En otras palabras, los niños aprendían su lengua materna por simple imitación, escuchando y repitiendo lo que decían los adultos. Por ejemplo, cuando un niño dice "leche" y la madre sonríe y le da leche como resultado, el niño encontrará este resultado gratificante, mejorando así su desarrollo del lenguaje. [35]
En 2016, Chomsky y Berwick coescribieron su libro titulado Why Only Us, donde definieron tanto el programa minimalista como la fuerte tesis minimalista y sus implicaciones para actualizar su enfoque de la teoría UG. Según Berwick y Chomsky, la tesis minimalista fuerte establece que "La situación óptima sería que la UG se reduzca a los principios computacionales más simples que operan de acuerdo con condiciones de eficiencia computacional. Esta conjetura se... llama Tesis Minimalista Fuerte (SMT) ". [36] La importancia de SMT es cambiar significativamente el énfasis anterior en las gramáticas universales al concepto que Chomsky y Berwick ahora llaman "fusión". "Fusionar" se define en su libro de 2016 cuando afirman: "Cada sistema computacional tiene incorporada en algún lugar una operación que se aplica a dos objetos X e Y ya formados, y construye a partir de ellos un nuevo objeto Z. Llame a esta operación Fusionar". SMT dicta que "La fusión será lo más simple posible: no modificará X o Y ni les impondrá ningún arreglo; en particular, los dejará desordenados, un hecho importante... Por lo tanto, la fusión es solo una formación de conjuntos: la fusión de X e Y dan como resultado el conjunto {X, Y}." [37]
Nuestra hipótesis es que solo FLN incluye recursividad y es el único componente exclusivamente humano de la facultad del lenguaje. [...] el aspecto central recursivo de FLN actualmente parece carecer de cualquier analogía en la comunicación animal y posiblemente también en otros dominios.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ) Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )