En su sentido más común, la metodología es el estudio de los métodos de investigación . Sin embargo, el término también puede referirse a los métodos mismos o a la discusión filosófica de los supuestos subyacentes asociados. Un método es un procedimiento estructurado para lograr un objetivo determinado, como adquirir conocimiento o verificar afirmaciones de conocimiento. Normalmente, esto implica varios pasos, como elegir una muestra , recopilar datos de esta muestra e interpretar los datos. El estudio de los métodos implica una descripción detallada y un análisis de estos procesos. Incluye aspectos evaluativos comparando diferentes métodos. De esta forma se valora qué ventajas y desventajas tienen y para qué objetivos de investigación pueden utilizarse. Estas descripciones y evaluaciones dependen de supuestos de fondo filosófico. Algunos ejemplos son cómo conceptualizar los fenómenos estudiados y qué constituye evidencia a favor o en contra de ellos. Cuando se entiende en el sentido más amplio, la metodología también incluye la discusión de estas cuestiones más abstractas.
Las metodologías se dividen tradicionalmente en investigación cuantitativa y cualitativa . La investigación cuantitativa es la principal metodología de las ciencias naturales . Utiliza medidas numéricas precisas . Su objetivo suele ser encontrar leyes universales que se utilicen para hacer predicciones sobre eventos futuros. La metodología dominante en las ciencias naturales se llama método científico . Incluye pasos como la observación y la formulación de una hipótesis . Otros pasos son probar la hipótesis mediante un experimento, comparar las mediciones con los resultados esperados y publicar los hallazgos.
La investigación cualitativa es más característica de las ciencias sociales y da menos importancia a las mediciones numéricas exactas. Apunta más a una comprensión profunda del significado de los fenómenos estudiados y menos a leyes universales y predictivas. Los métodos comunes que se encuentran en las ciencias sociales son las encuestas , las entrevistas , los grupos focales y la técnica del grupo nominal . Se diferencian entre sí en cuanto al tamaño de la muestra, los tipos de preguntas formuladas y el entorno general. En las últimas décadas, muchos científicos sociales han comenzado a utilizar investigaciones con métodos mixtos , que combinan metodologías cuantitativas y cualitativas.
Muchas discusiones en metodología giran en torno a la cuestión de si el enfoque cuantitativo es superior, especialmente si es adecuado cuando se aplica al ámbito social. Unos pocos teóricos rechazan la metodología como disciplina en general. Por ejemplo, algunos argumentan que es inútil ya que los métodos deberían usarse en lugar de estudiarse. Otros sostienen que es perjudicial porque restringe la libertad y la creatividad de los investigadores. Los metodólogos suelen responder a estas objeciones afirmando que una buena metodología ayuda a los investigadores a llegar a teorías confiables de manera eficiente. La elección del método a menudo es importante, ya que el mismo material fáctico puede llevar a conclusiones diferentes según el método utilizado. El interés por la metodología ha aumentado en el siglo XX debido a la creciente importancia del trabajo interdisciplinario y los obstáculos que obstaculizan la cooperación eficiente.
El término "metodología" se asocia con una variedad de significados. En su uso más común, se refiere a un método, al campo de la investigación que estudia los métodos o a discusiones filosóficas sobre los supuestos subyacentes involucrados en estos procesos. [1] [2] [3] Algunos investigadores distinguen los métodos de las metodologías al sostener que los métodos son modos de recopilación de datos , mientras que las metodologías son estrategias de investigación más generales que determinan cómo llevar a cabo un proyecto de investigación. [1] [4] En este sentido, las metodologías incluyen diversos compromisos teóricos sobre los resultados previstos de la investigación. [5]
El término "metodología" se utiliza a veces como sinónimo del término "método". Un método es una forma de alcanzar un objetivo predefinido. [6] [7] [8] Es un procedimiento planificado y estructurado para la resolución de un problema teórico o práctico . En este sentido, los métodos contrastan con los enfoques libres y no estructurados para la resolución de problemas. [7] Por ejemplo, la estadística descriptiva es un método de análisis de datos , la datación por radiocarbono es un método para determinar la edad de objetos orgánicos, saltear es un método de cocina y el aprendizaje basado en proyectos es un método educativo . El término "técnica" se utiliza a menudo como sinónimo tanto en el discurso académico como en el cotidiano. Los métodos suelen implicar una serie claramente definida de decisiones y acciones que se utilizarán en determinadas circunstancias. El objetivo de seguir los pasos de un método es lograr el resultado prometido por él. En el contexto de la investigación, los métodos pueden definirse como sistemas de reglas y procedimientos para descubrir regularidades de la naturaleza , la sociedad y el pensamiento . [6] [7] En este sentido, la metodología puede referirse a procedimientos utilizados para llegar a nuevos conocimientos o a técnicas para verificar y falsificar afirmaciones de conocimientos preexistentes. [9] Esto abarca varias cuestiones relativas tanto a la recopilación de datos como a su análisis. En cuanto a la recopilación, implica el problema del muestreo y de cómo realizar la recopilación de datos en sí, como encuestas, entrevistas u observación. También existen numerosos métodos para analizar los datos recopilados mediante estadísticas u otras formas de interpretarlos para extraer conclusiones interesantes. [10]
Sin embargo, muchos teóricos enfatizan las diferencias entre los términos "método" y "metodología". [1] [7] [2] [11] En este sentido, la metodología puede definirse como "el estudio o descripción de métodos" o como "el análisis de los principios de los métodos, reglas y postulados empleados por una disciplina". [12] [13] Este estudio o análisis implica descubrir suposiciones y prácticas asociadas con los diferentes métodos y una descripción detallada de los diseños de investigación y las pruebas de hipótesis . También incluye aspectos evaluativos: se comparan formas de recopilación de datos, estrategias de medición y formas de analizar datos y se evalúan sus ventajas y desventajas en relación con diferentes objetivos y situaciones de investigación. En este sentido, la metodología proporciona las habilidades , el conocimiento y la orientación práctica necesarios para realizar investigaciones científicas de manera eficiente. Actúa como guía para diversas decisiones que los investigadores deben tomar en el proceso científico. [14] [10]
La metodología puede entenderse como el término medio entre los métodos particulares concretos y las cuestiones abstractas y generales discutidas por la filosofía de la ciencia . [11] [15] En este sentido, la metodología viene después de formular una pregunta de investigación y ayuda a los investigadores a decidir qué métodos utilizar en el proceso. Por ejemplo, la metodología debería ayudar al investigador a decidir por qué un método de muestreo es preferible a otro en un caso particular o qué forma de análisis de datos probablemente producirá los mejores resultados. La metodología logra esto explicando, evaluando y justificando los métodos. Así como existen diferentes métodos, también existen diferentes metodologías. Diferentes metodologías proporcionan diferentes enfoques sobre cómo se evalúan y explican los métodos y, por lo tanto, pueden hacer diferentes sugerencias sobre qué método utilizar en un caso particular. [15] [11]
Según Aleksandr Georgievich Spirkin, "[una] metodología es un sistema de principios y formas generales de organizar y estructurar la actividad teórica y práctica, así como la teoría de este sistema". [16] [17] Helen Kara define la metodología como "un marco contextual para la investigación, un esquema coherente y lógico basado en puntos de vista, creencias y valores, que guía las decisiones que toman los investigadores". [18] Ginny E. García y Dudley L. Poston entienden la metodología como un cuerpo complejo de reglas y postulados que guían la investigación o como el análisis de tales reglas y procedimientos. Como conjunto de reglas y postulados, una metodología define el tema de análisis así como las herramientas conceptuales utilizadas por el análisis y los límites del análisis. Los proyectos de investigación suelen regirse por un procedimiento estructurado conocido como proceso de investigación. El objetivo de este proceso viene dado por una pregunta de investigación, que determina qué tipo de información se pretende adquirir. [19] [20]
Algunos teóricos prefieren una comprensión aún más amplia de la metodología que implique no sólo la descripción, comparación y evaluación de métodos, sino que incluya además cuestiones filosóficas más generales. Una razón para este enfoque más amplio es que las discusiones sobre cuándo utilizar qué método a menudo dan por sentados varios supuestos de fondo, por ejemplo, relacionados con el objetivo y la naturaleza de la investigación. En ocasiones, estos supuestos pueden desempeñar un papel importante respecto de qué método elegir y cómo seguirlo. [14] [11] [21] Por ejemplo, Thomas Kuhn sostiene en su La estructura de las revoluciones científicas que las ciencias operan dentro de un marco o paradigma que determina qué preguntas se formulan y qué se considera buena ciencia. Se trata de desacuerdos filosóficos sobre cómo conceptualizar los fenómenos estudiados, qué constituye evidencia a favor y en contra de ellos y cuál es el objetivo general de investigarlos. [14] [22] [23] Entonces, en este sentido más amplio, la metodología se superpone con la filosofía al hacer estos supuestos explícitos y presentar argumentos a favor y en contra de ellos. [14] Según CS Herrman, una buena metodología aclara la estructura de los datos a analizar y ayuda a los investigadores a ver los fenómenos bajo una nueva luz. En este sentido, una metodología es similar a un paradigma. [3] [15] Spirkin defiende una visión similar, quien sostiene que un aspecto central de toda metodología es la visión del mundo que la acompaña. [dieciséis]
La discusión de los supuestos de fondo puede incluir cuestiones metafísicas y ontológicas en los casos en que tengan implicaciones importantes para la metodología de investigación adecuada. Por ejemplo, una perspectiva realista que considera los fenómenos observados como una realidad externa e independiente a menudo se asocia con un énfasis en la recopilación de datos empíricos y una actitud más distanciada y objetiva. Los idealistas , por otro lado, sostienen que la realidad externa no es completamente independiente de la mente y, por lo tanto, tienden, por lo tanto, a incluir también tendencias más subjetivas en el proceso de investigación. [5] [24] [25]
Para el enfoque cuantitativo , los debates filosóficos en metodología incluyen la distinción entre la interpretación inductiva y la hipotético-deductiva del método científico. Para la investigación cualitativa , muchos supuestos básicos están ligados a posiciones filosóficas como la hermenéutica , el pragmatismo , el marxismo , la teoría crítica y el posmodernismo . [14] [26] Según Kuhn, un factor importante en tales debates es que los diferentes paradigmas son inconmensurables . Esto significa que no existe un marco general para evaluar los supuestos teóricos y metodológicos contradictorios. Esta crítica pone en duda varios supuestos del enfoque cuantitativo asociado con el progreso científico basado en la acumulación constante de datos. [14] [22]
A veces también se incluyen otras discusiones sobre cuestiones teóricas abstractas en la filosofía de la ciencia. [6] [9] Esto puede involucrar preguntas como cómo y si la investigación científica difiere de la escritura de ficción , así como si la investigación estudia hechos objetivos en lugar de construir los fenómenos que dice estudiar. En este último sentido, algunos metodólogos incluso han afirmado que el objetivo de la ciencia es menos representar una realidad preexistente y más lograr algún tipo de cambio social a favor de los grupos reprimidos de la sociedad. [14]
Viknesh Andiappan y Yoke Kin Wan utilizan el campo de la ingeniería de sistemas de procesos para distinguir el término "metodología" de los términos estrechamente relacionados "enfoque", "método", "procedimiento" y "técnica". [27] En su opinión, "enfoque" es el término más general. Puede definirse como "una forma o dirección utilizada para abordar un problema basándose en un conjunto de supuestos". Un ejemplo es la diferencia entre los enfoques jerárquicos, que consideran una tarea a la vez de manera jerárquica, y los enfoques concurrentes, que las consideran todas simultáneamente. Las metodologías son un poco más específicas. Son estrategias generales necesarias para realizar un enfoque y pueden entenderse como pautas sobre cómo tomar decisiones. A menudo se utiliza el término "marco" como sinónimo. Un método es una forma aún más específica de implementar prácticamente el enfoque. Las metodologías proporcionan las pautas que ayudan a los investigadores a decidir qué método seguir. El método en sí puede entenderse como una secuencia de técnicas. Una técnica es un paso dado que puede observarse y medirse. Cada técnica tiene algún resultado inmediato. Toda la secuencia de pasos se denomina "procedimiento". [27] [28] Una caracterización similar pero menos compleja se encuentra a veces en el campo de la enseñanza de idiomas , donde el proceso de enseñanza puede describirse a través de una conceptualización de tres niveles basada en "enfoque", "método" y "técnica". [29]
Una cuestión relativa a la definición de metodología es si debe entenderse como una disciplina descriptiva o normativa . La diferencia clave a este respecto es si la metodología simplemente proporciona una descripción neutral de los métodos o de lo que los científicos realmente hacen. Muchos metodólogos practican su oficio en un sentido normativo, lo que significa que expresan opiniones claras sobre las ventajas y desventajas de diferentes métodos. En este sentido, la metodología no se trata sólo de lo que los investigadores realmente hacen sino de lo que deberían hacer o cómo realizar una buena investigación. [14] [8]
Los teóricos suelen distinguir varios tipos o enfoques generales de la metodología. La clasificación más influyente contrasta la metodología cuantitativa y cualitativa . [4] [30] [19] [16]
La investigación cuantitativa está estrechamente asociada con las ciencias naturales . Se basa en mediciones numéricas precisas, que luego se utilizan para llegar a leyes generales exactas. Esta precisión también se refleja en el objetivo de realizar predicciones que luego puedan ser verificadas por otros investigadores. [4] [8] Ejemplos de investigación cuantitativa incluyen físicos en el Gran Colisionador de Hadrones que miden la masa de partículas recién creadas y psicólogos positivos que realizan una encuesta en línea para determinar la correlación entre los ingresos y el bienestar autoevaluado . [31]
La investigación cualitativa se caracteriza de diversas maneras en la literatura académica, pero existen muy pocas definiciones precisas del término. A menudo se utiliza en contraste con la investigación cuantitativa para formas de estudio que no cuantifican numéricamente su tema. [32] [30] Sin embargo, la distinción entre estos dos tipos no siempre es obvia y varios teóricos han argumentado que debe entenderse como un continuo y no como una dicotomía. [33] [34] [35] Gran parte de la investigación cualitativa se ocupa de alguna forma de experiencia o comportamiento humano , en cuyo caso tiende a centrarse en unos pocos individuos y su comprensión profunda del significado de los fenómenos estudiados. [4] Ejemplos del método cualitativo son un investigador de mercado que realiza un grupo focal para aprender cómo reacciona la gente ante un nuevo producto o un investigador médico que realiza una entrevista en profundidad no estructurada con un participante de una nueva terapia experimental para evaluar su potencial. beneficios y desventajas. [30] También se utiliza para mejorar la investigación cuantitativa, como información sobre los materiales de recopilación de datos y el diseño de cuestionarios. [36] La investigación cualitativa se emplea con frecuencia en campos donde el conocimiento preexistente es inadecuado. De esta manera, es posible obtener una primera impresión del campo y de las teorías potenciales, allanando así el camino para investigar el tema en estudios posteriores. [32] [30]
Los métodos cuantitativos dominan en las ciencias naturales, pero ambas metodologías se utilizan en las ciencias sociales. [4] Algunos científicos sociales se centran principalmente en un método, mientras que otros intentan investigar el mismo fenómeno utilizando una variedad de métodos diferentes. [4] [16] Es fundamental para ambos enfoques cómo se selecciona el grupo de individuos utilizados para la recopilación de datos. Este proceso se conoce como muestreo . Implica la selección de un subconjunto de individuos o fenómenos a medir. Importante a este respecto es que las muestras seleccionadas sean representativas de toda la población, es decir, que no hayan habido sesgos importantes a la hora de elegirlas. Si este no es el caso, los datos recopilados no reflejan cómo es la población en su conjunto. Esto afecta las generalizaciones y predicciones extraídas de datos sesgados. [4] [19] El número de individuos seleccionados se denomina tamaño de muestra . Para la investigación cualitativa, el tamaño de la muestra suele ser bastante pequeño, mientras que la investigación cuantitativa tiende a centrarse en grupos grandes y en recopilar una gran cantidad de datos. Después de la recopilación, los datos deben analizarse e interpretarse para llegar a conclusiones interesantes que pertenezcan directamente a la pregunta de investigación. De esta manera, se resume la gran cantidad de información obtenida y, por lo tanto, se hace más accesible a otros. Especialmente en el caso de la investigación cuantitativa, esto implica a menudo la aplicación de algún tipo de estadística para dar sentido a las numerosas mediciones individuales. [19] [8]
Muchas discusiones en la historia de la metodología se centran en los métodos cuantitativos utilizados por las ciencias naturales. Una cuestión central a este respecto es hasta qué punto se pueden aplicar a otros campos, como las ciencias sociales y la historia . [14] El éxito de las ciencias naturales fue a menudo visto como una indicación de la superioridad de la metodología cuantitativa y utilizado como argumento para aplicar este enfoque también a otros campos. [14] [37] Sin embargo, esta perspectiva ha sido puesta en duda en el discurso metodológico más reciente. En este sentido, a menudo se argumenta que el paradigma de las ciencias naturales es un desarrollo unilateral de la razón , que no se adapta igualmente bien a todas las áreas de investigación. [10] [14] La división entre métodos cuantitativos y cualitativos en las ciencias sociales es una consecuencia de esta crítica. [14]
El método más apropiado a menudo depende del objetivo de la investigación. Por ejemplo, los métodos cuantitativos suelen ser excelentes para evaluar hipótesis preconcebidas que pueden formularse y medirse claramente. Los métodos cualitativos, por otra parte, pueden utilizarse para estudiar cuestiones individuales complejas, a menudo con el objetivo de formular nuevas hipótesis. Esto es especialmente relevante cuando el conocimiento existente sobre el tema es inadecuado. [30] Las ventajas importantes de los métodos cuantitativos incluyen la precisión y la confiabilidad. Sin embargo, a menudo tienen dificultades para estudiar fenómenos muy complejos que suelen ser de interés para las ciencias sociales. Pueden surgir problemas adicionales cuando los datos se malinterpretan para defender conclusiones que no están directamente respaldadas por las mediciones mismas. [4] En las últimas décadas, muchos investigadores de las ciencias sociales han comenzado a combinar ambas metodologías. Esto se conoce como investigación con métodos mixtos . Una motivación central para esto es que los dos enfoques pueden complementarse entre sí de varias maneras: algunas cuestiones se ignoran o son demasiado difíciles de estudiar con una metodología y se abordan mejor con la otra. En otros casos, ambos enfoques se aplican al mismo tema para producir resultados más integrales y completos. [4] [38] [39]
La investigación cualitativa y cuantitativa a menudo se asocian con diferentes paradigmas de investigación y supuestos de fondo. Los investigadores cualitativos suelen utilizar un enfoque interpretativo o crítico, mientras que los investigadores cuantitativos tienden a preferir un enfoque positivista. Los desacuerdos importantes entre estos enfoques se refieren al papel de la objetividad y los datos empíricos concretos, así como al objetivo de la investigación de éxito predictivo en lugar de una comprensión profunda o un cambio social. [19] [40] [41]
Se han propuesto varias otras clasificaciones. Se distingue entre metodologías sustantivas y formales. Las metodologías sustantivas tienden a centrarse en un área de investigación específica. Los hallazgos se limitan inicialmente a este campo específico, pero pueden ser transferibles a otras áreas de investigación. Las metodologías formales, por otro lado, se basan en una variedad de estudios e intentan llegar a principios más generales que se aplican a diferentes campos. También pueden dar especial importancia al análisis del lenguaje de la ciencia y la estructura formal de la explicación científica. [42] [16] [43] Una clasificación estrechamente relacionada distingue entre métodos filosóficos, científicos generales y científicos especiales. [16] [44] [17]
Un tipo de perspectiva metodológica se llama "procedimentalismo". Según él, el objetivo de la metodología es reducir el proceso de investigación a un conjunto simple de reglas o una receta que conduzca automáticamente a una buena investigación si se sigue con precisión. Sin embargo, se ha argumentado que, si bien este ideal puede ser aceptable para algunas formas de investigación cuantitativa, fracasa para la investigación cualitativa. Un argumento a favor de esta posición se basa en la afirmación de que la investigación no es una técnica sino un oficio que no puede lograrse siguiendo ciegamente un método. En este sentido, la investigación depende de formas de creatividad e improvisación para llegar a ser buena ciencia. [14] [45] [46]
Otros tipos incluyen métodos inductivos, deductivos y trascendentales. [9] Los métodos inductivos son comunes en las ciencias empíricas y proceden a través del razonamiento inductivo a partir de muchas observaciones particulares para llegar a conclusiones generales, a menudo en forma de leyes universales. [47] Los métodos deductivos, también denominados métodos axiomáticos, se encuentran a menudo en las ciencias formales , como la geometría . Parten de un conjunto de axiomas o primeros principios evidentes por sí mismos y utilizan la deducción para inferir conclusiones interesantes a partir de estos axiomas. [48] Los métodos trascendentales son comunes en la filosofía kantiana y poskantiana . Comienzan con ciertas observaciones particulares. Se argumenta entonces que los fenómenos observados sólo pueden existir si se cumplen sus condiciones de posibilidad. De esta manera, el investigador puede sacar conclusiones psicológicas o metafísicas generales basadas en la afirmación de que el fenómeno no sería observable de otra manera. [49]
Se ha argumentado que una comprensión adecuada de la metodología es importante para diversas cuestiones en el campo de la investigación. Incluyen tanto el problema de realizar investigaciones eficientes y confiables como el de poder validar las afirmaciones de conocimiento de otros. [3] El método se considera a menudo como uno de los principales factores del progreso científico . Esto es especialmente cierto en el caso de las ciencias naturales, donde los desarrollos de métodos experimentales en los siglos XVI y XVII a menudo se consideran la fuerza impulsora detrás del éxito y la prominencia de las ciencias naturales. [14] En algunos casos, la elección de la metodología puede tener un impacto severo en un proyecto de investigación. La razón es que del mismo material fáctico basado en la metodología elegida se pueden extraer conclusiones muy diferentes y a veces incluso opuestas. [dieciséis]
Aleksandr Georgievich Spirkin sostiene que la metodología, entendida en un sentido amplio, es de gran importancia ya que el mundo nos presenta innumerables entidades y relaciones entre ellas. [16] Se necesitan métodos para simplificar esta complejidad y encontrar una manera de dominarla. Desde el punto de vista teórico, esto se refiere a formas de formar creencias verdaderas y resolver problemas. En el aspecto práctico, se trata de habilidades para influir en la naturaleza y relacionarse entre sí. Estos diferentes métodos suelen transmitirse de una generación a otra. Spirkin sostiene que el interés por la metodología en un nivel más abstracto surgió en un intento de formalizar estas técnicas para mejorarlas, así como para hacer más fácil su uso y transmisión. En el campo de la investigación, por ejemplo, el objetivo de este proceso es encontrar medios confiables para adquirir conocimiento en contraste con meras opiniones adquiridas por medios no confiables. En este sentido, "la metodología es una forma de obtener y construir... conocimiento". [16] [44]
Varios teóricos han observado que el interés por la metodología ha aumentado significativamente en el siglo XX. [16] [14] Este creciente interés se refleja no sólo en las publicaciones académicas sobre el tema sino también en el establecimiento institucionalizado de programas de capacitación centrados específicamente en la metodología. [14] Este fenómeno puede interpretarse de diferentes maneras. Algunos lo ven como una indicación positiva de la importancia teórica y práctica del tema. Otros interpretan este interés por la metodología como una preocupación excesiva que resta tiempo y energía a la investigación sobre temas concretos, aplicando los métodos en lugar de investigarlos. Esta actitud ambigua hacia la metodología a veces se ejemplifica incluso en la misma persona. Max Weber , por ejemplo, criticó la orientación metodológica de su época, aunque él mismo hizo importantes contribuciones a ella. [14] [50] Spirkin cree que una razón importante para este desarrollo es que la sociedad contemporánea enfrenta muchos problemas globales. Estos problemas no pueden ser resueltos por un solo investigador o una sola disciplina, sino que necesitan esfuerzos de colaboración de muchos campos. Estas iniciativas interdisciplinarias se benefician mucho de los avances metodológicos, tanto en lo que respecta a la capacidad de comprender los métodos de los respectivos campos como en relación con el desarrollo de métodos más homogéneos utilizados por igual en todos ellos. [16] [51]
La mayoría de las críticas a la metodología se dirigen a una forma o comprensión específica de la misma. En tales casos, se rechaza una teoría metodológica particular, pero no la metodología en general cuando se entiende como un campo de investigación que comprende muchas teorías diferentes. [14] [10] En este sentido, muchas objeciones a la metodología se centran en el enfoque cuantitativo, específicamente cuando se lo trata como el único enfoque viable. [14] [37] Sin embargo, también hay críticas más fundamentales a la metodología en general. A menudo se basan en la idea de que tiene poco valor abstraer los debates sobre los métodos y las razones citadas a favor y en contra de ellos. En este sentido, se puede argumentar que lo que importa es el correcto empleo de los métodos y no su estudio minucioso. Sigmund Freud , por ejemplo, comparó a los metodólogos con "personas que limpian sus gafas tan a fondo que nunca tienen tiempo de mirar a través de ellas". [14] [52] Según C. Wright Mills , la práctica de la metodología a menudo degenera en un "fetichismo del método y la técnica". [14] [53]
Algunos incluso sostienen que la reflexión metodológica no es sólo una pérdida de tiempo sino que en realidad tiene efectos secundarios negativos. Este argumento puede defenderse por analogía con otras habilidades que funcionan mejor cuando el agente se centra únicamente en emplearlas. En este sentido, la reflexión puede interferir con el proceso y conducir a errores evitables. [54] Según un ejemplo de Gilbert Ryle , "corremos, por regla general, peor, no mejor, si pensamos mucho en nuestros pies". [55] [54] Una versión menos severa de esta crítica no rechaza la metodología per se, pero niega su importancia y rechaza un enfoque intenso en ella. En este sentido, la metodología tiene todavía una utilidad limitada y subordinada, pero se convierte en una distracción o incluso contraproducente al obstaculizar la práctica cuando se le da demasiado énfasis. [56]
Otra línea de crítica se refiere más a la naturaleza general y abstracta de la metodología. Afirma que la discusión de métodos sólo es útil en casos concretos y particulares, pero no en lo que respecta a pautas abstractas que gobiernan muchos o todos los casos. Algunos antimetodólogos rechazan la metodología basándose en la afirmación de que los investigadores necesitan libertad para hacer su trabajo de manera eficaz. Pero esta libertad puede verse limitada y sofocada por "directrices inflexibles e inapropiadas". Por ejemplo, según Kerry Chamberlain , una buena interpretación necesita creatividad para ser provocativa y reveladora, lo cual está prohibido por un enfoque estrictamente codificado. Chamberlain utiliza el neologismo "metodolatría" para referirse a este supuesto énfasis excesivo en la metodología. [56] [14] Argumentos similares se dan en el libro de Paul Feyerabend " Contra el método ". [57] [14]
Sin embargo, estas críticas a la metodología en general no siempre son aceptadas. Muchos metodólogos defienden su oficio señalando cómo se puede mejorar la eficiencia y confiabilidad de la investigación mediante una comprensión adecuada de la metodología. [14] [10]
Una crítica a formas más específicas de metodología se encuentra en los trabajos del sociólogo Howard S. Becker . Es bastante crítico con los metodólogos basándose en la afirmación de que generalmente actúan como defensores de un método particular generalmente asociado con la investigación cuantitativa. [10] Una cita frecuentemente citada a este respecto es que "[l]a metodología es demasiado importante para dejarla en manos de los metodólogos". [58] [10] [14] Alan Bryman ha rechazado esta perspectiva negativa sobre la metodología. Sostiene que la crítica de Becker puede evitarse entendiendo la metodología como una investigación inclusiva de todo tipo de métodos y no como una mera doctrina para convertir a los no creyentes al método preferido. [10]
Parte de la importancia de la metodología se refleja en el número de campos para los que es relevante. Incluyen las ciencias naturales y las ciencias sociales, así como la filosofía y las matemáticas.
La metodología dominante en las ciencias naturales (como astronomía , biología , química , geociencia y física ) se llama método científico . [8] [59] Su principal objetivo cognitivo suele considerarse la creación de conocimiento , pero también se han propuesto varios objetivos estrechamente relacionados, como la comprensión, la explicación o el éxito predictivo. En rigor, no existe un único método científico. En este sentido, la expresión "método científico" se refiere no a un procedimiento concreto sino a diferentes aspectos metodológicos generales o abstractos propios de todos los campos antes mencionados. Las características importantes son que el problema se formula de manera clara y que la evidencia presentada a favor o en contra de una teoría sea pública, confiable y replicable. El último punto es importante para que otros investigadores puedan repetir los experimentos para confirmar o refutar el estudio inicial. [8] [60] [61] Por esta razón, a menudo es necesario controlar diversos factores y variables de la situación para evitar influencias distorsionantes y garantizar que mediciones posteriores realizadas por otros investigadores arrojen los mismos resultados. [14] El método científico es un enfoque cuantitativo que tiene como objetivo la obtención de datos numéricos. Estos datos a menudo se describen mediante fórmulas matemáticas. El objetivo suele ser llegar a algunas generalizaciones universales que se apliquen no sólo a la situación artificial del experimento sino al mundo en general. Algunos datos sólo pueden adquirirse utilizando instrumentos de medición avanzados. En los casos en que los datos son muy complejos, a menudo es necesario emplear técnicas estadísticas sofisticadas para sacar conclusiones de ellos. [8] [60] [61]
El método científico suele dividirse en varios pasos. En un caso típico, el procedimiento comienza con una observación periódica y la recopilación de información. Estos hallazgos llevan luego al científico a formular una hipótesis que describe y explica los fenómenos observados. El siguiente paso consiste en realizar un experimento diseñado para esta hipótesis específica. Luego, los resultados reales del experimento se comparan con los resultados esperados según la hipótesis. Los hallazgos podrán luego interpretarse y publicarse, ya sea como confirmación o refutación de la hipótesis inicial. [60] [8] [61]
Dos aspectos centrales del método científico son la observación y la experimentación . [8] Esta distinción se basa en la idea de que la experimentación implica alguna forma de manipulación o intervención. [62] [63] [64] [4] De esta manera, los fenómenos estudiados se crean o dan forma activamente. Por ejemplo, un biólogo que inserta ADN viral en una bacteria se dedica a una forma de experimentación. La observación pura, por otra parte, implica estudiar entidades independientes de manera pasiva. Este es el caso, por ejemplo, cuando los astrónomos observan las órbitas de objetos astronómicos lejanos. [65] La observación jugó el papel principal en la ciencia antigua . La revolución científica de los siglos XVI y XVII afectó a un cambio de paradigma que dio un papel mucho más central a la experimentación en la metodología científica. [62] [8] Esto a veces se expresa afirmando que la ciencia moderna activamente "plantea preguntas a la naturaleza". [65] Si bien la distinción suele ser clara en los casos paradigmáticos, también hay muchos casos intermedios en los que no es obvio si deben caracterizarse como observación o experimentación. [65] [62]
Una discusión central en este campo se refiere a la distinción entre la metodología inductiva y la hipotético-deductiva . El desacuerdo central entre estos dos enfoques tiene que ver con su comprensión de la confirmación de las teorías científicas. El enfoque inductivo sostiene que una teoría es confirmada o respaldada por todos sus ejemplos positivos, es decir, por todas las observaciones que la ejemplifican. [66] [67] [68] Por ejemplo, las observaciones de muchos cisnes blancos confirman la hipótesis universal de que "todos los cisnes son blancos". [69] [70] El enfoque hipotético-deductivo, por otro lado, no se centra en casos positivos sino en consecuencias deductivas de la teoría. [69] [70] [71] [72] De esta manera, el investigador utiliza la deducción antes de realizar un experimento para inferir qué observaciones espera. [73] [8] Estas expectativas luego se comparan con las observaciones que realmente hacen. Este enfoque adopta a menudo una forma negativa basada en la falsificación. En este sentido, los casos positivos no confirman una hipótesis pero los negativos la desconfirman. Sólo indirectamente se dan indicios positivos de que la hipótesis es cierta si muchos intentos de encontrar contraejemplos han fracasado. [74] Una piedra angular de este enfoque es la hipótesis nula , que supone que no hay conexión (ver causalidad ) entre lo que se está observando. Corresponde al investigador hacer todo lo posible para refutar su propia hipótesis mediante métodos o técnicas relevantes, documentados en un proceso claro y replicable. Si no lo hacen, se puede concluir que la hipótesis nula es falsa, lo que respalda su propia hipótesis sobre la relación entre los fenómenos observados. [75]
Se encuentra una variedad metodológica significativamente mayor en las ciencias sociales , donde se utilizan enfoques tanto cuantitativos como cualitativos. Emplean diversas formas de recopilación de datos, como encuestas , entrevistas, grupos focales y la técnica del grupo nominal. [4] [30] [19] [76] Las encuestas pertenecen a la investigación cuantitativa y generalmente implican algún tipo de cuestionario entregado a un gran grupo de personas. Es fundamental que las preguntas sean fácilmente comprensibles para los participantes, ya que de lo contrario las respuestas podrían no tener mucho valor. Las encuestas normalmente se limitan a preguntas cerradas para evitar diversos problemas que surgen con la interpretación de las respuestas a las preguntas abiertas . En este sentido, contrastan con las entrevistas, que ponen más énfasis en el participante individual y a menudo implican preguntas abiertas. Las entrevistas estructuradas se planifican con anticipación y tienen un conjunto fijo de preguntas para cada individuo. Contrastan con las entrevistas no estructuradas , que se acercan más a una conversación fluida y requieren más improvisación por parte del entrevistador para encontrar preguntas interesantes y relevantes. Las entrevistas semiestructuradas constituyen un término medio: incluyen tanto preguntas predeterminadas como preguntas no planificadas de antemano. [4] [77] [78] Las entrevistas estructuradas facilitan comparar las respuestas de los diferentes participantes y sacar conclusiones generales. Sin embargo, también limitan lo que se puede descubrir y, por tanto, limitan la investigación de muchas maneras. [4] [30] Dependiendo del tipo y profundidad de la entrevista, este método pertenece a la investigación cuantitativa o cualitativa. [30] [4] Los términos conversación de investigación [79] y entrevista turbia [80] se han utilizado para describir entrevistas realizadas en entornos informales que pueden no realizarse únicamente con fines de recopilación de datos.
Los grupos focales son un método de investigación cualitativa que se utiliza a menudo en la investigación de mercados . Constituyen una forma de entrevista grupal en la que participan un pequeño número de personas demográficamente similares. Los investigadores pueden utilizar este método para recopilar datos basados en las interacciones y respuestas de los participantes. La entrevista a menudo comienza preguntando a los participantes sobre sus opiniones sobre el tema bajo investigación, lo que, a su vez, puede conducir a un intercambio libre en el que los miembros del grupo expresan y discuten sus puntos de vista personales. Una ventaja importante de los grupos focales es que pueden proporcionar información sobre cómo operan las ideas y la comprensión en un contexto cultural. Sin embargo, suele ser difícil utilizar estos conocimientos para discernir patrones más generales que sean válidos para un público más amplio. [4] [30] [81] Una ventaja de los grupos focales es que pueden ayudar al investigador a identificar una amplia gama de perspectivas distintas sobre el tema en poco tiempo. La interacción grupal también puede ayudar a aclarar y ampliar contribuciones interesantes. Una desventaja se debe a la personalidad del moderador y a los efectos del grupo , que pueden influir en las opiniones expresadas por los participantes. [30] Cuando se aplican a entornos transculturales , las adaptaciones culturales y lingüísticas y las consideraciones de composición del grupo son importantes para fomentar una mayor participación en la discusión grupal. [36]
La técnica del grupo nominal es similar a los grupos focales con algunas diferencias importantes. El grupo suele estar formado por expertos en el campo en cuestión. El tamaño del grupo es similar pero la interacción entre los participantes es más estructurada. El objetivo es determinar qué grado de acuerdo existe entre los expertos sobre los diferentes temas. Las respuestas iniciales suelen ser dadas por escrito por cada participante sin una conversación previa entre ellos. De esta manera se minimizan los efectos de grupo que potencialmente influyen en las opiniones expresadas. En pasos posteriores, el grupo en su conjunto puede discutir y comparar las diferentes respuestas y comentarios entre sí. [30] [82] [83]
La mayoría de estas formas de recopilación de datos implican algún tipo de observación . La observación puede tener lugar en un entorno natural, es decir, el campo , o en un entorno controlado, como un laboratorio. Los entornos controlados conllevan el riesgo de distorsionar los resultados debido a su artificialidad. Su ventaja radica en controlar con precisión los factores relevantes, lo que puede ayudar a que las observaciones sean más confiables y repetibles. La observación no participativa implica un enfoque distanciado o externo. En este caso, el investigador se centra en describir y registrar los fenómenos observados sin provocarlos ni cambiarlos, a diferencia de la observación participativa . [4] [84] [85]
Un importante debate metodológico en el campo de las ciencias sociales se refiere a la cuestión de si tratan con hechos concretos, objetivos y neutrales en cuanto a valores, como lo hacen las ciencias naturales. Los positivistas están de acuerdo con esta caracterización, en contraste con las perspectivas interpretativas y críticas de las ciencias sociales. [19] [86] [41] Según William Neumann, el positivismo se puede definir como "un método organizado para combinar la lógica deductiva con observaciones empíricas precisas del comportamiento individual con el fin de descubrir y confirmar un conjunto de leyes causales probabilísticas que pueden usarse predecir patrones generales de la actividad humana". Esta visión es rechazada por los interpretativistas . Max Weber , por ejemplo, sostiene que el método de las ciencias naturales es inadecuado para las ciencias sociales. En cambio, se le da más importancia al significado y a cómo las personas crean y mantienen sus mundos sociales. La metodología crítica en las ciencias sociales está asociada a Karl Marx y Sigmund Freud . Se basa en el supuesto de que muchos de los fenómenos estudiados utilizando otros enfoques son meras distorsiones o ilusiones superficiales. Busca descubrir estructuras más profundas del mundo material escondidas detrás de estas distorsiones. Este enfoque suele estar guiado por el objetivo de ayudar a las personas a lograr cambios y mejoras sociales. [19] [86] [41]
La metodología filosófica es el campo metafilosófico de investigación que estudia los métodos utilizados en filosofía . Estos métodos estructuran la forma en que los filósofos realizan sus investigaciones, adquieren conocimientos y seleccionan entre teorías en competencia. [87] [54] [88] Se trata tanto de cuestiones descriptivas de qué métodos han utilizado los filósofos en el pasado como de cuestiones normativas sobre qué métodos deberían utilizarse. Muchos filósofos enfatizan que estos métodos difieren significativamente de los métodos que se encuentran en las ciencias naturales en que generalmente no se basan en datos experimentales obtenidos mediante equipos de medición . [89] [90] [91] El método que se siga puede tener amplias implicaciones sobre cómo se construyen las teorías filosóficas, qué tesis se defienden y qué argumentos se citan a favor o en contra. [54] [92] [93] En este sentido, muchos desacuerdos filosóficos tienen su origen en desacuerdos metodológicos. Históricamente, el descubrimiento de nuevos métodos, como el escepticismo metodológico y el método fenomenológico , ha tenido importantes impactos en el discurso filosófico. [94] [88] [54]
A lo largo de la historia de la filosofía se han empleado una gran variedad de métodos. El escepticismo metodológico concede especial importancia al papel de la duda sistemática. De esta manera, los filósofos intentan descubrir primeros principios absolutamente ciertos que sean indudables. [95] El método geométrico parte de esos primeros principios y emplea el razonamiento deductivo para construir un sistema filosófico integral basado en ellos. [96] [97] La fenomenología da particular importancia a cómo parecen ser las cosas. Consiste en suspender los juicios sobre si estas cosas existen realmente en el mundo exterior. Esta técnica se conoce como epoché y puede utilizarse para estudiar apariencias independientemente de las suposiciones sobre sus causas. [98] [88] El método de análisis conceptual adquirió especial importancia con el advenimiento de la filosofía analítica . Estudia conceptos dividiéndolos en sus constituyentes más fundamentales para aclarar su significado. [99] [100] [101] La filosofía del sentido común utiliza creencias comunes y ampliamente aceptadas como herramienta filosófica. Se utilizan para sacar conclusiones interesantes. Esto se emplea a menudo en un sentido negativo para desacreditar posiciones filosóficas radicales que van en contra del sentido común . [91] [102] [103] La filosofía del lenguaje ordinario tiene un método muy similar: aborda cuestiones filosóficas observando cómo se usan los términos correspondientes en el lenguaje ordinario . [88] [104] [105]
Muchos métodos en filosofía se basan en alguna forma de intuición . Se utilizan, por ejemplo, para evaluar experimentos mentales , que implican imaginar situaciones para evaluar sus posibles consecuencias con el fin de confirmar o refutar teorías filosóficas. [106] [107] [99] El método del equilibrio reflexivo intenta formar una perspectiva coherente examinando y reevaluando todas las creencias e intuiciones relevantes. [94] [108] [109] Los pragmáticos se centran en las consecuencias prácticas de las teorías filosóficas para evaluar si son verdaderas o falsas. [110] [111] La filosofía experimental es un enfoque desarrollado recientemente que utiliza la metodología de la psicología social y las ciencias cognitivas para recopilar evidencia empírica y justificar afirmaciones filosóficas. [112] [113]
En el ámbito de las matemáticas se pueden distinguir diversos métodos, como el método sintético, analítico, deductivo, inductivo y heurístico. Por ejemplo, la diferencia entre los métodos sintéticos y analíticos es que los primeros parten de lo conocido y avanzan hacia lo desconocido, mientras que los segundos buscan encontrar un camino de lo desconocido a lo conocido. Los libros de texto de geometría suelen utilizar el método sintético. Comienzan enumerando definiciones y axiomas conocidos y continúan tomando pasos inferenciales , uno a la vez, hasta encontrar la solución al problema inicial. Una ventaja importante del método sintético es su exposición lógica clara y breve. Una desventaja es que, por lo general, al principio no resulta obvio que los pasos dados conduzcan a la conclusión deseada. Esto puede sorprender al lector, ya que no se explica cómo el matemático supo desde el principio qué pasos dar. El método analítico suele reflejar mejor cómo los matemáticos hacen realmente sus descubrimientos. Por esta razón, a menudo se considera el mejor método para enseñar matemáticas. Comienza con la conclusión buscada e intenta encontrar otra fórmula de la cual pueda deducirse. Luego aplica el mismo proceso a esta nueva fórmula hasta llegar a teoremas ya probados. La diferencia entre los dos métodos se refiere principalmente a cómo piensan y presentan los matemáticos sus pruebas . Los dos son equivalentes en el sentido de que la misma prueba puede presentarse de cualquier manera. [114] [115] [116]
La estadística investiga el análisis, interpretación y presentación de datos . Desempeña un papel central en muchas formas de investigación cuantitativa que tienen que lidiar con los datos de muchas observaciones y mediciones. En tales casos, el análisis de datos se utiliza para limpiar , transformar y modelar los datos para llegar a conclusiones prácticamente útiles. Existen numerosos métodos de análisis de datos. Suelen dividirse en estadística descriptiva y estadística inferencial . La estadística descriptiva se limita a los datos disponibles. Intenta resumir las características más destacadas y presentarlas de manera reveladora. Esto puede suceder, por ejemplo, visualizando su distribución o calculando índices como la media o la desviación estándar . La estadística inferencial, por otro lado, utiliza estos datos basados en una muestra para hacer inferencias sobre la población en general. Eso puede tomar la forma de hacer generalizaciones y predicciones o evaluar la probabilidad de una hipótesis concreta. [117] [118] [119]
La pedagogía puede definirse como el estudio o ciencia de los métodos de enseñanza . [120] [121] En este sentido, es la metodología de la educación : investiga los métodos y prácticas que pueden aplicarse para cumplir los objetivos de la educación . [122] [121] [1] Estos objetivos incluyen la transmisión de conocimientos , así como el fomento de habilidades y rasgos de carácter . [122] [123] Su enfoque principal está en los métodos de enseñanza en el contexto de las escuelas regulares . Pero en su sentido más amplio, abarca todas las formas de educación, tanto dentro como fuera de las escuelas. [124] En este sentido amplio, la pedagogía se ocupa de "cualquier actividad consciente realizada por una persona diseñada para mejorar el aprendizaje en otra". [120] La enseñanza que se realiza de esta manera es un proceso que tiene lugar entre dos partes: profesores y alumnos. La pedagogía investiga cómo el profesor puede ayudar al alumno a vivir experiencias que promuevan su comprensión del tema en cuestión. [122] [121]
Se han propuesto varias teorías pedagógicas influyentes. Las teorías de la disciplina mental ya eran comunes en la antigua Grecia y afirman que el objetivo principal de la enseñanza es entrenar las capacidades intelectuales. Generalmente se basan en un cierto ideal de capacidades, actitudes y valores que poseen las personas educadas. Según las teorías naturalistas, existe una tendencia natural innata en los niños a desarrollarse de cierta manera. Para ellos, la pedagogía consiste en cómo ayudar a que este proceso se lleve a cabo garantizando que se establezcan las condiciones externas necesarias. [122] [121] El herbartismo identifica cinco componentes esenciales de la enseñanza: preparación, presentación, asociación, generalización y aplicación. Corresponden a diferentes fases del proceso educativo: prepararse para ello, mostrar nuevas ideas, relacionar estas ideas con ideas conocidas, comprender el principio general detrás de sus instancias y poner en práctica lo aprendido. [125] Las teorías del aprendizaje se centran principalmente en cómo se produce el aprendizaje y formulan los métodos adecuados de enseñanza basados en estos conocimientos. [126] Una de ellas es la teoría de la apercepción o asociación , que entiende la mente principalmente en términos de asociaciones entre ideas y experiencias. Desde este punto de vista, la mente es inicialmente una pizarra en blanco . El aprendizaje es una forma de desarrollar la mente ayudándola a establecer las asociaciones correctas. El conductismo es una teoría del aprendizaje más orientada hacia el exterior. Identifica el aprendizaje con el condicionamiento clásico , en el que la conducta del alumno se moldea presentándole un estímulo con el objetivo de evocar y solidificar el patrón de respuesta deseado a este estímulo . [122] [121] [126]
La elección de qué método específico es mejor utilizar depende de varios factores, como el tema y la edad del alumno. [122] [121] El interés y la curiosidad por parte del estudiante se encuentran entre los factores clave del éxito del aprendizaje. Esto significa que un aspecto importante del método de enseñanza elegido es garantizar que estas fuerzas motivacionales se mantengan, a través de la motivación intrínseca o extrínseca . [122] Muchas formas de educación también incluyen una evaluación periódica del progreso del alumno, por ejemplo, en forma de pruebas. Esto ayuda a garantizar que el proceso de enseñanza sea exitoso y a realizar ajustes en el método elegido si es necesario. [122]
La metodología tiene varios conceptos relacionados, como paradigma y algoritmo . En el contexto de la ciencia , un paradigma es una cosmovisión conceptual . Consta de una serie de conceptos básicos y teorías generales que determinan cómo se deben conceptualizar los fenómenos estudiados y qué métodos científicos se consideran confiables para estudiarlos. [127] [22] Varios teóricos enfatizan aspectos similares de las metodologías, por ejemplo, que dan forma a la perspectiva general de los fenómenos estudiados y ayudan al investigador a verlos bajo una nueva luz. [3] [15] [16]
En informática , un algoritmo es un procedimiento o metodología para llegar a la solución de un problema con un número finito de pasos. Cada paso debe definirse con precisión para que pueda realizarse de manera inequívoca para cada aplicación. [128] [129] Por ejemplo, el algoritmo euclidiano es un algoritmo que resuelve el problema de encontrar el máximo común divisor de dos números enteros . Se basa en pasos simples como comparar los dos números y restar uno del otro. [130]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
