En Estados Unidos , el uso no médico del cannabis está legalizado en 24 estados (además de Guam , las Islas Marianas del Norte , las Islas Vírgenes de los Estados Unidos y el Distrito de Columbia ) y despenalizado en 7 estados, a partir de noviembre de 2023. [1] La despenalización se refiere a una política de sanciones reducidas para los delitos relacionados con el cannabis, que generalmente implica una sanción civil por poseer pequeñas cantidades (similar a cómo se trata una infracción de tránsito menor), en lugar de un procesamiento penal o la amenaza de arresto. [2] [3] En jurisdicciones sin penalización, la política se conoce como legalización , aunque el término despenalización a veces también se usa para este propósito. [3]
Durante una ola de despenalización en la década de 1970, Oregon se convirtió en el primer estado en despenalizar el cannabis en 1973. Diez estados más lo siguieron a fines de 1978, influenciados por el respaldo de la Comisión Shafer a la despenalización en 1972. Sin embargo, hacia fines de la década, la marea había cambiado en la otra dirección y ningún estado volvería a despenalizar hasta 2001.
Los esfuerzos para legalizar el cannabis incluyeron una serie de iniciativas electorales hasta 2012, pero ninguna tuvo éxito. En 2012, finalmente se logró el éxito cuando Washington y Colorado se convirtieron en los dos primeros estados en legalizarlo. En 2014 y 2016, varios estados más siguieron su ejemplo, y en 2018 Vermont se convirtió en el primero en legalizarlo mediante una ley de la legislatura estatal. Todas las jurisdicciones que han legalizado el cannabis permiten su venta comercial, excepto Virginia y el Distrito de Columbia. Todas permiten el cultivo personal, excepto Delaware, Illinois, Nueva Jersey y el estado de Washington.
A nivel federal, el cannabis sigue estando prohibido para cualquier uso en virtud de la Ley de Sustancias Controladas de 1970. Sin embargo, el Departamento de Justicia, en general, no ha aplicado la ley federal en los estados que han legalizado el cannabis para uso recreativo. En diciembre de 2020, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó un proyecto de ley para eliminar el cannabis de la Ley de Sustancias Controladas, pero no fue sometido a votación en el Senado.
El cannabis se popularizó en los EE. UU. a mediados del siglo XIX, y se usaba principalmente por sus beneficios terapéuticos en el tratamiento de una amplia gama de afecciones médicas. [4] Su uso como medicina continuó hasta el siglo XX, pero disminuyó un poco debido a una serie de factores diferentes. [5] El uso recreativo del cannabis comenzó a surgir a principios del siglo XX, introducido en los EE. UU. por mexicanos que huían de la dictadura del presidente Porfirio Díaz . [6] A medida que su uso se extendió al norte de la frontera, el cannabis quedó estigmatizado debido a los fuertes sentimientos antimexicanos que se habían afianzado. [7]
En 1936, el uso no médico del cannabis había sido prohibido en todos los estados. [8] Luego, el cannabis fue efectivamente ilegalizado a nivel federal, tras la aprobación de la Ley de Impuesto a la Marihuana de 1937. [ 9] El cannabis siguió siendo principalmente una droga clandestina hasta la década de 1960, cuando encontró una gran popularidad entre un gran número de jóvenes y hippies , y se usó comúnmente en las protestas contra la guerra de Vietnam. [6] [10] El cannabis fue prohibido oficialmente para cualquier uso con la aprobación de la Ley de Sustancias Controladas de 1970 , posterior a la revocación por parte de la Corte Suprema de la Ley de Impuesto a la Marihuana en 1969 (en el caso Leary v. Estados Unidos ). [11]
El movimiento para legalizar el cannabis en los EE. UU. se desencadenó con el arresto en 1964 deLowell Eggemeier , un hombre de San Francisco que entró en el Palacio de Justicia de la ciudad y encendió un porro, pidiendo ser arrestado. [7] Como era un delito consumir cannabis en California, Eggemeier fue enviado a prisión donde estuvo recluido durante casi un año. [6] Eggemeier fue defendido por James R. White, un abogado que no había llevado un caso de drogas antes ni estaba muy familiarizado con el cannabis, pero se interesó en el asunto como un devoto defensor de las libertades civiles (se describió a sí mismo como "a la derecha de Barry Goldwater "). [6] Mientras investigaba el caso, White se convirtió en un firme defensor de la legalización del cannabis y fundó LEMAR (versión abreviada de LEgalize MARijuana) en diciembre de 1964. [6] LEMAR fue la primera organización en los EE. UU. dedicada a poner fin a la prohibición del cannabis. [12]
Entre los asistentes a la primera manifestación de LEMAR se encontraba el poeta Allen Ginsberg , que se encontraba en Berkeley en ese momento. [7] Al regresar a su casa en la ciudad de Nueva York, fundó el primer capítulo de la Costa Este de LEMAR. [6] El activismo y los escritos de Ginsberg ayudaron a inspirar la fundación de otros capítulos de LEMAR, incluido un capítulo de Detroit a cargo del también poeta John Sinclair . [7] En los años siguientes se formaron grupos similares que abogaban por la legalización en todo el país. [6]
En 1971, habían surgido dos grupos principales que apoyaban la reforma del cannabis: Amorphia, con sede en San Francisco (fundada por Blair Newman) y la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes de la Marihuana (NORML), con sede en Washington, DC [6] NORML fue fundada por Keith Stroup , un abogado que conoció a Ralph Nader mientras trabajaba para la Comisión Nacional de Seguridad de los Productos. [13] Basándose en su experiencia trabajando con el defensor del consumidor Nader, Stroup buscó crear un grupo de defensa dedicado a proteger a los consumidores de cannabis. [12] Fundó NORML en 1970, con el objetivo de adoptar una forma de defensa más profesionalizada que otros grupos de reforma del cannabis (como Amorphia) más estrechamente asociados con la contracultura . [6] Finalmente, Amorphia se fusionó con NORML cuando tuvo dificultades financieras, convirtiéndose en el capítulo de California de NORML en 1974. [14]
El 27 de octubre de 1970, el presidente Richard Nixon firmó la Ley Integral de Prevención y Control del Abuso de Drogas . Conocida principalmente por su disposición de clasificación de drogas (contenida en el Título II, la Ley de Sustancias Controladas ), la ley también incluyó una serie de reformas que redujeron significativamente las sanciones por ciertos delitos de drogas. [15] En particular, eliminó las sentencias mínimas obligatorias por drogas, convirtió la simple posesión de todas las drogas en un delito menor y permitió la libertad condicional y la eliminación de antecedentes penales para los infractores primerizos. [10] [16] Aunque la ley todavía imponía sanciones significativas para el cannabis (hasta un año de prisión por posesión de pequeñas cantidades), el cambio de un delito grave marcó una notable liberalización en la política federal. [17] La ley también proporcionó un modelo a seguir para los gobiernos estatales, y en 1973 solo dos estados todavía clasificaban la simple posesión de cannabis como un delito grave. [17]
Un requisito adicional de la Ley de Sustancias Controladas fue el establecimiento de una comisión federal (formalmente denominada Comisión Nacional sobre el Abuso de Marihuana y Drogas ) para estudiar los efectos del consumo de cannabis. El presidente Nixon nombró a nueve de los 13 miembros de la comisión, incluido el exgobernador de Pensilvania Raymond P. Shafer, quien fue designado para servir como presidente. [18] Nixon transmitió a Shafer su fuerte oposición a la legalización del cannabis, y le aconsejó que "mantuviera a su comisión a raya" meses antes de que se emitiera el primero de los dos informes finales. [19] Sin embargo, la publicación del informe de 1184 páginas no sería del agrado de Nixon, ya que la Comisión Shafer concluyó en marzo de 1972 que el cannabis era una droga relativamente benigna cuyos peligros habían sido exagerados. [6] El informe también advirtió que las leyes duras contra el cannabis hacían más daño que bien, y recomendó la eliminación de las sanciones penales por posesión y distribución de pequeñas cantidades de la droga. [20] Estos hallazgos influyeron para persuadir a 11 estados a despenalizar durante la década de 1970; sin embargo, a nivel federal no se promulgaron reformas políticas de ese tipo. [12]
A principios de la década de 1970, comenzaron a materializarse los esfuerzos legislativos para reformar las leyes sobre el cannabis. Entre ellos, una propuesta de ley de 1972 que buscaba legalizar el cannabis en California, encabezada por el grupo Amorphia. [21] La Proposición 19 (la Iniciativa de la Marihuana de California) finalmente fracasó con el 33% de los votos. [12] Aunque fue derrotada por un amplio margen, los partidarios de la iniciativa se sintieron alentados por los resultados, [21] que dieron impulso a otros esfuerzos de reforma en California a lo largo de la década. [12]
En 1973, Oregón se convirtió en el primer estado en despenalizar el cannabis, reduciendo la pena por hasta una onza a una multa de 100 dólares. [22] Sin embargo, otros estados se mostraron reacios a seguir el ejemplo, en parte debido a la influencia de la administración de Nixon, que se oponía firmemente a tales reformas. [6] Sin embargo, los esfuerzos de despenalización se vieron reforzados por la renuncia de Nixon en agosto de 1974, lo que marcó el comienzo de la administración Ford y una visión más tolerante hacia el cannabis desde la Casa Blanca. [6] Las elecciones de noviembre de 1974 también trajeron una ola de nuevos demócratas a las legislaturas estatales de todo el país. [22]
En 1975, un comité federal examinó el uso de cannabis y otras drogas en Estados Unidos, basándose en los hallazgos de la Comisión Shafer tres años antes. [6] Aunque el comité, el Grupo de Trabajo sobre Abuso de Drogas del Consejo Nacional, no defendió la despenalización directamente, sí recomendó que se desviara la atención a drogas más dañinas (como la heroína ) y concluyó que el cannabis era el problema de drogas "menos grave" al que se enfrentaba la nación. [6] También en 1975, se celebraron audiencias del Congreso sobre la despenalización del cannabis por primera vez. [6] A medida que estos acontecimientos dieron impulso a los esfuerzos de reforma, un total de cinco estados más ( Alaska , Maine , Colorado , California y Ohio ) despenalizaron en 1975. [22]
Poco después de que Alaska despenalizara en 1975, un fallo de la Corte Suprema de Alaska en el caso Ravin v. State legalizó efectivamente el cannabis en el estado. [22] El fallo se derivó del arresto en 1972 de Irwin Ravin, un residente de Alaska que se dejó atrapar en posesión de cannabis para desafiar la ley estatal. [23] En el juicio, la defensa de Ravin argumentó que la constitución estatal garantizaba el derecho a la privacidad , que se extendía al uso de cannabis en el hogar. [24] En mayo de 1975, la Corte Suprema del estado estuvo de acuerdo, legalizando el uso, posesión y cultivo de cannabis en cantidades para uso personal. [6]
En los años siguientes se aprobaron leyes de despenalización en Minnesota (1976), Mississippi (1977), Nueva York (1977), Carolina del Norte (1977) y Nebraska (1978). [6] NORML participó activamente en estos esfuerzos, haciendo lobby en apoyo de la legislación y pagando a los defensores de la despenalización (incluidos los miembros de la Comisión Shafer) para que viajaran a varios estados a testificar. [6]
Durante la década de 1970, varias ciudades también despenalizaron el cannabis, como Ann Arbor, Michigan en 1972 y Madison, Wisconsin en 1977. [25] [26] Además, los residentes de San Francisco aprobaron la Proposición W en 1978, una medida no vinculante que ordenaba a las fuerzas del orden de la ciudad "cesar el arresto y el procesamiento de personas involucradas en el cultivo, transferencia o posesión de marihuana". [27] Sin embargo, el alcalde George Moscone fue asesinado unas semanas después y la iniciativa fue posteriormente desestimada. [7] [12]
A medida que los esfuerzos de despenalización continuaron avanzando durante la década de 1970, muchos partidarios de la reforma, incluido el propio Stroup, creyeron que la despenalización federal estaba a la vuelta de la esquina. [6] Este optimismo se vio particularmente impulsado por la elección de 1976 del presidente Jimmy Carter , quien habló a favor de la despenalización durante su campaña presidencial (lo que le valió el apoyo de Stroup y NORML). [6] Carter fue instado a hablar a favor de la despenalización por Peter Bourne , un médico de Atlanta que se hizo cercano a Carter durante su tiempo como gobernador de Georgia. [6] Al ser elegido presidente, Carter le dio a Bourne una oficina en el Ala Oeste y el título oficial de "Asistente Especial del Presidente para el Abuso de Drogas". [6] Desde esta posición, Bourne continuó abogando por la despenalización del cannabis, al mismo tiempo que desarrollaba una estrecha relación con Stroup y NORML. [6] En agosto de 1977, la Casa Blanca emitió su primer documento de posición oficial sobre la política de drogas, que Stroup ayudó a redactar. [6] El documento incluía un llamado a despenalizarse hasta una onza de cannabis a nivel federal. [28] [29]
En el otoño de 1977, la relación entre Bourne y Stroup había comenzado a agriarse. [6] La administración Carter estaba proporcionando helicópteros al gobierno de México, que se estaban utilizando para erradicar los cultivos de cannabis rociando el herbicida paraquat . [22] Stroup argumentó que estos cultivos podrían llegar a los EE. UU. y dañar a los consumidores estadounidenses de la droga. [22] Al mismo tiempo, Stroup estaba cada vez más frustrado porque la administración no estaba haciendo más para apoyar las políticas de despenalización que había defendido anteriormente. [6] En marzo de 1978, la ira de Stroup había llegado a un punto de ebullición, ya que Bourne y la administración continuaban apoyando la pulverización de paraquat frente a la creciente oposición pública a la práctica y la evidencia emergente de que representaba un grave riesgo para la salud. [6] [30] Stroup decidió tomar el asunto en sus propias manos, contactando al periodista Gary Cohn e informándole que Bourne había consumido cocaína en la fiesta anual de Navidad organizada por NORML unos meses antes. [6] Aunque esta información no fue publicada inmediatamente, en julio de 1978, cuando Bourne estaba en medio de un escándalo por escribir una receta ilegal, la revelación de la cocaína salió a la luz. [31] Ante dos escándalos simultáneos de escritura de recetas ilegales y consumo de drogas, Bourne renunció a su cargo. [22]
La renuncia de Peter Bourne fue considerada un golpe significativo a los esfuerzos de despenalización en varios sentidos. En primer lugar, ya no había asesores que presionaran a Carter para que apoyara la despenalización, ya que el sucesor de Bourne, Lee Dogoloff, no era particularmente comprensivo con la causa. [6] Además, la vergüenza del escándalo de Bourne, junto con las acusaciones de consumo de drogas que se habían hecho contra otros miembros de la administración, hicieron de la despenalización un tema mucho más delicado políticamente que Carter trató de evitar. [6] Sin embargo, no fue solo la administración Carter la que resultó dañada por el incidente. El papel de Stroup en el escándalo resultó ser una gran vergüenza para NORML, y en diciembre de 1978 condujo a su renuncia, debido a la ira y la desconfianza que sus acciones habían causado. [22] La salida de Stroup también provocó que NORML perdiera el apoyo de algunos de sus principales donantes, incluido su mayor benefactor, la Fundación Playboy . [12]
A finales de los años 70, los esfuerzos por despenalizar el cannabis se habían estancado tanto a nivel estatal como federal. Aunque las consecuencias del escándalo Bourne desempeñaron un papel importante, hubo otro factor en juego para provocar este cambio. Un movimiento de padres activistas antidrogas estaba en auge, impulsado por un aumento en el consumo de drogas entre los adolescentes y la amplia disponibilidad de productos de parafernalia para la venta (algunos de los cuales se parecían a los juguetes de los niños). [32] El movimiento surgió en Atlanta en 1976, cuando se formaron varios grupos de apoyo para padres preocupados por el consumo de drogas entre los adolescentes. [6] Los grupos pronto se extendieron por todo el país y comenzaron a centrar su atención en asuntos legislativos como detener los esfuerzos de despenalización y aprobar leyes contra la parafernalia. [6] El impulso siguió creciendo cuando el presidente Reagan asumió el cargo en 1981 y la primera dama Nancy Reagan abrazó firmemente la causa. [6] En el lapso de unos pocos años, el movimiento para despenalizar había sido efectivamente aplastado.
Durante los años de Reagan, la guerra federal contra las drogas se intensificó significativamente, y varios estados actuaron para aumentar las penas por delitos de drogas. [6] [10] [7] Mientras tanto, NORML luchó por recuperar la influencia que una vez tuvo, ya que lidiaba con severas disminuciones en la financiación y la membresía, y experimentó cambios frecuentes en el liderazgo organizacional. [6] En 1985, parte de NORML se escindió para fundar la Drug Policy Foundation, que luego se fusionó con el Lindesmith Center para convertirse en la Drug Policy Alliance en 2000. [12] Los miembros de NORML se separaron aún más en 1995 para fundar el Marijuana Policy Project .
En 1990, los votantes de Alaska aprobaron una iniciativa de referéndum para volver a penalizar el cannabis, anulando la decisión judicial que legalizó el cannabis 15 años antes. [33] También en 1990, se promulgó la enmienda Solomon-Lautenberg a nivel federal, lo que llevó a muchos estados a criminalizar aún más el cannabis al aprobar leyes de "Fuma un porro y pierde tu licencia". [34] [35] Estas leyes impusieron suspensiones obligatorias de la licencia de conducir de al menos seis meses por cometer cualquier tipo de delito de drogas (independientemente de si había algún vehículo de motor involucrado), incluida la simple posesión de cannabis. [36] [37] A partir de 2021, solo tres estados (Alabama, Arkansas y Florida) continúan teniendo este tipo de leyes en vigor. [38] [39]
Después de que Nebraska despenalizó el cannabis en 1978, ningún otro estado seguiría su ejemplo durante más de dos décadas, hasta que Nevada lo despenalizó en 2001. [40] En los años siguientes, varias ciudades importantes despenalizaron el cannabis o hicieron de la aplicación de las leyes sobre el cannabis la menor prioridad. [41] [42] Entre las primeras ciudades importantes en aprobar tales medidas se encuentran Seattle (2003), [43] Oakland (2004), [44] Denver (2005), [45] y San Francisco (2006). [46] En los años siguientes, los esfuerzos de reforma siguieron ganando fuerza, con leyes de despenalización aprobadas en Massachusetts (2008), [47] Connecticut (2011), [48] Rhode Island (2012), [49] Vermont (2013), [50] el Distrito de Columbia (2014), [51] Maryland (2014), [52] Missouri (2014), [53] las Islas Vírgenes de los Estados Unidos (2014), [54] Delaware (2015), [55] Illinois (2016), [56] New Hampshire (2017), [57] Nuevo México (2019), [58] Dakota del Norte (2019), [59] Hawái (2019), [60] Virginia (2020), [61] y Luisiana (2021). [62] A partir de 2023, siete estados tienen políticas de despenalización vigentes y otros 19 estados han despenalizado las drogas que luego legalizaron.
Antes de 2012, se habían presentado iniciativas de ley para legalizar el cannabis en varios estados, pero ninguna de ellas tuvo éxito. Entre estos intentos se encuentran California en 1972 (33% de apoyo), Oregón en 1986 (26%), Alaska en 2000 (41%), Nevada en 2002 (39%), Alaska en 2004 (44%), Colorado en 2006 (46%), Nevada en 2006 (46%) y California en 2010 (47%). [63]
En 2012, los defensores de la legalización finalmente lograron el éxito en los estados de Washington y Colorado , cuando los votantes aprobaron la Iniciativa 502 y la Enmienda 64 . [63] En los años siguientes, el cannabis se legalizó mediante una medida electoral en Oregón (2014), Alaska (2014), el Distrito de Columbia (2014), California (2016), Nevada (2016), Maine (2016), Massachusetts (2016), Michigan (2018), Arizona (2020), Montana (2020), Nueva Jersey (2020), Maryland (2022), Misuri (2022) y Ohio (2023), y mediante una ley legislativa en Vermont (2018), las Islas Marianas del Norte (2018), Guam (2019), Illinois (2019), Nueva York (2021), Virginia (2021), Nuevo México (2021), Connecticut (2021), Rhode Island (2022), las Islas Vírgenes de los Estados Unidos (2023), Delaware (2023) y Minnesota (2023). [1] [a] En todas estas jurisdicciones, la distribución comercial ha sido legalizada excepto en Virginia y el Distrito de Columbia, el cultivo personal ha sido legalizado excepto en Delaware, Illinois, Nueva Jersey y el estado de Washington, [b] el consumo público está prohibido excepto en Nueva York (aunque el consumo en locales locales está permitido en algunas jurisdicciones), [67] y el uso por parte de personas menores de 21 años está prohibido. [68]
Después de que los primeros estados legalizaran la marihuana en 2012, seguía habiendo incertidumbre sobre cómo respondería el gobierno federal. En un intento de aclarar las cosas, el Departamento de Justicia emitió el Memorándum Cole en agosto de 2013, que especificaba ocho condiciones en las que se priorizaría la aplicación de la ley federal (como la distribución de cannabis a menores o el desvío a través de las fronteras estatales). [69] Aparte de estas situaciones, el memorando permitía en general la distribución comercial de cannabis en los estados donde dicha actividad había sido legalizada. Sin embargo, el memorando Cole era solo un conjunto de directrices no vinculantes para los fiscales federales y, por lo tanto, no tenía fuerza de ley.
Aunque los fiscales federales se adhirieron al memorando de Cole, los miembros del Congreso buscaron las garantías que podía proporcionar una ley jurídicamente vinculante. Por lo tanto, la enmienda McClintock-Polis se presentó en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (como anexo al proyecto de ley de asignaciones de Comercio, Justicia y Ciencia para el año fiscal 2016 ) para prohibir al Departamento de Justicia interferir en la implementación de las leyes estatales sobre el cannabis en lo que respecta tanto al uso recreativo como al médico. [70] [71] La enmienda McClintock-Polis fue derrotada por un estrecho margen el 3 de junio de 2015, por una votación de 206 a 222. [72]
El memorando de Cole permaneció vigente hasta enero de 2018, cuando fue rescindido por el Fiscal General Jeff Sessions . [73] Sin embargo, el impacto previsto de la rescisión no quedó claro de inmediato con respecto a qué tipo de medidas enérgicas (si las hubiera) se tomarían en los estados. [73] En respuesta a la rescisión del memorando, se presentó la Ley STATES en el Congreso después de consultar con el presidente Donald Trump , [74] para consagrar en la ley las protecciones que el memorando de Cole proporcionaba anteriormente. [75] Trump confirmó a los periodistas su intención de firmar la Ley STATES si el Congreso la aprobaba. [76]
El 20 de diciembre de 2018, se promulgó la ley agrícola de Estados Unidos de 2018 , que legaliza el cultivo de cáñamo que contiene menos del 0,3 % de THC a nivel federal. Una consecuencia no deseada de la ley fue que también legalizó a nivel federal la producción de delta-8-THC , un isómero del THC con efectos psicoactivos similares. Posteriormente, el uso de delta-8-THC se hizo popular como alternativa al cannabis en los estados donde el cannabis es ilegal. [77]
El 20 de junio de 2019, cuatro años después de que se derrotara la enmienda McClintock-Polis, la Cámara de Representantes aprobó una enmienda similar que protegía las actividades de cannabis legales a nivel estatal. [78] [79] La enmienda, presentada por el representante Earl Blumenauer y adjunta al proyecto de ley de asignaciones del CJS para el año fiscal 2020, se aprobó por 267 votos a favor y 165 en contra. [80] [81]
El 25 de septiembre de 2019, la Cámara de Representantes aprobó la Ley Bancaria de Aplicación Justa y Segura (SAFE, por sus siglas en inglés) por una votación de 321 a 103. [82] [83] El proyecto de ley, que busca mejorar el acceso a los bancos para las empresas de cannabis, es el primer proyecto de ley de reforma del cannabis independiente aprobado por cualquiera de las cámaras del Congreso. [84]
El 20 de noviembre de 2019, la Ley de Reinversión y Eliminación de Antecedentes Penales en el Uso de Marihuana (MORE, por sus siglas en inglés) fue aprobada por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes por 24 votos a 10. [85] Fue la primera vez que un proyecto de ley federal para legalizar el cannabis había sido aprobado por un comité del Congreso. [86] La Ley MORE fue aprobada por la Cámara de Representantes en pleno el 4 de diciembre de 2020, por 228 votos a 164. [ 87] [88] Fue aprobada por la Cámara por segunda vez el 1 de abril de 2022, por 220 votos a 204. [89]
El 6 de octubre de 2022, el presidente Joe Biden anunció que indultaría todos los delitos federales anteriores de posesión simple e instó a los gobernadores a hacer lo mismo, y ordenó al Secretario de Salud y Servicios Humanos y al Fiscal General que iniciaran el proceso administrativo para revisar rápidamente cómo se clasifica el cannabis bajo la ley federal. [90] [91]
En 1972, el presidente Richard Nixon encargó a la Comisión Nacional sobre el Abuso de Marihuana y Drogas que elaborara un informe exhaustivo sobre el cannabis. El informe, titulado "Marihuana: una señal de malentendido", concluyó que la prohibición del cannabis era constitucionalmente sospechosa y afirmó que, independientemente de si los tribunales anulaban la prohibición de la posesión de cannabis, los poderes ejecutivo y legislativo tienen el deber de obedecer la Constitución. [92] "Es una cuestión de libertad de elección individual", dijo la presidenta de la ACLU, Nadine Strossen, en una entrevista. "¿Significa eso que deberían hacerlo? No necesariamente, no más de lo que alguien debería fumar o beber o comer hamburguesas de McDonald's ". [93]
Las actitudes de los Estados Unidos hacia la legalización y la despenalización comenzaron a liberalizarse drásticamente en la década de 1990, y un estudio de 2018 en Social Science Research encontró que los principales impulsores de estos cambios de actitud fueron una disminución en la percepción del riesgo de la marihuana, cambios en el encuadre mediático de la marihuana, una disminución en la punitividad general y una disminución en la afiliación religiosa. [94] Además, una encuesta de Gallup realizada en 2022 encontró que el 53% de los estadounidenses cree que el cannabis tiene un efecto positivo en las personas y el 45% dice que tiene un efecto negativo. [95] Mientras tanto, el 71% de los estadounidenses cree que el alcohol tiene un efecto negativo en las personas. [96]
La marihuana (cannabis) es una droga herbácea que contiene un componente muy activo, el delta-9-tetrahidrocannabinol (THC). [97] Durante miles de años, se utilizó con fines médicos en muchas partes diferentes del mundo. [98] Estudios recientes también coincidieron en que el THC tenía grandes beneficios potenciales para fines médicos. [ palabras ambiguas ] Varios pacientes con VIH, esclerosis múltiple (EM), dolor crónico neuropático y cáncer estaban bajo tratamiento con marihuana medicinal. Los tratamientos podían ser fumar cannabis o preparaciones orales, que eran THC sintético y equivalente sintético. [99]
Según Medical Uses of Marijuana (Cannabis sativa), los pacientes con VIH informaron que el fármaco redujo el dolor neuropático mixto de manera más significativa en comparación con otros fármacos placebo. Señalaron que hubo una reducción mínima del dolor del 30% cuando estaban bajo tratamiento con marihuana medicinal fumada. Además, bajo el mismo tipo de tratamiento, la mayoría de los pacientes con esclerosis múltiple mostraron mejoras dramáticas en sus síntomas. [99] Después del tratamiento, su escritura era mucho más clara y el dolor del temblor de cabeza era menor que en las muestras tomadas antes del tratamiento. Además, muchos pacientes que asociaban dolor crónico con esclerosis múltiple también estaban bajo tratamiento con preparaciones orales de marihuana. Los pacientes tratados con dronabinol, un THC sintético, informaron que hubo una reducción del dolor del 50% en comparación con el 30% que experimentaron cuando se les administró el placebo. Además, el tratamiento del cáncer que incluía quimioterapia también coincidió en que el dronabinol tenía beneficios significativos para retrasar las náuseas y los vómitos en los pacientes. [99]
Sin embargo, los tratamientos con marihuana medicinal no son para todos y pueden causar efectos secundarios adversos en otras personas. En general, los posibles efectos secundarios a largo plazo de la marihuana medicinal aún no están completamente clasificados. Como resultado, se deben realizar más estudios para comprender completamente los beneficios, así como los efectos secundarios psiquiátricos y médicos adversos de la droga.
El uso médico de la marihuana para aliviar el dolor podría ser más seguro que los opioides tradicionales utilizados para aliviar el dolor, ya que no se puede sufrir una sobredosis de marihuana y es menos adictiva. La marihuana también podría reemplazar el uso de medicamentos antiinflamatorios no esteroides (AINE) comunes, como Advil o Aleve, que se sabe que causan problemas renales o ulcerativos. [100] El uso médico de la marihuana también se puede utilizar para frenar los antojos inducidos por el estrés, la ansiedad y la falta de control de los impulsos que hacen que las personas con adicción a las drogas y al alcohol recaigan. [101] En Colorado y Oregón, el uso más común de la marihuana es para el dolor, la espasticidad asociada con la esclerosis múltiple, las náuseas, el trastorno de estrés postraumático, el cáncer, la epilepsia, la caquexia, el glaucoma, el VIH/SIDA y las afecciones neurológicas degenerativas. [102]
Muchos defensores de la despenalización del cannabis han argumentado que la despenalización del cannabis reduciría en gran medida los costos de mantenimiento de los sistemas de justicia penal y de aplicación de la ley, [103] mientras que la legalización del cannabis para permitir el cultivo y la venta generaría una cantidad sustancial de ingresos por los impuestos a las ventas de cannabis. [104] [105] En Colorado, en junio de 2020, las ventas mensuales de marihuana alcanzaron los 199 millones de dólares. [106] En 2020, los gobiernos estatales y locales obtuvieron más de 3 mil millones de dólares en ingresos fiscales por los impuestos al cannabis. [107] Aunque algunos defensores del cannabis advierten que la imposición excesiva y la regulación excesiva del cannabis pueden dar lugar a corrupción política, sobornos y un mercado negro aún más grande que antes de la legalización. [108] [109]
En 2005, más de 530 economistas distinguidos pidieron la legalización del cannabis en una carta abierta al presidente Bush , al Congreso , a los gobernadores y a las legislaturas estatales. [110] Entre los partidarios se encontraban el economista conservador Milton Friedman y otros dos ganadores del Premio Nobel , el Dr. George Akerlof y el Dr. Vernon Smith. [110]
La carta decía, entre otras cosas, "Nosotros, los abajo firmantes, llamamos su atención sobre el informe adjunto [que]... demuestra que la legalización de la marihuana —reemplazando la prohibición por un sistema de impuestos y regulación— ahorraría 7.700 millones de dólares al año en gastos estatales y federales para la aplicación de la prohibición y produciría ingresos fiscales de al menos 2.400 millones de dólares anuales si la marihuana se gravara como la mayoría de los bienes de consumo. Sin embargo, si la marihuana se gravara de manera similar al alcohol o al tabaco, podría generar hasta 6.200 millones de dólares anuales...".
Por lo tanto, instamos al país a iniciar un debate abierto y honesto sobre la prohibición de la marihuana. Creemos que un debate de ese tipo favorecerá un régimen en el que la marihuana sea legal pero esté gravada y regulada como otros productos. Como mínimo, este debate obligará a los defensores de la política actual a demostrar que la prohibición tiene beneficios suficientes para justificar el costo para los contribuyentes, los ingresos fiscales no percibidos y las numerosas consecuencias secundarias que resultan de la prohibición de la marihuana.
El informe también proyectó los ingresos fiscales provenientes de la despenalización, por estado. [111]
Otros argumentos señalan que los fondos ahorrados con la despenalización del cannabis podrían utilizarse para hacer cumplir las leyes sobre otros delitos más graves y violentos. [107] [112]
En 1988, Michael Aldrich y Tod Mikuriya publicaron "Ahorros en los costos de aplicación de la ley sobre la marihuana en California atribuibles a la Ley Moscone de 1976" en el Journal of Psychoactive Drugs . El estudio estimó que California ahorró casi mil millones de dólares en un período de doce años entre 1976 y 1988, como resultado de la Ley Moscone de 1976 que despenalizó el cannabis. [113]
En 2003, la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas (ONDCP) publicó "Costos económicos del abuso de drogas", que establecía, sin analizar por separado los costos relacionados con el cannabis, que Estados Unidos estaba gastando 12.100 millones de dólares en costos de aplicación de la ley y judiciales, y 16.900 millones de dólares en costos penitenciarios, lo que totaliza 29.000 millones de dólares. [114]
En 2004, Scott Bates, del centro de investigación y análisis económico Boreal, preparó un estudio para Alaskans for Rights & Revenues titulado "Las implicaciones económicas de la legalización de la marihuana en Alaska". El estudio estimó que el gobierno de Alaska gastaba entre 25 y 30 millones de dólares al año en hacer cumplir las leyes de prohibición del cannabis. El estudio concluyó que si se gravara la compra de cannabis como producto legal, los ingresos fiscales aumentarían entre 10 y 20 millones de dólares al año, lo que permitiría disponer de fondos de entre 35 y 50 millones de dólares al año. [114] [115]
En 2006, Jon Gettman publicó en el Bulletin of Cannabis Reform un estudio titulado "Marijuana Production in the United States" (Producción de marihuana en los Estados Unidos) . El informe afirma que el cannabis es el principal cultivo comercial en 12 estados, uno de los tres principales cultivos comerciales en 30 estados y uno de los cinco principales cultivos comerciales en 39 estados. Gettman estimó el valor de la producción estadounidense de cannabis en 35.800 millones de dólares, lo que supera el valor combinado del maíz y el trigo. Además, el informe afirma que, según las estimaciones federales, los esfuerzos de erradicación no han logrado evitar la propagación de la producción de cannabis, ya que la producción de cannabis se ha multiplicado por diez en los últimos 25 años. [116]
En 2006, la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito publicó el Informe Mundial sobre Drogas 2006, en el que se afirmaba que el mercado norteamericano de cannabis se estima en un valor de entre 10.000 y 60.000 millones de dólares anuales. [117] Ese mismo estudio también indicaba que las regiones montañosas de los Apalaches y las zonas rurales de la Costa Oeste son ideales para el cultivo de cannabis. Permitir a los agricultores de esas zonas cultivar cannabis abiertamente proporcionaría puestos de trabajo y reduciría la necesidad de los costosos pagos de asistencia social federal a esas zonas, que dependen desproporcionadamente de la asistencia social. [118]
En 2006, un estudio de la Universidad de California en Los Ángeles concluyó que California había ahorrado 2,50 dólares por cada dólar invertido en la Proposición 36 , que despenalizaba los cargos por posesión de cannabis y otras drogas al permitir programas de tratamiento ambulatorio en lugar de encarcelamientos. En el primer año en que se promulgó la propuesta (2001), California supuestamente ahorró 173 millones de dólares, lo que probablemente se deba a que hay menos delincuentes por drogas en prisión. En los cinco años posteriores a la promulgación del programa, 8.700 personas menos están en prisión por delitos relacionados con drogas. [119]
Un estudio de 2020 realizado por investigadores de la UCLA y Yale concluyó que la legalización del cannabis había generado grandes cantidades de nuevos ingresos fiscales y muy pocas ventas de cannabis en el mercado negro en estados donde el mercado estaba bien regulado, pero grandes mercados negros y falta de ingresos fiscales en estados como California con una regulación deficiente. [107]
Como el cannabis es ilegal en los Estados Unidos, esta política ha dado lugar a sanciones por el simple uso y posesión. A pesar de estas sanciones, los usuarios siguen teniendo problemas con la ley. La Comisión de Revisión de la Ley de Connecticut hizo la siguiente evaluación: "(1) los costos de arrestar y procesar a los infractores de la marihuana fueron significativamente menores en los estados que habían eliminado las sanciones penales por posesión de pequeñas cantidades; (2) hubo un mayor aumento en el consumo de marihuana en los estados que siguen tratando la posesión como un delito que en los estados que la trataban como un delito civil; (3) la flexibilización de las sanciones por la marihuana no condujo a un aumento sustancial en el consumo de alcohol o drogas duras". [120]
La DEA ha informado que las ventas y el tráfico de cannabis apoyan a las bandas criminales violentas. [121] [122] [123] Los defensores de la despenalización total del cannabis para permitir el cultivo y la venta regulados de cannabis, incluida la Law Enforcement Against Prohibition , argumentan que la despenalización total del cannabis disminuiría en gran medida las ganancias financieras obtenidas por las bandas en las ventas y el tráfico de cannabis en el mercado negro. [124] [125] [126]
Un estudio publicado en el Journal of Policy Analysis and Management por Mark Anderson y Daniel Reese indicó que el aumento del consumo de marihuana en California es un sustituto del alcohol. Esta investigación mostró que los participantes eligen con frecuencia la marihuana en lugar de otras sustancias. Informaron que más del 41 por ciento de las personas dijeron que prefieren consumir marihuana en lugar de alcohol. Algunas de las principales razones para este sustituto fueron "menor abstinencia", "menos efectos secundarios" y "mejor manejo de los síntomas". [127] [128]
La oficina del Secretario de Estado de California dijo que el 7 de septiembre de 2010, el lobby de la cerveza donó $10,000 a Public Safety First, un grupo que se opuso a la aprobación de la Proposición 19 para legalizar el cannabis. [129]
El Proyecto de Política de Marihuana sostiene que: [130]
Las investigaciones muestran que la verdadera "puerta de entrada" es el mercado ilegal de drogas. La Organización Mundial de la Salud señaló que cualquier efecto de entrada asociado con el consumo de marihuana puede deberse en realidad a la prohibición de la marihuana porque "la exposición a otras drogas al comprar cannabis en el mercado negro aumenta la oportunidad de consumir otras drogas ilícitas". Un estudio que comparó a consumidores experimentados de cannabis en Ámsterdam, donde los adultos pueden comprar pequeñas cantidades de cannabis en comercios regulados, con consumidores de cannabis con experiencia similar en San Francisco, donde la posesión y venta de cannabis sin fines médicos sigue siendo completamente ilegal, reforzó esta hipótesis: los consumidores de cannabis de San Francisco tenían el doble de probabilidades de consumir crack que sus homólogos holandeses, más del doble de probabilidades de consumir anfetaminas y cinco veces más probabilidades de ser consumidores habituales de opiáceos.
.svg/1280px-Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_(mean_physical_harm_and_mean_dependence).svg.png)
El cannabis ha sido objeto de numerosos estudios durante el siglo pasado. Los estudios reconocen que el cannabis puede, en casos raros, causar reacciones adversas, pero en general es más seguro que cualquier droga de consumo común, como el alcohol , el tabaco y los productos farmacéuticos . [132] [133] [134] [135] De hecho, en un artículo publicado en la revista The Lancet sobre los efectos adversos para la salud del uso no médico de cannabis, los profesores Hall y Degenhardt afirmaron claramente que "la carga para la salud pública del uso de cannabis es probablemente modesta en comparación con la del alcohol, el tabaco y otras drogas ilícitas". [136] El psicofarmacólogo y ex asesor de drogas del gobierno del Reino Unido David Nutt sostiene, aunque está en contra de la desclasificación total, que el daño causado por el cannabis es mucho menor que el causado por el alcohol o el tabaco, que, si se inventaran hoy, "serían ilegales". [131] [137] Un informe de 1933 del Ejército de los EE. UU., titulado Fumar marihuana en Panamá , concluyó que "no hay evidencia de que la marihuana que se cultiva aquí sea una droga 'creadora de hábito' en el sentido en que el término se aplica al alcohol, el opio, la cocaína, etc., o que tenga alguna influencia apreciablemente perjudicial en los individuos que la consumen". [138]
Los partidarios de la despenalización y la excarcelación en los Estados Unidos sostienen que si se legalizara el cannabis se reduciría el número de delincuentes no violentos en prisión, lo que daría lugar al encarcelamiento de delincuentes más violentos, además de aliviar la presión que actualmente ejerce sobre el sistema de justicia penal el gran número de casos de posesión de cannabis. También proponen que también ahorraría a los contribuyentes el costo del encarcelamiento de estos delincuentes no violentos. [139]
En la década de 1970, había poco menos de 200.000 delincuentes cumpliendo condena en prisiones estatales y federales y más de 750.000 en cárceles locales por delitos relacionados con la marihuana. Hoy en día, hay más de 1,5 millones de estadounidenses cumpliendo condena en alguna institución. Si se despenalizara la marihuana, estas cifras se reducirían aún más a menos de 700.000 reclusos y los contribuyentes ahorrarían miles de millones de dólares al año. [140]
Se estima que Estados Unidos gasta 68.000 millones de dólares al año en reclusos, y un tercio de esa cifra ha sido encarcelada por delitos no violentos relacionados con las drogas, incluida una sexta parte por delitos relacionados con la marihuana. Una reducción de la población carcelaria debido a la despenalización de la marihuana podría ahorrar un promedio de 11.300 millones de dólares al año en tribunales, policía, guardias de prisiones y otros gastos relacionados. [141]
Los estudios sobre la despenalización de la marihuana en Portugal han indicado que ha sido un "enorme éxito". [142] Se ha comprobado que las tasas de consumo de drogas en Portugal son considerablemente inferiores a las de los Estados Unidos desde que se promulgó la despenalización. [142]
El consumo de marihuana entre los adolescentes en los Países Bajos, donde se vende legal y abiertamente, es menor que en los Estados Unidos. [143] [144]
Uruguay se convirtió en el primer país del mundo en legalizar completamente el cannabis en 2013. [145]
Algunas personas están a favor de la despenalización y legalización de la marihuana simplemente por la postura moral de que debe respetarse la libertad de los individuos en cuanto a los derechos de propiedad . Esta opinión es generalmente sostenida en la política libertaria . [146] Esta opinión es que, independientemente de los efectos sobre la salud de la elección de estilo de vida de una persona, si no está dañando directamente a nadie más ni a su propiedad, entonces debería ser libre de hacer lo que quiera. Muchas personas que apoyan las políticas de libertad de drogas pueden estar personalmente en contra del consumo de drogas, pero aún así quieren proteger la libertad de los demás para hacerlo. [147]
Para hacer una campaña eficaz a favor de la legalización del consumo de cannabis recreativo, se han gastado millones de dólares en presionar a favor de esta reforma. George Soros es un multimillonario gestor de fondos de cobertura que ha gastado más de 25 millones de dólares en iniciativas de reforma de la marihuana. [148] En 2010, Soros escribió un artículo de opinión en el Wall Street Journal en el que citaba el hecho de que los afroamericanos no tienen más probabilidades que otros estadounidenses de consumir marihuana, pero sí tienen muchas más probabilidades de ser arrestados por posesión. [149]
Los esfuerzos de Soros para reformar las leyes de la marihuana fueron precedidos por su colega multimillonario, el fallecido Peter Lewis. Lewis fue el ex presidente de Progressive Insurance y murió el 23 de noviembre de 2013. [150] Lewis es considerado el multimillonario más destacado que ha apoyado la reforma de las drogas y la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes de la Marihuana (NORML) estimó que Lewis había gastado más de 40 millones de dólares en financiar la causa desde los años 1980. [150] Durante las elecciones de noviembre de 2012, gastó casi 3 millones de dólares en ayudar a asegurar la aprobación de proyectos de ley de legalización de la marihuana tanto en el estado de Washington como en Massachusetts. [150] La lista de capitalistas que se han unido a Soros y Lewis en la causa de la reforma de la marihuana incluye a John Sperling, quien es el fundador de la Universidad de Phoenix, y George Zimmer, quien es el fundador y ex director ejecutivo de Men's Wearhouse. Sperling donó $70,000 para apoyar la reforma de la ley de la marihuana en Oregon, [151] y Zimmer contribuyó con $20,000 para defender la despenalización de la marihuana en California. [152]
Estos capitalistas han ayudado a allanar el camino para un nuevo tipo de negocio con intereses especiales en la industria del cannabis. El Grupo ArcView fue fundado en 2010 por los empresarios de Silicon Valley y defensores de la marihuana Troy Dayton y Steve DeAngelo. [153] Su empresa asocia a inversores ángeles con empresas que producen productos de cannabis y ha sido una de las principales fuentes de ingresos iniciales para las empresas relacionadas con el cannabis. [153] Esta empresa ha contribuido con cientos de miles de dólares a grupos de reforma educativa como Students for Sensible Drug Policy y un PAC pro-legalización dirigido por el Marijuana Policy Project. [153]
La ACLU mantiene una postura firme en el sentido de que la despenalización del cannabis evitará que decenas de miles de personas entren en el sistema de justicia penal [154], ya que los esfuerzos de la policía resultan en arrestos innecesarios y la aplicación de las leyes sobre la marihuana desperdicia miles de millones de dólares de los contribuyentes. [155] Afirman que la eliminación de las sanciones penales por delitos relacionados con la marihuana reducirá la población carcelaria de los EE. UU. y protegerá al público y promoverá la salud pública de manera más efectiva. [154] Una de las razones por las que la ACLU ha sido un partidario tan firme de la despenalización de las drogas es que, según su investigación, los arrestos relacionados con las drogas han impulsado en gran medida la tasa de encarcelamiento de los Estados Unidos a niveles inaceptables. Los infractores de drogas representan más de 500.000 de los más de 2 millones de personas en las cárceles y prisiones de los Estados Unidos, y los delitos de drogas combinados con pruebas de drogas fallidas representan un número significativo de los que regresan a prisión por violaciones de la libertad condicional y la libertad vigilada. [154] Entre 2001 y 2010, hubo más de 7 millones de arrestos por marihuana en los EE. UU., y de estos arrestos, el 88% fueron simplemente por posesión de marihuana. [156] Estos arrestos relacionados con la marihuana ahora representan más de la mitad de todos los arrestos relacionados con las drogas en los Estados Unidos. [154] Estos arrestos tienden a estar desequilibrados racialmente, ya que una persona negra tiene 3,73 veces más probabilidades de ser arrestada que una persona blanca por cargos relacionados con la marihuana, [154] a pesar de la investigación que sugiere tasas de uso bastante iguales entre las dos razas. [156] La ACLU está preocupada aún más por la cantidad de dinero que se gasta anualmente para hacer cumplir las leyes de marihuana, ya que afirman que los estados gastan más de 3 mil millones de dólares cada año para hacer cumplir la regulación de la marihuana, [156] mientras que la disponibilidad de la droga no ha disminuido. [157] La ACLU afirma que más del 50% de los estadounidenses apoyan la legalización de la marihuana [156] y están abogando por la legalización del cannabis a través del Proyecto de Reforma del Derecho Penal. [158] Creen que los recursos que se gastan en hacer cumplir la ley de la marihuana podrían invertirse mejor en nuestras comunidades a través de la educación y la capacitación laboral. [155]
La NAACP ha adoptado una postura similar y ha citado los mismos datos utilizados por la ACLU. [159] La NAACP ha sido un firme defensor de la Ley de Respeto a las Leyes Estatales sobre la Marihuana – HR 1523 y ha contactado a los miembros del Congreso para lograr la aprobación de esta ley. [160] Esta ley está diseñada para disminuir las sanciones por posesión de marihuana en niveles bajos y apoya la prohibición de la aplicación federal de las leyes sobre la marihuana en los estados que tienen sanciones menores. [161]
Existen evidencias históricas que demuestran que una razón importante para la prohibición de la marihuana por parte del gobierno de los EE. UU. fue de naturaleza política y racista, destinada a reprimir a las minorías negra y mexicana. [162] Una cita de un periódico de 1934 dice:
"La marihuana influye en los negros para que miren a los blancos a los ojos, pisen la sombra de los hombres blancos y miren a una mujer blanca dos veces". [163]
John Ehrlichman, ex asesor de Nixon y co-conspirador de Watergate, le dijo lo siguiente al autor Dan Baum en una entrevista sobre la política de prohibición de drogas:
"La campaña de Nixon en 1968, y la Casa Blanca de Nixon después de eso, tenían dos enemigos: la izquierda pacifista y los negros. ¿Entiendes lo que digo? Sabíamos que no podíamos hacer ilegal estar en contra de la guerra o ser negro, pero al lograr que el público asociara a los hippies con la marihuana y a los negros con la heroína, y luego criminalizar fuertemente a ambos, podríamos desestabilizar a esas comunidades. Podríamos arrestar a sus líderes, allanar sus casas, disolver sus reuniones y vilipendiarlos noche tras noche en las noticias de la noche. ¿Sabíamos que estábamos mintiendo sobre las drogas? Por supuesto que sí". [164] [165]
Loo, Hoorens, Hof y Kahan también hablaron de este tema en su libro 'Cannabis policy, implementation and outcomes'. Según ellos, las estadísticas muestran que el control del consumo de cannabis conduce en muchos casos a una aplicación selectiva de la ley, lo que aumenta las posibilidades de arrestar a personas de determinadas etnias. Por ejemplo, mientras que los negros y los hispanos constituyen alrededor del 20% de los consumidores de cannabis en los EE. UU., representaron el 58% de los infractores de cannabis condenados en virtud de la ley federal en 1994. [166]
En 2013, la ACLU publicó un informe titulado "La guerra contra la marihuana en blanco y negro". El informe concluyó que, a pesar de que el consumo de marihuana es aproximadamente igual entre negros y blancos, los negros tienen 3,73 veces más probabilidades de ser arrestados por posesión de marihuana. [167]
Las políticas estrictas sobre la marihuana también han dado lugar a la deportación masiva desproporcionada de más de 250.000 inmigrantes legales en los Estados Unidos. [168] En un informe de 93 páginas, Human Rights Watch describió los efectos de las estrictas políticas sobre la marihuana y otras drogas en las familias inmigrantes en los Estados Unidos. [169]
En la ciudad de Nueva York, las personas negras y morenas fueron las más afectadas cuando se trató de arrestos relacionados con la marihuana, lo que representa el 94% de todas las personas en 2020. [170] En Texas, los arrestos generales por marihuana cayeron para los negros de 64,826 en 2017 a 63,019 en 2018 y de 24,890 en 2020 a 22,496 en 2021. Sin embargo, si se observan principalmente los arrestos de negros, aumentaron de 19,040 en 2017 a 19,760 en 2018 y de 7,457 en 2020 a 7,466 en 2021. [171] Según la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), las personas negras tienen 3,64 veces más probabilidades que las personas blancas de ser arrestadas por delitos relacionados con la marihuana. A medida que más y más estados legalizan la marihuana, las tendencias relacionadas con el arresto de personas negras no han cambiado desde 2010. [172]
Como el cannabis todavía se reconoce como una sustancia ilegal bajo la ley federal, cada estado tiene sus propias reglas y regulaciones sobre el cultivo de cannabis. Como esta todavía es una industria relativamente nueva, existen desafíos en la formulación de regulaciones de seguridad; existe mucha discrepancia entre las regulaciones estatales y federales sobre las prácticas agrícolas legales. [173] Como no hay regulaciones federales sobre el uso de pesticidas en el cultivo de cannabis, ninguno está registrado para su uso en los Estados Unidos, y el uso ilegal de pesticidas es común. Las muestras compradas por la policía en California, por ejemplo, han detectado residuos de pesticidas presentes en productos de cannabis para la venta al público. [173] Los trabajadores corren el riesgo de exposición al THC, pesticidas y fertilizantes a través de las vías respiratorias, dérmicas y oculares. Se informó que un cultivador había desarrollado prurito y urticaria de contacto simplemente por manipular las plantas, después de haber tolerado un uso moderado antes. Se han informado otras reacciones alérgicas, como asma, rinitis, conjuntivitis y síntomas cutáneos. [174] Los trabajadores también corren el riesgo de sobreexponerse a los rayos ultravioleta de las lámparas utilizadas y al dióxido de carbono, monóxido de carbono y óxidos de nitrógeno de los dispositivos utilizados para promover el crecimiento del cannabis. Los cortes, rasguños y raspaduras también son un riesgo durante la cosecha de cogollos de cannabis. Una encuesta realizada por el CDPHE ha descubierto que, si bien los trabajadores valoran la seguridad, el 46% [175] de ellos nunca recibió capacitación sobre procedimientos y protocolos de seguridad. Washington y Colorado han publicado valiosas guías estatales con regulaciones estatales y mejores prácticas. [176]
Uso de pesticidas : “La Agencia de Protección Ambiental (EPA) regula el uso de pesticidas en cultivos agrícolas, pero no ha probado ningún pesticida para su uso en la marihuana porque aún es ilegal a nivel federal. Dado lo que se sabe sobre los productos químicos que se usan comúnmente en las plantas de marihuana, eso significa un posible peligro para la salud pública para los millones de personas que fuman o consumen marihuana, así como para quienes trabajan en las operaciones de cultivo”. [177]
Según un estudio de 2013 publicado en el Journal of Toxicology que evaluó las cantidades de pesticidas a las que estaban expuestos los fumadores de marihuana, se encontró que "las recuperaciones de residuos fueron tan altas como 69,5% dependiendo del dispositivo utilizado y el componente investigado, lo que sugiere que el potencial de exposición a pesticidas y residuos químicos para los consumidores de cannabis es sustancial y puede representar una amenaza toxicológica significativa en ausencia de marcos regulatorios adecuados". [178] La marihuana también se diferencia de otros productos agrícolas en que no se puede enjuagar con agua ya que el producto se seca o cura tradicionalmente. [179]
Los siguientes seis pesticidas se consideran altamente tóxicos pero se utilizan comúnmente en cultivos de marihuana:
El miclobutanil es el compuesto químico activo del pesticida Eagle 20EW, cuyo uso está prohibido en Colorado. Sin embargo, el Eagle 20EW sigue siendo un pesticida de uso común. El límite federal, establecido por la EPA, para la cantidad de residuos de miclobutanil en la lechuga es de 0,3 partes por millón; sin embargo, la cantidad analizada en la marihuana en Denver ha llegado a alcanzar en ocasiones las 23,83 partes por millón. [177]
Una lista completa de pesticidas permitidos para su uso en cannabis en Colorado, aprobados por el Departamento de Agricultura de Colorado, está disponible aquí, y para el estado de Washington, según lo aprobado por el Departamento de Agricultura del Estado de Washington, está disponible aquí.
Uso de energía : El cultivo de marihuana en interiores consume mucha energía. Se estima que la industria representa el 1% del consumo total de electricidad del país, lo que es seis veces la cantidad que consume la industria farmacéutica. En términos de emisiones, se estima que la industria produce quince millones de toneladas métricas de carbono anualmente. La legalización exigiría que quienes se dedican a la industria cumplan con estatutos de larga data como la Ley de Aire Limpio, así como permitir que los estados apliquen disposiciones sobre el uso de energía a través de condiciones de licencia. Por ejemplo, en la ciudad de Boulder, Colorado, las empresas de marihuana están obligadas a utilizar energía renovable para compensar el 100% de su consumo de electricidad. [180]
Ecosistema: Una sola planta de marihuana madura puede consumir 23 litros de agua al día, en comparación con los 13 litros que consume una planta de uva. Históricamente, muchos cultivadores al aire libre han utilizado desviaciones ilegales de ríos y lagos para regar los cultivos. Estas desviaciones han provocado la deshidratación de arroyos y ríos, algo que está bien documentado en zonas del norte de California. Como ocurre con cualquier otro cultivo agrícola, un aumento de la demanda conduce a una mayor tala indiscriminada de bosques, lo que puede aumentar la erosión, la destrucción del hábitat y la desviación de los ríos. La legalización y la consiguiente regulación podrían mitigar estos problemas. [181]
En 1985, Gabriel G. Nahas publicó Keep Off the Grass (No te metas en la hierba), en el que se afirmaba que "los cambios bioquímicos inducidos por la marihuana en el cerebro dan lugar a un comportamiento de búsqueda y consumo de drogas, que en muchos casos llevará al usuario a experimentar con otras sustancias placenteras. El riesgo de progresión de la marihuana a la cocaína y a la heroína está bien documentado en la actualidad". [182]
En 1995, la Asociación para una América Libre de Drogas, con el apoyo del Instituto Nacional sobre Abuso de Drogas (NIDA) y la Oficina de Política de Control de Drogas de la Casa Blanca, lanzó una campaña contra el consumo de cannabis citando un informe del Centro sobre Adicción y Abuso de Sustancias (CASA), que afirmaba que los consumidores de cannabis tienen 85 veces más probabilidades que los no consumidores de cannabis de probar la cocaína. [183] Además, algunas investigaciones sugieren que es probable que el consumo de marihuana preceda al consumo de otras sustancias lícitas e ilícitas. [184] Sin embargo, un artículo publicado en The Activist Guide por John Morgan y Lynn Zimmer titulado "El mito de la puerta de entrada a la marihuana", afirma que la estadística de CASA es falsa. El artículo afirma: [183]
El alto factor de riesgo obtenido no es producto del hecho de que tantos consumidores de marihuana consuman cocaína, sino de que tantos consumidores de cocaína consumieron marihuana anteriormente. No es ninguna novedad que las personas que consumen una de las drogas menos populares tengan más probabilidades de consumir las más populares, no sólo marihuana, sino también alcohol y cigarrillos de tabaco. La estadística obvia que CASA no publica es que la mayoría de los consumidores de marihuana (el 83 por ciento) nunca consumen cocaína.
Múltiples oponentes a la despenalización del cannabis han afirmado que un mayor consumo de cannabis resulta en un mayor consumo de otras drogas ilícitas. [124] [185] Sin embargo, múltiples estudios no han encontrado evidencia de una correlación entre el consumo de cannabis y el consumo posterior de otras drogas ilícitas.
En 1997, la Comisión de Revisión de la Ley de Connecticut examinó los estados que habían despenalizado el cannabis y concluyó que la despenalización de pequeñas cantidades de cannabis no tiene ningún efecto sobre el consumo posterior de alcohol o drogas ilegales "más duras". El estudio recomendó que Connecticut redujera la posesión de cannabis de una onza o menos para los adultos de 21 años o más a una multa civil. [186]
En 1999, un estudio de la División de Neurociencia y Salud Conductual del Instituto de Medicina titulado "Marihuana y Medicina: Evaluación de la Base Científica", no encontró evidencia de un vínculo entre el consumo de cannabis y el consumo posterior de otras drogas ilícitas sobre la base de su efecto fisiológico particular. [187]
En diciembre de 2002, se publicó en el British Journal of Addiction un estudio de RAND que investigaba si el consumo de cannabis da lugar al consumo posterior de cocaína y heroína . Los investigadores crearon un modelo matemático que simulaba el consumo de drogas entre los adolescentes. Las tasas nacionales de consumo de cannabis y drogas duras en el modelo coincidían con los datos de una encuesta recopilada de muestras representativas de jóvenes de todo Estados Unidos; el modelo produjo patrones de consumo de sustancias. El estudio afirmaba: [188]
Las personas predispuestas a consumir drogas y que tienen la oportunidad de hacerlo tienen más probabilidades que otras de consumir marihuana y drogas más duras... La marihuana suele aparecer primero porque está más disponible. Una vez que incorporamos estos hechos a nuestro modelo matemático del consumo de drogas entre los adolescentes, pudimos explicar todas las asociaciones del consumo de drogas que se han citado como evidencia del efecto de puerta de entrada de la marihuana... Hemos demostrado que el efecto de puerta de entrada de la marihuana no es la mejor explicación del vínculo entre el consumo de marihuana y el consumo de drogas más duras.
En 2004, se publicó en el American Journal of Public Health un estudio de Craig Reinarman, Peter DA Cohen y Hendrien L. Kaal titulado "La limitada relevancia de la política de drogas: el cannabis en Ámsterdam y en San Francisco". El estudio no encontró evidencia de que la despenalización del cannabis conduzca al consumo posterior de otras drogas ilegales. El estudio también encontró que la edad media de inicio del consumo de cannabis y la edad media de los consumidores de cannabis son más altas en Ámsterdam que en San Francisco. [189] [190]
En 2006, el Instituto Karolinska de Suecia utilizó doce ratas para examinar cómo el consumo de cannabis por parte de los adolescentes afecta al consumo posterior de otras drogas ilícitas. El estudio dio a seis de las doce ratas "adolescentes" una pequeña dosis de THC , supuestamente equivalente a un porro fumado por un humano, cada tres días. Se permitió a las ratas administrar heroína empujando una palanca y el estudio descubrió que las ratas a las que se les dio THC tomaron dosis más grandes de heroína. El instituto examinó las células cerebrales de las ratas y descubrió que el THC altera el sistema opioide que se asocia con las emociones positivas, lo que disminuye los efectos de los opiáceos en el cerebro de las ratas y, por lo tanto, hace que consuman más heroína. [191] Paul Armentano, analista de políticas de NORML , afirmó que debido a que las ratas recibieron THC a la temprana edad de 28 días, es imposible extrapolar los resultados de este estudio a los humanos. [192]
En diciembre de 2006, la Asociación Estadounidense de Psiquiatría publicó en el American Journal of Psychiatry un estudio de 12 años sobre la hipótesis de la droga de inicio en 214 niños de 10 a 12 años de edad . El estudio concluyó que los adolescentes que consumían cannabis antes de consumir otras drogas, incluido el alcohol y el tabaco, no tenían más probabilidades de desarrollar un trastorno por consumo de sustancias que los sujetos del estudio que no consumían cannabis antes de consumir otras drogas. [193] [194]
En septiembre de 2010, un estudio de la Universidad de New Hampshire examinó datos de una encuesta realizada a 1.286 adultos jóvenes que habían asistido a las escuelas públicas del condado de Miami-Dade en la década de 1990 y descubrió que la asociación entre el consumo de cannabis en la adolescencia y el consumo de otras drogas ilícitas por parte de los adultos jóvenes disminuía significativamente después de controlar otros factores, como el desempleo. Descubrieron que, una vez que los adultos jóvenes alcanzan los 21 años, el efecto de entrada desaparece por completo. [195]
La Administración para el Control de Drogas (DEA) ha afirmado que el cannabis conduce a un aumento de la delincuencia en el panfleto titulado "Hablando en contra de la legalización de las drogas" [196].
En 2001, un informe de David Boyum y Mark AR Kleiman titulado "Política de abuso de sustancias desde una perspectiva de control del delito" concluyó que es poco probable que el "subidón" del cannabis desencadene violencia y concluyó: [197]
Hacer que la marihuana esté legalmente disponible para los adultos en más o menos los mismos términos que el alcohol tendería a reducir el crimen, ciertamente al reducir en gran medida el mercado ilícito y posiblemente al reducir el consumo de alcohol a través de la sustitución si fumar marihuana actúa, en general, como un sustituto de beber alcohol en lugar de un complemento, ya que beber parece tener una mayor tendencia a desatar la agresión que el consumo de cannabis.
En 2004, Scott Bates, del centro de investigación y análisis económico Boreal, preparó un estudio titulado "Las implicaciones económicas de la legalización de la marihuana en Alaska" para Alaskans for Rights & Revenues. El estudio concluyó que no existía ningún vínculo entre el consumo de cannabis y la conducta delictiva. [115]
Un estudio de 2014 publicado en PLoS ONE concluyó que la legalización del cannabis medicinal no solo no aumentó los delitos violentos, sino que también se encontró una reducción del 2,4 % en homicidios y agresiones por cada año que la ley estuvo vigente. [198]
La DEA ( Administración para el Control de Drogas ) ha afirmado que la despenalización del cannabis conducirá a un aumento del consumo y la adicción al cannabis en el panfleto sin fuentes titulado "Alzando la voz contra la legalización de las drogas". [199] El panfleto afirma que en 1979, después de que 11 estados despenalizaran el consumo privado de cannabis, el consumo de cannabis entre los estudiantes de 12º grado era de casi el 51 por ciento y en 1992, cuando se pusieron en marcha leyes más estrictas sobre el cannabis, la tasa de consumo se redujo al 22 por ciento. El panfleto también afirma que cuando Alaska despenalizó el cannabis en 1975, la tasa de consumo de cannabis entre los jóvenes finalmente aumentó al doble de la tasa de consumo promedio nacional entre los jóvenes; aunque la ley no se aplicaba a nadie menor de 19 años, el panfleto explica que esta es la razón por la que Alaska volvió a penalizar el cannabis en 1990. Save Our Society From Drugs (SOS) también ha declarado que la despenalización del cannabis aumentará el consumo entre los adolescentes, citando un aumento en el consumo de cannabis entre los jóvenes de Alaska cuando se despenalizó el cannabis. [200] Sin embargo, el consumo de cannabis aumentó en todos los estados en la década de 1970, y la DEA no dice si Alaska comenzó con tasas más altas que el promedio nacional. Después de la despenalización, los jóvenes de Alaska tenían tasas más bajas de consumo diario de cannabis que sus pares en el resto de los EE. UU. [201]
En 1972, el presidente Richard Nixon encargó a la Comisión Nacional sobre el Abuso de Marihuana y Drogas que elaborara un informe detallado sobre el cannabis. El informe, titulado "Marihuana: una señal de malentendido", examinó los estudios existentes sobre el cannabis y concluyó que el cannabis no causa adicción física. [92]
Los estudios realizados en Oregón, California y Maine a los pocos años de la despenalización revelaron un pequeño aumento del consumo de cannabis, en comparación con el resto del país. "La razón más frecuentemente citada por los encuestados para no consumir cannabis fue 'no estar interesado', citada por alrededor del 80% de los no consumidores. Solo el 4% de los adultos indicó el miedo a ser arrestado y procesado o la falta de disponibilidad como factores que impedían el consumo". [201]
En 1997, la Comisión de Revisión de la Ley de Connecticut examinó los estados que habían despenalizado el cannabis y descubrió que el aumento del consumo de cannabis era menor que el aumento en los estados que no lo habían hecho; además, la comisión afirmó: "el mayor aumento proporcional [del consumo de cannabis] se produjo en aquellos estados con las sanciones más severas". El estudio recomendó que Connecticut redujera la posesión de cannabis de 28,35 gramos (una onza) o menos para los adultos de 21 años o más a una multa civil. [186]
En 1999, un estudio de la División de Neurociencia y Salud Conductual del Instituto de Medicina titulado "Marihuana y Medicina: Evaluación de la Base Científica", concluyó que "hay poca evidencia de que la despenalización del consumo de marihuana conduzca necesariamente a un aumento sustancial del consumo de marihuana". [187]
En 2001, Robert MacCoun y Peter Reuter publicaron en el British Journal of Psychiatry un informe titulado "Evaluación de regímenes alternativos de cannabis" . El informe concluyó que no había pruebas de que el consumo de cannabis aumentaría si se despenalizara. [202]
En 2004, un estudio titulado "La limitada relevancia de las políticas sobre drogas: el cannabis en Ámsterdam y en San Francisco" concluyó que las leyes estrictas contra el consumo de cannabis tienen un impacto bajo en las tasas de consumo. [190]
Los estudios realizados tras la legalización del cannabis en Washington y Colorado muestran que conducir bajo los efectos de la marihuana aumenta la probabilidad de sufrir un accidente en un 100% en comparación con los conductores sobrios. También sugieren que un mayor consumo conducirá a un mayor número de accidentes laborales, ya que los empleados que dan positivo en las pruebas de cannabis tienen un 55% más de probabilidades de sufrir un accidente y un 85% más de probabilidades de sufrir lesiones en el trabajo. [203]
En una entrevista con el Huffington Post , Mark Kleiman , el " zar de la marihuana " del estado de Washington , dijo que le preocupaba que la Asociación Nacional de la Industria del Cannabis favoreciera las ganancias por sobre la salud pública. También dijo que podría convertirse en un organismo depredador como los grupos de presión de las industrias del tabaco y el alcohol. Kleiman dijo: "El hecho de que la Asociación Nacional de la Industria del Cannabis haya contratado a un [lobista] de K Street no es una buena señal". [204]
En un episodio del programa de YouTube y Netflix Patriot Act con Hasan Minhaj , el comediante y comentarista político Hasan Minhaj expuso las formas en que la nueva industria de la marihuana ha sido manipulada para favorecer los intereses de grandes empresarios como John Boehner y su Acreage Holdings . [205]
Varios grupos de defensa con sede en Estados Unidos buscan modificar la política de drogas de los Estados Unidos para despenalizar el cannabis. Estos grupos incluyen Law Enforcement Against Prohibition , Students for Sensible Drug Policy , The Drug Policy Alliance , Marijuana Policy Project , NORML , Coalition for Rescheduling Cannabis y Americans for Safe Access . También hay muchos activistas estadounidenses individuales del cannabis, como Jack Herer , Paul Armentano , Edward Forchion , Jon Gettman , Rob Kampia y Keith Stroup ; Marc Emery , un conocido activista canadiense, ha apoyado el activismo del cannabis en los EE. UU., entre otros países, donando dinero ganado de la revista Cannabis Culture y Emeryseeds.com.
En 1997, la Comisión de Revisión de la Ley de Connecticut recomendó que Connecticut redujera la posesión de cannabis de una onza o menos para adultos mayores de 21 años a una multa civil. [186] En 2001, el Grupo Asesor sobre Políticas de Drogas encargado por el estado de Nuevo México declaró que la despenalización del cannabis "resultará en una mayor disponibilidad de recursos para responder a delitos más graves sin mayores riesgos para la seguridad pública". [112]
Algunos lugares de California han estado abogando por la despenalización del cannabis. El 3 de noviembre de 2004, Oakland aprobó la Proposición Z, que hace que "el uso, cultivo y venta de marihuana recreativa para adultos sea la menor prioridad de aplicación de la ley [de la ciudad]". [206] La propuesta establece que la ciudad de Oakland debe abogar ante el estado de California para que adopte leyes para regular y gravar el cannabis. [207] El 7 de noviembre de 2006, Santa Cruz aprobó la Medida K , que convirtió al cannabis en la menor prioridad para la aplicación de la ley de la ciudad. La medida solicita al Secretario de la Ciudad de Santa Cruz que envíe cartas anualmente a los representantes estatales y federales abogando por la reforma de las leyes del cannabis. [208] El 5 de junio de 2007, la Junta de Supervisores del Condado de Mendocino votó 4 a 1 para enviar una carta en apoyo de la legalización, regulación e imposición de impuestos al cannabis a los legisladores estatales y federales , y al Presidente de los Estados Unidos . [209]
Ron Paul , ex congresista de Texas y candidato presidencial en 2008, declaró en un mitin en respuesta a una pregunta de un paciente de cannabis medicinal que "nunca usaría al gobierno federal para imponer la ley contra nadie que use marihuana". [210] En su libro, The Revolution: A Manifesto, escribe: "Independientemente de la postura que adoptemos en la guerra contra las drogas en general, todos deberíamos poder estar de acuerdo sobre el tema de la marihuana medicinal. En este caso, se ha descubierto que el uso de una sustancia que de otro modo estaría prohibida alivia el sufrimiento insoportable de innumerables pacientes. ¿Cómo podemos no apoyar la libertad y la responsabilidad individual en un caso tan claro? ¿Qué daño le hace a alguien más permitir que seres humanos que sufren encuentren el alivio que necesitan?" [211] También es copatrocinador de la Ley de Uso Personal de Marihuana por Adultos Responsables de 2008 .
Mike Gravel , ex senador estadounidense de Alaska y candidato presidencial en 2008 , respondió a una llamada de un programa de C-SPAN que le preguntaba sobre el cannabis y la guerra contra las drogas: "Esa es muy simple: legalizaría la marihuana. Deberías poder comprarla en una licorería". [212]
Dennis Kucinich , representante de los Estados Unidos por Ohio y candidato presidencial en 2008 , ha sido un defensor de la legalización del cannabis. Durante la campaña presidencial de Kucinich en 2004, se publicó lo siguiente en el sitio web oficial de la campaña de Kucinich. [213]
La mayoría de los consumidores de marihuana lo hacen de manera responsable, en un contexto seguro y recreativo. Estas personas llevan vidas normales y productivas: desarrollan su carrera, forman una familia y participan en la vida cívica... Una administración de Kucinich rechazaría el paradigma actual de que "todo uso es abuso" en favor de una política de drogas que establezca límites razonables para el consumo de marihuana mediante el establecimiento de pautas similares a las que ya existen para el alcohol.
La cuestión de la legalización de la marihuana ha surgido en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2024. El candidato presidencial independiente de 2024 y abogado ambientalista Robert F. Kennedy Jr. ha apoyado la legalización de la marihuana como método para combatir la adicción a las drogas . [214] Sin embargo, el candidato presidencial republicano y gobernador de Florida Ron DeSantis dijo que "no legalizaría" la marihuana como presidente de los Estados Unidos , alegando que la marihuana está "matando a este país". [215] Nikki Haley , otra candidata presidencial republicana y ex embajadora de Estados Unidos ante la ONU , insistió en que la legalización de la marihuana es una cuestión de derechos de los estados . [216]
Algunos miembros de organizaciones religiosas, aunque no necesariamente estén a favor del consumo de marihuana, también se han pronunciado a favor de la reforma, por razones médicas o por los costos sociales de la aplicación de la ley y el encarcelamiento. [217] Por ejemplo, el reverendo Samuel Rodríguez, de la Conferencia Nacional de Liderazgo Cristiano Hispano, afirmó que "las leyes que prohíben la marihuana afectan significativamente a las minorías y, por lo tanto, deberían reconsiderarse". Los grupos religiosos sostienen que la marihuana no hace tanto daño como el alcohol y, por lo tanto, legalizarla para uso medicinal no sería perjudicial para la economía. [217]
En 1974, el Dr. Robert DuPont comenzó a apoyar públicamente la despenalización del cannabis, considerándolo un problema de salud. Pero cuando DuPont dejó el gobierno, cambió de opinión y declaró que "la despenalización es una mala idea". [218] Robert DuPont sigue siendo un activo opositor a la despenalización del cannabis. [219]
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )Las ventas minoristas de cannabis tienen como objetivo comenzar en Connecticut a fines de 2022.
