Preferencia (economía)

Concepto en economía

Un ejemplo sencillo de un orden de preferencia sobre tres bienes, en el que se prefiere una naranja a un plátano, pero se prefiere una manzana a una naranja.

En economía , y en otras ciencias sociales , la preferencia se refiere a un orden por el cual un agente , mientras busca una " elección óptima ", clasifica las alternativas en función de su respectiva utilidad . Las preferencias son evaluaciones que conciernen a cuestiones de valor, en relación con el razonamiento práctico. ^[1] Las preferencias individuales están determinadas por el gusto, la necesidad, ..., en contraposición al precio, la disponibilidad o el ingreso personal . La economía clásica supone que las personas actúan en su mejor interés (racional). ^[2] En este contexto, la racionalidad dictaría que, cuando se le da una elección, un individuo seleccionará una opción que maximice su interés propio . Pero las preferencias no siempre son transitivas , tanto porque los humanos reales están lejos de ser siempre racionales como porque en algunas situaciones las preferencias pueden formar ciclos , en cuyo caso no existe una elección óptima bien definida. Un ejemplo de esto es Efron dice .

El concepto de preferencia desempeña un papel fundamental en muchas disciplinas, entre ellas la filosofía moral y la teoría de la decisión . Las propiedades lógicas que poseen las preferencias también tienen efectos importantes en la teoría de la elección racional , que a su vez afecta a todos los temas económicos modernos. ^[3]

Utilizando el método científico , los científicos sociales intentan modelar cómo las personas toman decisiones prácticas para explicar las causas subyacentes del comportamiento humano o predecir comportamientos futuros. Aunque los economistas no suelen estar interesados ​​en las causas específicas de las preferencias de una persona, sí están interesados ​​en la teoría de la elección porque proporciona una base para el análisis empírico de la demanda . ^[4]

La estabilidad de las preferencias es un supuesto profundo que subyace a la mayoría de los modelos económicos . Gary Becker llamó la atención sobre esto con su observación de que "los supuestos combinados de comportamiento maximizador , equilibrio de mercado y preferencias estables, utilizados incansablemente y sin vacilaciones, forman el corazón del enfoque económico tal como es". ^[5] Carl Christian von Weizsäcker exploró condiciones más complejas de preferencia adaptativa en su artículo "La economía del bienestar de las preferencias adaptativas" (2005), al tiempo que señalaba que. ^[6] La economía neoclásica tradicional ha trabajado con el supuesto de que las preferencias de los agentes en la economía son fijas. Este supuesto siempre ha sido cuestionado fuera de la economía neoclásica.

Historia

En 1926, Ragnar Frisch fue el primero en desarrollar un modelo matemático de preferencias en el contexto de la demanda económica y las funciones de utilidad. ^[7] Hasta entonces, los economistas habían utilizado una elaborada teoría de la demanda que omitía las características primitivas de las personas. Esta omisión cesó cuando, a finales del siglo XIX y principios del XX, el positivismo lógico predicó la necesidad de relacionar los conceptos teóricos con los observables. ^[8] Mientras que los economistas de los siglos XVIII y XIX se sentían cómodos teorizando sobre la utilidad, con la llegada del positivismo lógico en el siglo XX, sintieron que necesitaban una estructura más empírica. Debido a que las elecciones binarias son directamente observables, atraen instantáneamente a los economistas. La búsqueda de observables en microeconomía es llevada aún más lejos por la teoría de la preferencia revelada , que sostiene que las preferencias de los consumidores pueden revelarse por lo que compran en diferentes circunstancias, particularmente en diferentes circunstancias de ingresos y precios. ^[9]

A pesar del utilitarismo y la teoría de la decisión, muchos economistas tienen definiciones diferentes de lo que es un agente racional . En el siglo XVIII, el utilitarismo dio una idea de las versiones de racionalidad que maximizan la utilidad; sin embargo, los economistas aún no tienen una definición o comprensión consistente de qué preferencias y actores racionales deben analizarse. ^[10]

Desde los esfuerzos pioneros de Frisch en la década de 1920, la representabilidad de una estructura de preferencias con una función de valor real es uno de los principales problemas que permean la teoría de las preferencias. Esto se ha logrado asignándola al índice matemático llamado utilidad . El libro de Von Neumann y Morgenstern de 1944 " Juegos y comportamiento económico " trató las preferencias como una relación formal cuyas propiedades pueden enunciarse axiomáticamente. Este tipo de tratamiento axiomático de las preferencias pronto comenzó a influir en otros economistas: Marschak lo adoptó en 1950, Houthakker lo empleó en un artículo de 1950 y Kenneth Arrow lo perfeccionó en su libro de 1951 "Elección social y valores individuales". ^[11]

Gérard Debreu , influenciado por las ideas del grupo Bourbaki , abogó por la axiomatización de la teoría del consumidor en la década de 1950, y las herramientas que tomó prestadas del campo matemático de las relaciones binarias se han convertido en la corriente principal desde entonces. Si bien la economía de la elección puede examinarse ya sea a nivel de funciones de utilidad o a nivel de preferencias, puede resultar útil pasar de uno a otro. Por ejemplo, cambiar la base conceptual de una relación de preferencia abstracta a una escala de utilidad abstracta da como resultado un nuevo marco matemático, que permite formular e investigar nuevas condiciones sobre la estructura de preferencias.

Otro punto de inflexión histórico se remonta a 1895, cuando Georg Cantor demostró en un teorema que si una relación binaria está ordenada linealmente , entonces también es isomorfa en los números reales ordenados. Esta noción tendría mucha influencia en la teoría de las preferencias en economía: en la década de 1940, autores destacados como Paul Samuelson teorizaron sobre las personas que tenían preferencias débilmente ordenadas. ^[12]

Históricamente, la preferencia en economía como una forma de utilidad se puede categorizar como datos ordinales o cardinales. Ambos introducidos en el siglo XX, la utilidad cardinal y ordinal toman teorías y mentalidades opuestas en la aplicación y análisis de la preferencia en la utilidad. Vilfredo Pareto introdujo el concepto de utilidad ordinal, mientras que Carl Menger lideró la idea de utilidad cardinal. La utilidad ordinal, en resumen, es el seguimiento directo de la preferencia, donde se toma una elección óptima sobre un conjunto de parámetros. Se espera que una persona actúe en su mejor interés y dedique su preferencia al resultado con la mayor utilidad. La utilidad ordinal supone que un individuo no obtendrá la misma utilidad de una preferencia que cualquier otro individuo porque probablemente no experimentará los mismos parámetros que lo llevan a decidir un resultado determinado. La utilidad cardinal es una función de utilidad donde una persona toma una decisión basada en una preferencia, y la decisión de preferencia se pondera en función de un valor cuantitativo de utilidad. Se supone que esta unidad de utilidad es universalmente aplicable y constante para todos los individuos. La utilidad cardinal también supone la coherencia en los procesos de toma de decisiones de los individuos, suponiendo que todos los individuos tendrán la misma preferencia, con todas las variables constantes. Marshall descubrió que "gran parte del análisis del comportamiento del consumidor podría simplificarse enormemente suponiendo que la utilidad marginal del ingreso es constante" (Robert H. Strotz. ^[13] ), sin embargo, esto no puede aplicarse a la utilidad de los recursos y la toma de decisiones aplicada al ingreso. Las teorías de utilidad ordinal y cardinal proporcionan puntos de vista únicos sobre la utilidad, pueden usarse de manera diferente para modelar las preferencias de toma de decisiones y el desarrollo de la utilización, y pueden usarse en muchas aplicaciones para el análisis económico.

Notación

Hay dos conceptos fundamentales de valor comparativo, a saber, la preferencia estricta (mejor) y la indiferencia (igual en valor a). ^[14] Estos dos conceptos se expresan en términos de los mejores deseos de un agente; sin embargo, también expresan una superioridad válida objetiva o intersubjetiva que no coincide con el patrón de deseos de ninguna persona.

Supongamos que el conjunto de todos los estados del mundo es y que un agente tiene una relación de preferencia sobre . Es común marcar la relación de preferencia débil con , lo que significa "el agente desea y al menos tanto como x" o "el agente prefiere débilmente y a x". ${\displaystyle X}$ ${\displaystyle X}$ ${\displaystyle \preceq }$ ${\displaystyle x\preceq y}$

El símbolo se utiliza como abreviatura para denotar una relación de indiferencia: , que se lee "el agente es indiferente entre y y x", lo que significa que el agente recibe el mismo nivel de beneficio de cada uno. ${\displaystyle \sim }$ ${\displaystyle x\sim y\iff (x\preceq y\land y\preceq x)}$

El símbolo se utiliza como una abreviatura de la relación de preferencia fuerte: ), es redundante en la medida en que el axioma de completitud ya lo implica. ^[15] ${\displaystyle \prec }$ ${\displaystyle x\prec y\iff (x\preceq y\land y\not \preceq x)}$

Insaciabilidad de preferencias

Un ejemplo sencillo de preferencia no satisfecha, en el que se prefiere un gran número de naranjas a una sola naranja.

La insaciedad se refiere a la creencia de que cualquier combinación de bienes que contenga al menos la misma cantidad de un bien y más del otro debe proporcionar una utilidad mayor, lo que demuestra que siempre se considera que más es "mejor". Se cree que esta suposición es válida, ya que cuando los consumidores pueden descartar bienes excedentes sin costo, entonces no pueden estar en peor situación con bienes adicionales. ^[16] Esta suposición no excluye la utilidad marginal decreciente.

Ejemplo

Opción A

• Manzana = 5
• Naranja = 3
• Plátano = 2

Opción B

• Manzana = 6
• Naranja = 4
• Plátano = 2

En esta situación, la utilidad de la opción B > A, ya que contiene más manzanas y naranjas y los plátanos se mantienen constantes.

Transitividad

La transitividad de las preferencias es un principio fundamental compartido por la mayoría de los principales modelos racionales, prescriptivos y descriptivos contemporáneos de toma de decisiones. ^[17] Para tener preferencias transitivas, una persona, jugador o agente que prefiere la opción A a la B y la B a la C debe preferir la A a la C. Las propiedades lógicas de las preferencias más discutidas son las siguientes:

• A≽B ∧ B≽C → A≽C (transitividad de preferencia débil)
• A~B ∧ B~C → A~C (transitividad de la indiferencia)
• A≻B ∧ B≻C → A≻C (transitividad de preferencia estricta)

Algunos autores llegan al extremo de afirmar que una afirmación de que un decisor viola la transitividad requiere evidencia más allá de cualquier duda razonable. ^[17] Pero hay escenarios que involucran un conjunto finito de alternativas donde, para cualquier alternativa existe otra que un agente racional preferiría. Una clase de tales escenarios involucra dados intransitivos . Y Schumm da ejemplos de no transitividad basados ​​en diferencias apenas perceptibles . ^[18]

Axiomas más utilizados

• Teoría del orden: aciclicidad, propiedad de semiorden, completitud
• Topológico: continuidad, apertura o cercanía de los conjuntos de preferencias
• Espacio lineal: convexidad , homogeneidad

Interpretaciones normativas de los axiomas

La experiencia cotidiana sugiere que las personas al menos hablan de sus preferencias como si tuvieran "estándares de juicio" personales que se pudieran aplicar al dominio particular de alternativas que se presentan de vez en cuando. ^[19] Así, los axiomas intentan modelar las preferencias del decisor, no sobre la elección real, sino sobre el tipo de procedimiento deseable (un procedimiento que cualquier ser humano querría seguir). La economía del comportamiento investiga el comportamiento humano que viola los axiomas anteriores. Creer en los axiomas de manera normativa no implica que todos deban comportarse de acuerdo con ellos. ^[8]

Los consumidores cuyas estructuras de preferencias violan la transitividad se verían expuestos a ser explotados por alguna persona sin escrúpulos. Por ejemplo, María prefiere manzanas a naranjas, naranjas a plátanos y plátanos a manzanas. Supongamos que se le da una manzana, que puede intercambiar en un mercado. Como prefiere plátanos a manzanas, está dispuesta a pagar un centavo para intercambiar su manzana por un plátano. Después, María está dispuesta a pagar otro centavo para intercambiar su plátano por una naranja, la naranja por una manzana, y así sucesivamente. Hay otros ejemplos de este tipo de comportamiento irracional.

La completitud implica que se realizará alguna elección, una afirmación que es filosóficamente más cuestionable. En la mayoría de las aplicaciones, el conjunto de alternativas de consumo es infinito y el consumidor desconoce todas las preferencias. Por ejemplo, uno no tiene que elegir entre ir de vacaciones en avión o en tren. Supongamos que de todos modos no tiene suficiente dinero para ir de vacaciones. En ese caso, no es necesario asignar un orden de preferencia a esas alternativas (aunque puede ser agradable soñar con lo que uno haría si ganara la lotería). Sin embargo, la preferencia puede interpretarse como una elección hipotética que podría hacerse en lugar de un estado mental consciente. En este caso, la completitud equivale a suponer que los consumidores siempre pueden decidir si son indiferentes o prefieren una opción cuando se les presenta un par de opciones.

En algunas circunstancias extremas, no existe una opción "racional" disponible. Por ejemplo, si se nos pide que elijamos cuál de nuestros hijos será asesinado, como en La elección de Sophie , no hay una salida racional. En ese caso, las preferencias serían incompletas, ya que "no poder elegir" no es lo mismo que "ser indiferente".

La relación de indiferencia ~ es una relación de equivalencia . Por lo tanto, tenemos un conjunto cociente S/~ de clases de equivalencia de S, que forma una partición de S. Cada clase de equivalencia es un conjunto de paquetes que son igualmente preferidos. Si solo hay dos bienes, las clases de equivalencia se pueden representar gráficamente como curvas de indiferencia . Con base en la relación de preferencia en S, tenemos una relación de preferencia en S/~. A diferencia de la primera, la segunda es antisimétrica y de orden total .

Factores que afectan las preferencias del consumidor

Curva de indiferencia

Una curva de indiferencia ^[20] es una representación gráfica que muestra las combinaciones de cantidades de dos bienes por las que un individuo tendrá igual preferencia o utilidad. Se llama así porque el consumidor sería indiferente entre elegir cualquier combinación o paquete de productos. ^[21] Una curva de indiferencia se puede detectar en un mercado cuando la economía del alcance no es demasiado diversa, o los bienes y servicios son parte de un mercado perfecto. Cualquier paquete en la misma curva de indiferencia tiene el mismo nivel de utilidad. Un ejemplo de esto es el desodorante . El desodorante tiene un precio similar en varias marcas diferentes. El desodorante tampoco tiene grandes diferencias en el uso; por lo tanto, los consumidores no tienen preferencia en lo que deberían usar. Las curvas de indiferencia tienen pendiente negativa debido a la no saciedad de las preferencias, ya que los consumidores no pueden ser indiferentes entre dos paquetes si uno tiene más de ambos bienes. Las curvas de indiferencia también están curvadas hacia adentro debido a la utilidad marginal decreciente , es decir, la reducción en la utilidad de cada unidad adicional a medida que los consumidores consumen más del mismo bien. La pendiente de la curva de indiferencia mide la tasa marginal de sustitución , que puede definirse como el número de unidades de un bien necesarias para reemplazar una unidad de otro bien sin cambiar la utilidad general. ^[22]

Cambios en las nuevas tecnologías

Los nuevos cambios en la tecnología son un factor importante en los cambios de las preferencias de los consumidores. Cuando una industria tiene un nuevo competidor que ha encontrado formas de hacer que los bienes o servicios funcionen de manera más eficaz, puede cambiar el mercado por completo. Un ejemplo de esto es el sistema operativo Android . Hace algunos años, Android luchaba por competir con Apple por la participación de mercado. Con los avances tecnológicos a lo largo de los últimos cinco años, han superado a la estancada marca Apple. Los ejemplos de cambios en la tecnología son, entre otros, una mayor eficiencia, baterías de mayor duración y una nueva interfaz más sencilla para los consumidores.

Influencia social

Los cambios en las preferencias también pueden producirse como resultado de las interacciones sociales entre los consumidores. Si se pide a los que toman decisiones que tomen decisiones de forma aislada, los resultados pueden ser diferentes de los que obtendrían si las tomaran en un contexto grupal. Mediante las interacciones sociales, las preferencias individuales pueden evolucionar sin que se produzcan cambios necesarios en la utilidad. ^[23] Esto se puede ejemplificar tomando el ejemplo de un grupo de amigos que almuerzan juntos. Los individuos de ese grupo pueden cambiar sus preferencias alimentarias después de estar expuestos a las preferencias de sus amigos. De manera similar, si un individuo tiende a ser reacio al riesgo pero se expone a un grupo de personas que buscan el riesgo, sus preferencias pueden cambiar con el tiempo.

Tipos de preferencias

Un gráfico simple que muestra las preferencias convexas, como la línea de indiferencia, curvas en ^{[ aclaración necesaria ]}

Preferencias convexas

Las preferencias convexas se relacionan con los promedios entre dos puntos en una curva de indiferencia. Viene en dos formas, débil y fuerte. En su forma débil, las preferencias convexas establecen que si , entonces el promedio de A y B es al menos tan bueno como A. En contraste, el promedio de A y B sería preferido en su forma fuerte. Esta es la razón por la que en su forma fuerte, la línea de indiferencia se curva hacia adentro, lo que significa que el promedio de dos puntos cualesquiera daría como resultado un punto más alejado del origen, dando así una utilidad mayor. ^[24] Una forma de comprobar la convexidad es conectar dos puntos aleatorios en la misma curva de indiferencia y dibujar una línea recta a través de estos dos puntos, y luego elegir un punto en la línea recta entre esos dos puntos. Si el nivel de utilidad del punto elegido en la línea recta es mayor que el de esos dos puntos, esta es una preferencia estrictamente convexa. La convexidad es uno de los requisitos previos para un consumidor racional en el mercado cuando maximiza su nivel de utilidad bajo la restricción presupuestaria. ${\displaystyle A\sim B}$

Preferencias cóncavas

Las preferencias cóncavas son lo opuesto a las convexas, donde cuando , el promedio de A y B es peor que A. Esto se debe a que las curvas cóncavas tienen pendiente hacia afuera, lo que significa que un promedio entre dos puntos en la misma curva de indiferencia daría como resultado un punto más cercano al origen, dando así una utilidad menor. ^[25] Para determinar si la preferencia es cóncava o no, una forma sigue siendo conectar dos puntos aleatorios en la misma curva de diferencia y dibujar una línea recta a través de estos dos puntos, y luego elegir un punto en la línea recta entre esos dos puntos. Si el nivel de utilidad del punto elegido en la línea recta es menor que el de esos dos puntos, se trata de una preferencia estrictamente cóncava. ${\displaystyle A\sim B}$

Indiferencia en línea recta

Las similitudes lineales se dan cuando hay sustitutos perfectos. Los sustitutos perfectos son bienes y/o servicios que pueden utilizarse de la misma manera que el bien o servicio que reemplazan. Cuando , el promedio de A y B caerá en la misma línea de indiferencia y dará la misma utilidad. ^[26] ${\displaystyle A\sim B}$

Un ejemplo de curvas de indiferencia en línea recta, donde el bien X y el bien Y son sustitutos perfectos.

Tipos de bienes que afectan las preferencias

Cuando un consumidor se enfrenta a una elección entre diferentes bienes, el tipo de bienes entre los que está eligiendo afectará la forma en que realiza su proceso de decisión. Para empezar, cuando hay bienes normales , estos bienes tienen una correlación directa con los ingresos que obtiene el consumidor, lo que significa que a medida que gana más dinero, elegirá consumir más de este bien, y a medida que disminuyen sus ingresos, consumirá menos del bien. Sin embargo, lo opuesto son los bienes inferiores ; estos se correlacionan negativamente con el ingreso. Por lo tanto, a medida que los consumidores ganan menos dinero, consumirán más bienes inferiores, ya que se consideran menos deseables, lo que significa que tienen un costo reducido. A medida que ganan más dinero, consumirán menos bienes inferiores y tendrán el dinero disponible para comprar bienes más deseables. ^[27] Un ejemplo de un bien normal sería la ropa de marca, ya que es más cara en comparación con sus contrapartes de bienes inferiores, que son prendas sin marca. Los bienes que no se ven afectados por el ingreso se conocen como bienes de necesidad , que son productos y servicios que los consumidores comprarán independientemente de los cambios en sus niveles de ingreso. Estos suelen incluir atención médica, ropa y alimentos básicos. Por último, también están los bienes de lujo , que son los más caros y los que se consideran más deseables. Al igual que los bienes normales, a medida que aumenta el ingreso, también lo hace la demanda de bienes de lujo; sin embargo, en el caso de los bienes de lujo, cuanto mayor es el ingreso, mayor es la demanda de bienes de lujo. ^[28]

Aplicaciones a las teorías de utilidad

En economía, una función de utilidad se utiliza a menudo para representar una estructura de preferencias tal que si y sólo si . La idea es asociar cada clase de indiferencia con un número real tal que si una clase es preferida a la otra, entonces el número de la primera es mayor que el de la segunda. Cuando un orden de preferencia es a la vez transitivo y completo, es una práctica estándar llamarlo una relación de preferencia racional , y las personas que la cumplen son agentes racionales . Una relación transitiva y completa se llama orden débil (o preorden total) . La literatura sobre preferencias está lejos de estar estandarizada en cuanto a términos como completo , parcial , fuerte y débil . Junto con los términos "total", "lineal", "fuerte completo", "cuasi-órdenes", "pre-órdenes" y "sub-órdenes", que también tienen diferentes significados según el gusto del autor, ha habido un abuso de la semántica en la literatura. ^[19] ${\displaystyle u\left(A\right)\geqslant u\left(B\right)}$ ${\displaystyle A\succsim B}$

Según Simon Board, siempre existe una función de utilidad continua si es una relación de preferencia racional continua en . ^[29] Para cualquier relación de preferencia de este tipo, existen muchas funciones de utilidad continuas que la representan. A la inversa, cada función de utilidad puede utilizarse para construir una relación de preferencia única. ${\displaystyle \succsim }$ ${\displaystyle R^{n}}$

Todo lo anterior es independiente de los precios de los bienes y servicios y de las restricciones presupuestarias a las que se enfrentan los consumidores, que determinan los paquetes factibles (que pueden permitirse). Según la teoría estándar, los consumidores eligen un paquete dentro de su presupuesto de modo que ningún otro paquete factible sea preferido por encima de él, maximizando así su utilidad.

Equivalentes primitivos de algunas propiedades conocidas de las funciones de utilidad

• Una función de utilidad creciente está asociada con una relación de preferencia monótona .
• Las funciones de utilidad cuasi-cóncavas están asociadas a un orden de preferencia convexo . Cuando surgen preferencias no convexas, se aplica el lema de Shapley-Folkman .

Preferencias lexicográficas

Las preferencias lexicográficas son un caso especial de preferencias que asignan un valor infinito a un bien en comparación con los demás bienes de un paquete. ^[30]

Georgescu-Roegen señaló que la mensurabilidad de la teoría de la utilidad es limitada, ya que excluye las preferencias lexicográficas, lo que provoca un mayor nivel de conciencia sobre las preferencias lexicográficas como hipótesis sustitutiva sobre el comportamiento del consumidor. ^[31]

Estricto versus débil

La posibilidad de definir una relación de preferencia estricta como distinta de la más débil , y viceversa, sugiere en principio un enfoque alternativo de comenzar con la relación estricta como concepto primitivo y derivar la más débil y la relación de indiferencia. Sin embargo, una relación de indiferencia derivada de esta manera generalmente no será transitiva. ^[7] Las condiciones para evitar tales inconsistencias fueron estudiadas en detalle por Andranik Tangian . ^[30] Según Kreps, "comenzar con la preferencia estricta hace que sea más fácil discutir las posibilidades de no comparabilidad". ^[32] ${\displaystyle \succ }$ ${\displaystyle \succsim }$ ${\displaystyle \succ }$

Elicitación de preferencias

Los fundamentos matemáticos de los tipos más comunes de preferencias —que se pueden representar mediante funciones de utilidad cuadráticas o aditivas— establecidos por Gérard Debreu ^{[33] [34]} permitieron a Andranik Tangian desarrollar métodos para su obtención. En particular, las funciones de preferencia aditivas y cuadráticas en variables pueden construirse a partir de entrevistas, en las que las preguntas tienen como objetivo trazar curvas de indiferencia totalmente bidimensionales en planos de coordenadas. ^{[35] [36]} ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle n-1}$

Crítica

Algunos críticos sostienen que las teorías racionales de la elección y las teorías de las preferencias se basan demasiado en el supuesto de invariancia, que establece que la relación de preferencia no debería depender de la descripción de las opciones ni del método de obtención de las mismas. Pero sin este supuesto, las preferencias de una persona no pueden representarse como maximización de la utilidad. ^[37]

Milton Friedman dijo que separar los factores de gusto de los factores objetivos (es decir, precios, ingresos, disponibilidad de bienes) es conflictivo porque ambos están "inextricablemente entrelazados".

La no saciedad de las preferencias es otro tema que genera debate, ya que básicamente establece que "más es mejor que menos". Muchos sostienen que esta interpretación es errónea y altamente subjetiva. Muchos críticos piden una especificación de las preferencias para poder interpretar el principio de no saciedad de manera razonable. ^[38] Por ejemplo, en los casos en que existe una elección entre más contaminación y menos contaminación, los consumidores preferirían racionalmente menos contaminación, lo que haría que el principio de no saciedad falle. Pueden observarse conflictos similares con el principio en las elecciones que involucran bienes voluminosos en un espacio limitado, como un exceso de muebles en una casa pequeña.

El concepto de transitividad es muy debatido y hay muchos ejemplos que sugieren que no es válido en general. Uno de los más conocidos es la paradoja de Sorites , que demuestra que la indiferencia entre pequeños cambios de valor puede extenderse gradualmente a la indiferencia entre grandes cambios de valor. ^[39]

Otra crítica proviene de la filosofía. Los filósofos dudan de que, cuando la mayoría de los consumidores comparten la misma preferencia en el mismo mercado, lo que puede llevar a que la preferencia compartida se vuelva algo objetiva, los juicios sobre las preferencias de cada individuo sigan dependiendo de la subjetividad o no. ^{[ Aclaración necesaria ]}

Véase también

• Economía del comportamiento
• Preferencias convexas
• Subjetivismo económico
• Teorema de Gibbard-Satterthwaite
• Preferencias lexicográficas
• Comparación por pares
• Preferencia revelada
• Semiorden
• Ordenación débil estricta
• Preferencia horaria
• Curva de indiferencia
• Teoría de la elección racional
• Utilidad ordinal vs. utilidad cardinal
• TOTREP

Referencias

1. Broome, John (1993). "¿Puede un humeano ser moderado?". En Frey, RG; Morris, Christopher (eds.). Valor, bienestar y moralidad . Cambridge University Press.
2. Blume, Lawrence (15 de diciembre de 2016). Durlauf, Steven N; Blume, Lawrence E (eds.). The New Palgrave Dictionary of Economics . Londres: Palgrave Macmillan. doi :10.1007/978-1-349-58802-2. ISBN 978-1-349-95121-5.
3. Hansson, Sven Ove; Grüne-Yanoff, Till (4 de mayo de 2018). «Preferencias». Stanford Encyclopedia of Economics .
4. Arrow, Kenneth (1958). "Utilidades, actitudes, elecciones: una nota de revisión". Econometrica . 26 (1): 1–23. doi :10.2307/1907381. JSTOR  1907381.
5. Becker, Gary (1976). El enfoque económico del comportamiento humano (PDF) . University of Chicago Press. pág. 5. ISBN. 0226041123. Recuperado el 17 de enero de 2022 .
6. von Weizsäcker, C. Christian (junio de 2005). "La economía del bienestar de las preferencias adaptativas". SSRN  771904.
7. Barten, Anton y Volker Böhm. (1982). "Teoría del consumidor", en Kenneth Arrow y Michael Intrilligator (eds.) Handbook of mathematics economics. Vol. II , pág. 384
8. Gilboa, Itzhak. (2009). Teoría de la decisión en condiciones de incertidumbre Archivado el 19 de febrero de 2018 en Wayback Machine . Cambridge: Cambridge University Press
9. Roper, James y Zin, David (2008). "Una nota sobre la teoría pura del comportamiento del consumidor"
10. Blume, Lawrence E.; Easley, David (2008). "Racionalidad". Diccionario de economía New Palgrave . págs. 1–13. doi :10.1057/978-1-349-95121-5_2138-1. ISBN . 978-1-349-95121-5.
11. Moscati, Ivan (2004). "Experimentos tempranos en la teoría de la demanda del consumidor" (PDF) . 128.118.178.162 . Wayback Machine . Archivado desde el original (PDF) el 2 de marzo de 2014.
12. Fishburn, Peter (1994). "Utilidad y probabilidad subjetiva", en Robert Aumann y Sergiu Hart (eds). Manual de teoría de juegos. Vol. 2. Ámsterdam: Elsevier Science. págs. 1397–1435.
13. Robert H. Strotz
14. Halldén, Sören (1957). "Sobre la lógica de Betterm Lund: Biblioteca de Theoria" (10).
15. Mas-Colell, Andreu , Michael Whinston y Jerry Green (1995). Teoría microeconómica . Oxford: Oxford University Press ISBN 0-19-507340-1 
16. Bertoletti, Paolo; Etro, Federico (2016). "Preferencias, entrada y estructura del mercado". RAND Journal of Economics . 47 (4): 792–821. doi :10.1111/1756-2171.12155. hdl : 2158/1172593 .
17. Clintin P. Davis-Stober; Michel Regenwetter; Jason Dana (2011). "Transitividad de las preferencias" (PDF) . Psychological Review . 118 (1): 42–56. doi :10.1037/a0021150. PMID  21244185 . Consultado el 3 de febrero de 2022 .
18. George F. Schumm (noviembre de 1987). "Transitividad, preferencia e indiferencia". Philosophical Studies . 52 (3): 435–437. doi :10.1007/BF00354058. JSTOR  4319930.
19. Shapley, Lloyd y Martin Shubik. (1974). "Teoría de juegos en economía". Informe RAND R-904/4
20. "Curva de indiferencia", Wikipedia , 2023-02-03 , consultado el 2023-06-04
21. Universidad del Sur de Indiana. (2021). Recuperado el 26 de abril de 2021, de https://www.usi.edu/business/cashel/331/CONSUMER.pdf
22. Clower, Robert W. (1988). Microeconomía intermedia. Philip E. Graves, Robert L. Sexton. San Diego: Harcourt Brace Jovanovich. ISBN 0-15-541496-8.OCLC 18350632  .
23. Fershtman, Chaim; Segal, Uzi (2018). "Preferencias e influencia social". American Economic Journal: Microeconomics . 10 (3): 124–142. doi :10.1257/mic.20160190. ISSN  1945-7669. JSTOR  26528494. S2CID  51839017.
24. Richter, Michael; Rubinst, Ariel (diciembre de 2019). "Preferencias convexas: una nueva definición". Economía teórica . 14 (4): 1169–1183. doi : 10.3982/TE3286 . hdl : 10419/217099 . S2CID  109933565.
25. Lahiri, Somdeb (septiembre de 2015). "Preferencias cóncavas sobre paquetes y el primer teorema fundamental de la economía del bienestar". Red de investigación en ciencias sociales .
26. Lipatov, Vilen (2021). "Prevenir la entrada de un sustituto casi perfecto". Revista de Derecho y Economía de la Competencia . 17 : 194–210. doi :10.1093/joclec/nhaa023.
27. Cherchye, Laurens (agosto de 2020). "Análisis de preferencias reveladas con bienes normales". American Economic Journal . 12 (3): 165–188. doi :10.1257/mic.20180133. S2CID  226865939.
28. Mortelmans, D. (2005). "Valores de signo en procesos de distinción: El concepto de lujo". 157 : 497–520. {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
29. Board, Simon. "Preferencias y utilidad" (PDF) . UCLA . Consultado el 15 de febrero de 2013 .
30. Tanguiane (Tangian), Andranick (1991). "2. Preferencias y funciones objetivo". Agregación y representación de preferencias: introducción a la teoría matemática de la democracia . Berlín-Heidelberg: Springer. pp. 23–50. doi :10.1007/978-3-642-76516-2. ISBN 978-3-642-76516-2.
31. Hayakawa, Hiroaki (1978). "Preferencias lexicográficas y teoría del consumidor". Revista de Economía del Comportamiento . 7 (1): 17–51. doi :10.1016/0090-5720(78)90013-X.
32. Kreps, David. (1990). Un curso de teoría microeconómica . Nueva Jersey: Princeton University Press
33. Debreu, Gérard (1952). "Formas cuadráticas definidas y semidefinidas". Econometrica . 20 (2): 295–300. doi :10.2307/1907852. JSTOR  1907852.
34. Debreu, Gérard (1960). "Métodos topológicos en la teoría de la utilidad cardinal". En Arrow, Kenneth (ed.). Métodos matemáticos en las ciencias sociales, 1959. Stanford: Stanford University Press. págs. 16–26. doi :10.1016/S0377-2217(03)00413-2.
35. Tangian, Andranik (2002). "Construcción de una función objetivo cuadrática cuasi-cóncava a partir de una entrevista a un tomador de decisiones". Revista Europea de Investigación Operativa . 141 (3): 608–640. doi :10.1016/S0377-2217(01)00185-0.
36. Tangian, Andranik (2004). "Un modelo para construir ordinalmente funciones objetivo aditivas". Revista Europea de Investigación Operativa . 159 (2): 476–512. doi :10.1016/S0377-2217(03)00413-2.
37. Slovic, P. (1995). "La construcción de la preferencia". American Psychologist, vol. 50, núm. 5, págs. 364-371.
38. Higgins, Richard S. (julio de 1972). "Saciedad en la preferencia del consumidor y la ley de la demanda". Southern Economic Journal . 39 (1): 116–118. doi :10.2307/1056231. JSTOR  1056231.
39. Luce, Duncan. "Semiórdenes y una teoría de la discriminación de utilidad" (PDF) . Econometrica .