La gestión de inversiones (a veces denominada más generalmente gestión de activos ) es la gestión profesional de activos de diversos valores , incluidas participaciones, bonos y otros activos , como bienes raíces , para cumplir objetivos de inversión específicos en beneficio de los inversores . Los inversores pueden ser instituciones , como compañías de seguros, fondos de pensiones, corporaciones, organizaciones benéficas, establecimientos educativos o inversores privados, ya sea directamente a través de contratos/mandatos de inversión o mediante planes de inversión colectiva como fondos mutuos , fondos cotizados en bolsa o REIT .
El término gestión de inversiones se utiliza a menudo para referirse a la gestión de fondos de inversión , especializándose con mayor frecuencia en capital público y privado , activos reales , activos alternativos y/o bonos. El término más genérico gestión de activos puede referirse a la gestión de activos que no necesariamente se mantienen principalmente con fines de inversión.
La mayoría de los clientes de gestión de inversiones pueden clasificarse como institucionales o minoristas/de asesoramiento , dependiendo de si el cliente es una institución o un fideicomiso privado/familiar . Los gestores de inversiones que se especializan en asesoramiento o gestión discrecional en nombre de inversores privados (normalmente ricos) a menudo pueden referirse a sus servicios como gestión de dinero o gestión de carteras en el contexto de la " banca privada ". La gestión patrimonial por parte de asesores financieros adopta una visión más holística del cliente, con asignaciones a estrategias particulares de gestión de activos.
El término administrador de fondos, o asesor de inversiones en los Estados Unidos, se refiere tanto a una empresa que brinda servicios de administración de inversiones como al individuo que dirige las decisiones de administración de fondos. [1]
Según un estudio de Boston Consulting Group , los activos gestionados profesionalmente a cambio de honorarios alcanzaron un máximo histórico de 62,4 billones de dólares en 2012, después de permanecer estables desde 2007, [2] [ cita necesaria ] y se esperaba que alcanzaran los 70,2 billones de dólares un año después. . [3]
Los cinco mayores gestores de activos poseen el 22,7 por ciento de los activos mantenidos en el exterior. [4] Sin embargo, la concentración del mercado, medida a través del índice Herfindahl-Hirschmann , podría estimarse en 173,4 en 2018, lo que demuestra que la industria no está muy concentrada. [5]
El negocio de la inversión tiene varias facetas: el empleo de administradores de fondos profesionales, la investigación (de activos individuales y clases de activos ), negociación, liquidación, marketing, auditoría interna y preparación de informes para los clientes. Los mayores administradores de fondos financieros son empresas que exhiben toda la complejidad que exige su tamaño. Además de las personas que aportan el dinero (comercializadores) y las personas que dirigen las inversiones (los gestores de fondos), hay personal de cumplimiento (para garantizar el cumplimiento de las restricciones legislativas y reglamentarias), auditores internos de diversos tipos (para examinar los sistemas internos y controles), controladores financieros (para contabilizar el dinero y los costos propios de las instituciones), expertos en informática y empleados de "back office" (para rastrear y registrar transacciones y financiar valoraciones de hasta miles de clientes por institución).
Los problemas clave incluyen:
Las instituciones a menudo controlan enormes participaciones accionarias. En la mayoría de los casos, actúan como agentes fiduciarios y no como principales (propietarios directos). En teoría, los propietarios de acciones tienen un gran poder para alterar las empresas a través de los derechos de voto que tienen las acciones y la consiguiente capacidad de presionar a las gerencias y, si es necesario, superarlas en votos en las reuniones anuales y de otro tipo.
En la práctica, los propietarios finales de las acciones a menudo no ejercen el poder que colectivamente ostentan (porque los propietarios son muchos, cada uno con pequeñas participaciones); las instituciones financieras (como agentes) a veces lo hacen. Los accionistas institucionales deberían ejercer una influencia más activa sobre las empresas en las que poseen acciones (por ejemplo, para hacer que los administradores rindan cuentas, para garantizar el funcionamiento efectivo del directorio). Tal acción agregaría un grupo de presión a quienes (los reguladores y la Junta) supervisan la gestión.
Sin embargo, existe el problema de cómo la institución debería ejercer este poder. Una forma es que la institución decida, la otra es que la institución sondee a sus beneficiarios. Suponiendo que la institución realice encuestas, ¿debería entonces: (i) votar todo el holding según lo indicado por la mayoría de los votos emitidos? (ii) ¿Dividir el voto (cuando esté permitido) según las proporciones del voto? (iii) ¿O respetar a los abstencionistas y votar únicamente por las participaciones de los encuestados?
Las señales de precios generadas por grandes gestores activos que poseen o no acciones pueden contribuir al cambio de gestión. Por ejemplo, este es el caso cuando un gran gestor activo vende su posición en una empresa, lo que provoca (posiblemente) una caída del precio de las acciones, pero más importante aún, una pérdida de confianza por parte de los mercados en la gestión de la empresa, precipitando así cambios en el equipo directivo.
Algunas instituciones han sido más vocales y activas en la resolución de estos asuntos; por ejemplo, algunas empresas creen que existen ventajas de inversión al acumular participaciones minoritarias sustanciales (es decir, 10% o más) y presionar a la gerencia para que implemente cambios significativos en el negocio. En algunos casos, las instituciones con participaciones minoritarias trabajan juntas para forzar un cambio de gestión. Quizás más frecuente sea la presión sostenida que las grandes instituciones ejercen sobre los equipos directivos a través del discurso persuasivo y las relaciones públicas. Por otro lado, algunos de los gestores de inversiones más importantes (como BlackRock y Vanguard ) abogan simplemente por ser propietarios de todas las empresas, lo que reduce el incentivo para influir en los equipos directivos. Una razón para esta última estrategia es que el administrador de inversiones prefiere una relación más cercana, más abierta y honesta con el equipo directivo de una empresa que la que existiría si ejercieran el control; permitiéndoles tomar una mejor decisión de inversión.
El contexto nacional en el que se establecen las consideraciones sobre la representación de los accionistas es variable e importante. Estados Unidos es una sociedad litigiosa y los accionistas utilizan la ley como palanca para presionar a los equipos directivos. En Japón, es tradicional que los accionistas estén por debajo del 'orden jerárquico', lo que a menudo permite que la dirección y los trabajadores ignoren los derechos de los propietarios finales. Mientras que las empresas estadounidenses generalmente atienden a los accionistas, las empresas japonesas generalmente exhiben una mentalidad de stakeholders , en la que buscan el consenso entre todas las partes interesadas (en un contexto de sindicatos y legislación laboral fuertes ).
Los activos convencionales bajo gestión de la industria mundial de gestión de fondos aumentaron un 10% en 2010, hasta 79,3 billones de dólares. Los activos de pensiones representaron 29,9 billones de dólares del total, con 24,7 billones de dólares invertidos en fondos mutuos y 24,6 billones de dólares en fondos de seguros. Junto con los activos alternativos (fondos soberanos, fondos de cobertura, fondos de capital privado y fondos cotizados en bolsa) y fondos de personas ricas, los activos de la industria mundial de gestión de fondos ascendieron a alrededor de 117 billones de dólares. El crecimiento en 2010 siguió a un aumento del 14% en el año anterior y se debió tanto a la recuperación de los mercados de valores durante el año como a una entrada de nuevos fondos.
Estados Unidos siguió siendo, con diferencia, la mayor fuente de fondos, representando alrededor de la mitad de los activos convencionales bajo gestión o unos 36 billones de dólares. El Reino Unido era el segundo centro más grande del mundo y, con diferencia, el más grande de Europa, con alrededor del 8% del total mundial. [6]
Las 3 P (Filosofía, Procesos y Personas) se utilizan a menudo para describir las razones por las que el gerente puede producir resultados superiores al promedio.
Se pueden utilizar principios éticos o religiosos para determinar o guiar la forma en que se invierte el dinero. Los cristianos tienden a seguir las escrituras bíblicas . Varias religiones siguen la ley mosaica que prohibía el cobro de intereses . Los cuáqueros prohibieron la participación en la trata de esclavos y así iniciaron el concepto de inversión ética .
En el corazón de la industria de gestión de inversiones se encuentran los administradores que invierten y desinvierten las inversiones de los clientes.
Un asesor de inversiones de empresa certificado debe realizar una evaluación de las necesidades individuales y el perfil de riesgo de cada cliente. A continuación, el asesor recomienda las inversiones adecuadas.
Las diferentes definiciones de clases de activos son ampliamente debatidas, pero cuatro divisiones comunes son acciones , bonos , bienes raíces y materias primas . El ejercicio de asignar fondos entre estos activos (y entre valores individuales dentro de cada clase de activos) es por lo que se paga a las empresas de gestión de inversiones. Las clases de activos exhiben diferentes dinámicas de mercado y diferentes efectos de interacción; por tanto, la asignación de dinero entre clases de activos tendrá un efecto significativo en el rendimiento del fondo. Algunas investigaciones sugieren que la asignación entre clases de activos tiene más poder predictivo que la elección de tenencias individuales para determinar el rendimiento de la cartera. Podría decirse que la habilidad de un administrador de inversiones exitoso reside en construir la asignación de activos y separar las tenencias individuales para superar ciertos puntos de referencia (por ejemplo, el grupo de pares de fondos, bonos e índices bursátiles competidores).
Es importante observar la evidencia sobre los rendimientos a largo plazo de diferentes activos y los rendimientos del período de tenencia (los rendimientos que se acumulan en promedio durante diferentes períodos de inversión). Por ejemplo, durante períodos de tenencia muy prolongados (por ejemplo, más de 10 años) en la mayoría de los países, las acciones han generado rendimientos más altos que los bonos, y los bonos han generado rendimientos más altos que el efectivo. Según la teoría financiera, esto se debe a que las acciones son más riesgosas (más volátiles) que los bonos, que a su vez son más riesgosos que el efectivo.
En el contexto de la asignación de activos, los gestores de fondos consideran el grado de diversificación que tiene sentido para un cliente determinado (teniendo en cuenta sus preferencias de riesgo) y elaboran en consecuencia una lista de participaciones planificadas. La lista indicará qué porcentaje del fondo debe invertirse en cada acción o bono en particular. La teoría de la diversificación de carteras fue originada por Markowitz (y muchos otros). Una diversificación eficaz requiere gestionar la correlación entre los rendimientos de los activos y los rendimientos de los pasivos, las cuestiones internas de la cartera (volatilidad de las tenencias individuales) y las correlaciones cruzadas entre los rendimientos.
Existe una variedad de estilos diferentes de gestión de fondos que la institución puede implementar. Por ejemplo, crecimiento , valor, crecimiento a un precio razonable (GARP), mercado neutral , pequeña capitalización, indexado, etc. Cada uno de estos enfoques tiene sus características distintivas, sus seguidores y, en cualquier entorno financiero particular, sus características de riesgo distintivas. Por ejemplo, hay evidencia de que los estilos de crecimiento (comprar ganancias en rápido crecimiento) son especialmente efectivos cuando las empresas capaces de generar ese crecimiento son escasas; por el contrario, cuando dicho crecimiento es abundante, entonces hay evidencia de que los estilos de valor tienden a superar a los índices con especial éxito.
Los grandes gestores de activos perfilan cada vez más a sus gestores de carteras de acciones para negociar sus órdenes de forma más eficaz. Si bien esta estrategia es menos efectiva con operaciones de pequeña capitalización, ha sido efectiva para carteras con empresas de gran capitalización.
A menudo se piensa que el rendimiento de los fondos es la prueba de fuego de la gestión de fondos y, en el contexto institucional, una medición precisa es una necesidad. Para ello, las instituciones miden el desempeño de cada fondo (y generalmente, para fines internos, los componentes de cada fondo) bajo su administración, y el desempeño también lo miden firmas externas que se especializan en medir el desempeño. Las principales empresas de medición del rendimiento (por ejemplo, Russell Investment Group en EE.UU. o BI-SAM [7] en Europa) recopilan datos agregados de la industria, que muestran, por ejemplo, cómo se comportaron los fondos en general frente a determinados índices de rendimiento y grupos de pares durante varios períodos.
En un caso típico (digamos un fondo de acciones ), el cálculo se haría (en lo que respecta al cliente) cada trimestre y mostraría un cambio porcentual en comparación con el trimestre anterior (por ejemplo, +4,6% de rendimiento total en EE. UU.). dólares). Esta cifra se compararía con otros fondos similares administrados dentro de la institución (para fines de monitorear los controles internos), con datos de desempeño de fondos de grupos pares y con índices relevantes (cuando estén disponibles) o puntos de referencia de desempeño personalizados cuando corresponda. Las empresas especializadas en medición del rendimiento calculan datos de cuartiles y deciles y se prestaría mucha atención a la clasificación (percentil) de cualquier fondo.
Probablemente sea apropiado que una empresa de inversión convenza a sus clientes de evaluar el desempeño durante períodos más largos (por ejemplo, de 3 a 5 años) para suavizar las fluctuaciones de muy corto plazo en el desempeño y la influencia del ciclo económico. Sin embargo, esto puede resultar difícil y, en toda la industria, existe una seria preocupación por las cifras a corto plazo y el efecto en la relación con los clientes (y los riesgos comerciales resultantes para las instituciones). Una solución eficaz a este problema es incluir un período mínimo de evaluación en el acuerdo de gestión de inversiones, donde el período mínimo de evaluación sea igual al horizonte de inversión del administrador de inversiones. [8]
Un problema persistente es si se debe medir el desempeño antes o después de impuestos. La medición después de impuestos representa el beneficio para el inversor, pero las posiciones fiscales de los inversores pueden variar. La medición antes de impuestos puede ser engañosa, especialmente en regímenes que gravan las ganancias de capital realizadas (y no las no realizadas). Por lo tanto, es posible que los administradores activos exitosos (medidos antes de impuestos) produzcan resultados miserables después de impuestos. Una posible solución es informar la situación después de impuestos de algún contribuyente estándar.
La medición del desempeño no debe reducirse únicamente a la evaluación de los rendimientos de los fondos, sino que también debe integrar otros elementos del fondo que serían de interés para los inversores, como la medida del riesgo asumido. Varios otros aspectos también forman parte de la medición del desempeño: evaluar si los gerentes han logrado alcanzar su objetivo, es decir, si su rendimiento fue suficientemente alto para recompensar los riesgos asumidos; cómo se comparan con sus pares; y finalmente, si los resultados de la gestión de la cartera se debieron a la suerte o a la habilidad del gestor. La necesidad de responder a todas estas preguntas ha llevado al desarrollo de medidas de desempeño más sofisticadas, muchas de las cuales se originan en la teoría moderna de carteras . La teoría moderna de carteras estableció el vínculo cuantitativo que existe entre el riesgo y los rendimientos de la cartera. El modelo de fijación de precios de activos de capital (CAPM) desarrollado por Sharpe (1964) destacó la noción de recompensar el riesgo y produjo los primeros indicadores de desempeño, ya sean ratios ajustados al riesgo ( ratio de Sharpe , ratio de información) o rendimientos diferenciales en comparación con los puntos de referencia (alfa). El índice de Sharpe es la medida de desempeño más simple y conocida. Mide el rendimiento de una cartera por encima de la tasa libre de riesgo, en comparación con el riesgo total de la cartera. Esta medida se dice que es absoluta, ya que no hace referencia a ningún índice de referencia, evitando inconvenientes relacionados con una mala elección del índice de referencia. Mientras tanto, no permite separar el desempeño del mercado en el que se invierte la cartera del desempeño del gestor. El índice de información es una forma más general del índice de Sharpe en el que el activo libre de riesgo se reemplaza por una cartera de referencia. Esta medida es relativa, ya que evalúa el desempeño de la cartera con respecto a un punto de referencia, lo que hace que el resultado dependa en gran medida de la elección de este punto de referencia.
El alfa de la cartera se obtiene midiendo la diferencia entre el rendimiento de la cartera y el de una cartera de referencia. Esta medida parece ser la única medida de desempeño confiable para evaluar la gestión activa. Tenemos que distinguir entre rendimientos normales, proporcionados por la recompensa justa por la exposición de la cartera a diferentes riesgos, y obtenidos a través de una gestión pasiva, de un rendimiento anormal (o rendimiento superior) debido a la habilidad (o suerte) del administrador, ya sea a través de la sincronización del mercado , la selección de acciones. , o buena suerte. El primer componente está relacionado con las elecciones de asignación y estilo de inversión, que pueden no estar bajo el control exclusivo del administrador y dependen del contexto económico, mientras que el segundo componente es una evaluación del éxito de las decisiones del administrador. Sólo este último, medido por alfa, permite evaluar el verdadero desempeño del gerente (pero solo si se asume que cualquier desempeño superior se debe a la habilidad y no a la suerte).
Los rendimientos de la cartera pueden evaluarse utilizando modelos de factores. El primer modelo, propuesto por Jensen (1968), se basa en el CAPM y explica los rendimientos de la cartera con el índice de mercado como único factor. Sin embargo, rápidamente queda claro que un factor no es suficiente para explicar muy bien los rendimientos y que es necesario considerar otros factores. Se desarrollaron modelos multifactoriales como alternativa al CAPM , que permiten una mejor descripción de los riesgos de la cartera y una evaluación más precisa del desempeño de una cartera. Por ejemplo, Fama y French (1993) han destacado dos factores importantes que caracterizan el riesgo de una empresa además del riesgo de mercado. Estos factores son la relación libro-mercado y el tamaño de la empresa medido por su capitalización de mercado. Fama y French- propusieron, por tanto, un modelo de tres factores para describir los rendimientos normales de la cartera ( modelo de tres factores de Fama-French ). Carhart (1997) propuso agregar el impulso como cuarto factor para permitir que se tenga en cuenta la persistencia de los rendimientos a corto plazo. También es de interés para la medición del desempeño el modelo de análisis de estilo de Sharpe (1992) , en el que los factores son índices de estilo. Este modelo permite desarrollar un punto de referencia personalizado para cada cartera, utilizando la combinación lineal de índices de estilo que mejor replican la asignación de estilos de cartera y conduce a una evaluación precisa del alfa de la cartera.
A nivel de pregrado , varias escuelas de negocios y universidades a nivel internacional ofrecen "Inversiones" como materia [9] [10] [11] [12] dentro de su carrera; Además, algunas universidades, de hecho, confieren una licenciatura especializada , con título en "Gestión de Inversiones" o en "Gestión de Activos" o en "Mercados Financieros". [13] [14] [15] [16] [17]
Cada vez más, [18] aquellos que aspiran a trabajar como administradores de inversiones requieren educación adicional más allá de una licenciatura en negocios, finanzas o economía.
Hay mucha discusión sobre los diversos factores que pueden afectar el desempeño de un administrador de inversiones, incluidas las calificaciones del administrador. Algunos concluyen [19] que no hay evidencia de que alguna calificación particular mejore la capacidad del administrador para seleccionar inversiones que resulten en rendimientos superiores al promedio. Pero consulte también Chartered Financial Analyst § Eficacia del programa CFA en relación con investigaciones.
La administración del dinero es el proceso de seguimiento de gastos, inversión, elaboración de presupuestos, operaciones bancarias y evaluación de impuestos del dinero, que incluye la gestión de inversiones y la gestión patrimonial .
La gestión del dinero es una técnica estratégica para hacer que el dinero rinda
el valor de producción de intereses más alto para cualquier monto gastado. Gastar dinero para satisfacer los antojos (independientemente de si pueden incluirse justificadamente en un presupuesto) es un fenómeno humano natural. La idea de las técnicas de administración del dinero se ha desarrollado para reducir la cantidad que los individuos, las empresas y las instituciones gastan en artículos que no agregan ningún valor significativo a sus niveles de vida, carteras a largo plazo y activos. Warren Buffett , en uno de sus documentales, amonestó a los posibles inversores a abrazar su muy apreciada ideología de la "frugalidad". Esto implica hacer que cada transacción financiera valga la pena:
1. evitar cualquier gasto que apele a la vanidad o el esnobismo
2. buscar siempre la alternativa más rentable (estableciendo pequeños puntos de referencia de variación de calidad, si los hay)
3. favorecer los gastos en artículos que devengan intereses sobre todos los demás
4. establecer el nivel esperado beneficios de cada gasto deseado utilizando el canon de más/menos/nil al sistema de valores del nivel de vida.
Estas técnicas impulsan la inversión y multiplican la cartera. También existen determinadas empresas que ofrecen servicios, brindan asesoramiento y diferentes modelos de administración del dinero. Estos están diseñados para gestionar los activos de gracia y hacerlos crecer. [20]
La gestión patrimonial , donde los asesores financieros realizan la planificación financiera para los clientes, ha servido tradicionalmente como intermediario para los administradores de inversiones en los Estados Unidos y, en menor medida, en Europa. [21] Sin embargo, a partir de 2019, las líneas se estaban volviendo borrosas. [21]
La gestión del dinero se utiliza en la gestión de inversiones y aborda la cuestión de cuánto riesgo debe asumir quien toma decisiones en situaciones en las que existe incertidumbre . Más precisamente, qué porcentaje o qué parte de la riqueza de quien toma las decisiones debería ponerse en riesgo para maximizar su función de utilidad . [22]
La gestión del dinero puede significar obtener un mayor control sobre los gastos y los ingresos, tanto desde una perspectiva personal como empresarial. Se puede lograr una mayor gestión del dinero estableciendo presupuestos y analizando costes e ingresos, etc.
En el comercio de acciones y futuros , la administración del dinero juega un papel importante en el éxito de un sistema comercial. Esto está estrechamente relacionado con las expectativas comerciales:
"Expectativa", que es la cantidad promedio que puede esperar ganar o perder por cada dólar en riesgo. Matemáticamente:
Expectativa = (Probabilidad de ganar del sistema comercial * Ganancia promedio) – (Probabilidad de perder del sistema comercial * Pérdida promedio)
Así, por ejemplo, incluso si un sistema de comercio tiene un 60% de probabilidad de perder y solo un 40% de ganar en todas las operaciones, utilizando la administración del dinero un operador puede establecer su ganancia promedio sustancialmente más alta en comparación con su pérdida promedio para producir un sistema de comercio rentable. Si fijó su ganancia promedio en alrededor de $400 por operación (esto se puede hacer usando una estrategia de salida adecuada) y administró/limitó las pérdidas a alrededor de $100 por operación; la expectativa es alrededor de:
Expectativa = (Probabilidad de ganar del sistema comercial * Ganancia promedio) – (Probabilidad de perder del sistema comercial * Pérdida promedio) Expectativa = (0,4 x 400) - (0,6 x 100) = $160 - $60 = $100 de ganancia promedio neta por operación (por supuesto, las comisiones son no incluidos en los cálculos).
Por lo tanto, la clave para una gestión exitosa del dinero es maximizar todas las operaciones ganadoras y minimizar las pérdidas (independientemente de si tiene un sistema de operaciones ganador o perdedor, como % de probabilidad de pérdida > % de probabilidad de ganar). [23]
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )