La formación del Estado es el proceso de desarrollo de una estructura de gobierno centralizada en una situación en la que no existía. La formación del Estado ha sido un estudio de muchas disciplinas de las ciencias sociales durante varios años, hasta el punto de que Jonathan Haas escribe: "Uno de los pasatiempos favoritos de los científicos sociales a lo largo del siglo pasado ha sido teorizar sobre la evolución". de las grandes civilizaciones del mundo." [1]
El estudio de la formación del Estado se divide generalmente en el estudio de la formación del Estado antiguo (aquellos que se desarrollaron en sociedades sin Estado ), la formación del Estado medieval o moderno temprano y el estudio de la formación del Estado moderno (particularmente la forma que se desarrolló en Europa en el siglo XVII). siglo y se extendió por todo el mundo). La formación del Estado puede incluir la construcción del Estado y la construcción de la nación .
El debate académico sobre diversas teorías es una característica destacada en campos como la antropología, la sociología, la economía y las ciencias políticas. [2] Los marcos dominantes enfatizan la superioridad del Estado como organización para hacer la guerra y extraer recursos. Las teorías más destacadas sobre la formación del Estado medieval, temprano y moderno enfatizan el papel de la guerra, el comercio, los contratos y la difusión cultural en el inicio del Estado como forma organizativa dominante.
No existe consenso académico sobre la definición del Estado. [3] El término "Estado" se refiere a un conjunto de teorías diferentes, pero interrelacionadas y a menudo superpuestas, sobre una cierta gama de fenómenos políticos . [4] Según Walter Scheidel, las definiciones dominantes del Estado tienen lo siguiente en común: "instituciones centralizadas que imponen reglas, y las respaldan por la fuerza, sobre una población territorialmente circunscrita; una distinción entre gobernantes y gobernados; y una elemento de autonomía, estabilidad y diferenciación que distinguen al Estado de formas de organización menos estables, como el ejercicio del poder principalmente. [5]
La definición más comúnmente utilizada es la de Max Weber [6] [7] [8] [9] [10] quien describe al Estado como una organización política obligatoria con un gobierno centralizado que mantiene el monopolio del uso legítimo de la fuerza dentro de un determinado territorio. territorio. [11] [12] Weber escribe que el Estado "es una comunidad humana que (con éxito) reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza física dentro de un territorio determinado". [13]
Charles Tilly define a los estados como "organizaciones que ejercen coerción que son distintas de los hogares y grupos de parentesco y ejercen una clara prioridad en algunos aspectos sobre todas las demás organizaciones dentro de territorios sustanciales". [14] Se considera que el Estado está limitado por la territorialidad y es distinto de las tribus, linajes, empresas, iglesias y otras unidades sin instituciones centralizadas. [15] [14]
Tilly define las "actividades mínimas esenciales" de un estado como:
Jeffrey Herbst sostiene que existe otra característica relevante de los estados modernos: el nacionalismo . Este sentimiento de pertenencia a un determinado territorio juega un papel central en la formación del Estado ya que aumenta la disposición de los ciudadanos a pagar impuestos. [18]
Según Michael Hechter y William Brustein , el estado moderno se diferenciaba de "ligas de ciudades independientes, imperios, federaciones unidas por un control central flexible y federaciones teocráticas" por cuatro características:
Las teorías de la formación del Estado tienen dos enfoques distintos, dependiendo en gran medida del campo de estudio:
Los académicos difieren en su definición del Estado y en los períodos de tiempo en los que se produjo la formación del Estado.
El antropólogo David S. Sandeford define mínimamente a los estados como sociedades socialmente estratificadas y gobernadas burocráticamente con al menos cuatro niveles de jerarquía de asentamiento (por ejemplo, una gran capital, ciudades, aldeas y aldeas). Los estados primarios son aquellas sociedades estatales que se desarrollaron en regiones donde antes no existían estados. Estos estados se desarrollaron mediante procesos estrictamente internos y la interacción con otras sociedades no estatales. [23] El número exacto de casos que califican como estados primarios no se conoce claramente debido a la información limitada sobre la organización política antes del desarrollo de la escritura en muchos lugares, [24] pero Sandeford enumera diez casos probables de formación de estados primarios en Eurasia, la América y el Pacífico. [23]
Los estudios sobre la formación de los primeros estados tienden a centrarse en los procesos que hicieron factible la estadidad. Las explicaciones destacadas del surgimiento de los primeros estados enfatizan la domesticación de plantas y animales, así como los complejos sistemas de gestión del agua. [25] Algunos estudiosos señalan una mayor productividad de la tierra como un requisito previo para el Estado, mientras que otros señalan la adopción de cultivos fáciles de gravar, como los cereales . [26] Algunos estudiosos señalan revoluciones militares arraigadas en la metalurgia del bronce y la metalurgia del hierro, que facilitaron a los grandes estados el control y la conquista de vastos territorios. [27]
Ejemplos de estados tempranos que se desarrollaron en interacción con otros estados incluyen las civilizaciones griegas de la Edad del Bronce del Egeo y la civilización malgache en Madagascar . [28] A diferencia de la formación estatal primaria, la formación estatal temprana no requiere la creación del primer estado en ese contexto cultural o desarrollo autónomo, independientemente del desarrollo estatal cercano. La causalidad de la formación temprana de estados puede, por tanto, incluir préstamos, imposiciones y otras formas de interacción con estados ya existentes. [29]
La formación del Estado premoderno ocurrió en China durante y después del período de los Estados Combatientes (475-221 a. C.). [30] La formación de estados ocurrió en Japón y Corea durante el período 400-800 EC. [30] La innovación institucional clave de la formación de estados en el este de Asia fueron los primeros servicios civiles del mundo . [30]
La formación de estados tempranos en Europa ocurrió entre finales del siglo IX y principios del siglo XI, cuando se formaron reinos estables en Alemania, Francia, Inglaterra y Escocia; Se formaron tres grandes reinos estables en Escandinavia (Dinamarca, Noruega y Suecia), así como tres en Europa central y oriental (Polonia, Bohemia y Hungría). [31] El historiador RI Moore sostiene que 970-1215 fue el período crucial en la formación del Estado europeo. [32]
El historiador Sverre Bagge sostiene que "en sus características principales, el sistema estatal europeo parece haberse formado entre la división del Imperio carolingio y alrededor del año 1200. En esta última fecha, había quince reinos en Europa: Inglaterra, Escocia, Francia, Castilla , Aragón, Portugal, Navarra, Sicilia, Alemania, Polonia, Bohemia, Hungría, Dinamarca, Noruega y Suecia." [31] De estos 15 reinos, siete todavía existían en 1648. [31] De los que desaparecieron, generalmente se debió a alianzas matrimoniales y sucesión hereditaria. [31]
Algunos estudiosos como Charles Tilly y Otto Hintze caracterizan principalmente la formación del Estado europeo como un fenómeno moderno temprano de los siglos XVI al XVIII, enfatizando el establecimiento de la soberanía estatal en las relaciones internacionales. [33] Algunos fechan la formación del Estado a finales del siglo XIX, señalando el establecimiento de un monopolio de la violencia dentro de un territorio demarcado. [33]
Estado moderno temprano
Los estudiosos generalmente coinciden en que el sistema estatal moderno se originó con la firma del Tratado de Westfalia en 1648, que estableció el concepto de soberanía estatal . [34] Este evento marcó notablemente el cambio de la práctica medieval del feudalismo al surgimiento de sistemas estatales cada vez más centralizados que mantenían monopolios sobre la violencia y efectivamente extraían ingresos de sus poblaciones civiles. [35] [36] Existen dos explicaciones detrás de esta transición: cambios dramáticos en el clima político, económico y cultural de Europa y cambios en el entorno natural de Europa. [35]
El cambio político en Europa durante este período puede atribuirse a las mejoras en la tecnología militar y al aumento de la guerra entre los estados de Europa occidental, ya que catalizaron la formación de vastos ejércitos controlados por el estado y grandes burocracias estatales para recaudar impuestos. [36] [37] Económicamente, los estados de Europa occidental vieron un aumento drástico en los ingresos fiscales debido al surgimiento de una clase media mercantil, el establecimiento de imperios de ultramar y el aumento de las tasas de producción nacional. Finalmente, los valores culturales en Europa cambiaron cuando las clases dominantes abandonaron la práctica del feudalismo y la gente se alejó de las prácticas religiosas tradicionales (debido a acontecimientos como la Reforma Protestante y la Ilustración ). [38]
En términos del entorno natural, Europa experimentó un repentino auge demográfico durante este período debido a un aumento en la producción de alimentos. El aumento resultante de la densidad de población de Europa aceleró la centralización estatal en la región. [39]
Estado moderno tardío
La mayoría de los estados de formación tardía surgieron durante el período de descolonización que siguió a la Segunda Guerra Mundial y las secuelas de la disolución de la Unión Soviética en 1991. [40] Los estudiosos tradicionales sostienen que los estados más nuevos fueron introducidos en los sistemas estatales modernos a través del dominio colonial de Europa occidental. y, al obtener la independencia, las fusionó con formas de gobierno locales. [41]
En los últimos años, sin embargo, ha habido crecientes críticas dentro de la comunidad académica al enfoque eurocéntrico de la formación del Estado tardío. Shmuel Eisenstadt fue uno de los primeros académicos en dar voz a esta crítica cuando argumentó que existen "múltiples modernidades" en lugar de sólo los "patrones de modernidad" occidentales ampliamente aceptados. [42] Desde entonces, muchos académicos han comenzado a abordar la formación del Estado con una perspectiva más inclusiva. Por ejemplo, en Los orígenes orientales de la civilización occidental , John Hobson investiga la formación del Estado moderno oriental y muestra cómo la Ilustración occidental se inspiró en el mundo oriental, especialmente en Asia oriental. [43]
Los estados más nuevos se formaron en condiciones drásticamente diferentes a las de los estados más antiguos. Por un lado, estos nuevos estados se desarrollaron durante una era en la que había poco o ningún conflicto abierto entre estados. [40] Además de esto, los imperios imperialistas frenaron el desarrollo económico de sus colonias, dejando a la mayoría de los nuevos estados empobrecidos al lograr la independencia. Finalmente, dado que las potencias coloniales trazaron fronteras territoriales sin tener en cuenta las diferencias religiosas, étnicas y culturales dentro de las poblaciones indígenas, los civiles de la mayoría de los nuevos estados carecían de una identidad compartida. [44] Como resultado de estas circunstancias, muchos nuevos estados no lograron monopolizar efectivamente los medios de violencia y extraer ingresos de sus ciudadanos, haciéndolos (como regla general) más débiles que los estados más antiguos. [36]
Las teorías sobre la formación de los estados modernos se centran en los procesos que apoyan el desarrollo de los estados modernos, particularmente aquellos que se formaron en la Europa de finales de la Edad Media y luego se extendieron por todo el mundo con el colonialismo. A partir de las décadas de 1940 y 1950, con los procesos de descolonización en marcha, la atención comenzó a centrarse en la formación y construcción de Estados modernos con importantes burocracias, capacidad fiscal y soberanía territorial en todo el mundo. [45] [46] Sin embargo, algunos estudiosos sostienen que el modelo de Estado moderno se formó en otras partes del mundo antes del colonialismo, pero que las estructuras coloniales lo reemplazaron. [47] El Irán safávida es un ejemplo de ello. Cuando se piensa en el clima político global actual, es fácil combinar los conceptos de naciones y estados entre sí. En su libro "Política comparada", David Samuels articula la idea de que un estado es una entidad no tangible que regula las acciones de sus ciudadanos en un territorio definido, mientras que una nación se refiere a un grupo de personas que comparten algo en común, ya sea una lengua o identidad étnica similar (David, 2010). [48] Para llegar al estado definido modernamente, podemos rastrear su surgimiento hasta las naciones europeas que reunieron estados después del período de la Ilustración por una infinidad de razones. Utilizando la visión contractualista del Estado, los académicos acreditan que la función del Estado reduce los efectos nocivos de los deseos de los ciudadanos de actuar en su propio interés, sin respeto por sus conciudadanos (Roberts, Golder, Nadecnichek Golder, 2019). [49] Al establecer estados, las personas se ahorran el caos del "estado de naturaleza" de Hobbes, donde cada individuo sólo actuará en su propio interés y, por lo tanto, dañará al prójimo (Samuels, 2010; Moehler, 2009) [ 50] [51 ] Los estados europeos se formaron en alianza con la visión contractualista del estado debido a su afortunado auge demográfico en la época medieval como resultado de un excedente de alimentos, el cambio en la reverencia al poder de las figuras papales a los individuos no seculares y su miedo a ser conquistados por otros. (David, 2010). [52] Los estados que tenían economías exitosas pudieron invadir y conquistar a los estados más débiles en sus regiones, lo que provocó que muchos estados aumentaran los ingresos que obtenían de sus ciudadanos y los gravaran con tasas más altas y que los ciudadanos de estos estados actuaran de acuerdo con Teoría del contrato social. [53] [54] Después de reconocer el parentesco que sentían con los individuos que también vivían en su territorio restringido y su preferencia por las estipulaciones de su gobierno actual sobre uno invasor, los miembros de las sociedades europeas cedieron a los límites de la teoría del contrato social. y cooperaron en el pago de impuestos más altos para proteger sus territorios. [54]En realidad, la mayoría de los primeros estados europeos fracasaron porque los estados más débiles y más pequeños fueron tomados por sus vecinos más poderosos, quienes pudieron extorsionar más ingresos a sus ciudadanos y así prepararse mejor para la guerra y la conquista interestatal. [18] El origen del Estado moderno se remonta a estos casos de conflictos europeos y cambios geográficos entre los años 1500 y 1600, ya que clasifican los momentos en que los ciudadanos anteponen las necesidades del Estado a sus intereses financieros y les confían el Estado con mayores poderes para gobernarlos.
Condiciones imperfectas que inhiben el avance de la formación posterior del Estado Los Estados en el continente africano no reflejan la misma eficiencia de la consolidación del Estado europeo, probablemente porque sus fronteras fueron trazadas artificialmente por las potencias coloniales durante la Partición de África en 1884 y 1885. [55] Como resultado de las divisiones del continente por parte de los colonos, las naciones quedaron divididas por nuevas fronteras y segmentadas en diferentes países. [18] Al reducir el poder del nacionalismo, como las naciones no estaban unidas en los estados ideados por los colonos, los estados africanos lucharon por crecer económicamente. Además, los estados africanos no han podido cosechar los beneficios de la generación estatal de mayores ingresos porque no han tenido ninguna razón para pagar voluntariamente tasas más altas en impuestos o movilizarse contra cualquier amenaza externa. [18] Los estados africanos generalmente obtuvieron su independencia de manera pacífica, por lo que no recibieron los beneficios de los auges económicos asociados con los esfuerzos en tiempos de guerra, y también han aceptado las fronteras trazadas por los colonizadores. [18] Estos dos factores han sido perjudiciales para el crecimiento de los estados africanos, ya que no existe una alternativa reconocida al nacionalismo o los esfuerzos bélicos en términos de generar prosperidad económica; algunos argumentarían que las políticas federalistas son una posible forma de elevar el estatus de la economía del estado, aunque estas políticas generalmente resultan en corrupción y comportamiento autocrático de los líderes del estado. [18] Los estados africanos también se ven empañados por los efectos duraderos del colonialismo europeo, más allá de la extensión de las fronteras artificiales de sus estados, pero en la forma en que muchos estados africanos se vieron obligados a utilizar los sistemas de gobierno que los colonos habían diseñado (Samuels 2010). [56] Aunque a muchos estados africanos se les concedió pacíficamente la independencia, los efectos duraderos de la explotación colonialista de sus tierras, su gente y sus gobiernos improvisados inhibieron aún más la capacidad de los estados africanos para progresar económicamente en el mismo período de tiempo que lo habían hecho los estados europeos.
Hay una serie de teorías e hipótesis diferentes sobre la formación temprana del Estado que buscan generalizaciones para explicar por qué el Estado se desarrolló en algunos lugares pero no en otros. Otros estudiosos creen que las generalizaciones son inútiles y que cada caso de formación temprana de un estado debe tratarse por separado. [57]
Las primeras formas de Estado surgieron siempre que fue posible centralizar el poder de manera duradera. La agricultura y una población asentada se han atribuido como condiciones necesarias para formar estados. [58] [59] [60] [61] Ciertos tipos de agricultura son más propicios para la formación del Estado, como los cereales (trigo, cebada, mijo), porque son adecuados para la producción concentrada, los impuestos y el almacenamiento. [58] [62] [63] [64]
Las teorías voluntarias sostienen que diversos grupos de personas se unieron para formar estados como resultado de algún interés racional compartido. [65] Las teorías se centran en gran medida en el desarrollo de la agricultura y la presión poblacional y organizacional que siguió y resultó en la formación del estado. El argumento es que tales presiones resultan en una presión integradora para que las personas racionales se unifiquen y creen un Estado. [66] Gran parte de la tradición filosófica del contrato social propuso una teoría voluntaria para la formación del Estado. [67]
Una de las teorías más destacadas sobre la formación temprana y primaria del estado es la hipótesis hidráulica , que sostiene que el estado fue el resultado de la necesidad de construir y mantener proyectos de riego a gran escala. [68] La teoría fue detallada más significativamente por el argumento de Karl August Wittfogel de que, en ambientes áridos, los agricultores se enfrentarían a los límites de producción del riego a pequeña escala. Con el tiempo, diferentes productores agrícolas se unirían en respuesta a la presión demográfica y el ambiente árido, para crear un aparato estatal que pudiera construir y mantener grandes proyectos de irrigación. [69]
A esto se suma lo que Carneiro llama la hipótesis automática , que sostiene que el desarrollo de la agricultura produce fácilmente las condiciones necesarias para el desarrollo de un Estado. Con excedentes de alimentos creados por el desarrollo agrícola, la creación de distintas clases de trabajadores y una división del trabajo desencadenarían automáticamente la creación de la forma estatal. [sesenta y cinco]
Una tercera hipótesis voluntaria, particularmente común en algunas explicaciones del desarrollo estatal temprano, es que las redes comerciales de larga distancia crearon un impulso para que los estados se desarrollaran en lugares clave: como puertos u oasis. Por ejemplo, el aumento del comercio en el siglo XVI puede haber sido clave para la formación de estados en estados de África occidental como Whydah , Dahomey y el Imperio de Benin . [68]
Las teorías del conflicto sobre la formación de estados consideran que el conflicto y el dominio de una población sobre otra población son clave para la formación de estados. [69] En contraste con las teorías voluntarias, estos argumentos creen que las personas no aceptan voluntariamente crear un estado para maximizar los beneficios, sino que los estados se forman debido a alguna forma de opresión por parte de un grupo sobre otros. Varias teorías diferentes se basan en el conflicto, la dominación o la opresión como un proceso causal o como un mecanismo necesario dentro de ciertas condiciones y pueden tomar prestado de otros enfoques. En general las teorías destacan: la estratificación económica , la conquista de otros pueblos , el conflicto en áreas circunscritas y el crecimiento neoevolutivo de la burocracia.
Otros aspectos se destacan en diferentes teorías como de importancia contribuyente. A veces se afirma que el desarrollo tecnológico, el desarrollo religioso o la socialización de los miembros son cruciales para el desarrollo del Estado. Sin embargo, la mayoría de estos factores resultan secundarios en el análisis antropológico. [89] Además de la conquista, algunas teorías sostienen que la necesidad de defensa frente a la conquista militar o de la organización militar para conquistar a otros pueblos es el aspecto clave que conduce a la formación del Estado. [68]
Desde entonces, algunas teorías propuestas en el siglo XIX y principios del XX han sido en gran medida desacreditadas por los antropólogos. Carneiro escribe que las teorías "con una base racial, por ejemplo, están ahora tan completamente desacreditadas que no es necesario abordarlas... También podemos rechazar la creencia de que el Estado es una expresión del 'genio' de un pueblo, o que surgió a través de un "accidente histórico". Tales nociones hacen que el Estado parezca algo metafísico o adventicio y, por lo tanto, lo sitúan más allá de la comprensión científica". [65] De manera similar, las perspectivas darwinistas sociales como las de Walter Bagehot en Física y Política argumentaron que la forma del Estado se desarrolló como resultado de que los mejores líderes y las sociedades organizadas ganaron poder gradualmente hasta que resultó un Estado. Tales explicaciones no se consideran suficientes para explicar la formación del Estado. [75] [90]
En el período medieval (500-1400) en Europa, había una variedad de formas de autoridad en toda la región. Estos incluían señores feudales, imperios, autoridades religiosas, ciudades libres y otras autoridades. [91] A menudo fechado en la Paz de Westfalia de 1648 , comenzó a desarrollarse en Europa estados modernos con capacidad tributaria a gran escala, control coercitivo de sus poblaciones y burocracias avanzadas. [92] El Estado se volvió prominente en Europa durante los siguientes siglos antes de que la forma particular del Estado se extendiera al resto del mundo a través de las presiones coloniales e internacionales de los siglos XIX y XX. [93] Otros estados modernos se desarrollaron en África y Asia antes del colonialismo, pero fueron en gran medida desplazados por el dominio colonial. [94]
Los politólogos, sociólogos y antropólogos comenzaron a estudiar los procesos de formación del Estado en Europa y otros lugares en el siglo XVII, comenzando significativamente con Max Weber . Sin embargo, la formación del Estado se convirtió en un interés primordial en los años setenta. La cuestión a menudo se planteó como una contienda entre las fuerzas estatales y las fuerzas de la sociedad y el estudio de cómo el Estado llegó a ser prominente sobre sociedades particulares. [95] Se desarrollaron varias teorías sobre el desarrollo del Estado en Europa. Otras teorías se centraron en la creación de estados en sociedades coloniales tardías y poscoloniales. [96] Las lecciones de estos estudios sobre la formación de Estados en el período moderno se utilizan a menudo en teorías sobre la construcción del Estado . Otras teorías sostienen que el Estado en Europa se construyó en conexión con pueblos de fuera de Europa y que centrarse en la formación del Estado en Europa como base para el estudio silencia la diversa historia de la formación del Estado. [97]
Basado en el modelo de los estados europeos, se ha asumido comúnmente que el desarrollo es el camino natural que los estados eventualmente recorrerán. Sin embargo, Herbst sostiene que en el caso de los Estados africanos, así como en los países en desarrollo de otras regiones, el desarrollo no tiene por qué ser el paso natural. Los Estados que luchan por su consolidación podrían permanecer permanentemente débiles. [18]
Hay tres categorías destacadas de explicaciones para el surgimiento del Estado moderno como sistema político dominante: (1) explicaciones basadas en la seguridad que enfatizan el papel de la guerra, (2) explicaciones basadas en la economía que enfatizan el comercio, los derechos de propiedad y el capitalismo como impulsores. detrás de la formación del Estado, y (3) teorías institucionalistas que ven al Estado como una forma organizativa más capaz de resolver conflictos y problemas de cooperación que las organizaciones políticas competidoras. [98] Según Philip Gorski y Vivek Swaroop Sharma, el marco "neodarwiniano" para el surgimiento de estados soberanos es la explicación dominante en los estudios. [99] El marco neodarwininiano enfatiza cómo el Estado moderno surgió como la forma organizativa dominante a través de la selección natural y la competencia. [99] Thomas Ertman escribió en 1997, "ahora se acepta generalmente que el Estado territorial triunfó sobre otras posibles formas políticas (imperio, ciudad-estado, señorío) debido a la superior capacidad de lucha que derivaba del acceso tanto al capital urbano como al capital urbano". autoridad coercitiva sobre los contribuyentes campesinos y los reclutas del ejército". [100]
Según Hendrik Spruyt , el Estado moderno se diferencia de sus entidades políticas predecesoras en dos aspectos principales: (1) los Estados modernos tienen una mayor capacidad para intervenir en sus sociedades, y (2) los Estados modernos están respaldados por el principio de soberanía legal internacional y la Equivalencia jurídica de los estados. [98] Las dos características comenzaron a surgir en la Baja Edad Media, pero la forma estatal moderna tardó siglos en concretarse firmemente. [98] Spruyt señala que la igualdad soberana no se volvió completamente global hasta después de la Segunda Guerra Mundial en medio de la descolonización. [98] Adom Getachew escribe que no fue hasta la Declaración de 1960 sobre la Concesión de Independencia a los Países y Pueblos Coloniales que se instituyó el contexto legal internacional para la soberanía popular. [101]
Dos teorías relacionadas se basan en el desarrollo militar y la guerra, y el papel que desempeñaron estas fuerzas en la formación del Estado.
Charles Tilly desarrolló el argumento de que el Estado se desarrolló en gran medida como resultado de los "creadores de Estado" que buscaban aumentar los impuestos que podían obtener de las personas bajo su control para que pudieran continuar librando guerras. [91] Según Tilly, el Estado hace la guerra y la guerra hace los Estados. [17] En la guerra constante de los siglos en Europa, junto con los crecientes costos de la guerra con ejércitos masivos y pólvora, los señores de la guerra tuvieron que encontrar formas de financiar la guerra y controlar el territorio de manera más efectiva. El Estado moderno les presentó la oportunidad de desarrollar estructuras tributarias, la estructura coercitiva para implementar esos impuestos y, finalmente, la garantía de protección de otros Estados que podrían lograr que gran parte de la población estuviera de acuerdo. [102] Los impuestos y la recaudación de ingresos han sido señalados repetidamente como un aspecto clave de la formación del Estado y el desarrollo de la capacidad estatal . El economista Nicholas Kaldor destacó la importancia de aumentar los ingresos y advirtió sobre los peligros de la dependencia de la ayuda exterior. [103] Tilly sostiene que la creación de Estado es similar al crimen organizado porque es un "chantaje de protección por excelencia con la ventaja de la legitimidad". [17] La teoría de Tilly es prominente en el campo de la sociología histórica , donde los estudiosos han tendido a identificar el inicio de la formación del Estado moderno como coincidente con la revolución militar en el siglo XVI. [104]
Michael Roberts y Geoffrey Parker están de acuerdo con Tilly en que la guerra fue un factor clave, pero que el factor causal principal no fueron los propios "creadores de Estado", sino simplemente las revoluciones tecnológicas militares que permitieron el desarrollo de ejércitos más grandes. [105] El argumento es que con el estado de guerra ampliado, el estado se convirtió en la única unidad administrativa que podía resistir la guerra constante en la Europa de este período, porque solo él podía desarrollar ejércitos lo suficientemente grandes. [106] Esta visión de que el Estado moderno reemplazó el caos y la violencia general con estructuras disciplinarias internas ha sido cuestionada por ser etnocéntrica e ignorar la violencia de los Estados modernos. [107] Un análisis estadístico de 1999 realizado por William R. Thompson y Karen Rasler encontró apoyo a la noción de que una guerra regional importante estaba vinculada a un aumento en el tamaño del ejército, pero que una revolución tecnológica militar no lo estaba. [108]
Los académicos han debatido la aplicabilidad de las teorías belicistas de la formación del Estado a regiones no europeas. Los economistas Mark Dincecco, James Fenske, Anil Menon y Shivaji Mukherjee han encontrado evidencia de la tesis de Tilly en el desarrollo del Estado indio, ya que muestran que "los distritos que estuvieron más expuestos al conflicto precolonial experimentaron una mayor formación temprana del Estado". [109] Otros han argumentado que las teorías belicistas pueden explicar la formación del Estado en China durante el período de los Estados Combatientes , [110] América Latina [111] y África. [112] Según Jeffrey Herbst, las amenazas externas a la seguridad han tenido un papel fundamental en el desarrollo de los estados de Corea del Sur y Taiwán . [18] Sin embargo, Chin-Hao Huang y Dave Kang sostienen que la teoría belicista de Tilly sobre la formación del Estado no tiene en cuenta a Corea y Japón, ya que no enfrentaron amenazas intensas a su seguridad. [30] Robert Holden y Miguel Ángel Centeno encuentran evidencia limitada de la aplicabilidad de la teoría belicista a la formación del Estado en América Latina. [113] [114] Un estudio de 2017 que prueba las predicciones de las teorías de guerra de Tilly y otros encontró que las predicciones no coinciden con el registro empírico. [115] El estudio encontró que el tamaño medio de los estados disminuyó de 1100 a 1800, y que el número de estados aumenta rápidamente entre los siglos XII y XIII y se mantuvo constante hasta 1800. [115]
El historiador Sverre Bagge sostiene que ni las guerras externas ni las internas fueron importantes per se en los procesos de formación del Estado. [116] Hasta qué punto la guerra fue importante en la formación del Estado, lo fue indirectamente "al movilizar a la aristocracia al servicio del rey y al requerir un aumento drástico de los impuestos y la burocratización". [116] Además, sostiene que la cronología de los acontecimientos en China y Europa es inconsistente con el argumento de Tilly de que los crecientes costos de la guerra condujeron a procesos de formación de estados. [31] Se produjeron cambios tecnológicos y organizativos sustanciales que aumentaron el costo de la guerra en Europa durante el mismo período en que se unificó China, pero Europa no tuvo unificación durante ese período. [31] Bagge también sostiene que el número de estados no se redujo significativamente, a pesar de que la nueva tecnología militar dio ventajas a unidades más grandes y ricas. [31] Escribe que "hay relativamente pocos ejemplos en Europa de reinos formados por conquista". [31] El historiador Ian Morris tampoco está de acuerdo con la tesis de Tilly; Morris le da la vuelta y dice: "La guerra hizo el estado y el estado hizo la paz". [117] Vivek Swaroop Sharma distingue entre guerras totales de conquista y guerras limitadas, argumentando que las guerras totales de conquista territorial eran poco frecuentes entre estados occidentales. [118]
Anna Grzymala-Busse enumera tres críticas teóricas importantes a las teorías belicistas: Primero, la formación del Estado necesita paz y estabilidad para tener éxito (la guerra puede desestabilizar regímenes e instituciones, así como agotar los recursos estatales). En segundo lugar, los gobernantes no sólo competían por el territorio sino también por la autoridad para formular políticas (lo que significaba que cooperaban para acordar fronteras en lugar de tratar de ampliarlas). En tercer lugar, el equilibrio de poder interno y los acuerdos alcanzados entre las élites nacionales pueden haber sido más importantes para la formación del Estado que la guerra internacional. [33]
Hendrik Spruyt hace varias críticas a las teorías belicistas: Primero, ni la presencia de guerras ni de Estados pueden considerarse factores exógenos. Las teorías belicistas no logran explicar por qué Europa estaba definida por un entorno tan competitivo. En segundo lugar, las teorías belicistas no especifican los microprocesos, como las ventajas para los gobernantes al adoptar ciertas instituciones y los incentivos para que las élites y rivales apoyen o se opongan a los gobernantes. En tercer lugar, Spruyt sostiene que la guerra no era una condición necesaria ni suficiente para la formación del Estado, señalando la supervivencia de Estados pequeños y extraños, el desarrollo de los Estados en ausencia de guerra y la ausencia de consolidación estatal hasta la unificación alemana e italiana en el siglo XIX. Siglo 19. [119]
Otras teorías han enfatizado el papel del comercio, las finanzas y la urbanización en la formación del Estado. [120] Estas teorías enfatizan el fin del sistema feudal y las transformaciones económicas que siguieron. [120] Algunas de estas teorías son neomarxistas, mientras que otras son nuevo institucionalistas . [120] Los nuevos institucionalistas como Douglass North sostienen que la centralización del Estado se produjo cuando se celebraron contratos y acuerdos entre gobernantes y grupos económicos influyentes dentro de su territorio. [120] El gobernante podría proporcionar bienes públicos en forma de derechos de propiedad y protección mientras obtenía ingresos en forma de impuestos de los grupos económicos. [120]
Stein Rokkan y otros han argumentado que el Estado territorial moderno se desarrolló en lugares que eran periféricos al "cinturón urbano" comercial ("una banda regional central que se extiende, aproximadamente, en un arco desde los Países Bajos, a través de Renania y hasta el norte de Italia"). ) que atravesó Europa Central. [115] La existencia de centros urbanos prósperos que dependían del comercio en Europa Central impidió que los gobernantes consolidaran su dominio sobre otros. [115] Las élites en esos centros urbanos podrían confiar en su riqueza y en instituciones de seguridad colectiva (como la liga hanseática o suaba) con otros centros urbanos para sostener su independencia. Una menor densidad de centros urbanos en Inglaterra y Francia facilitó a los gobernantes establecer dominio sobre territorios extensos. [115]
Michael Hechter y William Brustein sostienen que los modos históricos de producción determinaron el patrón espacial de la formación del Estado: las áreas con un modo de producción feudal (en lugar de un modo de producción pastoril sedentario o un modo de producción de pequeñas mercancías) tenían más probabilidades de formar un núcleo para la formación del Estado. [19]
Otro argumento sostiene que el Estado se desarrolló a partir de crisis económicas y sociales que fueron prominentes en la Europa de finales de la Edad Media. Las guerras religiosas entre católicos y protestantes y la implicación de líderes en los dominios de otros líderes por motivos religiosos fue el principal problema tratado en la Paz de Westfalia. [92] Además, la teoría marxista sostiene que la crisis económica del feudalismo obligó a la aristocracia a adaptar varias formas centralizadas de organización para poder retener el poder económico, y esto resultó en la formación del Estado moderno. [121]
Algunos estudios, vinculados a debates más amplios en antropología, han enfatizado cada vez más el Estado como un artefacto principalmente cultural y se centran en cómo el simbolismo juega un papel primario en la formación del Estado. [122] De manera más explícita, algunos estudios enfatizan cómo la creación de la identificación nacional y la ciudadanía fueron cruciales para la formación del Estado. Entonces, el Estado no es simplemente una autoridad militar o económica, sino que también incluye componentes culturales que crean el consentimiento de las personas al otorgarles derechos y pertenencia compartida. [96]
Los académicos han enfatizado la emulación y el aprendizaje como impulsores de la difusión de instituciones de tipo estatal. [33] [30] [123] Chin-Hao Huang y Dave Kang sostienen que las instituciones de tipo estatal se difundieron a Corea y Japón debido a la emulación de las instituciones chinas. [30] Según Philip Gorski, la Reforma condujo a la difusión de formas organizativas de tipo estatal (por ejemplo, vigilancia comunitaria, encarcelamiento, burocracias). [124] Anna Grzymala-Busse señala que tanto las universidades como las iglesias proporcionaron modelos organizativos que influyeron en la formación del Estado europeo. [33] Las iglesias medievales estaban burocratizadas, con nociones de cargo, jerarquía y espíritu de cuerpo entre sus servidores. [125] [126] [127]
Sverre Bagge ha argumentado que el cristianismo fue un componente clave en la formación del Estado europeo, ya que "la Iglesia creó instituciones permanentes que fortalecieron el poder del rey". [128] También sostiene que la Iglesia jugó un papel activo en la legitimación de monarquías y reinos como sistemas de gobierno en la cristiandad occidental. [129]
Algunos académicos han argumentado que la formación del Estado se produjo a través de una revolución ideológica, cuando la preferencia por un gobierno personalizado se desplazó hacia una administración despersonalizada y racional-legal . [120]
Sverre Bagge sostiene que los factores clave detrás de la consolidación de los reinos europeos fueron la alianza matrimonial y la sucesión hereditaria. [31] Señala que los reinos frecuentemente no lograron conquistarse entre sí mediante la guerra, pero terminaron fusionándose entre sí cuando los lazos matrimoniales llevaron al rey de un reino a convertirse en el heredero legítimo de un segundo reino. [31] Cita como ejemplos: la unión de Dinamarca y Noruega bajo el rey Oluf de Dinamarca; El rey James VI de Escocia hereda el trono inglés; y matrimonios dinásticos en reinos españoles que finalmente llevaron a la unión entre Isabel de Castilla y Fernando de Aragón en 1469. [31]
Si bien los Estados modernos existían sin influencia europea en todo el mundo antes del colonialismo, [130] la formación de Estados poscoloniales ha recibido la atención más significativa. [131] Si bien la guerra es fundamental en las teorías sobre la formación del Estado en Europa, el desarrollo de la norma internacional del no intervencionismo significa que otros procesos de formación del Estado se han vuelto prominentes fuera de Europa (incluidas la imposición colonial, la asimilación, el endeudamiento y algunas políticas internas). [132] [131] La Teoría de la Sociedad Mundial de John W. Meyer sostiene que la forma del Estado fue exportada desde Europa, institucionalizada en las Naciones Unidas, y gradualmente el Estado-nación moderno se convirtió en la base tanto para quienes estaban en el poder como para quienes lo desafiaban. [ 133 ] Además, debido a que muchos de los primeros estados modernos como el Reino Unido y Francia tenían imperios importantes, sus modelos institucionales se convirtieron en estándar para su aplicación a nivel mundial.
África
Según académicos sobre la formación de Estados en África , en particular Jeffrey Herbst, en su libro States and Power in Africa : Comparative Lessons in Authority and Control (2000), muchos Estados africanos contemporáneos carecen de las cualidades empíricas de los Estados que se encuentran en sus homólogos del mundo desarrollado. Esto se debe a las diferencias en la experiencia de construcción del Estado entre Europa y África. La construcción del Estado en Europa se caracterizó por la amenaza de guerras territoriales, ya que tales estados se formaron como producto de los esfuerzos de los gobernantes por prepararse y librar la guerra. Como los estados en África se formaron a partir de la descolonización y nacieron en un sistema internacional que respetaba la soberanía de las fronteras internacionales, esto significó que la amenaza de conquista territorial, que puso de relieve la experiencia europea de construcción del Estado, estuvo ausente en África. Como tal, la élite gobernante en África no tuvo el ímpetu para desarrollar estructuras institucionales fuertes y efectivas, ya que la comunidad internacional garantizaba la supervivencia del Estado. Al hacerlo, esto condujo a la proliferación de Estados débiles en África, con estados sólo jurídicos, pero que en realidad carecían de eficacia y legitimidad.