La discriminación por edad implica tratar a una persona de manera menos favorable que a otras debido a su edad. En los Estados Unidos, todos los estados han aprobado leyes que restringen la discriminación por edad [1] y la discriminación por edad está restringida por leyes federales como la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967 (ADEA). [2]
La Ley de Igualdad de Oportunidades de Crédito (ECOA, por sus siglas en inglés) es una ley de los Estados Unidos (codificada en 15 USC § 1691 y siguientes), promulgada el 28 de octubre de 1974, [3] que hace ilegal que cualquier acreedor discrimine a cualquier solicitante, con respecto a cualquier aspecto de una transacción de crédito, sobre la base de (entre otras cosas) la edad, siempre que el solicitante tenga la capacidad para contratar. [4]
Algunos cargos políticos de Estados Unidos tienen requisitos que discriminan en función de la edad. Por ejemplo, de conformidad con la Constitución de Estados Unidos, el presidente de Estados Unidos debe tener al menos 35 años; un senador de Estados Unidos debe tener al menos 30; y un miembro de la Cámara de Representantes de Estados Unidos debe tener al menos 25 años. [5] La mayoría de los estados de Estados Unidos también tienen requisitos de edad para los cargos de gobernador, [6] miembro de un senado o legislatura estatal, [7] u otro funcionario electo.
La discriminación por edad sigue siendo un problema en el empleo en los Estados Unidos en 2019. [8]
La Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967 (ADEA) ( 29 USC § 621 a 29 USC § 634) es una ley federal que brinda ciertas protecciones laborales a los trabajadores mayores de cuarenta años que trabajan para un empleador que tiene veinte o más empleados. Para los trabajadores protegidos, la ADEA prohíbe la discriminación en todos los niveles de empleo, desde el reclutamiento y la contratación, a través de la relación laboral y a través de decisiones de despido o terminación de la relación laboral. [9] Un límite de edad solo puede especificarse legalmente para los trabajadores protegidos en la circunstancia en que se haya demostrado que la edad es una " calificación ocupacional de buena fe [BFOQ] razonablemente necesaria para el funcionamiento normal de la empresa en particular" (ver 29 USC § 623(f)(1)). En la práctica, los BFOQ por edad se limitan a lo obvio (contratar a un actor joven para interpretar a un personaje joven en una película), cuando un trabajo es físicamente exigente (policía, bomberos, servicio militar) o cuando la seguridad pública es una preocupación (por ejemplo, en el caso de los límites de edad para pilotos, camioneros y conductores de autobús).
Algunos estados como Nueva York y Nueva Jersey , incluido el Distrito de Columbia, tienen leyes que protegen a los trabajadores más jóvenes de la discriminación inversa por edad, una práctica que no está prohibida por la ADEA. [10] En estas jurisdicciones, los empleadores tienen prohibido legalmente discriminar a los trabajadores mayores de 18 años por su edad a menos que exista una calificación ocupacional de buena fe (es decir, los empleadores pueden exigir que los camareros tengan al menos 21 años para cumplir con la edad legal para beber ). [11] [12] [13]
En 1968, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo declaró que las restricciones de edad para el empleo de auxiliares de vuelo eran discriminación sexual ilegal según el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. [ 14]
La jubilación obligatoria por edad es generalmente ilegal en los Estados Unidos, excepto en ciertas industrias y ocupaciones que están reguladas por ley y a menudo son parte del gobierno (como el servicio militar y las agencias de policía federal, como la Oficina Federal de Investigaciones ). Minnesota ha establecido por ley la jubilación obligatoria para todos los jueces a los 70 años (más precisamente, al final del mes en que un juez alcanza esa edad). La Legislatura de Minnesota ha tenido el derecho constitucional de establecer edades de jubilación judicial desde 1956, pero no lo hizo hasta 1973, estableciendo la edad en 70. [15] En 1978, el presidente Jimmy Carter firmó una ley que prohibía a los empleadores exigir a la mayoría de los empleados que se jubilaran por edad antes de los 70 años y ponía fin a la jubilación obligatoria para la mayoría de los empleados federales. [16] La Ley Federal de Discriminación por Edad en el Empleo, que se convirtió en ley en 1986, puso fin a la jubilación obligatoria relacionada con la edad a los 70 años para muchos trabajos, sin incluir el poder judicial de Minnesota; [15] Otra excepción fueron todas las instituciones postsecundarias (universidades, etc.). Esta excepción terminó el 31 de diciembre de 1993. [17] [18] La Ley de Trato Justo para Pilotos Experimentados (Ley Pública 110-135) entró en vigor el 13 de diciembre de 2007, elevando la edad de jubilación obligatoria para los pilotos de los 60 años anteriores a 65. [19]
Los controladores de tráfico aéreo tienen una edad de jubilación obligatoria de 56 años, con excepciones de hasta 61 años. La mayoría de los controladores de tráfico aéreo son contratados antes de los 31 años (la edad límite de contratación para aquellos con experiencia es 36). [20] Los empleados del Servicio Exterior del Departamento de Estado tienen una edad de jubilación obligatoria de 65 años con excepciones muy estrechas. Los agentes de la ley federal, los guardabosques de los parques nacionales y los bomberos tienen una edad de jubilación obligatoria de 57 años, o más tarde si han tenido menos de 20 años de servicio. [21] Para los jueces de la Corte Suprema de Florida , la Constitución de Florida establece la jubilación obligatoria a los 70 años. Los jueces de Michigan de todos los niveles no pueden postularse para las elecciones después de pasar la edad de 70 años. En la Constitución de New Hampshire , el Artículo 78 establece la jubilación de todos los jueces y alguaciles a los 70 años. La Corte Suprema de Nueva Jersey ha establecido la jubilación obligatoria a los 70 años. La Constitución de Maryland establece una edad de jubilación obligatoria de 70 años para los jueces de los Tribunales de Circuito y de Apelaciones. Oregón tiene una edad de jubilación judicial obligatoria de 75 años.
En 1986, se modificó la Ley de Normas Laborales Justas para permitir que el Secretario de Trabajo de los Estados Unidos proporcione certificados especiales para permitir que un empleador pague menos del salario mínimo a personas cuya capacidad de ingresos o productividad se vea afectada por la edad, deficiencia física o mental o lesión. [22] A estos empleados se les deben seguir pagando salarios que estén relacionados con la productividad del individuo y sean proporcionales a los que se pagan a trabajadores no discapacitados que se encuentran y emplean en lugares similares. [22]
Las leyes federales sobre el salario mínimo permiten que los empleadores paguen salarios más bajos a los trabajadores jóvenes. Muchas leyes estatales y locales sobre el salario mínimo reflejan un salario mínimo escalonado y basado en la edad. [23]
En Estados Unidos, una persona debe tener por lo menos 14 años para buscar trabajo, y los trabajadores enfrentan restricciones adicionales en sus actividades laborales hasta que cumplen los 16 años. [24] Las restricciones de edad adicionales para los trabajadores varían según el estado. Por ejemplo, muchos estados exigen que los trabajadores menores de 18 años tengan permisos de trabajo y no realicen ocupaciones consideradas peligrosas. [25]
EEOC v. Wyoming , 460 US 226 (1983), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la jubilación forzosa de un empleado del Departamento de Caza y Pesca de Wyoming . [26] El tribunal sostuvo que la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967 establece que es ilegal que un empleador discrimine a cualquier empleado o potencial empleado entre 40 y 70 años sobre la base de la edad, excepto "cuando la edad sea una calificación ocupacional de buena fe razonablemente necesaria para el funcionamiento normal del negocio en particular o cuando la diferenciación se base en factores razonables distintos de la edad".
En Western Air Lines, Inc. v. Criswell 472 US 400 (1985), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que era legal exigir que los pilotos de aerolíneas se jubilaran a los 60 años, porque la Autoridad Federal de Aviación prohibía utilizar pilotos mayores de 60 años en la aviación. Pero la Corte sostuvo que negarse a emplear ingenieros de vuelo mayores de esa edad era injustificado ya que no existían tales requisitos de la FAA. (Cabe señalar que la Ley de Trato Justo para Pilotos Experimentados (Ley Pública 110-135) entró en vigor el 13 de diciembre de 2007, elevando la edad de jubilación obligatoria para los pilotos de 60 a 65 años.) [19]
Gilmer v. Interstate/Johnson Lane Corp. , 500 US 20 (1991), es un caso de 1991 en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la Ley Federal de Arbitraje requiere la aplicación de una cláusula de arbitraje para obligar al arbitraje delas reclamaciones establecidas en la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967. [27]
Gregory v. Ashcroft , 501 US 452 (1991) fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Se refería a una disposición de la constitución del estado de Misuri que exigía que los jueces estatales se jubilaran a los 70 años, y se le pidió al tribunal que considerara si entraba en conflicto con la Ley federal de 1967 sobre discriminación por edad en el empleo y la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . La disposición fue confirmada, y el caso fue una de varias decisiones de la Corte Suprema que respaldaron el principio de que "el lenguaje ambiguo no se interpretará como una intromisión en áreas de autoridad estatal tradicional o funciones gubernamentales estatales importantes". [28]
DeMarco v. Holy Cross High School 4 F.3d 166 (2nd Cir. 1993) fue un caso de discriminación laboral interpuesto en virtud de la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967. El apelante, Guy DeMarco, fue despedido de su empleo antes de cumplir los requisitos para obtener la titularidad a la edad de cuarenta y nueve años. Holy Cross High School argumentó que no estaba sujeta a la ley de la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967 y, de ser así, este caso en su contra violaba la Cláusula de Libre Ejercicio y la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda . El demandado también argumentó que el demandante no utilizó los recursos administrativos disponibles. El tribunal señaló que se consideró que otras leyes contra la discriminación eran aplicables a las organizaciones religiosas, con la excepción de las leyes que prohibían la discriminación basada en creencias religiosas. Dado que las leyes que prohibían la discriminación por raza, género y origen nacional ya se consideraban aplicables a las organizaciones religiosas, era lógico (y una interpretación razonable de la historia legislativa) extender la prohibición contra la discriminación por edad también a las organizaciones religiosas. [29] La decisión del tribunal de distrito fue revocada y el caso fue remitido para procedimientos adicionales. [30]
Geary v. Visitation of Blessed Virgin Mary School , 7 F.3d 324 (3d Cir. 1993), [31] fue un caso judicial en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito que consideró si una escuela religiosa en Darby, Pensilvania, podía ser demandada por discriminación por edad. El tribunal determinó que la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967 solo puede aplicarse a una acción laboral que se tomó con base en una reclamación de doctrina o principio religioso si el demandante no cuestiona la validez de la doctrina o principio y solo pregunta si la doctrina o principio realmente motivó la acción laboral cuestionada. [32] Sin embargo, el tribunal encontró que existía una cuestión de hecho material en cuanto a si la cancelación del seguro cuandose presentó la queja de la demandante ante la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo fue o no de naturaleza retaliativa. La sentencia sumaria del tribunal de distrito a favor de la escuela y en contra del demandante fue anulada y el caso se devolvió para una mayor investigación de los hechos sobre esta cuestión específica. [33]
Hazen Paper Co. v. Biggins 507 US 604 (1993) [34] fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que el tribunal sostuvo que una demanda por trato desigual no puede prosperar a menos que el rasgo protegido del empleado haya tenido una influencia determinante en la toma de decisiones del empleador. [35] Este caso se refería a cómo Hazen Paper despidió a Biggins, de 62 años, unas semanas antes de que su servicio hubiera alcanzado el número requerido de años para que su pensión fuera adquirida. Biggins demandó a Hazen Paper alegando una violación de la Ley deDiscriminación por Edad en el Empleo de 1967. [36]
Lockheed Corp. v. Spink , 517 US 882 (1996), es un caso de derecho laboral estadounidense, relacionado con pensiones ocupacionales. [37] Al Sr. Spink se le negaron los beneficios completos de Lockheed Corporation después de ser recontratado en 1988. Afirmó que una enmienda del plan, para excluir a las personas mayores de 61 años, violó el § 406(a)(1)(D) de la Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación de Empleados de 1974 (ERISA), [38] que prohíbe a un fiduciario hacer que un plan participe en una transacción que transfiera activos del plan a, o involucre el uso de activos del plan para el beneficio de, una parte interesada. Pero el juez Thomas, escribiendo para la mayoría, dictaminó que los empleadores podían modificar los planes. No estaban sujetos a deberes fiduciarios mientras actuaban como patrocinadores.
En Kimel v. Florida Bd. of Regents , 528 US 62 (2000), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los empleados estatales no pueden demandar a los estados por daños monetarios bajo la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967 en un tribunal federal. [39] La Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo todavía puede hacer cumplir la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967 contra los estados, y los empleados estatales todavía pueden demandar a los funcionarios estatales por medidas cautelares y declaratorias . [40]
En Reeves v. Sanderson Plumbing Products, Inc. (2000), la Corte Suprema de los Estados Unidos enfatizó que "un caso prima facie de discriminación por edad del demandante, combinado con evidencia suficiente para encontrar que la justificación alegada por el empleador para su acción era falsa, puede permitir al juez de los hechos concluir que el empleador discriminó ilegalmente", y que el demandante no siempre necesita presentar evidencia adicional e independiente de discriminación. [41] La Corte sostuvo que si un jurado razonable determina que la explicación de un empleador para el despido de un empleado fue una excusa para la discriminación por edad, entonces el empleador es responsable ante el ex empleado bajo la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967. [ 42]
Smith v. City of Jackson , 544 U.S. 228 (2005), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos el 30 de marzo de 2005. Se refería a la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967 y la teoría del impacto dispar . La Corte sostuvo que si bien la teoría del impacto dispar establecida en Griggs v. Duke Power Co. , 401 U.S. 424 (1971) también es aplicable bajo la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967 , la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967 es más limitada ya que permite acciones “prohibidas de otra manera” “cuando la diferenciación se basa en factores razonables distintos de la edad”. [43] [44] [45]
Federal Express Corp. v. Holowecki , 552 US 389 (2008), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos el 27 de febrero de 2008. El fallo proporcionó orientación sobre lo que constituiría una presentación adecuada bajo la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967. [ 46] [47] La Corte aceptó la prueba de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo para determinar si una presentación constituía un cargo como se establece en su escrito amicus curiae , así como en las directivas internas, y decidió: "Además de la información requerida por las regulaciones, es decir , una acusación y el nombre de la parte acusada, si una presentación se considera un cargo, debe interpretarse razonablemente como una solicitud para que la agencia tome medidas correctivas para proteger los derechos del empleado o resolver de otro modo una disputa entre el empleador y el empleado". [47] [48] [49] Luego, la Corte decidió que los documentos presentados en este caso cumplían estos requisitos. [47] [50] [51] [52]
En el caso Gomez-Perez v. Potter (2008), la Corte Suprema de los Estados Unidos permitió a los trabajadores federales que sufrieran represalias como resultado de denunciar discriminación por edad conforme a la ley presentar una demanda por daños y perjuicios. [53]
Kentucky Retirement Systems v. EEOC , 554 US 135 (2008) es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que el sistema de jubilación de Kentucky no constituye discriminación por edad según la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967 al otorgar pensiones a personas discapacitadas que aún no habían alcanzado la edad de jubilación permitida de 55 años. [54]
La Corte Suprema de los Estados Unidos, en Meacham v. Knolls Atomic Power Lab , 554 US 84 (2008), sostuvo que el empleador, no el empleado, tiene la carga de probar que un despido u otra acción que perjudica a los trabajadores mayores más que a otros no se basó en la edad sino en algún otro “factor razonable”. [55]
14 Penn Plaza LLC v. Pyett , 556 US 247 (2009), es un caso de derecho laboral de los Estados Unidos decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre los derechos de los trabajadores sindicalizados a demandar a su empleador por discriminación por edad. En esta decisión de 2009, la Corte decidió que siempre que un contrato sindical requiera "clara e inequívocamente" que todas las reclamaciones por discriminación por edad en virtud de la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967 se resuelvan mediante arbitraje, los empleados sujetos a ese contrato no pueden hacer que esas reclamaciones sean escuchadas en los tribunales. [56]
En 2009, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió su opinión sobre Gross v. FBL Financial Services, Inc. En una opinión de 5 a 4, la Corte dictaminó que los demandantes del sector privado deben probar que la edad fue la causa "de no ser por" la acción laboral adversa por la que están demandando. [57] [58] Es decir, el demandante debe probar que la discriminación por edad fue la razón determinante de la acción laboral adversa (por ejemplo, la acción no se habría tomado "de no ser por" la edad del demandante). [59] Sin embargo, la opinión de la Corte Suprema no mencionó explícitamente a los trabajadores del sector público. [60] Una opinión posterior, University of Texas Southwestern Medical Center v. Nassar (2013) aplicó el mismo estándar "de no ser por" a las reclamaciones por represalias .
En septiembre de 2016, California aprobó el proyecto de ley estatal AB-1687, una ley contra el edadismo que entró en vigor el 1 de enero de 2017, y que exige que los servicios de "empleo comercial en el entretenimiento en línea" que permiten a los suscriptores pagos enviar información y currículums (como IMDbPro ), respeten las solicitudes de que se eliminen sus edades y fechas de nacimiento. El proyecto de ley fue apoyado por los expresidentes y actuales de SAG-AFTRA Ken Howard y Gabrielle Carteris , quienes sintieron que la ley ayudaría a reducir el edadismo en la industria del entretenimiento. [61] El 23 de febrero de 2017, el juez de distrito estadounidense Vince Girdhari Chhabria emitió una suspensión del proyecto de ley en espera de un nuevo juicio, alegando que era "difícil imaginar cómo la AB 1687 no podía violar la Primera Enmienda " porque inhibía el consumo público de información fáctica. [62] En febrero de 2018, Girdhari dictaminó que la ley era inconstitucional, argumentando que el estado de California "no había demostrado que eliminar parcialmente una fuente de información relacionada con la edad disminuiría apreciablemente la cantidad de discriminación por edad que ocurre en la industria del entretenimiento". El fallo fue criticado por SAG-AFTRA, alegando que el tribunal "concluyó incorrectamente que no había cuestiones fácticas materiales en disputa, al tiempo que impedía a las partes obtener pruebas adicionales o permitir que el caso fuera a juicio". El fallo fue finalmente apelado, pero el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito lo confirmó en 2020. [63]
Babb v. Wilkie , No. 18-882, 589 US ___ (2020), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que los jueces consideraron el alcance de las protecciones para los empleados federales en la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967. Específicamente, la Corte dictaminó que los demandantes solo necesitan probar que la edad fue un factor motivador en la decisión para demandar. [64] Sin embargo, establecer la relación de causalidad sigue siendo necesario para determinar el remedio apropiado. Si un demandante puede establecer que la edad fue el factor determinante en el resultado del empleo, puede tener derecho a daños compensatorios u otra reparación relacionada con el resultado final de la decisión de empleo. [58] [65]
Our Lady of Guadalupe School v. Morrissey-Berru , 591 US ___ (2020), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra la excepción ministerial de las leyes federales contra la discriminación laboral. El caso se extiende desde la decisión previa de la Corte Suprema en Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church & School v. Equal Employment Opportunity Commission (2012) [66] que creó la excepción ministerial basada en las Cláusulas de Establecimiento y Libre Ejercicio de la Constitución de los Estados Unidos, afirmando que las leyes federales contra la discriminación no se pueden aplicar a los líderes de organizaciones religiosas. El caso de la Corte Suprema Our Lady of Guadalupe School v. Morrissey-Berru , junto con el caso consolidado St. James School v. Biel (Expediente 19-348), ambos surgieron de fallos en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito que encontraron que las leyes federales contra la discriminación se aplican a otras personas dentro de una organización religiosa que cumplen una función religiosa importante pero carecen del título o la capacitación para ser considerados líderes religiosos bajo Hosanna-Tabor . Una de esas sentencias en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito fue la sentencia en Morrissey-Berru v. Our Lady of Guadalupe School , en 2019, en la que el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito permitió que la demanda por discriminación por edad de un maestro de escuela primaria católica siguiera adelante. [67] La organización religiosa impugnó esa sentencia sobre la base de Hosanna-Tabor . La Corte Suprema falló en una decisión 7-2 llamada Our Lady of Guadalupe School v. Morrissey-Berru el 8 de julio de 2020 que revocó la sentencia del Noveno Circuito, afirmando que los principios de Hosanna-Tabor , de que una persona puede estar cumpliendo una función religiosa importante incluso si no tiene el título o la formación de un líder religioso, satisfacían la excepción ministerial en la discriminación laboral. [68]
La Enmienda de los Estadounidenses de Edad Avanzada de 1975 ( Pub. L. 94–135) es una ley del 94.º Congreso de los Estados Unidos que enmienda la Ley de los Estadounidenses de Edad Avanzada de 1965. Prohíbe la discriminación basada en la edad en programas o actividades que reciben asistencia financiera federal, por ejemplo, asistencia financiera a escuelas y universidades, proporcionada por el Departamento de Educación de los Estados Unidos . [69] [70]
El Distrito de Columbia y doce estados ( California , Florida , Iowa , Hawái , Kansas , Luisiana , Maine , Minnesota , Nebraska , Nuevo México , Nueva York y Vermont ) definen la edad como una motivación específica para los crímenes de odio. [71] [72]
La Vigésima Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos dice:
Sección 1. El derecho a votar de los ciudadanos de los Estados Unidos que tengan dieciocho años de edad o más no será negado ni restringido por los Estados Unidos ni por ningún Estado por razón de la edad.
Artículo 2. El Congreso tendrá facultades para hacer cumplir este artículo mediante la legislación apropiada. [73]
Esa enmienda fue ratificada en 1971. [74] Antes de eso:
En 1943 y 1955 respectivamente, las legislaturas de Georgia y Kentucky aprobaron medidas para reducir la edad para votar a 18 años. [75]
El 22 de junio de 1970, el presidente Richard Nixon firmó una ampliación de la Ley de Derechos Electorales de 1965 que exigía que la edad para votar fuera de 18 años en todas las elecciones federales, estatales y locales. [76] En su declaración al firmar la ampliación, Nixon dijo:
A pesar de mis dudas sobre la constitucionalidad de esta disposición, he firmado el proyecto de ley y he ordenado al Fiscal General que colabore plenamente para acelerar la comprobación judicial de la constitucionalidad de esta disposición, que tiene 18 años de antigüedad. [77]
Posteriormente, Oregón y Texas impugnaron la ley en los tribunales, y el caso llegó a la Corte Suprema en 1970 como Oregon v. Mitchell . [78] En ese momento, cuatro estados tenían una edad mínima para votar por debajo de los 21 años: Georgia, Kentucky, Alaska y Hawái. [79] [80] En Oregon v. Mitchell (1970), la Corte Suprema consideró si las disposiciones sobre la edad para votar que el Congreso agregó a la Ley de Derechos Electorales en 1970 eran constitucionales. La Corte anuló las disposiciones que establecían los 18 años como la edad para votar en las elecciones estatales y locales. Sin embargo, la Corte confirmó la disposición que establecía la edad para votar en 18 años en las elecciones federales. La Corte estuvo profundamente dividida en este caso, y una mayoría de jueces no estuvo de acuerdo sobre una justificación para la decisión. [81] [82] La decisión dio como resultado que los estados pudieran mantener los 21 años como la edad para votar en las elecciones estatales y locales, pero se les exigiera que establecieran listas de votantes separadas para que los votantes entre 18 y 21 años pudieran votar en las elecciones federales. [83]
La huelga de los vendedores de periódicos de 1899 luchó contra las prácticas de empleo discriminatorias contra los jóvenes que aplicaban los grandes sindicatos de periódicos del noreste. Los huelguistas se manifestaron por toda la ciudad durante varios días, deteniendo de hecho la circulación de los dos periódicos, junto con la distribución de noticias en muchas ciudades de Nueva Inglaterra . La huelga duró dos semanas, lo que provocó que el periódico New York World de Pulitzer redujera su circulación de 360.000 ejemplares vendidos por día a 125.000. [84] Aunque el precio de los periódicos no se redujo, la huelga logró obligar al World y al Journal a ofrecer recompras completas a sus vendedores, aumentando así la cantidad de dinero que los vendedores de periódicos recibían por su trabajo. [85]
El Congreso de la Juventud Estadounidense , o AYC, se formó en 1935 para defender los derechos de los jóvenes en la política estadounidense. [86] Terminó en 1940. [87]
La AARP fue fundada en 1958 por Ethel Percy Andrus (una educadora jubilada de California) y Leonard Davis (posteriormente fundador del Colonial Penn Group de compañías de seguros). [88] [89] Su misión declarada es "empoderar a las personas para que elijan cómo vivir a medida que envejecen". [90] Es un influyente grupo de presión en los Estados Unidos que se centra principalmente en cuestiones que afectan a las personas mayores. [91] [92]
Los Gray Panthers fueron formados en 1970 por Maggie Kuhn , con el objetivo de eliminar la jubilación obligatoria ; ahora trabajan en muchos temas de justicia social , incluida la eliminación del edadismo. [93] [94] [95]
Youth Liberation of Ann Arbor fue una organización con sede en Ann Arbor, Michigan . Existió entre 1970 y 1979 y a menudo se la cita en la literatura académica más reciente como uno de los principales precursores de varios movimientos juveniles en los Estados Unidos, incluido el movimiento por los derechos de los jóvenes , el movimiento por la voz de los jóvenes y el movimiento por los medios de comunicación de los jóvenes .
Three O'Clock Lobby se formó en 1976 para promover la participación de los jóvenes en las estructuras gubernamentales tradicionalmente discriminatorias por edad en Michigan.
Senior Action in a Gay Environment (SAGE) fue fundada en 1978 por activistas lesbianas y gays y profesionales de servicios para personas mayores; ahora se llama Services & Advocacy for GLBT Elders . Trabaja con adultos mayores LGBT y proveedores de servicios para personas mayores para abordar y superar los desafíos de la discriminación en los entornos de servicios para adultos mayores. [96]
OWL - The Voice of Women 40+ (La voz de las mujeres mayores de 40 años) fue fundada como la Liga de Mujeres Mayores por Tish Sommers y Laurie Shields, después de la Miniconferencia de la Casa Blanca sobre Mujeres Mayores en Des Moines, Iowa, en octubre de 1980. Abogó por las mujeres de 40 años o más en los EE. UU. En marzo de 2017, se informó que la organización nacional había decidido disolverse, pero las delegaciones locales podrían seguir funcionando bajo el nombre de OWL o posiblemente con otro nombre. [97]
Old Lesbians Organizing for Change fue fundada en 1987; la misión de la organización es "eliminar la opresión del edadismo y solidarizarse contra todas las opresiones" a través de "[la] comunidad cooperativa de activistas feministas lesbianas mayores de diversos orígenes que trabajan por la justicia y el bienestar de todas las lesbianas mayores". [98] Su reunión inicial estuvo inspirada por la publicación del libro Look Me in the Eye: Old Women, Aging and Ageism de Barbara Macdonald y Cynthia Rich en 1983. [99]
Americans for a Society Free from Age Restrictions se formó en 1996 para promover los derechos civiles y humanos de los jóvenes mediante la eliminación de leyes discriminatorias contra ellos y para ayudar a los jóvenes a contrarrestar el edadismo en Estados Unidos. [100]
La Asociación Nacional de Derechos de la Juventud fue fundada en 1998 para promover la conciencia de los derechos legales y humanos de los jóvenes en los Estados Unidos. [101]
El Proyecto Freechild se creó en 2001 para identificar, unificar y promover diversas oportunidades de participación de los jóvenes en el cambio social mediante la lucha contra el edadismo. En 2002, el Proyecto Freechild creó una iniciativa de información y capacitación para proporcionar recursos a las organizaciones y escuelas juveniles centrados en los derechos de los jóvenes. [102]
La
Ley de Igualdad de Oportunidades de Créditoprohíbe
a los acreedores negarle crédito a una persona debido a su edad, raza, sexo o estado civil.
