Our Lady of Guadalupe School v. Morrissey-Berru , 591 US ___ (2020), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba la excepción ministerial de las leyes federales contra la discriminación en el empleo. El caso se extiende desde la decisión anterior de la Corte Suprema en Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church & School v. Equal Employment Opportunity Commission [1] que creó la excepción ministerial basada en las Cláusulas de Establecimiento y Libre Ejercicio de la Constitución de los Estados Unidos, afirmando que las leyes federales contra la discriminación no pueden aplicarse a los líderes de organizaciones religiosas. El caso, junto con el caso consolidado St. James School v. Biel (Expediente 19-348), ambos surgieron de fallos en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito que encontraron que las leyes federales contra la discriminación se aplican a otras personas dentro de una organización religiosa que cumplen una función religiosa importante pero carecen del título o la capacitación para ser considerados líderes religiosos bajo Hosanna-Tabor . La organización religiosa impugnó ese fallo sobre la base de Hosanna-Tabor . El 8 de julio de 2020, la Corte Suprema falló en una decisión 7-2 que revocó el fallo del Noveno Circuito, afirmando que los principios de Hosanna-Tabor , de que una persona puede estar cumpliendo una función religiosa importante incluso si no tiene el título o la formación de un líder religioso, satisfacían la excepción ministerial en la discriminación laboral.
En el caso de 2012 Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church & School v. Equal Employment Opportunity Commission , [1] la Corte Suprema decidió por unanimidad que, al emplear líderes, una organización religiosa no necesita adherirse a las leyes federales de discriminación laboral , creando la excepción ministerial . El presidente de la Corte Suprema , John Roberts, había escrito en la opinión que "la Cláusula de Establecimiento impide al Gobierno nombrar ministros, y la Cláusula de Libre Ejercicio impide que interfiera con la libertad de los grupos religiosos para seleccionar a los suyos". [2] El caso se había centrado en Cheryl Perich, una maestra de la escuela en cuestión y que fue despedida después de ser diagnosticada con narcolepsia . Para llegar a definir el papel de Perich en la escuela como ministerial, y por lo tanto no cubierto por las leyes de discriminación, Roberts escribió cuatro consideraciones que habían hecho para "el título formal dado a Perich por la Iglesia, la sustancia reflejada en ese título, su propio uso de ese título y las importantes funciones religiosas que desempeñó para la Iglesia", pero Roberts advirtió además que "somos reacios, sin embargo, a adoptar una fórmula rígida para decidir cuándo un empleado califica como ministro". [1]
En el caso de St. James School v. Biel , Kristen Biel fue contratada como profesora en la escuela católica St. James School de Torrance (California) en el año escolar 2013. En mayo de 2014, Biel se enteró de que tenía cáncer de mama e informó a la administración de la necesidad de dejar de enseñar para someterse a terapia. Se la mantuvo bajo contrato durante el resto del año escolar, pero la escuela no renovó su contrato para el año escolar 2014 basándose en "manejos del aula". [3] Biel presentó una notificación ante la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), creyendo que su despido violaba la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA), y la EEOC le dio autorización para demandar a la escuela en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California . El Tribunal de Distrito emitió una sentencia sumaria a favor de St. James sobre la base de que el puesto de Biel entraba dentro de los contemplados por Hosanna-Tabor como ministerial y, por lo tanto, inmune a las leyes contra la discriminación. [4] Biel apeló ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito , que revocó la decisión del Tribunal de Distrito. [5] El Noveno comparó la situación de Biel con la de Hosanna-Tabor y encontró que si bien había deberes religiosos similares involucrados en ambos casos, la posición de Biel era más parecida a la enseñanza de un libro que a la ministerial utilizando las cuatro consideraciones que Roberts enumeró en Hosanna-Tabor , y por lo tanto la posición de Biel estaba cubierta por las leyes federales contra la discriminación. Una solicitud en banc de St. James al Noveno Circuito en pleno fue denegada. Biel murió desde entonces a causa de su cáncer, pero su caso continuó siendo manejado por su esposo en representación de su patrimonio. [3]
En el caso de Our Lady of Guadalupe School v. Morrissey-Berru , Agnes Morrissey-Berru era maestra en Our Lady of Guadalupe School en Hermosa Beach, California , una escuela católica. Debido a la disminución de la matrícula y los fondos, se había ejercido más presión sobre el personal docente a partir del año escolar 2012, esperando que se certificaran en la enseñanza de catequistas y adaptaran ciertos programas en las clases para mantener su enfoque de enseñanza católica, lo que Morrissey-Berru no hizo porque no era una católica practicante. Después de la transición a un puesto de tiempo parcial en el año escolar 2014 para tratar de enmendar la situación, la escuela optó por no renovar su contrato en 2015 sobre la base de su desempeño docente. Morrissey-Berru se puso en contacto con la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) para presentar una queja contra la escuela, afirmando que había sido despedida injustamente sobre la base de su edad, en virtud de la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967 (ADEA). El Tribunal del Distrito Central de California emitió una sentencia sumaria a favor de la escuela, afirmando que el cargo de Morrissey-Berru era el de un ministerio y, por lo tanto, estaba dentro de los límites de Hosanna-Tabor e impedía que la escuela fuera responsable por discriminación. [6] La EEOC apeló al Noveno Circuito, que revocó la decisión del Tribunal de Distrito basándose en la decisión anterior en Biel siguiendo el mismo razonamiento, que el cargo de Morrissey-Berru tenía deberes similares pero no era completamente ministerial según las cuatro consideraciones de Roberts, en particular como no católica. [7] Por lo tanto, estaba cubierta por las leyes contra la discriminación. También se denegó una solicitud en banc . [3]
En ambos casos se solicitó a la Corte Suprema que impugnara la decisión del Noveno Circuito a la luz del caso Hosanna-Tabor . En diciembre de 2019, la Corte Suprema acordó escuchar ambos casos y consolidarlos bajo el caso Nuestra Señora de Guadalupe . [8]
El 11 de mayo de 2020 se escucharon los argumentos orales por teleconferencia, como parte del bloque de casos que se llevaron a cabo de esta manera debido a la pandemia de COVID-19 . Los jueces preguntaron cómo definir un puesto ministerial para activar la excepción ministerial a las reglas de discriminación sin demasiadas interrupciones, así como cuándo se realiza el despido por razones que no tienen nada que ver con la función religiosa. [3]
El Tribunal emitió su decisión el 8 de julio de 2020, [9] revocando el fallo del Noveno Circuito en ambos casos consolidados y remitiéndolos para su revisión. En la opinión mayoritaria de 7 a 2 escrita por el juez Samuel Alito y a la que se sumaron todos los jueces excepto los jueces Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor , el Tribunal dictaminó que el Noveno Circuito había cometido un error al aplicar las cuatro condiciones de Hosanna-Tabor que deben cumplirse para invocar la excepción ministerial, y en cambio debería basarse principalmente en la función religiosa que cumple el cargo dentro de la organización. Alito escribió: "La educación y formación religiosa de los estudiantes es la razón misma de la existencia de la mayoría de las escuelas religiosas privadas y, por lo tanto, la selección y supervisión de los maestros en los que las escuelas confían para realizar este trabajo se encuentran en el centro de su misión. La revisión judicial de la forma en que las escuelas religiosas cumplen esas responsabilidades socavaría la independencia de las instituciones religiosas de una manera que la Primera Enmienda no tolera". [10]
Sotomayor escribió un voto disidente al que se sumó Ginsburg, argumentando que la decisión otorgaba a las organizaciones religiosas un amplio margen de poder para despedir a empleados no relacionados con el propósito religioso de la organización. Sotomayor escribió: "Este resultado arrollador es profundamente injusto. Recientemente, este Tribunal ha lamentado una percepción de 'discriminación contra la religión'. Sin embargo, en este caso, hace que el péndulo se incline en la dirección opuesta, permitiendo que las entidades religiosas discriminen ampliamente y con impunidad por razones totalmente ajenas a las creencias religiosas. La injusticia inherente a la conclusión del Tribunal será imposible de ignorar durante mucho tiempo, en particular en una sociedad pluralista como la nuestra". [11]