Reynolds v. Sims , 377 US 533 (1964), fue un caso emblemático de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que los distritos electorales de las cámaras legislativas estatales deben ser aproximadamente iguales en población. Junto con Baker v. Carr (1962) y Wesberry v. Sanders (1964), fue parte de una serie de casos de la Corte Warren que aplicaron el principio de " una persona, un voto " a los órganos legislativos de los Estados Unidos.
Antes del caso, numerosas cámaras legislativas estatales tenían distritos que contenían poblaciones desiguales; por ejemplo, en el Senado de Nevada , el distrito más pequeño tenía 568 personas, mientras que el más grande tenía aproximadamente 127.000 personas. Algunos estados se negaron a participar en la redistribución regular de distritos, mientras que otros consagraron la representación condado por condado (como lo hace la constitución de los EE. UU. con la representación estado por estado) en sus constituciones. El caso de Reynolds v. Sims surgió después de que los votantes de Birmingham, Alabama , desafiaran la distribución de la Legislatura de Alabama ; la Constitución de Alabama preveía un senador estatal por condado independientemente de las diferencias de población.
En una opinión mayoritaria a la que se sumaron otros cinco jueces, el presidente de la Corte Suprema Earl Warren dictaminó que la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda exige que los estados establezcan distritos electorales legislativos estatales con una población aproximadamente igual. Warren sostuvo que "los legisladores representan a las personas, no a los árboles ni a los acres . Los legisladores son elegidos por los votantes, no por las granjas, las ciudades o los intereses económicos". En su opinión disidente, el juez asociado John Marshall Harlan II argumentó que la cláusula de igual protección no estaba diseñada para aplicarse a los derechos de voto. La decisión tuvo un gran impacto en las legislaturas estatales, ya que muchos estados tuvieron que cambiar su sistema de representación. [1]
Antes de la industrialización y la urbanización de los Estados Unidos, en la mayoría de los estados se entendía que un senado estatal representaba a los condados rurales como contrapeso a las ciudades y pueblos. De los cuarenta y ocho estados que entonces formaban parte de la Unión, solo siete [a] redistribuyeron dos veces al menos una cámara de su legislatura después de los censos de 1930 y 1940. [2] [3] Illinois no redistribuyó distritos entre 1910 y 1955, [4] mientras que Alabama y Tennessee , en la época de Reynolds, no habían redistribuido distritos desde 1901. En Connecticut, Vermont, Mississippi y Delaware, la distribución de distritos estaba fijada por las constituciones de los estados , que, cuando se redactaron a fines del siglo XVIII o XIX, no previeron la posibilidad de una despoblación rural como la que ocurriría durante la primera mitad del siglo. [2] En New Hampshire las constituciones estatales, desde enero de 1776, siempre habían exigido que el senado estatal se distribuyera en función de los impuestos pagados, en lugar de en función de la población.
Tras haber revocado ya su sentencia de que la redistribución de distritos era una cuestión puramente política en Baker v. Carr , 369 US 186 (1962), la Corte decidió corregir lo que consideraba ejemplos atroces de mala distribución de distritos ; estos eran lo suficientemente graves como para socavar las premisas subyacentes al gobierno republicano . Antes de Reynolds , los condados urbanos de todo el país solían tener representaciones totales similares a las de los condados rurales, y en Florida , había un límite de tres representantes incluso para los condados más poblados. [3]
Los votantes del condado de Jefferson , Alabama , hogar de la ciudad más grande del estado, Birmingham , desafiaron la distribución de la Legislatura de Alabama . La Constitución de Alabama establecía que solo debía haber un senador estatal por condado. En el Senado de Alabama existían variaciones de proporción de hasta 41 a 1 de un distrito senatorial a otro (es decir, el número de votantes elegibles que votaron por un senador fue en un caso 41 veces el número de votantes en otro). El caso recibió el nombre de MO Sims, uno de los votantes que presentó la demanda, y BA Reynolds, un juez de sucesiones en el condado de Dallas , uno de los acusados nombrados en la demanda original. [5] Reynolds fue nombrado (junto con otros tres jueces de sucesiones) como representante simbólico de todos los jueces de sucesiones en el estado de Alabama. [6]
Entre las disparidades anteriores a Reynolds más extremas [7] afirmadas por Morris K. Udall :
El derecho a votar libremente por el candidato de la propia elección es esencial a una sociedad democrática, y cualquier restricción a ese derecho afecta directamente al gobierno representativo. Y el derecho al sufragio puede ser negado mediante una degradación o dilución del peso del voto de un ciudadano con la misma eficacia que prohibiendo totalmente el libre ejercicio del sufragio. [...] Sin duda, el derecho al sufragio es una cuestión fundamental en una sociedad libre y democrática. Especialmente porque el derecho a ejercer el sufragio de manera libre e irrestricta preserva otros derechos civiles y políticos básicos, cualquier supuesta infracción del derecho de los ciudadanos a votar debe ser examinada cuidadosa y meticulosamente.
-- El presidente de la Corte Suprema Earl Warren sobre el derecho al voto como fundamento de la democracia en Reynolds v. Sims (1964). [10]
Los ocho jueces que anularon la desigualdad en el Senado estatal basaron su decisión en el principio de " una persona, un voto ". En su decisión mayoritaria , el presidente de la Corte Suprema Earl Warren dijo que "los legisladores representan a las personas, no a los árboles ni a los acres . Los legisladores son elegidos por los votantes, no por las granjas, las ciudades o los intereses económicos". Además, la mayoría simplemente rechazó el argumento de que a los estados se les permitía basar sus estructuras de distribución de escaños en la propia Constitución, que exige dos senadores de cada estado a pesar de que las poblaciones entre los estados son sustancialmente desiguales.
El juez Tom C. Clark escribió una opinión concurrente . El juez Potter Stewart también emitió una opinión concurrente, en la que sostuvo que si bien muchos de los esquemas de representación ante el tribunal en el caso eran notoriamente antidemocráticos y claramente violatorios de la protección igualitaria, no le correspondía al Tribunal proporcionar ninguna directriz más allá de la razonabilidad general para la distribución de distritos.
En su opinión discrepante , el juez John Marshall Harlan II escribió que la mayoría había optado por ignorar el lenguaje, la historia y la intención original de la Cláusula de Igual Protección , que no se extendía a los derechos de voto. La opinión discrepante acusó enérgicamente a la Corte de enmendar repetidamente la Constitución a través de sus opiniones, en lugar de esperar el proceso de enmienda legal : "la acción de la Corte de ponerlas (las distribuciones legislativas estatales) dentro del ámbito de la Decimocuarta Enmienda equivale nada menos que a un ejercicio del poder de enmienda por parte de esta Corte". La Corte ya había extendido "una persona, un voto" a todos los distritos del Congreso de los EE. UU. en Wesberry v. Sanders (1964) un mes antes, pero no al Senado.
Dado que el fallo aplicaba a los estados reglas de representación diferentes a las aplicables al gobierno federal, Reynolds v. Sims desató una tormenta legislativa en todo el país. El senador Everett Dirksen de Illinois encabezó una lucha para aprobar una enmienda constitucional que permitiera distritos legislativos basados en la superficie, similar al Senado de los Estados Unidos . [11] Advirtió que:
Las fuerzas de nuestra vida nacional no se aplican a las cuestiones públicas únicamente en proporción al peso de los números. Si así fuera, los 6 millones de ciudadanos del área de Chicago tendrían influencia en la Legislatura de Illinois sin tener en cuenta los problemas de sus 4 millones de compatriotas dispersos en otros 100 condados. Según el nuevo decreto de la Corte, California podría estar dominada por Los Ángeles y San Francisco ; Michigan , por Detroit .
Numerosos estados tuvieron que cambiar su sistema de representación en la legislatura estatal. Por ejemplo, Carolina del Sur había elegido históricamente a un senador estatal de cada condado. Ideó un plan de redistribución de distritos y aprobó una enmienda que establecía la autonomía de los condados. Si bien tras la decisión surgieron acusaciones de que los senados estatales eran redundantes, todos los estados afectados mantuvieron sus senados estatales, y los senadores estatales fueron elegidos de distritos uninominales . Esto contrastaba con las opciones de abolir las cámaras altas, como se había hecho en Nebraska en 1936 [b] (así como en las provincias de Canadá ), o elegir senadores estatales mediante representación proporcional de varios distritos grandes de varios miembros o de un distrito estatal general, como se hizo en Australia . [12]
En una encuesta de la revista Time de 2015 a más de 50 profesores de derecho, tanto Erwin Chemerinsky (decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Berkeley ) como Richard Pildes (de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York ) nombraron a Reynolds v. Sims como la "mejor decisión de la Corte Suprema desde 1960", y Chemerinsky señaló que, en su opinión, la decisión hizo que el gobierno estadounidense fuera "mucho más democrático y representativo". [1]
Entre las decisiones que los profesores de la facultad de derecho elogiaron repetidamente se encontraban las que defendían las libertades civiles e individuales, así como las que hacían que la democracia fuera más participativa. Las decisiones que se mencionaron a menudo incluyeron Loving v. Virginia (1967), que declaró inconstitucionales las restricciones al matrimonio interracial; New York Times Co. v. Sullivan (1964), que protegía la libertad de prensa en el ámbito de la información política y la difamación; Baker v. Carr (1962) y Reynolds v. Sims (1964), que establecieron el concepto de una persona, un voto en la distribución legislativa; y Obergefell v. Hodges, la sentencia de 2015 sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.