La prerrogativa real es un cuerpo de autoridad , privilegio e inmunidad consuetudinarios adscritos al monarca británico (o "soberano"), reconocido en el Reino Unido . El monarca es considerado internamente como la autoridad absoluta , o "prerrogativa única", y la fuente de muchos de los poderes ejecutivos del gobierno británico.
Anteriormente, los poderes de prerrogativa los ejercía el monarca actuando por iniciativa propia. Desde el siglo XIX, por convención, para ejercer la prerrogativa se requiere el asesoramiento del primer ministro o del gabinete , quienes luego son responsables ante el Parlamento por la decisión. El monarca sigue estando facultado constitucionalmente para ejercer la prerrogativa real en contra del consejo del primer ministro o del gabinete, pero en la práctica probablemente sólo lo haría en emergencias o cuando el precedente existente no se aplica adecuadamente a las circunstancias en cuestión.
Hoy en día, la prerrogativa real está disponible en la conducción del gobierno del Reino Unido, incluidos los asuntos exteriores, la defensa y la seguridad nacional. El monarca tiene un peso constitucional significativo en estos y otros asuntos, pero tiene una libertad de acción limitada, porque el ejercicio de la prerrogativa está convencionalmente en manos del primer ministro y otros ministros u otros funcionarios del gobierno.
La prerrogativa real ha sido calificada como "un concepto notoriamente difícil de definir adecuadamente", pero si existe un tipo particular de poder de prerrogativa es una cuestión de derecho consuetudinario que deben decidir los tribunales como árbitro final. [1] Un destacado teórico constitucional, AV Dicey , propuso en el siglo XIX que:
La prerrogativa parece ser, histórica y de hecho, nada más que el residuo de autoridad discrecional o arbitraria que en un momento dado queda legalmente en manos de la corona. La prerrogativa es el nombre de la parte restante de la autoridad original de la Corona... Todo acto que el gobierno ejecutivo puede realizar legalmente sin la autoridad de una ley del Parlamento se realiza en virtud de la prerrogativa. [2]
Si bien muchos comentaristas siguen el punto de vista diceyano, hay abogados constitucionales que prefieren la definición dada por William Blackstone en la década de 1760: [3]
Por la palabra prerrogativa solemos entender aquella preeminencia especial que tiene el Rey, sobre todas las demás personas, y fuera del curso ordinario del derecho común, en derecho de su dignidad regia... sólo puede aplicarse a aquellas derechos y capacidades que el Rey disfruta solo, en contradicción con los demás, y no con los que disfruta en común con cualquiera de sus súbditos. [2] [4]
La opinión de Dicey de que cualquier acción de gobierno del monarca más allá del estatuto está bajo la prerrogativa difiere de la de Blackstone de que la prerrogativa simplemente cubre aquellas acciones que ninguna otra persona u organismo en el Reino Unido puede emprender, como la declaración de guerra . [2] Existe jurisprudencia que respalda ambos puntos de vista. La noción de Blackstone de que la prerrogativa son poderes de naturaleza exclusiva fue favorecida por Lord Parmoor en el caso De Keyser's Royal Hotel de 1920, pero Lord Reid expresó algunas dificultades con ella en el caso Burmah Oil de 1965 . No ha sido necesaria una distinción clara en los casos pertinentes, y es posible que los tribunales nunca necesiten resolver la cuestión, ya que pocos casos tratan directamente de la prerrogativa en sí. [5]
Antes del siglo XIII, el monarca inglés ejercía el poder supremo, que fue frenado por "el recrudecimiento de las turbulencias feudales en los siglos XIV y XV". [6] La prerrogativa real era una forma de ejercer su poder sin el consentimiento de otros, pero sus límites no estaban claros y Ricardo II hizo por primera vez en 1387 un intento de definir legalmente su alcance . [7] [8]
Esta "turbulencia" comenzó a disminuir a lo largo del siglo XVI y el monarca se volvió verdaderamente independiente cuando Enrique VIII y sus sucesores se convirtieron en jefes de una Iglesia protestante de Inglaterra y, por lo tanto, no respondían ni ante el clero ni ante el Papa . Aunque el monarca era "el socio predominante en la constitución inglesa", los tribunales reconocieron la creciente importancia del Parlamento y no llegaron a declararlo todopoderoso. [6] En el caso Ferrer , [9] Henry aceptó esta restricción, creyendo que era mucho más poderoso gobernando con el consentimiento del Parlamento que sin él, especialmente en materia de impuestos. Sir Thomas Smith y otros escritores contemporáneos argumentaron que el monarca no podía recaudar impuestos sin la aprobación parlamentaria. [10]
Enrique y sus descendientes normalmente seguían decisiones legales, aunque en teoría no estaban obligados por ellas. Una sugerencia es que reconocieron que un gobierno estable requería asesoramiento y consentimiento legal, mientras que "todos los principales abogados, estadistas y publicistas del período Tudor" coincidieron en que todos estaban sujetos a la ley, incluido el rey. [11] Aunque poseía "discreción ilimitada" sobre cuándo usar la prerrogativa, el monarca estaba limitado en áreas donde los tribunales habían impuesto condiciones para su uso o donde él mismo había decidido hacerlo. [12]
Jaime I de Inglaterra cuestionó este consenso en el Caso de las Prohibiciones de 1607 , argumentando que el rey tenía el derecho divino de actuar como juez e interpretar el derecho consuetudinario como mejor le pareciera. Dirigido por Sir Edward Coke , el poder judicial rechazó esta idea basándose en que, si bien no estaba sujeto a ningún individuo, el monarca estaba sujeto a la ley. Hasta que no hubiera adquirido suficiente conocimiento de la ley, no tenía derecho a interpretarla, lo que Coke también señaló "requiere un largo estudio y experiencia, antes de que un hombre pueda llegar a conocerla". En el Caso de Proclamaciones de 1611 , Coke dictaminó además que el monarca sólo podía ejercer prerrogativas existentes, no crear otras nuevas. [13]
Después de la Revolución Gloriosa de noviembre de 1688, Jaime II de Inglaterra fue reemplazado por su hija mayor María II y su marido Guillermo III , quienes aceptaron el trono en las condiciones establecidas en la Declaración de Derechos de 1689 . Estos incluían límites a la prerrogativa real, que muchos consideraban que James había abusado; El artículo 1 impedía al monarca suspender o ejecutar leyes sin el consentimiento del Parlamento, mientras que el artículo 4 hacía ilegal utilizar la prerrogativa de recaudar impuestos "sin la autorización del Parlamento". El proyecto de ley también permitía al Parlamento limitar el uso de las prerrogativas restantes en el futuro, siendo un ejemplo la Ley Trienal de 1694 , que exigía que el monarca destituyera y convocara al Parlamento en determinados momentos. [14]
The power to dissolve parliament is "perhaps the most important residual prerogative exercised personally by the sovereign, and represents the greatest potential for controversy."[15] This prerogative is normally exercised at the request of the prime minister, either at his or her discretion or following a motion of no confidence. Constitutional theorists have had differing views as to whether a unilateral dissolution of Parliament would be possible today; Sir Ivor Jennings wrote that a dissolution involves "the acquiescence of ministers", and as such the monarch could not dissolve Parliament without ministerial consent; "if ministers refuse to give such advice, she can do no more than dismiss them". A. V. Dicey, however, believed that in certain extreme circumstances the monarch could dissolve Parliament single-handedly, on the condition that "an occasion has arisen on which there is fair reason to suppose that the opinion of the House is not the opinion of the electors ... A dissolution is allowable, or necessary, whenever the wishes of the legislature are, or may fairly be presumed to be, different from the wishes of the nation."[16]
El monarca podía forzar la disolución del Parlamento rechazando el consentimiento real ; Esto muy probablemente conduciría a la dimisión de un gobierno. Por convención, el monarca siempre da su consentimiento a los proyectos de ley; La última vez que no se dio el consentimiento real fue en 1708 durante el reinado de la reina Ana cuando, por consejo ministerial, ella negó el consentimiento real al proyecto de ley de la milicia escocesa . Esto no significa que el derecho a negarse, incluso en contra de los deseos del Primer Ministro, haya muerto: la amenaza del veto real por parte de Jorge III y Jorge IV hizo imposible la emancipación católica entre 1800 y 1829, mientras que Jorge V había sido privadamente le aconsejaron (por su propio abogado, no por el Primer Ministro) que podía vetar el tercer proyecto de ley de autonomía irlandesa ; Jennings escribe que "el Rey asumió en todo momento que tenía no sólo el poder legal sino también el derecho constitucional de rechazar el consentimiento". [17] La prerrogativa real de disolver el Parlamento fue derogada por la Sección 3(2) de la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo de 2011 , [18] y reactivada por la Ley de Disolución y Convocatoria del Parlamento de 2022 , que derogó la Ley de 2011. [19] Sin embargo, la sección 6(1) de la Ley de 2011 establece específicamente que el poder del monarca para prorrogar el Parlamento no se ve afectado por la Ley. [20] No obstante, la sentencia de 2019 de la Corte Suprema en Miller II estableció que la prerrogativa de prórroga no es absoluta.
El nombramiento del primer ministro también se rige, en teoría, por la prerrogativa real. Técnicamente, el monarca puede nombrar primer ministro a quien quiera, pero en la práctica la persona designada es siempre la persona que está en mejor posición para tener una mayoría en la Cámara de los Comunes. Por lo general, se trata del líder del partido político que regresa al Parlamento con una mayoría de escaños después de una elección general. Pueden surgir dificultades con el llamado parlamento colgado , en el que ningún partido cuenta con el apoyo mayoritario, como ocurrió por última vez en 2017 . En esta situación, la convención constitucional es que el titular anterior tiene el primer derecho a formar un gobierno de coalición y buscar un nombramiento. [21] Si el primer ministro decide retirarse en medio de una sesión parlamentaria, entonces, a menos que haya un claro "primer ministro en espera" (por ejemplo, Neville Chamberlain en 1937 o Anthony Eden en 1955), el monarca en principio tiene que elegir un sucesor (después de recibir el asesoramiento adecuado, no necesariamente del primer ministro saliente), pero el último monarca que participó activamente en dicho proceso fue Jorge V, quien nombró a Stanley Baldwin en lugar de Lord Curzon en 1923. En tiempos más modernos, el monarca dejó en manos de los políticos implicados la elección de un sucesor mediante consultas privadas ( Winston Churchill en mayo de 1940, Harold Macmillan en enero de 1957, Alec Douglas-Home en octubre de 1963). Hoy en día, el monarca no tiene discreción, ya que el partido gobernante elegirá un nuevo líder que será designado casi automáticamente ya que cuenta con el apoyo de la mayoría de los Comunes (más recientemente, Theresa May en 2016, Boris Johnson en 2019, Liz Truss y Rishi Sunak en 2022). [22]
El poder de prerrogativa más señalado que afecta al sistema judicial es la prerrogativa de gracia , que tiene dos elementos: la concesión de indultos y la concesión de nolle prosequi . Los indultos pueden eliminar las "penas, penas y castigos" de una condena penal, aunque no eliminan las condenas en sí. Este poder se ejerce comúnmente con el asesoramiento del Secretario de Estado del Departamento del Interior ; el monarca no tiene participación directa en su uso. El ejercicio de esta facultad también puede adoptar la forma de conmutaciones, una forma limitada de indulto en la que se reduce la pena, bajo determinadas condiciones. La concesión de un indulto no está sujeta a control judicial, como confirmó el caso Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service , [23] [ dudoso ] pero los tribunales han optado por criticar su aplicación o la falta de ella, como en R contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior, ex parte Bentley . [24] [25] La concesión de nolle prosequi la realiza el Fiscal General de Inglaterra y Gales (o su equivalente en Escocia o Irlanda del Norte) en nombre de la Corona, para detener los procedimientos legales contra un individuo. Esto no es revisable por los tribunales, como lo confirmó R contra Contralor General de Patentes, ex parte Tomlinson , [26] [27] y no cuenta como absolución; el acusado podrá comparecer ante los tribunales por el mismo cargo en una fecha posterior. [28]
La prerrogativa real es muy utilizada en el ámbito de los asuntos exteriores. Es el monarca quien reconoce a los estados extranjeros (aunque varios estatutos regulan las inmunidades de las que disfrutan sus jefes y representantes diplomáticos), emite declaraciones de guerra y paz y forma tratados internacionales. El monarca también tiene el poder de anexar territorio, como se hizo en 1955 con la isla de Rockall . Una vez que el territorio ha sido anexado, el monarca tiene total discreción en cuanto a hasta qué punto el gobierno asumirá las responsabilidades del gobierno anterior; esto fue confirmado en West Rand Central Gold Mining Company contra The King . [29] [30] Los monarcas también tienen el poder de alterar las aguas territoriales británicas y ceder territorio. Su libertad para hacer estas cosas en la práctica es dudosa, ya que podrían privar a los ciudadanos británicos de su nacionalidad y sus derechos. Cuando la isla de Heligoland fue cedida a Alemania en 1890, primero se buscó la aprobación parlamentaria. [31] Los monarcas también pueden regular colonias y territorios dependientes ejerciendo la prerrogativa a través de Órdenes en Consejo . Los tribunales han luchado durante mucho tiempo contra el uso de este poder por parte del monarca: en R (Bancoult) contra el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth (No 2) , [32] el Tribunal de Apelaciones dictaminó que el uso de órdenes en consejo para frustrar sentencias fue un abuso de poder ilegal, aunque esta sentencia fue posteriormente revocada. [33]
Una sentencia dictada por el Tribunal de Apelaciones en 1988 ( ex parte Everett ), y reiterada en una sentencia del Tribunal Superior dictada en julio de 2016, [34] confirmó que la concesión o retirada de pasaportes británicos siempre ha sido un ejercicio del poder real. prerrogativa, y sigue siendo ejercible a discreción del Secretario de Estado. [35]
Según el derecho consuetudinario, los ciudadanos tienen derecho a salir y entrar libremente en el Reino Unido. En R v Foreign Secretary, ex parte Everett , [36] los tribunales sostuvieron que tenían derecho a revisar la concesión y retención de pasaportes a ciudadanos británicos. La orden de ne exeat regno también se utiliza para impedir que una persona abandone el país. El derecho a celebrar tratados es un poder de prerrogativa en disputa: según la definición de Blackstone, un poder de prerrogativa debe ser exclusivo del monarca. [37]
Los monarcas también tienen facultad para ejercer su prerrogativa sobre el otorgamiento de honores , la regulación de las fuerzas armadas y los nombramientos eclesiásticos. [38] Aunque la concesión de la mayoría de los honores normalmente la decide el ejecutivo, el monarca sigue siendo la persona que técnicamente los otorga. Las excepciones a esta regla son la membresía de la Orden de la Jarretera , la Orden del Cardo , la Orden del Mérito , la Real Orden Victoriana y la Real Cadena Victoriana , que el monarca tiene completa discreción para otorgar. [39] En relación con las fuerzas armadas, el monarca es el Comandante en Jefe, y sus miembros están regulados bajo la prerrogativa real. La mayoría de los estatutos no se aplican a las fuerzas armadas, aunque algunas áreas, como la disciplina militar, se rigen por leyes del Parlamento. Según la Ley de Procedimientos de la Corona de 1947 , el monarca es la única autoridad de las fuerzas armadas y, como tal, los tribunales no pueden cuestionar su organización, disposición y control. [40] Este ejercicio de poder de prerrogativa otorga a la Corona autoridad para reclutar miembros de las fuerzas armadas, nombrar oficiales comisionados y establecer acuerdos con gobiernos extranjeros para estacionar tropas en su territorio. [41]
La prerrogativa faculta al monarca para nombrar obispos y arzobispos en la Iglesia de Inglaterra , [42] y para regular la impresión y concesión de licencias de la versión autorizada (King James) de la Biblia . [43] El monarca también ejerce un cierto poder de influencia en sus conversaciones semanales y privadas con el Primer Ministro del Reino Unido. [ cita necesaria ]
R contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior, ex parte Autoridad de Policía de Northumbria , reconoció que la prerrogativa también incluye el poder de "tomar todas las medidas razonables para preservar la paz de la Reina ", y en Burmah Oil Co. contra Lord Advocate , la Cámara de Lords consideró que se extendía a "hacer todas aquellas cosas en caso de emergencia que sean necesarias para la conducción de [la Segunda Guerra Mundial]". [44]
Hoy en día, el monarca ejerce la prerrogativa casi exclusivamente siguiendo el consejo del gobierno. Leyland señala que:
La actual Reina... se mantiene muy en contacto con el ejercicio del poder gubernamental mediante una audiencia semanal con el primer ministro durante la cual se le informa detalladamente sobre los asuntos del gobierno... [Pero] se debe enfatizar que el primer ministro no tiene ninguna obligación de tener en cuenta las opiniones reales. [45]
En términos simples, el primer ministro y el gabinete utilizan la prerrogativa para gobernar el reino en nombre de la Corona; aunque el monarca tiene "derecho a ser consultado, derecho a alentar y derecho a advertir", una acción en ese rol no implica ejercicio de discreción. Según el derecho a advertir, el monarca puede presentar al primer ministro razones para reconsiderar una elección, pero la elección queda en manos del primer ministro. [46]
Hoy en día, algunos poderes de prerrogativa son ejercidos directamente por los ministros sin la aprobación del Parlamento, incluidos los poderes de declarar la guerra y hacer la paz, la expedición de pasaportes y la concesión de honores. [47] Los poderes de prerrogativa son ejercidos nominalmente por el monarca, pero con el consejo del primer ministro (con quien el monarca se reúne semanalmente) y del gabinete . [48] Algunas funciones clave del gobierno británico todavía se ejecutan en virtud de la prerrogativa real, pero en general el uso de la prerrogativa ha ido disminuyendo a medida que las funciones se van estableciendo progresivamente sobre una base estatutaria. [49]
Varias decisiones influyentes de la Cámara de los Lores han determinado el alcance limitado del uso de poderes de prerrogativa. En 1915, se presentó una apelación ante la Cámara de los Lores, Re Petition of Right (" Caso del Aeródromo de Shoreham "), pero durante la apelación el caso se resolvió y la apelación se retiró cuando la Corona acordó pagar una compensación. [50] La apelación se basó en una decisión unánime del Tribunal de Apelación de que la Corona, tanto en virtud del Reglamento de Defensa del Reino como de la prerrogativa real, tenía derecho a tomar y ocupar, con fines militares en tiempos de guerra, un aeródromo comercial. en la costa sur. El gobierno argumentó que esta acción fue para defenderse de una invasión; los tribunales sostuvieron que para ejercer la prerrogativa, el gobierno debe demostrar que existe una amenaza de invasión. Esto fue respaldado por The Zamora (1916), [51] donde el Privy Council , en apelación ante el Prize Court , sostuvo en general que para ejercer un poder no otorgado por la ley (como un poder de prerrogativa) el gobierno debe demostrar al tribunal que el ejercicio está justificado. [52] La siguiente decisión se produjo en el caso Attorney General v De Keyser's Royal Hotel Ltd (1920), [53] donde la Cámara de los Lores confirmó que una disposición legal en un área donde se utilizan poderes de prerrogativa "restringe la prerrogativa real mientras sea en vigor en esta medida, que la Corona sólo puede hacer la cosa en particular bajo y de acuerdo con las disposiciones legales, y que su poder de prerrogativa para hacer esa cosa está en suspenso". [54]
Este principio de superioridad legal se amplió en Laker Airway Ltd v Department of Trade , en relación con la revocación de una licencia de operador de línea aérea comercial (diciembre de 1976), [55] donde se confirmó que los poderes de prerrogativa no podían usarse para contradecir una disposición legal, y que en situaciones a las que se aplicaban tanto la facultad como el estatuto, la facultad sólo podía utilizarse para promover el objetivo del estatuto. [56] Otra prórroga llegó con R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Fire Brigades Union , [57] donde el Tribunal de Apelaciones sostuvo que incluso si un estatuto aún no hubiera entrado en vigor, la prerrogativa no podría usarse "entrar en conflicto con los deseos del Parlamento" (en ese caso, utilizando su discrecionalidad para elegir una fecha de inicio para retrasar, tal vez indefinidamente, la introducción de un plan de compensación legal). [58]
Si bien el gobierno del Reino Unido ejerce la prerrogativa real al celebrar (y deshacer) tratados, la Corte Suprema sostuvo en R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union que el gobierno no podía utilizar la prerrogativa para notificar la terminación de acuerdos. la pertenencia del Reino Unido a la UE (según el artículo 50 del Tratado de la Unión Europea ). En cambio, el Gobierno exigía autoridad legislativa a través de una ley del Parlamento. El razonamiento del Tribunal en la audiencia inicial fue que dicha notificación afectaría inevitablemente a los derechos establecidos en la legislación nacional (muchos derechos de la UE tienen efecto directo en el Reino Unido). Partiendo del supuesto –que luego se demostró falso [nota 1] – de que activar el Artículo 50 inevitablemente resultaría en Brexit, usar la prerrogativa de esta manera frustraría la intención del Parlamento de conferir esos derechos. Este razonamiento se mantuvo en la audiencia posterior ante la Corte Suprema, aunque esa sentencia dedicó más atención al hecho de que el Parlamento había votado al Reino Unido para formar parte de lo que entonces era la CEE por ley en 1972, que bajo el principio del Hotel De Keyser (1920) reemplazó al prerrogativa normal para celebrar tratados. Tras esta decisión, el Parlamento decidió otorgar autorización legal al Gobierno para enviar una notificación de conformidad con el artículo 50. Esto fue debidamente concedido en la Ley de la Unión Europea (Notificación de Retiro) de 2017 y Theresa May ejerció el poder el 29 de marzo de 2017. [ cita necesaria ]
Antes de que el moderno procedimiento de revisión judicial reemplazara la petición de derecho como recurso para impugnar la validez de un poder de prerrogativa, los tribunales tradicionalmente sólo estaban dispuestos a declarar si existían o no poderes, no si se habían utilizado apropiadamente. [58] Por lo tanto, aplicaron sólo la primera de las pruebas de Wednesbury : si el uso era ilegal. Los estudiosos constitucionales como William Blackstone consideran que esto es apropiado:
Por tanto, en el ejercicio de las prerrogativas que la ley le ha dado, el Rey es irresistible y absoluto, según las formas de la constitución. Y, sin embargo, si la consecuencia de ese esfuerzo es manifiestamente de agravio o deshonra del reino, el Parlamento pedirá a sus asesores que rindan cuentas justa y severamente. [61]
Durante los años 1960 y 1970 esta actitud fue cambiando, y Lord Denning dijo en el caso Laker Airway que "dado que la prerrogativa es un poder discrecional que debe ser ejercido para el bien público, se deduce que su ejercicio puede ser examinado por los tribunales del mismo modo que cualquier otra facultad discrecional que corresponda al ejecutivo." El caso más autorizado en la materia es el Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra el Ministro de la Función Pública , generalmente conocido como el caso GCHQ. La Cámara de los Lores confirmó que la aplicación de la revisión judicial dependería de la naturaleza de los poderes del gobierno, no de su fuente. Los poderes de política exterior y seguridad nacional se consideran fuera del alcance de la revisión judicial, mientras que la prerrogativa de clemencia se considera dentro de él, según R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Bentley . [62]
La abolición de la prerrogativa real no es inminente y los recientes movimientos para abolir el papel de la monarquía y su prerrogativa real en el gobierno no han tenido éxito. [63] El Ministerio de Justicia llevó a cabo una "revisión de los poderes ejecutivos de la prerrogativa real" en octubre de 2009. [64] El ex diputado laborista y ministro del gabinete Tony Benn hizo campaña sin éxito a favor de la abolición de la prerrogativa real en el Reino Unido en la década de 1990, argumentando que todos los poderes gubernamentales efectivamente ejercidos con el asesoramiento del primer ministro y el gabinete deberían estar sujetos a escrutinio parlamentario y requerir aprobación parlamentaria. Los gobiernos posteriores argumentaron que la amplitud de los temas cubiertos por la prerrogativa real es tal que requerir la aprobación parlamentaria en cada caso en el que se utiliza actualmente la prerrogativa abrumaría el tiempo parlamentario y ralentizaría la promulgación de legislación. [sesenta y cinco]
En el proceso de acusación, el Fiscal General, en nombre de la Corona, puede dictar una nolle prosequi , cuyo efecto detiene el proceso judicial. El poder no está sujeto al control de los tribunales: R contra Contralor de Patentes (1899) .
Señorías, la protección de un súbdito nacido en Gran Bretaña no se deriva de la posesión de un pasaporte sino del ejercicio de una de las funciones normales de un Estado soberano.
Ningún súbdito británico tiene derecho legal a un pasaporte.
La concesión de un pasaporte del Reino Unido es una prerrogativa real ejercida a través de los Ministros de Su Majestad y, en particular, del Ministro de Asuntos Exteriores.
El Ministro de Asuntos Exteriores tiene la facultad de retener o retirar un pasaporte a su discreción, aunque en la práctica esa facultad se ejerce sólo en muy raras ocasiones y en casos muy excepcionales.
{{cite news}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)