La Ley Gramm–Leach–Bliley ( GLBA ), también conocida como la Ley de Modernización de Servicios Financieros de 1999 , ( Pub. L. 106–102 (texto) (PDF), 113 Stat. 1338, promulgada el 12 de noviembre de 1999 ) es una ley del 106.º Congreso de los Estados Unidos (1999-2001). Derogó parte de la Ley Glass-Steagall de 1933 , eliminando barreras en el mercado entre compañías bancarias , compañías de valores y compañías de seguros que prohibían a cualquier institución actuar como una combinación de banco de inversión , banco comercial y compañía de seguros . Con la aprobación de la Ley Gramm - Leach - Bliley , se permitió a los bancos comerciales, bancos de inversión, firmas de valores y compañías de seguros consolidarse. Además, no le dio a la SEC ni a ninguna otra agencia reguladora financiera la autoridad para regular a las grandes compañías holding de bancos de inversión. [1] La legislación fue firmada por el presidente Bill Clinton . [2]
Un año antes de que se aprobara la ley, Citicorp , un holding bancario comercial , se fusionó con la compañía de seguros Travelers Group en 1998 para formar el conglomerado Citigroup , una corporación que combina servicios bancarios, de valores y de seguros bajo una casa de marcas que incluía a Citibank , Smith Barney , Primerica y Travelers . Debido a que esta fusión violaba la Ley Glass-Steagall y la Ley de Sociedades de Cartera Bancarias de 1956 , la Reserva Federal le dio a Citigroup una exención temporal en septiembre de 1998. [3] Menos de un año después, se aprobó la GLBA para legalizar este tipo de fusiones de forma permanente. La ley también derogó las prohibiciones de conflicto de intereses de Glass-Steagall "contra el servicio simultáneo de cualquier funcionario, director o empleado de una firma de valores como funcionario, director o empleado de cualquier banco miembro". [4]
La industria bancaria había estado buscando la derogación de la Ley Glass-Steagall de 1933 desde la década de 1980, si no antes. [5] [6] En 1987, el Servicio de Investigación del Congreso preparó un informe que exploraba los argumentos a favor y en contra de preservar la Ley Glass-Steagall. [7]
Las versiones respectivas de la Ley de Servicios Financieros fueron presentadas en el Senado de Estados Unidos por Phil Gramm ( republicano de Texas) y en la Cámara de Representantes por Jim Leach (republicano de Iowa). El tercer legislador asociado con el proyecto de ley fue el representante Thomas J. Bliley, Jr. (republicano de Virginia), presidente del Comité de Comercio de la Cámara de Representantes de 1995 a 2001.
Durante el debate en la Cámara de Representantes , el representante John Dingell ( demócrata de Michigan) argumentó que el proyecto de ley haría que los bancos se volvieran "demasiado grandes para quebrar". Dingell argumentó además que esto necesariamente resultaría en un rescate por parte del Gobierno Federal. [8] La Cámara aprobó su versión de la Ley de Servicios Financieros de 1999 el 1 de julio de 1999, por una votación bipartidista de 343 a 86 (republicanos 205 a 16; demócratas 138 a 69; independientes 0 a 1), [9] [10] [nota 1] dos meses después de que el Senado ya había aprobado su versión del proyecto de ley el 6 de mayo por una votación mucho más estrecha de 54 a 44 siguiendo líneas básicamente partidistas (53 republicanos y 1 demócrata a favor; 44 demócratas en contra). [12] [13] [14] [nota 2]
Cuando las dos cámaras no pudieron ponerse de acuerdo sobre una versión conjunta del proyecto de ley, la Cámara votó el 30 de julio por una votación de 241 a 132 (R 58 a 131; D 182 a 1; Ind. 1 a 0) para instruir a sus negociadores para que trabajaran por una ley que garantizara que los consumidores disfrutaran de privacidad médica y financiera, así como de "una competencia sólida y un acceso igualitario y no discriminatorio a los servicios financieros y las oportunidades económicas en sus comunidades" (es decir, protección contra la segregación residencial excluyente ). [nota 3]
El proyecto de ley pasó luego a un comité de conferencia conjunto para resolver las diferencias entre las versiones del Senado y la Cámara de Representantes. Los demócratas acordaron apoyar el proyecto de ley después de que los republicanos acordaran fortalecer las disposiciones de la Ley de Reinversión Comunitaria contra la segregación racial y abordar ciertas preocupaciones sobre la privacidad; el comité de conferencia terminó su trabajo a principios de noviembre. [16] [17] El 4 de noviembre, el proyecto de ley final que resolvía las diferencias fue aprobado por el Senado por 90 a 8, [18] [nota 4] y por la Cámara de Representantes por 362 a 57. [19] [nota 5] La legislación fue firmada como ley por el presidente Bill Clinton el 12 de noviembre de 1999. [20]
En su momento, muchos de los bancos, corredores de bolsa y compañías de seguros más importantes deseaban que se aprobara la ley. La justificación era que las personas suelen invertir más dinero cuando la economía va bien, pero colocan la mayor parte de su dinero en cuentas de ahorro cuando la economía va mal. Con la nueva ley, podrían realizar tanto "ahorros" como "inversiones" en la misma institución financiera, que podría obtener buenos resultados tanto en épocas económicas buenas como malas.
Antes de la Ley, la mayoría de las empresas de servicios financieros ya ofrecían oportunidades de ahorro e inversión a sus clientes. En el sector minorista/de consumo, un banco llamado Norwest Corporation , que más tarde se fusionaría con Wells Fargo Bank , lideró la iniciativa de ofrecer todo tipo de productos de servicios financieros en 1986. American Express intentó poseer participantes en casi todos los campos del negocio financiero (aunque hubo poca sinergia entre ellos). Las cosas culminaron en 1998 cuando Citibank se fusionó con The Travelers Companies , creando Citigroup . La fusión violó la Ley de Sociedades de Cartera Bancarias (BHCA), pero a Citibank se le dio una tolerancia de dos años que se basó en la suposición de que podrían forzar un cambio en la ley. La Ley Gramm-Leach-Bliley se aprobó en noviembre de 1999, derogando partes de la BHCA y la Ley Glass-Steagall, permitiendo que los bancos, las casas de bolsa y las compañías de seguros se fusionaran, lo que hizo legal la fusión de CitiCorp/Travelers Group.
También antes de la aprobación de la Ley, hubo muchas flexibilizaciones de la Ley Glass-Steagall . Por ejemplo, unos años antes, a los bancos comerciales se les permitió dedicarse a la banca de inversión, y antes de eso, a los bancos también se les permitió comenzar a realizar corretaje de acciones y seguros. La suscripción de seguros era la única operación principal que no se les permitía hacer, algo que los bancos rara vez hacían incluso después de la aprobación de la Ley. La Ley promulgó además tres disposiciones que permiten a las compañías holding bancarias participar en actividades de materias primas físicas. Antes de la promulgación de la Ley, esas actividades se limitaban a aquellas que estaban tan estrechamente relacionadas con la banca que se consideraban incidentales a ella. Bajo la GLBA, dependiendo de la disposición en la que se encuentre la institución, las compañías holding bancarias pueden participar en el comercio de materias primas físicas, peaje de energía, servicios de gestión de energía y actividades de banca comercial. [21]
Desde entonces, se ha producido una gran consolidación en el sector de los servicios financieros, pero no en la escala que algunos esperaban. Los bancos minoristas, por ejemplo, no suelen comprar aseguradoras, ya que tratan de participar en un negocio más rentable de corretaje de seguros vendiendo productos de otras compañías de seguros. Otros bancos minoristas tardaron en comercializar inversiones y productos de seguros y en presentar esos productos de forma convincente. Las empresas de corretaje tuvieron dificultades para entrar en el sector bancario, porque no tienen una gran presencia de sucursales y servicios administrativos . Recientemente, los bancos han tendido a comprar otros bancos, como en el caso de la fusión de Bank of America y Fleet Boston en 2004 , pero han tenido menos éxito en la integración con compañías de inversión y seguros. Muchos bancos se han expandido a la banca de inversión , pero les ha resultado difícil presentarla junto con sus servicios bancarios, sin recurrir a vínculos cuestionables que provocaron escándalos en Smith Barney .
Un elemento crucial para la aprobación de esta ley fue una enmienda a la GLBA, que establecía que ninguna fusión podía llevarse a cabo si alguna de las instituciones financieras holding, o sus filiales, había recibido una "calificación menos que satisfactoria [ sic ] en su examen CRA más reciente", lo que significaba esencialmente que cualquier fusión sólo podía llevarse a cabo con la estricta aprobación de los organismos reguladores responsables de la Ley de Reinversión en la Comunidad (CRA). [22] Este fue un tema de gran controversia, y la Administración Clinton recalcó que "vetaría cualquier legislación que redujera los requisitos de préstamos a las minorías". [23]
La GLBA tampoco eliminó las restricciones impuestas a los bancos por la Ley de Sociedades de Cartera Bancarias de 1956 , que impedía a las instituciones financieras poseer corporaciones no financieras. Por el contrario, prohíbe a las corporaciones ajenas a la industria bancaria o financiera ingresar a la banca minorista y/o comercial. Muchos suponen que el deseo de Wal-Mart de convertir su banco industrial en un banco comercial/minorista en última instancia impulsó a la industria bancaria a respaldar las restricciones de la GLBA.
Siguen existiendo algunas restricciones para proporcionar cierta separación entre las operaciones de banca comercial y de inversión de una empresa. Por ejemplo, los banqueros autorizados deben tener tarjetas de presentación separadas, por ejemplo, "Banquero personal, Wells Fargo Bank" y "Consultor de inversiones, Wells Fargo Private Client Services". Gran parte del debate sobre la privacidad financiera se centra específicamente en permitir o impedir que las divisiones de banca, corretaje y seguros de una empresa trabajen juntas.
En términos de cumplimiento , las reglas clave de la Ley incluyen la Regla de Privacidad Financiera que rige la recopilación y divulgación de información financiera personal de los clientes por parte de las instituciones financieras. También se aplica a las empresas, independientemente de si son instituciones financieras, que reciben dicha información. La Regla de Salvaguardias requiere que todas las instituciones financieras diseñen, implementen y mantengan salvaguardas para proteger la información del cliente. La Regla de Salvaguardias se aplica no solo a las instituciones financieras que recopilan información de sus propios clientes, sino también a las instituciones financieras, como agencias de informes crediticios, tasadores y corredores hipotecarios, que reciben información de clientes de otras instituciones financieras.
(Subtítulo A: Divulgación de información personal no pública, codificado en 15 USC §§ 6801–6809)
La regla de privacidad financiera exige que las instituciones financieras proporcionen a cada consumidor un aviso de privacidad en el momento en que se establece la relación de consumo y anualmente a partir de entonces. El aviso de privacidad debe explicar la información recopilada sobre el consumidor, dónde se comparte esa información, cómo se utiliza esa información y cómo se protege esa información. El aviso también debe identificar el derecho del consumidor a optar por no compartir la información con partes no afiliadas de conformidad con las disposiciones de la Ley de informes crediticios justos . Si la política de privacidad cambia en cualquier momento, se debe notificar nuevamente al consumidor para su aceptación. Cada vez que se restablezca el aviso de privacidad, el consumidor tiene derecho a optar por no hacerlo nuevamente. Las partes no afiliadas que reciben la información no pública están sujetas a los términos de aceptación del consumidor según el acuerdo de relación original. En resumen, la regla de privacidad financiera establece un acuerdo de política de privacidad entre la empresa y el consumidor en relación con la protección de la información personal no pública del consumidor.
El 17 de noviembre de 2009, ocho agencias reguladoras federales publicaron la versión final de un modelo de formulario de aviso de privacidad para facilitar a los consumidores la comprensión de cómo las instituciones financieras recopilan y comparten información sobre los consumidores.
La GLBA define a las instituciones financieras como: "empresas que ofrecen productos o servicios financieros a personas, como préstamos, asesoramiento financiero o de inversión o seguros". La Comisión Federal de Comercio (FTC) tiene jurisdicción sobre instituciones financieras similares a las siguientes, entre las que se incluyen:
Estas empresas también deben considerarse involucradas significativamente en el servicio financiero o producción que las define como una "institución financiera".
El seguro tiene jurisdicción en primer lugar por parte del estado, siempre que la ley estatal cumpla como mínimo con la GLB. La ley estatal puede exigir un mayor cumplimiento, pero no menos de lo que exige la GLB.
La Ley Gramm–Leach–Bliley define a un "consumidor" como
Un cliente es un consumidor que ha desarrollado una relación con derechos de privacidad protegidos por la GLB . Un cliente no es alguien que utiliza un cajero automático (ATM) o que cobra un cheque en una empresa de préstamos en efectivo. Estas no son relaciones continuas como las que podría tener un cliente, es decir, un préstamo hipotecario , asesoramiento fiscal o financiación de crédito. Una empresa no es un individuo con información personal no pública, por lo que no puede ser un cliente según la GLB . Sin embargo, una empresa puede ser responsable del cumplimiento de la GLB según el tipo de empresa y las actividades que utilizan la información personal no pública del individuo.
Definición: Un "consumidor" es un individuo que obtiene o ha obtenido un producto o servicio financiero de una institución financiera que se utilizará principalmente para fines personales, familiares o domésticos, o el representante legal de ese individuo.
Ejemplos de relaciones de consumo:
- Solicitar un préstamo
- Obtener efectivo de un cajero automático extranjero, incluso si ocurre de manera habitual
- Cómo cobrar un cheque con una empresa de cambio de cheques
- Cómo organizar una transferencia bancaria [24]
Definición: Un "cliente" es un consumidor que tiene una "relación de cliente" con una institución financiera. Una "relación de cliente" es una relación continua con un consumidor.
Ejemplos de establecimiento de una relación con el cliente:
- Apertura de una cuenta de tarjeta de crédito en una institución financiera
- Celebrar un contrato de arrendamiento de un automóvil (sin fines operativos y con un plazo de arrendamiento inicial de al menos 90 días) con un concesionario de automóviles
- Proporcionar información financiera de identificación personal a un corredor para obtener un préstamo hipotecario
- Obtener un préstamo de un prestamista hipotecario
- Aceptar obtener servicios de preparación de impuestos o asesoramiento crediticio
“Regla especial” para préstamos: La relación con el cliente se concreta en la titularidad de los derechos de servicio. [24]
En virtud de la GLB , las instituciones financieras deben proporcionar a sus clientes un aviso de privacidad que explique qué información recopila la empresa sobre el cliente, dónde se comparte esta información y cómo la protege la empresa. Este aviso de privacidad debe entregarse al cliente antes de celebrar un acuerdo para hacer negocios. Existen excepciones a esto cuando el cliente acepta una recepción tardía del aviso para completar una transacción en forma oportuna. Esto se ha mitigado en cierta medida debido a los acuerdos de reconocimiento en línea que requieren que el cliente lea o se desplace por el aviso y marque una casilla para aceptar los términos.
El aviso de privacidad también debe explicar al cliente la posibilidad de "optar por no participar". Optar por no participar significa que el cliente puede decir "no" a permitir que su información sea compartida con terceros no afiliados. La Ley de Informes Crediticios Justos es responsable de la posibilidad de "optar por no participar", pero el aviso de privacidad debe informar al cliente sobre este derecho según la GLB. El cliente no puede optar por no participar:
Los requisitos de notificación pueden variar. En la mayoría de los casos, no es necesario notificar una notificación GLBA a menos que la entidad que la notifica tenga la intención de "compartir" información de clientes, que la FTC define como "información personal no pública (NPI)", de clientes que deben estar protegidos bajo la GLBA . [25] [26] [27]
Un consumidor puede reaccionar a la notificación de una notificación GLBA mediante:
El Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la Unión Europea entró en vigor el 25 de mayo de 2018. En lo que respecta a los consumidores, el RGPD incluye disposiciones sobre el alcance de la recopilación de datos, pero también incluye el derecho de acceso , el derecho de supresión , el derecho a la restricción del procesamiento y el derecho a la portabilidad de los datos. Debido a la naturaleza multinacional de algunas transacciones, incluidas las transacciones de datos e Internet, y la posible implementación de regulaciones correspondientes en algunos estados de EE. UU., es probable que las empresas y otras entidades cumplan con el RGPD , así como con los requisitos de la GLBA de EE. UU .
Es probable que las solicitudes individualizadas de privacidad bajo la GLBA incluyan disposiciones garantizadas por el RGPD de la Unión Europea .
(Subtítulo A: Divulgación de información personal no pública, codificado en 15 USC §§ 6801–6809)
La Norma de Protección implementa los requisitos de seguridad de datos de la GLBA y exige que las instituciones financieras desarrollen un plan de seguridad de la información por escrito que describa cómo la empresa está preparada y planea seguir protegiendo la información personal no pública de sus clientes. La Norma de Protección se aplica a la información pasada o presente de cualquier consumidor con respecto a los productos o servicios de la institución financiera. El plan escrito debe incluir: [ cita requerida ]
La regla de salvaguardias obliga a las instituciones financieras a examinar más de cerca la forma en que gestionan los datos privados y a realizar un análisis de riesgos de sus procesos actuales. El Registro Federal presenta enfoques para la evaluación de riesgos, como la evaluación de la probabilidad de magnitudes de daño que resultan de amenazas y errores, y las salvaguardias son proporcionales a los riesgos que abordan. [28] Ningún proceso es perfecto, por lo que esto ha significado que cada institución financiera ha tenido que hacer algún esfuerzo para cumplir con la GLBA .
En diciembre de 2021, la Regla de Salvaguardias fue actualizada, en medio de cierta controversia, [29] por la FTC para incluir criterios específicos que requieren que las instituciones financieras introduzcan nuevos controles de seguridad y aumenten la responsabilidad de las juntas directivas , [30] con una extensión de cumplimiento de seis meses, de enero a junio de 2023, otorgada para algunos tipos de instituciones en noviembre de 2022. [29]
(Subtítulo B: Acceso fraudulento a información financiera, codificado en 15 USC §§ 6821–6827)
El uso de pretextos (a veces denominado "ingeniería social") ocurre cuando alguien intenta obtener acceso a información personal no pública sin la debida autorización para hacerlo. Esto puede implicar solicitar información privada haciéndose pasar por el titular de la cuenta, por teléfono, por correo postal, por correo electrónico o incluso mediante " phishing " (es decir, utilizando un sitio web o correo electrónico falso para recopilar datos). GLBA alienta a las organizaciones cubiertas por GLBA a implementar salvaguardas contra el uso de pretextos. Por ejemplo, un plan bien escrito diseñado para cumplir con la Regla de Salvaguardias de GLB ("desarrollar, monitorear y probar un programa para proteger la información") probablemente incluiría una sección sobre la capacitación de los empleados para reconocer y desviar las consultas realizadas bajo pretexto. De hecho, la evaluación de la eficacia de esa capacitación de los empleados probablemente debería incluir un programa de seguimiento de controles aleatorios, "fuera del aula", después de completar la capacitación [inicial] de los empleados, con el fin de verificar la resistencia de un estudiante determinado (elegido al azar) a varios tipos de "ingeniería social", tal vez incluso diseñado para centrar la atención en cualquier nuevo problema que pudiera haber surgido después del esfuerzo [inicial] de "desarrollar" el plan de estudios para esa capacitación de los empleados. Según la ley de los Estados Unidos, la presentación de pretextos por parte de individuos se castiga como un delito de derecho común de falsas pretensiones .
La Sección 731 de la GLB, codificada como subsección (f) de 12 USC § 1831u, contiene una disposición única dirigida a Arkansas , cuyo límite de usura fue fijado en un cinco por ciento por encima de la tasa de descuento de la Reserva Federal por la Constitución de Arkansas y no podía ser cambiado por la Asamblea General de Arkansas . Cuando la Oficina del Contralor de la Moneda dictaminó que los bancos interestatales establecidos bajo la Ley Riegle-Neal de Eficiencia Bancaria y de Sucursales Interestatales de 1994 podían usar la ley de usura de su estado de origen para todas las sucursales en todo el país con restricciones mínimas, [31] los bancos con sede en Arkansas se colocaron en una desventaja competitiva severa con respecto a las sucursales de Arkansas de los bancos interestatales; esto llevó a adquisiciones fuera del estado de varios bancos de Arkansas, incluida la venta de First Commercial Bank (entonces el banco más grande de Arkansas) a Regions Financial Corporation en 1998.
En virtud de la Sección 731, todos los bancos con sede en un estado cubierto por esa ley pueden cobrar hasta el límite de usura más alto de cualquier estado que sea su sede a un banco interestatal que tenga sucursales en el estado cubierto. Por lo tanto, dado que Arkansas tiene sucursales de bancos con sede en Alabama , Georgia , Mississippi , Missouri , Carolina del Norte , Ohio y Texas , [32] cualquier préstamo que sea legal según las leyes de usura de cualquiera de esos estados puede ser realizado por un banco con sede en Arkansas según la Sección 731. La sección no se aplica a los bancos interestatales con sucursales en el estado cubierto, pero con sede en otro lugar; sin embargo, los bancos interestatales con sede en Arkansas como Arvest Bank pueden exportar sus límites de la Sección 731 a otros estados.
Debido a la Sección 731, se considera generalmente que los bancos con sede en Arkansas ahora no tienen límite de usura para tarjetas de crédito o para cualquier préstamo de más de $2,000 (ya que Alabama, el estado natal de Regions, no tiene límites para esos préstamos), con un límite del 18% (el límite mínimo de usura en Texas) o más en todos los demás préstamos. [33] Sin embargo, una vez que Wells Fargo completó por completo su compra de Century Bank (un banco de Texas con sucursales en Arkansas), la Sección 731 eliminó todos los límites de usura para los bancos con sede en Arkansas, ya que la carta bancaria principal de Wells Fargo tiene su sede en Dakota del Sur , que derogó sus leyes de usura hace muchos años.
Aunque la Sección 731 fue diseñada para Arkansas, también puede aplicarse a Alaska y California , cuyas constituciones establecen el mismo límite básico de usura, aunque a diferencia de Arkansas, sus legislaturas pueden (y generalmente lo hacen) establecer límites diferentes. Si la Sección 731 se aplica a esos estados, entonces todos sus límites de usura son inaplicables a los bancos con sede en esos estados, ya que Wells Fargo tiene sucursales en ambos estados.
La ley se cita a menudo como una de las causas de la crisis financiera de las hipotecas de alto riesgo de 2007 , "incluso por algunos de sus antiguos partidarios". [34] El expresidente Barack Obama ha declarado que la GLBA condujo a una desregulación que, entre otras cosas, permitió la creación de supermercados financieros gigantescos que podían poseer bancos de inversión, bancos comerciales y compañías de seguros, algo prohibido desde la Gran Depresión. Su aprobación, dicen también los críticos, despejó el camino para que las empresas que eran demasiado grandes y estaban demasiado interconectadas como para quebrar . [35]
El economista Joseph Stiglitz también ha argumentado que la Ley aumentó la toma de riesgos antes de la crisis, afirmando que "la cultura de los bancos de inversión se transmitió a los bancos comerciales y todos se involucraron en la mentalidad de juego de alto riesgo". [36] En un artículo en The Nation , Mark Sumner afirmó que la Ley Gramm-Leach-Bliley fue responsable de la creación de entidades que asumieron más riesgos debido a que se las consideraba " demasiado grandes para quebrar ". [37]
Según un informe de políticas de 2009 del Cato Institute escrito por uno de los directores del instituto, Mark A. Calabria , los críticos de la legislación temían que, con la autorización de fusiones entre bancos comerciales y de inversión, la GLBA permitiera a los bancos recientemente fusionados asumir inversiones más riesgosas y, al mismo tiempo, eliminar cualquier requisito de mantener suficiente capital, exponiendo los activos de sus clientes bancarios. [38] [ se necesita una fuente no primaria ] Calabria afirmó que, antes de la aprobación de la GLBA en 1999, los bancos de inversión ya eran capaces de mantener y negociar los mismos activos financieros que se afirmaban que eran la causa de la crisis hipotecaria, y también podían llevar sus libros como lo habían hecho. [38] Concluyó que un mayor acceso al capital de inversión a medida que muchos bancos de inversión salían a bolsa en el mercado explica el cambio de sus tenencias a carteras de negociación. [38] Calabria señaló que después de la aprobación de la GLBA, la mayoría de los bancos de inversión no se fusionaron con los bancos comerciales depositarios y que, de hecho, los pocos bancos que sí se fusionaron resistieron la crisis mejor que los que no lo hicieron. [38]
En febrero de 2009, uno de los coautores de la ley, el ex senador Phil Gramm, también defendió su proyecto de ley:
[S]i el problema hubiera sido el GLB, se hubiera esperado que la crisis se hubiera originado en Europa, donde nunca hubo requisitos de Glass-Steagall. Además, las empresas financieras que fracasaron en esta crisis, como Lehman , eran las menos diversificadas y las que sobrevivieron, como JP Morgan , eran las más diversificadas. Además, el GLB no desreguló nada. Estableció a la Reserva Federal como un superregulador, supervisando todas las compañías holding de servicios financieros. Todas las actividades de las instituciones financieras continuaron siendo reguladas sobre una base funcional por los reguladores que habían regulado esas actividades antes del GLB. [39]
Bill Clinton , así como los economistas Brad DeLong y Tyler Cowen han argumentado que la Ley Gramm-Leach-Bliley suavizó el impacto de la crisis. [40] [41] La columnista de Atlantic Monthly Megan McArdle ha argumentado que si la ley fuera "parte del problema, serían los bancos comerciales, no los bancos de inversión, los que estuvieran en problemas" y la derogación no habría ayudado a la situación. [42] Un artículo en la publicación conservadora National Review ha presentado el mismo argumento, llamando a las acusaciones sobre la Ley " economía popular ". [43] Un columnista financiero del New York Times y crítico ocasional de GLBA, Andrew Ross Sorkin, declaró que cree que GLBA tuvo poco que ver con las instituciones fallidas. [44]
