La Ley Bancaria de 1933 ( Pub. L. 73–66, 48 Stat. 162, promulgada el 16 de junio de 1933 ) fue una ley promulgada por el Congreso de los Estados Unidos que estableció la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) e impuso varias otras reformas bancarias . [1] La ley completa a menudo se conoce como la Ley Glass-Steagall , en honor a sus patrocinadores en el Congreso, el senador Carter Glass ( demócrata ) de Virginia y el representante Henry B. Steagall (demócrata) de Alabama . Sin embargo, el término "Ley Glass-Steagall" se usa con mayor frecuencia para referirse a cuatro disposiciones de la Ley Bancaria de 1933 que limitaban las actividades de valores de los bancos comerciales y las afiliaciones entre bancos comerciales y firmas de valores. [2] Ese significado limitado del término se describe en el artículo sobre la legislación Glass-Steagall .
La Ley Bancaria de 1933 (Ley Bancaria de 1933) unió dos proyectos de larga data del Congreso:
Aunque la Ley Bancaria de 1933 cumplió así con los designios del Congreso y, al menos en sus disposiciones de seguro de depósitos , fue resistida por la Administración de Franklin Delano Roosevelt , más tarde se la consideró parte del New Deal . [5] El seguro de depósitos y muchas otras disposiciones de la Ley fueron criticadas durante la consideración del Congreso. [6] La Ley en su totalidad fue criticada durante mucho tiempo por limitar la competencia y, por lo tanto, alentar una industria bancaria ineficiente. [7] Los partidarios de la Ley la citan como una causa central de un período sin precedentes de estabilidad en el sistema bancario de los EE. UU. durante las cuatro o, en algunos relatos, cinco décadas posteriores a 1933. [8] [9]
La Ley Bancaria de 1933 estableció (1) la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC); (2) un seguro de depósitos temporal de la FDIC limitado a $2,500 por titular de cuenta a partir de enero de 1934 hasta el 30 de junio de 1934; y (3) un seguro de depósitos permanente de la FDIC a partir del 1 de julio de 1934, que aseguraba completamente $5,000 por titular de cuenta. La legislación de 1934 retrasó la efectividad del sistema de seguro permanente. La Ley Bancaria de 1935 derogó el sistema permanente y lo reemplazó con un sistema que aseguraba completamente los saldos de hasta $5,000 y no brindaba seguro para los saldos superiores a esa cantidad. [10] Con el paso de los años, el límite se ha ido aumentando hasta llegar a su límite actual de $250,000.
La Ley Bancaria de 1933 exigía que todos los bancos asegurados por la FDIC fueran miembros del Sistema de la Reserva Federal o solicitaran convertirse en miembros de este último antes del 1 de julio de 1934. La Ley Bancaria de 1935 extendió esa fecha límite hasta el 1 de julio de 1936. Los bancos estatales no podían ser miembros del Sistema de la Reserva Federal hasta que se convirtieran en accionistas de la FDIC y, por lo tanto, en instituciones aseguradas. [11] La legislación de 1939 derogó el requisito de que los bancos asegurados por la FDIC se unieran al Sistema de la Reserva Federal. [12]
Antes de 1950, las leyes que establecían la FDIC y el seguro de la FDIC eran parte de la Ley de la Reserva Federal. La legislación de 1950 creó la Ley Federal de Seguro de Depósitos (FDIA). [13]
Con el tiempo, el término Ley Glass-Steagall llegó a utilizarse con mayor frecuencia para referirse a cuatro disposiciones de la Ley Bancaria de 1933 que separaban la banca comercial de la banca de inversión. [2] Los esfuerzos del Congreso para "derogar la Ley Glass-Steagall" se referían a esas cuatro disposiciones (y luego, por lo general, solo a las dos disposiciones que restringían las afiliaciones entre bancos comerciales y firmas de valores). [14] Esos esfuerzos culminaron en la Ley Gramm-Leach-Bliley (GLBA) de 1999, que derogó las dos disposiciones que restringían las afiliaciones entre bancos y firmas de valores. [15] La separación de la banca comercial y de inversión de la Ley Bancaria de 1933 se describe en el artículo sobre la Ley Glass-Steagall . Las instituciones tenían un año para decidir si querían especializarse en banca comercial o de inversión. [11]
La ley tuvo un gran impacto en la Reserva Federal. Entre sus disposiciones más destacadas se encontraba la creación del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC, por sus siglas en inglés) en virtud de la Sección 8. Sin embargo, el FOMC de 1933 no incluía derechos de voto para la Junta de la Reserva Federal, que fue revisada por la Ley Bancaria de 1935 y modificada nuevamente en 1942 para asemejarse al FOMC moderno.
Para disminuir la competencia entre los bancos comerciales y desalentar las estrategias de inversión riesgosas, la Ley Bancaria de 1933 prohibió el pago de intereses sobre cuentas corrientes y también impuso límites al monto de interés que podía pagarse sobre otros depósitos.
Varias disposiciones de la Ley Bancaria de 1933 buscaban restringir los usos "especulativos" del crédito bancario. La Sección 3(a) requería que cada Banco de la Reserva Federal monitoreara los préstamos e inversiones de los bancos miembros locales para asegurar que no hubiera un "uso indebido" del crédito bancario para "negociaciones o transacciones especulativas" de valores, materias primas o bienes raíces. La Sección 7 limitaba la cantidad total de préstamos que un banco miembro podía hacer garantizados por acciones o bonos y permitía a la Junta de la Reserva Federal imponer restricciones más estrictas y no limitar la cantidad total de dichos préstamos que podían hacer los bancos miembros en cualquier distrito de la Reserva Federal. La Sección 11(a) prohibía a los bancos miembros de la Reserva Federal actuar como agentes de entidades no bancarias al colocar préstamos a corredores o distribuidores . [16] Glass también esperaba colocar crédito "especulativo" en sectores más productivos de la economía estadounidense.
Otras disposiciones de la Ley Bancaria de 1933 que siguen en vigor incluyen (1) las Secciones 5(c) y 27, que requerían que los bancos miembros estatales proporcionaran al Banco de la Reserva Federal de su distrito y a la Junta de la Reserva Federal y que los bancos nacionales proporcionaran al Contralor de la Moneda un mínimo de tres informes sobre sus afiliados; [17] (2) la Sección 13, que (como la Sección 23A de la Ley de la Reserva Federal) regulaba las transacciones entre los bancos miembros de la Reserva Federal y sus afiliados no bancarios; [18] (3) las Secciones 19 y 30, que establecían sanciones penales por mala conducta de los funcionarios o directores de los bancos miembros del Sistema de la Reserva Federal y autorizaban a la Reserva Federal a remover a dichos funcionarios o directores; [19] (4) la Sección 22, que eliminaba la responsabilidad personal ("doble responsabilidad") para los nuevos accionistas de los bancos nacionales; [20] y (5) la Sección 23, que daba a los bancos nacionales la misma capacidad de establecer sucursales en su "estado de origen" que los bancos autorizados por el estado en ese estado. [21]
La Ley Bancaria de 1933 otorgó a la Reserva Federal una regulación más estricta de los bancos nacionales, que exigía a los bancos y sociedades holding estatales que presentaran tres informes anuales. Los informes debían entregarse a la Junta de la Reserva Federal y al Banco de la Reserva Federal. [11]
Las disposiciones de la Ley Bancaria de 1933 que fueron posteriormente derogadas o reemplazadas incluyen (1) las Secciones 5(c) y 19, que requerían que un propietario de más del 50% de las acciones de un banco miembro del Sistema de la Reserva Federal recibiera un permiso de (y se sometiera a inspección por) la Junta de la Reserva Federal para votar esas acciones (reemplazada por la Ley de Sociedades de Cartera Bancarias de 1956 ); [22] (2) la Sección 8, que estableció el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) integrado por representantes de cada uno de los 12 Bancos de la Reserva Federal (revisado por el FOMC dominado por la Junta de la Reserva Federal establecido por la Ley Bancaria de 1935 y posteriormente enmendado en 1942); [23] (3) La Sección 11(b), que prohibía los pagos de intereses sobre depósitos a la vista (derogada por la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor de 2010 y que permitía las cuentas a la vista que devengaban intereses a partir del 21 de julio de 2011) y autorizaba a la Junta de la Reserva Federal a limitar las tasas de interés sobre los depósitos a plazo (eliminadas gradualmente por la Ley de Desregulación de Instituciones de Depósito y Control Monetario de 1980 en 1986), [24] ambas limitaciones de interés fueron incorporadas al Reglamento Q , y (4) la Sección 12, que prohibía los préstamos de los bancos miembros del Sistema de la Reserva Federal a sus funcionarios ejecutivos y exigía el reembolso de los préstamos pendientes (reemplazada por la regulación de dichos préstamos de la Ley Bancaria de 1935 y modificada por legislación posterior). [25]
Entre 1930 y 1932, el senador Glass presentó varias versiones de un proyecto de ley (conocido en cada versión como el proyecto de ley Glass) para separar la banca comercial y de inversión y establecer otras reformas (excepto el seguro de depósitos) similares a las disposiciones finales de la Ley Bancaria de 1933. Glass había sido el patrocinador en la Cámara de Representantes de la Ley de la Reserva Federal de 1913 (la Ley Glass-Owen) y se consideraba a sí mismo "el padre del Sistema de la Reserva Federal". Las diversas versiones de su proyecto de ley Glass buscaron consistentemente (1) expandir la banca de sucursales y poner más bancos y actividades bajo la supervisión de la Reserva Federal y (2) separar (o regular la combinación de) la banca comercial y de inversión.
Glass intentó "corregir" lo que él consideraba los "errores" que había cometido el Sistema de la Reserva Federal al no controlar lo que él consideraba "crédito especulativo" durante la década de 1920. Los proyectos de ley de Glass también buscaban evitar el seguro de depósitos al establecer una "Corporación de Liquidación", una autoridad federal para comprar activos de un banco cerrado en función de "una valoración aproximadamente correcta de sus activos". La idea de Glass era que una corporación federal asumiera la propiedad de los activos de los bancos en quiebra y los vendiera con el tiempo a medida que el mercado pudiera absorberlos, en lugar de arrojarlos a mercados con poca demanda. Los proyectos de ley establecían que dichos pagos se utilizarían para realizar pagos inmediatos a los depositantes hasta el monto de los "activos de buena fe" del banco. [26] [27]
Glass presentó el primer proyecto de ley Glass el 17 de junio de 1930. El lenguaje del proyecto de ley indicaba que estaba destinado a ser una "medida tentativa para servir como guía" para un subcomité del Comité Senatorial de Banca y Moneda (el Subcomité Glass) presidido por Glass que estaba autorizado a investigar las operaciones de los sistemas bancarios de la Reserva Nacional y Federal. [28]
El 25 de enero de 1933, durante la sesión saliente del Congreso después de las elecciones de 1932 , el Senado aprobó una versión del proyecto de ley Glass. [29]
El senador Glass apoyó una teoría de la banca comercial (asociada con la doctrina de las letras reales ) [30] según la cual a los bancos comerciales ya no se les debería permitir suscribir o negociar valores. Esta teoría, defendida por el asesor de larga data del senador Glass, Henry Parker Willis , había servido como base para la Ley de la Reserva Federal de 1913 y la legislación bancaria estadounidense anterior. Glass y Willis argumentaron que el fracaso de los bancos en seguir esta teoría, y de la Reserva Federal en hacerla cumplir, había dado lugar a los "excesos" que inevitablemente llevaron al desplome de Wall Street de 1929 y a la Gran Depresión . [31]
Antes y después del desplome de Wall Street de 1929, el senador Glass utilizó esta teoría de la banca comercial para criticar a los bancos por su participación en los mercados de valores. Glass condenó a los bancos por prestar a los "especuladores" del mercado de valores y por suscribir títulos "riesgosos" o "totalmente inútiles", en particular títulos extranjeros, que se vendían a depositantes bancarios poco sofisticados y a pequeños "bancos corresponsales". [32]
Glass se opuso a la participación directa del banco en estas actividades y a la participación indirecta a través de "filiales de valores". Dichas filiales eran normalmente propiedad de los mismos accionistas que el banco, y las acciones de la filial se mantenían en un "fideicomiso de voto" u otro mecanismo que garantizaba que la dirección del banco controlaba la filial. Glass y Willis consideraban que dichas filiales eran dispositivos artificiales para evadir los límites a las actividades bancarias. Los grandes bancos, como el National City Bank (predecesor del Citibank ) y el Chase National Bank, solían utilizar dichas filiales de valores para suscribir títulos. [33]
Glass y Willis criticaron todas las formas de "préstamos ilíquidos", incluidos los préstamos inmobiliarios de los bancos. Sin embargo, fueron especialmente críticos con las actividades de los bancos relacionadas con los títulos valores. Willis identificó las inversiones bancarias en títulos públicos y los préstamos para financiar compras de esos títulos durante la Primera Guerra Mundial como el comienzo de la corrupción de la banca comercial que culminó en los "excesos especulativos" de la década de 1920. [34]
Glass y Willis también identificaron el sistema de "banca unitaria" de bancos pequeños con una sola oficina como una debilidad básica de la banca estadounidense. [35] Los proyectos de ley Glass intentaron limitar a los bancos a sus actividades bancarias comerciales "adecuadas" y permitirles expandir sus operaciones geográficas a través de un mayor permiso para la banca de sucursales. [36]
Además, muchos bancos pequeños no podían obtener ganancias en el negocio de valores, lo que llevó a muchos bancos pequeños a promover el seguro de depósitos. Sin embargo, muchos bancos grandes se oponían al seguro de depósitos porque "esperaban que los depósitos que se escapaban de los bancos pequeños y débiles de los países llegaran a ellos". [37] En general, la mayoría de los bancos se oponían al seguro de depósitos, tanto a los bancos pequeños como a los grandes, y la opinión pública era el principal factor que impulsaba la política. [38]
Tras su derrota en las elecciones presidenciales de 1932 , el presidente Herbert Hoover apoyó el proyecto de ley Glass. [39] En 1932, Hoover había retrasado la acción del Congreso sobre el proyecto de ley Glass al solicitar audiencias adicionales y (según Willis) al trabajar para retrasar la consideración del Senado de las versiones revisadas del proyecto de ley Glass presentadas después de esas audiencias. [40]
En la sesión de 1933 del 72.º Congreso de los Estados Unidos , el último obstáculo para la aprobación del proyecto de ley en el Senado provino de los partidarios de los pequeños "bancos unitarios" (es decir, bancos con una sola oficina). Se opusieron a la autorización del proyecto de ley Glass para que los bancos nacionales se ramificaran en todo su "estado de origen" y en estados vecinos hasta una "zona de comercio" de 80 kilómetros. [41]
Incluso durante el prolongado período de prosperidad económica de la década de 1920, un gran número de "bancos unitarios" en áreas agrícolas fracasaron a medida que los precios agrícolas bajaban. [42] Durante la Gran Depresión, las quiebras de bancos unitarios aumentaron. Willis y otros observaron que no hubo quiebras bancarias significativas en Canadá, a pesar de las malas condiciones económicas similares. Canadá permitió la banca sucursal (que había llevado a un sistema de grandes bancos a nivel nacional), pero por lo demás compartía el sistema estadounidense de "banca comercial", distinto de los "bancos universales" comunes en Europa y en otras partes del mundo. [43] Glass afirmó que originalmente había apoyado al "banco pequeño", pero como tantos bancos unitarios fracasaron, concluyó que eran una "amenaza" para la "banca sólida" y una "maldición" para sus depositantes. [44]
Glass también quería que la Reserva Federal supervisara todos los bancos bajo un "sistema bancario unificado". [45] Glass afirmó que "la maldición del sistema bancario de este país es el sistema dual" bajo el cual los estados podían autorizar bancos que eran supervisados por funcionarios estatales fuera del Sistema de la Reserva Federal. [46] Según la Ley de la Reserva Federal, todos los bancos nacionales debían ser miembros del Sistema de la Reserva Federal, pero los bancos autorizados por los estados podían elegir si unirse o no. [47] Glass y otros concluyeron que esto había llevado a una "competencia en la laxitud" entre los reguladores de los bancos miembros y no miembros. [48]
En oposición a las disposiciones sobre sucursales bancarias del proyecto de ley Glass, el senador Huey Long (demócrata de Luisiana) obstruyó el proyecto de ley Glass hasta que Glass revisó su proyecto de ley para limitar los derechos de sucursales de los bancos nacionales a los estados que permitieran a sus propios bancos hacerlo. [29] Glass también revisó su proyecto de ley para extender el plazo para que los bancos se deshicieran de sus filiales de valores de tres a cinco años. [49] Con esos cambios, el proyecto de ley Glass fue aprobado por el Senado en una abrumadora votación de 54 a 9 el 25 de enero de 1933. [50]
En la Cámara de Representantes, el representante Steagall se opuso incluso al proyecto de ley Glass revisado, con su permiso limitado para las sucursales bancarias. [51] Steagall quería proteger a los bancos unitarios y a los depositantes bancarios estableciendo un seguro de depósitos federal, eliminando así la ventaja que tenían los bancos más grandes y financieramente más seguros para atraer depósitos. [52]
Desde 1886 se habían presentado en el Congreso de los Estados Unidos 150 proyectos de ley separados que establecían alguna forma de seguro federal de depósitos. La Cámara había aprobado un proyecto de ley de seguro federal de depósitos el 27 de mayo de 1932, que estaba a la espera de la acción del Senado durante la sesión "de transición" de 1933. [53]
Después de que varios estados cerraran sus bancos en lo que se convirtió en la crisis bancaria de 1933, el presidente Hoover hizo un llamamiento el 20 de febrero de 1933 a la Cámara de Representantes para que aprobara el proyecto de ley Glass como "el primer paso constructivo para remediar la principal debilidad de toda nuestra vida económica". Sin embargo, el 4 de marzo de 1933, la sesión saliente del 72.º Congreso se suspendió sin que ni el proyecto de ley Glass ni el proyecto de ley de seguro de depósitos de la Cámara se convirtieran en ley. El mismo día, el Senado volvió a reunirse en una sesión especial convocada por el presidente Hoover y Franklin Delano Roosevelt fue investido como nuevo presidente. [54]
El presidente Roosevelt convocó a ambas cámaras del Congreso a una "sesión extraordinaria" el 9 de marzo de 1933 para promulgar la Ley de Banca de Emergencia que ratificó el cierre de emergencia de todos los bancos por parte de Roosevelt el 6 de marzo de 1933. El 11 de marzo de 1933, el senador Glass volvió a presentar (como S. 245) su proyecto de ley Glass revisado para exigir a los bancos que eliminaran las filiales de valores en un plazo de dos años en lugar de los cinco años permitidos por la versión comprometida del proyecto de ley Glass que el Senado había aprobado en enero. [55] Roosevelt le dijo a Glass que aprobaba la mayor parte del proyecto de ley, incluida la separación de la banca comercial y de inversión, que compartía el deseo de Glass de un "sistema bancario unificado" con bancos estatales y nacionales regulados por una única autoridad, pero que sólo aprobaba la banca de sucursales a nivel de condado, no estatal, y que se oponía al seguro de depósitos. [56]
El 7 de marzo de 1933, el National City Bank (predecesor del Citibank ) había anunciado que liquidaría su filial de valores. Al día siguiente, Winthrop Aldrich , el recién nombrado presidente y director general del Chase National Bank , anunció que Chase haría lo mismo y que Chase apoyaba la prohibición de que los bancos tuvieran filiales de valores. [57] Aldrich también pidió prohibir a las empresas de valores que aceptaran depósitos. [58] Según Aldrich y su biógrafo, Aldrich (un abogado) redactó un nuevo lenguaje para el proyecto de ley de Glass que se convirtió en la Sección 21 de la Ley Glass-Steagall. [59] Los observadores contemporáneos sugirieron que la propuesta de Aldrich estaba dirigida a JP Morgan & Co. [60] Un crítico posterior de Glass-Steagall citó la participación de Aldrich como evidencia de que los Rockefeller (que controlaban Chase) habían utilizado la Sección 21 para evitar que JP Morgan & Co. (una sociedad privada que aceptaba depósitos mejor conocida por suscribir valores) compitiera con Chase en el negocio de la banca comercial. [61]
Después de que Glass presentó la S. 245, presidió un subcomité que consideró el proyecto de ley y preparó una versión revisada mientras negociaba extensamente con la Administración Roosevelt para obtener su apoyo al proyecto de ley. [62] Para el 13 de abril de 1933, el subcomité había preparado un proyecto de ley revisado de Glass, pero retrasó la presentación del proyecto de ley al Comité de Banca y Moneda del Senado en pleno para continuar las negociaciones con la Administración Roosevelt. [63] El presidente Roosevelt había declarado el 8 de marzo de 1933, en su primera conferencia de prensa, que se oponía a una garantía de depósitos bancarios porque hacía responsable al gobierno de los "errores y equivocaciones de los bancos individuales" y por poner "una prima sobre la banca poco sólida". [64] Glass había aceptado a regañadientes que ningún proyecto de ley de reforma bancaria pasaría por el Congreso sin un seguro de depósitos, pero el presidente Roosevelt y el secretario del Tesoro, William Woodin, continuaron resistiéndose a dicho seguro durante sus negociaciones con el subcomité del Senado. [65]
El 25 de abril de 1933, Roosevelt pidió dos semanas para considerar la cuestión del seguro de depósitos. [66] A principios de mayo, Roosevelt anunció con Glass y Steagall que habían llegado a un acuerdo "en principio" sobre un proyecto de ley. [67]
El 10 de mayo de 1933, Glass presentó su proyecto de ley revisado (S. 1631) en el Senado. El cambio más importante fue una nueva disposición sobre el seguro de depósitos. Glass se había opuesto al seguro de depósitos durante toda su carrera en el Congreso. [68] Como exigía Roosevelt, el seguro de depósitos se basaba en una escala móvil. Los saldos de depósitos superiores a $10.000 solo estarían parcialmente asegurados. Como Roosevelt había sugerido, el seguro de depósitos no comenzaría hasta dentro de un año. [69] Glass limitó el seguro de depósitos a los bancos miembros del Sistema de la Reserva Federal con la esperanza de que esto condujera indirectamente a un "sistema bancario unificado", ya que el atractivo del seguro de depósitos llevaría a los bancos a convertirse en miembros de la Reserva Federal. [70]
Además del nuevo sistema federal de seguro de depósitos, la S. 1631 agregó disposiciones basadas en versiones anteriores del proyecto de ley Glass que se convirtieron en las Secciones 21 (que prohíbe a las empresas de valores aceptar depósitos) y 32 (que prohíbe a las empresas de valores y bancos tener directores o empleados comunes) de la Ley Glass-Steagall. [71]
El 16 de mayo de 1933, el representante Steagall presentó la HR 5661, que se convirtió en el vehículo a través del cual se convirtió en ley la Ley Bancaria de 1933. Este proyecto de ley adoptó en gran medida las disposiciones del nuevo proyecto de ley Glass. Sin embargo, reflejando el apoyo de Steagall al "sistema bancario dual", la HR 5661 permitió que los bancos autorizados por los estados recibieran un seguro de depósitos federal sin unirse al Sistema de la Reserva Federal. [72]
El 23 de mayo de 1933, la Cámara de Representantes aprobó la HR 5661 en una votación de 262 a 19. El 25 de mayo de 1933, el Senado aprobó la HR 5661 (en una votación oral) después de sustituir el lenguaje de la S. 1631 (enmendada para acortar a un año el plazo en el que los bancos debían eliminar las filiales de valores) y solicitó una conferencia de la Cámara y el Senado para conciliar las diferencias entre las dos versiones de la HR 5661. [73]
La versión final del Senado de la HR 5661 incluyó la enmienda del senador Arthur Vandenberg (republicano por Michigan) que preveía un fondo temporal inmediato para asegurar completamente los depósitos de hasta $2500 antes de que la FDIC comenzara a operar el 1 de julio de 1934. La "Enmienda Vandenberg" se agregó al proyecto de ley del Senado a través de una maniobra de procedimiento apoyada por el vicepresidente John Nance Garner , quien estaba a cargo del Senado en un procedimiento de juicio político judicial. Esto puso de relieve las diferencias entre Garner y Roosevelt sobre el controvertido tema del seguro de depósitos. [74]
Roosevelt amenazó con vetar cualquier proyecto de ley que incluyera la disposición de la Enmienda Vandenberg sobre el seguro inmediato de depósitos. [75] Sin embargo, el 7 de junio, Roosevelt indicó a Glass que aceptaría un compromiso en el que el seguro permanente de la FDIC no comenzaría hasta julio de 1934, el plan temporal limitado comenzaría el 1 de enero de 1934 y los bancos estatales podrían estar asegurados siempre que se unieran al Sistema de la Reserva Federal en 1936. [76] Roosevelt, al igual que Glass, vio un valor redentor en el seguro de depósitos si su requisito de membresía en el Sistema de la Reserva Federal conducía a "unificar el sistema bancario". [77]
La administración de Roosevelt había querido que el Congreso suspendiera su "sesión extraordinaria" el 10 de junio de 1933, pero el Senado bloqueó el aplazamiento planeado. [78] Esto proporcionó más tiempo para que el Comité de Conferencia de la Cámara y el Senado conciliaran las diferencias entre las dos versiones de la HR 5661. En la Cámara, casi un tercio de los representantes firmaron un compromiso de no suspender la sesión sin aprobar un proyecto de ley que proporcionara un seguro federal de depósitos. [79]
Después de que Steagall y otros miembros de la Cámara se reunieran con Roosevelt el 12 de junio de 1933, el Comité de Conferencia presentó su informe final para HR 5661. Siguiendo de cerca los principios que Roosevelt había descrito a Glass el 7 de junio, el Informe de la Conferencia disponía que el seguro de depósitos permanente comenzaría el 1 de julio de 1934, el seguro temporal comenzaría el 1 de enero de 1934, a menos que el Presidente proclamara una fecha de inicio anterior, y los bancos estatales no miembros podrían estar asegurados, pero después del 1 de julio de 1936, solo permanecerían asegurados si hubieran solicitado la membresía en el Sistema de la Reserva Federal [80].
Aunque los opositores a la HR 5661 esperaban que Roosevelt vetara el proyecto de ley final, llamó al senador Glass para felicitarlo después de que el Senado aprobara el proyecto de ley. [81] Roosevelt convirtió la HR 5661 en ley el 16 de junio de 1933, como la Ley Bancaria de 1933. Roosevelt calificó la nueva ley como la legislación bancaria "más importante" desde la Ley de la Reserva Federal de 1913. [82]
La revista Time informó que la Ley Bancaria de 1933 se aprobó por "accidente porque un error presidencial mantuvo al Congreso en sesión cuatro días más de lo esperado". [83] H. Parker Willis describió a Roosevelt como alguien que trató el proyecto de ley final con "indiferencia" pero no "hostilidad". [84]
En su relato del "primer New Deal ", Raymond Moley afirmó que Roosevelt "simpatizaba" con la Ley Bancaria de 1933 "pero no tuvo un papel activo en presionar para su aprobación". Moley también escribió que la mayoría de "las personas cercanas a la Casa Blanca estaban tan ocupadas con sus propios programas legislativos que Glass quedó librado a sus propios recursos". [85]
Adolf A. Berle , al igual que Moley, miembro del primer grupo de expertos del New Deal de Roosevelt , se sintió "decepcionado" por la Ley Bancaria de 1933. [86] Deseaba que se hubiera adoptado el permiso más amplio para la banca por sucursales que figuraba en los proyectos de ley Glass anteriores. Berle concluyó que la banca por sucursales limitada con seguro de depósitos preservaría a los pequeños bancos que seguramente fracasarían en una recesión económica, como había sucedido sistemáticamente en el pasado. Si bien Berle compartía la esperanza de Glass de que las disposiciones de seguro de depósitos de la nueva ley obligarían a todos los bancos a ingresar en el Sistema de la Reserva Federal, temía correctamente que los futuros Congresos eliminaran este requisito. [87]
Según Carter Golembe, la Ley Bancaria de 1933 fue la "única pieza legislativa importante durante los famosos "cien días" del New Deal que no fue solicitada ni apoyada por la nueva administración". [88] En sus libros sobre los acontecimientos bancarios de 1933, Susan Eastabrook Kennedy y Helen Burns concluyeron que, aunque la Ley Bancaria de 1933 no formaba parte del New Deal , Roosevelt en última instancia la prefirió a ningún proyecto de ley de reforma bancaria, aunque no proporcionaba las reformas de "mayor alcance" (Kennedy [89] ) o la "solución más completa" (Burns [90] ) que buscaba. Ambos presentan a Roosevelt como influenciado por la fuerte demanda pública de seguro de depósitos al aceptar el proyecto de ley final. [91] Ambos también describen la Ley Bancaria de 1935 como más significativa que la Ley Bancaria de 1933. [92]
Kennedy señala que después de que la Ley Bancaria de 1933 se convirtiera en ley, Roosevelt "reclamó todo el crédito, para diversión o indignación de los observadores contemporáneos y retrospectivos". [93]
Las preocupaciones de Roosevelt con respecto a la Ley Bancaria de 1933 no estaban vinculadas a lo que más tarde se conocería como la separación "Glass-Steagall" de la banca comercial y de inversión. Las disposiciones de la plataforma del Partido Demócrata de 1932 sobre banca (redactadas por el senador Glass) exigían esa separación. En un discurso de campaña, Roosevelt respaldó específicamente dicha separación. [94] En 1935, el presidente Roosevelt se opuso al esfuerzo de Glass de restaurar los poderes de los bancos nacionales para suscribir títulos corporativos. [95] Roosevelt confirmó a Glass en marzo de 1933 que apoyaba la separación de la banca comercial y de inversión, aunque el secretario del Tesoro Woodin temía que prohibir la suscripción de títulos por parte de los bancos "frenaría la recuperación". [96]
A pesar de los orígenes del Congreso y de la falta de apoyo del Presidente Roosevelt a la Ley Bancaria de 1933, muchas descripciones del New Deal o de la Ley Bancaria de 1933 se refieren a la Ley como legislación del New Deal. [5]
En el prólogo de su clásica descripción del New Deal , Arthur M. Schlesinger Jr. sugiere que Felix Frankfurter y sus colegas fueron la fuente de la Ley Bancaria de 1933 (junto con la Ley de Valores de 1933 ) en la tradición del "liberalismo antimonopolio". [97] Sin embargo, en la breve descripción posterior de la Ley Bancaria de 1933 que aparece en ese libro, Schlesinger no menciona a Frankfurter y se centra en el papel de la Investigación Pecora y la oposición al seguro de depósitos, incluso de Roosevelt, en el debate sobre la legislación. [98]
La explicación de la Ley Gramm-Leach-Bliley presentada por la Cámara de Compensación Comercial cita a Roosevelt diciendo que la Ley Bancaria de 1933 era "la legislación más importante y de mayor alcance jamás promulgada por el Congreso estadounidense". [99] Roosevelt hizo esa declaración sobre la Ley de Recuperación Industrial Nacional el mismo día que firmó la Ley Bancaria de 1933. [100]
Muchas descripciones de la Ley Bancaria de 1933 enfatizan el papel de la Investigación Pecora en la creación de una demanda pública de separación de la banca comercial y de inversión. [101] Algunos relatos incluso sugieren que esas disposiciones de Glass-Steagall fueron creadas en respuesta a la Investigación Pecora. [102]
National City Bank (predecesor de Citibank ) fue el único banco comercial examinado por Ferdinand Pecora antes de que la Ley Bancaria de 1933 se convirtiera en ley en junio de 1933. [103] Después de que las audiencias de National City terminaron el 2 de marzo de 1933, la Investigación Pecora se reanudó en mayo de 1933, con el examen de los "banqueros privados", que abarcaron a JP Morgan & Co. , Kuhn, Loeb & Co. y Dillon, Read & Co. , antes de regresar a un banco comercial con el examen del Chase National Bank a partir de fines de octubre de 1933. [103] [104] Aunque esas audiencias, por lo tanto, tuvieron lugar después de que la Ley Bancaria de 1933 se convirtiera en ley, el testimonio de las largas audiencias de Chase a menudo se cita como evidencia de la necesidad de separar la banca comercial y de inversión. [105]
Pecora fue designado abogado para lo que se conocería como la Investigación Pecora el 22 de enero de 1933, y llevó a cabo su primera audiencia el 15 de febrero de 1933. [106] Antes, el 27 de enero de 1933, el Senado aprobó por abrumadora mayoría un proyecto de ley Glass que separaba la banca comercial y de inversión. [50] Incluso antes, a instancias de Glass, la plataforma del Partido Demócrata de 1932 había pedido dicha separación. [94] Durante la campaña presidencial de 1932, el entonces presidente Hoover apoyó la regulación de la banca de inversión, en particular las filiales de valores de los bancos comerciales, y Roosevelt apoyó la separación de la banca comercial y de inversión. [107]
Sin embargo, los dramáticos "diez días" de audiencias de National City en febrero de 1933 fueron un punto culminante de la publicidad de la investigación de Pecora. [108] Condujeron a la renuncia de Charles Mitchell como presidente del National City Bank. Días después, tanto National City como Chase anunciaron que eliminarían sus filiales de valores. Chase también anunció que apoyaba una separación legislativa de la banca comercial y de inversión. [57]
H. Parker Willis y otros han escrito que las audiencias de la Investigación Pecora sobre JP Morgan & Co., que comenzaron el 23 de mayo de 1933, dieron el "impulso final" a la Ley Bancaria de 1933. [109] Esas audiencias no se ocuparon de las actividades de valores de los bancos comerciales. Sus revelaciones fueron que varios socios de JP Morgan no habían pagado impuestos sobre la renta en uno o más años entre 1930 y 1932 y que la firma había proporcionado oportunidades de inversión exclusivas a destacados líderes políticos y empresariales. [109]
Durante las audiencias de JP Morgan, el senador Glass desestimó la investigación de Pecora calificándola de "circo". [110] "Aburrido del exhibicionismo senatorial", Glass no había asistido a las audiencias anteriores de National City. [111]
Si bien la investigación Pecora generó titulares dramáticos y una gran indignación pública, los críticos de la época y de la época atacaron las audiencias por crear relatos engañosos o inexactos de las transacciones investigadas. [111] Los críticos de Glass-Steagall han argumentado que la evidencia de la investigación Pecora no apoyaba la separación de la banca comercial y de inversión. [112]
En 1935, H. Parker Willis escribió que la Ley Bancaria de 1933 "ya estaba obsoleta" cuando se convirtió en ley. Escribió que las anteriores leyes Glass podrían haber "marcado una diferencia" si se hubieran convertido en ley en 1932. [113]
Carter Glass se mostró insatisfecho con la separación de la banca comercial y de inversión prevista en la Ley Bancaria de 1933. En 1935, patrocinó un proyecto de ley aprobado por el Senado que habría permitido a los bancos nacionales suscribir bonos corporativos. [114]
Carter Golembe (refiriéndose a las disposiciones sobre seguros de la FDIC) y Helen Garten (refiriéndose a la separación de la banca comercial y de inversión en la Ley Glass-Steagall y a las disposiciones sobre seguros de la FDIC) describen la Ley Bancaria de 1933 como una legislación destinada a proteger el sistema bancario existente dominado por pequeños "bancos unitarios". [115] Garten califica esto como una acción "conservadora" en un momento en el que se estaba considerando seriamente la nacionalización de los bancos o la posibilidad de permitir un sistema bancario consolidado a través de sucursales bancarias en todo el país. [116] Golembe veía el seguro de depósitos como un compromiso entre las fuerzas que buscaban detener la destrucción del "medio circulante" (es decir, los depósitos bancarios, en particular las cuentas corrientes) y las fuerzas que querían preservar la estructura bancaria existente, compuesta por un gran número de bancos geográficamente aislados. [117]
Tras el cierre de los bancos en todo el país a principios de marzo de 1933, los informes de prensa y las declaraciones públicas de los líderes del Congreso sugirieron que los bancos podrían ser nacionalizados o que el sistema existente de "banca dual" podría ser eliminado mediante una legislación federal, o incluso una enmienda constitucional, para prohibir la concesión de licencias estatales a los bancos. Otros propusieron exigir que todos los bancos se unieran al Sistema de la Reserva Federal. Ninguna de estas propuestas estaba contenida en la Ley Bancaria de 1933, aunque las disposiciones de la Ley sobre el seguro de la FDIC habrían exigido que los bancos se unieran al Sistema de la Reserva Federal para mantener el seguro de depósitos. [118]
Según Helen Burns, "Roosevelt se enfrentó a duras críticas de los liberales y los progresistas por no nacionalizar los bancos durante el período de crisis". Afirma que "parece haber pocas dudas de que podría haberlo hecho", pero también concluye que Roosevelt "no creía en un banco propiedad y operado por el gobierno" y, en última instancia, fue pragmático o incluso conservador en su enfoque de la legislación bancaria. [119]
Como se ha descrito anteriormente, Adolf Berle, la principal autoridad en materia de derecho bancario del Roosevelt Brain Trust de 1933, se mostró "decepcionado" por la Ley Bancaria de 1933. Deseaba que no se hubiera comprometido tanto para satisfacer al representante Steagall (una "mitad" de lo que originalmente buscaba el proyecto de ley Glass). Berle sostuvo que Estados Unidos necesitaba un "sistema bancario unificado" (muy probablemente a través del Sistema de la Reserva Federal) que funcionara de forma más parecida a los sistemas bancarios de sucursales a nivel nacional de Australia, Canadá y el Reino Unido (que por lo demás compartían la tradición estadounidense de "banca comercial"). [120] Berle apoyó la separación de la banca comercial de otras actividades, pero no estuvo de acuerdo con la posición de Winthrop Aldrich , contenida en la Sección 21 de Glass-Steagall, [59] de que esto también debería aplicarse a los "banqueros privados". [121] Berle sugirió que eso requería un "estudio separado". [121]
Helen Garten describe la Ley Bancaria de 1933 como un ejemplo de la forma y la función de la "regulación bancaria tradicional" basada en limitar las actividades bancarias y proteger a los bancos de la competencia. [122] La Ley estableció la regulación bancaria tradicional de separar la banca comercial de la banca de inversión, limitar la competencia en las tasas de interés de los depósitos mediante limitaciones de las tasas y restringir la competencia por los depósitos en función de la solidez financiera mediante el seguro de los depositantes. También ratificó la política existente de banca con sucursales limitadas, limitando así la competencia entre los bancos geográficamente. [123] El "cártel bancario impuesto por el gobierno" resultante permitió a los bancos comerciales obtener "grandes ganancias y evitar riesgos indebidos" hasta que las empresas no bancarias encontraron formas de ofrecer sustitutos para los préstamos y depósitos bancarios. [124]
Los partidarios de esta regulación bancaria tradicional sostienen que la Ley Bancaria de 1933 (y otras leyes bancarias restrictivas) produjeron un período de estabilidad financiera sin precedentes. [125] David Moss sostiene que esta estabilidad puede haber inducido una falsa creencia en la estabilidad inherente del sistema financiero. Moss sostiene que esta falsa creencia alentó relajaciones legislativas y regulatorias de las restricciones tradicionales y que esto condujo a la inestabilidad financiera. [8]
Los críticos anteriores de la Ley Bancaria de 1933 y de otras regulaciones bancarias restrictivas argumentaron que no había impedido el regreso de la inestabilidad financiera que comenzó a mediados de la década de 1960. [126] Hyman Minsky , un partidario de la regulación bancaria tradicional, [127] describió el regreso de la inestabilidad financiera en 1966 (y su regreso cada vez más intenso en 1970, 1974 y 1980) como el resultado inevitable de los mercados financieros privados, previamente reprimidos por los recuerdos de la Gran Depresión. [128] Minsky propuso más controles de las finanzas para limitar la creación de "liquidez" [127] y para "promover organizaciones más pequeñas y simples que se inclinaran más hacia la financiación directa". [129]
Los comentaristas argumentaron que la regulación bancaria tradicional contenía las "semillas de su propia destrucción" al "distorsionar la competencia" y "crear brechas entre costos y precios". [130] En particular, al establecer "ganancias de cártel", la regulación bancaria tradicional llevó a los competidores no bancarios a desarrollar productos que pudieran competir con los depósitos y préstamos bancarios para obtener parte de dichas ganancias. [131] En lugar de que la estabilidad financiera indujera desregulación e inestabilidad financiera después de 1980, como sugirieron más tarde David Moss [8] y Elizabeth Warren, [9] Thomas Huertas y otros críticos de la regulación bancaria tradicional argumentaron que los límites de la Regulación Q a las tasas de interés (obligatorios por la Ley Bancaria de 1933) crearon la "desintermediación" que comenzó en la década de 1960, llevaron a la eliminación gradual de la Regulación Q a través de la Ley de Desregulación de Instituciones de Depósito y Control Monetario de 1980 , y abrieron la banca a una mayor competencia. [7]
Jan Kregel acepta que los "partidarios del liberalismo de libre mercado" tenían razón al describir las "innovaciones competitivas" de los no bancos como la ruptura de las "ineficiencias de un cártel de facto" establecido por la Ley Bancaria de 1933, pero sostiene que la "desintegración de la protección" brindada a los bancos se debió "tanto a las decisiones conscientes de los reguladores y legisladores de debilitar y suspender las protecciones de la Ley". [132]
