La Junta de Educación de San Francisco es la junta escolar de la ciudad y el condado de San Francisco . Está compuesta por siete comisionados, elegidos por los votantes de toda la ciudad para cumplir mandatos de 4 años. Está sujeta a las leyes locales, estatales y federales, y determina las políticas para todas las escuelas públicas K-12 en el Distrito Escolar Unificado de San Francisco .
Las responsabilidades de la junta incluyen: [2]
Los miembros de la junta directiva reciben un salario de alrededor de 6.000 dólares al año. [3]
En octubre de 1849, John C. Pelton abrió una escuela en una iglesia bautista de San Francisco. Se financió con donaciones voluntarias y matrículas, y los niños pobres podían asistir gratis. En 1850, el ayuntamiento aprobó una ordenanza que la convertía en una escuela pública gratuita para todos los niños, una primicia en California. En septiembre de 1851, la escuela se reorganizó en virtud de una ordenanza que preveía una Junta de Educación de San Francisco y un superintendente . [4]
Con la inmigración japonesa a los Estados Unidos aumentando a fines del siglo XIX y principios del siglo XX, la junta ordenó a los estudiantes estadounidenses de origen japonés y coreano que asistían a escuelas públicas que se transfirieran a la Escuela Pública Oriental , que atendía a estudiantes chinos, en 1905. Esto provocó la ira del Imperio de Japón y obligó a Theodore Roosevelt a intervenir, quien desconfiaba de la reciente victoria de Japón en la Guerra Ruso-Japonesa . Después de que Roosevelt se dio cuenta de que se trataba de una cuestión de inmigración y que la ordenanza afectaba solo a 93 estudiantes, negoció el Acuerdo de Caballeros de 1907 , por el cual se permitiría el ingreso de los estudiantes a las escuelas y el gobierno japonés dejaría de emitir pasaportes para trabajadores a los Estados Unidos , después de no poder persuadir inicialmente a la junta para que rescindiera su decisión. [5]
En la década de 1920, la escuela pasó a llamarse Commodore Stockton School y se permitió a los estudiantes asistir a escuelas cercanas cuando la población estudiantil se volvió demasiado grande. [6] La junta rescindió oficialmente la política en 2017 como un gesto simbólico. [6]
Durante décadas, hasta 1971, el alcalde designaba a los miembros de la junta escolar, que luego eran confirmados por los votantes en la siguiente elección. En noviembre de 1971, los votantes aprobaron la Proposición S, que hizo que los miembros de la Junta de Educación fueran elegidos directamente por los votantes. La iniciativa se produjo como una reacción contra los esfuerzos de la junta escolar por utilizar el transporte escolar para desegregar las escuelas . [7] [8]
Arlene Ackerman comenzó su mandato como superintendente del SFUSD el 1 de agosto de 2000, sucediendo al superintendente Bill Rojas . Durante su mandato, Ackerman reformó el departamento de instalaciones del distrito, que estaba malversando fondos de la ciudad. Investigaciones posteriores condujeron a acuerdos financieros para el distrito por parte de empresas que los estaban defraudando a ellos y al gobierno federal, lo que le permitió obtener más de 45 millones de dólares. Su gestión fiscal cosechó elogios incluso de sus críticos. [9] [10] [11]
Ackerman se enfrentó a la oposición de los miembros liberales de la junta. Mark Sanchez y Sarah Lipson eran miembros del Partido Verde y, junto con Eric Mar , estaban aliados con la nueva mayoría liberal en la Junta de Supervisores de San Francisco . [12] [13] [14] Ackerman fue apoyado por la Asociación de Padres y Maestros de San Francisco. [12] [ ¿importancia? ] El San Francisco Chronicle publicó un editorial en apoyo de Ackerman y opinó que los "tres miembros de la junta en particular -Eric Mar, Sarah Lipson y Mark Sanchez- necesitan comenzar a trabajar con Ackerman, no pelearse con ella virtualmente a diario". [15] Los comisionados Eddie Chin, Dan Kelly y Jill Wynns apoyaron a Ackerman. Norman Yee , quien fue elegido en 2004, fue considerado el voto decisivo. [16]
Hacia el final de su mandato, Ackerman recibió un aumento, que incluía un salario de $250,000 y un paquete de indemnización por despido de $375,000 entre otros beneficios, por una votación de 4 a 3 durante un déficit presupuestario proyectado de $22 millones que cerró cuatro escuelas. [17] En junio de 2005, [18] el supervisor Matt Gonzalez demandó a Ackerman con su socia legal Whitney Leigh, alegando que el aumento era ilegal ya que no había informado al público al menos 24 horas antes del aumento de acuerdo con la ley estatal. El abogado del SFUSD David Campos argumentó que Ackerman estaba exenta ya que se desempeña como superintendente de distrito y realiza funciones como superintendente de condado. [17] Ackerman declaró que el costo de su defensa legal le habría costado al SFUSD más de lo que valía su paquete de indemnización por despido. [16]
En septiembre de 2005, la junta invocó por unanimidad la "cláusula de compatibilidad" del contrato de Ackerman, y acordaron mutuamente que Ackerman renunciara al año siguiente. Ackerman renunció oficialmente en junio de 2006. El comisionado Daniel P. Kelly, aliado de Ackerman, dijo que la estaban "obligando a renunciar" debido a las "intolerables" luchas internas. Sus oponentes, Lipson y Mar, expresaron alivio por su renuncia. [19] Gwen Chan fue designada superintendente interina en febrero de 2006, convirtiéndose en la primera superintendente chino-estadounidense del distrito . [20]
En junio de 2007, la junta votó por 6 a 1 para contratar a Carlos García como nuevo superintendente, firmando un contrato que era menos costoso que el de Ackerman. La comisionada Kim-Shree Maufas se opuso, citando la necesidad de más tiempo para considerar su nombramiento. [21]
La junta votó por unanimidad contratar a Vincent Matthews como nuevo superintendente en abril de 2017. [22]
En noviembre de 2006, la junta votó 4-2 para eliminar el programa JROTC por completo en toda la ciudad en un plazo de dos años, [23] afirmando que "las fuerzas armadas no deberían tener cabida en las escuelas públicas, y la postura discriminatoria de los militares hacia los homosexuales hace que la presencia del JROTC sea inaceptable". [24]
En diciembre de 2007, la junta decidió continuar con el JROTC por un año más para que el grupo de trabajo del JROTC pudiera continuar su búsqueda de un programa de reemplazo sin castigar a los estudiantes actuales del JROTC. [25] Una medida no vinculante llamada Proposición V se incluyó en la boleta general del 4 de noviembre de 2008 en San Francisco que apoyaba la reinstauración del programa JROTC en la ciudad. La propuesta fue aprobada. En mayo de 2009, la junta escolar votó para reinstaurar el programa. [26] En junio de 2009, la junta escolar de San Francisco votó 4 a 3 a favor de reinstaurar el crédito de educación física para los estudiantes inscritos en el JROTC. [27]
En marzo de 2019, la junta votó por unanimidad para ampliar el programa piloto en la escuela comunitaria Buena Vista Horace Mann K-8 que albergaba a las familias sin hogar de esa escuela para incluir la elegibilidad en todo el distrito escolar. Hasta ese momento, el programa sufría de falta de uso, ya que el refugio tenía un promedio de menos de dos familias por noche de una capacidad de 20 familias. [28] [29]
En septiembre de 2016, el presidente de la junta, Matt Haney, comenzó a trabajar para eliminar el mural Life of Washington de Victor Arnautoff en la escuela secundaria George Washington , citando objeciones a sus representaciones de esclavos y un nativo americano muerto . También sugirió que se cambiara el nombre de la escuela en honor a una nativa de San Francisco como Maya Angelou , que es exalumna, porque George Washington era dueño de esclavos. [30] [31]
El mural ya había sido objeto de controversia en los años 1960 y 1970, cuando activistas estudiantiles exigieron que se retirara. En un acuerdo, la junta escolar y la Comisión de Artes de San Francisco contrataron a Dewey Crumpler para pintar un "mural de respuesta" en la escuela, que representara las luchas históricas de los negros, los indígenas y los latinoamericanos. [32]
En junio de 2019, la junta votó por unanimidad [33] pintar sobre el mural, con una disposición que permitía ocultar el mural en caso de que pintar sobre él resultara en demoras u otros problemas legales. [34] Después de una protesta nacional, la junta revirtió su decisión en agosto de 2019 al votar 4 a 3 para cubrir el mural. [33] Los partidarios de la eliminación dicen que las imágenes del mural crean un ambiente hostil. Los opositores argumentan que las imágenes son subversivas ya que Arnautoff, un comunista, estaba criticando el pasado colonial del país. [35]
La asociación de exalumnos de la escuela secundaria demandó al distrito escolar en octubre de 2019, [36] alegando que violó la Ley de Calidad Ambiental de California al no realizar un informe de impacto ambiental. [37] En julio de 2021, la jueza del tribunal superior Anne-Christine Massullo estuvo de acuerdo en que el distrito no siguió las regulaciones ambientales estatales, incluido el estudio de alternativas antes de una decisión. [36] [38] En su orden que impedía a la junta cubrir el mural, enfatizó la adhesión al estado de derecho por encima de cualquier "agenda política parroquial". [37]
En 2018, la junta creó un grupo de trabajo para estudiar los nombres de las escuelas dentro del SFUSD a raíz del ataque automovilístico de Charlottesville . [39] El comité de 12 personas, presidido por un maestro de primer grado y activista Jeremiah Jeffries, [40] [41] se reunió en 2020 y recomendó 44 nombres que cumplían los criterios de estar asociados con la colonización europea de las Américas , la esclavitud en los Estados Unidos , la explotación, el racismo o el abuso para cambiar el nombre. Las primeras estimaciones calcularon que todo el proceso costaría al menos US$ 1 000 000. El 26 de enero de 2021, por una votación de 6 a 1, la junta aprobó la lista completa, que incluía todas las escuelas nombradas en honor a presidentes estadounidenses con la excepción de Grover Cleveland , [42] y pidió a las escuelas que presentaran nombres de reemplazo hasta abril de 2021. El comisionado Mark Sanchez , declaró que, aunque no anticipaba que las 44 escuelas fueran renombradas, las que estaban en la lista "deberían estar preparadas". [43] [44] [45] La decisión generó críticas en la prensa nacional [46] [3] y fue cubierta internacionalmente. [47] [48]
Las escuelas seleccionadas para cambiar el nombre fueron más de un tercio de las 125 escuelas de la ciudad: [49] [44] Abraham Lincoln High School, Alamo Elementary, Alvarado Elementary, Balboa High School, Bryant Elementary, Clarendon Elementary, Claire Lilienthal (ambos campus), Commodore Sloat Elementary, Daniel Webster Elementary, Dianne Feinstein Elementary, El Dorado Elementary, Everett Middle school, Francis Scott Key Elementary, Frank McCoppin Elementary, Garfield Elementary, George Washington High School, Grattan Elementary, Herbert Hoover Middle School, James Denman Middle School, James Lick Middle School, Jefferson Elementary, Jose Ortega Elementary, John Muir Elementary, Junipero Serra Elementary, Lawton Alternative K-8, Lowell High School, Marshal Elementary, McKinley Elementary, Mission High School, Monroe Elementary, Noriega EES, Presidio EES, Presidio Middle School, Sanchez Elementary, Sherman Elementary, Paul Revere K-8, Robert Louis Stevenson Elementary, Roosevelt Middle School, Sheridan Elementary, Stockton EES, Sutro Primaria y Primaria Ulloa . [50] [51]
Los críticos calificaron el esfuerzo de cambio de nombre de inoportuno, amateur y derrochador, citando errores fácticos, la ausencia de historiadores en el comité, la cantidad inadecuada de aportes públicos y el costo de US$ 1,000,000 durante un déficit presupuestario estimado en alrededor de US$ 75,000,000 como problemas principales. La alcaldesa London Breed , el senador estatal Scott Wiener y la supervisora Hillary Ronen pidieron un reenfoque en las reaperturas de escuelas durante la pandemia de COVID-19 en el Área de la Bahía de San Francisco en lugar del esfuerzo de cambio de nombre. [43] [52] El San Francisco Chronicle editorializó: "Si bien la mayor parte del país está comprometida con razón en la eliminación de monumentos racistas a la Confederación , solo en San Francisco deben ser derrocados los héroes de la Unión: la lista de la junta incluye a Lincoln , el general William Tecumseh Sherman y el poeta y editor abolicionista James Russell Lowell ". [53]
Los defensores del cambio de nombre argumentaron que era necesario "dado el reconocimiento del país de un pasado racista" y que los estudiantes no deberían asistir a escuelas que llevaran el nombre de esclavistas como George Washington , racistas como Adolph Sutro o colonizadores como Junípero Serra . [43] [46] La presidenta de la junta, Gabriela López, afirmó que la junta puede centrarse en "desmantelar los símbolos racistas y la cultura de la supremacía blanca... y otros asuntos urgentes" y vio el proceso como una oportunidad para destacar a individuos que a menudo no son reconocidos dentro del currículo escolar. [54] [55]
Los comentaristas han expresado su desconcierto sobre cómo el comité compiló la lista. El San Francisco Chronicle señaló que las escuelas que llevan el nombre de César Chávez , que llamó a los trabajadores inmigrantes ilegales " espaldas mojadas " y otros términos peyorativos , [50] y Malcolm X , que había trabajado como proxeneta , fueron excluidas del cambio de nombre. [56] Por otro lado, las escuelas que llevan el nombre del mítico El Dorado y la senadora estadounidense Dianne Feinstein fueron incluidas. Esta última fue incluida porque una bandera confederada robada de una exhibición histórica fuera del Ayuntamiento fue reemplazada inicialmente por el Departamento de Parques en 1984, mientras Feinstein era alcaldesa de San Francisco, antes de que ordenara que la bandera fuera removida permanentemente. [41] [50] [56] El predecesor de Feinstein, George Moscone , que había mantenido la bandera durante su propia administración, no fue incluido. [55]
La escuela más controvertida de la lista fue la Abraham Lincoln High School , y los miembros del comité destacaron como punto de discordia la confirmación por parte de Lincoln de la sentencia de 38 guerreros indígenas condenados a muerte en Minnesota después de la Guerra Dakota de 1862. Los opositores han contraatacado afirmando que al mismo tiempo Lincoln indultó a 265 guerreros, a pesar de la creciente presión de un Congreso de mayoría republicana , en "el mayor acto de clemencia ejecutiva en la historia estadounidense", según el historiador James McPherson . [57] [58] El historiador Harold Holzer argumentó que la postura de Lincoln sobre los asuntos indígenas se consideraba progresista para la época. Según el video de su reunión, la discusión interna del comité de cambio de nombre sobre Lincoln duró solo cinco segundos. [55] [41] [50] El presidente del comité de cambio de nombre, Jeremiah Jeffries, agregó más tarde que Lincoln "no demostró a través de la política o la retórica que las vidas de los negros alguna vez importaran" para él "fuera del capital humano". [51] Esta afirmación fue refutada en la revista Smithsonian al señalar la Proclamación de Emancipación y numerosos otros documentos históricos. [57]
Los errores históricos factuales aprobados por la junta incluyeron: confundir el nombre de la escuela primaria de Alamo con la batalla en Texas en lugar de la palabra española para álamo; confundir una batalla de la guerra revolucionaria en la que participó Paul Revere con una incursión contra la tribu Penobscot ; responsabilizar al filántropo local James Lick por un monumento objetable, la estatua Early Days , encargada más de una década después de su muerte; confundir el nombre de la escuela Sánchez con el de un conquistador en lugar de un alcalde temprano de San Francisco. Se citaron muchos otros ejemplos por carecer de matices o contexto histórico adecuado, como cuestionar si el poeta abolicionista James Russell Lowell creía firmemente en el derecho de los negros a votar. Otra elección controvertida fue la figura literaria Robert Louis Stevenson para un poema del siglo XIX, de su libro A Child's Garden of Verses , donde usó la palabra "eskimo" y rimó la palabra "me" con "japanee". [59] [55] [60] [61]
Además de las que llevan el nombre de personajes históricos, la lista de nombres nuevos incluía escuelas que llevaban el nombre de sus propios barrios históricos, como Presidio y Mission , con el argumento de que estos nombres estaban asociados con la colonización española. El columnista Carl Nolte del San Francisco Chronicle opinó que, según esa lógica, la ciudad en sí debería recibir un nuevo nombre, ya que fue bautizada por misioneros españoles en honor a un sacerdote católico romano, lo que "claramente se ajusta a las pautas para un nuevo nombre". [62]
En una entrevista con The New Yorker , publicada el 6 de febrero de 2021, se le preguntó a la presidenta de la junta, Gabriela López, si los errores fácticos durante el proceso de cambio de nombre la habían hecho "preocuparse de que tal vez esto se hizo de una manera un poco al azar". López respondió: "No". Afirmó que los involucrados en el proceso estaban "contribuyendo a través de diversas perspectivas y experiencias que a menudo no se incluyen y que debemos reconocer". [63]
El 21 de febrero de 2021, la presidenta de la junta, Gabriela López, dijo en Twitter: "Reconozco y asumo la responsabilidad de que se cometieron errores en el proceso de cambio de nombre", y agregó que la junta buscaría un "proceso más deliberativo en el futuro, que incluye involucrar a historiadores de universidades cercanas para ayudar". [64] López agregó que el comité de cambio de nombre había sido suspendido indefinidamente y dijo que la junta escolar dedicaría su energía a que los estudiantes regresaran al aprendizaje en persona. [64]
El esfuerzo de cambio de nombre fue archivado por la junta en febrero de 2021 para priorizar la reapertura de las escuelas. [65] En marzo de 2021, la junta enfrentó una posible demanda de varios abogados, incluido Laurence Tribe , un ex alumno de Lincoln High School. [66] Alegaron que la junta no informó adecuadamente al público sobre la decisión de cambio de nombre, de acuerdo con la Ley Brown , y le pidieron a la junta que anulara la decisión. [67] El juez de la corte superior de San Francisco, Ethan Schulman, dictaminó que la junta debería hacer lo que solicita la demanda o demostrar por qué no debería verse obligada a hacerlo.
El 6 de abril de 2021, la junta votó por unanimidad revertir la votación para cambiar el nombre de las escuelas, [64] citando el costo potencialmente alto del litigio contra la demanda. En esta segunda resolución enmendada n.° 214-6A1, [68] la junta declaró que el litigio anticipado sería "frívolo" y que la junta quiere "evitar distracciones y gastos innecesarios de fondos públicos en litigios frívolos". [68] [69] [70]
En octubre de 2020, la junta votó por unanimidad para cambiar la política de admisiones selectivas basadas en pruebas de la escuela secundaria Lowell a un sistema basado en lotería para el año escolar 2020-2021 debido a que el distrito pasó a un sistema de aprobado/reprobado durante la pandemia de coronavirus. [71] Después de un incidente racista en Lowell, la junta votó 5-2, con Kevine Boggess y Jenny Lam en desacuerdo, en febrero de 2021 para hacer que el cambio sea permanente. [72] [73] Citan la falta de diversidad y el "racismo sistémico generalizado" como factores impulsores del cambio, además de la ley estatal que impide que las escuelas secundarias integrales utilicen la inscripción selectiva. [74]
La decisión fue considerada divisiva. [74] El reverendo Amos C. Brown apoyó el cambio, opinando en el San Francisco Chronicle que "los líderes escolares no están a la altura de enfrentar y desmantelar la cultura elitista en Lowell, una escuela pública". [75] La comisionada Alison Collins afirmó que "el mérito, la meritocracia y especialmente la meritocracia basada en pruebas estandarizadas ... son sistemas racistas" y son la "antítesis de lo justo". [76] [77]
En marzo de 2021, Harmeet Dhillon representó a un grupo de miembros de la comunidad de Lowell y amenazó con demandar a la junta, calificando el fin del sistema de admisión basado en pruebas como "un programa inconstitucional e ilegal diseñado para privar de sus derechos a los estudiantes que trabajan duro". [78] El 23 de abril de 2021, se presentó una demanda por separado contra la junta, alegando que la junta había violado la Ley Brown de California cuando cambió la política de admisión de la escuela sin permitir suficiente tiempo para la divulgación y los comentarios del público. [79] El 18 de noviembre de 2021, el juez de la Corte Superior Ethan Schulman estuvo de acuerdo con los demandantes y anuló la decisión de la junta de febrero de 2021 de cambiar la política de admisión. El juez, sin embargo, "no llegó a exigir al distrito que restableciera la admisión competitiva, dejando abierta la posibilidad de que la junta escolar pudiera tomar la misma acción después de dar un aviso adecuado al público". [80]
En junio de 2020, el superintendente Vincent Matthews presentó una propuesta para contratar a un consultor para diseñar un plan para reabrir las escuelas durante la pandemia de COVID-19 , durante la cual el déficit del distrito prácticamente se duplicó con respecto a los 22 millones de dólares de 2019. Los comentarios públicos, incluidos los del presidente del sindicato de docentes, expresaron preocupación por la relación previa del grupo consultor elegido con las escuelas autónomas . La junta votó 4 a 2 (con 1 ausencia) para no contratar al consultor, en parte debido a esa conexión y en parte debido al costo. [3] [81]
El 3 de febrero de 2021, el fiscal de la ciudad de San Francisco, Dennis Herrera, anunció que, el 11 de febrero, demandará a la Junta de Educación, al SFUSD y al superintendente Matthews por violar la ley estatal al no tener un plan para "ofrecer instrucción en el aula siempre que sea posible". La demanda fue la primera de su tipo, en la que una ciudad presenta una acción civil contra su distrito escolar por el cierre de escuelas por COVID-19 , dentro del estado de California. La demanda cuenta con el apoyo de la alcaldesa London Breed, quien ha pedido a la junta que se centre en la reapertura en lugar de otros asuntos, como el cambio de nombre de 44 escuelas del SFUSD, durante la pandemia. Tanto la junta como Matthews han criticado la demanda, calificándola de derrochadora e inexacta. [54] [82] [83] [84] [3]
El 11 de marzo de 2021 se firmó por unanimidad un plan para permitir que ciertos grupos de estudiantes, principalmente de la escuela primaria, asistan a clases presenciales durante una cantidad reducida de días por semana en ciertas escuelas. [85] [86] Un juez superior de San Francisco denegó la solicitud el 25 de marzo de 2021, citando los acontecimientos entre el fallo y la presentación en la que el distrito aprobó un plan para que ciertos estudiantes regresaran antes del 12 de abril, lo que hizo que la demanda fuera redundante. [87]
En marzo de 2021, el superintendente Matthews anunció su intención de jubilarse en junio de 2021. [3] [88] Aceptó retrasar su jubilación hasta fines de 2022 tras un acuerdo con la junta. [89] La junta votó 6 a 1 el 20 de abril de 2021 para aprobar el nuevo contrato del superintendente Matthews. La adenda del contrato obligaba a los comisionados a cierta conducta: les exigía adherirse a las reglas de conducta ya escritas para las reuniones de la junta (lo que incluye actuar con civilidad), estar preparados para las reuniones públicas, presentar resoluciones una semana antes de una reunión y abstenerse de crear nuevos programas o mandatos no relacionados con la reapertura de las escuelas hasta que el distrito escolar haya vuelto por completo al aprendizaje en persona. [90] Además, el superintendente recibió más poder sobre la contratación y el despido de personal superior y la determinación de si las resoluciones de la junta están o no bajo su jurisdicción. [91] [90] El Comisionado Kevine Boggess disintió, diciendo que las demandas eran innecesarias. [90]
El 4 de diciembre de 2016, antes de asumir su cargo en la Junta de Educación en 2019, Alison Collins publicó una serie de tuits despectivos y con estereotipos raciales contra los estadounidenses de origen asiático. [92] al tiempo que denunciaba la antinegritud y la inacción política de la población estadounidense de origen asiático del SFUSD. Collins concluyó los tuits diciendo: "Ser un negro de la casa sigue siendo un negro [ sic ]. Todavía se te considera 'la ayudante ' " . [93] [94]
El 19 de marzo de 2021, los partidarios de un esfuerzo por destituir a Collins reavivaron los tuits republicándolos. [93] [94] [95] El 20 de marzo de 2021, Collins respondió a los tuits publicados escribiendo un artículo en medium.com y comentando el artículo en Twitter. [96] [97] Escribió que las palabras fueron sacadas de contexto y se disculpó por el dolor causado por sus palabras. [98]
Para el 21 de marzo de 2021, los 19 administradores principales del SFUSD, [99] además de la alcaldesa de San Francisco London Breed , diez de los once miembros de la Junta de Supervisores de San Francisco , incluido el presidente de la Junta de Supervisores Shamann Walton , los legisladores estatales Scott Wiener , David Chiu y Phil Ting , y los comisionados de Collins, Moliga y Lam, habían condenado los tuits publicitados y pedido la renuncia de Collins. [100] [101] El 22 de marzo de 2021, el equipo de liderazgo del superintendente del distrito condenó el "lenguaje racista e hiriente" de Collins. [102]
El 23 de marzo de 2021, en la reunión ordinaria de la junta, Collins se disculpó por el dolor que pudo haber causado a las personas, pero no se disculpó con la comunidad asiático-estadounidense. [103] La respuesta a la disculpa no había sido buena, como afirmó Selina Sun, presidenta del Club Demócrata del Alcalde Edwin Lee: "La disculpa de la comisionada Collins no es suficiente, francamente. Busca dividirnos aún más". [102] Un pequeño número de personas había salido en defensa de Collins, diciendo que ella ha trabajado para implementar políticas en nombre de las comunidades asiáticas y de las islas del Pacífico. [98]
El 25 de marzo de 2021, la junta celebró una reunión especial para discutir temas adicionales de la agenda, incluido un voto de censura para Collins. Escrito por los comisionados Jenny Lam y Faauuga Moliga, la resolución del voto de censura (1) declaró que Collins no aceptó la responsabilidad por sus palabras, (2) pidió que Collins renunciara y (3) pidió que se eliminara a Collins como vicepresidenta y de todos los comités de la junta con efecto inmediato si no renunciaba. Hasta el momento de la reunión, la junta pidió una votación sobre la resolución, además de no renunciar, Collins todavía no se había disculpado con la comunidad asiático-estadounidense, no se había disculpado por los tuits en sí y no había admitido que los tuits eran racistas. [104] [81] Como resultado, la junta votó a favor de la resolución por una votación de 5 a 2, con solo la vicepresidenta de la junta, Collins, y el presidente de la junta, López, en desacuerdo. [105] [106] [107] Collins fue removido como vicepresidente de la Junta de Educación con efecto inmediato después de que la junta aprobara la votación el 25 de marzo de 2021. Faauuga Moliga fue elegido vicepresidente de la junta por el resto del período de 2021 en la reunión regular de la junta el 20 de abril de 2021. [91]
El 31 de marzo de 2021, Collins demandó al SFUSD y a los cinco miembros de la Junta de Educación que votaron en su contra por 87 millones de dólares, alegando dificultades económicas y una pérdida significativa de reputación e ingresos. También solicitó una orden judicial para recuperar su puesto de vicepresidenta y sus puestos en el comité. [108] Varios expertos legales del Área de la Bahía de San Francisco (incluido el decano de Derecho de la Universidad de California en Berkeley, Erwin Chemerinsky , y el profesor de Derecho de Harvard, Laurence Tribe ) expresaron su escepticismo con respecto a la viabilidad de la demanda. [109] [110] El 16 de agosto de 2021, el juez federal Haywood Gilliam, Jr. dijo que la demanda no tenía fundamento y desestimó el caso. [111]
El 20 de febrero de 2021, los padres Autumn Looijen y Siva Raj lanzaron una campaña de destitución contra Gabriela López, Alison Collins y Faauuga Moliga por la incapacidad de la junta para reabrir las escuelas. [3] En febrero de 2021, una empresa de investigación de mercado descubrió que el 69% de los padres de las escuelas públicas encuestados estaban a favor de la campaña de destitución. [112] Los otros cuatro comisionados no eran elegibles para la destitución ya que acababan de ganar su elección en noviembre de 2020. [113] [114] La campaña comenzó a recolectar firmas en abril de 2021. [114] A fines de agosto de 2021, la campaña había reunido más de 70,000 firmas para destituir a López y Collins, y más de 67,000 firmas para destituir a Moliga, superando las 51,325 firmas necesarias para desencadenar la destitución. [115] Varios demócratas electos de San Francisco, entre ellos London Breed , Scott Wiener , Matt Haney y Rafael Mandelman , apoyaron la destitución de al menos uno de los comisionados. [116]
El 15 de febrero de 2022, los votantes de San Francisco votaron para destituir a los tres comisionados con resultados aplastantes. [117]
Ann Hsu, Lainie Motamedi y Lisa Weissman-Ward fueron designadas por la alcaldesa London Breed para reemplazar a los tres comisionados destituidos por el resto de sus mandatos. [118]
El 15 de septiembre de 2021, el Departamento de Educación de California le dio al SFUSD tres meses para aprobar un plan de estabilización fiscal y abordar un déficit de $125 millones, aproximadamente el 10% del presupuesto. Si la Junta de Educación no aprobaba un plan, el estado se haría cargo parcialmente del distrito. Incluso enfrentando un déficit, la junta escolar gastó más dinero: creó nuevos programas e incurrió en costos legales y de personal en torno a su decisión de cambiar el nombre de las escuelas, cambiar las admisiones de Lowell y cubrir el mural Life of Washington . Los funcionarios estatales declararon que la junta escolar no había tomado ninguna medida durante un año para abordar los déficits presupuestarios. La ex miembro de la junta escolar Rachel Norton dijo: "... su responsabilidad como miembro de la junta, en primer lugar, es la situación financiera del distrito. Ese es su trabajo... No parece que esta junta haya tomado las decisiones difíciles". [119]
A dos semanas de la fecha límite del 15 de diciembre de 2021 para aprobar los recortes presupuestarios, los comisionados Mark Sanchez y Matt Alexander propusieron un nuevo plan diferente a la propuesta del superintendente Vincent Matthews. El nuevo plan recortaría los servicios, las operaciones y la administración, y no recortaría los programas y el personal de las aulas. Los comisionados Sanchez y Alexander afirmaron que la oficina central del SFUSD era mucho más grande que otros distritos escolares grandes de California. El director ejecutivo del Equipo de Asistencia para la Gestión y la Crisis Fiscal del estado (que trabaja con los distritos escolares del estado en materia de estabilidad financiera) cuestionó el plan y dijo: "Los miembros individuales de la junta, a menos que tengan mucha experiencia en presupuestos del distrito, francamente no saben lo que están haciendo". [120] El supervisor designado por el estado también advirtió contra hacer comparaciones directas debido a la estructura de gobernanza única del SFUSD. [121] El supervisor designado por el estado y el superintendente Matthews instaron a la junta a aprobar el plan de personal, equilibrando los recortes en los sitios escolares y la oficina central. El 14 de diciembre, un día antes de la fecha límite, la Junta de Educación aprobó el plan de personal por 6-1, con la disidencia de la comisionada Gabriela López. [122]
En mayo de 2022, la Junta de Educación seleccionó a Matt Wayne para reemplazar al superintendente saliente Vince Matthews. Wayne comenzó a trabajar en el cargo el 1 de julio de 2022. [123]
La Junta de Educación ha sido considerada como un trampolín político, en particular ante la Junta de Supervisores de San Francisco. Numerosos comisionados anteriores han pasado a desempeñarse como supervisores. [125]
Las elecciones del 6 de noviembre de 2018 para la Junta de Educación atrajeron una cantidad sin precedentes de 19 candidatos [146] —la mayor cantidad en cualquier elección de junta en al menos 20 años [147] — en parte porque dos comisionados en funciones, Shamann Walton y Hydra Mendoza-McDonnell, anunciaron que no buscarían la reelección. [ cita requerida ]
Los ganadores fueron la educadora Alison Collins , la maestra Gabriela López y Faauuga Moliga, terapeuta conductual y la primera isleña del Pacífico en ocupar un cargo a nivel de ciudad. [148] Las tres fueron revocadas en 2022. [117]
La junta escolar de San Francisco ha despojado a Alison Collins de su cargo de vicepresidenta. Es en respuesta a tuits racistas anteriores contra los estadounidenses de origen asiático.
una serie de tuits incendiarios de Collins de 2016 que describen la antinegritud entre los estadounidenses de origen asiático, desenterrados la semana pasada por partidarios en línea que se oponen a alterar los planes de admisión de Lowell y a impulsar un esfuerzo de destitución de Collins y otros dos comisionados. Este material se distribuyó rápidamente en los medios de comunicación tradicionales, donde los titulares describían de manera simple e inequívoca los tuits de Collins como "racistas".
La vicepresidenta de la junta, Alison Collins, se disculpó por sus tuits. "Me gustaría volver a enfatizar mis sinceras y sentidas disculpas". Collins no mencionó a la comunidad estadounidense de origen asiático en su declaración de un minuto ante la junta y mil padres y estudiantes que la escuchaban. "Actualmente estoy interactuando con mis colegas y trabajando con la comunidad por el bien de todos los niños de nuestro distrito y, especialmente, de los niños negros que a menudo se quedan atrás", dijo.
El 8 de enero, la junta escolar de San Francisco tendrá dos miembros novatos. Matt Alexander, exdirector del Distrito Escolar Unificado de San Francisco, y Kevine Boggess, director de políticas educativas de la organización sin fines de lucro Coleman Advocates, se unirán a la junta como elegidos por primera vez.