Life of Washington es un ciclo de murales de la escuela secundaria George Washington de San Francisco pintado por Victor Arnautoff en 1936. [1] Representa a George Washington en varios momentos reales e imaginarios de su vida. Compuesto por 13 paneles y con una superficie de 1600 pies cuadrados, la obra fue el mural más grande realizado por un solo artista que la WPA financió. [2] [ se necesita una mejor fuente ] Según la crítica de arte Roberta Smith , el ciclo es "uno de los más honestos y posiblemente el más subversivo de la era de la WPA". [3]
Desde la década de 1960, las viñetas en dos de los paneles, tituladas "Monte Vernon" y "Visión hacia el Oeste", [4] han sido controvertidas debido a su representación de la esclavitud y los nativos americanos . Los activistas han solicitado la eliminación de la obra de arte, alegando que las imágenes del mural crean un ambiente hostil. Los conservacionistas argumentan que las imágenes son subversivas ya que Arnautoff, un protegido comunista de Diego Rivera , estaba criticando el pasado colonial del país. [1] [5]
En 2019, la Junta Escolar de San Francisco votó para pintar sobre los 13 paneles. Después de un alboroto nacional, la junta decidió ocultar la obra de arte en su lugar. [6] [7] Posteriormente, la asociación de exalumnos de la escuela demandó al distrito por violación de la Ley de Calidad Ambiental de California . En 2021, un juez de la corte superior estuvo de acuerdo en que no se había seguido la ley y dictaminó que el mural debía permanecer a la vista del público. [8] [9] La junta inicialmente apeló [10] esa decisión; sin embargo, después de que tres miembros de la junta fueran expulsados en la elección revocatoria de 2022 , una nueva junta votó para cumplir con el fallo del juez. La demanda le costó al distrito $ 525,000 en honorarios legales. [11]
La Works Progress Administration encargó a Victor Arnautoff que pintara un mural en la recién inaugurada escuela secundaria George Washington en el distrito Richmond de San Francisco . La obra tardó casi un año en completarse, un tiempo que Arnautoff describió como marcado por "fuego creativo y enorme inversión espiritual". [12] "Hice lo mejor que pude para transmitir el espíritu de la época de Washington", escribió Arnautoff en su autobiografía. [12] Una vez finalizado, el San Francisco Chronicle lo calificó como "una de las principales obras maestras del fresco en esta costa". [13] La obra abarcaba un total de 1600 pies cuadrados y estaba compuesta por 13 paneles, de los cuales dos se volverían controvertidos: uno representa a esclavos trabajando en la finca Mount Vernon de Washington, y el otro muestra el cuerpo de un nativo americano aparentemente asesinado durante la expansión del país hacia el oeste . [6]
Los activistas estudiantiles intentaron eliminar el mural en las décadas de 1960 y 1970 debido a su representación de la esclavitud . [7] Los miembros de la Unión de Estudiantes Negros de la Escuela inicialmente exigieron que se destruyera el mural, pero después de conversaciones con el hijo de Arnautoff y artistas locales decidieron que era "históricamente sólido y debería permanecer en exhibición". [7] En cambio, exigieron que se contratara a un artista negro para pintar un mural de respuesta, recomendando al pintor Dewey Crumpler para el trabajo. Una encuesta de los estudiantes en ese momento, realizada por la directora Ruth Adams, encontró que el 61% estaba a favor de complementar en lugar de eliminar el mural. [12] [7]
La Comisión de Artes de San Francisco y la Junta de Educación de San Francisco contrataron a Crumpler para pintar un "mural de respuesta" que representara las luchas históricas de las personas de color en Estados Unidos. [14] Arnautoff indicó que estaba contento de que su trabajo hubiera "proporcionado el impulso para este nuevo trabajo progresista". [12] Crumpler dedicó 8 años a completar su mural, llamado Patrimonio multiétnico, [14] en una conversación con estudiantes de Washington, y dijo repetidamente que estaba en contra de destruir el mural de Arnautoff: "Mi mural es parte del mural de Arnautoff, parte de su significado, y su significado es parte del mío. Si destruyes su obra de arte, también estás destruyendo la mía". [7] [14]
En 2016, Matt Haney , quien era presidente de la Junta de Educación de San Francisco en ese momento, reinició una discusión sobre el mural cuando propuso en Twitter que la escuela debería cambiar su nombre en honor a la exalumna Maya Angelou , porque George Washington era dueño de esclavos. [15] En 2018, la Junta se opuso a la nominación de la ciudad de la Escuela Secundaria George Washington como un monumento histórico "por preocupaciones de que la designación podría complicar la posible eliminación" del mural. [16] En junio de 2019, la Junta de Educación de San Francisco votó por unanimidad pintar sobre los trece paneles, [17] y el comisionado Mark Sanchez declaró que "esto es una reparación". [6] [7] Sánchez agregó más tarde que simplemente ocultar el mural no era una opción porque "permitiría la posibilidad de que se descubrieran en el futuro". [18] El costo se estimó entre $ 600,000 y $ 875,000. [19] Antes de la decisión, 8 de los 11 miembros de un panel comunitario, llamado "Grupo de Trabajo de Reflexión y Acción", [5] habían votado para archivar el mural y luego pintarlo porque la obra de arte "glorifica la esclavitud, el genocidio , la colonización , el Destino Manifiesto , la supremacía blanca , la opresión, etc." y no refleja los "valores de justicia social " del SFUSD . [1] [5] Algunos ex alumnos se habían quejado anteriormente de que las imágenes de la esclavitud y los nativos americanos muertos son perjudiciales para los estudiantes. [17] Entre los partidarios de eliminar el mural se encontraban la ex alumna Lateefah Simon , [13] y el supervisor Shamann Walton . [16]
La decisión de la junta de destruir el mural provocó críticas generalizadas a nivel local y nacional. Entre los opositores a la destrucción del mural en el Área de la Bahía se encontraban miembros destacados de la comunidad afroamericana: el exalumno Danny Glover , [20] los padres de exalumnos Alice Walker [21] y Willie Brown , [22] y el presidente de la rama local de la NAACP , Amos Brown . [23] El biógrafo de Arnautoff, el profesor Robert Cherny de la Universidad Estatal de San Francisco , argumentó que el mural se creó como una "contranarrativa" a lo que se enseñaba en las escuelas en ese momento: Arnautoff "era muy crítico con Washington por poseer esclavos, y... con el genocidio de los nativos americanos". [24] [1] La revista de arte Apollo estuvo de acuerdo en que "el enfoque de Arnautoff en los nativos americanos, los afroamericanos esclavizados y una subclase rebelde que derroca la tiranía británica proporciona un modelo para contar una historia diferente de los cimientos de Estados Unidos". [25]
Crumpler, ahora profesor en el Instituto de Arte de San Francisco , continuó abogando por mantener el mural: "El papel del arte, si es bueno, es hacernos sentir incómodos con el status quo". [26] Muchos otros líderes artísticos del Área de la Bahía, encuestados por San Francisco Chronicle , instaron a preservar el mural para la vista del público. [27] El historiador Robin Kelley afirmó que al usar la palabra "reparaciones", Mark Sanchez "no solo pervierte el concepto de reparaciones", sino que también no ve que los fondos para el alto costo de la destrucción "podrían haberse invertido en educación artística o en un plan de estudios antirracista". [7] Una encuesta de votantes de San Francisco, encargada por la Coalición para la Protección del Arte Público, encontró que el 76% se oponía a destruir el mural, incluido el 72% de las personas de color. [28] Entre los partidarios de la coalición se encontraban el ex alcalde Art Agnos , [28] el ex supervisor Matt Gonzalez , [29] y el vicepresidente de la Asociación de Antiguos Alumnos de la Escuela Secundaria George Washington, Lope Yap Jr. [28] La senadora de California, Dianne Feinstein , [30] también declaró su oposición a la eliminación del mural. Gray Brechin , fundador del proyecto "Living New Deal" y profesor de la UC Berkeley , pidió a la gente "que destituya a la junta escolar". [31]
La condena de la decisión de la junta alcanzó proporciones nacionales con una columna de Bari Weiss [18] en The New York Times . [14] Después, 400 artistas y académicos firmaron una carta pidiendo a la junta que revocara su decisión. [32] Entre los firmantes se encontraban los destacados académicos Aijaz Ahmad , Wendy Brown , Judith Butler , Hal Foster , Michael Fried , Fredric Jameson , David Harvey y Adolph Reed . La carta afirmaba que el mural "es una obra de arte importante, producida para todos los estadounidenses bajo los auspicios de un gobierno federal que busca asegurar la supervivencia del arte durante la Gran Depresión ... su significado y sus compromisos no están en disputa. Expone y denuncia en forma pictórica la historia estadounidense de racismo y colonialismo . Los únicos espectadores que deberían sentirse inseguros ante este mural son los racistas". [33] Rocco Landesman , ex presidente del Fondo Nacional para las Artes , agregó: "cuando obras de arte importantes de nuestro patrimonio cultural no solo se ocultan sino que se destruyen, ¿en qué se diferencian estas profanaciones de las de los talibanes , que hicieron estallar los Budas de Bamiyán en Afganistán, o de los comandantes del ISIS que destruyeron monumentos antiguos cerca de Palmira , Siria?" [34] Esto es " filisteísmo ", concluyó Landesman. [34]
La decisión de destruir el mural fue revocada en agosto de 2019, con 4 a 3 votos a favor de cubrirlo con paneles. [35] Los miembros de la junta que votaron en minoría, insistiendo en que se destruyera la obra de arte, fueron Alison Collins , Gabriella López y Mark Sánchez. Posteriormente, la Asociación de Antiguos Alumnos de la Escuela Secundaria George Washington demandó a la junta escolar por no realizar una revisión ambiental como lo exige la Ley de Calidad Ambiental de California .
El 27 de julio de 2021, la jueza del tribunal superior Anne-Christine Massullo falló a favor de la asociación de exalumnos, impidiendo que la junta cubriera el mural. [8] La jueza Massullo escribió: "Se deben aplicar procedimientos administrativos neutrales sin tener en cuenta los intereses políticos". [36] La jueza también descubrió que el panel comunitario de 11 miembros reunido en 2019 había tomado una decisión antes de organizar reuniones públicas. "Una presentación de PowerPoint", escribió, "no contenía ni una sola referencia a mantener los murales". [9] La evidencia apoya "abrumadoramente" el caso de la Asociación de Antiguos Alumnos, concluyó la jueza. [10]
El 5 de octubre de 2021, la junta decidió por 6 votos a 1 apelar la decisión. Hasta ese momento, el caso le había costado al distrito 148.000 dólares en honorarios legales, mientras que el distrito enfrentaba un déficit presupuestario de 116 millones de dólares. [10]
Además de las regulaciones estatales de California, los frescos también pueden estar protegidos por la ley federal, ya que el trabajo de Arnautoff fue encargado por WPA . En 2019, la Administración de Servicios Generales indicó que estaba realizando una investigación para determinar si el mural era propiedad del gobierno federal y solicitó al distrito que lo mantuviera actualizado. [37] [38]
El 15 de febrero de 2022, las comisionadas Alison Collins y Gabriella López fueron destituidas de su cargo , con el 76% y el 72% de los votos respectivamente. [39] [40] Fue la primera elección de San Francisco para destituir a miembros de la Junta Escolar, [41] y la primera elección de destitución exitosa en San Francisco desde la destitución del senador de California Edwin Grant en 1914. [42] [43] El intento de destrucción del mural fue citado como una de las "controversias clave" que llevaron a la destitución. [44] [45] [46] Mark Sanchez , el único otro comisionado que no revirtió su voto de destrucción, no era elegible para la destitución en ese momento.
En una votación de 4 a 3 el 22 de junio de 2022, la nueva junta escolar decidió seguir la orden de los jueces de anular su decisión anterior de cubrir el mural y abandonar sus intentos de apelar esa decisión. Los comisionados que votaron en contra de la medida fueron Mark Alexander, Kevine Boggess y Mark Sanchez . [47] [48] Hasta ese momento, los costos legales habían aumentado a $525,000 mientras que el distrito enfrentaba un déficit presupuestario de $125 millones. [11]
Arnautoff pintó el mural directamente sobre yeso húmedo en un estilo realista social , muy similar a los frescos de su mentor, Diego Rivera . [13] Era un conocido radical y comunista que había sido investigado por el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes y pintó otros murales que contenían imágenes subversivas. [49] [12] Por ejemplo, en el mural City Life pintado en Coit Tower , Aranutoff incluyó un autorretrato junto a un puesto de revistas lleno de publicaciones de izquierda. [12] [50] En una entrevista en 1935, Arnautoff afirmó: "El artista es un crítico de la sociedad... Deseo tratar con la gente, explicarles cosas e ideas que tal vez no hayan visto o entendido". [7]
En Life of Washington , Arnautoff colocó a esclavos y trabajadores en el centro de varios de los paneles, en lugar de a Washington. En palabras del biógrafo de Arnautoff, "el mural deja en claro que el trabajo esclavo proporcionó la base económica de la plantación", en una época en la que las clases de historia de la escuela secundaria "ignoraban... que los fundadores de la nación... poseían a otros seres humanos como bienes muebles". De manera similar, Arnautoff colocó el cuerpo de un nativo americano muerto a los pies de los pioneros, "desafiando la narrativa predominante de que la expansión hacia el oeste había sido en territorio en gran parte vacío esperando que los pioneros blancos desarrollaran todo su potencial". [12] : Cap. 7
El nativo americano del panel "Westward Vision" está representado a todo color, de espaldas al espectador, mientras que los pioneros que caminan detrás de él están representados en "tonos fantasmales de gris y blanco". [25] Según la revista de arte Apollo , "la conexión directa entre las políticas de los padres fundadores y el genocidio indio se hace evidente por la ubicación que Arnautoff hace de George Washington en el panel. Su mano derecha señala un mapa y la izquierda a los colonos blancos fantasmales, mientras en el fondo del panel los bosques dan paso a las ciudades". Inducir incomodidad en el espectador "era precisamente el objetivo de Arnautoff". [25] Dewey Crumpler y otros han sugerido que el árbol pintado junto a la cabeza del nativo americano es una referencia irónica al mito del cerezo de Washington que elogiaba a Washington como símbolo de honestidad. [14] [51]