La Ley de Calidad Ambiental de California ( CEQA / ˈ s iː . k w ə / ) es un estatuto de California aprobado en 1970 y promulgado por el entonces gobernador Ronald Reagan , [1] [2] poco después de que el gobierno federal de los Estados Unidos aprobara la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA), para instituir una política estatal de protección ambiental. CEQA no regula directamente los usos de la tierra, sino que exige que las agencias estatales y locales dentro de California sigan un protocolo de análisis y divulgación pública de los impactos ambientales de los proyectos propuestos y, a diferencia de la NEPA, adopten todas las medidas factibles para mitigar esos impactos. [3] CEQA hace que la protección ambiental sea una parte obligatoria del proceso de toma de decisiones de cada agencia estatal y local (pública) de California.
En 1972, la Corte Suprema de California amplió la CEQA al interpretar un proyecto "público" como cualquier desarrollo que necesitara la aprobación del gobierno. [4] : 1 Desde entonces, CEQA se ha convertido en la base para que cualquier persona con un reclamo contra un proyecto presente demandas para retrasar los proyectos por años o cancelar proyectos imponiendo demoras y costos de litigio que hacen que los proyectos sean inviables. [5]
La CEQA ha sido criticada por ser objeto de abuso (utilizada por razones distintas a las medioambientales) para bloquear, reducir, retrasar u obtener otras concesiones de nuevos desarrollos. CEQA incluso se ha utilizado para bloquear o retrasar proyectos que tienen impactos ambientales positivos, como plantas solares, turbinas eólicas, carriles para bicicletas en carreteras preexistentes y viviendas más densas. Un estudio encontró que el 85% de las demandas CEQA fueron presentadas por organizaciones sin antecedentes de defensa del medio ambiente y el 80% de las demandas CEQA estaban dirigidas al desarrollo de rellenos . La CEQA también ha sido utilizada por NIMBY para bloquear refugios para personas sin hogar , viviendas para estudiantes y proyectos de viviendas asequibles, por empresas para intentar bloquear la competencia y por sindicatos para obligar a los desarrolladores a utilizar trabajadores sindicalizados. [6]
Todos los gobernadores desde 1983 ( George Deukmejian , Pete Wilson , Gray Davis , Arnold Schwarzenegger y Jerry Brown ), así como el actual gobernador Gavin Newsom , han declarado que es necesario reformar la CEQA. [7] : 1 [8] [9] [10] [11]
CEQA fue promulgada como ley en 1970 por el gobernador Ronald Reagan , en una época de creciente preocupación pública por el medio ambiente, provocada por acontecimientos como el incendio del río Cuyahoga de 1969 . [4] El estatuto requería que para cualquier proyecto "público", el gobierno debía realizar un estudio ambiental para examinar qué impactos podría tener el proyecto en cosas como la calidad del aire/agua, el ruido o la naturaleza, y luego generar un EIR (Impacto Ambiental). Informe) que documente todos estos impactos, así como las mitigaciones potenciales y planificadas. [4] Otros quince estados siguieron a California, generalmente modelando sus leyes según la ley de California. [4]
Sin embargo, a diferencia de otros estados, en 1972 los tribunales estatales interpretaron un proyecto "público" como cualquier desarrollo que necesitara la aprobación del gobierno. [4] : 1 A partir de 2021, esta aplicación de la ley es exclusiva de California. [4] : 1
Para 2021, las directrices de la CEQA, que explican cómo se deben manejar las revisiones de la CEQA, habían pasado de una lista de verificación inicial de 10 páginas a más de 500 páginas, incluidas cuestiones como la estética. [4]
NEPA, un estatuto federal de los Estados Unidos aprobado el año anterior a la CEQA, es similar a la CEQA en que ambos estatutos establecen una política de protección ambiental y un protocolo mediante el cual todas las agencias en sus respectivas jurisdicciones hacen de la protección ambiental parte de su proceso de toma de decisiones.
NEPA tiene un alcance más limitado que CEQA. NEPA se aplica solo a proyectos que reciben financiamiento federal o aprobación de agencias federales, mientras que CEQA se aplica a proyectos que reciben cualquier forma de aprobación, permiso o supervisión estatal o local. Por lo tanto, los proyectos de desarrollo en California financiados únicamente por fuentes privadas y que no requieran la aprobación de una agencia federal estarían exentos de la NEPA, pero probablemente estarían sujetos a la CEQA.
La declaración de impacto ambiental (EIS) requerida por la NEPA y la EIR requerida por la CEQA son documentos similares, pero tienen algunas diferencias cruciales. Por ejemplo, según NEPA, una agencia puede enumerar todas las alternativas razonables y sus impactos, luego elegir su proyecto preferido sin tener en cuenta la gravedad de sus impactos, incluso si es más dañino para el medio ambiente. Según la CEQA, la agencia principal debe mitigar todos los impactos ambientales adversos "significativos" en "la máxima medida posible" y puede aprobar un proyecto sólo si la agencia adopta una Declaración de Consideraciones Fundamentales que detalla los aspectos económicos, legales, sociales y tecnológicos primordiales específicos. u otras consideraciones que superen los impactos significativos e inevitables del proyecto. Si un proyecto federal importante, o un proyecto que utiliza fondos federales, busca aprobación en California, su agencia principal debe preparar tanto una EIS como un EIR, pero ambos pueden combinarse en un solo documento (ya que la EIS y el EIR tienen los mismos elementos para la mayoría). parte). Dicho documento, sin embargo, debe procesarse a través de los pasos de aprobación de CEQA y NEPA.
El estatuto de la CEQA, Código de Recursos Públicos de California § 21000 et seq., codifica una política estatal de protección ambiental. Según la ley, todas las agencias estatales y locales deben dar mayor consideración a la protección ambiental al regular las actividades públicas y privadas, y no deben aprobar proyectos para los cuales existan medidas o alternativas de mitigación viables y ambientalmente superiores. [12]
CEQA exige acciones que todas las agencias estatales y locales deben tomar para promover esa política. Específicamente, para cualquier proyecto bajo la jurisdicción de CEQA con impactos ambientales potencialmente significativos, las agencias deben identificar medidas de mitigación y alternativas mediante la preparación de un Informe de Impacto Ambiental, y deben aprobar proyectos con medidas de mitigación factibles y la alternativa ambientalmente superior. [13] La Agencia de Recursos Naturales de California promulga las Directrices CEQA, Código de Regulaciones de California Título 14 § 15000 et seq., que detallan el protocolo mediante el cual las agencias estatales y locales cumplen con los requisitos de la CEQA. El Apéndice A de las Directrices CEQA resume este protocolo en forma de diagrama de flujo. [14] La CEQA originalmente se aplicaba únicamente a proyectos públicos, pero la interpretación del estatuto de la Corte Suprema de California , así como las revisiones posteriores de la redacción, han ampliado la jurisdicción de la CEQA a casi todos los proyectos dentro de California, incluidos aquellos realizados por empresas privadas e individuos. § 21002.1: "Cada agencia pública deberá mitigar o evitar los efectos significativos sobre el medio ambiente de los proyectos que realice o apruebe siempre que sea factible hacerlo". Para proyectos privados, CEQA se aplica cuando es necesario un permiso gubernamental discrecional u otro derecho de uso. [15]
Si un proyecto no está exento de CEQA, una agencia líder puede realizar un estudio inicial para evaluar preliminarmente los impactos del proyecto. El Apéndice G de las Directrices CEQA enumera los tipos de impactos ambientales a considerar en forma de lista de verificación. [17] Este estudio inicial guía a la agencia líder para preparar una declaración negativa, una declaración negativa mitigada o un informe de impacto ambiental dependiendo de la evaluación de impacto. La finalización del estudio inicial también le brinda al solicitante del proyecto la oportunidad de cambiar el alcance de su proyecto en una etapa temprana del proceso CEQA si el estudio inicial indica que es probable que haya impactos significativos. Si la agencia líder determina que el proyecto claramente tiene impactos significativos, puede saltarse la fase de estudio inicial y realizar inmediatamente un Informe de Impacto Ambiental. [18]
Según la CEQA, "se alienta a todas las agencias del estado a desarrollar y publicar umbrales de importancia" con los que comparar los impactos ambientales de los proyectos. Dichos umbrales deben publicarse para revisión pública y estar respaldados por evidencia sustancial antes de su adopción. Una agencia líder normalmente considerará que los impactos ambientales de un proyecto son significativos si y sólo si exceden los umbrales de importancia establecidos. Sin embargo, según una encuesta de 2001, pocas agencias han desarrollado realmente umbrales de importancia. Los analistas de la encuesta se preguntaron: "si la mayoría de las agencias no desarrollan umbrales y los publican para su revisión pública, ¿qué criterios están utilizando?". [19] En ausencia de umbrales de importancia desarrollados independientemente por las agencias principales, las evaluaciones de impacto aplican los criterios importantes detallados en el Apéndice G, Lista de verificación ambiental, de los Estatutos y Directrices de la CEQA, que es elaborado por la Oficina de Planificación e Investigación de California (OPR). . [17] Las agencias líderes también pueden ceder ante las agencias de autoridad que publican sus directrices recomendadas para los recursos que regulan. Ejemplos de esto incluyen que el Departamento de Conservación de California tiene pruebas de umbral para evaluar los impactos a los recursos agrícolas utilizando el modelo LESA, [20] y el Distrito de Gestión de la Calidad del Aire del Área de la Bahía ha publicado pautas para los impactos en la calidad del aire. [21]
La agencia líder debe analizar los impactos del proyecto en 18 factores diferentes de recursos ambientales detallados en el Apéndice G durante su revisión CEQA. La siguiente sección analiza los antecedentes y el entorno de cada factor de recursos; y cómo las agencias líderes realizan sus análisis y la autoridad para sus umbrales de importancia para estos recursos.
Factores de recursos (en orden alfabético):
Historia legislativa de GEI; elaboración de reglas; gases de efecto invernadero regulados y sus fuentes; y las agencias responsables de GHG CEQA se analizan a continuación. La siguiente sección describe el enfoque analítico para determinar si un proyecto tiene impactos significativos de GEI utilizando pautas de dos Distritos de Gestión de la Calidad del Aire en California. Finalmente, se presentan las medidas de mitigación recomendadas por los distritos de aire y utilizadas en varios proyectos para el análisis del impacto de los GEI.
Cuando se adoptó originalmente la CEQA, no era necesario analizar las emisiones de gases de efecto invernadero como un impacto en el medio ambiente. Desde entonces, varios científicos han atribuido los gases de efecto invernadero al cambio climático y los consiguientes impactos negativos para los seres humanos y el medio ambiente. [22] El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) publicó un informe [23] en 2007 afirmando que las actividades humanas son responsables del aumento de las temperaturas globales. Como resultado de estas evaluaciones, la Legislatura de California aprobó el Proyecto de Ley 32 de la Asamblea, la Ley de Soluciones al Calentamiento Global de 2006, que exigía que las emisiones de gases de efecto invernadero se redujeran a los niveles de 1990 para 2020. [ 24] El Gobernador Arnold Schwarzenegger firmó la Orden Ejecutiva S-3-05 en de junio de 2005 que declaró que California es vulnerable a los impactos del cambio climático, lo que resultó en la pérdida de la capa de nieve de la Sierra para el suministro de agua y el aumento del nivel del mar amenaza los bienes raíces y el hábitat costeros. [25] El Gobernador Arnold Schwarzenegger también firmó la Orden Ejecutiva S-21-09 en septiembre de 2009 exigiendo que el 33% de la electricidad vendida en California provenga de recursos renovables para 2020 para frenar las emisiones de gases de efecto invernadero. [26] Este conjunto de legislación y evidencia de impacto ambiental llevó a que California promulgara requisitos para que las agencias principales consideren las emisiones de gases de efecto invernadero en sus revisiones de la CEQA.
La Oficina del Fiscal General de California envió varias cartas de comentarios a las principales agencias instándolas a considerar las emisiones de gases de efecto invernadero durante su revisión de la CEQA. [27] El Proyecto de Ley Senatorial 97 requirió que la Oficina de Planificación e Investigación del Gobernador desarrollara y recomendara nuevas pautas para analizar los impactos de los gases de efecto invernadero bajo la CEQA. [28] La Agencia de Recursos Naturales de California adoptó nuevas directrices el 31 de diciembre de 2009, exigiendo a las agencias principales que analicen las emisiones de gases de efecto invernadero según la sección 15064.4 durante su revisión de la CEQA en California. [28] [29]
La principal categoría de emisiones de gases de efecto invernadero resultantes de las actividades humanas es el dióxido de carbono. Varios otros gases primarios también incluyen metano, óxido nitroso, hexafluoruro de azufre, perfluorocarbonos e hidrofluorocarbonos. [30] Las fuentes de gases de efecto invernadero resultantes de las actividades de construcción del proyecto generalmente se generan a partir del transporte de materiales al sitio del proyecto, las emisiones de vehículos de construcción todo terreno y los equipos a base de gasolina o diésel utilizados durante la construcción del proyecto en sí. [31] Las fuentes estacionarias emiten gases de efecto invernadero desde una única fuente puntual, como una chimenea. Los ejemplos de fuentes estacionarias incluyen plantas eléctricas alimentadas con carbón o gas, incineradores, refinerías, panaderías o plantas químicas. Los proyectos que no son fuentes estacionarias, como desarrollos residenciales y comerciales, escuelas e infraestructura relacionada, también pueden contribuir al aumento de los gases de efecto invernadero. Estos proyectos emiten gases de efecto invernadero a partir de fuentes como el kilometraje de los viajes de los vehículos hasta el sitio, la energía para el funcionamiento de las instalaciones y los equipos de mantenimiento del paisaje . [21] La conversión del uso de la tierra puede reducir el secuestro de dióxido de carbono por parte de la vegetación. [31]
La Junta Estatal de Recursos del Aire o Junta de Recursos del Aire de California es la agencia estatal encargada de monitorear y regular las fuentes de emisiones de gases de efecto invernadero según AB32. [24] Los 35 distritos locales de control de la contaminación del aire (APCD) y los distritos de gestión de la calidad del aire (AQMD) de California son los principales responsables de regular las fuentes estacionarias de contaminación del aire. Estos distritos de aire tradicionalmente brindan orientación a las agencias líderes, como condados, ciudades y servicios públicos, sobre la evaluación de contaminantes del aire bajo CEQA. [32]
La agencia líder es la agencia pública que tiene la responsabilidad principal de aprobar un proyecto propuesto. La agencia líder determina qué tipo de documento ambiental se preparará (Declaración Negativa Mitigada, Informe de Impacto Ambiental, etc.) y tiene discreción para adoptar criterios de importancia más conservadores que los requeridos por la CEQA. [33] §15064.4 otorga la discreción de la agencia principal para determinar qué tipo de enfoque de análisis utilizar para un análisis de GEI a nivel de proyecto determinado:
“(1) Utilizar un modelo o metodología para cuantificar las emisiones de gases de efecto invernadero resultantes de un proyecto, y qué modelo o metodología utilizar. La agencia líder tiene discreción para seleccionar el modelo o metodología que considere más apropiado siempre que respalde su decisión con evidencia sustancial. La agencia líder debe explicar las limitaciones del modelo o metodología particular seleccionado para su uso; y/o
(2) Depender de un análisis cualitativo o estándares basados en el desempeño”. [34]
La agencia principal está encargada de hacer un esfuerzo de buena fe para "describir, calcular o estimar la cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero resultantes de un proyecto". [34]
El análisis del ciclo de vida de los GEI incluye la cantidad agregada total de GEI generados a partir de la extracción, producción, distribución y uso de energía o combustible. [35] Si una agencia líder tuviera que completar un análisis del ciclo de vida de los GEI según la CEQA, tendría que cuantificar los GEI producidos no solo dentro de los límites espaciales del sitio del proyecto, sino también los GEI generados por el transporte de productos al sitio y la producción de la cadena de suministro de productos. emisiones. Varias de estas emisiones de energía podrían producirse en el extranjero, lo que dificultaría al organismo principal la verificación y el cumplimiento de los umbrales de emisión. Actualmente, las directrices de la CEQA no exigen un análisis del ciclo de vida de las emisiones de GEI, ya que el término no está bien definido y es demasiado especulativo, y la Oficina de Planificación e Investigación (OPR) eliminó el término “Ciclo de Vida” de las directrices de la CEQA en 2010. [36] Si corresponde La agencia principal considera que una parte del análisis es especulativa y no está respaldada por evidencia científica defendible y cuantificable, el impacto debe eliminarse de conformidad con las Directrices CEQA 15145. [37]
Los umbrales de importancia se pueden determinar mediante referencia a las pautas CEQA del distrito de gestión de la calidad del aire, aunque la máxima discreción para los umbrales queda en manos de la agencia principal. El Distrito de Gestión de la Calidad del Aire del Área de la Bahía, el Distrito de Gestión de la Calidad del Aire de la Costa Sur y el Distrito de Control de la Contaminación del Aire del Valle de San Joaquín son los únicos distritos hasta la fecha que han adoptado las pautas de la CEQA. A continuación se detallan los aspectos más destacados de BAAQMD y SCAQMD:
El Distrito de Gestión de la Calidad del Aire del Área de la Bahía (BAAQMD) generalmente actúa como la agencia responsable de establecer los umbrales de emisiones al aire de la CEQA dentro de la Cuenca del Aire del Área de la Bahía de San Francisco . El BAAQMD adoptó una nueva guía el 2 de junio de 2010 para abordar los umbrales de emisión de gases de efecto invernadero relacionados con las emisiones operativas de fuentes estacionarias y proyectos distintos de fuentes estacionarias. [21] Las fuentes estacionarias pueden emitir hasta 10.000 toneladas métricas (TM) de CO 2 e / año. A otros proyectos se les permite emitir 1.100 TM de CO 2 e/año; 4,6 MT CO 2 e/SP/año; o el cumplimiento de una estrategia cualificada de reducción de gases de efecto invernadero. [21] El BAAQMD no ha establecido umbrales de emisiones relacionadas con la construcción, por lo que difiere esta responsabilidad a la agencia líder de la CEQA. El Capítulo 8.2 de las Pautas de calidad del aire de BAAQMD recomienda que las agencias líderes cuantifiquen las emisiones de la construcción y evalúen si entran en conflicto con los objetivos de AB 32. [21] BAAQMD también recomienda utilizar el software de modelado del aire URBEMIS para calcular las emisiones de GEI en proyectos de cambio de uso de la tierra, y el software RoadMod para proyectos lineales. BAAQMD recomienda el análisis de las emisiones operativas en el proceso de cinco pasos: eliminar el análisis de gases de efecto invernadero si los atributos del proyecto no pasan los criterios de selección, cuantificar las emisiones utilizando modelos apropiados, comparar las emisiones no mitigadas con los umbrales de importancia, implementar medidas de mitigación si el proyecto supera los umbrales de importancia, luego compare las emisiones nuevamente con umbrales de importancia. [21]
El Distrito de Gestión de la Calidad del Aire de la Costa Sur ha desarrollado un proceso de análisis por niveles para determinar la importancia de las emisiones de GEI relacionadas con el proyecto. Si un proyecto no está exento categóricamente o de otro modo, y si no se puede demostrar que las emisiones de GEI del proyecto están dentro de los presupuestos de GEI en los planes regionales aprobados, entonces los solicitantes del proyecto deben demostrar que las emisiones de GEI del proyecto están por debajo o están mitigadas a inferior al siguiente nivel de detección de significancia aplicable:
Las agencias líderes pueden implementar varias medidas de mitigación diferentes para compensar o reducir las emisiones de GEI. El BAAQMD recomienda utilizar las siguientes mejores prácticas de gestión para las actividades de construcción: el 15% del equipo pesado y la flota de transporte del proyecto funcionan con combustibles alternativos y/o electricidad, reciclar o reutilizar el 50% de los residuos de demolición y utilizar el 10% de materiales de construcción locales. [21] Otras medidas utilizadas para reducir las emisiones de la construcción incluyen limitar el tiempo de inactividad de los equipos, compartir vehículos y comprar y retirar créditos de carbono fuera del sitio. [31] [39]
BAAQMD recomienda que las agencias líderes mitiguen las emisiones operativas mediante la adopción de una estrategia de reducción de GEI calificada que sea consistente con AB 32. [21] Esta estrategia puede incorporarse al plan general o política de nivel programático de la agencia líder para evaluar las emisiones de GEI. La estrategia implica evaluar las emisiones actuales y previstas “como de costumbre” para calcular una base de referencia para la reducción. Luego, la agencia líder propone medidas para reducir esas emisiones para cumplir con las expectativas de AB 32. BAAQMD recomienda que el proyecto mitigue en la máxima medida posible antes de considerar opciones de mitigación fuera del sitio, y la mitigación fuera del sitio debe ser mensurable, ejecutable y ocurrir dentro del Área de la Bahía de nueve condados. [21]
Los proyectos pueden estar exentos de CEQA si son de naturaleza ministerial, han sido exentos por la Legislatura de California a través de una exención estatutaria o caen dentro de cualquiera de las clases de exención por categoría que CEQA reconoce que no tienen un impacto significativo en el medio ambiente. Si la agencia líder determina que el proyecto no podría tener impactos ambientales significativos después de completar un estudio inicial, no será necesario un EIR, pero la agencia líder aún debe preparar una Declaración Negativa (Neg Dec) que revele el análisis de impacto. Si el proyecto podría tener impactos ambientales significativos, pero la agencia líder ha incorporado medidas de mitigación para reducir esos impactos a menos que significativos, no será necesario un EIR, pero la agencia líder debe preparar una Declaración Negativa Mitigada que demuestre cómo todos los impactos significativos identificados tendrán mitigarse por debajo del nivel de significancia. Finalmente, si la agencia líder determina que el proyecto puede tener impactos ambientales significativos, debe preparar un EIR. [40]
CEQA se aplica a cualquier acción cuando un proyecto requiere aprobación discrecional por parte de un organismo gubernamental estatal o local. Los proyectos también pueden requerir permisos ministeriales que deben cumplir con planes generales y ordenanzas locales, como permisos de construcción o licencias de matrimonio. Estas decisiones no se pueden negar y no proporcionan ningún juicio al organismo gubernamental siempre que el proponente cumpla con las especificaciones detalladas en los requisitos del permiso o licencia. [41] CEQA no se aplica cuando sólo es necesaria la aprobación ministerial. [42]
En ocasiones, la legislatura del estado de California ha derogado la CEQA de modo que proyectos o tipos de proyectos específicos podrían continuar sin un EIR. [43] Una de esas derogaciones ocurrió en octubre de 2009, con la aprobación de una ley respaldada por el sindicato que eximía la construcción propuesta del Estadio de Los Ángeles de los requisitos de la CEQA. La abrogación generó una demanda en curso, presentada por ocho residentes de una ciudad vecina, desafiando la validez del EIR del desarrollador. El desarrollador había preparado originalmente un EIR para un desarrollo comercial en el sitio, luego preparó un EIR complementario para incluir un estadio propuesto de 75,000 asientos ubicado a 3,000 pies de las casas en esa ciudad vecina; Los demandantes argumentaron que se requería un único EIR nuevo que estudiara todo el proyecto. [44] Los funcionarios estatales dijeron que la derogación puso fin a un abuso de la CEQA por parte de personas que buscaban obstruir el proyecto; En la ceremonia de firma, el gobernador Arnold Schwarzenegger dijo que "terminaría la frívola demanda". [45] " Un demandante en la demanda dijo que la derogación "abre la puerta para que otros desarrolladores... contraten cabilderos... y obtengan exenciones las leyes ambientales. [46] " Un abogado ambiental dijo que la lenta economía probablemente alentaría a los desarrolladores a buscar más derogaciones, a medida que los legisladores se vuelven más ansiosos por estimular el crecimiento del empleo. [43]
Varias exenciones categóricas para proyectos se enumeran en el Título 14 del Código de Regulaciones de California, Capítulo 3, Artículo 19. [47] Estas exenciones cubren proyectos que sí representan un impacto significativo para el medio ambiente y se ajustan a la descripción de las diversas categorías enumeradas en Artículo 19. Una exención categórica común utilizada por las agencias es la 15301 para el mantenimiento de instalaciones existentes. Dado que el proyecto ya está construido, a menudo no tiene nuevos impactos significativos. Las agencias no tienen que presentar ningún hallazgo CEQA para proyectos categóricamente exentos. El público puede impugnarlos legalmente sobre si el proyecto debe someterse a CEQA. La agencia principal puede presentar un Aviso de exención (NOE) para activar un período de prescripción de 35 días para impugnación legal o, si no se presenta ninguna NOE, se aplica un plazo de prescripción de 180 días. [48]
Una vez completado el estudio inicial, la agencia líder puede determinar si el proyecto podría tener un impacto significativo en el medio ambiente. La agencia líder debe proponer medidas de mitigación para reducir cualquier impacto a menos que significativo "en la máxima medida posible". Luego, la agencia líder prepara un borrador de Declaración Negativa (ND) o Declaración Negativa Mitigada (MND) y publica el documento para revisión pública durante al menos 21 días. Después de considerar los comentarios, la agencia líder puede recircular el ND/MND si los comentarios públicos requieren que el alcance del proyecto cambie sustancialmente, o la agencia líder puede adoptar el documento. La agencia principal debe presentar un Aviso de determinación (NOD) después de adoptar el documento con un plazo de prescripción de 30 días para impugnación legal. [49] Si a la agencia principal se le presenta un argumento justo que muestra evidencia sustancial de que el proyecto tiene un impacto ambiental significativo después de que se agoten las medidas de mitigación, la agencia principal debe preparar un Informe de Impacto Ambiental. [50] Por lo tanto, en esencia, un ND/MND sólo puede usarse para satisfacer los requisitos de la CEQA para proyectos sin impactos ambientales adversos (ND) significativos y no mitigados o para los cuales todos los impactos adversos potencialmente significativos han sido "evitados, reducidos o minimizados" para por debajo del umbral de significancia (MND). Si persisten impactos significativos, se debe preparar un EIR y es necesaria una Declaración de consideraciones primordiales.
Según la jurisprudencia, el informe de impacto ambiental (EIR) está en "el corazón de la CEQA". [51] Un EIR sirve para informar a las agencias gubernamentales y al público sobre los impactos ambientales de un proyecto. [52] Además, se requiere que un EIR proponga mitigaciones y alternativas que puedan reducir o evitar cualquier impacto ambiental adverso significativo; Como el EIR se considera el corazón de la CEQA, la mitigación y las alternativas se consideran el corazón del EIR. [53] Una alternativa que una agencia líder generalmente debe considerar es la alternativa de no realizar ningún proyecto, es decir, la cancelación del proyecto y que el futuro se desarrolle de acuerdo con los planes existentes (es decir, el status quo). Entre todas las alternativas, el EIR identifica la alternativa ambientalmente superior; Si la alternativa ambientalmente superior es la alternativa sin proyecto, el EIR identifica la alternativa ambientalmente superior entre las otras alternativas. [54]
El proceso del EIR comienza con la circulación de un Aviso de Preparación (NOP) que informa al público, a las agencias responsables, a las agencias fiduciarias y a la OPR que se preparará un EIR para un proyecto determinado. El NOP debe incluir suficientes detalles de descripción del proyecto y posibles efectos ambientales para que las agencias y los ciudadanos públicos puedan proporcionar comentarios significativos sobre el proyecto propuesto para su análisis en el EIR. El período de comentarios del NOP no es inferior a 30 días. [55] Después de la preparación del borrador del EIR, se debe enviar un Aviso de finalización (NOC) a la Oficina de Planificación e Investigación que incluye la ubicación del proyecto, la ubicación de las copias de revisión y la información del período de revisión de comentarios públicos. [56] La agencia líder debe dar aviso público del borrador del EIR al mismo tiempo que emite el NOC. Este aviso debe incluir la ubicación de cualquier reunión pública destinada a solicitar comentarios sobre el borrador del EIR. Si el borrador del EIR se distribuye a través de la Cámara de Compensación del Estado, entonces el período de comentarios públicos debe ser de 45 días como mínimo. [57] La agencia líder debe preparar un EIR final antes de aprobar el proyecto. El contenido de un EIR final se especifica en §15132 de las pautas de la CEQA, pero el foco del documento son las respuestas a los comentarios preliminares del EIR. [58] Luego, el organismo principal certifica el EIR final y publica sus conclusiones. [59] [60] Si persisten impactos significativos e inevitables después de la mitigación, se debe preparar una Declaración de Consideraciones Fundamentales. [61] Finalmente, la agencia líder puede decidir si aprobar o ejecutar el proyecto y cómo hacerlo, momento en el cual se debe presentar un aviso de determinación (NOD) dentro de los cinco días posteriores a la aprobación. [62] Los períodos de apelación y las vías de litigio permanecen después del NOD.
El amplio alcance de la CEQA y la falta de umbrales claros a menudo conducen a litigios, tanto por parte de grupos que apoyan el desarrollo como de individuos y agencias que se oponen a dicho desarrollo.
Los demandantes de la CEQA, como grupos comunitarios y ambientalistas, a menudo cuestionan proyectos con declaraciones negativas, con el argumento de que se deberían haber llevado a cabo EIR. También se producen litigios sobre la base de que los EIR son demasiado breves o se pasan por alto posibles impactos, ya que no existen pautas para la extensión o el contenido de los EIR.
Los demandantes a veces también acusan a los desarrolladores de una práctica llamada fragmentación, mediante la cual los proyectos se analizan incrementalmente por partes para que los impactos ambientales parezcan menores para la agencia supervisora.
Los demandantes de CEQA tuvieron éxito en uno de esos reclamos en junio de 2009, relativo a una expansión de la Refinería Chevron Richmond , el mayor empleador en Richmond, California . El juez dictaminó que Chevron se equivocó al definir el proyecto de manera inconsistente, y la ciudad de Richmond se equivocó al permitir que Chevron fragmentara su proyecto y al permitir que Chevron desarrollara un plan de mitigación después de que comenzara el proyecto. En consecuencia, el juez dictaminó que el EIR era insuficiente para cumplir con los requisitos de la CEQA y ordenó la preparación de un nuevo EIR que cubriera todo el proyecto definido con precisión antes de que pudiera continuar la expansión de la refinería. [63]
Los demandantes en las demandas CEQA buscan diversas formas de reparación, como modificar el EIR, preparar un nuevo EIR, aceptar medidas de mitigación o pagar dinero a agencias locales para compensar los impactos ambientales.
Las demandas CEQA (y las amenazas de demandas CEQA) son utilizadas con frecuencia por grupos que quieren bloquear un proyecto propuesto por razones distintas a sus impactos ambientales. [64] : 1 [65] : 1
Carol Galante, profesora de Vivienda Asequible y Política Urbana en el Centro Terner para la Innovación en Vivienda de UC Berkeley, quien sirvió en la administración Obama como subsecretaria del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de EE. UU. (HUD), [66] : 1 declaró que “(CEQA) ha sido abusada en este estado durante 30 años por personas que la usan cuando no tiene nada que ver con una razón ambiental,... El NIMBY -ismo está relacionado con el hecho de que para todos los que poseen su pequeño parte del sueño, no hay razón para querer un desarrollo al lado de ellos, CEQA les da una herramienta para efectuar sus intereses... Necesitamos repensar fundamentalmente cómo funciona el proceso CEQA en este estado." [ 67] : 1 [64 ] : 1
CEQA ha sido utilizada por residentes de San Francisco y Los Ángeles para intentar impedir que se ubiquen refugios para personas sin hogar y proyectos de viviendas asequibles en sus vecindarios. [68] : 1 [69] : 5 [70] : 1
Un estudio de 2015 realizado por Jennifer Hernandez y otros en la firma de abogados medioambientales y de uso de la tierra Holland & Knight, [71] : 21 analizando todas las demandas CEQA presentadas durante el período de tres años 2010-2012, encontró que menos del 15% fueron presentadas. por grupos con antecedentes de defensa del medio ambiente. (como el Sierra Club ) [72] : 1 [71] : 24
Si bien los grupos ambientalistas coinciden en gran medida en que construir viviendas densas en áreas urbanas ( desarrollo de relleno ) es mejor para el medio ambiente que convertir espacios abiertos en nuevas viviendas, 4 de cada 5 demandas de la CEQA se centran en proyectos de desarrollo de relleno; Sólo el 20% de las demandas de la CEQA se centran en proyectos totalmente nuevos que convertirían espacios abiertos en viviendas. [72] : 1
Un informe de la Oficina del Analista Legislativo de California encontró que en las 10 ciudades más grandes del estado, las apelaciones de la CEQA retrasaron los proyectos en un promedio de dos años y medio. [73] : 8 [74] : 1
El requisito de la CEQA de que la congestión de los automóviles se considere un "impacto ambiental" que debe mitigarse ha dado lugar a que la ley impida la creación de carriles para bicicletas en calles ya existentes [75] : 1 [76] : 1 y permita demandas que impugnen nuevos carriles para bicicletas antes e incluso después de haber pasado la revisión ambiental y haber sido creados. [75] : 1 [76] : 1 [77] : 1
En un caso, activistas antiaborto presentaron una demanda ante la CEQA para intentar impedir que un nuevo inquilino ( Planned Parenthood ) utilizara un edificio de oficinas ya construido en el sur de San Francisco. Citaron el ruido causado por sus propias protestas como el impacto ambiental que requería mitigación. Esta demanda retrasó el nuevo arrendamiento al menos 18 meses. [78] : 1 [79] : 1 [80] : 1
En 2022, el impacto potencial de una clase universitaria entrante más grande, basado en el ruido hipotético producido por los estudiantes, combinado con la falta de una revisión ambiental oportuna, resultó en una demanda exitosa y una orden judicial contra UC Berkeley . La universidad dijo que podría tener que rescindir la admisión de aproximadamente un tercio de sus estudiantes entrantes, pero al final presionó exitosamente a la legislatura estatal para que modificara la ley y le diera más tiempo para realizar la revisión requerida. [81]
En 2022, la Junta de Supervisores de San Francisco utilizó con éxito CEQA para bloquear la creación de 500 viviendas en un estacionamiento con servicio de valet de Nordstrom junto a una estación de tránsito rápido del Área de la Bahía en San Francisco. [82]
Las empresas han utilizado la ley para intentar bloquear la competencia. [83] En un caso, un desarrollador (Olen Properties Corp, propiedad de Igor Olenicoff ) presentó una demanda bajo CEQA para tratar de impedir que otro desarrollador construyera un complejo de apartamentos de 300 unidades adyacente a los edificios de Olen. [84]
En otro caso, Conquest Student Housing, propietaria de 17 edificios residenciales de alquiler cerca de la USC , demandó a su competidor Urban Partners utilizando CEQA para detener el desarrollo de un nuevo complejo de viviendas de 1.600 unidades. [85] Conquest luego procedió a presentar demandas similares contra otros proyectos de Urban Partners en otras ubicaciones estatales y uno en el estado de Washington bajo la ley ambiental de ese estado, pero abandonó sus demandas después de que Urban Partners respondió con una demanda federal por extorsión . [85]
En otro ejemplo en San José , cuando la gasolinera Moe's Stop añadió una isla adicional con cuatro surtidores más, fueron demandados bajo CEQA por la gasolinera competidora en la misma esquina, Gas & Shop, quien afirmó que el impacto ambiental negativo Habría un aumento del tráfico, a pesar de que la ciudad había aprobado el proyecto. [86]
Los sindicatos presentan demandas CEQA contra proyectos para tratar de obligarlos a pagar el salario prevaleciente y/o contratar trabajadores sindicalizados. [87] [83] : 1 [88]
California Unions for Reliable Energy es una coalición de sindicatos, principalmente afiliados al State Building & Construction Trades Council de California, que utiliza demandas CEQA (o amenazas de demandas) para obligar a los desarrolladores de plantas de energía, incluidos nuevos proyectos solares y otros proyectos de energía limpia, a firmar "acuerdos laborales de proyecto", que exigen que la construcción sea realizada por trabajadores sindicalizados. [89] [89] : 2 [90] [91] [92] Esta práctica se ha descrito como "greenmailing" y se ha estimado que aumenta el costo de los proyectos de energía renovable en aproximadamente un 20%. [90] [92] : 1 [92] : 1
Si bien la intención original de la CEQA debe permanecer intacta, ahora es el momento de poner fin a los abusos imprudentes de esta importante ley, abusos que amenazan la vitalidad económica de California, cuestan empleos y desperdician valiosos dólares de los contribuyentes. ... Hoy en día, aquellos que buscan obtener una ventaja competitiva, para aprovechar las concesiones de un proyecto o los vecinos que simplemente no quieren ningún nuevo crecimiento en su comunidad, abusan con demasiada frecuencia de la CEQA, sin importar cuán valioso o ambientalmente beneficioso sea un proyecto. tal vez. - Los exgobernadores George Deukmejian , Pete Wilson y Gray Davis en un editorial de 2013 en The Sacramento Bee [7] : 1
En 2010, en su mensaje de firma de dos leyes menores de reforma de la CEQA, el gobernador Arnold Schwarzenegger dijo:
[Si bien estos proyectos de ley modifican la CEQA en] "la dirección correcta, ni yo ni la Legislatura deberíamos engañarnos pensando que estos proyectos de ley siquiera hacen mella en los problemas causados por los requisitos tipo espagueti de la CEQA". y "La generación de legisladores estatales del próximo año, incluida la próxima administración, enfrentará nuevamente el desafío único de controlar los abusos de la CEQA frente a una oposición ciega decidida a mantener un status quo inviable". [8]
El gobernador Jerry Brown , en una entrevista con la revista Blueprint de UCLA, comentó sobre el uso de CEQA por razones distintas a las ambientales:
"Pero es más fácil construir en Texas. Lo es. Y tal vez podríamos cambiar eso. ¿Pero sabes qué? El problema es el clima político, ahí es donde estamos. Es muy difícil, no se puede cambiar CEQA [ la Ley de Calidad Ambiental de California]. BP: ¿Por qué no? JB: Los sindicatos no te lo permiten porque lo usan como un martillo para conseguir acuerdos laborales en el proyecto. [9] [10] : 1
En 2023, después de que un tribunal de apelaciones bloqueara la construcción de viviendas adicionales para estudiantes en UC Berkeley afirmando que tendría impactos ambientales que requieren mitigación, el gobernador Gavin Newsom declaró:
Nuestro proceso CEQA está claramente roto cuando unos pocos propietarios adinerados de Berkeley pueden bloquear viviendas para estudiantes que se necesitan desesperadamente... California no puede permitirse el lujo de ser rehén de los NIMBY. [11]
Sin embargo, el gobernador Schwarzenegger también dijo que "estos proyectos de ley son en un 99 por ciento basura".
Dijo que aunque los proyectos de ley van en "la dirección correcta, ni yo ni la Legislatura deberíamos engañarnos pensando que estos proyectos de ley siquiera hacen mella en los problemas causados por los requisitos tipo espagueti de la CEQA".
Añadió: "La generación de legisladores estatales del próximo año, incluida la próxima administración, enfrentará nuevamente el desafío único de controlar los abusos de la CEQA frente a una oposición ciega decidida a mantener un status quo inviable".
Smith puso el ejemplo del plan de la Universidad de California en Berkeley para construir viviendas para estudiantes.
La propuesta fue bloqueada por un tribunal de apelaciones de California la semana pasada, citando la Ley de Calidad Ambiental del estado y dictaminando que los estudiantes podrían ser vistos como un impacto ambiental.
A lo que el gobernador de California, Gavin Newsom, respondió: Nuestro proceso CEQA está claramente roto cuando unos pocos propietarios adinerados de Berkeley pueden bloquear viviendas para estudiantes que se necesitan desesperadamente... California no puede permitirse el lujo de ser rehén de los NIMBY.
Otra preocupación es que la ley pueda ser utilizada por empresas rivales para bloquear proyectos.
Un desarrollador multimillonario en Newport Beach está demandando a un proyecto de edificio de apartamentos de 300 unidades al lado de su complejo de oficinas bajo CEQA.
Los propietarios de centros comerciales han presentado demandas para intentar detener la construcción de otros centros comerciales cercanos.
Y hace unos 15 años, cuando una estación de servicio en San José quiso agregar algunas bombas más, una estación competidora al otro lado de la calle recurrió a una demanda de la CEQA en un intento de detener la expansión.
Jennifer Hernández, abogada del desarrollador de proyectos The Picerne Group, o TPG, calificó la demanda de Olen Properties como un caso clásico de "abuso de CEQA", utilizando la Ley de Calidad Ambiental de California como pretexto para bloquear nuevas viviendas.
"No creemos que tenga ninguna base legítima para demandar", dijo Hernández, que se especializa en casos de CEQA, sobre Olenicoff.
"Este no es un tipo que tenga ningún historial medioambiental".
... Olen Properties originalmente presentó una demanda para detener el desarrollo en 2015, argumentando que violaba las restricciones de escritura del Koll Center.
El invierno pasado, la empresa presentó una demanda adicional por motivos medioambientales.
Para detener un proyecto competidor cerca de la USC, Conquest Student Housing recurrió a un arma legal que uno de sus copropietarios supuestamente comparó con una tosca bomba: barata y destructiva.
Conquest era propietaria de 17 edificios que alquilaba a estudiantes de la USC.
Cuando el promotor Urban Partners propuso construir un nuevo complejo para albergar a 1.600 estudiantes, Conquest presentó una demanda en virtud de la histórica ley medioambiental de California.
Luego presentó impugnaciones similares a proyectos no relacionados de Urban Partners en otras partes del estado.
Conquest retiró sus impugnaciones sólo después de que Urban Partners presentó una demanda federal por extorsión.
Le pregunté al alcalde de San José, Chuck Reed, ex abogado ambientalista, por qué este rincón en particular se había convertido en el ejemplo del abuso de la CEQA.
Su respuesta era típicamente directa.
"Creo que es obviamente ridículo", dijo.
"Cuando tienes una gasolinera que quiere añadir un surtidor, ya es una gasolinera", explicó.
"Uno piensa, ¿cómo podría ser eso un gran problema? Es descaradamente una acción anticompetitiva".
Robbie Hunter, director del Consejo Estatal de Oficios de la Construcción, reconoció que algunos grupos laborales han utilizado la ley ambiental de esta manera.
Pero argumentó que eso no es diferente a los desarrolladores y empresas que también han amenazado con demandas CEQA para obstaculizar los proyectos de sus rivales.
... En términos más generales, Hunter dijo que le preocupaba que el plan de vivienda de Brown no requiriera que los desarrolladores calificados pagaran a los trabajadores de la construcción lo que se conoce como "salarios prevalecientes", una cantidad más alta que a menudo equivale al salario sindical.
Un funcionario del grupo comercial de la industria, Jan Smutny-Jones, de la Asociación de Productores Independientes de Energía.
de California, describieron a CURE como "litigantes profesionales" que explotan las lagunas jurídicas de la Ley de Calidad Ambiental de California.
... [El Comisionado Estatal de Energía, Jeffrey Byron, dijo] "La credibilidad se pone a prueba cuando tienes una organización llamada CURE que se preocupa por la tortuga del desierto y el hábitat de la vida silvestre y se da vuelta y desaparece cuando se firma un acuerdo laboral de proyecto. Entonces se lleva el crédito de mejoras al proyecto para justificar su existencia", afirmó.
La firma de Horton también ha representado a los Sindicatos de California para una Energía Confiable (CURE), una coalición que impulsa contratos sindicales en plantas de energía en todo el estado.
... Los críticos llaman a esta práctica "greenmailing".
... CURE es un proyecto del Consejo Estatal de Oficios de la Construcción de California.
La Comisión de Energía de California está estudiando las acusaciones de que los Sindicatos de California para una Energía Confiable, o CURE, han amenazado repetidamente con plantear preocupaciones ambientales que podrían causar costosos retrasos en los procedimientos de concesión de licencias a menos que los desarrolladores de centrales eléctricas acepten utilizar únicamente trabajadores de construcción sindicalizados.
... "CURE se opuso agresivamente a este proyecto, lo cual fue sorprendente porque, como energía renovable, enfrentó pocos obstáculos ambientales", dijo.
"Pero una vez que ejecutamos el acuerdo laboral del proyecto y se confirmó que estábamos trabajando con los sindicatos, la intervención de CURE en la comisión de energía ya no fue un problema".
En las centrales eléctricas de combustibles fósiles propuestas, el grupo sindical ha sido acusado durante mucho tiempo de explotar las leyes ambientales para obligar a las empresas a firmar acuerdos laborales.
La táctica es un tema de discusión constante en la legislatura de California, que ha considerado, pero nunca aprobado, proyectos de ley para despojar a los trabajadores de su derecho a participar en evaluaciones ambientales.
... Los abogados del sindicato negocian acuerdos laborales con desarrolladores solares y participan en la revisión ambiental de los proyectos.