Los juicios por crímenes de guerra de Leipzig se celebraron en 1921 para juzgar a presuntos criminales de guerra alemanes de la Primera Guerra Mundial ante el Reichsgericht (Tribunal Supremo) alemán en Leipzig , como parte de las penas impuestas al gobierno alemán en virtud del Tratado de Versalles . Se juzgó a doce personas (con resultados mixtos), y el proceso fue ampliamente considerado en ese momento como un fracaso. A más largo plazo, algunos los consideraron un paso significativo hacia la introducción de un sistema integral para el enjuiciamiento de las violaciones del derecho internacional.
Durante la Primera Guerra Mundial, a los líderes aliados se les ocurrió un nuevo concepto: una vez lograda la victoria, los líderes enemigos derrotados deberían enfrentar cargos penales por violaciones del derecho internacional cometidas durante la guerra. El 25 de enero de 1919, durante la Conferencia de Paz de París , los gobiernos aliados establecieron la Comisión de Responsabilidades para hacer recomendaciones a tal efecto. Como resultado, los artículos 227 a 230 del Tratado de Versalles estipulaban el arresto y juicio de los funcionarios alemanes definidos como criminales de guerra por los gobiernos aliados. El artículo 227 preveía el establecimiento de un tribunal especial, presidido por un juez de cada una de las principales potencias aliadas: Gran Bretaña, Francia, Italia, Estados Unidos y Japón. Identificó al ex káiser Guillermo II como criminal de guerra y exigió que se dirigiera una solicitud de extradición al gobierno holandés , que le había concedido asilo en los Países Bajos desde su abdicación en noviembre de 1918. El artículo 228 permitía a los gobiernos aliados juzgar a presuntos alemanes. criminales de guerra en tribunales militares . En violación del principio legal de doble incriminación , los procesamientos aliados podrían continuar incluso en casos en los que el acusado ya hubiera sido juzgado, declarado culpable y sentenciado en un consejo de guerra según la ley militar alemana . El gobierno alemán estaba obligado a cumplir con cualquier orden de extradición emitida por las potencias aliadas a tal efecto.
Tras la conclusión del tratado, los gobiernos aliados comenzaron sus esfuerzos legales y diplomáticos para arrestar al ex Kaiser. El 28 de junio de 1919, el día de la firma del tratado, el presidente de la Conferencia de Paz de París dirigió una nota diplomática al gobierno holandés exigiendo la extradición del antiguo káiser, un pariente muy cercano de la familia real holandesa . El 7 de julio, el Ministerio de Asuntos Exteriores holandés respondió que extraditarlo violaría la política de neutralidad de los Países Bajos . [1] Finalmente se abandonó la cuestión de juzgar a Wilhelm, y permaneció en su finca holandesa de Huis Doorn hasta su muerte el 4 de junio de 1941.
En previsión de nuevas acciones aliadas, la Asamblea Nacional Alemana estableció una Oficina Central para la Defensa de los Alemanes Acusados de Crímenes de Guerra. El 4 de octubre de 1919, en una reunión en Berlín, Johannes Goldsche, de la Oficina de Investigaciones de Prusia, informó que su oficina había compilado unos 5.000 expedientes detallados sobre crímenes de guerra aliados, que podrían ponerse inmediatamente a disposición de los abogados defensores en caso de que se iniciaran procesos. contra los soldados alemanes. La oficina también había investigado las acusaciones de los aliados sobre crímenes de guerra alemanes , pero en este caso no planeaba hacer públicas sus conclusiones por temor a posibles repercusiones por parte de los aliados. [2]
El 3 de febrero de 1920, los aliados presentaron al gobierno alemán una lista adicional de 900 nombres de presuntos criminales de guerra. Los alemanes se negaron a extraditar a ciudadanos alemanes a los gobiernos aliados y sugirieron, en cambio, juzgarlos dentro del sistema de justicia alemán, es decir, en el Reichsgericht de Leipzig. Esta propuesta fue aceptada por los líderes aliados y en mayo de 1920 entregaron a los alemanes una lista reducida de 45 acusados. No se pudo localizar a todas estas personas y en otros casos fue difícil encontrar pruebas creíbles. [3] [4] Al final, sólo doce personas de las listas fueron llevadas a juicio. Otras tres personas que no estaban en ninguna lista fueron juzgadas por el Reichsgericht antes de que comenzaran los otros casos: Dietrich Lottmann, Paul Niegel y Paul Sangerhausen. Los tres hombres fueron acusados de saqueo por actos de saqueo cometidos durante la Violación de Bélgica . [5]
Los juicios de Lottmann, Niegel y Sangerhausen se llevaron a cabo en enero de 1921. Los tres fueron declarados culpables. Lottmann fue sentenciado a cinco años de prisión civil, Niegel fue sentenciado a cuatro años de prisión civil y Sangerhausen fue sentenciado a dos años de prisión civil. [5]
Los demás juicios se celebraron ante el Reichsgericht (compuesto por siete jueces) en Leipzig del 23 de mayo al 16 de julio de 1921.
El sargento Karl Heynen, acusado de utilizar castigos corporales , incluidos puños y culata de rifle, contra 200 prisioneros de guerra británicos y 40 rusos, que estaban bajo su mando como trabajadores forzados en la mina de carbón Friedrich der Grosse en Herne , en Westfalia . Heynen fue acusado además de haber vuelto loco a un prisionero de guerra británico llamado Cross mediante diversas crueldades, incluido arrojar al prisionero de guerra a una ducha con agua fría y caliente alternada, durante media hora. Se alegó además que, después de que un prisionero de guerra británico llamado MacDonald escapara y fuera recapturado, Heynen había golpeado a MacDonald con la culata de su rifle, lo derribó y lo pateó. Además, el 14 de octubre de 1915, Heynen fue acusado de haber amenazado a los prisioneros de guerra bajo su mando con una ejecución sumaria si no regresaban inmediatamente al trabajo durante un intento de huelga . Heynen ya había sido sometido a un consejo de guerra y condenado por los mismos delitos y había sido condenado a catorce días de "detención en una fortaleza", que fue suspendida hasta el final de la guerra. Ante la insistencia del gobierno británico, se dejó de lado la doble incriminación y Heynen fue juzgado de nuevo por los mismos delitos. Fue absuelto de sus acciones durante la huelga, ya que el tribunal dictaminó que los prisioneros de guerra tenían derecho a quejarse pero no a negarse a seguir órdenes, pero lo condenaron por otros quince incidentes de brutalidad innecesaria. [6]
Al dictar sentencia, el tribunal declaró: "No se puede dejar de reconocer que se trata de un caso de actos de brutalidad extremadamente brutales, agravados por el hecho de que fueron perpetrados contra prisioneros indefensos, contra quienes se debería haber actuado de la manera más apropiada, si el debía mantenerse la buena reputación del ejército alemán y el respeto de la nación alemana como nación cultural... No puede ser cuestión de detención en una fortaleza en vista de la naturaleza de sus delitos, especialmente aquellos cometidos contra prisioneros que estaban sin duda enfermos. Al contrario, se les debe imponer una pena de prisión". Aunque el encarcelamiento en una cárcel normal se consideraba degradante para el honor militar, Heynen fue condenado a diez meses en una prisión civil. [6]
El capitán Emil Müller era un ex comandante del campo de prisioneros de guerra en Flavy-le-Martel , que mucho antes de su llegada se había convertido en "un gran pozo negro", donde se habían retenido 1.000 prisioneros de guerra británicos. Demostró que se había esforzado mucho por mejorar las condiciones en el campo y que la burocracia militar le impedía hacer más. Su abogado mostró cómo se produjo un brote de disentería que mató a 500 prisioneros de guerra después de que terminó su mando. El tribunal consideró probados nueve casos de crueldad personal deliberada, así como un caso adicional en el que Müller permitió que un subordinado maltratara a un prisionero de guerra, otros casos de incumplimiento de las normas y dos casos de abuso verbal . Fue condenado a seis meses de prisión civil, incluido el tiempo cumplido. [7] El término " responsabilidad de mando " se utilizó por primera vez en este juicio. [8]
El soldado Robert Neumann, que había custodiado a prisioneros de guerra aliados que realizaban trabajos forzados en una fábrica química en Pommerensdorf , también fue acusado de brutalidad innecesaria. En algunos casos, Neumann demostró que sólo seguía órdenes del sargento Heinrich Trinke, a quien no se pudo encontrar para ser juzgado. En otros casos, se descubrió que Neumann había abusado físicamente de prisioneros de guerra por iniciativa propia. El tribunal consideró probados doce de los diecisiete cargos contra Neumann. Al dictar sentencia, el tribunal declaró: "El acusado pateó, golpeó o maltrató físicamente de otro modo a los prisioneros que estaban bajo su cargo y eran sus subordinados. Lo hizo deliberadamente y tenía la intención de que sus golpes lastimaran a los prisioneros. Al hacerlo, No tenía absolutamente ninguna justificación". Fue condenado a seis meses de prisión civil, y los cuatro meses que ya había pasado en espera de juicio se cuentan como parte de su condena. [9]
El Kapitänleutnant Karl Neumann del submarino UC-67 , que había torpedeado y hundido el barco hospital británico HMHS Dover Castle en el mar Mediterráneo el 26 de mayo de 1917, fue acusado de crímenes de guerra en alta mar. Demostró que sólo había seguido órdenes de sus superiores en la Armada Imperial Alemana . El Gobierno imperial alemán había acusado a los aliados de violar los artículos X y XI de la Convención de La Haya de 1907 al utilizar buques hospitales con fines militares, como el transporte de tropas, [10] y había decretado el 19 de marzo de 1917 que los submarinos podían hundir hospitales. buques bajo ciertas condiciones. El tribunal sostuvo que el Kapitänleutnant Neumann había considerado que el hundimiento fue un acto legal y lo declaró inocente de crímenes de guerra. [11]
El Oberleutnant zur See Ludwig Dithmar y el Oberleutnant zur See John Boldt, dos oficiales subalternos que habían servido en el submarino U-86 en la Primera Guerra Mundial, fueron juzgados por crímenes de guerra durante los juicios por su participación en el hundimiento del barco hospital canadiense Llandovery. Castillo el 27 de junio de 1918 frente a las costas de Irlanda . Dithmar y Boldt fueron acusados de ametrallar a los supervivientes del hundimiento del castillo de Llandovery mientras estaban en botes salvavidas , durante lo que fue el desastre marítimo canadiense más mortífero de la Primera Guerra Mundial. Un total de 234 miembros del personal médico, soldados y marineros murieron durante el hundimiento. y posterior embestida y ametrallamiento de los botes salvavidas por parte de la tripulación del U-86 , mientras que sólo 24 personas en un solo bote salvavidas sobrevivieron al hundimiento. Durante los juicios, Dithmar y Boldt fueron declarados culpables de crímenes de guerra y condenados a cuatro años de prisión, aunque posteriormente fueron anulados en apelación basándose en el argumento de que ambos hombres sólo cumplían órdenes y su oficial al mando , Kapitänleutnant Helmut Brümmer- Patzig fue el único responsable. Brümmer-Patzig había huido a la ciudad libre de Danzig antes de que comenzaran los juicios y nunca fue procesado. [12]
Max Ramdohr fue acusado de crímenes contra civiles no combatientes durante la Violación de Bélgica . El fue encontrado no culpable.
El teniente general Karl Stenger, ex comandante de la 58.ª Brigada de Infantería, fue acusado de haber ordenado al mayor Benno Crusius en agosto de 1914 someter a todos los prisioneros de guerra franceses a ejecución sumaria . Crusius fue acusado de dos masacres distintas de prisioneros de guerra franceses, en Saarburg el 21 de agosto de 1914 y en un bosque cerca de Sainte-Barbe el 26 de agosto de 1914. Stenger negó haber emitido tales órdenes y fue declarado inocente de crímenes de guerra.
Respecto a ambas masacres de prisioneros de guerra, Crusius no negó haber transmitido y cumplido "la orden". El tribunal dictaminó que los peritos médicos habían demostrado de manera convincente que, "en el momento en que se emitió la supuesta orden de brigada", Crusius "sufría un trastorno mórbido de sus facultades mentales que hacía imposible el ejercicio de su propia voluntad. Estos peritos no no sostiene que este ya era el caso el 21 de agosto. El Tribunal comparte esta opinión... Como, de acuerdo con la práctica, la duda razonable sobre la voluntad del culpable no permite un pronunciamiento de culpabilidad, no se puede dictar sentencia. contra Crusius con respecto al 26 de agosto." [13]
A pesar de haber sido declarado inocente por demencia por la masacre de Saint Barbe, Crusius fue declarado culpable de crímenes de guerra por la masacre de Saarburg el 21 de agosto de 1914. En consecuencia, se le privó del derecho a llevar uniforme de oficial y se le condenó a dos años en una prisión civil. [13]
El Oberleutnant Adolph Laule fue acusado del asesinato del Capitán Migat del ejército francés , que se había quedado dormido mientras su unidad se alejaba. Cuando Laule y sus hombres se encontraron con el capitán e intentaron hacerlo prisionero, Migat se resistió, se deshizo de los alemanes que intentaban sujetarlo y recibió un disparo en la espalda mientras huía. El tribunal determinó que Laule no había disparado el tiro mortal ni había ordenado a sus hombres que dispararan. Habían actuado por su cuenta, sin órdenes. Como resultado, fue declarado inocente.
El teniente general Hans von Schack y el general de división Benno Kruska fueron acusados de 1.280 cargos de asesinato por sus acciones durante un brote de tifus en 1915 en un campo de prisioneros de guerra en Kassel . El tribunal señaló que de los dieciocho médicos alemanes asignados al campo, sólo dos no lograron contraer la enfermedad y que cuatro de ellos murieron a causa de ella. Además, 34 guardias alemanes en el campo contrajeron tifus durante el brote. El tribunal finalmente dictaminó que "lo que más contribuyó al estallido de la epidemia fue la orden del comandante del campo de que los rusos fueran colocados con los demás prisioneros. Sin embargo, la responsabilidad de esto recae exclusivamente en el Alto Mando del campo". Ejército El Ministerio de Guerra dio una orden para esto el 18 de octubre de 1914, y esta orden establece que era aconsejable colocar a los prisioneros rusos con sus aliados, los ingleses y los franceses. El campo hizo protestas en contra de esto... Las autoridades superiores insistieron en su orden, y las partes involucradas no tuvieron más que hacer que obedecer." [14] Al absolver a ambos acusados, el tribunal declaró: "El general Kruska, así como el general von Schack, deben ser absueltos absolutamente, como ha dicho el propio Fiscal del Estado ... El juicio ante este Tribunal no ha revelado ni una sombra pruebas para estas monstruosas acusaciones." [15]
Aunque las sentencias se basaron en las recomendadas para los mismos delitos según la ley militar alemana , fuera de la República de Weimar , los juicios fueron vistos como una parodia de la justicia debido al pequeño número de casos juzgados y la aparente indulgencia de los jueces al pasar. oración. [dieciséis]
El abogado e historiador Alfred de Zayas escribió: "En términos generales, la población alemana se opuso a estos juicios, especialmente porque los aliados no estaban llevando a sus propios soldados ante la justicia ". [17]
Después de que el sargento Karl Heynen fuera condenado a diez meses de prisión, el corresponsal del London Times en Leipzig calificó el proceso como "un escandaloso fracaso de la justicia". Un parlamentario británico pidió que los juicios se trasladaran a Londres. Otro declaró que la sentencia "despreciable" impuesta al sargento Heynen había reducido los procesos a "una farsa judicial". [18]
En respuesta, la Gaceta Alemana comentó: "El primer veredicto de la serie de juicios de Leipzig ha agitado a la opinión pública en dos grandes países, Alemania e Inglaterra, de maneras aparentemente marcadamente contrastantes. El grado de castigo ha sido criticado en Inglaterra de una manera que "Hiere en el más alto grado la sensibilidad alemana". [19] El primer ministro francés, Aristide Briand, estaba tan indignado por la absolución del teniente general Stenger por las dos masacres de prisioneros de guerra que la misión francesa que observaba los juicios fue retirada en señal de protesta. [18]
En Alemania, por el contrario, los juicios se consideraron excesivamente duros por varias razones:
El 15 de enero de 1922, una comisión de juristas aliados , designada para investigar los juicios, concluyó que era inútil continuar con ellos y recomendó que los restantes acusados fueran entregados a los aliados para su juicio. [20] Esto no se hizo y los juicios se abandonaron silenciosamente.
Claud Mullins, que había observado los juicios en nombre del gobierno británico, argumentó que debían entenderse a la luz de la actitud alemana anterior a 1945 hacia la autoridad. Comentó: "Siempre pienso que es significativo que en muchos vagones de ferrocarril alemanes haya carteles que dicen: 'En caso de disputa sobre si la ventana debe estar abierta o cerrada, el guardia decidirá'. Los alemanes tienen un respeto por la autoridad que los británicos difícilmente podemos entender." [21] Dijo que incluso breves condenas en una prisión civil, en lugar de la detención en una fortaleza, que era el castigo habitual según la ley militar alemana , eran una sentencia mucho más dura de lo que la gente en los países aliados creía debido a la intensa humillación involucrada. "Seis meses en una cárcel civil", escribió, "significaban mucho más que tres años de detención en una fortaleza, que es el castigo militar habitual. Los alemanes siempre han tenido ideas extrañas sobre el "honor" del servicio y este "honor". Fue profundamente herido por una sentencia de prisión, como la que reciben los simples civiles." [21] Concluyó: "Sin embargo, el hecho es que estos juicios no fueron ni 'una parodia de la justicia' ni una 'farsa'. Había en todo momento un deseo genuino de llegar al fondo de los hechos y llegar a la verdad. Esto y el hecho de que un tribunal alemán condenó las doctrinas de brutalidad, que el general von Fransecky y el almirante von Trotha aplaudieron, son los resultados importantes que Vivirá en la historia mucho después de que los miserables transgresores hayan sido olvidados". [21]
El esfuerzo por procesar a los criminales de guerra otomanos también fue retomado por la Conferencia de Paz de París y finalmente incluido en el Tratado de Sèvres (1920) con el Imperio Otomano . El historiador armenio Vahakn N. Dadrian comenta que los esfuerzos aliados en el procesamiento fueron un ejemplo de "una justicia retributiva [que] dio paso a la conveniencia de la acomodación política". [22] Aun así, el poeta armenio Peter Balakian describe el consejo de guerra turco como "un hito en la historia de los tribunales para crímenes de guerra". [23]
En un escrito de 2002, M. Cherif Bassiouni , profesor estadounidense de derecho especializado en derecho penal internacional y experto en crímenes de guerra, resumió el impacto de los juicios a criminales de guerra posteriores a la Primera Guerra Mundial de la siguiente manera:
"Así, además de ayudar a sentar las bases jurídicas para la justicia penal internacional en el futuro, el experimento de los Aliados en materia de justicia retributiva después de la Primera Guerra Mundial fue un fracaso estrepitoso. A pesar de los amplios recursos aliados, la disponibilidad de los resultados de las investigaciones exhaustivas del Comisión y un enemigo postrado por la guerra, el hambre y la revolución interna, se emprendieron muy pocos procesamientos y, de los que sí lo fueron, las sentencias dictadas fueron comparativamente leves o nunca se ejecutaron por completo. El valor de la justicia no había penetrado en las prácticas. de la realpolitik." [24] : 290
Al evaluar el fracaso de los Aliados en hacer cumplir las secciones del Tratado de Versalles relacionadas con los crímenes de guerra (artículos 227 a 230), la Comisión de Crímenes de Guerra de las Naciones Unidas identificó cuatro fallas clave. El primero fue el hecho de que no se iniciaron los procedimientos rápidamente después de la guerra, cuando todavía contaban con el apoyo popular y gubernamental. El segundo fue la falta de unidad entre los aliados. El tercero fue la relativa inmadurez de la escena internacional en esa etapa. El cuarto fue la mala redacción de las partes pertinentes del Tratado de Versalles. [24] : 285
Durante la Segunda Guerra Mundial , los gobiernos aliados decidieron nuevamente intentar, después de la guerra, derrotar a los líderes del Eje por crímenes de guerra cometidos durante la guerra. Estas iniciativas eventualmente llevaron a los Juicios de Nuremberg y al Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente .
Tras el fin de la Guerra Fría , la misma tendencia llevó al establecimiento de la Corte Penal Internacional en 2002.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)