El juicio de Scopes , formalmente El Estado de Tennessee contra John Thomas Scopes , y comúnmente conocido como el juicio del mono Scopes , fue un caso legal estadounidense que se desarrolló entre el 10 y el 21 de julio de 1925, en el que un profesor de secundaria, John T. Scopes , fue acusado de violar la Ley Butler de Tennessee , que había hecho ilegal que los profesores enseñaran evolución humana en cualquier escuela financiada por el estado. [1] El juicio fue organizado deliberadamente para atraer publicidad a la pequeña ciudad de Dayton, Tennessee , donde se llevó a cabo. Scopes no estaba seguro de si alguna vez había enseñado evolución, pero se incriminó deliberadamente para que el caso pudiera tener un acusado. [2] [3]
Scopes fue declarado culpable y recibió una multa de 100 dólares (equivalente a 1.700 dólares en 2023), pero el veredicto fue revocado por un tecnicismo. El juicio cumplió su propósito de atraer una intensa publicidad nacional, ya que los periodistas nacionales acudieron en masa a Dayton para cubrir a los abogados de alto perfil que habían aceptado representar a cada lado. William Jennings Bryan , tres veces candidato presidencial y ex secretario de estado , defendió la acusación, mientras que Clarence Darrow actuó como abogado defensor de Scopes. El juicio dio publicidad a la controversia fundamentalista-modernista , que enfrentó a los modernistas , que decían que la evolución podía ser coherente con la religión, [4] contra los fundamentalistas , que decían que la palabra de Dios revelada en la Biblia tenía prioridad sobre todo el conocimiento humano. Por tanto, el caso fue visto tanto como una contienda teológica como como un juicio sobre si la evolución debía enseñarse en las escuelas.
El representante estatal John Washington Butler , un granjero de Tennessee y director de la Asociación Mundial de Fundamentos Cristianos , presionó a las legislaturas estatales para que aprobaran leyes contra la evolución . Tuvo éxito cuando se aprobó la Ley Butler en Tennessee, el 25 de marzo de 1925. [5] Butler declaró más tarde: "No sabía nada sobre la evolución ... Había leído en los periódicos que los niños y las niñas regresaban a casa de la escuela y les decían a sus padres y madres que la Biblia era una tontería". El gobernador de Tennessee, Austin Peay, firmó el proyecto de ley para ganar apoyo entre los legisladores rurales, pero creía que la ley no se aplicaría ni interferiría con la educación en las escuelas de Tennessee. [6] William Jennings Bryan agradeció a Peay con entusiasmo por el proyecto de ley: "Los padres cristianos del estado tienen una deuda de gratitud con usted por salvar a sus hijos de la influencia venenosa de una hipótesis no probada". [7]
En respuesta, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles financió un caso de prueba en el que John Scopes, un profesor de ciencias de una escuela secundaria de Tennessee, aceptó ser juzgado por violar la Ley. Scopes, que había sustituido al profesor de biología habitual, fue acusado el 5 de mayo de 1925 de enseñar la evolución a partir de un capítulo del libro de texto de George William Hunter , Civic Biology: Presented in Problems (1914), que describía la teoría de la evolución, la raza y la eugenesia . Las dos partes trajeron a los nombres legales más importantes de la nación, Bryan para la acusación y Clarence Darrow para la defensa, y el juicio fue seguido por transmisiones de radio en todo Estados Unidos. [8] [9]
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) se ofreció a defender a cualquiera acusado de enseñar la teoría de la evolución desafiando la Ley Butler. El 5 de abril de 1925, George Rappleyea , gerente local de la Cumberland Coal and Iron Company, organizó una reunión con el superintendente de escuelas del condado Walter White y la abogada local Sue K. Hicks en la farmacia Robinson's Drug Store, convenciéndolos de que la controversia de un juicio de ese tipo daría a Dayton la publicidad que tanto necesitaba. Según Robinson, Rappleyea dijo: "Tal como están las cosas, la ley no se aplica. Si usted gana, se aplicará. Si yo gano, la ley será derogada. Estamos en el juego, ¿no?". Los hombres entonces citaron a John T. Scopes , de 24 años , un profesor de ciencias y matemáticas de la escuela secundaria de Dayton. El grupo le pidió a Scopes que admitiera haber enseñado la teoría de la evolución. [10] [11]
Rappleyea señaló que, si bien la Ley Butler prohibía la enseñanza de la teoría de la evolución, el estado exigía a los profesores que utilizaran un libro de texto que describiera y respaldara explícitamente la teoría de la evolución, y que, por lo tanto, los profesores estaban obligados a infringir la ley. [12] Scopes mencionó que, si bien no podía recordar si realmente había enseñado evolución en clase, había repasado el diagrama y el capítulo de evolución con la clase. Scopes agregó al grupo: "Si pueden demostrar que he enseñado evolución y que puedo calificar como acusado, entonces estaré dispuesto a ser juzgado". [13]
Scopes instó a los estudiantes a testificar en su contra y los preparó para sus respuestas. [14] Fue acusado el 25 de mayo, después de que tres estudiantes testificaran en su contra ante el gran jurado; un estudiante dijo después a los periodistas: "Creo en parte en la evolución, pero no creo en el negocio de los monos". [15] El juez John T. Raulston aceleró la convocatoria del gran jurado y "... prácticamente ordenó al gran jurado que acusara a Scopes, a pesar de la escasa evidencia en su contra y las historias ampliamente difundidas que cuestionaban si el acusado voluntario había enseñado alguna vez la evolución en el aula". [16] Scopes fue acusado de haber enseñado el capítulo sobre la evolución a una clase de secundaria en violación de la Ley Butler y nominalmente arrestado, aunque nunca fue detenido en realidad. Paul Patterson, propietario de The Baltimore Sun , pagó una fianza de $500 para Scopes. [17] [18]
Los fiscales originales fueron Herbert E. y Sue K. Hicks , dos hermanos que eran abogados locales y amigos de Scopes, pero la acusación finalmente fue liderada por Tom Stewart , un graduado de la Facultad de Derecho de Cumberland , que más tarde se convirtió en senador de los EE. UU. Stewart fue ayudado por el abogado de Dayton Gordon McKenzie, quien apoyó el proyecto de ley antievolución por motivos religiosos y describió la evolución como "perjudicial para nuestra moralidad" y un asalto a "la ciudadela misma de nuestra religión cristiana". [19]
Con la esperanza de atraer la atención de la prensa, George Rappleyea llegó al extremo de escribirle al novelista británico HG Wells pidiéndole que se uniera al equipo de defensa. Wells respondió que no tenía formación jurídica en Gran Bretaña, y mucho menos en Estados Unidos, y declinó la oferta. John R. Neal , un profesor de la facultad de derecho de Knoxville , anunció que actuaría como abogado de Scopes, le gustara o no a Scopes, y se convirtió en el jefe nominal del equipo de defensa. [ cita requerida ]
El pastor bautista William Bell Riley , fundador y presidente de la Asociación Mundial de Fundamentos Cristianos, fue decisivo para convocar al abogado y tres veces candidato presidencial demócrata , ex Secretario de Estado de los Estados Unidos y presbiteriano de toda la vida William Jennings Bryan para que actuara como asesor de esa organización. Bryan había sido invitado originalmente por Sue Hicks para convertirse en un asociado de la fiscalía y Bryan había aceptado de inmediato, a pesar del hecho de que no había llevado un caso en treinta y seis años. Como Scopes señaló a James Presley en el libro Center of the Storm , en el que ambos colaboraron: "Después de que [Bryan] fue aceptado por el estado como fiscal especial en el caso, nunca hubo ninguna esperanza de contener la controversia dentro de los límites de la constitucionalidad". [20] [21]
Tras el reclutamiento de Bryan, Clarence Darrow se acercó a John Neal del equipo de defensa y le ofreció sus servicios. [22] Neal aceptó, sin consultar al resto del equipo de defensa ni al propio acusado. La ACLU había estado buscando una incorporación a la defensa que fuera paralela a la experiencia política de Bryan y había expresado previamente su preocupación de que "el agnosticismo militante de Darrow pondría en peligro la defensa de Scopes" y, por lo tanto, "no quería a Darrow en ningún lugar cerca" del juicio de Scopes. [23] [24] Darrow afirmó más tarde que estaba motivado para unirse a la defensa después de que "se dio cuenta de que no había límite al daño que se podía lograr a menos que el país se despertara ante el mal en cuestión". [25] Después de muchos cambios de ida y vuelta, el equipo de defensa estuvo formado por Darrow, el abogado de la ACLU Arthur Garfield Hays , Dudley Field Malone , un abogado de divorcios internacionales que había trabajado en el Departamento de Estado , W. O. Thompson, que era el socio legal de Darrow, y F. B. McElwee. [26] La defensa también contó con la asistencia del bibliotecario y autoridad bíblica Charles Francis Potter, quien era un predicador unitario modernista . [26]
El equipo de la fiscalía estaba dirigido por Tom Stewart, fiscal de distrito del 18º Circuito (y futuro senador de los Estados Unidos ), e incluía, además de Herbert y Sue Hicks, a Ben B. McKenzie y William Jennings Bryan. [27]
El juicio fue cubierto por periodistas del Sur y de todo el mundo, entre ellos H. L. Mencken para The Baltimore Sun , que también pagaba parte de los gastos de la defensa. Fue Mencken quien le dio al juicio sus etiquetas más coloridas, como el "Juicio del Mono" del "infiel Scopes". También fue el primer juicio de los Estados Unidos en ser transmitido por la radio nacional . [28]
,_July_20,_1925,_Image_1.pdf/page1-1280px-The_Washington_times._(volume),_July_20,_1925,_Image_1.pdf.jpg)
La ACLU originalmente tenía la intención de oponerse a la Ley Butler con el argumento de que violaba los derechos individuales de los maestros y la libertad académica , y por lo tanto era inconstitucional. Principalmente debido a Clarence Darrow, esta estrategia cambió a medida que avanzaba el juicio. El primer argumento propuesto por la defensa una vez que el juicio había comenzado fue que en realidad no había conflicto entre la evolución y el relato de la creación en la Biblia; más tarde, este punto de vista se llamaría evolución teísta . En apoyo de esta afirmación, trajeron a ocho expertos en evolución. Pero aparte de Maynard Metcalf , un zoólogo de la Universidad Johns Hopkins , el juez no permitió que estos expertos testificaran en persona. En cambio, se les permitió presentar declaraciones escritas para que su evidencia pudiera usarse en la apelación. En respuesta a esta decisión, Darrow hizo un comentario sarcástico al juez Raulston (como solía hacer durante todo el juicio) sobre cómo había estado de acuerdo solo con las sugerencias de la fiscalía. Darrow se disculpó al día siguiente, evitando ser declarado culpable de desacato al tribunal . [29]
El juez presidente, John T. Raulston, fue acusado de ser parcial a favor de la acusación y de chocar frecuentemente con Darrow. Al comienzo del juicio, Raulston citó a Genesis y la Ley Butler. También advirtió al jurado que no juzgara el mérito de la ley (que se convertiría en el foco del juicio) sino la violación de la Ley, que él calificó de "delito grave". El propio presidente del jurado no estaba convencido del mérito de la Ley, pero actuó, como lo hizo la mayoría del jurado, siguiendo las instrucciones del juez. [30]
Bryan reprendió a la evolución por enseñar a los niños que los humanos eran sólo uno de los 35.000 tipos de mamíferos y lamentó la noción de que los seres humanos descendían "ni siquiera de los monos americanos, sino de los monos del viejo mundo". [31]
Darrow respondió por la defensa en un discurso que fue considerado universalmente el clímax oratorio del juicio. [32] Darrow, que despertó temores de "inquisiciones", argumentó que la Biblia debería conservarse en el ámbito de la teología y la moralidad y no incluirse en un curso de ciencia. En su conclusión, Darrow declaró que el "duelo a muerte" de Bryan contra la evolución no debería quedar unilateralizado por una sentencia judicial que eliminara a los principales testigos de la defensa. Darrow prometió que no habría duelo porque "nunca hay un duelo con la verdad". [a] La sala del tribunal se volvió loca cuando Darrow terminó; Scopes declaró que el discurso de Darrow fue el punto culminante dramático de todo el juicio e insistió en que parte de la razón por la que Bryan quería subir al estrado era para recuperar algo de su gloria empañada. [34]
En el sexto día del juicio, la defensa se quedó sin testigos. El juez declaró que todo el testimonio de la defensa sobre la Biblia era irrelevante y no debía presentarse al jurado (que había sido excluido durante la defensa). En el séptimo día del juicio, la defensa pidió al juez que llamara a Bryan como testigo para interrogarlo sobre la Biblia, ya que sus propios expertos habían quedado fuera de lugar; Darrow había planeado esto el día anterior y llamó a Bryan un "experto en la Biblia". Esta medida sorprendió a los presentes en el tribunal, ya que Bryan era un abogado de la acusación y el propio Bryan (según un periodista que informó sobre el juicio) nunca afirmó ser un experto, aunque sí promocionó su conocimiento de la Biblia. [35] Este testimonio giró en torno a varias preguntas sobre historias bíblicas y las creencias de Bryan (como se muestra a continuación); este testimonio culminó con Bryan declarando que Darrow estaba utilizando el tribunal para "difamar la Biblia", mientras que Darrow respondió que las declaraciones de Bryan sobre la Biblia eran "tontas". [36]
En el séptimo día del juicio, Clarence Darrow tomó la poco ortodoxa medida de llamar a William Jennings Bryan, abogado de la acusación, al estrado como testigo en un esfuerzo por demostrar que la creencia en la historicidad de la Biblia y sus muchos relatos de milagros era irrazonable. Bryan aceptó, en el entendimiento de que Darrow a su vez se sometería al interrogatorio de Bryan. Aunque Hays afirmaría en su autobiografía que el interrogatorio de Bryan no fue planeado, Darrow pasó la noche anterior preparándose. Los científicos que la defensa había llevado a Dayton -y Charles Francis Potter , un ministro modernista que había participado en una serie de debates públicos sobre la evolución con el predicador fundamentalista John Roach Straton- prepararon temas y preguntas para que Darrow se las dirigiera a Bryan en el estrado de los testigos. [37] Kirtley Mather , presidente del departamento de geología de Harvard y también un devoto bautista, interpretó a Bryan y respondió a las preguntas como creía que Bryan lo haría. [38] [39] Raulston había trasladado la audiencia al estrado en el césped del palacio de justicia, aparentemente porque tenía "miedo del edificio" con tantos espectadores apiñados en la sala del tribunal, pero probablemente debido al calor sofocante. [40]
Un área de cuestionamiento involucró el libro de Génesis, incluyendo preguntas sobre si Eva fue realmente creada de la costilla de Adán, dónde Caín consiguió su esposa y cuántas personas vivían en el Antiguo Egipto . Darrow usó estos ejemplos para sugerir que las historias de la Biblia no podían ser científicas y no debían usarse para enseñar ciencia, diciéndole a Bryan: "Insultas a cada hombre de ciencia y erudición en el mundo porque no cree en tu religión tonta". [41] La declaración de Bryan en respuesta fue: "La razón por la que estoy respondiendo no es para el beneficio del tribunal superior. Es para evitar que estos caballeros digan que tenía miedo de conocerlos y dejar que me cuestionaran, y quiero que el mundo cristiano sepa que cualquier ateo, agnóstico, incrédulo, puede cuestionarme en cualquier momento sobre mi creencia en Dios, y yo le responderé". [42]
Stewart se opuso a la acusación y exigió saber el propósito legal del interrogatorio de Darrow. Bryan, evaluando el efecto que estaba teniendo la sesión, respondió bruscamente que su propósito era "poner en ridículo a todo aquel que cree en la Biblia". Darrow, con igual vehemencia, replicó: "Tenemos el propósito de impedir que los fanáticos e ignorantes controlen la educación de los Estados Unidos". [43]
En la sala del tribunal, que estaba al aire libre, se hicieron algunas preguntas más. Darrow preguntó de dónde había sacado Caín a su esposa; Bryan respondió que "dejaría que los agnósticos la buscaran". [44] Cuando Darrow abordó el tema de la tentación de Eva por la serpiente , Bryan insistió en que se citara la Biblia textualmente en lugar de permitir que Darrow la parafraseara en sus propios términos. Sin embargo, después de otro intercambio furioso, el juez Raulston golpeó con su mazo y levantó la sesión. [18]
El enfrentamiento entre Bryan y Darrow duró aproximadamente dos horas en la tarde del séptimo día del juicio. Es probable que hubiera continuado a la mañana siguiente de no ser por el anuncio del juez Raulston de que consideraba que todo el interrogatorio era irrelevante para el caso y su decisión de que debía ser "borrado" del expediente. Por lo tanto, a Bryan se le negó la oportunidad de interrogar a los abogados defensores a cambio, aunque después del juicio Bryan distribuyó nueve preguntas a la prensa para sacar a relucir la "actitud religiosa" de Darrow. Las preguntas y las breves respuestas de Darrow se publicaron en los periódicos al día siguiente de que terminara el juicio, y The New York Times describió a Darrow como alguien que respondió a las preguntas de Bryan "con su credo agnóstico, 'no sé', excepto cuando podía negarlas con su creencia en la ley natural e inmutable". [45]
Después de que se denegara el último intento de la defensa de presentar pruebas, Darrow pidió al juez que hiciera comparecer al jurado, pero estos llegaron a un veredicto de culpabilidad:
Afirmamos que el acusado no es culpable, pero como el tribunal ha excluido todo testimonio, excepto el relativo a la cuestión de si enseñó que el hombre desciende de un orden inferior de animales, y no podemos contradecir ese testimonio, no hay nada lógico que pueda suceder excepto que el jurado dicte un veredicto que podamos llevar al tribunal superior, simplemente como una cuestión de procedimiento adecuado. No creemos que sea justo para el tribunal o para los abogados de la otra parte perder mucho tiempo cuando sabemos que este es el resultado inevitable y probablemente el mejor resultado para el caso.
Luego de que los trajeron, Darrow se dirigió al jurado:
Vinimos aquí para ofrecer pruebas en este caso y el tribunal ha determinado, de acuerdo con la ley, que las pruebas que teníamos no son admisibles, por lo que todo lo que podemos hacer es presentar una excepción y llevarla a un tribunal superior para ver si las pruebas son admisibles o no ... ni siquiera podemos explicarle que creemos que debería emitir un veredicto de no culpable. No vemos cómo podría hacerlo. No lo pedimos.
Darrow cerró el caso para la defensa sin un resumen final. Según la ley de Tennessee, cuando la defensa renunció a su derecho a hacer un discurso de cierre, la fiscalía también quedó impedida de resumir su caso, lo que impidió que Bryan presentara su resumen preparado.
Scopes nunca testificó porque nunca hubo una cuestión fáctica sobre si había enseñado la evolución. Scopes admitió más tarde que, en realidad, no estaba seguro de si había enseñado la evolución (otra razón por la que la defensa no quería que testificara), pero el punto no fue cuestionado en el juicio. [46]
El resumen de William Jennings Bryan del juicio de Scopes, que fue distribuido a los periodistas pero no leído en el tribunal, decía:
La ciencia es una fuerza magnífica, pero no es una maestra de moral. Puede perfeccionar la maquinaria, pero no añade restricciones morales para proteger a la sociedad del mal uso de la máquina. También puede construir gigantescos barcos intelectuales, pero no construye timones morales para el control de la nave humana sacudida por la tormenta. No sólo no proporciona el elemento espiritual necesario, sino que algunas de sus hipótesis no probadas privan al barco de su brújula y ponen así en peligro su carga. En la guerra, la ciencia ha demostrado ser un genio maligno; ha hecho que la guerra sea más terrible de lo que nunca fue antes. El hombre solía contentarse con matar a sus semejantes en un solo plano, la superficie de la tierra. La ciencia le ha enseñado a bajar al agua y disparar desde abajo y a subir a las nubes y disparar desde arriba, haciendo así que el campo de batalla sea tres veces más sangriento que antes; pero la ciencia no enseña el amor fraternal. La ciencia ha hecho que la guerra sea tan infernal que la civilización estaba a punto de suicidarse; y ahora se nos dice que los instrumentos de destrucción recientemente descubiertos harán que las crueldades de la última guerra parezcan triviales en comparación con las crueldades de las guerras que pueden venir en el futuro. Si la civilización ha de ser salvada de la ruina que amenaza una inteligencia no consagrada por el amor, debe ser salvada por el código moral del manso y humilde Nazareno. Sus enseñanzas, y sólo Sus enseñanzas, pueden resolver los problemas que afligen el corazón y desconciertan al mundo. [47]
Después de ocho días de juicio, el jurado tardó sólo nueve minutos en deliberar. Scopes fue declarado culpable el 21 de julio y Raulston le ordenó pagar una multa de 100 dólares (equivalente a 1.700 dólares en 2023). Raulston impuso la multa antes de que Scopes tuviera la oportunidad de decir algo sobre por qué el tribunal no debería imponerle un castigo y después de que Neal señalara el error al juez, el acusado habló por primera y única vez en el tribunal:
Señoría, considero que he sido condenado por violar una ley injusta. En el futuro, como lo he hecho en el pasado, seguiré oponiéndome a esta ley de todas las formas posibles. Cualquier otra acción violaría mi ideal de libertad académica, es decir, enseñar la verdad tal como la garantiza nuestra constitución, y de libertad personal y religiosa. Creo que la multa es injusta. [48]
Bryan murió repentinamente cinco días después de la conclusión del juicio. [49] La conexión entre el juicio y su muerte todavía es debatida por los historiadores. [ cita requerida ]
Los abogados de Scopes apelaron y cuestionaron la condena por varios motivos. En primer lugar, argumentaron que la ley era demasiado vaga porque prohibía la enseñanza de la "evolución", un término muy amplio. El tribunal rechazó ese argumento y sostuvo lo siguiente:
Evolución, al igual que prohibición, es un término amplio. Sin embargo, en las disputas recientes, se ha entendido que evolución significa la teoría que sostiene que el hombre se ha desarrollado a partir de un tipo inferior preexistente. Éste es el significado popular de evolución, así como el significado popular de prohibición es prohibición del tráfico de bebidas alcohólicas. Fue en ese sentido que se utilizó la palabra evolución en esta ley. Es en este sentido que se utilizará la palabra en esta opinión, a menos que el contexto indique otra cosa. La ley que tenemos ante nosotros sólo pretendía aplicarse a la teoría de la evolución del hombre a partir de un tipo inferior, y gran parte de la discusión que hemos escuchado no tiene relación con este caso.
En segundo lugar, los abogados argumentaron que la ley violaba el derecho constitucional de Scopes a la libertad de expresión porque le prohibía enseñar la evolución. El tribunal rechazó este argumento y sostuvo que el estado tenía derecho a regular su libertad de expresión como empleado del estado:
Era empleado del estado de Tennessee o de una agencia municipal del estado. Tenía un contrato con el estado para trabajar en una institución del estado. No tenía derecho ni privilegio de servir al estado excepto en los términos que el estado prescribiera. Su libertad, su privilegio, su inmunidad para enseñar y proclamar la teoría de la evolución, en cualquier otro lugar que no fuera al servicio del estado, no se vieron afectados en modo alguno por esta ley.
En tercer lugar, se argumentó que los términos de la Ley Butler violaban la Constitución del Estado de Tennessee , que disponía que "será deber de la Asamblea General en todos los períodos futuros de este gobierno, promover la literatura y la ciencia". El argumento era que la teoría de la descendencia del hombre de un orden inferior de animales estaba ahora establecida por la preponderancia del pensamiento científico, y que la prohibición de la enseñanza de dicha teoría era una violación del deber legislativo de promover la ciencia. El tribunal rechazó este argumento, [50] sosteniendo que la determinación de qué leyes promovían la ciencia era una cuestión que incumbía al poder legislativo, no al judicial:
Los tribunales no pueden juzgar dichos actos de la Legislatura o de sus agentes y determinar si la omisión o adición de un curso de estudio particular tiende o no a fomentar la ciencia.
En cuarto lugar, los abogados defensores argumentaron que la ley violaba las disposiciones de la Constitución de Tennessee que prohibían el establecimiento de una religión estatal. Las disposiciones de preferencia religiosa de la Constitución de Tennessee (Sección 3 del Artículo I) establecían que "nunca se dará preferencia, por ley, a ningún establecimiento religioso o modo de culto". [51]
Al escribir para el tribunal dos sesiones y un año después de recibir la apelación, [52] el Presidente del Tribunal Supremo Grafton Green rechazó este argumento, sosteniendo que la cláusula de preferencia religiosa de Tennessee estaba diseñada para impedir el establecimiento de una religión estatal como había sido la experiencia en Inglaterra y Escocia al momento de redactarse la Constitución, y sostuvo:
No podemos entender cómo la prohibición de enseñar la teoría de que el hombre desciende de un orden inferior de animales da preferencia a cualquier institución religiosa o modo de culto. Hasta donde sabemos, no hay institución religiosa ni cuerpo organizado que tenga en su credo o confesión de fe ningún artículo que niegue o afirme tal teoría. Hasta donde sabemos, la negación o afirmación de tal teoría no entra en ningún modo reconocido de culto. Desde que esta causa ha estado pendiente en este tribunal, hemos sido favorecidos, además de los escritos de los abogados y varios amici curiae, con una multitud de resoluciones, discursos y comunicaciones de organismos científicos, facciones religiosas e individuos que nos brindan el beneficio de sus puntos de vista sobre la teoría de la evolución. El examen de estas contribuciones indica que los protestantes, los católicos y los judíos están divididos entre sí en sus creencias, y que no hay unanimidad entre los miembros de ninguna institución religiosa en cuanto a este tema. La creencia o no creencia en la teoría de la evolución no es una característica de ninguna institución religiosa o modalidad de culto, como tampoco lo es la creencia o no creencia en la sabiduría de las leyes de prohibición. Parecería que los miembros de las mismas iglesias en general no están de acuerdo en cuanto a estas cuestiones.
Además, el tribunal sostuvo que si bien el estatuto prohibía la enseñanza de la evolución (tal como la había definido el tribunal), no exigía la enseñanza de ninguna otra doctrina y, por lo tanto, no beneficiaba a ninguna doctrina o secta religiosa por sobre otras.
Sin embargo, al haber encontrado que el estatuto era constitucional, el tribunal dejó de lado la condena en apelación debido a un tecnicismo legal : el jurado debería haber decidido la multa, no el juez, ya que bajo la constitución del estado, los jueces de Tennessee no podían en ese momento fijar multas superiores a $50, y la Ley Butler especificaba una multa mínima de $100. [9]
El juez Green añadió una recomendación totalmente inesperada:
Se informa al tribunal de que el demandante en error ya no está al servicio del Estado. No vemos que se gane nada prolongando la vida de este extraño caso. Por el contrario, creemos que la paz y la dignidad del Estado, que todos los procesos penales tienen por objeto reparar, se conservarán mejor con la declaración de nolle prosequi en este caso. Se sugiere al Procurador General que adopte esta medida.
El Fiscal General LD Smith anunció inmediatamente que no buscaría un nuevo juicio , mientras que los abogados de Scopes ofrecieron comentarios enojados sobre la sorprendente decisión. [53]
En 1968, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Epperson v. Arkansas 393 US 97 (1968) que tales prohibiciones contravienen la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda porque su propósito principal es religioso. [12] Tennessee había derogado la Ley Butler el año anterior. [54]
El proceso reveló un abismo creciente en el cristianismo estadounidense y dos maneras de encontrar la verdad , una "bíblica" y otra "evolucionista". [55] El autor David Goetz escribe que la mayoría de los cristianos denunciaron la evolución en ese momento. [55]
El autor Mark Edwards cuestiona la opinión convencional de que, tras el juicio de Scopes, el fundamentalismo humillado se replegó a un segundo plano político y cultural, punto de vista que se evidencia en la película La herencia del viento (1960) así como en la mayoría de los relatos históricos contemporáneos. Más bien, la causa del repliegue del fundamentalismo fue la muerte de su líder, Bryan. La mayoría de los fundamentalistas vieron el juicio como una victoria más que una derrota, pero la muerte de Bryan poco después creó un vacío de liderazgo que ningún otro líder fundamentalista pudo llenar. Bryan, a diferencia de los otros líderes, aportó reconocimiento de nombre, respetabilidad y la capacidad de forjar una coalición amplia de grupos fundamentalistas y religiosos tradicionales que argumentaron en defensa de la posición antievolucionista. [56]
Adam Shapiro criticó la opinión de que el juicio de Scopes era un conflicto esencial e inevitable entre la religión y la ciencia , afirmando que tal opinión era "autojustificativa". En cambio, Shapiro enfatiza el hecho de que el juicio de Scopes fue el resultado de circunstancias particulares, como la política que pospuso la adopción de nuevos libros de texto. [57]
El juicio intensificó el conflicto político y legal en el que los creacionistas estrictos y los científicos luchaban por la enseñanza de la evolución en las clases de ciencias de Arizona y California. Antes del juicio de Dayton, sólo las legislaturas de Carolina del Sur , Oklahoma y Kentucky habían tratado leyes antievolucionistas o modificaciones a los proyectos de ley de asignaciones educativas. [58] Después de que Scopes fuera condenado, los creacionistas de todo Estados Unidos buscaron leyes antievolucionistas similares para sus estados. [59] [60]
En 1927, había 13 estados, tanto en el Norte como en el Sur , que habían deliberado sobre algún tipo de ley antievolucionista. Se presentaron al menos 41 proyectos de ley o resoluciones en las legislaturas estatales, y algunos estados se enfrentaron al problema en repetidas ocasiones. Casi todos estos esfuerzos fueron rechazados, pero Mississippi y Arkansas sí aprobaron leyes antievolucionistas después del juicio de Scopes, leyes que sobrevivirían a la Ley Butler (que sobrevivió hasta 1967). [61] [62] Sin embargo, la influencia de los fundamentalistas cristianos disminuyó después del juicio y la muerte de Bryan, y no fue hasta el ascenso de la derecha cristiana a fines de la década de 1970 que los fundamentalistas conservadores volvieron a ser políticamente poderosos. [63] [64]
En el suroeste, entre los cruzados antievolucionistas se encontraban los ministros RS Beal y Aubrey L. Moore en Arizona y miembros de la Creation Research Society en California. Buscaban prohibir la evolución como tema de estudio en las escuelas o, en su defecto, relegarla al estatus de hipótesis no demostrada que tal vez se enseñara junto con la versión bíblica de la creación. Educadores, científicos y otros laicos distinguidos favorecían la evolución. Esta lucha se produjo más tarde en el suroeste que en otras partes, y finalmente se derrumbó en la era del Sputnik después de 1957, cuando el estado de ánimo nacional inspiró una mayor confianza en la ciencia en general y en la evolución en particular. [62] [65]
Los opositores a la evolución hicieron una transición desde la cruzada antievolucionista de la década de 1920 al movimiento de la ciencia creacionista de la década de 1960. A pesar de algunas similitudes entre estas dos causas, el movimiento de la ciencia creacionista representó un cambio de objeciones abiertamente religiosas a objeciones encubiertamente religiosas a la teoría evolucionista —a veces descrita como una estrategia de cuña— planteando lo que afirmaba que era evidencia científica en apoyo de una interpretación literal de la Biblia. La ciencia creacionista también difería en términos de liderazgo popular, tono retórico y enfoque sectorial. Carecía de un líder prestigioso como Bryan, utilizaba una retórica pseudocientífica en lugar de religiosa [66] y era un producto de California y Michigan en lugar del Sur. [66]
El juicio de Scopes tuvo efectos a corto y largo plazo en la enseñanza de las ciencias en las escuelas de Estados Unidos. Aunque a menudo se lo presentó como una forma de influir en la opinión pública contra el fundamentalismo, la victoria no fue completa. [67] Aunque la ACLU había asumido el juicio como una causa, tras la condena de Scopes no pudo encontrar más voluntarios para oponerse a la ley Butler y, en 1932, se dio por vencida. [68] La legislación antievolucionista no fue impugnada nuevamente hasta 1965, y mientras tanto, la causa de William Jennings Bryan fue asumida por varias organizaciones, entre ellas la Bryan Bible League y los Defensores de la Fe Cristiana. [68]
Los efectos del Juicio de Scopes en los textos de biología de la escuela secundaria no han sido acordados unánimemente por los académicos. De los libros de texto más utilizados después del juicio, solo uno incluyó la palabra evolución en su índice; la página relevante incluye citas bíblicas. [67] Algunos académicos han aceptado que esto fue el resultado del Juicio de Scopes: por ejemplo, Hunter, el autor del texto de biología por el que Scopes estaba siendo juzgado por enseñar , revisó el texto en 1926 en respuesta a la controversia del Juicio de Scopes. [67] Sin embargo, George Gaylord Simpson cuestionó esta noción como una confusión de causa y efecto, y en su lugar postuló que la tendencia de los movimientos y leyes antievolucionistas que provocaron el Juicio de Scopes también fue culpable de la eliminación de la evolución de los textos biológicos, y que el juicio en sí tuvo poco efecto. [69] El objetivo de los fundamentalistas se desvió lentamente de la evolución a mediados de la década de 1930. Miller y Grabiner sugieren que a medida que el movimiento antievolucionista se extinguió, los libros de texto de biología comenzaron a incluir la teoría evolutiva previamente eliminada. [68] Esto también corresponde a la demanda emergente de que los libros de texto de ciencias sean escritos por científicos en lugar de educadores o especialistas en educación. [67]
Esta explicación de la historia también ha sido cuestionada. En Trying Biology, Robert Shapiro examina muchos de los libros de texto de biología más destacados de los años 1910-1920 y descubre que, si bien es posible que hayan evitado la palabra evolución para aplacar a los antievolucionistas, el enfoque general sobre el tema no se redujo en gran medida y los libros seguían basándose implícitamente en la evolución. [57] También se ha sugerido que la narrativa de la evolución que se eliminó de los libros de texto debido a la presión religiosa, solo para ser restablecida décadas después, fue un ejemplo de " historia Whig " propagada por el Estudio del Currículo de Ciencias Biológicas , y que el cambio en las formas en que los libros de texto de biología discutían la evolución puede atribuirse a otros factores basados en la raza y la clase. [70]
En 1958 se aprobó la Ley de Educación para la Defensa Nacional , con el apoyo de muchos legisladores que temían que el sistema educativo de los Estados Unidos se estuviera quedando atrás del de la Unión Soviética. La ley dio lugar a libros de texto, producidos en cooperación con el Instituto Americano de Ciencias Biológicas, que destacaban la importancia de la evolución como principio unificador de la biología. [68] El nuevo régimen educativo no estuvo exento de críticas. La mayor reacción se produjo en Texas, donde se lanzaron ataques en sermones y en la prensa. [67] Se presentaron quejas ante la Comisión Estatal de Libros de Texto. Sin embargo, además del apoyo federal, una serie de tendencias sociales habían inclinado el debate público a favor de la evolución. Entre ellas se encontraban el creciente interés por mejorar la educación pública, los precedentes legales que separaban la religión de la educación pública y la continua urbanización en el Sur. Esto llevó a un debilitamiento de la reacción en Texas, así como a la derogación de la Ley Butler en Tennessee en 1967. [67]
Edward J. Larson , un historiador que ganó el Premio Pulitzer de Historia por su libro Summer for the Gods: The Scopes Trial and America's Continuing Debate Over Science and Religion (2004), señala: "Como tantos eventos estadounidenses arquetípicos, el juicio en sí comenzó como un truco publicitario ". [71] La cobertura de prensa del "Juicio del mono" fue abrumadora. [72] Las portadas de periódicos como The New York Times estuvieron dominadas por el caso durante días. Más de 200 periodistas de periódicos de todas partes del país y dos de Londres estaban en Dayton. [73] Veintidós telegrafistas enviaron 165.000 palabras por día sobre el juicio, a lo largo de miles de kilómetros de cables telegráficos colgados para ese propósito; [73] se transmitieron más palabras a Gran Bretaña sobre el juicio de Scopes que sobre cualquier otro evento estadounidense anterior. [73] Chimpancés entrenados actuaron en el césped del palacio de justicia. [73] La estación de radio WGN de Chicago transmitió el juicio con el locutor Quin Ryan a través de un canal abierto , lo que permitió la primera cobertura del juicio penal desde el lugar de los hechos. Dos camarógrafos enviaron sus películas diariamente en un pequeño avión desde una pista de aterrizaje especialmente preparada.
Los informes del juicio de HL Mencken estaban fuertemente sesgados contra la fiscalía y el jurado, que estaban "unánimemente a favor del Génesis ". Se burló de los habitantes de la ciudad llamándolos "paletos" e "idiotas". Llamó a Bryan "bufón" y sus discursos "tonterías teológicas". En contraste, calificó la defensa de "elocuente" y "magnífica". Incluso hoy, algunos creacionistas estadounidenses , que luchan en los tribunales y las legislaturas estatales para exigir que el creacionismo se enseñe en igualdad de condiciones con la evolución en las escuelas, han afirmado que fueron los informes del juicio de Mencken en 1925 los que hicieron que la opinión pública se volviera contra el creacionismo. [74] La representación que hicieron los medios de comunicación del interrogatorio de Darrow a Bryan, y la obra de teatro y la película Inherit the Wind (1960), hicieron que millones de estadounidenses ridiculizaran la oposición religiosa a la teoría de la evolución. [75]
El juicio también trajo publicidad a la ciudad de Dayton, Tennessee, y fue concebido como un truco publicitario. [72] De The Salem Republican , 11 de junio de 1925:
Todo el asunto ha asumido la parte de Dayton y sus comerciantes esforzándose por asegurar una gran cantidad de notoriedad y publicidad con una pregunta abierta sobre si Scopes es parte del complot o no.
En una restauración de un millón de dólares del Palacio de Justicia del Condado de Rhea en Dayton, completada en 1979, la sala del segundo piso fue restaurada a su apariencia durante el juicio de Scopes. Un museo de eventos del juicio en su sótano contiene recuerdos como el micrófono utilizado para transmitir el juicio, actas del juicio, fotografías y una historia audiovisual. Cada julio, los habitantes locales recrean momentos clave del juicio en la sala del tribunal. [76] Frente al palacio de justicia se encuentra una placa conmemorativa erigida por la Comisión Histórica de Tennessee, que dice lo siguiente:
2B 23
EL JUICIO DE SCOPES Aquí, del 10 al 21 de julio de 1925, John
Thomas Scopes, un
maestro de la escuela secundaria del condado, fue juzgado por enseñar que
un hombre descendía de un orden inferior
de animales en violación de una
ley estatal recientemente aprobada. William Jennings
Bryan asistió a la acusación;
Clarence Darrow, Arthur Garfield
Hays y Dudley Field Malone, la
defensa. Scopes fue condenado.
El Palacio de Justicia del Condado de Rhea fue designado Monumento Histórico Nacional por el Servicio de Parques Nacionales en 1976. [77] Fue incluido en el Registro Nacional de Lugares Históricos en 1972. [78]
Anticipándose a que Scopes sería declarado culpable, la prensa lo acusó de martirio y creó una oleada de burlas, y numerosos caricaturistas añadieron sus propias descripciones al ataque. Por ejemplo:
En su gran mayoría, el blanco de estas bromas era la fiscalía y sus aliados: Bryan, la ciudad de Dayton, el estado de Tennessee y todo el Sur, así como los cristianos fundamentalistas y los antievolucionistas. Se encontraron raras excepciones en la prensa sureña, donde el hecho de que Darrow hubiera salvado a Leopold y Loeb de la pena de muerte siguió siendo una fuente de humor desagradable. La forma más extendida de esta burla se dirigía a los habitantes de Tennessee. [82] Life describió a Tennessee como "no actualizado en su actitud hacia cosas como la evolución". [83] La revista Time relató la llegada de Bryan a la ciudad con el comentario despectivo "La población, Bryan para un idiota, gritó una bienvenida". [84]
Los ataques a Bryan fueron frecuentes y ácidos: Life le otorgó su "Medalla de Bronce de Cuarta Clase" por haber "demostrado exitosamente mediante la alquimia de la ignorancia que el aire caliente puede transmutarse en oro, y que la Biblia está infaliblemente inspirada excepto donde difiere con él en la cuestión del vino, las mujeres y la riqueza". [85]
Los ataques vituperantes vinieron del periodista HL Mencken , cuyas columnas sindicadas desde Dayton para The Baltimore Sun dibujaban vívidas caricaturas de la población local "atrasada", refiriéndose a la gente del condado de Rhea como " Babbits ", "imbéciles", "campesinos", "hill-billies", "yaps" y "yokels". Castigó las "tonterías degradadas que los predicadores rurales están metiendo a martillazos en los cráneos de los campesinos". Sin embargo, Mencken disfrutó de ciertos aspectos de Dayton, escribiendo
La ciudad, lo confieso, me sorprendió mucho. Esperaba encontrarme con un miserable pueblo sureño, con negros dormitando en los establos de los caballos, cerdos hozando bajo las casas y habitantes llenos de anquilostomas y malaria. Lo que encontré fue una ciudad rural llena de encanto e incluso de belleza, una Westminster o Balair algo pequeña pero, no obstante, muy atractiva. [86]
Mencken describió al condado de Rhea como un lugar orgulloso de una especie de tolerancia o lo que él llamó "falta de calor cristiano", opuesto a las ideas externas pero sin odiar a quienes las sostenían. [87] Señaló que "el Klan nunca ha conseguido un punto de apoyo aquí, aunque hace estragos en todas partes en Tennessee". [88] Mencken intentó perpetrar un engaño, distribuyendo volantes para el "Reverendo Elmer Chubb", pero las afirmaciones de que Chubb bebería veneno y predicaría en idiomas perdidos fueron ignoradas como algo común por la gente de Dayton, y solo la revista Commonweal mordió el anzuelo. [89] Mencken continuó atacando a Bryan, incluso en su fulminante obituario de Bryan, "In Memoriam: WJB", en el que acusó a Bryan de "falta de sinceridad", no por sus creencias religiosas sino por las posiciones inconsistentes y contradictorias que tomó sobre una serie de cuestiones políticas durante su carrera. [90] Años después, Mencken se preguntó si descartar a Bryan "como un charlatán puro y sin adulterar" era "realmente justo". [91] Las columnas de Mencken enfurecieron a los ciudadanos de Dayton y provocaron la indignación general de la prensa sureña. [92] Después de que Raulston fallara en contra de la admisión del testimonio científico, Mencken abandonó Dayton, declarando en su último despacho: "Todo lo que queda de la gran causa del Estado de Tennessee contra el infiel Scopes es el asunto formal de liquidar al acusado". [93] En consecuencia, el periodista se perdió el interrogatorio de Darrow a Bryan el lunes.
_Spencer_Tracy_Fredric_March.jpg/1280px-Inherit_the_wind_trailer_(1)_Spencer_Tracy_Fredric_March.jpg)
{{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda )
Materiales originales y cobertura periodística del juicio: