En 2009, la empresa rusa de gas natural Gazprom se negó a celebrar un contrato de suministro a menos que la empresa ucraniana de gas Naftogaz pagara las deudas acumuladas por suministros de gas anteriores. [1] La disputa comenzó en las últimas semanas de 2008 con una serie de negociaciones fallidas, y el 1 de enero de 2009 Rusia cortó el suministro de gas a Ucrania. [2] El 7 de enero la disputa se convirtió en crisis cuando todos los flujos de gas ruso a través de Ucrania fueron detenidos durante 13 días, cortando completamente el suministro al sudeste de Europa, la mayor parte del cual depende del gas ruso, y parcialmente a otros países europeos. [3]
Durante toda la crisis, las partes rusa y ucraniana se culparon mutuamente por el corte. Los días 11 y 12 de enero, la Unión Europea desplegó una misión de seguimiento independiente en un intento de resolver la crisis, pero la misión tuvo poco éxito. El 12 de enero, Gazprom anunció que estaba dispuesto a comenzar a suministrar gas a través de la estación de medición de Sudzha al gasoducto que atraviesa Ucrania hacia el sudeste de Europa, pero Ucrania rechazó la oferta por razones técnicas y en su lugar sugirió una ruta alternativa a través de las estaciones de medición de Valuyki y Pisarevka. insistiendo además en que el suministro se restablezca por completo. Esto fue rechazado por Gazprom. [3] [4]
El 18 de enero la disputa se resolvió cuando el primer ministro ruso, Vladimir Putin , y su homóloga ucraniana, Yulia Tymoshenko, negociaron un nuevo contrato que cubría los próximos diez años. (El 11 de octubre de 2011, un tribunal ucraniano condenó a Tymoshenko a siete años de prisión por abuso de poder en su papel de firmar este acuerdo. [5] Después de Euromaidan , esta sentencia fue anulada bajo sospecha de ser una represalia política por parte de ella. El rival en las elecciones presidenciales de 2010, Viktor Yanukovich , y el juez que dictó la sentencia huyeron del país tras ser acusados de dar un "veredicto deliberadamente ilegal"). [6] [7]
Los flujos de gas hacia Europa se reiniciaron la mañana del 20 de enero y se restablecieron por completo en dos días. [3] [8] Posteriormente, se estimó que Gazprom había perdido 1.500 millones de dólares en ingresos debido a la falta de ventas, y se especuló que Ucrania había incurrido en importantes pérdidas económicas. [9] Los analistas señalan que la crisis tuvo un impacto negativo y posiblemente irreversible en la reputación tanto de Rusia como proveedor de energía como de Ucrania como país de tránsito. No hay consenso entre los analistas sobre quién tiene la mayor responsabilidad en la crisis. Debido a la ausencia de observadores internacionales a ambos lados del sistema de gasoductos ucraniano , es imposible determinar con certeza quién fue el responsable de la interrupción del flujo de gas hacia Europa. [3]
A lo largo de 2008 hubo numerosas disputas contractuales y de precios entre empresas de gas y tránsito rusas y ucranianas. En octubre de 2008, la primera ministra ucraniana, Yulia Tymoshenko , y el primer ministro ruso, Vladimir Putin, firmaron un acuerdo que incluía disposiciones para aumentar los precios de importación y las tarifas de tránsito a "niveles de mercado, basados en la economía y mutuamente acordados" en un plazo de tres años, y que Naftogaz compraría gas directamente. de Gazprom y ser el único importador en Ucrania, eliminando intermediarios . En noviembre, Gazprom y Naftogaz firmaron un contrato a largo plazo con disposiciones similares; sin embargo, este documento difería en que hacía referencia a que las tarifas de tránsito se mantendrían en su nivel de 2008 y no especificaba un precio de importación. [3] [10]
En la tercera semana de noviembre, el director general de Gazprom, Miller, anunció que si no se llegaba a un acuerdo antes de finales de año, los precios podrían aumentar significativamente más de lo que se propone actualmente. Unos días más tarde, el Primer Ministro Putin advirtió que si había alguna interferencia con el tránsito de gas, se cortaría el suministro a Ucrania. Estas advertencias se repitieron a lo largo de diciembre, con advertencias adicionales de que podrían producirse interrupciones en el suministro europeo. La Comisión Europea no intentó intervenir, pero la Secretaría de la Carta de la Energía emitió un comunicado el 23 de diciembre en el que recordaba el principio de tránsito ininterrumpido. Esto fue visto como un recordatorio para Ucrania de sus obligaciones bajo el Tratado sobre la Carta de la Energía , que firmó y, a diferencia de Rusia, ratificó. [3]
A finales de año seguían pendientes grandes cantidades de deuda. El director ejecutivo de Naftogaz, Vladimir Trykolych, dijo que Naftogaz debía entre 1.260 y 1.270 millones de dólares a RosUkrEnergo en total, pero afirmó que Naftogaz no tenía ninguna deuda con Gazprom. [11] Sin embargo, el 2 de diciembre, Naftogaz reconoció que debía mil millones de dólares a Gazprom, y dijo que estaba teniendo problemas para realizar los pagos a tiempo debido a pérdidas inesperadas en 2008. Más tarde, a mediados de diciembre, Gazprom declaró que una deuda de 2,195 millones de dólares había acumulado. En respuesta, Naftogaz hizo un pago de 800 millones de dólares y prometió pagar otros 200 millones de dólares pronto. Gazprom propuso realizar un pago inicial de tránsito al tipo de cambio de 2008 a fin de proporcionar fondos para saldar la deuda, pero Naftogaz rechazó la oferta.
El 19 de diciembre, Gazprom emitió un comunicado diciendo que no se podía firmar ningún contrato de suministro para 2009 porque Ucrania había dicho que no haría más pagos en 2008. Esto fue negado por un portavoz de Naftogaz. El mismo día, el portavoz del presidente ucraniano, Viktor Yushchenko , para la seguridad energética internacional declaró que Ucrania había pagado sus suministros de octubre y septiembre, y que aunque todavía tenía que pagar el suministro de noviembre antes de finales de 2008, no se realizarían otros pagos. vence hasta finales de enero. [3] El 23 de diciembre, el Presidente Yushchenko dijo que parte de la deuda había sido reestructurada para enero-febrero de 2009, pero Gazprom negó que existiera tal acuerdo y dijo que seguía comprometido a cortar los suministros a Ucrania el 1 de enero si Ucrania no lo hacía. pagar su deuda restante de 1.670 millones de dólares por suministros de gas y 450 millones de dólares adicionales en multas. [1] [12]
El 30 de diciembre, Naftogaz pagó a RosUkrEnergo la cantidad de 1.522 millones de dólares por los suministros pendientes de gas. [13] RosUkrEnergo confirmó haber recibido este pago, pero dijo que Naftogaz todavía debía 614 millones de dólares en multas, [14] (aunque más tarde, el 2 de enero, Naftogaz insistió en que no había más deudas pendientes y dijo que estaba listo para acudir a un arbitraje internacional ). para resolver el problema). Junto con el pago, el director ejecutivo de Naftogaz, Oleh Dubyna , escribió una carta a Gazprom amenazando con que si entregaba gas para su tránsito a Europa, Naftogaz consideraría que el gas pertenece a un "propietario no identificado" y podría confiscarlo en la aduana ucraniana. ley . Esto fue recibido como una amenaza de desviar gas, como había hecho Ucrania durante la disputa del gas de 2006 . [3]
El 31 de diciembre, tras el cual se cortaría el suministro de gas a Ucrania, las dos partes no lograron llegar a un acuerdo sobre los precios de importación y tránsito, y los obstáculos persistieron. Naftogaz prometió transportar gas a Europa incluso si se cortaba el suministro a Ucrania, pero añadió que sin un contrato en vigor no suministraría gas técnico y, en cambio, tomaría gas de los volúmenes de Rusia para mantener el sistema en funcionamiento. Gazprom se negó, argumentando que esto sería un robo. [15]
Las entregas de 90 mmcm (millones de metros cúbicos) de gas natural por día destinadas a Ucrania se cortaron por completo el 1 de enero de 2009 a las 10:00 horas MSK. Las entregas en tránsito a la UE continuaron con un volumen de 300 mmcm por día. [ cita necesaria ] El presidente Yushchenko y el primer ministro Tymoshenko, en una declaración conjunta, confirmaron que Ucrania garantizaba el tránsito ininterrumpido de gas a Europa. También prometieron que los ciudadanos ucranianos recibirían gas en todo su volumen procedente de las instalaciones de almacenamiento de gas de Ucrania. [14] Según Viachaslau Herasimovich, analista de energía del grupo de expertos independiente CASE Ucrania , Ucrania tenía suficiente gas natural para durar entre 100 y 110 días sin gas ruso (las reservas en almacenamiento subterráneo eran suficientes para durar unos 80 días, más días adicionales de la cantidad de gas que Ucrania podría producir antes de que se agoten las reservas existentes). [dieciséis]
El Presidente Yushchenko envió una carta al Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, el 1 de enero, proponiendo la participación de la Unión Europea en la solución de la disputa. Según Interfax-Ucrania , esta propuesta fue iniciada por primera vez por la UE. [17] Luego se envió una delegación ucraniana de representantes a la República Checa (que ocupa la actual Presidencia de la UE ) para celebrar consultas con varios Estados miembros de la UE. [18]
El 3 de enero, Naftogaz afirmó que Gazprom no había pagado las tarifas de tránsito desde el 1 de enero y le debía 40 millones de dólares. [19] [20] Según Gazprom, la tarifa de tránsito se basaba en un contrato a largo plazo que fue firmado por ambas partes el 21 de junio de 2002 y expiraría a finales de 2013. [21]
El 4 de enero, dos días después de que se informara por primera vez que los suministros de gas a Europa estaban cayendo, [22] la Presidencia checa de la UE, en nombre de la UE, hizo una declaración pidiendo una "solución urgente" a la disputa y una "solución urgente". "reanudación inmediata" de los suministros completos de gas a los Estados miembros de la UE. Según el comunicado, "las relaciones energéticas entre la UE y sus vecinos deben basarse en la fiabilidad y la previsibilidad". [23] El mismo día, RosUkrEnergo y Gazprom presentaron demandas contra Ucrania y Naftogaz respectivamente ante el Tribunal de Estocolmo del Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo. [24] [25] Rusia y Ucrania también dijeron que presentarían demandas ante el tribunal de arbitraje. [26]
El 5 de enero, el tribunal económico de Kiev dictaminó prohibir a Naftogaz el tránsito de gas ruso en 2009 a un precio de 1,60 dólares por 1.600 metros cúbicos por 100 kilómetros. El tribunal decidió satisfacer una apelación del ministerio que declaró ineficaces los acuerdos sobre el tránsito de gas ruso a través de Ucrania "porque los acuerdos fueron firmados por el ex jefe adjunto de la junta directiva de Naftogaz Ukrainy, Ihor Voronin, quien no estaba facultado por el Gabinete de Ministros de Ucrania para hacerlo", según el comunicado. [27]
El 5 de enero, en una conversación televisada entre el primer ministro Vladimir Putin y el director ejecutivo de Gazprom, Alexei Miller , Putin estuvo de acuerdo con una propuesta de Miller para reducir los flujos de gas a Europa a través de Ucrania. Putin explicó que el flujo de gas debería reducirse en la cantidad que Ucrania supuestamente había robado desde que finalizaron las entregas el 1 de enero, y ordenó a Miller que informara a los socios europeos de Gazprom. [2] [28]
El 6 de enero, el director general adjunto de Gazprom, Aleksandr Medvedev, declaró en conferencias de prensa en Londres y Berlín que Ucrania había bloqueado tres de las cuatro líneas de tránsito "en una medida unilateral y sin precedentes". Naftogaz negó la acusación y afirmó que había utilizado su propio gas con fines técnicos. El Presidente Yushchenko afirmó que durante el día Gazprom redujo drásticamente el suministro a Europa a través de Ucrania, de 262 mmcm a 73,6 mmcm. Más tarde, un portavoz de Gazprom declaró que Gazprom sólo había puesto 64,7 mmcm en el sistema y que esperaba que Ucrania aportara los 65,3 mmcm restantes necesarios para realizar el pedido total de 130 mmcm. [28] En un telegrama enviado a los dirigentes de la Unión Europea y a los jefes de los Estados europeos que consumen gas natural ruso, el Presidente Yushchenko dijo: "Ucrania consume sólo el gas que ella misma produce y el gas que bombea a las instalaciones de almacenamiento ucranianas, cuyo coste ha sido pagado". en su totalidad". El presidente también afirmó que Rusia planeaba detener o reducir significativamente el tránsito de gas ruso a través de Ucrania. [29]
El 7 de enero, se detuvo todo el flujo de gas ruso a través de Ucrania, cortando por completo el suministro al sudeste de Europa, gran parte del cual depende completamente del gas ruso, y parcialmente a otras partes de Europa. Miller afirmó que Gazprom había detenido todas las entregas de gas a Ucrania porque Ucrania había cerrado el sistema, pero Naftogaz dijo que cerró el sistema porque Gazprom había dejado de entregar gas. [28] El Primer Ministro Putin acusó a Ucrania de chantaje ; Ucrania negó las acusaciones y culpó a Rusia de detener los envíos de gas a Europa. [30] Según el enviado presidencial ucraniano para la seguridad energética internacional, Bohdan Sokolovsky, Ucrania no tenía capacidad técnica para detener el bombeo de gas ruso a su territorio. Afirmó que todas las estaciones de bombeo a través de las cuales se suministra gas a Ucrania se encuentran en Rusia. [31]
El 8 de enero, la Unión Europea publicó una declaración de seis puntos. La declaración afirmaba que Rusia y Ucrania no habían demostrado suficiente determinación para resolver el problema que dañaba su reputación. Instó tanto a Rusia como a Ucrania a cumplir con sus respectivas obligaciones como proveedor y país de tránsito y a restablecer inmediatamente el suministro de gas a Europa. También solicitó que ambas partes acepten un monitoreo independiente del flujo de gas en los gasoductos. [32] Más tarde ese mismo día, funcionarios de Gazprom y Naftogaz se reunieron con funcionarios de la UE en Bruselas para buscar un fin a la crisis. [33] Ucrania acordó garantizar el tránsito sin obstáculos de gas natural con la condición de que Gazprom garantizara y suministrara el gas técnico necesario para el funcionamiento del sistema, pero esto fue rechazado por Rusia, ya que lo consideraba responsabilidad de Ucrania. [34]
El 11 de enero, Putin declaró que Rusia estaba dispuesta a participar en la privatización del sistema de transporte de gas de Ucrania si Ucrania estaba de acuerdo. También sugirió que la UE debería prestarle a Ucrania dinero en efectivo para pagar sus deudas. [ cita necesaria ]
El 7 de enero, después de que se suspendieran por completo los envíos de gas ruso a Europa a través de Ucrania, la canciller alemana, Angela Merkel, llamó por teléfono a los primeros ministros ruso y ucraniano y llegó a un acuerdo con ellos para que "se enviaran rápidamente expertos de la industria europea del gas y de la UE para determinar a ambos lados de la frontera entre Rusia y Ucrania... la causa de los problemas de transmisión". Durante los siguientes cuatro o cinco días, la comisión se centró en elaborar términos de referencia para un acuerdo que debían firmar todas las partes. [35]
El 9 de enero, el Grupo de Coordinación del Gas se reunió y discutió diferentes medidas para mejorar la situación, incluidos aumentos temporales en la producción, aumento del retiro de almacenamiento, cambio de combustible y aumento de las importaciones de GNL . [35]
El 10 de enero, la UE continuó las conversaciones con Rusia para ultimar los detalles del protocolo escrito. Después de varias horas de negociaciones, el Primer Ministro checo, Mirek Topolánek, y el Primer Ministro Putin llegaron a un acuerdo sobre las condiciones del acuerdo de seguimiento. El comisario europeo, Andris Piebalgs, confirmó que también estaba dispuesto a firmar el acuerdo, por lo que sólo faltaba la firma de Ucrania para iniciar la operación de seguimiento. [36]
El 11 de enero, Topolánek voló a Kiev, donde presentó el acuerdo a los representantes ucranianos y Ucrania firmó el protocolo. Sin embargo, la primera ministra Timoshenko añadió las palabras escritas a mano "con declaración adjunta" junto a su firma. [35] La declaración añadida incluía, entre otras cosas, una cláusula que afirmaba que Ucrania no robó gas destinado a Europa, una exigencia de que Rusia debía proporcionar a Ucrania 21 mm3 de gas técnico diario, sin cargo, y que Ucrania no tenía ningún saldo pendiente. deudas con Gazprom, [37] culpando efectivamente a la parte rusa por la crisis. Rusia no estaba dispuesta a aceptar esto y se perdió otro día. [ cita necesaria ] Topolánek le dijo más tarde a Putin durante una conversación telefónica que las declaraciones de Ucrania no eran vinculantes y solo representaban la opinión de Ucrania, pero Putin le pidió a Topolánek que enviara a Rusia un protocolo sin adiciones ni declaraciones. [38] Después de una llamada telefónica del presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, ese mismo día, Tymoshenko acordó separar los dos documentos. [39]
El 12 de enero, los tres partidos volvieron a firmar el protocolo sin ninguna enmienda y se desplegaron observadores. [40] La misión de seguimiento incluyó a funcionarios de la Comisión de la UE, expertos de las compañías de gas europeas, como E.ON Ruhrgas , Eni y GDF Suez , así como representantes de Gazprom, Naftogaz y los ministerios de energía de Ucrania y Rusia. [41] Originalmente Ucrania no aceptó la demanda de Gazprom de incluir a sus expertos en la misión, pero la objeción fue posteriormente retirada. [42] Este acuerdo fue criticado por el Viceministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Kostyantyn Yeliseyev, quien dijo que Ucrania corría el riesgo de perder el control sobre su sistema de tránsito de gas con la inclusión de monitores de empresas europeas en las que Gazprom es accionista. Afirmó que se trataba de "otro intento de los rusos de privar a Ucrania de todo su sistema de tránsito de gas". [43]
Aunque se habían desplegado observadores internacionales, al día siguiente quedó claro que no tendrían nada que vigilar, mientras continuaban las acusaciones mutuas entre Rusia y Ucrania sobre quién era responsable del bloqueo del flujo de gas. La parte rusa afirmó que sus intentos de restablecer el flujo de gas seguían bloqueados, mientras que la parte ucraniana argumentó que no se podían recibir suministros porque no se había alcanzado ningún acuerdo técnico entre las partes. [44] Naftogaz envió una carta al director ejecutivo de Gazprom, Alexei Miller, argumentando que Gazprom no sólo era responsable del suministro de gas técnico, sino también de gas adicional de 140 millones de metros cúbicos (4,9 mil millones de pies cúbicos) para reiniciar el sistema. [45]
El 12 de enero, Gazprom anunció que estaba listo para comenzar a entregar gas a través de la estación de medición Sudzha que atraviesa Ucrania hacia el sudeste de Europa, pero Ucrania rechazó la oferta, alegando que esto habría dejado a sus regiones orientales de Donetsk , Luhansk y partes de Dnipropetrovsk sin suministro. gas. [46] Naftogaz sugirió una ruta alternativa a través de las estaciones de medición de Valuyki y Pisarevka, pero luego añadió que no estaba preparada para aceptar parcialmente gas para su transferencia a Europa. Insistió en que se restablecieran completamente las entregas porque el sistema había sido reconfigurado parcialmente para funcionar a la inversa con el fin de suministrar suministros de respaldo a los consumidores del este de Ucrania, y los gasoductos de tránsito europeos estaban funcionando de tal manera que no podían aceptar gas ruso para el tránsito. a Europa sin aislar esas regiones orientales. [28] Naftogaz añadió que la reanudación del tránsito requeriría la celebración de un acuerdo técnico. Según un informe del Instituto de Estudios Energéticos de Oxford : "Esta reversión de uno de los mayores sistemas de tránsito de gas del mundo no tiene precedentes. Parece difícil creer que se haya podido llevar a cabo de forma espontánea, lo que sugiere que, cualquiera que sea el lado que precipitó el cierre, Los ingenieros de Naftogaz se habían preparado para ello". [28] Gazprom rechazó esta contrapropuesta, diciendo que las rutas Valuyki y Pisarevka no eran adecuadas para los envíos a Europa. [47]
El 17 de enero, Rusia celebró una conferencia internacional sobre el gas en Moscú, invitando a los jefes de estado y de gobierno de todos los países que compran o transportan gas ruso. La propuesta fue recibida con poco entusiasmo, pero la UE declaró que asistiría con la condición previa de que estuviera asegurada la participación de Ucrania. [48] Ucrania estuvo de acuerdo y estuvo representada por el Primer Ministro Timoshenko, a quien se le otorgó pleno mandato en las conversaciones. [49] La UE estuvo representada por el Ministro checo de Industria y Comercio, Martin Říman , y por el Comisario de Energía de la UE, Andris Piebalgs . [48]
La cumbre no logró una solución a la crisis, pero posteriormente continuaron las negociaciones bilaterales entre los primeros ministros Putin y Tymoshenko.
El 18 de enero, después de un día de conversaciones, Putin y Tymoshenko llegaron a un acuerdo para restablecer el suministro de gas tanto a Europa como a Ucrania. Las partes acordaron, entre otras cosas, que Ucrania obtendría un descuento del 20% en el suministro de gas de 2009, siempre que las tarifas para el transporte de gas ruso a los consumidores europeos a través de Ucrania se mantuvieran a los precios de 2008 durante todo el año y que a partir de enero A partir del 1 de enero de 2010, todos los precios y tarifas se ajustarían a los estándares europeos, sin exenciones ni descuentos. [50] Las dos partes también acordaron dejar de utilizar intermediarios , refiriéndose a RosUkrEnergo , una empresa de propiedad conjunta de Gazprom y dos empresarios ucranianos. [51] Al día siguiente, el jefe de Gazprom, Alexei Miller, junto con el jefe de Naftogaz, Oleh Dubyna, firmaron el acuerdo, y Putin anunció que había ordenado a Gazprom comenzar las entregas en volumen completo y a través de todas las rutas necesarias. [52] Además, se desestimó la reclamación de una deuda de 600 millones de dólares contraída por Naftogaz con RosUkrEnergo. [53] El acuerdo debía permanecer en vigor hasta finales de 2019. [54]
El 20 de enero se reanudaron los envíos de gas a Ucrania y Europa y, en dos días, los volúmenes se restablecieron por completo. [3]
Según el acuerdo, Ucrania pagaría 360 dólares por metro cúbico (mil metros cúbicos) durante el primer trimestre de 2009, y cada trimestre siguiente se basaría en la fórmula de precios. Además, Ucrania debe pagar los suministros de un mes determinado antes del séptimo día del mes siguiente. Si el pago se retrasa, Ucrania tiene que pagar por adelantado, lo que también podría ser motivo para anular el acuerdo. [55]
El acuerdo fue modificado el 20 de noviembre de 2009 tras una reunión entre Tymoshenko y Putin en Yalta ; Ucrania no sería multada por comprar menos gas del que estipulaba el acuerdo original. El cambio se realizó en vista de la crisis financiera de Ucrania de 2008-2009 . [56]
El 2 de enero, un día después de que Rusia cortara el suministro de gas a Ucrania, Hungría , Rumania y Polonia fueron los primeros países en informar que la presión en sus gasoductos había disminuido. Bulgaria informó que su suministro también estaba disminuyendo y que el tránsito hacia Turquía , Grecia y Macedonia del Norte se veía afectado. [22] Dos días después, la República Checa y Turquía informaron caídas en la presión de los oleoductos. [26] A partir del 7 de enero, varios países comenzaron a informar de una caída significativa en el suministro de gas procedente de Rusia. Durante toda la crisis, muchos países no estaban preparados y se quedaron sin suministros durante días, lo que tuvo importantes consecuencias económicas y humanitarias; Bulgaria se vio obligada a detener la producción en algunas de sus importantes plantas industriales, mientras que un país, Eslovaquia , declaró el estado de emergencia . [57] Los países más gravemente afectados se encontraban en el sudeste de Europa, la mayoría de los cuales dependen completamente de Rusia para el gas y en ese momento no tenían suficientes fuentes de energía alternativas. Sin embargo, el noroeste de Europa no se vio muy afectado por el corte y ninguno de los principales mercados de Europa estuvo cerca de cortar a los clientes. Muchos países europeos habían realizado inversiones desde la crisis de 2006, lo que los colocó en una mejor posición. [58]
El siguiente cuadro muestra la situación del gas en cada uno de los países afectados en el momento de la crisis: [58]
Ninguno de los clientes europeos de Gazprom ha demandado a Gazprom por irregularidades en los envíos de gas en enero de 2009, por lo que Gazprom suspendió su litigio con Naftogaz Ucrania en el Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo por la presunta violación de los términos contractuales sobre el tránsito tardío de gas natural a Europa por parte de Naftogaz. Diciembre de 2009. [60]
Tanto Rusia como Ucrania afirmaron haber salido triunfantes de la disputa, pero ambos países sufrieron importantes golpes en sus economías en medio de una crisis económica ya grave . [9] Se estima que Gazprom perdió unos 1.500 millones de dólares en ingresos debido a la falta de ventas, [61] mientras que Ucrania perdió unos 100 millones de dólares en derechos de tránsito y se especuló que había incurrido en importantes pérdidas económicas debido a gran parte de su industria, la columna vertebral de su economía , siendo temporalmente cerrada. [9] Los analistas señalaron que la crisis y la forma en que se manejó tuvieron un impacto negativo y posiblemente irreversible en la reputación tanto de Rusia como proveedor de energía como de Ucrania como país de tránsito. Según el ministro checo de Asuntos Exteriores , "la principal lección aprendida de esta crisis es que Rusia y Ucrania no son proveedores fiables. Europa debe pensar en fuentes y oleoductos alternativos". [62] El Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, expresó de manera similar durante la crisis que, al no cumplir los acuerdos de suministro, Rusia y Ucrania ya no podrían ser considerados socios energéticos confiables. [63]
A pesar de que los llamados a la diversidad energética europea se han amplificado como resultado de la crisis, los clientes europeos de Rusia tienen contratos legales a largo plazo para el suministro de gas. La mayoría de estos contratos se extienden más allá de 2025-2030 y las obligaciones con respecto a estos contratos persisten a pesar de la crisis. Por lo tanto, los países europeos pueden hacer poco a corto y medio plazo en materia de diversificación fuera del gas ruso, pero la diversificación de las rutas de suministro fuera de Ucrania podría lograrse en unos pocos años a través de proyectos como los gasoductos South Stream y Nord Stream 1. sistemas. [61] [62]
El gas necesario para el funcionamiento de las estaciones compresoras se conoce en todo el mundo como "gas combustible" y en la antigua Unión Soviética como gas "técnico" . La práctica habitual es que este gas lo proporcione la empresa de transporte/tránsito y se incluya en la tarifa cobrada al transportista (es decir, no existe un precio o tarifa separada para este gas). Sin contrato vigente, esto se convirtió en un punto de discordia. [64] Según Heinz Hilbrecht, de la Dirección General de Transporte y Energía de la Comisión Europea , era responsabilidad de Ucrania suministrar el gas técnico necesario, [65] pero Naftogaz insistió en que era responsabilidad de Gazprom. [66]
Un día después de que Rusia cortara el flujo de gas a Ucrania, Gazprom acusó a Ucrania de robar gas. [67] El 3 de enero, Naftogaz emitió un comunicado diciendo que tomaría el gas necesario de los volúmenes destinados a Europa como gas técnico, a razón de 23 mmcm (millones de metros cúbicos) por día. Sostuvo que este era el monto especificado en el último contrato de tránsito firmado en 2002, que cubría el período 2003-2013. [64] El representante del presidente ucraniano para cuestiones energéticas dijo que en 10 días surgirían problemas para Europa sin los volúmenes de gas necesarios para mantener la presión en el sistema de gasoductos. [22] Sin embargo, un portavoz de Gazprom definió como robo la toma de gas técnico de volúmenes rusos, y anunció que Gazprom llevaría el asunto al tribunal de arbitraje internacional en Estocolmo ; En un comunicado de prensa del 4 de enero afirmó que ya se habían robado 50 mm3 de gas de esta manera. [64]
El 7 de enero, Gazprom afirmó que desde principios de 2009 Ucrania había robado más de 86 millones de metros cúbicos de gas. Naftogaz reconoció que había tomado una cierta cantidad de gas, pero afirmó que la cantidad tomada era sólo 52,2 mmcm y reiteró que tenía derecho a tomar este gas para mantener el pleno funcionamiento de la red. [67] Ucrania también acusó a Moldavia de desviar gas ruso destinado al sudeste de Europa. Moldavia negó la acusación. [68]
El 15 de enero, el Primer Ministro Putin, en colaboración con Paolo Scaroni , director general de la empresa energética italiana Eni , hizo una propuesta para crear un consorcio de empresas de servicios públicos europeas que resolvería temporalmente la crisis financiando el suministro de gas técnico necesario para garantizar el tránsito hacia Europa. pero esta idea fue descartada cuando el suministro de gas se restableció poco después. [69]
El 30 de marzo de 2010, un Tribunal de Arbitraje de Estocolmo ordenó a Naftogas pagar a RosUkrEnergo alrededor de 200 millones de dólares como multa por diversos incumplimientos de contratos de suministro, tránsito y almacenamiento. [70] El 8 de junio de 2010, el Tribunal de Arbitraje de Estocolmo ordenó a Naftogaz devolver 11 mil millones de metros cúbicos (390 mil millones de pies cúbicos) de gas natural a RosUkrEnergo y que RosUkrEnergo recibiría de Naftogaz otros 1,1 mil millones de metros cúbicos (39 mil millones de pies cúbicos). de gas natural en lugar del derecho de RosUkrEnergo a sanciones por incumplimiento de contrato. [70] [71] El 26 de abril de 2011, la ex primera ministra ucraniana, Yulia Tymoshenko, demandó a Dmytro Firtash y RosUkrEnergo en un tribunal de distrito estadounidense en Manhattan , acusándolos de "defraudar a la ciudadanía de Ucrania mediante la manipulación de un fallo de un tribunal de arbitraje", socavando el Estado de derecho en Ucrania" en relación con el fallo del tribunal de arbitraje internacional de Estocolmo de 2010. [72]
Durante la disputa surgieron varias teorías sobre supuestos motivos políticos detrás del conflicto, mientras ambos países se acusaban mutuamente de chantaje político. [73]
El Times publicó un artículo alegando que el objetivo clave del Kremlin era sofocar la continua expansión de la UE y la OTAN en Europa del Este exponiendo a Ucrania como un aliado poco confiable. [74] Esta opinión fue compartida por Vladimir Milov , presidente del Instituto de Política Energética de Moscú y ex viceministro de energía de Rusia, quien también afirmó que Rusia estaba presionando al gobierno ucraniano para que persiguiera objetivos pro-occidentales. [75] El embajador de Estados Unidos ante la OTAN , Kurt Volker , declaró que aunque se trataba de una disputa comercial, creía que Rusia estaba utilizando el evento para ganar influencia política. [76] Por el contrario, el Instituto de Estudios Energéticos de Oxford concluye en un informe: "No creemos que el deseo tantas veces citado del gobierno ruso de utilizar la energía como un 'arma' económica o política contra los países europeos haya jugado ningún papel en este crisis." [61] Aunque el informe también afirmó que la decisión rusa de recortar las entregas el 5 de enero de 2009 "puede haber reflejado la ira y la frustración del Primer Ministro Putin, y haber tenido como objetivo castigar a Ucrania por sus repetidas amenazas de interrumpir el tránsito. Estas emociones pueden haber "Ha sido personalizado para el Presidente Yushchenko, dada la animosidad histórica de Rusia hacia la Revolución Naranja y hacia la posterior orientación política de Yushchenko lejos de Rusia". [61]
Según Fyodor Lukyanov , editor de la revista Russia in Global Affairs , Ucrania estaba desesperada por no pagar más por el gas debido al mal estado de su economía y creía que cuanto más se prolongara el conflicto, mayor sería la culpa. impuesta a Rusia, lo que daría a Ucrania una posición de fuerza en las negociaciones. [77] El director ejecutivo adjunto de Gazprom, Alexander Medvedev, sugirió que las acciones de Ucrania estaban siendo orquestadas por Estados Unidos. El portavoz del Departamento de Estado , Sean McCormack, calificó la acusación de "totalmente sin fundamento". [78]
El 14 de enero, la Primera Ministra Timoshenko dijo que casi se había logrado un acuerdo con Rusia sobre precios, pero que se había roto. Culpó al copropietario de RosUkrEnergo , Dmytro Firtash, al ex ministro de combustible y energía Yuriy Boyko y al ex jefe de la administración presidencial Sergei Levochkin, que habían presionado contra el acuerdo, y sugirió que el presidente Yushchenko había sido cómplice. Poco después, Boyko respondió que la propia Tymoshenko había estado presionando en interés de los empresarios Igor Bakai y Viktor Medvedchuk . Según Boyko, Tymoshenko había retrasado el pago de las deudas de Ucrania para lograr que una empresa propiedad de Medvedchuk y Bakai exportara grandes volúmenes de gas ruso. [79]
Durante el conflicto, ambas partes intentaron ganarse la simpatía por sus argumentos. [77] [80] Según la analista de Reuters Sabina Zawadzki, Gazprom se había vuelto más hábil para librar una guerra de relaciones públicas desde la anterior disputa de precios con Ucrania en 2006. Desde esa disputa, el Kremlin contrató a una de las firmas de asuntos públicos más grandes del mundo, Omnicom. , y su unidad de Bruselas , Gplus Europe [81], así como sus unidades de Nueva York, Ketchum Inc. y Stromberg Consulting. [82] [83]
Según Tammy Lynch, investigadora principal del Instituto para el Estudio de Conflictos, Ideología y Políticas de la Universidad de Boston , uno de los problemas de relaciones públicas de Ucrania fue el hecho de que la mayoría de los medios occidentales tienen su sede en Moscú y mantienen contactos regulares con políticos y empresarios. élites allí; Los intereses de Ucrania, incluso en una disputa como ésta, son periféricos al "gran tema" de las relaciones de Rusia con Europa. [81]
Otra presión política sobre Ucrania durante el conflicto del gas, y el hecho de que el suministro de gas de Rusia se superpuso, llevó a la reanudación de la campaña civil "¡Recuerden el gas, no compren productos rusos!" el 1 de enero de 2009. En enero de 2009, una variedad de diferentes movimientos llevaron a cabo campañas contra la política rusa hacia Ucrania, particularmente utilizando llamados a boicotear los productos rusos.
En abril de 2011, se inició una causa penal contra la ex primera ministra ucraniana, Yulia Tymoshenko, en relación con un presunto abuso de poder durante la disputa. [84] [85] Tymoshenko fue sentenciada a siete años de prisión por un tribunal ucraniano en octubre de 2011. [5] Tymoshenko ha calificado el caso de "absurdo" [85] y el presidente ruso Vladimir Putin comentó sobre el fallo "Yo puedo". No entiendo muy bien por qué le dieron esos siete años". [86]
Los funcionarios rusos temieron inmediatamente que Ucrania utilizara la condena de Tymoshenko para forzar una revisión del tratado de gas natural de 2009 que ella negoció con Putin para poner fin a la disputa sobre el gas de 2009; [ cita necesaria ] esta sugerencia fue rechazada por el primer ministro ucraniano Mykola Azarov al día siguiente. [ cita necesaria ]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )