Los asentamientos israelíes en los territorios palestinos ocupados por Israel de Cisjordania y la Franja de Gaza , así como en los Altos del Golán sirios , son ilegales según el derecho internacional . Estos asentamientos violan el artículo 49 del Cuarto Convenio de Ginebra y contravienen las declaraciones internacionales. [1] [2] [3] [4] [5] En un fallo de 2024 de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) relacionado con los territorios palestinos, el tribunal reafirmó la ilegalidad de los asentamientos y pidió a Israel que pusiera fin a su ocupación, cesara su actividad de asentamiento y evacuara a todos sus colonos.
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , la Asamblea General de las Naciones Unidas , el Comité Internacional de la Cruz Roja , la Corte Internacional de Justicia y las Altas Partes Contratantes de la Convención han afirmado que la Cuarta Convención de Ginebra se aplica a los territorios ocupados por Israel. [a] [b] Numerosas resoluciones de la ONU y la opinión internacional prevaleciente sostienen que los asentamientos israelíes son una violación del derecho internacional, incluidas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU 446 en 1979, 478 en 1980, [6] [7] [8] y 2334 en 2016. [9] [10] [11] 126 representantes en la Conferencia de las Altas Partes Contratantes de los Convenios de Ginebra convocada nuevamente en 2014 declararon ilegales los asentamientos [12] así como el Comité Internacional de la Cruz Roja .
Israel cuestiona la ilegalidad de sus asentamientos, alegando que los ciudadanos israelíes no fueron deportados ni transferidos a los territorios, que el territorio no está ocupado ya que no había un soberano legal internacionalmente reconocido anteriormente, [13] [14] y que la Cuarta Convención de Ginebra no se aplica de iure . [15] [16] Sin embargo, todos los argumentos de Israel han sido refutados por la sentencia de 2024 de la CIJ. [17] Además, la Corte Suprema de Israel ha dictaminado repetidamente que la presencia de Israel en Cisjordania viola el derecho internacional. [18]
El establecimiento de asentamientos ha sido descrito por algunos expertos legales como un crimen de guerra según el Estatuto de Roma (del que Israel no es parte), y actualmente está siendo investigado como parte de la investigación de la Corte Penal Internacional en Palestina .
Poco después de la independencia, la Corte Suprema de Israel dictaminó que los principios fundamentales del derecho internacional, aceptados como vinculantes por todas las naciones civilizadas, debían incorporarse al sistema jurídico interno de Israel. [19] [20] Después de la Guerra de los Seis Días de 1967 , Israel ocupó la península del Sinaí , la Franja de Gaza , Cisjordania , Jerusalén Oriental y los Altos del Golán . Se le pidió a Theodor Meron , en ese momento autoridad del gobierno israelí en materia de derecho internacional y asesor legal del Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel , que proporcionara un memorando sobre el estatus en el derecho internacional del asentamiento propuesto en los territorios, que posteriormente dirigió al Ministro de Asuntos Exteriores Abba Eban el 14 de septiembre de 1967. Concluyó que los asentamientos militares a corto plazo serían permisibles, [21] pero que "el asentamiento civil en los territorios administrados contraviene las disposiciones explícitas de la Cuarta Convención de Ginebra", añadiendo que la prohibición de cualquier transferencia de población de ese tipo era categórica, y que "el asentamiento civil en los territorios administrados contraviene las disposiciones explícitas de la Cuarta Convención de Ginebra ". [22] De la presencia en los archivos de estas notas se desprende, sostiene Gershom Gorenberg , que el Primer Ministro en ese momento, Levi Eshkol , sabía que los asentamientos israelíes en los territorios que Israel acababa de ocupar violarían las leyes internacionales y que para ese momento Eshkol había participado activamente en la exploración de la posibilidad de colonizar la región recién conquistada. [23] La opinión jurídica inequívoca de Meron fue declarada de alto secreto y no se hizo pública. [24] Cincuenta años después, Meron reiteró su punto de vista. [25]
El gobierno israelí procedió a autorizar la construcción de asentamientos militares con fines de seguridad. Se construyeron en los márgenes de los territorios, a lo largo de las fronteras jordana y siria y a lo largo de los bordes de la península del Sinaí. [26] Israel anunció que aceptaba la Resolución 242 del Consejo de Seguridad y estaba dispuesto a negociar con cada estado árabe sobre cada elemento de esa resolución. Abba Eban le dijo a George Ball que Israel estaba dispuesto a devolver "la mayor parte de Cisjordania" a Jordania. Egipto y Jordania exigieron negociaciones y retirada simultáneas, [27] y el rey Hussein de Jordania sugirió que si las negociaciones no lograban la paz en un plazo de seis meses o un año, las tropas israelíes retiradas podrían volver a ocupar Cisjordania y hacer un tratado de paz separado con los palestinos. [c] Levi Eshkol informó a Washington que devolvería territorio sirio y egipcio a cambio de la paz, pero no se mencionó la devolución de Cisjordania, [28] aunque sí se llevaron a cabo conversaciones secretas con Jordania sobre posibles formas de acuerdo entre los dos países al respecto. Mientras tanto, con el permiso del gobierno, Kfar Etzion fue restablecido en septiembre de 1967, convirtiéndose en el primer asentamiento civil construido en Cisjordania. Durante la década de 1970, la Corte Suprema de Israel dictaminó regularmente que el establecimiento de asentamientos civiles por parte de comandantes militares era legal sobre la base de que formaban parte de la red de defensa territorial y se consideraban medidas temporales necesarias para fines militares y de seguridad. [29] [30] Después de que el Likud llegó al poder en 1977, el uso de tierras sobre la base de las Regulaciones de La Haya de 1907, que implicaban un carácter temporal de la presencia israelí, ya no se utilizó, ya que el nuevo gobierno declaró que las tierras de Cisjordania eran "tierras estatales". [31]
En 1978 y 1979, el Tribunal Supremo israelí, impulsado por las nuevas políticas gubernamentales, dictó sentencia sobre dos casos importantes que establecían los requisitos para la legalidad de los asentamientos israelíes en virtud del derecho internacional. En Ayauub et al . vs. Ministro de Defensa (el caso Beit-El Toubas), el Tribunal determinó que los tribunales israelíes podían aplicar las Convenciones de La Haya, pero no las Convenciones de Ginebra, en cuestiones de tierras y asentamientos en los territorios ocupados. Al año siguiente, el Tribunal dictó sentencia en Dwikat et al . vs. el Gobierno de Israel (el caso Elon Moreh ), destacando las limitaciones de las Convenciones de La Haya a la adquisición de tierras y asentamientos israelíes. Los asentamientos, ya fueran en tierras privadas o públicas, no podían considerarse permanentes, ni la tierra podía ser confiscada permanentemente, sólo requisada temporalmente. Los asentamientos en tierras privadas eran legales sólo si se determinaba que eran una necesidad militar; el propietario original conservaba el título de propiedad de la tierra y debía recibir el pago de tasas de alquiler por su uso. La posesión de tierras públicas no puede enajenarse, ni su carácter básico transformarse. [32] [33]
Todas las zonas en cuestión fueron capturadas por Israel en la Guerra de los Seis Días de 1967. Antes de 1967, ningún gobierno israelí reivindicó la propiedad de Cisjordania, ni siquiera de Jerusalén Oriental (Israel, sin embargo, exigió el control de los cementerios judíos de Jerusalén Oriental). [34] Mientras que la mayor parte de la comunidad internacional considera que Cisjordania está ocupada, Israel los califica de "disputados". El argumento de que Israel tenía un reclamo sobre los territorios fue articulado por primera vez después de 1967 por Yehuda Zvi Blum y luego adoptado por el Fiscal General de Israel, Meir Shamgar . [35] [36] [37]
Israel los ha tratado de tres maneras diferentes:
Tanto la Ley de Jerusalén como la Ley de los Altos del Golán han sido consideradas ilegales por el Consejo de Seguridad de la ONU (resoluciones 478 y 497 respectivamente), y no son reconocidas por la comunidad internacional. Estados Unidos se abstuvo de votar la Resolución 478 y el Congreso estadounidense aprobó la Ley de la Embajada de Jerusalén , alterando pasajes clave para evitar un veto presidencial, reconociendo a Jerusalén como la capital de Israel. Las disposiciones de la ley para implementar un traslado de la embajada pueden ser aplazadas o bloqueadas mediante el ejercicio de una exención ejecutiva . [39] Estados Unidos considera que partes de Jerusalén no están en Israel [e] y la posición oficial de Estados Unidos es que el estatus de Jerusalén debe resolverse en negociaciones. [40] La UE considera que Jerusalén es un corpus separatum , [41] y las Naciones Unidas consideran que la proclamación de Jerusalén como su capital por parte de Israel es "nula y sin valor". [42]
Israel ha firmado tratados de paz con Egipto (eliminando todos los asentamientos israelíes y devolviendo la península del Sinaí a la soberanía egipcia) y Jordania (devolviendo pequeñas secciones a la soberanía jordana); actualmente no hay tratados de paz que regulen las fronteras de Israel relacionadas con Cisjordania, la Franja de Gaza y los Altos del Golán.
La definición de las disposiciones del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional sobre el traslado de civiles se complicó por la posición de Israel, ya que se sentía en la mira. Tal como está formulado, establece que un tipo de delito se produce cuando el autor traslada "directa o indirectamente" una parte de su propia población a un territorio ocupado, estipulando que "traslado" debe entenderse "de conformidad con las disposiciones pertinentes del derecho internacional". Israel votó inicialmente en contra del Estatuto debido a este pasaje, pero más tarde, en diciembre de 2000, lo firmó, para luego declarar en junio de 2002 que no tenía intención de ratificarlo. [43]
En la actualidad, basándose en el resultado de numerosas resoluciones de la ONU que citan el artículo 49 de la Convención de Ginebra, la opinión consensuada de la comunidad internacional es que los asentamientos israelíes son ilegales y constituyen una violación del derecho internacional. [6] [7] [8] [f] [g] Según Tim Franks de la BBC , a partir de 2008 todos los gobiernos del mundo, excepto Israel, consideraban que los asentamientos eran ilegales. [h] En noviembre de 2019, Estados Unidos dijo que ya no los considera incompatibles con el derecho internacional. [44]
Desde la ocupación de Cisjordania en 1967, numerosas resoluciones de las Naciones Unidas , incluidas las 446 , 452 , 465 , 471 y 476, afirman inequívocamente que la ocupación de Israel es ilegal [45] y, desde la Resolución 446, adoptada el 22 de marzo de 1979, han confirmado que sus asentamientos allí no tienen validez jurídica y plantean un grave obstáculo a la paz. [46]
La Resolución 2334 de 2016 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas afirma que la actividad de asentamiento de Israel constituye una "violación flagrante" del derecho internacional y "no tiene validez jurídica". Exige que Israel ponga fin a dicha actividad y cumpla con sus obligaciones como potencia ocupante en virtud del Cuarto Convenio de Ginebra . [11] [47]
En 2004, una opinión consultiva del principal órgano judicial de la ONU, la Corte Internacional de Justicia , también encontró que los asentamientos eran ilegales según el derecho internacional. [48] La conclusión del tribunal se basó en las disposiciones de la Cuarta Convención de Ginebra y las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que condenaron el establecimiento de asentamientos y los intentos de Israel de alterar la demografía de los territorios bajo su control. La Asamblea General de las Naciones Unidas , que se considera a sí misma como la principal responsable del proceso de codificación del derecho internacional, ha aprobado varias resoluciones con una mayoría abrumadora que denuncian los asentamientos como ilegales. [ cita requerida ] El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas también ha calificado los asentamientos israelíes y las actividades relacionadas como una violación del derecho internacional. [49]
Según las actas de la reunión de 1998 del Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial , Theo van Boven dijo:
La situación de los asentamientos era claramente incompatible con el artículo 3 de la Convención, que, como se señala en la Recomendación general XIX del Comité, prohíbe todas las formas de segregación racial en todos los países. Existe consenso entre los especialistas en derecho internacional en el sentido de que la prohibición de la discriminación racial, independientemente de los territorios, es una norma imperativa del derecho internacional. [50]
Se ha observado [¿ por quién? ] que parece aplicarse un doble rasero con respecto a las violaciones de las resoluciones de la ONU por parte de Israel y las violaciones comparables por parte de algunos otros países. [ cita requerida ] Mientras que las resoluciones 660 y 687 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas relativas a la invasión de Kuwait por el Iraq y la 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas antes de la Guerra del Golfo exigían la retirada inmediata del Iraq de la tierra que ocupaba beligerantemente y consideraban como casus belli su supuesto recurso a un programa de construcción de armas de destrucción masiva , Israel, aunque ocupaba un territorio extranjero y supuestamente tenía un arsenal atómico , recibió un trato diferente. La diferencia radica en el hecho de que se cree ampliamente que las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas contra Israel se aprueban en virtud del Capítulo VI de la Carta de las Naciones Unidas y no son vinculantes, ya que se refieren a disputas que deben resolverse pacíficamente, mientras que en el caso del Iraq, las resoluciones se aprobaron en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas , que son jurídicamente vinculantes. [51] Sin embargo, aunque a menudo se pensó que la Resolución 242 había sido introducida en el marco del Capítulo 6, tanto los Estados árabes como Rusia consideraron en su momento que era vinculante. [52]
En 2004, una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia concluyó que Israel había incumplido sus obligaciones en virtud del derecho internacional al establecer asentamientos en Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental, y que Israel no podía invocar el derecho de legítima defensa o el estado de necesidad para excluir la ilicitud de imponer un régimen contrario al derecho internacional. En su opinión consultiva de 2004 sobre las consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado, la Corte afirma, en el párrafo 120, que el artículo 49(6) "prohíbe no sólo las deportaciones o los traslados forzosos de población... sino también cualquier medida adoptada por una Potencia ocupante con el fin de organizar o fomentar el traslado de partes de su propia población al territorio ocupado". Los 13 jueces coincidieron unánimemente en este punto. [53] La Corte también concluyó que el régimen israelí viola los derechos humanos básicos de los palestinos al impedir la libertad de movimiento de los habitantes del Territorio Palestino Ocupado (con excepción de los ciudadanos israelíes) y su ejercicio del derecho al trabajo, a la salud, a la educación y a un nivel de vida adecuado. [54] [i]
El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) considera que el establecimiento de asentamientos israelíes viola el Cuarto Convenio de Ginebra. [j] [k] El CICR también considera que el desplazamiento de palestinos que pueda producirse debido a los asentamientos también viola el artículo 49 del Cuarto Convenio de Ginebra. [l]
En junio de 1980, la Comunidad Económica Europea (que entonces contaba con nueve miembros) declaró en la Declaración de Venecia que "los asentamientos, así como las modificaciones de la población y la propiedad en los territorios árabes ocupados, son ilegales según el derecho internacional". [55] En 2002 y nuevamente en 2012, la Unión Europea reiteró su opinión de que los asentamientos son ilegales. [56] En noviembre de 2019, en una declaración realizada después del cambio de la posición de los Estados Unidos, que había existido durante cuatro décadas, la Unión Europea dijo que seguía creyendo que la actividad de asentamiento israelí en el territorio palestino ocupado era ilegal según el derecho internacional y erosionaba las perspectivas de una paz duradera. La jefa de política exterior de la UE, Federica Mogherini, dijo: "La UE pide a Israel que ponga fin a toda actividad de asentamiento, de acuerdo con sus obligaciones como potencia ocupante". [57]
En 1978, el asesor jurídico del Departamento de Estado, Herbert J. Hansell, concluyó que los asentamientos son "incompatibles con el derecho internacional" y contrarios al artículo 49 de la Cuarta Convención de Ginebra. [58] [59] El Memorándum de Hansell concluyó que "si bien Israel puede emprender, en los territorios ocupados, las acciones necesarias para satisfacer sus necesidades militares y para garantizar un gobierno ordenado durante la ocupación, por las razones indicadas anteriormente, el establecimiento de asentamientos civiles en esos territorios es incompatible con el derecho internacional". [60] [59]
A pesar de la opinión de Hansell, la posición oficial de Estados Unidos había sido que los asentamientos eran "un obstáculo para la paz". En febrero de 1981, Ronald Reagan anunció que no creía que los asentamientos israelíes en Cisjordania fueran ilegales. [61] Añadió que "la resolución de la ONU deja Cisjordania abierta a todos, árabes e israelíes por igual". [62] Con la esperanza de lograr un acuerdo de paz, pidió a Israel que congelara la construcción, calificando los asentamientos de "obstáculo para la paz". La actitud permisiva adoptada por Estados Unidos aceleró el ritmo del programa de asentamientos de Israel. [61] El Departamento de Estado no compartió la opinión de Reagan sobre la legalidad de los asentamientos. [63] Las administraciones de George HW Bush, Clinton y George W. Bush no comentaron públicamente la legalidad de los asentamientos israelíes, pero hablaron públicamente en contra de ellos. [64] Desde la administración Clinton, Estados Unidos ha seguido objetando los asentamientos, calificándolos de "obstáculos para la paz" y perjudiciales para el resultado de las negociaciones sobre el estatuto final. Aunque el presidente Barack Obama y los funcionarios diplomáticos de su administración han declarado que "Estados Unidos no acepta la legitimidad de los asentamientos israelíes continuos", [65] [m] en febrero de 2011, Estados Unidos vetó una resolución del Consejo de Seguridad que habría declarado ilegales los asentamientos. [66] En diciembre de 2016, Estados Unidos se abstuvo en una resolución del Consejo de Seguridad que declaró que los asentamientos israelíes son ilegales y consideró que su construcción continua era una "violación flagrante" del derecho internacional. Al abstenerse, la embajadora estadounidense Samantha Power declaró: "Hoy el Consejo de Seguridad reafirmó su consenso establecido de que los asentamientos no tienen validez legal. Estados Unidos ha estado enviando un mensaje de que los asentamientos deben detenerse en privado y en público durante casi cinco décadas". [67] Esta posición era la política de Estados Unidos y había sido declarada por el Secretario de Estado John Kerry [68] y por las administraciones de Johnson , Nixon , Ford , Carter [65] y Obama . En noviembre de 2019, la administración Trump repudió expresamente la opinión de Hansell y declaró que Estados Unidos consideraba que el estatus de los asentamientos "no era incompatible con" el derecho internacional. [69] [70] [44] El Secretario de Estado Mike PompeoTambién dijo: “La dura verdad es que nunca habrá una resolución judicial del conflicto, y los argumentos sobre quién tiene razón y quién no como cuestión de derecho internacional no traerán la paz”. [70] Sin embargo, Pompeo agregó que “el gobierno de los Estados Unidos no está expresando ninguna opinión sobre el estatus legal de ningún acuerdo individual”. [71]
Estados Unidos nunca ha votado a favor de ninguna Resolución de la ONU que declare ilegales los asentamientos, excepto la Resolución 465 de 1980. En ese caso, la administración Carter anunció posteriormente que el voto se había emitido por error [n] debido a una falta de comunicación y se habría abstenido como lo hizo con la Resolución 446 y la Resolución 452. Tres embajadores estadounidenses ante la ONU han declarado que los asentamientos israelíes son ilegales: George H. W. Bush (posteriormente presidente estadounidense) el 25 de septiembre de 1971, William Scranton el 25 de mayo de 1976 [72] y Samantha Power el 23 de diciembre de 2016 [73]. Los secretarios de Estado Cyrus Vance [72] y John Kerry [o] también dijeron que los asentamientos eran ilegales.
Estados Unidos ha descrito sistemáticamente los asentamientos como un obstáculo a la paz y, en ocasiones, como ilegales. En noviembre de 2019, el presidente estadounidense Donald Trump expresó su postura de que los asentamientos no eran ilegales y rechazó la postura de que Cisjordania es un territorio ocupado. [44] Sin embargo, el 31 de marzo de 2021, el Departamento de Estado de Estados Unidos aclaró que "es un hecho histórico que Israel ocupó Cisjordania, Gaza y los Altos del Golán después de la guerra de 1967" y que "de hecho, el Informe de Derechos Humanos de 2020 utiliza el término "ocupación" en el contexto del estatus actual de Cisjordania. Esta ha sido la postura de larga data de las administraciones anteriores de ambos partidos a lo largo de muchas décadas". [74]
En respuesta al anuncio de los Estados Unidos del 18 de noviembre de 2019 de que ya no considera que los asentamientos israelíes sean incompatibles con el derecho internacional, las Naciones Unidas respondieron:
Un cambio en la posición política de un Estado no modifica el derecho internacional existente ni su interpretación por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y el Consejo de Seguridad, [75] [76]
En la reunión mensual del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, apenas dos días después del anuncio de los EE.UU., los otros 14 miembros del Consejo se opusieron firmemente a la posición de los EE.UU. y antes de que comenzara la reunión, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Bélgica y Polonia reiteraron en una declaración conjunta que "toda actividad de asentamiento es ilegal según el derecho internacional". Después de la reunión, los embajadores de los 10 miembros no permanentes del Consejo que cumplen mandatos de dos años hicieron una declaración conjunta:
Las actividades de asentamiento israelíes son ilegales, erosionan la viabilidad de la solución de dos Estados y socavan la perspectiva de una paz justa, duradera y amplia.
como se afirmó en la resolución del Consejo de 2016. La declaración también instó a Israel a poner fin a todas las actividades de asentamiento y expresó preocupación por los llamados a una posible anexión de áreas en Cisjordania. [77]
La posición esencial del gobierno israelí es que Cisjordania no es un “territorio ocupado”, sino un “territorio en disputa”. Dado que los estados árabes impidieron la formación de la soberanía propuesta por la resolución de partición de 1947, la posterior anexión no reconocida de Cisjordania por Jordania en 1950, así como el hecho de que nunca ha habido una soberanía palestina en ese territorio, se ha postulado que no hay una reivindicación legalmente reconocida sobre quién tiene soberanía sobre Cisjordania. El argumento es uno que formuló Meir Shamgar mucho antes. [78] Además, dado que el Mandato de la Sociedad de Naciones para Palestina, con la intención de formar un estado judío entre el mar y el río Jordán, incluía la zona ahora conocida como Cisjordania, Israel tiene al menos una reivindicación tan legítima sobre el territorio como cualquier otro estado o grupo.
El notario israelí Howard Grief argumentó que, según el artículo 6 del Tratado Anglo-Americano de 1924, los asentamientos judíos no son ilegales. Estados Unidos, sostiene, había aceptado a Palestina como el hogar nacional del pueblo judío, y no como la patria de "una entidad ficticia e inexistente, el pueblo palestino ". [79] El Tratado Anglo-Americano de 1924 todavía tiene fuerza de ley de conformidad con el artículo 80 de la Carta de las Naciones Unidas en virtud de la Convención de Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados . [80]
Israel considera que su política de asentamientos es coherente con el derecho internacional, incluido el Cuarto Convenio de Ginebra, aunque reconoce que algunos de los asentamientos más pequeños se han construido "ilegalmente", en el sentido de que violan la ley israelí. [81] [82] En 1998, el Ministro de Asuntos Exteriores israelí publicó el Documento de antecedentes de la Corte Penal Internacional . En su conclusión, afirma que
El derecho internacional reconoce desde hace tiempo que existen crímenes de tal gravedad que deben ser considerados "crímenes internacionales". Dichos crímenes han sido establecidos en tratados como la Convención sobre el Genocidio y las Convenciones de Ginebra... Las principales cuestiones que preocupan a Israel [es decir, con respecto a las normas de la CPI] son las siguientes: – La inclusión de la actividad de asentamiento como un "crimen de guerra" es un intento cínico de abusar de la Corte con fines políticos. La insinuación de que el traslado de población civil a territorios ocupados puede ser clasificado como un crimen de igual gravedad que los ataques a centros de población civil o el asesinato en masa es absurda y no tiene base en el derecho internacional. [83]
Israel también sostiene que algunos de los asentamientos se construyen en zonas donde existían asentamientos judíos antes de la guerra árabe-israelí de 1948 y la violencia anterior, cuando muchos asentamientos de Cisjordania fueron destruidos y los residentes masacrados o expulsados, como Hartuv , Kfar Etzion , Hebrón y el barrio judío de Jerusalén , y por lo tanto la aplicación de la Convención de Ginebra es una cuestión completamente diferente. [84] [85]
Algunos sostienen que, según el derecho internacional, Israel es el custodio de las propiedades de los ausentes en Cisjordania y no puede entregárselas a los colonos. En 1997, el asesor jurídico de la Administración Civil dio su opinión:
El custodio de la propiedad ausente en Cisjordania no es más que un fideicomisario que cuida la propiedad para que no sufra daños mientras los propietarios están ausentes de la zona... el custodio no puede hacer ninguna transacción con respecto al activo que entre en conflicto con la obligación de salvaguardar el activo como se ha indicado, especialmente su obligación de devolver el activo al propietario cuando éste regrese a la región. [86]
Israel sostiene que la Convención de Ginebra sólo se aplica en ausencia de un acuerdo de paz vigente y entre dos potencias que la acepten. Como los Acuerdos de Oslo dejan la cuestión de los asentamientos para que se negocie más adelante, los defensores de esta opinión sostienen que los palestinos aceptaron la presencia temporal de los asentamientos israelíes en espera de nuevas negociaciones y que no hay base para declararlos ilegales. [85] [51] [81]
Israel ha justificado sus asentamientos civiles alegando que el uso temporal de tierras y edificios para diversos fines parece permisible bajo el argumento de la necesidad militar y que los asentamientos satisfacían necesidades de seguridad. [87] Yehuda Blum argumentó además en 1971 que la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas exige "fronteras seguras y reconocidas", y que ni las líneas de demarcación del armisticio de 1949 ni las líneas de alto el fuego de 1967 han demostrado ser seguras. [88]
En 2002, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel reiteró que los asentamientos se estaban construyendo de conformidad con el derecho internacional y que no violaban ningún acuerdo con los palestinos ni con Jordania. Añadió que los asentamientos en Cisjordania y la Franja de Gaza estaban reconocidos como legítimos por el Mandato para Palestina adoptado por la Sociedad de las Naciones , y que la única administración que prohibía completamente los asentamientos judíos era la de Jordania de 1948 a 1967. En cuanto a la Convención de Ginebra, sostuvo que el gobierno israelí no estaba transfiriendo por la fuerza a su población a los territorios. Tampoco la tierra en la que se estaba asentando había estado bajo la soberanía legítima de ningún Estado con anterioridad. Subrayó además que ninguna cláusula de la Convención podía utilizarse para prohibir el retorno voluntario de personas a ciudades y pueblos de los que ellas o sus antepasados habían sido expulsados previamente por medios forzosos. Afirmó que los asentamientos sólo se habían establecido después de investigaciones exhaustivas para asegurarse de que ninguno se había construido en tierras privadas. [14]
Canadá , en consonancia con las Resoluciones 446 y 465 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, sostiene que el Cuarto Convenio de Ginebra se aplica a los territorios ocupados (los Altos del Golán, Cisjordania, Jerusalén Oriental y la Franja de Gaza) y que los asentamientos israelíes constituyen una violación del Cuarto Convenio de Ginebra. [89]
En 2009, el ministro de Asuntos Exteriores británico, David Miliband , calificó de «ilegales» los asentamientos israelíes. [ 90] En diciembre de 2012, William Hague , el ministro de Asuntos Exteriores británico, declaró que todos los asentamientos israelíes eran «ilegales según el derecho internacional». [91]
En 2003, el Movimiento de Países No Alineados declaró ilegales los asentamientos israelíes, afirmando que "el principal peligro para la realización de los derechos nacionales del pueblo palestino y el logro de una solución pacífica es el colonialismo de asentamiento que se ha llevado a cabo en el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental, desde 1967, mediante la confiscación de tierras, la construcción de asentamientos y el traslado de nacionales israelíes al Territorio Ocupado". [92] La Organización de Cooperación Islámica considera que los asentamientos son "un desafío flagrante a la voluntad internacional, constituyen una flagrante violación del derecho internacional y de las convenciones, acuerdos y resoluciones de legitimidad internacional pertinentes, y representan una agresión manifiesta a los derechos del pueblo palestino a su tierra". [93] Los grupos de derechos humanos Amnistía Internacional , Human Rights Watch y B'Tselem han reiterado su opinión de que los asentamientos israelíes son violaciones del derecho internacional. [94] [95] [p] La Liga Antidifamación no está de acuerdo, afirmando que la declaración de que "los asentamientos son una violación del derecho internacional" es inexacta, y proporciona a los activistas una lista de respuestas para sostener que no violan esas leyes. [96] En 2024, el Ministro de Asuntos Exteriores de Noruega, Espen Barth Eide, declaró que "la política de asentamientos de Israel en Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental, viola el derecho internacional, incluido el derecho internacional humanitario y los derechos humanos". [97]
Morris B. Abram , un abogado estadounidense que participó en la redacción de la Cuarta Convención de Ginebra, sostuvo que la convención "no fue diseñada para cubrir situaciones como los asentamientos israelíes en los territorios ocupados, sino más bien el traslado forzoso, la deportación o el reasentamiento de grandes cantidades de personas". [98] El experto en derecho internacional Julius Stone , profesor de Jurisprudencia y Derecho Internacional en la Universidad de Sydney , y Eugene Rostow , decano de la Facultad de Derecho de Yale , argumentaron que los asentamientos son legales según el derecho internacional, por una serie de motivos diferentes, entre ellos que "los asentamientos son el retorno voluntario de individuos en pueblos y aldeas de los que ellos o sus antepasados han sido expulsados... Israel tiene reclamos válidos de título en el territorio basados... en la conexión histórica y religiosa con la tierra". [99] Stone sostuvo que era legal que Israel estableciera asentamientos de Nahal , necesarios para fines militares a lo largo de las líneas de alto el fuego y en el valle del Jordán. El hecho de que se hubieran establecido para iniciar una agricultura rentable no era una preocupación legal. [100] William M. Brinton, un editor estadounidense con experiencia en derecho internacional, sostuvo que Israel era "al menos cuasi soberano con respecto a ambas áreas [Cisjordania y la Franja de Gaza] según los principios del derecho internacional consuetudinario", y consideró que los asentamientos eran legales. [101] [102]
Casi todos los juristas internacionales y todos los Estados, excepto Israel, consideran las Convenciones de Ginebra como parte del derecho internacional consuetudinario, lo que implica que todos los Estados tienen el deber de observarlas. [103] Sólo Israel cuestiona esta premisa, argumentando que Cisjordania y Gaza son "territorios en disputa", [104] y que las Convenciones no se aplican porque estas tierras no forman parte del territorio soberano de otro Estado, y que el traslado de judíos a zonas como Cisjordania no es un acto gubernamental sino un movimiento voluntario del pueblo judío israelí, que no actúa bajo coacción, una posición que Yoram Dinstein refuta . [q]
La comunidad internacional ha rechazado la falta de voluntad de Israel de aceptar la aplicabilidad de las Convenciones de Ginebra a los territorios que ocupa. [105]
Existen dos controversias en torno al Cuarto Convenio de Ginebra: si el Convenio se aplica a los territorios en cuestión y si el Convenio prohíbe el establecimiento de asentamientos israelíes. El artículo 2 se refiere a la aplicabilidad del Convenio, mientras que el artículo 49 se refiere a la legalidad de los traslados de población.
El artículo 2 extiende la Convención a "todos los casos de guerra declarada o de cualquier otro conflicto armado que pueda surgir entre dos o más de las Altas Partes Contratantes" y a "todos los casos de ocupación parcial o total del territorio de una Alta Parte Contratante". [106]
La aplicabilidad del Cuarto Convenio de Ginebra a "todos los territorios ocupados por Israel en 1967" se sostiene con "un notable grado de unanimidad" entre los actores internacionales. [107] En una opinión consultiva de 2004 a la Asamblea General de la ONU , la Corte Internacional de Justicia declaró que el artículo 2 del Convenio se aplicaba al caso de la presencia de Israel en los territorios capturados durante la guerra de 1967. Afirmó que el artículo 2 se aplica si existe un conflicto armado entre dos partes contratantes, independientemente del estatuto de los territorios en el derecho internacional antes del ataque armado. También sostuvo que "ninguna adquisición territorial resultante de la amenaza o el uso de la fuerza será reconocida como legal" de acuerdo con el derecho internacional consuetudinario y definido por la "Declaración sobre los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas" (Resolución 2625 de la Asamblea General). [108]
En su Conferencia de julio de 1999, los Estados partes en el Cuarto Convenio de Ginebra emitieron una declaración en la que "reafirmaron la aplicabilidad del Cuarto Convenio de Ginebra al territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén oriental". En diciembre de 2001, las Altas Partes Contratantes en el Convenio reafirmaron la "aplicabilidad del Cuarto Convenio de Ginebra al territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén oriental". Además, recordaron a las partes contratantes, a las partes en el conflicto y al Estado de Israel como potencia ocupante, sus obligaciones en virtud del Convenio. [109]
El Comité Internacional de la Cruz Roja, en una declaración de diciembre de 2001, afirmó que "el CICR siempre ha afirmado la aplicabilidad de iure del Cuarto Convenio de Ginebra a los territorios ocupados desde 1967 por el Estado de Israel, incluida Jerusalén Oriental". [110]
La Asamblea General de las Naciones Unidas ha afirmado en numerosas resoluciones la aplicabilidad de la Convención a los territorios palestinos . El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha adoptado la misma opinión. En su resolución 271 (1969), el Consejo de Seguridad instó a "Israel a observar escrupulosamente las disposiciones de los Convenios de Ginebra y del derecho internacional que rigen la ocupación militar". En su resolución 446 (1979), el Consejo de Seguridad afirmó " una vez más que el Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra, de 12 de agosto de 1949, es aplicable a los territorios árabes ocupados por Israel desde 1967, incluida Jerusalén". [110]
El Tribunal Supremo de Israel, en una sentencia del 30 de mayo de 2004, declaró que "las operaciones militares de las [Fuerzas de Defensa de Israel] en Rafah, en la medida en que afecten a los civiles, se rigen por la IV Convención de La Haya relativa a las leyes y costumbres de la guerra terrestre de 1907... y la Convención de Ginebra relativa a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra de 1949". [111] En otra sentencia del Tribunal Supremo de Israel de junio de 2004 relativa a Cisjordania se afirmaba que "el punto de partida de todas las partes -que es también nuestro punto de partida- es que Israel mantiene la zona bajo ocupación beligerante ( occupatio bellica )" y que la autoridad del comandante militar está "anclada en la IV Convención de Ginebra relativa a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra de 1949". [112]
El argumento jurídico oficial israelí contra la aplicación del artículo 2 a la situación en Cisjordania se basa en una interpretación de 1971, planeada antes de los acontecimientos de 1967, por el Fiscal General israelí, Meir Shamgar , [113] quien, en su calidad de Fiscal General Militar a principios de los años 1960, ya había elaborado libros de texto jurídicos y equipos militares para que las FDI pudieran hacer frente a una situación en la que esa organización pudiera encontrarse en una posición de potencia ocupante. [114] Su punto de vista fue expuesto por Moshe Dayan en un discurso ante la 32ª sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1977. [115] Shamgar creía que la Convención no se aplicaba a los territorios capturados por Israel, ya que no habían sido reconocidos previamente como parte de un estado soberano y no podían ser considerados "el territorio de una Alta Parte Contratante". [116] [117] [r] [118]
Shamgar afirmó además:
No existe ninguna regla de derecho internacional según la cual el IV Convenio se aplique en todos y cada uno de los conflictos armados, cualquiera que sea el estatuto de las partes. [...] Toda la idea de la restricción de los poderes del gobierno militar se basa en el supuesto de que ha habido un soberano que fue derrocado y que era un soberano legítimo. Cualquier otra concepción llevaría a la conclusión, por ejemplo, de que Francia debería haber actuado en Alsacia y Lorena de conformidad con las reglas 42 a 56 de las Reglas de La Haya de 1907 , hasta la firma de un tratado de paz. [115]
El argumento jurídico israelí fue desestimado por la Corte Internacional de Justicia. La Corte citó los trabajos preparatorios de la Convención de Ginebra , que recomendaban que las convenciones fueran aplicables a cualquier conflicto armado "ya sea que [el mismo] sea reconocido o no como estado de guerra por las partes" y "en casos de ocupación de territorios en ausencia de cualquier estado de guerra" como confirmación de que los redactores del artículo no tenían intención de restringir el alcance de su aplicación. [119] [s]
El artículo 49 (1) establece:
Quedan prohibidos los traslados forzosos individuales o en masa, así como las deportaciones de personas protegidas desde un territorio ocupado al territorio de la Potencia ocupante o al de cualquier otro país, ocupado o no, cualquiera que sea su motivo. [106]
El artículo 49 (6) establece:
La Potencia ocupante no podrá deportar ni trasladar partes de su propia población civil al territorio por ella ocupado. [106]
Según Jean Pictet , del Comité Internacional de la Cruz Roja , esta cláusula pretendía impedir la práctica de la Segunda Guerra Mundial de que una potencia ocupante transfiriera "porciones de su propia población a territorio ocupado por razones políticas y raciales o con el fin, como afirmaban, de colonizar esos territorios", lo que a su vez "empeoraba la situación económica de la población nativa y ponía en peligro su existencia separada como raza". [120] [121]
El asesor jurídico del Departamento de Estado de los Estados Unidos, Herbert J. Hansell, en una carta fechada el 1 de abril de 1978, concluyó que si bien el artículo 49 (1) prohíbe los traslados forzosos de personas protegidas fuera del territorio ocupado, "el párrafo 6 no está tan limitado". [122] [59]
Argumentó:
Se ha sostenido que el párrafo 6 prohíbe un traslado únicamente en la medida en que implique el desplazamiento de la población local. Aunque una autoridad respetada, Lauterpacht , evidentemente adoptó esta opinión, no tiene ningún otro respaldo en la literatura, en las normas de derecho internacional o en el lenguaje y la historia de la negociación de la Convención, y parece claramente incorrecta. El desplazamiento de personas protegidas se trata por separado en la Convención y el párrafo 6 parecería redundante si se limitara a los casos de desplazamiento. Otra opinión sobre el párrafo 6 es que está dirigido contra los traslados masivos de población como los que ocurrieron en la Segunda Guerra Mundial con fines políticos, raciales o de colonización; pero no hay ningún respaldo o razón aparente para limitar su aplicación a tales casos.
Esta interpretación fue adoptada por la Corte Internacional de Justicia en su opinión consultiva de 2004 [123] , y 150 países apoyaron una resolución no vinculante de la Asamblea General que exigía a Israel "cumplir con sus obligaciones legales mencionadas en la opinión consultiva". [124]
David Kretzmer, profesor de Derecho Internacional en la Universidad Hebrea de Jerusalén, ha sostenido que "es bastante claro que al organizar o alentar activamente el traslado de su propia población al territorio ocupado, una potencia ocupante viola de hecho el artículo 49(6)". [125]
Quienes rechazan la aplicación del artículo 49 a la situación en los territorios ocupados por Israel sostienen que, incluso si la Convención fuera aplicable, debería interpretarse únicamente en el contexto de las migraciones forzosas de la Segunda Guerra Mundial . Su único objetivo es abarcar los traslados forzosos y proteger a la población local del desplazamiento:
Además, sostienen que la Convención de Ginebra sólo se aplica en ausencia de un acuerdo de paz vigente y entre dos potencias que la acepten. Como los Acuerdos de Oslo dejan la cuestión de los asentamientos para que se negocie más adelante, los defensores de esta opinión sostienen que los palestinos aceptaron la presencia temporal de los asentamientos israelíes en espera de nuevas negociaciones y que no hay base para declararlos ilegales. [117] [ página necesaria ]
El 5 de diciembre de 2001, confirmando declaraciones anteriores de la Asamblea General, la Conferencia de las Altas Partes Contratantes en el Cuarto Convenio de Ginebra dictaminó que el Convenio se aplicaba en los territorios ocupados por Israel y que las partes en el Convenio estaban obligadas a "desaconsejar activamente las actividades que contribuyan directamente a cualquier construcción o desarrollo de asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén, ya que esas actividades contravienen el derecho internacional", [126] y exhortó a "la Potencia ocupante a respetar plena y efectivamente el Cuarto Convenio de Ginebra en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén oriental, y a abstenerse de perpetrar cualquier violación del Convenio". Las Altas Partes Contratantes reafirmaron "la ilegalidad de los asentamientos en dichos territorios y de su extensión". [127] Según John B. Quigley , como signatario de la Convención de Ginebra, la posición de Israel de que ésta no se aplica a Cisjordania y la Franja de Gaza porque antes de su ocupación esos territorios no estaban gobernados por una potencia soberana, y por lo tanto constituye un caso diferente, ha sido universalmente rechazada "porque la Convención también establece que se aplica 'en todas las circunstancias' (artículo 1), y 'a todos los casos de guerra declarada o de cualquier otro conflicto armado' (artículo 2)". [128] En la práctica, Israel no acepta que la Cuarta Convención de Ginebra se aplique de iure , pero ha declarado que en cuestiones humanitarias se regirá de facto por sus disposiciones, sin especificar cuáles son. [15] [129]
Rostow y otros argumentan además que la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU (que Rostow ayudó a redactar) ordena el control israelí de los territorios, y que el Mandato Británico original de Palestina todavía se aplica, permitiendo el asentamiento judío allí. [85] [81] En opinión de Rostow
El Mandato británico reconoció el derecho del pueblo judío a un "asentamiento cerrado" en todo el territorio del Mandato. Se estipuló que las condiciones locales podrían obligar a Gran Bretaña a "posponer" o "retener" el asentamiento judío en lo que hoy es Jordania. Esto se hizo en 1922. Pero el derecho judío a asentarse en Palestina al oeste del río Jordán, es decir, en Israel, Cisjordania, Jerusalén y la Franja de Gaza, se hizo inatacable. Ese derecho nunca ha sido anulado y no puede ser anulado excepto por una paz reconocida entre Israel y sus vecinos. Y tal vez ni siquiera entonces, en vista del Artículo 80 de la Carta de las Naciones Unidas, "el artículo de Palestina", que establece que "nada en la Carta será interpretado ... en el sentido de alterar en modo alguno los derechos de ningún estado o pueblo o los términos de los instrumentos internacionales existentes..." [130] [131]
Según Rostow, "el derecho judío a establecerse en la zona es equivalente en todos los aspectos al derecho de la población local a vivir allí". [ cita requerida ]
Este derecho se basa en el artículo 6 del Mandato, que establece: "La Administración de Palestina, al tiempo que garantiza que no se perjudiquen los derechos y la posición de otros sectores de la población, facilitará la inmigración judía en condiciones adecuadas y alentará, en cooperación con la Agencia Judía a que se refiere el artículo 4, el asentamiento de judíos en tierras del Estado, incluidas las tierras estatales que no se requieren para uso público". Además, muchos asentamientos israelíes se han establecido en lugares que albergaban comunidades judías antes de 1948, como Neve Yaakov , Gush Etzion , Hebrón , Kalia y Kfar Darom .
Contrariamente a esta opinión, otros juristas han argumentado que, en virtud de los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, la única interpretación de sentido común de la resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es que Israel debe retirarse de todo el territorio capturado en 1967, ya que cualquier interpretación que permita la extensión de la soberanía por conquista violaría el principio rector pertinente del derecho internacional, tal como se enfatiza en la declaración preambular, es decir, "la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la guerra", tal como se estableció a través de la abolición del derecho de conquista por la Carta de las Naciones Unidas después de la Segunda Guerra Mundial .
Además, se sostiene que la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas tiene fuerza vinculante en virtud del Artículo 25 de la Carta de las Naciones Unidas debido a su incorporación a la Resolución 338 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y que también es vinculante para Israel y la OLP por acuerdo debido a su incorporación a los Acuerdos de Oslo. [132]
Otros sostienen que los Acuerdos de Oslo sustituyen a la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en lugar de hacerlos vinculantes. [133] La Declaración de Principios de los acuerdos sólo establece que las futuras negociaciones "conducirán a la aplicación de las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad". [134]
Además, como la comunidad internacional consideró que el estatuto de Jerusalén estaba sin resolver, incluso después de 1967, y no consideró que ninguna parte de la ciudad fuera territorio israelí, incluida la parte ocupada desde 1948, la resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no resolvió las cuestiones territoriales entre Israel y Palestina que habían quedado sin resolver en los Acuerdos de Armisticio de 1949. [135] Además, Sir Elihu Lauterpacht y otros han argumentado que, debido al desorden que reinaba en Palestina en ese momento, el marco territorial del Plan de Partición de 1947 no entró en vigor de manera tal que otorgara ipso iure a Israel la soberanía sobre el territorio asignado al Estado judío en virtud de ese plan. [136] Stone está de acuerdo con el análisis de Lauterpacht y su opinión de que la soberanía se adquirió por otros medios:
Lauterpacht ha ofrecido un análisis jurídico convincente que lleva a la conclusión de que la soberanía sobre Jerusalén ya ha sido conferida a Israel. Su opinión es que cuando las propuestas de partición fueron inmediatamente rechazadas y abortadas por la agresión armada árabe, esas propuestas no podían, tanto por su naturaleza inherente como por los términos en que estaban formuladas, funcionar como una reorganización jurídica efectiva del título soberano. Podrían (piensa) haberse transformado por acuerdo de las partes interesadas en una raíz consensual del título, pero eso nunca ocurrió. Y señala que la idea de que algún tipo de título permaneció en las Naciones Unidas es completamente incompatible, tanto con la ausencia de cualquier prueba de concesión como con el completo silencio de las Naciones Unidas sobre este aspecto de la cuestión desde 1950 hasta 1967... En estas circunstancias, ese autor se ve llevado a la opinión de que hubo, tras la retirada británica y el aborto de las propuestas de partición, una caducidad o vacancia o vacío de soberanía. En esta situación de vacío de soberanía, piensa, la soberanía podría ser adquirida inmediatamente por cualquier Estado que estuviera en posición de ejercer un control efectivo y estable sin recurrir a medios ilegales. [117]
Antonio Cassese y John McHugo no están de acuerdo con este análisis. Cassese sostiene que, si bien la ocupación original de Jerusalén occidental por parte de Israel podría haberse llevado a cabo en un acto de legítima defensa en virtud del Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, esto no confirió un título legal sobre el territorio debido a la prohibición general del derecho internacional sobre la adquisición de soberanía mediante la conquista militar. Considera además que el "mero silencio" no podría constituir un acuerdo de las Naciones Unidas con respecto a la adquisición de soberanía por parte de Israel o Jordania como resultado de su control de facto de Jerusalén. Cassese concluye que "al menos habría sido necesaria una manifestación tácita de consentimiento mediante actos concluyentes ", mientras que los actos pertinentes que tuvieron lugar confirmaron que no se dio tal consentimiento a la transferencia de soberanía. [137] Para McHugo, la opinión de Lauterpacht de que los acontecimientos de 1947-1948 no dejaron rastro de una devolución ordenada de la soberanía no permite inferir, a la luz de la Resolución 242, que a Israel se le permitió posteriormente consolidar el título en conflictos posteriores. para:
El énfasis en la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la guerra en la Resolución 242 es de aplicación general y, en marcado contraste con la Fase de Retirada, no se limita a los territorios ocupados en "el reciente conflicto". La Resolución 242 puede interpretarse, por lo tanto, en el sentido de que impide a Israel consolidar el título sobre todo territorio tomado por la fuerza en cualquier momento en ausencia de un acuerdo de paz definitivo. [136]
Israel sostiene que tomó el control de Cisjordania como resultado de una guerra defensiva y, por lo tanto, tiene derecho a conservar el territorio. [138] Sin embargo, el experto en derecho internacional John Quigley ha escrito: "... un Estado que utiliza la fuerza en defensa propia no puede retener el territorio que toma mientras repele un ataque. Si Israel hubiera actuado en defensa propia, eso no justificaría su retención de la Franja de Gaza y Cisjordania. Según la Carta de las Naciones Unidas, no puede haber legalmente ganancias territoriales de la guerra, ni siquiera por parte de un Estado que actúe en defensa propia. La respuesta de otros Estados a la ocupación de Israel muestra una opinión prácticamente unánime de que, incluso si la acción de Israel fue defensiva, su retención de Cisjordania y la Franja de Gaza no lo fue". [139]
El 30 de enero de 2009, Associated Press informó que el grupo político israelí Yesh Din planea utilizar una base de datos clasificada del Gobierno israelí para demostrar que muchos asentamientos israelíes en Cisjordania se construyeron en tierras de propiedad privada de ciudadanos palestinos sin compensación. [140] [t]
Según el artículo 8 (2) (b) (viii) del Estatuto de Roma , "el traslado, directo o indirecto, por una Potencia ocupante de partes de su propia población civil al territorio que ocupa (...)" es un crimen de guerra . [141] [142] [143] Según Michael Bothe , esta disposición se adoptó con vistas a enjuiciamientos por asentamientos israelíes. [144] El voto de Israel en contra de la adopción del Estatuto de Roma se explicó por las preocupaciones de que el artículo 8 (2) (b) (viii) llevaría a que la política de ocupación de Israel fuera declarada criminal. [142] En 2017, el país adoptó la Ley de Regulación de Asentamientos a pesar de las preocupaciones de que pudiera conducir a procesamientos en la Corte Penal Internacional . [143]
Según Michael Lynk , Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la situación de los derechos humanos en el territorio palestino ocupado desde 1967 , "los asentamientos israelíes violan la prohibición absoluta de que una potencia ocupante traslade partes de su población civil a un territorio ocupado". Por ello, pidió a la comunidad internacional que tipificara la creación de asentamientos israelíes como crimen de guerra en virtud del Estatuto de Roma de 1998 de la Corte Penal Internacional. [145]
En un artículo de 2020 en la Revue des droits de l'homme , Ghislain Poissonnier y Eric David afirman que "el establecimiento de asentamientos por parte de Israel en el territorio palestino ocupado incluye los elementos del crimen de guerra del artículo 8 (2) (b) (viii) del Estatuto de Roma, a saber, su elemento jurídico, su elemento material y su elemento mental. Por lo tanto, será fácil para el Fiscal de la Corte Penal Internacional establecer la responsabilidad penal de los líderes israelíes, que organizan la política de asentamientos". [141] El experto en derecho internacional Victor Kattan también considera que los asentamientos son ilegales según el Estatuto de Roma. [143]
Como parte de la investigación de la Corte Penal Internacional en Palestina , se está investigando la criminalidad de los asentamientos. [142] [143] Los hechos subyacentes están bien documentados y no se discuten, pero establecer la jurisdicción temporal de la corte es menos claro. [146] Dependiendo de su interpretación como un crimen instantáneo, continuo o continuado, el establecimiento de asentamientos antes de 2014 (cuando el Estatuto de Roma entró en vigor en Palestina) también podría ser procesado por la CPI. [147] Los funcionarios gubernamentales, legisladores, comandantes militares y ejecutivos corporativos podrían ser procesados por su papel en el establecimiento de asentamientos. [148]
En dos casos decididos poco después de la independencia (los casos Shimshon y Stampfer), el Tribunal Supremo israelí sostuvo que las normas fundamentales del derecho internacional aceptadas como vinculantes por todas las naciones "civilizadas" estaban incorporadas al sistema jurídico interno de Israel. El Tribunal Militar de Nuremberg ya había determinado que los artículos anexos a la IV Convención de La Haya de 1907 eran derecho consuetudinario, reconocido por todas las naciones civilizadas. [19] [149]
En el caso de Elon Moreh de 1979, el Tribunal determinó que sólo el comandante militar de una zona puede requisar tierras de conformidad con el artículo 52 del Reglamento de La Haya. La necesidad militar había sido una consideración de último momento en las partes de planificación del asentamiento de Elon Moreh. Esa situación no cumplía con las restricciones precisas establecidas en los artículos del Convenio de La Haya, por lo que el Tribunal dictaminó que la orden de requisición había sido inválida e ilegal. [32] [ cita requerida ]
En casos posteriores, como el caso Ja'amait Ascan, relativo a un proyecto para unir las ciudades de Cisjordania con Jerusalén mediante una red de autopistas de cuatro vías, el Tribunal dictaminó que el artículo 43 de la Convención IV de La Haya es una consideración de planificación obligatoria para la aprobación de proyectos de construcción en Cisjordania. La Convención establece que un ocupante no puede tomar en consideración "los intereses nacionales, económicos o sociales de su propio país, a menos que tengan implicaciones para sus intereses de seguridad o los intereses de la población local". El juez Aharon Barak falló en contra del demandante palestino y a favor del proyecto, aceptando la reclamación de los demandados de que si bien beneficiaría a los residentes de Israel, también favorecería los intereses de los árabes de Cisjordania que viajan a Israel. [150]
Presionada por los Estados Unidos, la administración Sharon encargó el Informe Sasson , que concluyó que el gobierno israelí había financiado la creación de asentamientos judíos en Cisjordania que no estaban autorizados y violaban la política gubernamental declarada. Según el informe, el Ministerio de Vivienda y Construcción, la Organización Sionista Mundial , el Ministerio de Educación y el Ministerio de Defensa cooperaron para "establecer sistemáticamente puntos de asentamiento ilegales", pagando millones de dólares para crear la infraestructura para decenas de asentamientos. [151] [152]
El resumen del Informe Sasson explica que la legislación local exige el cumplimiento de una serie de condiciones básicas antes de establecer un asentamiento en Cisjordania. Enumera cuatro condiciones previas que deben cumplirse en cada caso. La segunda condición previa, relativa al título de propiedad de la tierra, cita el precedente establecido en el caso Elon Moreh. La tercera condición previa es que un asentamiento sólo puede establecerse de acuerdo con un plan de construcción legalmente diseñado, que tenga la facultad de producir un permiso de construcción. La cuarta condición previa es que los límites de la jurisdicción del asentamiento deben determinarse de antemano por orden del Comandante de la zona. El Tribunal Supremo de Israel ha dictaminado que el cumplimiento de los criterios aplicables de la Convención de La Haya IV es una parte obligatoria e integral del cumplimiento de esas tres condiciones previas de la legislación local. Sasson resumió la situación explicando:
Un asentamiento no autorizado es un asentamiento que no cumple al menos una de las condiciones mencionadas anteriormente. Y debo recalcar que un asentamiento no autorizado no es un asentamiento "semilegal". Lo no autorizado es ilegal. [153]
El informe encontró "violaciones flagrantes de la ley" por parte de funcionarios e instituciones estatales. Muchos de los más de 100 asentamientos investigados añadieron a expensas del Estado carreteras pavimentadas, viviendas permanentes, líneas eléctricas y otras infraestructuras. Según el informe, algunos de los asentamientos se establecieron en tierras privadas propiedad de palestinos con la ayuda de arquitectos del Ministerio de Vivienda, el Ministerio de Vivienda financió muchos de los remolques utilizados para poner en marcha los asentamientos y funcionarios del Ministerio de Defensa asignaron esas tierras privadas a la Agencia Judía cuasi oficial . [154]
Como parte de la "Hoja de ruta" de 2003 para la paz , Israel se comprometió a eliminar alrededor de dos docenas de asentamientos de ese tipo, una obligación que todavía no ha cumplido. [152]
En respuesta a la violencia de los colonos contra las fuerzas de seguridad israelíes, Israel declaró que dejaría de financiar los asentamientos no autorizados a partir de noviembre de 2008. Los colonos afirman que la violencia se desencadenó por la paliza a un niño colono; el portavoz de la policía fronteriza, Moshe Pinchi, dijo que no tenía conocimiento de la presunta paliza y acusó a los colonos de enviar "cínicamente" a menores para atacar a la policía. [155] Sin embargo, hay pruebas de que el apoyo a los asentamientos ilegales continúa sin cesar. En un asentamiento no autorizado, Eli , se han realizado recientemente obras en una nueva carretera que atraviesa territorio palestino. [156]
En mayo de 2009, el Ministro de Defensa, Ehud Barak, dijo que más de dos docenas de puestos avanzados ilegales en Cisjordania habían sido "declarados como tales por la Comisión Talia Sasson" y que serían desmantelados. [157]
El 17 de agosto de 2009, cuatro miembros del gabinete de Netanyahu —el viceprimer ministro y ministro del Interior Eli Yishai ( Shas ), el viceprimer ministro y ministro de Asuntos Estratégicos Moshe Ya'alon ( Likud ), el ministro de Información Yuli Edelstein ( Likud ) y el ministro de Ciencia y Tecnología Daniel Hershkowitz ( The Jewish Home )— emprendieron una gira por los puestos de avanzada de Cisjordania. [158] [159] Durante la gira, Yishai declaró que los puestos de avanzada no son ilegales:
El pueblo de Israel debe saber que estos asentamientos [puestos de avanzada] son legales. Si alguien piensa lo contrario y planea evacuarlos, tendrá que contar con la aprobación del gabinete. No se puede evacuar a la gente de sus hogares sin el debido proceso. [158] [159]