La polarización política es un componente destacado de la política en Estados Unidos . [1] Los académicos distinguen entre polarización ideológica (diferencias entre las posiciones políticas) y polarización afectiva (una aversión y desconfianza hacia los grupos políticos externos), ambas evidentes en Estados Unidos. [2] [3] [4] En las últimas décadas, Estados Unidos ha experimentado un mayor aumento de la polarización ideológica y la polarización afectiva que las democracias comparables. [5]
Las diferencias en los ideales políticos y los objetivos de las políticas son indicativos de una democracia saludable. [6] Las preguntas académicas consideran los cambios en la magnitud de la polarización política a lo largo del tiempo, el grado en que la polarización es una característica de la política y la sociedad estadounidenses , [7] y si ha habido un cambio desde el enfoque en los triunfos hacia el dominio de los partidarios percibidos como aborrecibles del partido opuesto. [6]
La polarización entre los legisladores estadounidenses es asimétrica, ya que ha sido impulsada principalmente por un giro hacia la derecha entre los republicanos en el Congreso. [8] [9] [10] La polarización ha aumentado desde la década de 1970, con rápidos aumentos en la polarización a partir de la década de 2000. [11] Según el Pew Research Center , los miembros de ambos partidos que tienen opiniones desfavorables del partido opuesto se han duplicado desde 1994, [12] mientras que aquellos que tienen opiniones muy desfavorables del partido opuesto están en niveles récord a partir de 2022. [13]
El Pew Research Center define la polarización política en Estados Unidos como "la enorme y creciente brecha entre liberales y conservadores, republicanos y demócratas". [14] Según los profesores de psicología Gordon Heltzel y Kristin Laurin, la polarización política se produce cuando "subconjuntos de una población adoptan actitudes cada vez más disímiles hacia los partidos y sus miembros (es decir, polarización afectiva), así como ideologías y políticas (polarización ideológica)". [15] La polarización se ha definido como un proceso y un estado del ser. Un aspecto definitorio de la polarización, aunque no su única faceta, es una distribución bimodal en torno a puntos de vista o filosofías conflictivos. En general, definir un umbral en el que un tema está "polarizado" es impreciso; detectar la tendencia de la polarización, sin embargo, (creciente, decreciente o estable) es más sencillo. [16]
La relación entre la polarización ideológica y la afectiva es complicada y controvertida, pero, en términos generales, los académicos reconocen un aumento de la polarización tanto ideológica como afectiva en los Estados Unidos con el tiempo. [17] Algunas investigaciones sugieren que la polarización afectiva está creciendo más rápidamente que la polarización ideológica [18] y tal vez incluso la esté impulsando. [19] Los politólogos debaten la relación entre la polarización impulsada por las élites y la polarización de las masas (entre el público en general). Morris Fiorina sostiene que el público estadounidense no está tan polarizado como se suele suponer, lo que sugiere que la polarización de las élites se imputa erróneamente al público en general. [20] Por el contrario, Alan Abramowitz sostiene que la polarización de las masas en realidad está imponiendo la polarización a las élites a través del proceso electoral. [21]
La polarización afectiva está estrechamente relacionada con el tribalismo político y el pensamiento de “nosotros-ellos”. Cada vez hay más pruebas psicológicas de que los seres humanos están programados para mostrar lealtad hacia los grupos internos y hostilidad y desconfianza hacia los grupos externos, cualquiera sea su definición. [22] Una forma de describir esto es decir que los seres humanos evolucionaron para ser parcialmente empatizadores, listos para empatizar con aquellos de quienes pueden esperar reciprocidad, mientras que son increíblemente escépticos con los extraños. [23] De hecho, muchos de nuestros sesgos cognitivos y fallas de razonamiento se pueden rastrear directamente hasta nuestra aparente necesidad de defender a nuestro grupo contra amenazas, incluso cuando esas amenazas se componen principalmente de ideas y palabras. [24] El razonamiento motivado y el sesgo de confirmación (o sesgo de mi lado) ayudan a explicar los puntos ciegos cognitivos que nos llevan a descartar o desacreditar información desafiante mientras otorgamos un crédito injustificado a información que respalda nuestras opiniones preexistentes. [25] [26] [27]
Por ejemplo, en un estudio se pidió a los sujetos que evaluaran datos cuantitativos "neutrales" sobre la eficacia de una crema para la piel. En este tratamiento, el desempeño de los sujetos se determinó simplemente por su capacidad numérica, es decir, su nivel de habilidad matemática. Sin embargo, en un segundo tratamiento, se les presentaron a los sujetos datos sobre la eficacia de las leyes de control de armas. Los partidarios se desempeñaron mucho peor cuando se les pidió que evaluaran datos que desafiaran sus opiniones preexistentes sobre las leyes de control de armas; además, los altos niveles de habilidad matemática no impidieron que esto ocurriera. De hecho, aquellos que tenían las habilidades matemáticas más fuertes fueron los que mejor pudieron racionalizar una interpretación falsa de los datos que se ajustara a sus opiniones preexistentes. [28] De manera similar, las opiniones de los estadounidenses sobre el control de armas parecen surgir casi por completo de su cosmovisión cultural y de cómo se posicionan en ese esquema cultural; las estadísticas no los persuaden a cambiar de opinión. [29] De hecho, los científicos cognitivos Mercier y Sperber sostienen que la razón humana no evolucionó para producir argumentos lógicos, sino más bien para perfeccionar las relaciones sociales. Desde este punto de vista, el propósito evolutivo de la razón no es la verdad sino más bien la persuasión y la colaboración. [30] Estos estudios sugieren que nuestras identidades sociales y partidistas (a menudo discutidas en el contexto de la política de identidades ) afectan las formas en que interactuamos con la información y a veces pueden impulsar la polarización política. [31]
A principios de la década de 1830, el país se fue polarizando cada vez más en torno a la cuestión de la esclavitud : si se trataba de un gran error, un pecado, un mal necesario o incluso un bien positivo . Ni el Compromiso de Misuri ni el Compromiso de 1850 lograron abordar adecuadamente el problema. Los estados del Sur que apoyaban la esclavitud, gracias al Compromiso de las Tres Quintas Partes , dominaban el gobierno federal. El Congreso aprobó repetidas leyes mordaza que impedían que se discutiera el tema.
La Edad Dorada de finales del siglo XIX (c. 1870-1900) se considera uno de los períodos políticamente más polarizados de la historia estadounidense , con una violencia política abierta y un discurso político altamente polarizado. [32] Un evento clave durante esta era fue la elección de 1896 , que según algunos académicos condujo a una era de gobierno de partido único, creó "escaños seguros" para que los funcionarios electos construyeran carreras como políticos, aumentó la homogeneidad del partido y aumentó la polarización del partido. La polarización política se intensificó en general, con los republicanos fortaleciendo su control en las áreas industriales y los demócratas perdiendo terreno en el norte y el medio oeste superior . [33]
Las décadas de 1950 y 1960 se caracterizaron por altos niveles de bipartidismo político, resultado de un "consenso" posterior a la Segunda Guerra Mundial en la política estadounidense, así como por la diversidad ideológica dentro de cada uno de los dos partidos principales. [34]
Los medios de comunicación y las figuras políticas comenzaron a adoptar la narrativa de la polarización a principios de la década de 1990, con un ejemplo notable siendo el discurso de Pat Buchanan en la Convención Nacional Republicana de 1992. En el discurso, declaró una guerra cultural por el futuro del país. En 1994, el Partido Demócrata perdió el control de la Cámara de Representantes por primera vez en cuarenta años. El Congreso se volvió republicano por primera vez desde 1952. La narrativa de la polarización política se convirtió en un tema recurrente en las elecciones de 2000 y 2004. Después de que el presidente George W. Bush apenas ganó la reelección en 2004, el historiador inglés Simon Schama señaló que Estados Unidos no había estado tan polarizado desde la Guerra Civil estadounidense , y que un nombre más apropiado podría ser los Estados Divididos de América. [35]
Entre 1994 y 2014, la proporción de estadounidenses que expresaron opiniones "consistentemente liberales" o "consistentemente conservadoras" se duplicó del 10% al 21%. En 1994, el republicano promedio era más conservador que el 70% de los demócratas, en comparación con más conservador que el 94% de los demócratas en 2014. El demócrata promedio pasó de ser más liberal que el 64% de los republicanos a ser más liberal que el 92% de los republicanos durante la misma época. [36] En contraste, las familias se están volviendo más homogéneas políticamente. En 2018, el 80% de los matrimonios tenían alineamiento conyugal en cuanto a afiliación partidaria. El acuerdo entre padres e hijos era del 75%. Ambos representan aumentos significativos con respecto a la homogeneidad familiar en la década de 1960. [37] Un estudio de 2022 encontró que había habido un aumento sustancial desde 1980 en la polarización política entre los adolescentes, impulsada por la influencia de los padres. [38]
Un estudio de la Universidad de Brown publicado en 2020 concluyó que Estados Unidos se estaba polarizando más rápido en comparación con otros países democráticos como Canadá , el Reino Unido , Alemania y Australia . [39] Según los politólogos de la Universidad de Stony Brook, Yanna Krupnikov y John Barry Ryan, la polarización en la política estadounidense es principalmente un fenómeno entre los estadounidenses que están profundamente involucrados en la política y son muy expresivos sobre sus opiniones políticas. Los estadounidenses que no están tan involucrados en la política no están tan polarizados. [40]
En febrero de 2020, un estudio realizado por el Pew Research Center destaca los temas políticos actuales que tienen más partidismo. Con diferencia, abordar el cambio climático fue el tema más partidista, ya que solo el 21% de los republicanos lo consideraron una prioridad política principal, en comparación con el 78% de los demócratas. [41] Los temas que también son extremadamente partidistas incluyen la protección del medio ambiente , la reforma de la política de armas y el fortalecimiento de la fuerza militar del país. [41] Estas diferencias en las prioridades políticas surgen a medida que tanto los demócratas como los republicanos desvían su atención de la mejora de la economía. Desde 2011, ambos partidos han ido colocando gradualmente la estimulación económica y el crecimiento del empleo más abajo en su lista de prioridades, y los demócratas experimentaron una disminución más pronunciada de importancia en comparación con los republicanos. [41] Esto contrasta marcadamente con la década de 1990, cuando tanto los demócratas como los republicanos compartían puntos de vista similares sobre el cambio climático y mostraban un acuerdo significativamente mayor. [42] Una encuesta de Gallup de 2017 identifica cuestiones en las que la brecha partidista ha aumentado significativamente en un período de unos quince años. Para los republicanos, el cambio más significativo fue la idea de que "el gobierno federal tiene demasiado poder", con un 39% de republicanos que estaban de acuerdo con esa noción en 2002, frente al 82% que estaba de acuerdo en 2016. Del lado demócrata, el cambio más grande fue el aumento de la favorabilidad hacia Cuba , que pasó del 32% en 2002 al 66% en 2017. [43] En última instancia, a medida que el partidismo continúa permeando y dominando la política, los ciudadanos que se adhieren y se alinean con los partidos políticos se polarizan cada vez más. [43]
En algunos temas que cuentan con un amplio consenso público, la política partidista aún divide a los ciudadanos. Por ejemplo, aunque el 60% de los estadounidenses cree que el gobierno debería proporcionar atención médica a sus ciudadanos, las opiniones están divididas entre las líneas partidarias: el 85% de los demócratas, incluidos los independientes de tendencia izquierdista, creen que la atención médica es responsabilidad del gobierno y el 68% de los republicanos creen que no es responsabilidad del gobierno. [44] De la misma manera, en algunos temas destacados en los que los partidos están ampliamente divididos, existe un apoyo bipartidista para políticas específicas. Por ejemplo, en el ámbito de la atención médica, el 79% de los estadounidenses cree que las condiciones preexistentes deberían estar cubiertas por el seguro médico; el 60% cree que el aborto debería ser legal en general en el primer trimestre, pero solo el 28% en el segundo trimestre y el 13% en el tercer trimestre. [45] El 77% de los estadounidenses cree que la inmigración legal es buena para el país. [45] En cuanto al derecho a poseer armas, el 89% apoya más financiación para la salud mental, el 83% apoya el cierre de la laguna jurídica de las ferias de armas , el 72% apoya las leyes de bandera roja y el 72% apoya la exigencia de permisos de armas para la compra. [46] En el presupuesto federal, hay un 80% o más de apoyo para mantener la financiación para los veteranos, la infraestructura, la Seguridad Social , Medicare y la educación. [47]
La polarización política también influyó en la reacción del público ante el COVID-19 . Un estudio que observó las conversaciones en línea en torno a la pandemia del COVID-19 descubrió que las personas de tendencia izquierdista tenían más probabilidades de criticar a los políticos en comparación con los usuarios de tendencia derechista. Además, las cuentas de redes sociales de tendencia izquierdista a menudo compartían medidas de prevención de enfermedades a través de hashtags , mientras que las publicaciones de tendencia derechista tenían más probabilidades de difundir conspiraciones y retuitear publicaciones de la cuenta de Twitter de la Casa Blanca. [48] El estudio continúa explicando que, al considerar la ubicación geográfica, debido a que las personas en áreas conservadoras y de tendencia derechista tienen más probabilidades de ver el COVID-19 como una amenaza no amenazante, es menos probable que se queden en casa y sigan las pautas de salud. [48]
Hay muchos factores que contribuyen a la polarización en la sociedad estadounidense. Si bien los académicos no se ponen de acuerdo sobre qué factores tienen mayor peso explicativo, cada uno de los factores que se indican a continuación proporciona una explicación parcial de la polarización.
Las élites están más polarizadas que el público en general. [49] Los ciudadanos con un alto nivel de información tienden a tener opiniones firmes, mientras que los ciudadanos con un nivel de información bajo tienen opiniones "menos numerosas y más débiles". [50] [51] En lo que respecta a la política, muchos ciudadanos tienen un nivel de información bajo. En un estudio, el 35% de los votantes estadounidenses podrían clasificarse como "ignorantes" con un nivel de información bajo. [52]
Las investigaciones sobre la relación entre la polarización de las élites y la de las masas no han resuelto la cuestión de si la polarización de las élites impulsa la polarización de las masas, o viceversa. Algunos estudios sugieren que la polarización ideológica entre las élites tiende a aumentar la polarización afectiva entre el público. [53] Otras investigaciones sugieren que las élites están en realidad más polarizadas ideológica y afectivamente, y que es su polarización afectiva la que impulsa la polarización afectiva de las masas. [54] Esto implica que, aunque las élites están mejor informadas sobre política y son más coherentes ideológicamente, también son más emocionales en relación con la política.
Varias características institucionales y estructurales del sistema electoral estadounidense contribuyen a la polarización impulsada por las élites, al seleccionar candidatos ideológicamente más extremos y recompensar el comportamiento legislativo antagónico en lugar del compromiso. Estas características se describen a continuación.
Las elecciones primarias seleccionan a los candidatos para las próximas elecciones generales. En muchos estados, las primarias son cerradas , lo que significa que sólo los miembros registrados del partido pueden votar en las primarias de ese partido. Las primarias cerradas excluyen a millones de votantes independientes. Además, debido a que la participación en las elecciones primarias es bastante baja, sus resultados generalmente están determinados por un núcleo comprometido de partidarios. Debido a que las primarias cerradas no tienen que atraer a los votantes independientes, a menudo producen candidatos ideológicamente más extremos (y, por lo tanto, polarizados). [55] Por esta razón, algunos grupos de buen gobierno abogan por primarias abiertas y no partidistas. [56]
El politólogo Robert Boatright ha demostrado cómo los grupos ideológicamente extremistas han asumido un papel más importante en la identificación y financiación de candidatos más extremistas en las elecciones primarias en las últimas décadas, lo que ha llevado a que los titulares más moderados "sean derrotados en las primarias". [57] En 2009 y 2010, por ejemplo, muchos titulares republicanos perdieron ante candidatos más extremistas del Tea Party en sus primarias, lo que llevó a que un Partido Republicano más conservador recuperara la Cámara de Representantes en 2010. [58]
Al mismo tiempo que las primarias han atraído más atención de los medios, las elecciones en general se han nacionalizado más, es decir, los temas y los candidatos a menudo se enmarcan en términos nacionales en lugar de locales o regionales. La nacionalización de la política contribuye a la polarización al reducir la política local a las mismas cuestiones nacionales y partidistas en todas partes. [59] [60] [61]
Algunos académicos sostienen que los partidos divergentes han sido una de las principales fuerzas impulsoras de la polarización a medida que las plataformas políticas se han vuelto más distantes. Esta teoría se basa en tendencias recientes en el Congreso de los Estados Unidos , donde el partido mayoritario prioriza las posiciones que están más alineadas con su plataforma partidaria e ideología política. [62] La adopción de posiciones ideológicamente más distintas por parte de los partidos políticos puede causar polarización tanto entre las élites como entre el electorado. Por ejemplo, después de la aprobación de la Ley de Derecho al Voto , el número de demócratas conservadores en el Congreso disminuyó, mientras que el número de republicanos conservadores aumentó. Dentro del electorado durante la década de 1970, los demócratas sureños se inclinaron hacia el Partido Republicano , mostrando polarización tanto entre las élites como entre el electorado de ambos partidos principales. [63] [64] [65]
Los politólogos han demostrado que los políticos tienen un incentivo para promover y apoyar posiciones polarizadas. [66] Estos sostienen que durante la década de 1990, el Partido Republicano utilizó tácticas polarizadoras para convertirse en el partido mayoritario en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , a lo que los politólogos Thomas E. Mann y Norman Ornstein se refieren como la "guerra de guerrillas" de Newt Gingrich . [63] Lo que los politólogos han descubierto es que los moderados tienen menos probabilidades de presentarse que los candidatos que están en línea con la doctrina del partido, también conocido como "ajuste de partido". [67] Otras teorías afirman que los políticos que atienden a grupos más extremistas dentro de su partido tienden a tener más éxito, lo que les ayuda a permanecer en el cargo mientras que al mismo tiempo empujan a su electorado hacia un extremo polar. [68] Un estudio de Nicholson (2012) encontró que los votantes están más polarizados por las declaraciones polémicas de los líderes del partido opositor que de los líderes de su propio partido. Como resultado, los líderes políticos pueden ser más propensos a adoptar posturas polarizadas. [69]
Los recaudadores de fondos y donantes políticos también pueden ejercer una influencia y un control significativos sobre los legisladores. Se espera que los líderes de los partidos sean recaudadores de fondos productivos para apoyar las campañas del partido. Después de Citizens United v. Federal Election Commission , los intereses especiales en los EE. UU. pudieron influir en gran medida en las elecciones mediante un aumento del gasto no revelado, en particular a través de los Supercomités de acción política . Algunos, como el escritor de opinión del Washington Post Robert Kaiser , argumentaron que esto permitió a las personas ricas, las corporaciones, los sindicatos y otros grupos impulsar las plataformas políticas de los partidos hacia extremos ideológicos, lo que resultó en un estado de mayor polarización. [63] [70] Otros académicos, como Raymond J. La Raja y David L. Wiltse, señalan que esto no necesariamente es cierto para los donantes masivos a las campañas políticas. Estos académicos argumentan que un solo donante que está polarizado y contribuye con grandes sumas a una campaña no parece llevar habitualmente a un político hacia los extremos políticos. [71] [72]
La polarización entre los legisladores estadounidenses es asimétrica, ya que ha sido impulsada principalmente por un importante giro hacia la derecha entre los republicanos del Congreso desde la década de 1970, [8] [73] [9] junto con un giro hacia la izquierda mucho más pequeño entre los demócratas del Congreso, [74] [75] [76] que ocurrió principalmente a principios de la década de 2010 y principalmente en cuestiones sociales, culturales y religiosas. [77] [78]
Thomas Piketty destacó en su libro Capital and Ideology el cambio gradual desde la Segunda Guerra Mundial de aquellos con un nivel educativo más bajo votando cada vez más por el Partido Republicano, mientras que aquellos con un nivel educativo más alto votan cada vez más por el Partido Demócrata. En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1948 , Harry S. Truman recibió el 50% de los votos de aquellos con un diploma de escuela secundaria y el 30% de los votos de aquellos con títulos universitarios, siendo estos últimos entonces solo el 6% del electorado. En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1976 , Jimmy Carter recibió el 54% de los votos de aquellos con un diploma de escuela secundaria y el 43% de aquellos con títulos universitarios. En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 , Donald Trump recibió el 54% de los votos de aquellos con un diploma de escuela secundaria, el 47% de los votos de aquellos con un título de licenciatura y el 37% de los votos de aquellos con un título de posgrado.
Según los politólogos Matt Grossmann y David A. Hopkins, los avances del Partido Republicano entre los votantes blancos sin título universitario contribuyeron al ascenso del populismo de derecha. [79]
En las democracias y otros gobiernos representativos , los ciudadanos votan por los actores políticos que los representarán. Algunos académicos sostienen que la polarización política refleja la ideología del público y las preferencias de voto. [65] [80] [81] [82] Dixit y Weibull (2007) afirman que la polarización política es un fenómeno natural y regular. Argumentan que existe un vínculo entre las diferencias públicas en ideología y la polarización de los representantes, pero que un aumento en las diferencias de preferencia suele ser temporal y en última instancia resulta en un compromiso. [83] Fernbach, Rogers, Fox y Sloman (2013) sostienen que es el resultado de que las personas tienen una fe exagerada en su comprensión de cuestiones complejas. Pedir a las personas que expliquen sus preferencias políticas en detalle generalmente resultó en opiniones más moderadas. Simplemente pedirles que enumeren las razones de sus preferencias no resultó en tal moderación. [84]
Morris P. Fiorina (2006, 2008) postula la hipótesis de que la polarización es un fenómeno que no se aplica al público, y en cambio es formulado por los comentaristas para generar más división en el gobierno. [35] [85] [86] Otros, como el psicólogo social Jonathan Haidt y los periodistas Bill Bishop y Harry Enten , en cambio, notan el creciente porcentaje del electorado estadounidense que vive en " condados de deslizamiento aplastante ", condados donde el margen de voto popular entre el candidato demócrata y republicano es de 20 puntos porcentuales o más. [87] [88] [89] [90] En 1976 , solo el 27 por ciento de los votantes estadounidenses vivían en condados de deslizamiento aplastante, que aumentó al 39 por ciento en 1992. [ 91] [92] Casi la mitad de los votantes estadounidenses residían en condados que votaron por George W. Bush o John Kerry por 20 puntos porcentuales o más en 2004 . [93] En 2008 , el 48 por ciento de los votantes estadounidenses vivían en dichos condados, cifra que aumentó al 50 por ciento en 2012 y aumentó aún más al 61 por ciento en 2016. [ 91] [92] En 2020 , el 58 por ciento de los votantes estadounidenses vivían en condados con un voto aplastante. [94] Al mismo tiempo , las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020 marcaron la novena elección presidencial consecutiva en la que el candidato victorioso de un partido principal no obtuvo una mayoría de voto popular por un margen de dos dígitos sobre el o los candidatos perdedores de un partido principal, continuando la secuencia más larga de este tipo de elecciones presidenciales en la historia de Estados Unidos que comenzó en 1988 y en 2016 eclipsó las secuencias más largas anteriores de 1836 a 1860 y de 1876 a 1900 . [95] [nota 1] [96] Otros estudios indican que las diferencias culturales centradas en los movimientos ideológicos y la polarización geográfica dentro del electorado de los Estados Unidos están correlacionadas con aumentos en la polarización política general entre 1972 y 2004. [97] [98]
Las divisiones religiosas, étnicas y culturales dentro del público han influido a menudo en el surgimiento de la polarización. Según Layman et al. (2005), la división ideológica entre republicanos y demócratas estadounidenses también se refleja en la división cultural religiosa. Afirman que los demócratas se han vuelto, en general, más moderados en sus opiniones religiosas, mientras que los republicanos se han vuelto más tradicionalistas. Por ejemplo, los politólogos han demostrado que, en los Estados Unidos, los votantes que se identifican como republicanos tienen más probabilidades de votar por un candidato fuertemente evangélico que los votantes demócratas. [99] Esto se correlaciona con el aumento de la polarización en los Estados Unidos. [100] Otra teoría sostiene que la religión no contribuye a la polarización de todo el grupo, sino que, más bien, la polarización de las coaliciones y los activistas del partido provoca cambios en el partido hacia un extremo político. [101]
Un artículo de 2020 que estudia la polarización entre países encontró una correlación entre la creciente polarización y el aumento de la diversidad étnica, ambos fenómenos que están ocurriendo en los Estados Unidos. [102]
En las investigaciones realizadas por destacados politólogos se ha llegado a la conclusión de que el impacto de la redistribución de distritos electorales (posiblemente a través de la manipulación de los límites electorales para favorecer a un partido político) sobre la polarización política en Estados Unidos es mínimo. La lógica de este efecto mínimo es doble: en primer lugar, la manipulación de los distritos electorales se logra normalmente concentrando a los votantes de la oposición en una minoría de distritos electorales en una región, mientras que los votantes del partido preferido se distribuyen en una mayoría de distritos por una mayoría más estrecha de la que habría existido de otro modo. El resultado de esto es que se esperaría que aumentara el número de distritos electorales competitivos, y en los distritos competitivos los representantes tienen que competir con el otro partido por el votante medio, que tiende a ser más moderado ideológicamente. En segundo lugar, la polarización política también ha ocurrido en el Senado, que no experimenta la redistribución de distritos porque los senadores representan unidades geográficas fijas, es decir, estados. [103] [104] El argumento de que la redistribución de distritos, mediante la manipulación de los distritos electorales, contribuiría a la polarización política se basa en la idea de que la creación de nuevos distritos no competitivos conduciría a la elección de candidatos extremistas que representan al partido de la supermayoría , sin rendir cuentas a la voz de la minoría. Una dificultad para probar esta hipótesis es desentrañar los efectos de la manipulación de los distritos electorales de la selección geográfica natural a través de individuos que se trasladan a distritos electorales con una composición ideológica similar a la suya. Carson et al. (2007), ha descubierto que la redistribución de distritos ha contribuido a un mayor nivel de polarización en la Cámara de Representantes que en el Senado, sin embargo, este efecto ha sido "relativamente modesto". [105] La redistribución de distritos por motivos políticos se ha asociado con el aumento del partidismo en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos entre 1992 y 1994. [106] [107]
Las instituciones electorales mayoritarias se han vinculado a la polarización. [108] Sin embargo, poner fin a las prácticas de manipulación de los distritos electorales en la redistribución de distritos no puede corregir la creciente polarización debido al creciente porcentaje del electorado estadounidense que vive en "condados de aplastamiento", condados donde el margen de voto popular entre el candidato demócrata y republicano es de 20 puntos porcentuales o más. [90] De los 92 escaños de la Cámara de Representantes de EE. UU. clasificados por The Cook Political Report como escaños indecisos en 1996 que pasaron a ser no competitivos en 2016, solo el 17 por ciento se produjo como resultado de cambios en los límites de los distritos, mientras que el 83 por ciento se produjo por la clasificación geográfica natural del electorado de una elección a otra. [109]
Un estudio de 2013 concluyó que no hay evidencia firme de que las instituciones de los medios hayan contribuido a la polarización del estadounidense promedio en las últimas tres décadas del siglo XX. Ninguna evidencia respalda la idea de que los medios de comunicación de larga data se vuelvan cada vez más partidistas. Los análisis confirman que el tono de las transmisiones de noticias vespertinas se mantuvo sin cambios entre 1968 y 1996: en gran medida centrista, con un sesgo pequeño pero constante hacia las posiciones del Partido Demócrata . Sin embargo, han surgido más focos mediáticos partidistas en blogs, programas de radio hablados, sitios web y canales de noticias por cable, que son mucho más propensos a usar lenguaje insultante, burlas y reacciones extremadamente dramáticas, colectivamente denominadas como "indignación". [110] Las personas que tienen puntos de vista fuertemente partidistas son más propensas a ver noticias partidistas. [37] Un estudio de 2017 no encontró correlación entre el aumento del consumo de medios e Internet y el aumento de la polarización política, aunque los datos confirmaron un mayor aumento de la polarización entre las personas mayores de 65 años en comparación con las de 18 a 39 años. [111] Un artículo de 2020 que compara la polarización en varios países ricos no encontró una tendencia consistente, [112] lo que llevó a Ezra Klein a rechazar la teoría de que Internet y las redes sociales eran la causa subyacente del aumento en los Estados Unidos. [102]
Junto con el politólogo Sam Abrams, el psicólogo social Jonathan Haidt sostiene que las élites políticas en los Estados Unidos se polarizaron más a partir de la década de 1990 a medida que la Generación Más Grande y la Generación Silenciosa (fundamentalmente moldeada por sus recuerdos vivos de la Primera Guerra Mundial , la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea ) fueron gradualmente reemplazadas por los Baby boomers y la Generación Jones (fundamentalmente moldeada por sus recuerdos vivos de la guerra cultural estadounidense de la década de 1960 ). [113] Haidt sostiene que debido a la diferencia en su experiencia de vida relevante para los fundamentos morales, los Baby boomers y la Generación Jones pueden ser más propensos a lo que él llama " pensamiento maniqueo ", [114] y junto con Abrams y el presidente de FIRE Greg Lukianoff , Haidt sostiene que los cambios realizados por Newt Gingrich al procedimiento parlamentario de la Cámara de Representantes de los EE. UU . a partir de 1995 hicieron que la cámara fuera más partidista. [113] [115]
A diferencia de la primera mitad del siglo XX , las protestas del movimiento por los derechos civiles de la década de 1960 (como las marchas de Selma a Montgomery en 1965) fueron televisadas, junto con la brutalidad policial y los disturbios raciales urbanos durante la segunda mitad de la década . En 1992, el 60 por ciento de los hogares estadounidenses tenían suscripciones de televisión por cable en los Estados Unidos , [116] y Haidt, Abrams y Lukianoff sostienen que la expansión de la televisión por cable, y Fox News en particular desde 2015 en su cobertura del activismo estudiantil sobre la corrección política en colegios y universidades de los Estados Unidos , es uno de los principales factores que amplifican la polarización política desde la década de 1990. [113] [115] Haidt y Lukianoff sostienen que las burbujas de filtros creadas por el algoritmo News Feed de Facebook y otras plataformas de redes sociales son también uno de los principales factores que amplifican la polarización política desde 2000 (cuando la mayoría de los hogares estadounidenses tuvieron por primera vez al menos una computadora personal y luego acceso a Internet el año siguiente). [115] [117] En 2002, la mayoría de los encuestados estadounidenses informaron tener un teléfono móvil . [118]
Los algoritmos de big data se utilizan en la creación y automatización de contenido personalizado; sin embargo, este método puede utilizarse para manipular a los usuarios de diversas formas. [119] El problema de la desinformación se ve agravado por la burbuja educativa, la capacidad de pensamiento crítico de los usuarios y la cultura de las noticias. [120] Según un estudio de 2015, el 62,5% de los usuarios de Facebook no son conscientes de ninguna curación de su News Feed . Además, los científicos han comenzado a investigar algoritmos con resultados inesperados que pueden conducir a una discriminación antisocial política, económica, geográfica, racial o de otro tipo. Facebook ha seguido siendo escaso en la transparencia del funcionamiento interno de los algoritmos utilizados para la correlación de News Feed. [121] Los algoritmos utilizan las actividades pasadas como punto de referencia para predecir el gusto de los usuarios para mantenerlos interesados. Sin embargo, esto conduce a la formación de una burbuja de filtro que comienza a abstener a los usuarios de información diversa. Los usuarios se quedan con una visión del mundo sesgada derivada de sus propias preferencias y sesgos. [122]
En 2015, investigadores de Facebook publicaron un estudio que indicaba que el algoritmo de Facebook perpetúa una cámara de eco entre los usuarios al ocultar ocasionalmente contenido de feeds individuales con el que los usuarios potencialmente estarían en desacuerdo: por ejemplo, el algoritmo eliminó uno de cada 13 contenidos diversos de las fuentes de noticias para los liberales autoidentificados. En general, los resultados del estudio indicaron que el sistema de clasificación del algoritmo de Facebook causó aproximadamente un 15% menos de material diverso en los feeds de contenido de los usuarios, y una reducción del 70% en la tasa de clics del material diverso. [123] [124] Al menos en el campo político, Facebook tiene un efecto contrario a la hora de estar informado: en dos estudios de los EE. UU. con un total de más de 2000 participantes, se examinó la influencia de las redes sociales en el conocimiento general sobre temas políticos en el contexto de dos elecciones presidenciales estadounidenses. Los resultados mostraron que la frecuencia de uso de Facebook estaba moderadamente relacionada negativamente con el conocimiento político general. Este también fue el caso al considerar variables demográficas, político-ideológicas y el conocimiento político previo. Según este último, se indica una relación causal: cuanto mayor es el uso de Facebook, más disminuye el conocimiento político general. [125] En 2019, Jonathan Haidt argumentó que existe una "muy buena posibilidad de que la democracia estadounidense fracase, de que en los próximos 30 años tengamos un fracaso catastrófico de nuestra democracia". [126]
Según un informe de investigadores de Oxford , entre ellos el sociólogo Philip N. Howard , las redes sociales desempeñaron un papel importante en la polarización política en Estados Unidos, debido a la propaganda computacional - "el uso de la automatización, los algoritmos y el análisis de big data para manipular la vida pública" - como la difusión de noticias falsas y teorías conspirativas . Los investigadores destacaron el papel de la Agencia Rusa de Investigación de Internet en los intentos de socavar la democracia en Estados Unidos y exacerbar las divisiones políticas existentes. Los métodos más destacados de desinformación fueron aparentemente publicaciones orgánicas en lugar de anuncios, y la actividad de operaciones de influencia aumentó después de las elecciones de 2016, y no se limitó a ellas. [127] [128] Durante la interferencia rusa en las elecciones de Estados Unidos de 2016 , algunos ejemplos de esfuerzos incluyeron "hacer campaña para que los votantes afroamericanos boicoteen las elecciones o sigan los procedimientos de votación equivocados en 2016", "alentar a los votantes de extrema derecha a ser más confrontativos" y "difundir noticias políticas sensacionalistas, conspirativas y de otro tipo y desinformación a los votantes de todo el espectro político". [127] Sarah Kreps de Brookings Institution sostiene que a raíz de las operaciones de influencia extranjera que no son nada nuevo, pero que han sido impulsadas por herramientas digitales, Estados Unidos ha tenido que gastar exorbitantemente en medidas defensivas "solo para alcanzar el punto de equilibrio en cuanto a legitimidad democrática". [129]
Según el Comité Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes de Estados Unidos , en 2018 el contenido orgánico creado por la Agencia de Investigación de Internet de Rusia llegó a al menos 126 millones de usuarios estadounidenses de Facebook, mientras que sus anuncios políticamente divisivos llegaron a 11,4 millones de usuarios estadounidenses de Facebook. Los tuits de la IRA llegaron a aproximadamente 288 millones de usuarios estadounidenses. Según el presidente del comité, Adam Schiff , "la campaña de las redes sociales [rusa] fue diseñada para promover un objetivo más amplio del Kremlin: sembrar discordia en los EE. UU. inflamando pasiones en una variedad de temas divisivos. Los rusos lo hicieron tejiendo cuentas, páginas y comunidades falsas para impulsar contenido y videos politizados, y movilizar a los estadounidenses reales para que firmen peticiones en línea y se unan a manifestaciones y protestas". [130] Michael McFaul , ex embajador de Estados Unidos en Rusia de 2012 a 2014, cree que Estados Unidos se ha enfrentado a un declive democrático, derivado de la polarización de la élite y el daño causado por el ex presidente Donald Trump a la confianza en las elecciones y los vínculos con aliados democráticos. McFaul afirma que el declive de la democracia debilita la seguridad nacional y limita en gran medida la política exterior. [131] Las representaciones de la violencia en los medios pueden generar miedo al crimen o al terrorismo o miedo a "otros" grupos. Estos pueden parecer desproporcionados con respecto a su frecuencia real y, debido a la heurística de disponibilidad , estos temores pueden ser desproporcionados con respecto a la amenaza real de otros grupos. [132]
Un cambio en la forma de hacer campaña en 2022 que se ha calificado como "tanto un síntoma como un contribuyente a los males" de la política estadounidense es un alejamiento de la participación en debates entre candidatos, en la "politiquería minorista" que ha sido un "cliché político... durante generaciones" en la política estadounidense: apretarse la carne en "cenas y ferias estatales... reuniones estilo ayuntamiento... donde los ciudadanos pueden cuestionar a sus líderes electos y a quienes se postulan para reemplazarlos". [133] En su lugar, hay "espacios más seguros" para los candidatos, "medios de comunicación partidistas, recaudaciones de fondos con simpatizantes, multitudes locales amistosas", donde los periodistas y sus desafiantes preguntas son "eliminados a la fuerza".
Los candidatos en diez de las contiendas más competitivas de 2022 para el Senado (Arizona, Carolina del Norte, Ohio, Georgia y Wisconsin) y para gobernador (Texas y Wisconsin) han "acordado participar en un solo debate, cuando hace no mucho tiempo los votantes podrían haber esperado ver dos o tres". Los observadores ven un peligro en que los candidatos eviten esas interacciones más duras, ya que reduce las oportunidades de que se revelen los caracteres y las limitaciones de los candidatos y de que los funcionarios electos rindan cuentas ante quienes los eligieron. Para los políticos, crea un entorno artificial en el que sus posiciones parecen uniformemente populares y las opiniones opuestas son denunciadas con enojo, lo que hace que el compromiso parezca arriesgado.
"Llevan a cabo estas campañas en burbujas para estos votantes que están en burbujas", dijo el ex representante Tom Davis , un republicano moderado que ganó siete mandatos en el Congreso en un distrito del norte de Virginia y encabezó el comité de campaña del Congreso de su partido. [133]
Entre las causas que se han sugerido para este desinterés se encuentran los distritos menos competitivos para la Cámara de Representantes y la menor cantidad de "votantes indecisos", lo que hace que los intentos de atraer a esos votantes no sean rentables. [133] Según las periodistas Lisa Lerer y Jazmine Ulloa, "la tendencia a evitar al público fue impulsada inicialmente por los republicanos", pero se ha "filtrado a través de las líneas partidarias", de modo que ahora los demócratas también evitan a los votantes. [133]
La evidencia sugiere que existe una correlación entre los altos niveles de desigualdad económica y una mayor polarización política. [134] [135] [136] Según Jonathan Hopkin , décadas de políticas neoliberales , que hicieron de Estados Unidos "el caso más extremo de la sujeción de la sociedad a la fuerza bruta del mercado", resultaron en niveles sin precedentes de desigualdad , y combinados con un sistema financiero inestable y opciones políticas limitadas, allanaron el camino para la inestabilidad política y la revuelta, como lo demuestra el resurgimiento de la izquierda estadounidense representada por la campaña presidencial de Bernie Sanders de 2016 y el ascenso de una "figura improbable" como Donald Trump a la presidencia de los Estados Unidos. [137] Según un estudio de 2020, "la polarización es más intensa cuando el desempleo y la desigualdad son altos" y "cuando las élites políticas chocan por cuestiones culturales como la inmigración y la identidad nacional". [108]
Una hipótesis común sobre la polarización en Estados Unidos es el fin de la Guerra Fría y una mayor ausencia de amenazas graves a la seguridad. Un estudio de 2021 lo cuestionó y encontró poca evidencia de que las amenazas externas reduzcan la polarización. [138]
Potencialmente, una causa y un efecto de la polarización es la "demonización" de los oponentes políticos, como acusarlos no sólo de estar equivocados sobre cierta legislación o políticas, sino de odiar a su país, o el uso de lo que se llama "términos diabólicos": "cosas que son tan incuestionablemente malas que no se puede debatir sobre ellas" (según Jennifer Mercieca ). [139] Algunos ejemplos incluyen las acusaciones de que el presidente Biden tiene un plan para “inundar nuestro país con terroristas, fentanilo, traficantes de niños y pandilleros de la MS-13”, y que “bajo el liderazgo del presidente Biden… nos enfrentamos a un asalto sin precedentes al estilo de vida estadounidense por parte de la izquierda radical” ( Mary E. Miller -IL), que “los demócratas están tan enamorados del poder que quieren legalizar el engaño en las elecciones” ( Andy Biggs -AZ), “los socialistas que odian a Estados Unidos buscan trastocar el estilo de vida estadounidense basado en la libertad y la independencia y reemplazarlo con un gobierno dictatorial que controle todos los aspectos de nuestras vidas” ( Mo Brooks -AL). [140]
Si bien el "estilo de comunicación demonizador" se ha utilizado "durante años" entre "personalidades de los medios y algún que otro legislador incendiario", su uso se hizo popular entre políticos de alto nivel con la elección de Donald Trump y con las elecciones de 2022 se ha generalizado entre "los 139 republicanos de la Cámara de Representantes que desafiaron el voto del Colegio Electoral" en enero de 2021, según un estudio de 2022 sobre "retórica divisiva" en 3,7 millones de "tuits, anuncios de Facebook, boletines informativos y discursos del Congreso" realizado por el New York Times . [140] Al consultar el Registro del Congreso, el Times descubrió que los republicanos han "más que cuadriplicado su uso de retórica divisiva" desde principios de la década de 2010.
Un ejemplo de la escalada de ataques agresivos es el líder republicano de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy , quien después de la insurrección del 6 de enero "imploró a los miembros de su partido que bajaran el tono de su discurso", diciendo: "Todos debemos reconocer cómo nuestras palabras han contribuido a la discordia en Estados Unidos... No más insultos, nosotros contra ellos". Sin embargo, en "docenas de tuits desde entonces", McCarthy se ha referido a los "demócratas como izquierdistas 'radicales'" que "prefieren China a Estados Unidos" y están "arruinando a Estados Unidos". [140] (Unos "pocos demócratas", como el representante Bill Pascrell de Nueva Jersey, también han utilizado "frecuentemente" un "discurso demonizador en Twitter"). [140] Algunos politólogos han advertido que "el faccionalismo es alarmante porque dificulta el compromiso y normaliza" la retórica divisiva en todo el país. [140]
Algunos autores han encontrado una correlación entre la polarización del discurso político y la prevalencia de la violencia política . [32] Por ejemplo, Rachel Kleinfeld , experta en el estado de derecho y la gobernanza posconflicto, escribe que la violencia política es extremadamente calculada y, si bien puede parecer "espontánea", es la culminación de años de "discriminación y segregación social". El hiperpartidismo puede fomentar la violencia política. A medida que crecen la polarización y el partidismo, algunas personas pueden recurrir a la violencia para promover una agenda política, como el ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero . En otras ocasiones, la violencia puede estar dirigida a castigar a enemigos políticos, como el ataque a Paul Pelosi . Hoy, la mayor parte de la violencia política emana de la extrema derecha (a diferencia de los años 1960 y 1970). [141] Sin embargo, también se pueden encontrar ejemplos de violencia política de la izquierda política, como el tiroteo en el estadio de béisbol del Congreso de 2017 dirigido a los republicanos, [142] y el ataque e intento de asesinato en masa de Floyd Corkins al personal del Consejo de Investigación Familiar en protesta por su oposición a los derechos LGBTQ+. [143]
La cultura popular estadounidense está fascinada con las perspectivas de violencia política. La película Civil War, estrenada en 2024, explora la posibilidad de una violencia política a gran escala en los Estados Unidos de hoy. [144] El hilo de Twitter #secondcivilwar ofrece una perspectiva más ambivalente y satírica. [145] Sin embargo, hay datos contradictorios sobre el apoyo real a la violencia política entre los estadounidenses de hoy. En 2020, los politólogos descubrieron que el apoyo a la violencia política había crecido tanto entre los demócratas como entre los republicanos: en 2017, solo el 8% de los demócratas y republicanos estaban de acuerdo en que el uso de la violencia política está al menos "un poco justificado" si promueve la agenda política de su partido, pero a partir de septiembre de 2020, esa cifra aumentó al 33% y al 36%, respectivamente. [146] Sin embargo, según el Polarization Research Lab, menos del 4% de los estadounidenses apoyan la violencia política a partir de 2024. [147] En cualquier caso, el clima polarizado actual puede crear condiciones que conduzcan a un mayor apoyo a la violencia política dentro del país, a menos que haya una reforma significativa. [148]
La Encuesta Social General pregunta periódicamente a los estadounidenses si confían en los científicos. La proporción de conservadores estadounidenses que dicen depositar "mucha confianza" en los científicos cayó del 48% en 1974 al 35% en 2010 [149] y volvió a subir al 39% en 2018. [150] En cambio, los liberales y los independientes informan de diferentes niveles de confianza en la ciencia. La pandemia de COVID-19 puso de manifiesto estas diferencias, y el partidismo a menudo fue un indicador de cómo veía un ciudadano la gravedad de la crisis. En las primeras etapas de la pandemia, los gobernadores republicanos a menudo iban en contra del consejo de los expertos en enfermedades infecciosas, mientras que la mayoría de sus homólogos demócratas tradujeron el consejo en políticas como las órdenes de quedarse en casa. [151]
Al igual que otros temas que polarizan en los Estados Unidos, la actitud de una persona hacia el COVID-19 se convirtió en una cuestión de identidad política. Si bien la crisis tenía muy pocos precedentes en la historia de Estados Unidos, las reacciones tanto de los liberales como de los conservadores surgieron de mensajes que se mantenían desde hace mucho tiempo entre sus partidos. Los conservadores respondieron a los mensajes anti-élite, de derechos de los estados y de gobierno pequeño en torno al virus. Esto luego se tradujo en una hostilidad ávida hacia cualquier medida que limitara la autonomía de una persona ( obligación de usar mascarillas , cierre de escuelas, confinamientos, mandatos de vacunación, etc.). Mientras tanto, la actitud de los liberales hacia la ciencia los hizo más propensos a seguir las pautas de instituciones como los CDC y expertos médicos reconocidos, como el Dr. Anthony Fauci . [152]
La polarización política entre las élites está correlacionada negativamente con la eficiencia legislativa, que se define por el número total de leyes aprobadas, así como el número de "leyes importantes" y "votaciones clave". [153] La evidencia sugiere que la polarización política de las élites puede afectar más fuertemente a la eficiencia que la polarización del Congreso mismo, y los autores plantean la hipótesis de que las relaciones personales entre los miembros del Congreso pueden permitirles alcanzar compromisos sobre legislación defendida de manera polémica, aunque no si las élites no permiten margen de maniobra para ello. [32]
Los efectos negativos de la polarización en el Congreso de los Estados Unidos incluyen un mayor estancamiento y partidismo a costa de la calidad y cantidad de la legislación aprobada. [154] [155] [156] También incentiva tácticas dilatorias y reglas cerradas, como las maniobras obstruccionistas y la exclusión de los miembros de los partidos minoritarios de las deliberaciones de los comités. [63] [153] [157] Estas estrategias obstaculizan la transparencia, la supervisión y la capacidad del gobierno para manejar problemas internos de largo plazo, especialmente aquellos relacionados con la distribución de beneficios. [154] Además, fomentan la animosidad, ya que los partidos mayoritarios pierden la coordinación bipartidista y legislativa al tratar de acelerar la legislación para superarlos. [63] [156]
Algunos académicos sostienen que la polarización política no es tan generalizada ni tiene una influencia tan destructiva, y sostienen que el acuerdo partidista es la tendencia histórica en el Congreso y todavía es frecuente en la era moderna, incluso en proyectos de ley de importancia política. [158] [159] Algunos estudios han descubierto que aproximadamente el 80% de los proyectos de ley de la Cámara de Representantes aprobados en la era moderna han tenido el apoyo de ambos partidos. [158]
Las opiniones sobre los efectos de la polarización en la opinión pública son diversas. Algunos sostienen que la creciente polarización en el gobierno ha contribuido directamente a la polarización política en el electorado, [161] pero no hay unanimidad al respecto. [158] [162]
Algunos académicos sostienen que la polarización reduce el interés público en la política, la identificación partidaria y la participación electoral . [161] Fomenta dinámicas de confrontación entre partidos que pueden reducir la confianza y la aprobación general del público en el gobierno., [163] y hace que el público perciba el debate político general como menos civilizado, [161] [154] lo que puede alejar a los votantes. Los candidatos más polarizados, especialmente cuando los votantes no son conscientes del aumento, también tienden a ser menos representativos de los deseos del público. [161] [154] [163]
Por otra parte, otros afirman que la polarización de las élites ha galvanizado la participación política del público en los Estados Unidos, citando una mayor participación electoral y no electoral, compromiso e inversión en campañas y una actitud positiva creciente hacia la capacidad de respuesta del gobierno. [163] [164] Los partidos polarizados se vuelven más unificados ideológicamente, lo que aumenta el conocimiento de los votantes sobre sus posiciones y aumenta su estándar para los votantes alineados de manera similar. [161] [164]
La polarización afectiva ha aumentado en los EE. UU., y es probable que los miembros del público digan que los partidarios del otro partido político principal son hipócritas, de mente cerrada y egoístas. Según los resultados de la encuesta del Estudio Nacional de Elecciones de Estados Unidos , la polarización afectiva ha aumentado significativamente desde 1980. Esto estuvo determinado por las diferencias de opiniones que tenía un individuo sobre su partido político y las opiniones que tenía sobre el otro partido. Los estadounidenses también se han sentido cada vez más incómodos con la idea de que su hijo se case con alguien de otro partido político. En 1960, entre el 4 y el 5 % de los estadounidenses dijeron que se sentían incómodos con la idea. Para 2010, un tercio de los demócratas estarían molestos con este resultado, y la mitad de todos los republicanos. [37] Sin embargo, un estudio reciente muestra que la polarización afectiva en Europa puede no estar impulsada principalmente por la derogación del exogrupo. [165]
Como sostienen Mann y Ornstein, la polarización política y la proliferación de fuentes mediáticas han "reforzado las divisiones tribales, al tiempo que han mejorado un clima en el que los hechos ya no impulsan el debate y la deliberación, ni son compartidos por el público en general". [63] Como han sostenido otros académicos, los medios de comunicación a menudo apoyan y provocan las tácticas de estancamiento y de reglas cerradas que alteran el procedimiento político regular. [63] [166]
Los medios de comunicación pueden dar la ilusión de que el electorado está más polarizado de lo que realmente está, alejando cada extremo del centro. [167] El entorno digital permite la personalización de la información, y los individuos nunca parecen estar expuestos a puntos de vista opuestos. Existe la creencia de larga data de que la exposición a ambos lados de un argumento modera las actitudes políticas, y hay evidencia empírica de que los votantes a menudo se automoderan, y se dice que los usuarios de Internet también buscan noticias desde el punto de vista opuesto. [168]
El aumento del uso de las redes sociales desde 2008 ha animado a quienes normalmente no consumían cobertura informativa a encontrarse ahora con titulares en sus canales de noticias de forma regular. [169] Los medios de comunicación se han vuelto más hábiles a la hora de encuadrar las noticias para crear la mayor indignación, independientemente de su posición en el espectro político. Con la prevalencia de las "noticias falsas", los votantes son más propensos a elegir entre las fuentes de noticias a medida que aumenta la desconfianza en los medios tradicionales. Esta desconfianza se debe a una serie de factores, entre los que se incluyen la microsegmentación política, los bots, los trolls y los algoritmos digitales; la investigación apenas ha comenzado a nombrar todos los factores en juego. Permitir que estos perpetradores de la polarización política se interpongan en el camino de la democracia es el mayor obstáculo para un desacuerdo partidario saludable. [170]
Un motivo de preocupación con la creciente tendencia a la polarización política es el estigma social que se deriva de cada bando hacia su supuesta oposición. Esto contribuye a la falta crónica de compromiso y al discurso incivilizado que conduce tanto al extremismo como a estancamientos políticos. Los medios de comunicación se aprovechan de esa discordia y difunden titulares anecdóticos destinados a avivar las llamas de la polarización, en lugar de compartir estadísticas generales y, por consiguiente, más moderadas. [167]
Si bien los medios de comunicación no son inmunes a la opinión pública general y la polarización reducida les permite atraer a una audiencia más amplia, [171] los entornos polarizados hacen que sea más fácil para los medios de comunicación y los grupos de interés exigir a los funcionarios electos que rindan más cuentas de sus promesas y posiciones políticas, [153] [166] lo que generalmente es saludable para la democracia. [153]
La cuestión de la polarización política en Estados Unidos también ha tenido efectos notables en la forma en que los ciudadanos ven el proceso democrático. En las dos últimas elecciones presidenciales, un gran segmento de votantes del partido perdedor expresó su preocupación por la imparcialidad de las elecciones. Cuando Donald Trump ganó las elecciones de 2016, la proporción de votantes demócratas que "no confiaban" en los resultados electorales aumentó más del doble en comparación con los datos previos al día de las elecciones (14% el 15 de octubre de 2016, frente al 28% el 28 de enero de 2017). En 2020, tres de cada cuatro republicanos dudaron de la imparcialidad de las elecciones presidenciales. [172] Esta narrativa de una elección robada fue impulsada en gran parte por el propio Trump, que se negó a reconocer la victoria hasta menos de dos semanas antes de la investidura de Joe Biden . Esto tuvo lugar después de los acontecimientos del 6 de enero de 2021 , cuando miles de partidarios de Trump irrumpieron en el Capitolio de los Estados Unidos en un intento de anular los resultados de las elecciones .
Los sistemas judiciales también pueden verse afectados por las implicaciones de la polarización política. [173] [73] Para los Estados Unidos, en particular, la polarización reduce las tasas de confirmación de los jueces; [157] En 2012, la tasa de confirmación de los nombramientos de los tribunales de circuito presidenciales fue de aproximadamente el 50% en comparación con la tasa superior al 90% a finales de los años 1970 y principios de los años 1980. [63] Los partidos más polarizados han bloqueado más agresivamente a los nominados y han utilizado tácticas para obstaculizar las agendas ejecutivas. [157] [174] La politóloga Sarah Binder (2000) sostiene que "la intolerancia senatorial hacia los nominados del partido contrario es en sí misma una función de la polarización". [157] Las consecuencias negativas de esto incluyen mayores tasas de vacantes en los tribunales de apelación, tiempos más largos de procesamiento de casos y mayores cargas de trabajo para los jueces. [63] [175] [157] Los márgenes de votación también se han vuelto mucho más estrechos para cubrir las vacantes en la Corte Suprema. El juez Antonin Scalia fue confirmado por 98-0 en 1986; Ruth Bader Ginsburg fue confirmada por 96-3 en 1993. Samuel Alito fue confirmado por 58-42 en 2005, y Brett Kavanaugh fue confirmado por 50-48 en 2018. [173]
Los politólogos sostienen que en períodos de alta polarización, los candidatos reflejan menos al votante moderado, ya que "la polarización afecta el nombramiento y el tono ideológico de los nuevos jueces federales". [157] También influye en la política de asesoramiento y consentimiento senatorial , dando a los presidentes partidistas el poder de nombrar jueces muy a la izquierda o a la derecha del centro en el tribunal federal, obstruyendo la legitimidad del poder judicial. [175] [157]
En última instancia, la creciente presencia de ideología en un sistema judicial afecta la credibilidad del poder judicial. [153] La polarización puede generar fuertes críticas partidistas a los jueces federales, lo que puede dañar la percepción pública del sistema de justicia y la legitimidad de los tribunales como árbitros legales no partidistas. [157] [176]
La polarización política puede socavar el acuerdo unificado sobre política exterior y dañar la posición internacional de una nación; [153] [177] la división en asuntos exteriores fortalece a los enemigos, desalienta a los aliados y desestabiliza la determinación de una nación. [153]
Los politólogos señalan dos implicaciones principales de la polarización en lo que respecta a la política exterior de los Estados Unidos . En primer lugar, cuando Estados Unidos lleva a cabo sus relaciones en el exterior y parece dividido, los aliados tienen menos probabilidades de confiar en sus promesas, los enemigos tienen más probabilidades de predecir sus debilidades y aumenta la incertidumbre en cuanto a la posición del país en los asuntos mundiales. [177] [178] [179] En segundo lugar, la opinión de la élite tiene un impacto significativo en la percepción y comprensión del público de la política exterior, [178] un campo en el que los estadounidenses tienen menos conocimientos previos en los que apoyarse. [177] [178] [180]
Un estudio de 2021 publicado en Public Opinion Quarterly encontró evidencia de que la polarización contribuyó a reducir el apoyo a las normas democráticas. [181]
En un informe de 2021, Freedom House afirmó que la polarización política era una causa del retroceso democrático en Estados Unidos, ya que socava la "idea de una identidad nacional común" e impide la solución de los problemas de gobernanza. Se señaló como causa de ello la manipulación de los distritos electorales, ya que crea escaños seguros para un partido que pueden llevarlo a radicalizarse para que sus candidatos puedan ganar sus elecciones primarias. [182]
Como la polarización crea un clima político menos que ideal, los académicos han propuesto múltiples soluciones para arreglar o mitigar los efectos de la polarización política en los Estados Unidos. El país está más dividido políticamente ahora que en los últimos veinte años. No solo hay menos colaboración y entendimiento mutuo entre demócratas y republicanos, sino que los miembros de ambos partidos políticos cada vez más se ven entre sí de una manera extremadamente negativa. [183] Como resultado, la política partidista ha comenzado a dar forma a las relaciones que los individuos tienen con otros, y el 50% de los republicanos y el 35% de los demócratas probablemente se rodeen de amigos que comparten puntos de vista políticos similares. Hacia los extremos respectivos del espectro político, casi dos tercios (63%) de los conservadores consistentes y aproximadamente la mitad (49%) de los liberales consistentes dicen que la mayoría de sus amigos cercanos comparten sus puntos de vista políticos. [183] Además, el aumento de la animosidad y la desconfianza entre los políticos y ciudadanos estadounidenses puede atribuirse al aumento del escepticismo de las instituciones estadounidenses, que es un problema que es extremadamente catalizado por la polarización política y puede conducir a un retroceso democrático . [184]
Se han propuesto varios cambios en los procedimientos de votación para reducir la polarización política. Dos reformas propuestas podrían llevar a Estados Unidos de un sistema bipartidista a un sistema multipartidista . Una forma de representación proporcional dividiría los escaños del Congreso en función del porcentaje de personas que votaron por un partido político específico. Por ejemplo, si los demócratas ganaran el 20% de los votos, recibirían aproximadamente el 20% de los escaños del Congreso. [185] [186] Los defensores de la votación por segunda vuelta (o su equivalente multinominal, el voto único transferible ) dicen que fomenta una mayor moderación en las campañas políticas al permitir que los candidatos argumenten que deberían ser la segunda opción para los partidarios de un oponente. Podría utilizarse potencialmente para reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular menos partidista. La votación por segunda vuelta también hace que los terceros partidos sean más viables porque elimina el efecto saboteador . [186]
Elaine Kamarck, de la Brookings Institution, sugiere formas de trabajar dentro del sistema bipartidista, como tomar medidas para aumentar la participación electoral y elegir a representantes más moderados en el Congreso. [187] Razona que la abolición de las primarias cerradas puede invitar a los independientes o a individuos del partido político opositor a votar por un representante distinto del candidato de su partido registrado. Al hacerlo, las divisiones ideológicas estrictas pueden disminuir, permitiendo que se elijan representantes más moderados. Por lo tanto, como resultado, habría una superposición ideológica creciente en el Congreso y menos polarización. [188] Kamarck también propone instituir un proceso de votación a nivel nacional como el "método de los dos principales de California", donde solo hay una elección general para todos los partidos políticos y los dos candidatos principales pasan a la elección general. Una vez más, este proceso tiene como objetivo elegir a más moderados para el gobierno, pero no hay evidencia de que esto haya sucedido. [188]
Los defensores de establecer períodos fijos para la selección de los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos argumentan que esto reducirá el partidismo en las batallas de confirmación si ambos partidos principales están satisfechos de que tendrán la oportunidad de hacer un cierto número de nombramientos. [102]
Pasando a una solución más basada en la sociedad, los psicólogos sociales afirman que un mayor contacto social con quienes tienen puntos de vista políticos opuestos puede ayudar a mitigar la polarización política. [185] Centrándose específicamente en la creación de asambleas de ciudadanos , la idea es crear un espacio donde se aliente a los representantes y ciudadanos a discutir temas y cuestiones políticas de manera constructiva, con la esperanza de que resulte en un compromiso o entendimiento mutuo. Sin embargo, el contacto intergrupal, como advierten los psicólogos, debe crearse dentro de parámetros específicos para crear un cambio significativo. Estos límites, que dificultan la implementación social real, incluyen un diálogo constante y significativo entre múltiples miembros de cada grupo. [185] Las conversaciones constructivas deben centrarse en los principios, la legislación y las políticas y evitar palabras desencadenantes inflamatorias como izquierda y derecha, azul y rojo, y liberal y conservador. Estas palabras pueden hacer que las personas se vuelvan emocionales y defensivas cuando apoyan a su propio lado y dejen de escuchar con una mente abierta lo que dicen los del otro lado. En resumen, las conversaciones pueden ser más productivas y significativas al evitar identidades tribales y políticas contrastantes. En Talking Sense about Politics: How to Overcome Political Polarization in Your Next Conversation , Jack Meacham alienta a tener conversaciones basadas en cuatro perspectivas neutrales e imparciales (distante, leal, solidaria y diplomática) que subyacen a cómo las personas piensan y responden a las cuestiones políticas. [189] Varios grupos en los EE. UU. organizan activamente debates interpartidarios en un intento de promover la comprensión y la cohesión social. [190]
Una tercera solución reconoce que la sociedad, la historia y el pensamiento político estadounidenses son más complejos de lo que se puede transmitir con solo dos posiciones partidarias. The Nine Nations of North America de Joel Garreau , publicado por primera vez en 1981, fue un intento temprano de analizar esas posiciones múltiples. Colin Woodard revisó las teorías de Garreau en su libro de 2011 American Nations . Frank Bruni escribió que Estados Unidos estaba emergiendo de las elecciones de 2016 con cuatro partidos políticos: republicanos de Paul Ryan, un Freedom Caucus, demócratas del establishment y un partido de Elizabeth Warren y Bernie Sanders. [191] De manera similar, David Brooks en 2016 identificó cuatro partidos políticos: el nacionalismo populista de Trump, un Freedom Caucus libertario, un partido progresista de Bernie Sanders y Elizabeth Warren, y un partido del establishment demócrata de Chuck Schumer y Nancy Pelosi. [192]
En Talking Sense about Politics: How to Overcome Political Polarization in Your Next Conversation (Hablar con sentido común sobre política: cómo superar la polarización política en su próxima conversación) , Jack Meacham sostiene que cuatro perspectivas fundamentales e imparciales han impulsado nuestro progreso económico y social y han permitido a los estadounidenses comprenderse mejor a sí mismos y a los demás. Las personas que adoptan la primera de estas cuatro perspectivas, la perspectiva leal, aspiran a competir, estar a cargo y ganar. El objetivo de las personas que adoptan la segunda perspectiva, la del tacto, es negociar y llevarse bien con los demás. La tercera perspectiva, la del desapego, está representada por las personas que quieren desvincularse de los demás y resolver las cosas por sí mismas. Las personas que reflejan la cuarta perspectiva, la del cuidado, aspiran a cooperar con los demás y cuidar de ellos. [193]
George Packer , en Last Best Hope: America in Crisis and Renewal , también sostiene que la mejor manera de entender a Estados Unidos no es como dos polaridades, sino como cuatro narrativas estadounidenses:
Hay ocho clases sociales en Estados Unidos, según David Brooks .
La tipología política del Pew Research Center, basada en una encuesta realizada a 10.221 adultos en julio de 2021, incluye nueve grupos. Existen divisiones sustanciales tanto dentro del partido demócrata como del republicano.
La izquierda outsider, la derecha ambivalente y los marginados estresados tienen poco interés en la política y bajas tasas de votación. [197]
Algunos comentaristas proponen que se acomoden las diferencias partidarias aprovechando el federalismo y transfiriendo más autoridad del gobierno federal a los gobiernos estatales y locales. [45] Ezra Klein propone que tener diferencias claras entre los dos partidos principales les da a los votantes una mejor opción que tener dos partidos políticos que tienen en su mayoría las mismas opiniones. Pero sugiere reducir las consecuencias negativas del partidismo eliminando "bombas de tiempo" como las peleas por elevar el techo de la deuda federal . [198]
Varios editoriales [199] [200] han propuesto que los estados de los EE. UU. se separen y luego formen federaciones solo con estados que hayan votado por el mismo partido político. Estos editoriales destacan la lucha política cada vez más polarizada en los EE. UU. entre los votantes republicanos y los votantes demócratas. Proponen la partición de los EE. UU. como una forma de permitir que ambos grupos alcancen sus objetivos políticos y al mismo tiempo reduzcan las posibilidades de una guerra civil. [201] [202] Los estados rojos y los estados azules son estados que generalmente votan por los partidos republicano y demócrata, respectivamente.
Una encuesta de 2021 encontró que el 52% de los votantes de Trump y el 41% de los votantes de Biden apoyan la división de Estados Unidos en varios países según las líneas de los partidos políticos. [203] [204] Una encuesta diferente ese mismo año agrupó a Estados Unidos en cinco regiones geográficas y encontró que el 37% de los estadounidenses estaba a favor de la secesión de su propia región. El 44% de los estadounidenses en el sur estaba a favor de la secesión, con un apoyo republicano del 66%; mientras que el apoyo demócrata era del 47% en los estados del Pacífico. [205] [206] [207]
Los científicos sociales han demostrado de manera convincente que, desde la década de 1970, los republicanos se han movido más hacia la derecha que los demócratas hacia la izquierda.
En los últimos años, la investigación académica ha profundizado en el tema de la polarización asimétrica. Esta es la idea de que el Partido Republicano es más uniformemente conservador que el Partido Demócrata, unido por el liberalismo. Esto parece ser cierto a nivel de masas y, en mayor grado, entre los funcionarios electos.
Durante la última década, el Partido Demócrata se ha movido significativamente hacia la izquierda en casi todos los temas políticos importantes... en cuestiones sociales, culturales y religiosas, en particular las relacionadas con la justicia penal, la raza, el aborto y la identidad de género, los demócratas han adoptado posturas ideológicas que muchos de los votantes con educación universitaria que ahora constituyen una parte considerable de la base del partido aplauden... .
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )Al combinar todos estos datos, descubrí que los estados que muestran mayores grados de polarización política están asociados con mayores niveles de desigualdad de ingresos.
El Fondo advirtió que la desigualdad excesiva podría reducir el crecimiento económico y polarizar la política.
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )