El impuesto sobre las transacciones financieras de la Unión Europea ( ITF UE ) es una propuesta realizada por la Comisión Europea para introducir un impuesto sobre las transacciones financieras (ITF) en algunos de los estados miembros de la Unión Europea (UE).
El impuesto a las transacciones financieras propuesto por la UE sería independiente de un impuesto bancario o un impuesto de resolución, que algunos gobiernos proponen imponer a los bancos para asegurarlos contra los costos de futuros rescates. Inicialmente se afirmó que el impuesto, tal como se propone, recaudaría 57 mil millones de euros por año si se implementara en toda la UE. [1]
La primera propuesta para toda la UE fue presentada por la Comisión Europea en 2011, pero no alcanzó una mayoría. [2] En cambio, el Consejo de la Unión Europea autorizó a los estados miembros que deseaban introducir el ITF de la UE a utilizar la cooperación reforzada . [3] La Comisión propuso una directiva para un ITF de la UE en 2013, pero la propuesta se estancó. [2] En 2019, Alemania y Francia publicaron una propuesta basada en el impuesto francés a las transacciones financieras y los ministros de finanzas de los estados que participan en la cooperación reforzada llegaron al consenso de que el ITF de la UE debería negociarse utilizando esta propuesta. [2]
Según los primeros planes, el impuesto afectaría a las transacciones financieras entre instituciones financieras, cobrando un 0,1% por el intercambio de acciones y bonos y un 0,01% por los contratos de derivados , si solo una de las instituciones financieras reside en un estado miembro de la UE. Para evitar un impacto negativo no deseado en la economía real, el ITF no se aplicará a: [4]
El 28 de junio de 2010, el ejecutivo de la Unión Europea dijo que estudiaría si la Unión Europea debería actuar sola e imponer un impuesto a las transacciones financieras después de que los líderes del G20 no lograran ponerse de acuerdo sobre el tema. Al día siguiente, la Comisión Europea pidió que se impusieran impuestos al estilo Tobin al sector financiero de la UE para generar ingresos directos para la Unión Europea. Al mismo tiempo, sugirió reducir los gravámenes existentes que provienen de los 27 estados miembros. [5]
El 28 de septiembre de 2011, el presidente de la Comisión Europea, José Barroso , presentó oficialmente un plan para crear un nuevo impuesto a las transacciones financieras "para que el sector financiero pague su parte justa", [6] señalando que el sector financiero recibió 4,6 billones de euros de los estados miembros de la UE durante la crisis. [7] En diciembre de 2012, el Cuadro de Indicadores de Ayudas Estatales de la Comisión Europea reveló una nueva cifra que decía que el volumen de apoyo nacional al sector financiero entre octubre de 2008 y el 31 de diciembre de 2011 ascendió a alrededor de 1,6 billones de euros (13% del PIB de la UE), dos tercios de los cuales vinieron en forma de garantías estatales a la financiación mayorista de los bancos. [8]
Dado que 10 Estados miembros de la UE ya cuentan con algún tipo de impuesto sobre las transacciones financieras, la propuesta introduciría de hecho nuevos tipos impositivos mínimos y armonizaría los distintos impuestos existentes sobre las transacciones financieras en la UE. Según la Comisión Europea, esto también "ayudaría a reducir las distorsiones competitivas en el mercado único, desincentivaría las actividades comerciales arriesgadas y complementaría las medidas reglamentarias destinadas a evitar futuras crisis".
La propuesta de la Comisión requiere la unanimidad de los 27 Estados miembros para ser aprobada. [9] Francia, Alemania, España, Bélgica y Finlandia se manifestaron a favor de la propuesta de la UE. [1] También se sabe que Austria y España apoyan un ITF de la UE. [9] Entre las naciones que se oponen a la propuesta se encuentran el Reino Unido, Suecia, la República Checa y Bulgaria. [1] En particular, el gobierno del Reino Unido ha expresado opiniones firmes sobre el impacto negativo del impuesto y se espera que utilice su poder de veto para bloquear la implementación de esta propuesta, a menos que el impuesto se introduzca a nivel mundial. La probabilidad de un ITF global es baja debido a la oposición de los Estados Unidos. [9] Como salida, los defensores del ITF, como los ministros de finanzas de Alemania, Austria y Bélgica, han sugerido que el impuesto podría implementarse inicialmente solo dentro de la eurozona de 17 naciones, lo que excluiría a los gobiernos reticentes como el Reino Unido y Suecia. [10] [11] Si se adopta, el ITF de la UE habría entrado en vigor el 1 de enero de 2014. [6] [12]
En octubre de 2012, después de que las discusiones no lograran establecer un apoyo unánime para un ITF a nivel de la UE, la Comisión Europea propuso que se permitiera el uso de la cooperación reforzada para implementar el impuesto en los estados que desearan participar. [13] [14] La propuesta, apoyada por 11 estados miembros de la UE que representan más del 90% del PIB de la eurozona [15] fue aprobada en el Parlamento Europeo en diciembre de 2012 [16] y por el Consejo de la Unión Europea en enero de 2013 con la abstención de 4 miembros de la UE: República Checa, Luxemburgo, Malta y el Reino Unido. [17] [18] El 14 de febrero, la Comisión Europea presentó una propuesta revisada que describía los detalles del ITF que se promulgaría bajo la cooperación reforzada, que era solo ligeramente diferente de su propuesta inicial en septiembre de 2011. [4] La propuesta fue aprobada por el Parlamento Europeo en julio de 2013, [19] y ahora debe ser aprobada por unanimidad por los estados participantes antes de entrar en vigor. [4] [20] Los Estados miembros de la UE que no hayan firmado el ITF podrán adherirse al acuerdo en el futuro. [21]
El 14 de febrero de 2013, la Comisión Europea presentó una propuesta revisada que describía los detalles del ITF que se promulgaría en el marco de la cooperación reforzada, que era sólo ligeramente diferente de su propuesta inicial en septiembre de 2011. [4] La propuesta fue aprobada por el Parlamento Europeo en julio de 2013, [19] y ahora debe ser aprobada por unanimidad por los 11 estados participantes iniciales antes de entrar en vigor. [4] [20] El servicio jurídico del Consejo de la Unión Europea concluyó en septiembre de 2013 que la propuesta de la Comisión Europea no gravaría las actividades de "riesgo sistémico", sino sólo las actividades saludables, y que era incompatible con el tratado de la UE por varios motivos, además de ser ilegal debido a "exceder la jurisdicción de los estados miembros en materia de tributación según las normas del derecho consuetudinario internacional". [22] El Consejo de la Unión Europea ya no puede bloquear el Impuesto a las Transacciones Financieras por motivos legales, pero cada estado miembro de la UE todavía tiene derecho a presentar demandas legales contra el ITF si se aprueba ante el Tribunal de Justicia Europeo , lo que podría anular el plan. [23] El 6 de mayo de 2014, diez de los once estados miembros participantes iniciales (todos excepto Eslovenia) acordaron buscar un impuesto "progresivo" sobre las acciones y "algunos derivados" para el 1 de enero de 2016, y aspiraron a un acuerdo final sobre los detalles que se negociarían y acordarían por unanimidad más tarde en 2014. [24]
En junio de 2013, la Comisión anunció que ya no era realista que el ITF se pusiera en marcha en enero de 2014, pero que "podría entrar en vigor a mediados de 2014". [25] El mes siguiente, Algirdas Šemeta , Comisario Europeo de Fiscalidad y Unión Aduanera, Auditoría y Lucha contra el Fraude , dijo que "la Comisión está dispuesta a examinar las sugerencias realizadas para una introducción inicial del impuesto con tipos inferiores para productos de segmentos específicos del mercado", incluidos "tanto los bonos del Estado como los fondos de pensiones". Dejó abierta la posibilidad de que el tipo para estos segmentos pudiera aumentarse en el futuro. [26]
El 6 de mayo de 2014, diez de los once Estados miembros participantes iniciales (todos excepto Eslovenia) acordaron buscar un impuesto "progresivo" sobre las acciones y "algunos derivados" para el 1 de enero de 2016, y aspiraban a un acuerdo final sobre los detalles que se negociaría y acordaría por unanimidad más adelante en 2014. [24]
En diciembre de 2015, Estonia anunció que ya no apoyaba el impuesto a las transacciones financieras, debido a la preocupación de que la última versión revisada del impuesto difícilmente generaría ingresos y, al mismo tiempo, ahuyentaría a los comerciantes. [27]
La votación del Reino Unido en 2016 a favor de retirarse de la UE complicaría la recaudación de impuestos, lo que ha provocado retrasos en las negociaciones. [28]
El impuesto se aplicaría a todas las transacciones sobre instrumentos financieros entre instituciones financieras cuando al menos una de las partes de la transacción esté situada en la UE. Abarcaría el 85% de las transacciones entre instituciones financieras (bancos, empresas de inversión, compañías de seguros, fondos de pensiones, fondos de cobertura y otros). Las hipotecas sobre viviendas, los préstamos bancarios a pequeñas y medianas empresas, las contribuciones a contratos de seguros, así como las transacciones de cambio de divisas al contado y la captación de capital por parte de empresas u organismos públicos mediante la emisión de bonos y acciones en el mercado primario no estarían gravadas, con excepción de la negociación de bonos en los mercados secundarios. [29]
Siguiendo la solución "R más I" (residencia más emisión), una institución pagaría la tasa impositiva correspondiente al país de su residencia, independientemente de la ubicación de la operación real. [31] En otras palabras, el impuesto cubriría todas las transacciones que involucraran a empresas europeas, sin importar si estas transacciones se realizan dentro de la UE o en cualquier otro lugar del mundo. Si actúa en nombre de un cliente, por ejemplo, cuando actúa como corredor, podría trasladar el impuesto al cliente. Por lo tanto, sería imposible para los bancos franceses o alemanes, por ejemplo, evitar el impuesto trasladando sus transacciones al exterior. [32]
Naturalmente, los ingresos estimados pueden variar considerablemente en función de la tasa impositiva, pero también del efecto que se prevea que tenga el impuesto sobre los volúmenes de comercio. Un estudio oficial de la Comisión Europea sugiere que un impuesto fijo del 0,01% generaría entre 16.400 y 43.400 millones de euros al año, o entre el 0,13% y el 0,35% del PIB. Si la tasa impositiva se aumenta al 0,1%, los ingresos totales estimados se situarían entre 73.300 y 433.900 millones de euros, o entre el 0,60% y el 3,54% del PIB. [33]
La propuesta oficial sugiere un modelo diferenciado, en el que las acciones y los bonos se gravan con un tipo impositivo del 0,1% y los contratos derivados, con un tipo impositivo del 0,01%. Según la Comisión Europea, esto podría generar aproximadamente 57.000 millones de euros al año. [34] Gran parte de los ingresos irían directamente a los Estados miembros. El Reino Unido, por ejemplo, recibiría unos 10.000 millones de euros (8.400 millones de libras esterlinas) en impuestos adicionales. [35] La parte del impuesto que se utilizaría como recurso propio de la UE se compensaría con reducciones de las contribuciones nacionales. [36] Los Estados miembros de la UE pueden decidir aumentar su parte de los ingresos gravando las transacciones financieras con un tipo impositivo más alto. [6]
El impuesto que se espera que introduzcan 11 países de la eurozona podría recaudar hasta 35.000 millones de euros al año. [18]
En marzo de 2013, el Comité de la Unión Europea de la Cámara de los Lores del Reino Unido instó al gobierno británico a impugnar el ITF ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea debido a las preocupaciones sobre el impacto del impuesto en los estados no participantes como el Reino Unido. Lyndon Harrison , presidente del comité, sugirió que "aunque la Comisión Europea lo niega, es nuestra opinión que las autoridades del Reino Unido estarán obligadas a recaudar el impuesto". [37] Un informe, encargado por la City of London Corporation , que se publicó en abril de 2013, afirmó que el impuesto aumentaría los costos de financiación de la deuda del Reino Unido en £ 4 mil millones. [38] El 3 de abril de 2013, el primer ministro checo Petr Nečas dijo que el ITF era inaceptable y se negó a descartar impugnarlo ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea . [39]
En abril de 2013, George Osborne , Ministro de Hacienda del Reino Unido , anunció que su país había presentado un recurso judicial contra la decisión que autorizaba el uso de la cooperación reforzada para aplicar el ITF ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea . [40] [41] Osborne dijo que "no estamos en contra de los impuestos a las transacciones financieras en principio, pero nos preocupan los aspectos extraterritoriales de la propuesta de la Comisión". Un portavoz del Ministerio de Finanzas dijo que "no nos interpondremos en el camino de otros países, pero solo si se respetan los derechos de los países que no participan" y que la propuesta actual de la Comisión "no cumple estos requisitos". [42] El Ministro de Finanzas de Luxemburgo , Luc Frieden, dijo que su país era "muy comprensivo" con el recurso legal del Reino Unido y que "presentaría argumentos en apoyo del caso". [43]
El 30 de abril de 2014, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea desestimó la demanda del Reino Unido contra la autorización del uso de la cooperación reforzada, [44] pero no descartó la posibilidad de que el Reino Unido pudiera impugnar la legalidad del propio ITF si finalmente se aprueba. [45] Osborne ha amenazado con presentar una nueva impugnación si se aprueba el ITF. [23]
La propia Comisión Europea espera que el ITF de la UE tenga el siguiente impacto en los mercados financieros y la economía real: [33] [46]
En su último estudio de mayo de 2012, la Comisión Europea también descartó la creencia de que las instituciones financieras podrían evitar el impuesto trasladando sus transacciones al exterior, afirmando que sólo podrían hacerlo renunciando a todos sus clientes europeos. [47]
En un dictamen de 6 de septiembre de 2013, el servicio jurídico del Consejo de la Unión Europea, tras evaluar la propuesta de la Comisión Europea, afirmó que gravaría las actividades que "no puedan contribuir al riesgo sistémico y que sean indispensables para las actividades de las entidades comerciales no financieras" y concluyó que era ilegal porque "excede la jurisdicción de los Estados miembros en materia de tributación con arreglo a las normas del derecho consuetudinario internacional" y no es compatible con el tratado de la UE "ya que vulnera las competencias tributarias de los Estados miembros no participantes". El dictamen afirmaba además que el impuesto violaría el Tratado de la UE porque sería un obstáculo a la libre circulación de capitales y servicios y sería "discriminatorio y podría conducir a una distorsión de la competencia en detrimento de los Estados miembros no participantes". [22]
Algirdas Semeta , Comisario Europeo, respondió al dictamen afirmando que la Comisión seguiría trabajando en el ITF y que "el enfoque adoptado en la propuesta es el correcto y no viola ninguna disposición del Tratado". [48] Posteriormente se filtró un dictamen jurídico preparado para la Comisión que refutaba el dictamen del Consejo. En él se sostenía que el ITF era "conforme tanto al derecho internacional consuetudinario como al derecho primario de la UE". [49]
El Consejo de la Unión Europea ya no puede bloquear el Impuesto a las Transacciones Financieras por motivos legales, pero cada estado miembro de la UE todavía tiene derecho a presentar demandas legales contra el ITF si se aprueba ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea , lo que podría anular el plan. [23]
En febrero de 2012, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo debatió la propuesta de la Comisión Europea con expertos financieros. [50] [51] Avinash Persaud de Intelligence Capital, Sony Kapoor de Re-Define y Stephany Griffith-Jones de la Universidad de Columbia han acogido con satisfacción la propuesta de impuesto a las transacciones financieras que, según afirman, afectaría a los actores adecuados, como los comerciantes de alta frecuencia y los agentes financieros intermediarios, y no a la economía real, [52] [53] y que podría conducir a un aumento del 0,25% del PIB. [54] Griffith Jones y Persaud estiman que el impacto positivo en el crecimiento económico ascenderá al menos a 30.000 millones de euros hasta 2050. [47] En la reunión de la Comisión, Griffith-Jones y Persaud presentaron un informe que entra en más detalles sobre esta posición, [55] afirmando que un ITF podría conducir a un aumento del 0,25% del PIB suponiendo que el ITF "reduciría la probabilidad de crisis en un mero 5%". [56] Sin embargo, no creen que un impuesto a las transacciones financieras por sí solo pueda evitar las crisis financieras. Los autores sostienen:
"El ITF reduciría en cierta medida el riesgo sistémico y, por lo tanto, la probabilidad de crisis futuras. Evidentemente, no estamos afirmando que, por sí solo, el ITF reduciría el riesgo de crisis, ya que las políticas macroeconómicas prudentes y la regulación y supervisión financieras eficaces también tienen un papel importante que desempeñar en la prevención de crisis. Sin embargo, al reducir significativamente el nivel de operaciones de ruido en general y reducir (o eliminar) las operaciones de alta frecuencia en particular, el ITF haría alguna contribución a la reducción de desajustes graves y, por lo tanto, la probabilidad de ajustes violentos. Además, en las crisis financieras, las exposiciones "brutas" importan más que las netas, y los impuestos a las transacciones financieras reducirán la brecha entre las dos. Los costos de crecimiento de las crisis son enormes. Por ejemplo, Reinhart (2009) estima que, desde el pico hasta el valle, la caída promedio del PIB per cápita, como resultado de las principales crisis financieras, fue del 9%. El Instituto de Estudios Fiscales (2011) ha estimado recientemente que para el Reino Unido, al comparar el ingreso familiar medio real en 2009-2010 con el ingreso familiar medio real en 2010, el ITF podría reducir la brecha entre las dos. En 2012-2013, la caída será del 7,4%. Por supuesto, en los países europeos directamente afectados por la crisis de la deuda soberana, como Grecia, la caída del PIB y de los ingresos será mucho mayor”. [56]
En mayo de 2012, el miembro del comité ejecutivo del Banco Central Europeo Jörg Asmussen también se pronunció a favor de un ITF de la UE, citando como principales razones los ingresos adicionales y la justicia. [47]
El ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional, Kenneth Rogoff , es crítico del ITF, diciendo que "los europeos concluyeron que las ventajas políticas del ITF superan sus defectos económicos... ciertamente hay argumentos para sostener que el ITF tiene tanto atractivo popular que los intereses financieros políticamente poderosos no podrían bloquearlo". [57] De manera similar, Oxera, [58] el Sveriges Riksbank (Banco Nacional Sueco) [59] y la Oficina de Análisis de Política Económica de los Países Bajos [60] han publicado análisis detallados y críticas del ITF propuesto por la UE.
Una encuesta del Eurobarómetro a más de 27.000 personas publicada en enero de 2011 reveló que los europeos están firmemente a favor de un impuesto a las transacciones financieras por un margen del 61% frente al 26%. De ellos, más del 80% está de acuerdo en que, si no se puede llegar a un acuerdo global, el ITF debería, inicialmente, implementarse sólo en la UE. El apoyo a un ITF, en el Reino Unido, es del 65%. Otra encuesta publicada anteriormente por YouGov sugiere que más de cuatro de cada cinco personas en el Reino Unido, Francia, Alemania, España e Italia piensan que el sector financiero tiene la responsabilidad de ayudar a reparar el daño causado por la crisis económica. La encuesta también indicó un fuerte apoyo a un ITF entre los partidarios de los tres principales partidos políticos del Reino Unido. [61] [62]
Los siguientes 10 países participan en la propuesta de la Comisión Europea para implementar un ITF mediante una cooperación reforzada . [16] (Estonia originalmente formaba parte de la solicitud, pero posteriormente se retiró de las negociaciones): [63] [64]
Austria.svg/1280px-Flag_of_Belgium_(civil).svg.png){kind=small}
Bélgica
Francia : En 2001, la Asamblea Nacional francesa aprobó una enmienda al impuesto Tobin, que fue revocada por el Senado francés en marzo de 2002. [65] [66] [67] El 1 de agosto de 2012, el recién elegido presidente francés, Francois Hollande, introdujo un FTT del 0,2 por ciento , que se esperaba que generara 170 millones de euros en ingresos adicionales para 2012 y otros 500 millones de euros en 2013. [68] [69]
Alemania : El 10 de diciembre de 2009, la Canciller alemana, Angela Merkel, revisó su posición a favor de un ITF de la UE. [71]
Grecia
Italia : En enero de 2012, el nuevo primer ministro italiano Mario Monti dijo que Italia había cambiado de rumbo y ahora respaldaba la iniciativa de aplicar un ITF, pero también advirtió a los países que no lo hicieran por su cuenta. [72] El embajador italiano ante la UE, Ferdinando Nelli Feroci, dijo en abril de 2013 que "las transacciones sobre bonos gubernamentales deben quedar excluidas" del ITF para que su país pueda participar en el impuesto. [41]
Portugal
Eslovaquia
Eslovenia : El 6 de mayo de 2014, Eslovenia fue el único estado de los 11 Estados participantes en el ITF que no firmó una declaración sobre la intención de finalizar un acuerdo sobre el impuesto. [24] La primera ministra Alenka Bratušek dijo que el gobierno se oponía a la última propuesta de ITF redactada el 6 de mayo de 2014 –y estaba considerando retirarse como signatario del acuerdo de cooperación reforzada– ya que el plan original para una “base impositiva amplia” se había reducido sustancialmente. Las proyecciones para la última propuesta de ITF eran que el país solo recibiría 3 millones de euros de mayores ingresos fiscales mientras enfrentaba mayores gastos de recaudación de impuestos de alrededor de 2 millones de euros. [73]
España
Bulgaria : Bulgaria se opone al ITF de la UE. [1] [74] En 2011, el Ministerio de Finanzas del país dijo que "la introducción del Impuesto a las Transacciones Financieras a nivel de la UE, antes de llegar a un acuerdo para introducirlo a nivel mundial, pondrá en peligro la competitividad de los centros financieros de la UE". [75]
Chipre : El Partido Socialdemócrata de la oposición alemana ha declarado que la adhesión de Chipre al ITF es un requisito para su apoyo a la solicitud de Chipre de un rescate del Mecanismo Europeo de Estabilidad . [76] Sin embargo, Nicos Anastasiades , elegido Presidente de Chipre en febrero de 2013, se opone al ITF [77] y Michael Sarris , Ministro de Finanzas de Chipre , ha rechazado adoptar el ITF. [78] En marzo de 2013, después de llegar a un acuerdo con los líderes de la eurozona sobre los términos de su rescate, Sarris dijo que "hemos logrado evitar cualquier impuesto a las transacciones financieras que sería catastrófico para nuestra economía". [79]
República Checa : El gobierno de la República Checa se opone al ITF de la UE. [1] [74] [80] El primer ministro checo, Petr Nečas, dijo en abril de 2013 que el impuesto dañaría la competitividad del sector financiero de la UE. [39] Sin embargo, el Senado de la República Checa , que está controlado por el opositor Partido Socialdemócrata Checo , ha apoyado el ITF. [81] En diciembre de 2012, el Senado aprobó una resolución apoyando el uso de la cooperación reforzada para implementar el ITF y recomendando que el gobierno checo reconsidere unirse al impuesto. [82] Bohuslav Sobotka , el líder del Partido Socialdemócrata que lideraba las encuestas en octubre de 2012 y podría tomar el poder después de las elecciones a más tardar en mayo de 2014 , ha declarado que su gobierno apoyaría el ITF de la UE. [83] Mojmír Hampl , vicegobernador del Banco Nacional Checo , ha declarado que el banco central se opone al ITF debido a los posibles impactos negativos en la economía. [84]
Dinamarca : Dinamarca se opone a un ITF si se aplica únicamente en la Unión Europea. [85] Margrethe Vestager , Ministra de Economía de 2011 a 2014, declaró en octubre de 2013 que Dinamarca "no participará en una cooperación reforzada con un impuesto a las transacciones financieras". [86] Si bien no se encontraba entre los 11 estados originales que se adhirieron al procedimiento de cooperación reforzada, alentó a los estados participantes a mantener abierto el ITF para que se unan en el futuro, si deciden adoptar el impuesto. [76] [87]
Luxemburgo : En diciembre de 2011, el Primer Ministro de Luxemburgo, Jean-Claude Juncker , respaldó el ITF de la UE, diciendo que Europa no puede abstenerse de "la justicia que debe impartirse" por consideración a la industria financiera de Londres. [88] Sin embargo, el 13 de marzo de 2012 el gobierno se opuso oficialmente al ITF de la UE. [89] El Ministro de Finanzas de Luxemburgo, Luc Frieden, ha dicho que su país "no se opone filosóficamente" a un ITF, pero que debe implementarse globalmente, y no regionalmente. [43] Luxemburgo apoya el desafío legal del Reino Unido al ITF. [43] 
Malta : Malta se opone a un ITF debido a las preocupaciones, expresadas en 2011 por el entonces Primer Ministro Lawrence Gonzi , de que dañaría la competitividad del sector financiero del país. [90]
Suecia : El anterior gobierno liberal-conservador de Suecia se opuso a un ITF si se aplicaba solo en la Unión Europea [1] [89] debido a su experiencia cuando introdujeron un ITF nacional que resultó en un éxodo de capital de su sector financiero. [91] Sin embargo, alentaron a los estados participantes a mantener el ITF abierto para que se unan en el futuro, si deciden adoptar el impuesto. [92] El actual gobierno del Partido Socialdemócrata-Verde (posterior a septiembre de 2014) está abierto a la idea de un ITF. [93] Quiere monitorear el efecto del impuesto en los países participantes y tomar una decisión posterior en base a eso. [94]
Reino Unido : El gobierno británico sólo apoya un ITF si se implementa en todo el mundo. En 2009, Adair Turner (presidente) y Hector Sants (director ejecutivo) de la Autoridad de Servicios Financieros del Reino Unido apoyaron la idea de nuevos impuestos globales sobre las transacciones financieras. [95] [96] [97] El gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King, desestimó la idea de un "impuesto Tobin" el 26 de enero de 2010, diciendo: "De todos los componentes de la reforma radical, creo que un impuesto Tobin está al final de la lista... No se cree que sea la respuesta al problema de " demasiado grande para quebrar "; hay mucho más apoyo a la idea de un impuesto de tipo estadounidense". [98] El Reino Unido ha presentado un recurso legal ante el TJUE sobre el ITF. [42]
Croacia se adhirió a la UE en julio de 2013, lo que le permitió participar en el ITF de la UE.
Estonia : En septiembre de 2011, Estonia se encontraba entre los 11 países de la UE que declararon que buscaban un acuerdo político para la tributación de las transacciones financieras. Sin embargo, el 8 de diciembre de 2015 Estonia declaró que no firmaría el acuerdo, debido a que le preocupaba que, como la mayoría de las acciones negociadas por sus instituciones financieras se emitían fuera del grupo participante, apenas obtendría ingresos. Al mismo tiempo, sus operadores tendrían un incentivo para trasladar sus negocios a otro lugar. [27] Se retiró formalmente del procedimiento de cooperación reforzada del ITF el 16 de marzo de 2016. [63] [64]
Finlandia se encontraba originalmente entre los nueve estados miembros de la UE que presionaban para que se estableciera un ITF de la UE, [99] pero no estaba entre los estados que solicitaron el uso de la cooperación reforzada. [100] Los partidos gobernantes de Finlandia están divididos sobre si unirse al ITF de la UE. [101]
Hungría apoya un ITF, [102] y el 16 de julio de 2012 introdujo un ITF unilateral del 0,1 por ciento que se implementaría en enero de 2013. [103] Si bien no se encontraba entre los 11 estados originales que se adhirieron al procedimiento de cooperación reforzada, alentó a los estados participantes a mantener abierto el ITF para que pudieran unirse en el futuro, si decidían adoptar el impuesto. [92]
Irlanda está a favor de un ITF a nivel de la UE, pero no de un ITF para la eurozona. [104] El Ministro de Finanzas irlandés , Michael Noonan, ha declarado que Irlanda no se unirá al ITF de la UE a menos que lo haga el Reino Unido. [105]
Letonia ha sido cautelosa con el ITF debido a las preocupaciones sobre la pérdida de competitividad de su sector financiero. [74] [106] [107] Sin embargo, en enero de 2013, el Comité de Asuntos Europeos de la Saeima autorizó al Ministerio de Finanzas de Letonia a expresar su apoyo a los estados que buscaban implementar el impuesto y comenzar a trabajar más de cerca con ellos en él. [108] Posteriormente, el Ministerio de Finanzas de Letonia dio la bienvenida a la publicación del borrador de la propuesta del ITF de la CE y prometió evaluarlo antes de decidir si unirse. [109]
Lituania no tenía previsto participar en la cooperación reforzada del ITF de la UE, [110] pero después de una elección parlamentaria en octubre de 2012, el nuevo Primer Ministro Algirdas Butkevicius anunció que Lituania se uniría al ITF de la UE en enero de 2013. [111] Sin embargo, en enero el gobierno decidió posponer la adhesión al ITF de la UE debido a la incertidumbre sobre los detalles del impuesto propuesto. [112] Rimantas Šadžius , Ministro de Finanzas de Lituania , declaró que "no descartamos la posibilidad de que en el futuro, después de evaluar los beneficios de dicho impuesto y los posibles riesgos, Lituania decida participar en esta iniciativa". [113]
Países Bajos : En octubre de 2011, el primer ministro holandés Mark Rutte dijo que su gabinete apoyaba un ITF pero se oponía a su introducción en sólo unos pocos países. [114] Sin embargo, el país bloqueó la introducción del ITF de la UE en marzo de 2012. [89] En octubre de 2012, el nuevo gobierno de coalición dijo que adoptaría el ITF de la UE propuesto siempre que no se impusiera a los fondos de pensiones. [115] Sin embargo, cuando la propuesta de la Comisión Europea para el ITF se publicó en febrero de 2013, no excluía a los fondos de pensiones, lo que llevó al Ministro de Finanzas holandés Jeroen Dijsselbloem a responder diciendo que estaba "decepcionado con esta propuesta y trabajaría duro para cambiarla" [116] y que los Países Bajos tardarían algún tiempo en decidir si debían unirse al impuesto. [117] Dijsselbloem dijo en abril que "a los holandeses todavía les gustaría unirse" al ITF pero que "nuestras condiciones no se han cumplido". [41]
Polonia consideró unirse al FTT de la UE. [118] [119] Sin embargo, Jan Vincent-Rostowski , el Ministro de Finanzas polaco, decidió mantener la neutralidad, afirmando que no bloquearían el impuesto y que lo observarían "con neutralidad benévola" para "ver si aquellos que afirman que las transacciones financieras no se moverán a otros centros financieros tienen razón o no". [120]
Rumania ha declarado que apoyaría un ITF a nivel de la UE. [121] Si bien no estaba entre los 11 estados originales que se adhirieron al procedimiento de cooperación reforzada, alentó a los estados participantes a mantener abierto el ITF para que pudieran adherirse en el futuro, si decidían adoptar el impuesto. [92]Crisis económicas relacionadas
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: Verificar |url=valor ( ayuda ){{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda ){{cite news}}: Verificar |url=valor ( ayuda )