Un impuesto bancario , o gravamen bancario , es un impuesto a los bancos que se discutió en el contexto de la crisis financiera de 2007-08 . El impuesto bancario se aplica al capital en riesgo de las instituciones financieras, excluyendo los depósitos asegurados por el gobierno federal, con el objetivo de disuadir a los bancos de asumir riesgos innecesarios. El impuesto bancario se aplica a un número limitado de contribuyentes sofisticados y no es especialmente difícil de entender. Puede usarse como contrapeso a las diversas formas en que los bancos son subsidiados actualmente por el sistema tributario, como la capacidad de restar reservas de préstamos incobrables, retrasar el impuesto sobre los intereses recibidos en el extranjero y comprar otros bancos y usar sus pérdidas para compensar ingresos futuros. En otras palabras, el impuesto bancario es un pequeño reembolso de los fondos de los contribuyentes utilizados para rescatar a los principales bancos después de la crisis financiera de 2008, y está cuidadosamente estructurado para apuntar solo a ciertas instituciones que se consideran "demasiado grandes para quebrar". [1]
El 16 de abril de 2010, el Fondo Monetario Internacional (FMI) presentó tres posibles opciones para enfrentar la crisis, que se presentaron en respuesta a una solicitud anterior de los líderes del G20 , en la cumbre del G20 en Pittsburgh en septiembre de 2009 , de un informe de investigación sobre las opciones para enfrentar la crisis. [2] El FMI optó por la opción de la "contribución a la estabilidad financiera" (FSC), a la que muchos medios de comunicación se han referido como un "impuesto bancario". Tanto antes como después de ese informe del FMI, hubo un debate considerable entre los líderes nacionales sobre si ese "impuesto bancario" debería ser global o semiglobal, o si debería aplicarse solo en ciertas naciones.
En el contexto de la crisis financiera de 2007-2008, en agosto de 2009, el presidente de la Autoridad de Servicios Financieros Británica, Lord Adair Turner, dijo en la revista Prospect que estaría dispuesto a considerar un "impuesto a los bancos" para evitar pagos excesivos de bonificaciones. [3]
Cuando el FMI presentó su informe provisional [4] [5] para el G20 el 16 de abril de 2010, estableció tres opciones, cada una de las cuales es distinta de las demás:
Contribución a la estabilidad financiera (FSC, por sus siglas en inglés): un impuesto sobre el balance de una institución financiera (muy probablemente sobre sus pasivos o posiblemente sobre sus activos) cuyos ingresos probablemente se utilizarían para crear un fondo de seguro para rescatar a la industria en cualquier crisis futura en lugar de hacer que los contribuyentes paguen por los rescates.
Gran parte del informe del FMI está dedicado a la primera opción: un impuesto sobre los balances de todas las grandes instituciones financieras. Inicialmente, podría imponerse a una tasa fija y, más adelante, podría refinarse para que las instituciones con las carteras más riesgosas pagaran más que las que asumieran menos riesgos.
El impuesto podría basarse en el modelo de la Tasa de Responsabilidad por la Crisis Financiera propuesta por el presidente Obama , que consiste en recaudar 90.000 millones de dólares en diez años de bancos estadounidenses con activos superiores a 50.000 millones de dólares. Si la propuesta de Obama hubiera sido aprobada, los ingresos habrían ido a parar a los ingresos generales del gobierno y se habrían utilizado para pagar los costos de la crisis de 2008 en lugar de destinarse a un fondo de seguros en previsión de la próxima crisis. [6]
Impuesto sobre las actividades financieras (FAT, por sus siglas en inglés): un impuesto sobre la suma de las ganancias de los bancos y los paquetes de remuneración de los banqueros, cuyos ingresos se destinan a los ingresos del gobierno general. [7] [8]
Impuesto a las transacciones financieras (ITF): un impuesto sobre una amplia gama de instrumentos financieros, incluidas acciones, bonos, monedas y derivados.
En noviembre de 2009, dos meses después de la cumbre del G20 en Pittsburgh, los ministros de finanzas nacionales del G20 se reunieron en Escocia para abordar la crisis financiera de 2007-2008 , pero no estuvieron dispuestos a respaldar la propuesta alemana de un impuesto a las transacciones financieras:
"Los líderes de la Unión Europea instaron el viernes al Fondo Monetario Internacional a que considere la posibilidad de un impuesto global sobre las transacciones financieras, a pesar de la oposición de los EE.UU. y las dudas del propio FMI. En un comunicado emitido tras una cumbre de dos días, los 27 líderes nacionales de la UE no llegaron a hacer un llamamiento formal a favor de la introducción del llamado " impuesto Tobin ", pero dejaron claro que lo consideraban un instrumento potencialmente útil para recaudar ingresos." [9]
Si bien el FMI no respalda un ITF, admite que "no se lo debería descartar por razones de practicidad administrativa". [4]
Un impuesto bancario se diferencia de un impuesto sobre las transacciones financieras en lo siguiente:
Un impuesto a las transacciones financieras es un impuesto sobre un tipo (o tipos) específico (de transacciones financieras ) para un propósito (o propósitos) específico (s). Este término se ha asociado más comúnmente con el sector financiero , a diferencia de los impuestos al consumo que pagan los consumidores . Sin embargo, no es un impuesto sobre la institución financiera en sí. En cambio, se cobra solo sobre las transacciones específicas que se designan como gravables. Si una institución nunca realiza la transacción gravable, entonces nunca será gravada por esa transacción. [10] Además, si realiza solo una de esas transacciones, entonces solo será gravada por esa transacción. Como tal, este impuesto no es ni un impuesto sobre las actividades financieras (FAT), ni una contribución a la estabilidad financiera (FSC) (o "impuesto bancario"), [11] por ejemplo. Esta aclaración es importante en las discusiones sobre el uso de un impuesto a las transacciones financieras como una herramienta para desalentar selectivamente la especulación excesiva sin desalentar ninguna otra actividad (como Keynes lo imaginó originalmente en 1936. [12] )
El 27 de junio de 2010, en la cumbre del G20 de Toronto , los líderes del G20 declararon que un "impuesto global" ya no estaba "sobre la mesa", pero que los países individuales podrán decidir si implementar un gravamen contra las instituciones financieras para recuperar miles de millones de dólares en rescates financiados por los contribuyentes. [13]
Sin embargo, Gran Bretaña, Francia y Alemania ya habían acordado antes de la cumbre imponer un "impuesto bancario". [13] El 20 de mayo de 2010, se entendió que los funcionarios alemanes estaban a favor de un impuesto a las transacciones financieras en lugar de un impuesto a las actividades financieras. [14]
El 28 de junio de 2010, el ejecutivo de la Unión Europea dijo que estudiaría si la Unión Europea debería actuar sola e imponer un impuesto a las transacciones financieras después de que los líderes del G20 no lograron ponerse de acuerdo sobre el tema.
El impuesto a las transacciones financieras sería independiente de un gravamen bancario o de un gravamen de resolución, que algunos gobiernos también están proponiendo imponer a los bancos para asegurarlos contra los costos de futuros rescates. Los líderes de la UE dieron instrucciones a sus ministros de finanzas en mayo de 2010 para que resolvieran antes de fines de octubre de 2010 los detalles del gravamen bancario, pero cualquier impuesto a las transacciones financieras sigue siendo mucho más controvertido. [2] [15]
El debate mundial sobre si se debe utilizar la tributación para estabilizar el sector financiero y recaudar ingresos para cubrir parcialmente los costos asociados con las crisis recientes y posibles futuras, y de qué manera, fue desencadenado por la crisis financiera de 2007-2008.
Entre los países europeos de la OCDE que han aplicado impuestos bancarios se encuentran Austria, Bélgica, Francia, Grecia, Hungría, Islandia, Países Bajos, Polonia, Portugal, Eslovenia, Suecia y el Reino Unido. De todos estos países, que aplicaron el impuesto después de la crisis financiera de 2007-2008, Grecia es la única excepción, ya que lo hizo en 1975. La mayoría de los países basan su impuesto bancario en una medición de pasivos o activos. Sin embargo, algunos países han elegido una base impositiva diferente. [16]
En 2011 se introdujo en Austria el impuesto bancario, que se basa en una medida del total de pasivos netos de capital y depósitos asegurados. El impuesto tiene una tasa de entre el 0,024% y el 0,029%.
En el caso de Bélgica, el impuesto bancario se calcula sobre distintas bases imponibles en función del tamaño de la institución, el riesgo y el destino de los pagos impositivos. Se implementó en 2012 y las tasas impositivas varían.
Francia implementó el impuesto bancario en 2011 y grava el monto mínimo de capital requerido para cumplir con los requisitos regulatorios. La tasa impositiva es del 0,0642%.
Grecia presenta una excepción, ya que el impuesto bancario se implementó antes de la crisis financiera de 2007-2008, en 1975. El valor de la cartera de crédito está gravado con una tasa impositiva del 0,12%-0,60%.
En 2010 se implementó en Hungría el impuesto bancario, aplicado sobre una medida de activos netos de préstamos interbancarios, con una tasa impositiva del 0,15%-0,20%.
Islandia implementó el impuesto bancario en 2011 y el impuesto se aplica sobre la deuda total con una tasa impositiva del 0,145%.
El tipo impositivo en los Países Bajos oscila entre el 0,033% y el 0,066% y grava el importe total de los pasivos netos de los fondos propios y los depósitos asegurados. El impuesto entró en vigor en 2012.
Polonia representa otra de las excepciones, ya que el impuesto bancario se implementó en 2016. La tasa impositiva es del 0,44% y se aplica sobre el valor total de los activos.
Portugal aplica el impuesto bancario sobre diversas bases con tipos impositivos que van del 0,01% al 0,11%. El impuesto entró en vigor en 2011.
Eslovenia aplica un impuesto bancario sobre una medida del total de activos y tiene una tasa impositiva del 0,10 %. El impuesto se implementó en 2011.
El impuesto bancario en Suecia se implementó en 2015 y grava el monto total de los pasivos netos de capital y depósitos asegurados con una tasa impositiva del 0,05%.
En el caso del Reino Unido, el tipo impositivo oscila entre el 0,05% y el 0,10% y grava el importe total de los pasivos netos de los depósitos asegurados. El impuesto entró en vigor en 2011. [16]
El impuesto bancario se introdujo en Letonia en 2011 y se aplicaba sobre una determinada cantidad de activos con una tasa impositiva del 0,1 %. Sin embargo, el impuesto bancario se abolió en Letonia en 2020.
En 2012, se promulgó la contribución eslovaca a la estabilidad financiera, también conocida como tasa bancaria, con el fin de brindar protección contra posibles crisis financieras. A fines de 2020, el impuesto sobre los pasivos bancarios después de deducir el capital básico debía expirar. A pesar de esto, los legisladores eslovacos votaron en noviembre de 2019 para prolongar el impuesto indefinidamente y aumentar la tasa del 0,2 por ciento al 0,4 por ciento. Tanto el Banco Nacional Eslovaco como el Banco Central Europeo criticaron ese plan. El banco central, en su informe de estabilidad financiera publicado en noviembre de 2019, pronosticó que el impuesto más alto reduciría los ingresos bancarios en un 33%. [17] La tasa bancaria de Eslovaquia se abolió en enero de 2021.
Sin embargo, cuando todavía estaba en vigor la pandemia de Covid-19, los responsables políticos de Eslovaquia intentaban reducir los impuestos bancarios para proporcionar más apoyo financiero a las empresas y a los programas de inversión del sector público. A cambio de la ayuda de los prestamistas para financiar la recuperación económica del país tras la pandemia, el gobierno eslovaco aprobó la eliminación de un impuesto especial sobre los depósitos bancarios. Los bancos acordaron proporcionar aumentos anuales de financiación crediticia de 500 millones de euros para proyectos de inversión estatales y de 1.000 millones de euros para préstamos corporativos e individuales. [17]
El 30 de agosto de 2009, el presidente de la Autoridad de Servicios Financieros Británica, Lord Adair Turner, había dicho que era "ridículo" pensar que propondría un nuevo impuesto para Londres y no para el resto del mundo. [18] Sin embargo, en mayo y junio de 2010, el gobierno de Canadá expresó su oposición a que el impuesto bancario adquiriera un carácter "global". [11]
En un análisis detallado de las propuestas del FMI, Stephan Schulmeister, del Instituto Austriaco de Investigación Económica, concluye que "la afirmación del documento del FMI de que [un impuesto a las transacciones financieras ] 'no se centra en las fuentes centrales de la inestabilidad financiera' no parece tener una base sólida en la evidencia empírica". [19] Sin embargo, al menos un comentarista independiente ha respaldado la opinión del FMI. [2]
En una crítica alternativa a la postura del FMI, Aldo Caliari, de la ONG estadounidense Center of Concern, dijo que "la ingenuidad con la que el FMI aborda su mecanismo preferido -un impuesto bancario vinculado a los riesgos sistémicos- es asombrosa para una institución tan bien informada, a menos que de hecho esté diseñado para dejar al sector financiero libre de responsabilidades". [19] Sostiene que el FAT y el FSC no reducen el riesgo general del sistema y pueden aumentarlo si se alienta a los bancos a sentir que los impuestos brindan una garantía gubernamental de futuros rescates. No obstante, un artículo de 2010 de la Tulane Law Review brindó un apoyo tibio a la Tarifa de Responsabilidad por la Crisis Financiera del Presidente Obama , que es un "impuesto bancario" similar al FSC. [2] El artículo de Tulane concluyó que gravar las transacciones financieras sería "una tontería", y que un impuesto bancario "podría constituir una reforma regulatoria astuta si se hace correctamente". [2]
La cuestión de la incidencia fiscal es objeto de debate, ya que no está claro quién soporta la carga de la tributación bancaria. Sin embargo, un aumento de los impuestos aumentará las tasas de endeudamiento para las empresas y los acreedores sin reducir los ingresos bancarios si los bancos pueden trasladar sus impuestos a sus clientes. Esto sería contrario a los objetivos de las autoridades de gravar a los bancos para recuperar los costos del rescate vinculados a la crisis, así como gravar las rentas económicas de los bancos debido a las posibles garantías implícitas del rescate. [20]
